Децентрализация бюджетных отношений в трансформационной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Плохотникова, Галина Владимировна

• Плохотникова, Галина Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Плохотникова, Галина Владимировна

Введение.

1 Финансовые отношения в экономической системе: теоретический аспект.

1.1 Генезис представлений о финансах как структурообразующей системе экономики.

1.2 Бюджетные отношения в системе финансовых отношений.

2 Структуризация бюджетных отношений в постпереходной экономике.

2.1 Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание в зарубежных странах.

2.2 Бюджетное регулирование территориального развития в РФ.

3 Основные направления совершенствования бюджетных отношений в посткризисной экономике России.

3.1 Оптимизация межбюджетных отношений как условие сбалансированности бюджетной системы.

3.2 Муниципальные бюджеты как основное звено сбалансированной системы отношений./.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Децентрализация бюджетных отношений в трансформационной экономике»

Актуальность темы исследования. Переход от плановой экономики к рыночной характеризуется кардинальными изменениями в системе социально-экономического развития страны. Разграничение сфер экономической деятельности между федеральным центром и субъектами Федерации повлекло за собой сепаратистские утверждения о возможности полной экономической самостоятельности и самодостаточности регионов. Однако наличие объективных различий в стартовых условиях, ресурсном потенциале вынуждало регионы постоянно обращаться за помощью к центральным органам власти. Короткий промежуток времени, отпущенный на создание новой модели межбюджетных отношений, дефицит федерального бюджета способствовали тому, что бюджетные проблемы стали основной причиной конфликтов между федеральными и региональными, региональными и муниципальными органами власти. Бюджетная несбалансированность на федеральном уровне является проблемой для региональных бюджетов, которым переданы полномочия по исполнению федеральных обязательств. Отсутствие достаточных средств у местных органов власти снижает эффективность функционирования муниципальных образований. Вследствие этого формирование эффективного механизма мобилизации, распределения и использования бюджетных ресурсов страны приобретает особую актуальность.

В трансформационной экономике существуют объективные предпосылки для перестройки бюджетных отношений, но действуют и негативные факторы, обусловленные, в том числе, и отсутствием научно обоснованной макроэкономической стратегии реформирования системы. Обращающиеся в этих условиях в экономике России финансовые ресурсы разделились на три части: одна находится под прямым государственным контролем, другая частично контролируется через банковскую сферу и государственные органы финансового контроля, третья часть - в теневом секторе - не подвергается какому-либо контролю вообще. В итоге, финансовый сектор экономики представляет собой совокупность многоуровневых финансовых потоков, различающихся направлениями движения (платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, инвестиционные расходы и финансирование затрат различного рода) и сроками поступления. Отсутствие систематического контроля за движением потоков явилось одной из причин неэффективного использования финансовых средств. Но в переходной экономике именно они оказывают влияние на формирование важнейших макроэкономических пропорций, в значительной степени обеспечивая непрерывность воспроизводственного процесса. Бюджетные отношения - это ядро, поэтому их реформирование предполагает, прежде всего, корректировку взаимоотношений бюджетов разных уровней.

Постоянно изменяющаяся структура распределения налоговых поступлений, не сопровождаемая адекватными изменениями сложившейся ответственности за бюджетные расходы субъектов экономики, вызывает многочисленные отклонения в динамике бюджетного процесса от нормативных параметров. Формирование большей части доходов территориальных бюджетов за счёт отчислений из федеральных налогов и средств финансовой помощи увеличивает количество межбюджетных потоков. Всё это, в конечном итоге, предопределило необходимость теоретического исследования бюджетных отношений, их трансформацию в условиях постпереходной экономики.

Степень разработанности проблемы. Анализ имеющейся научной литературы показал, что различные аспекты развития и совершенствования бюджетных отношений исследуются в теоретических разработках классиков экономической мысли, отечественных и зарубежных экономистов.

Изучение бюджетных отношений невозможно без обращения к основам теории финансов, которой посвящены труды русских ученых А. М. Александрова, М. И. Боголепова, А. И. Буковецкова, А. А. Вознесенского, И. А. Горлова, С. В. Десницкого, В. П. Дьяченко, И. X. Озерова, В. Н. Твердохлебова, а также современных экономистов Е. Ю. Грачёвой, Л. А. Дробозиной, Е. В. Пономаренко. В значительной степени трудами этих учёных финансы стали трактоваться как экономическая категория, имеющая императивный характер и раскрывающая свою сущность в выполняемых ею функциях.

Решению проблемы формирования и использования государственных доходов как элемента системы финансовых отношений посвящены труды древнего мыслителя Ксенофонта и советских экономистов А. М. Бирмана, Д. С. Молякова, JL И. Павловой, В.М. Родионовой, М.В. Романовского.

Принципиальные положения, касающиеся влияния бюджетных рычагов на экономику, изложены в работах С. Арнонеску, П. Бута. В диссертационном исследовании используются, прежде всего, их методологические подходы, фундаментальные положения и выводы о влиянии налогов и бюджетных расходов на макро- и микроэкономические процессы. Вопросы становления российского налогообложения, адекватного рыночным трансформационным процессам, а также последующего его развития и реформирования, исследуются в работах А. В. Аронова, К. А. Аста-рова, А. В. Брызгалина, В. Васильевой, Н. Г. Верстиной, 3. А. Клюкович. Теория управления налоговыми отношениями с использованием аппарата экономико-математического моделирования, позволяющего выравнивать среднедушевые налоговые доходы в субъектах РФ и муниципальных образованиях, развивать налоговый потенциал территорий, представлена в работах Т. В. Володиной, С. М. Гануса, JI. В. Дуканич, Н. П. Кетовой, Е. Г. Молчанова, Т. Ф. Юткиной.

Проблеме межбюджетных взаимоотношений в государствах с многоуровневым бюджетным устройством в той или иной степени посвящены работы О. Г. Бе-жаева, В. П. Горегляда, Н. В. Замятина, О. Б. Ивановой, В. С. Кокова, В. И. Лексина, Ю. И. Любимцева, В. Г. Панскова, В. Б. Христенко. Формирование и использование бюджетных средств в условиях бюджетного федерализма за рубежом проанализировано Н. В. Галициной, О. И. Немкиной. Совершенствование межбюджетных взаимоотношений на примере местных бюджетов исследовано Н. Б. Лазаревой, А. Д. Максимовым, Т. Ф. Романовой, Р. С. Сомоевым.

При достаточно широком спектре научных и практических разработок в области бюджетных отношений многие вопросы остаются дискуссионными: являются ли финансы денежным феноменом, экономическими отношениями, пронизывающими всю систему воспроизводства или относятся только к сфере распределения; какова их структура и целесообразно ли использовать расширительную трактовку структуры финансов, включающую финансовые средства населения, кредит и т.п.

Кроме этого, существуют неоднозначные трактовки межбюджетных отношений и бюджетного федерализма; научно не обосновано разграничение источников формирования доходов и их планирование; контроль за расходами бюджетов всех уровней, что особенно актуально для муниципальных бюджетов.

Теоретическая и практическая значимость проблемы совершенствования бюджетных отношений, степень её научной разработанности предопределили выбор темы, цель диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе экономико-теоретического анализа системы бюджетных отношений выявить противоречивость трансформирующегося содержания составляющих её звеньев, привести их в соответствие и обосновать практические рекомендации по эффективной координации межбюджетных отношений.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- исследования в историческом плане финансов как структурообразующей системы экономики, выявления их природы, специфики и выделения приоритетных функций финансов, способствующих социально-экономическим преобразованиям;

- разработки системы критериев, на базе которых следует выделять звенья финансовой системы в экономической системе;

- выявления роли и места бюджетных отношений в системе финансов, их специфики в условиях трансформации бюджетного устройства и финансовой системы;

- анализа бюджетного выравнивания, обусловленного финансовой несбалансированностью в зарубежных странах;

- исследования тенденций развития межбюджетных отношений в период рыночной трансформации и определения путей их совершенствования в РФ;

- обоснования необходимости изменения существующего распределения финансовых средств между бюджетами различных уровней и совершенствования организации муниципальных финансов.

Объектом исследования являются бюджетные ресурсы Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, их формирование, распределение и использование.

Предметом исследования являются система бюджетных отношений и её структура в процессе децентрализации, степень сбалансированности доходов и расходов бюджетов всех уровней в трансформационной экономике.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные положения работ отечественных и зарубежных ученых, представленные в рамках классического, неоклассического и кейнсианского направлений развития экономической теории по проблемам государственного регулирования экономики, финансов, регионального развития и межбюджетных отношений, а также законодательные и нормативные акты РФ и её субъектов, программные положения правительства, рекомендации научных конференций по изучаемой проблеме.

Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе исследования бюджетных отношений, выявления их природы и особенностей функционирования в современных условиях использованы общенаучные методы и инструментальные технологии научного познания, в том числе категориальный, историко-логический, компаративистский, функциональный методы анализа, а также экономико-статистические и системный методы.

Категориальный анализ реализован при исследовании экономического содержания финансов и бюджетных отношений; историко-логический метод применялся при определении структуры финансовых отношений; компаративистский метод использовался для сравнения развития бюджетных отношений в условиях реформирования экономики в различных странах; функциональный метод анализа — при систематизации теоретических подходов к выявлению новых черт бюджетных отношений, определению их особенностей; экономико-статистический метод - при обработке данных о доходах и расходах бюджетов разных уровней; системный метод применялся при исследовании процесса децентрализации бюджетных отношений и выявлении условий сбалансированности бюджетной системы. Каждый из методов использовался адекватно его функциональным возможностям, что позволило обеспечить аргументированность оценок, достоверность выводов и положений диссертационной работы.

Информационно-эмпирическая база исследования сформировалась на основе официальных данных Государственного комитета по статистике РФ, Министерства финансов РФ и Ростовской области, Ростовского областного комитета Государственной статистики, отчётно-аналитической информации Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, региональных программ в области реформирования межбюджетных отношений, справочных материалов, монографических исследований отечественных и зарубежных учёных, материалов научно-практических конференций и периодической печати.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании теоретического положения, согласно которому формирование эффективной системы бюджетных отношений неотделимо от обеспечения сбалансированности расходных полномочий органов власти субъектов Федерации и местного самоуправления с их финансовыми ресурсами, создания прозрачной технологической цепочки сбора, распределения и перераспределения налоговых поступлений, повышения ответственности за использование бюджетных средств.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Реформационные преобразования экономики в условиях федеративного государства во многом зависят от характера экономических и политических взаимоотношений федерального центра с субъектами РФ. Вертикальное разделение властей ограничивает вмешательство государства в деятельность частного сектора экономики и влечёт за собой передел предметов ведения, полномочий и ресурсов между органами государственной власти разных уровней. Бюджетная децентрализация, отражающая становление сегментов отношений на субфедеральных уровнях, выступает формой и методом разграничения предметов ведения, полномочий и ресурсов, способствует применению единых правил построения региональных и местных бюджетных и налоговых подсистем.

2. Децентрализация бюджетных отношений явилась исходным пунктом структурных, функциональных, институциональных и уровневых преобразований в бюджетной системе: усиление самостоятельности регионов изменило характер их финансового влияния на структуру производства через предоставление льгот, кредитов, скрытых субсидий, принимающих форму кредиторской задолженности, увеличился объём перераспределяемой части средств консолидированного бюджета.

3. В отличие от хозяйствующих субъектов властные структуры в условиях децентрализации бюджетных отношений конституируют их принципиально новые черты. Узость и ограниченность источников доходов муниципальных бюджетов, обусловленных хотя и рыночным, но во многом депрессивным характером развития производства и социальной значимостью выполняемых ими функций, сформировали сегмент межбюджетных отношений не только между муниципалитетами и субъектами Федерации, но и затронули отношения между бюджетами всех уровней.

4. Переход на трёхуровневую бюджетную систему изменил не только содержание бюджетных отношений, но и дополнил её отношениями, возникающими в ходе бюджетного процесса.

5. В результате децентрализации бюджетных отношений, наряду с прогрессивными, появились негативные тенденции, заключающиеся в переложении на местные органы власти полномочий, финансирование которых законодательно закреплено за бюджетами вышестоящих уровней; в многоканальности бюджетного регулирования; отсутствии чётко установленных функций органов государственной власти всех уровней. В краткосрочном периоде бюджетный федерализм является механизмом сбалансированности системы бюджетных отношений.

6. Используемая процедура бюджетного выравнивания для устранения вертикальных и горизонтальных дисбалансов в межбюджетных отношениях предполагает изменение налоговой политики, доходных и расходных полномочий органов власти всех уровней, предоставление трансфертов.

7. В настоящее время трансферты не являются эффективным средством сбалансированности всей бюджетной системы. В то же время существующие различия в динамике промышленного производства, объёме инвестиций, реальных доходах населения по федеральным округам обусловливают необходимость их использования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании необходимости децентрализации бюджетных отношений как объективного процесса, обусловленного становлением федеративных отношений, делегированием полномочий нижестоящим уровням власти в области принятия бюджетноналоговых решений и приводящего к функциональным, структурным, институциональным и уровневым преобразованиям в системе бюджетных отношений, формированию сегмента межбюджетных отношений и процедуры бюджетного выравнивания; условий сбалансированности бюджетной системы через оптимизацию межбюджетных отношений.

Реальное приращение научного знания состоит в следующем:

1. Выявлены особенности развития федеративных отношений в РФ, заключающиеся в разграничении предметов ведения, полномочий, ресурсов «центра» и регионов в финансовой, бюджетной и налоговой сферах хозяйственной деятельности; в обеспечении равенства регионов-субъектов Федерации в реализации их полномочий в экономической и социальной сферах; в передаче части полномочий государственных органов негосударственным структурам.

Уточнено экономическое содержание процесса децентрализации бюджетных отношений, заключающееся в выделении муниципальных бюджетов как самостоятельного и исходного звена системы, в увеличении доли региональных бюджетов в доходах и расходах консолидированного бюджета страны, а доходов и расходов муниципальных образований - в региональных бюджетах; в появлении новых источников формирования доходов и направлений использования бюджетных средств регионов и муниципалитетов, санкционированных нормативными актами, принимаемыми на уровне субъектов Федерации.

2. Выявлены изменения в системе бюджетных отношений: функциональные — ослаблено влияние бюджетов всех уровней на развитие производства и усилена их социальная направленность; институциональные — усилились рыночные аспекты их экономического содержания; уровневые — умножились финансовые потоки, более половины финансовых ресурсов оказались вне сферы государственного регулирования, обособилось движение средств внебюджетных фондов.

Предлагается учитывать названные изменения в совершенствовании бюджетных отношений.

3. Определены новые черты бюджетных отношений в условиях децентрализации, состоящие:

- в частичной утрате денежного характера отношений через предоставление властными структурами скрытых субсидий и, вследствие этого, сужения сферы денежных расчётов по уплате налогов и оплате ресурсов;

- в усилении самостоятельности в формировании части доходов региональных и местных бюджетов;

- в существенном расширении функций местных органов власти, не сопровождающихся адекватным перераспределением ресурсов между бюджетами разных уровней и, как следствие, в массовых нарушениях санкционированных направлений и порядка использования бюджетных средств.

Доказано, что институциональные преобразования в бюджетной системе не являются достаточным условием выравнивания возможностей муниципалитетов и субъектов Федерации в оказании ими одинакового набора государственных услуг в области образования, медицинского обслуживания и в других сферах. Даже с учётом межбюджетных трансфертов доходы десяти «богатых» регионов превышали доходы десяти «бедных» в 3-5 раз.

4. Установлено, что продолжающееся разграничение расходных и доходных полномочий между органами власти разных уровней проявляется в увеличении масштабов перераспределения ресурсов между бюджетами разных уровней; умножении числа каналов и денежных потоков в бюджеты всех уровней, различающихся скоростью оборачиваемости и временем поступления; в оказании финансовой помощи для приведения в соответствие доходов бюджетов и их расходных полномочий; в объединении средств для финансирования совместных проектов, представляющих интересы для Федерации, её субъектов и территорий одного округа. В связи с этим бюджетное устройство следует оценивать не только через соотношение консолидированного бюджета страны и консолидированного бюджета региона, но и через долю местных бюджетов в консолидированном бюджете региона.

5. Доказано, что необходимость сбалансированности бюджетных отношений обусловлена негативными тенденциями в перераспределении финансовых средств в процессе децентрализации, характером их использования в условиях несоответствия доходных полномочий и расходных обязательств субъектов бюджетных отношений. Важнейшим условием сбалансированности бюджетных отношений служит соответствие доходных и расходных полномочий на всех уровнях системы. В тоже время бюджетный федерализм как механизм по разработке и применению ежегодных территориальных и федеральных бюджетов не способствует решению ряда долгосрочных задач. Конкретизировано и дополнено содержание бюджетного федерализма правилами согласования и сбалансированности интересов участников межбюджетных отношений. Последние включают в себя распределение предметов ведения, полномочий ответственности федерации, её субъектов и органов местного самоуправления, обеспечение реальной самостоятельности бюджетов разного уровня, организацию мониторинга неукоснительного соблюдения правил в рамках бюджетного регулирования.

Аргументировано положение о том, что выполнение функциональных полномочий местного самоуправления может быть достигнуто только при создании адекватной финансовой помощи местным бюджетам. Предложены следующие меры по совершенствованию организации муниципальных финансов:

- в местных бюджетах следует разграничить расходы на государственное управление и местное самоуправление;

- закрепить за местными бюджетами в полном объёме имущественные налоги, собираемые на данной территории, и через постоянные процентные доли расщепляемые налоги;

- сохранить практику выравнивания бюджетной обеспеченности за счёт предоставления дотаций из регионального и районного фондов финансовой поддержки муниципалитетов;

- оптимизировать структуру распределяемых бюджетных средств в пользу объектов социальной инфраструктуры, ускоряющих развитие реального сектора экономики и увеличивающих доходы муниципалитетов. Объём средств, выделенных в Ростове в 2003 г. на финансирование отраслей социальной сферы, по сравнению со сферой промышленности, увеличился в 20 раз.

6. Определено, что существующая в настоящее время система бюджетного выравнивания предусматривает централизацию налоговых доходов и не отражает степень асимметрии территорий. Доля налогов, являющихся основным источником формирования доходов бюджетов в регионах, снизилась. Сократилась доля местных налогов в доходах местных бюджетов, что в конечном итоге не уменьшило число регионов-реципиентов. Предложено дифференцировать нормативы предоставления финансовой помощи на основе оценки налогового потенциала не только по отраслевой структуре производства территории, но и по совокупности влияющих на него факторов: действующему законодательству, уровню и динамике текущих цен, предоставляемым предприятиям льготам, объёму «теневого» оборота, инвестиционной составляющей. Сбалансированность межуровневых бюджетно-финансовых потоков может осуществляться параллельно с ростом эффективности и результативности хозяйственной деятельности, конечных результатов. Этой цели служит также совершенствование бюджетной классификации: выделение бюджета развития и бюджета текущих расходов.

7. Установлено, что межбюджетные трансферты позволили обеспечить относительную сбалансированность бюджетной системы: их доля в консолидированных бюджетах регионов увеличилась, но темпы роста объёмов финансовой помощи регионам снизились. Этому отчасти способствовало закрепление нормативов отчислений от регулирующих налогов на долговременной основе, определившее размеры соответствующей части в доходах бюджетов на перспективу. Высокая доля трансфертов в доходах региональных и местных бюджетов дестабилизирует бюджетную систему и усиливает неравномерность экономического развития регионов. Межбюджетные отношения, с одной стороны, смягчают существующие дифференциации регионов, а с другой, являются фактором дестабилизации бюджетных отношений.

Теоретическая значимость исследования состоит в обобщении, углублении и расширительной трактовке экономического содержания бюджетных отношений, определения их особенностей в процессе децентрализации, в выявлении функциональных, институциональных и уровневых преобразований бюджетных отношений, в обосновании условий сбалансированности бюджетной системы через оптимизацию межбюджетных отношений. Теоретические выводы исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов «Экономическая теория», «Финансы».

Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы вытекают из анализа фактических материалов и могут использоваться в совершенствовании механизма обеспечения финансового равновесия в экономике посредством упорядочения взаимоотношений органов власти разных уровней, достижения сбалансированности бюджетной системы, совершенствования организации муниципальных финансов.

Выявление переменных, влияющих на налоговый потенциал территорий, упрощает процедуру бюджетного выравнивания, повышает научную обоснованность государственной политики в области использования фондов денежных средств, оказания помощи депрессивным территориям.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на межвузовском научно-техническом семинаре "Военно-политические аспекты региональной безопасности на Северном Кавказе" в Новочеркасском военном институте связи в 2002 г., на научно-теоретической конференции "Третьи межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работе" в Новочеркасской государственной мелиоративной академии в 2002 г., на ХХ1П Всероссийской научной конференции по экономике "Глобализация и проблемы экономического развития России" в Краснодаре в 2002 г., на Всероссийской научно -практической конференции "Приоритеты социально-экономического развития регионов России в новых условиях" в Пензе в 2003 г. По результатам диссертационного исследования опубликовано 9 работ общим объёмом 1,92 п.п.

Логическая структура, концептуальная логика и объём диссертации. Цели диссертационной работы и решаемые в ней задачи определили логическую последовательность изложения материала и объём. Диссертация включает введение, три главы, содержащих шесть параграфов, заключение, библиографический список, приложения. Текст диссертации изложен на 169 страницах, проиллюстрирован 34 таблицами, одной схемой и 2 рисунками.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Плохотникова, Галина Владимировна

Заключение

Проведённый анализ подходов к рассмотрению сущности финансов показал, • что данное понятие недостаточно ограничивать только денежными отношениями, возникающими в процессе образования государственных фондов денежных средств. Финансы представляют собой сложную систему экономических отношений, сущностным содержанием которой является формирование и использование фондов денежных средств в процессе распределения и перераспределения ВНП в целях удовлетворения потребностей участников финансовых отношений. Исходя из такого понимания сущности понятия, были выделены предпосылки возникновения (формирование бюджета вследствие отделения главы государства от казны, системный характер его использования, денежная форма доходов государства) и отличительные признаки финансов (денежный, перераспределительный и фондовый характер отношений).

Одним из наиболее освещённых и одновременно спорных вопросов является функциональное назначение финансов. В результате исследований автор пришёл к выводу, что финансам присущи три. основных функции: аллокационная, стабилизационная и распределительная.

Рассмотрение финансовой системы как обобщающего понятия финансов и их функций позволило определить структуру финансовых отношений, каждое звено которой характеризуется особенностями в формировании и использовании фондов денежных средств, различной ролью в общественном производстве.

В ходе исследования в качестве объективных критериев классификации финансовых отношений были выделены роль субъекта в общественном производстве и характер его деятельности, а также уровни экономики.

В условиях трансформации экономической системы финансовые отношения приобрели особенности, заключающиеся в резком расширении числа их участников, тесной связи с организацией уровней органов власти и управления, с разработкой способов исполнения бюджетно-налоговых заданий.

Выделяют централизованные (общегосударственные) финансы и децентрализованные - финансы хозяйствующих субъектов.

Первые обеспечивают потребности расширенного воспроизводства на макроуровне и создаются путем перераспределения НД, вторые образуются из денежных доходов и накоплений предприятий и населения. Вследствие этого, в экономике функционируют финансовые потоки, имеющие свою специфику, характерные черты и определённые закономерности. Произошло усиление неопределённости переходного периода, сформировался механизм воспроизводства макроэкономического неравновесия, центральным элементом которого стали национальные финансы.

Исследование возможностей восстановления равновесия в экономической системе привело к выводу, что сбалансированность экономики обеспечивается комплексом взаимосогласованных мер. С учётом того, что любая экономическая система формируется как органическая целостность лишь благодаря связям между основными хозяйствующими субъектами (домашними хозяйствами, производителями, государством и финансовыми институтами), именно финансы выступают в качестве доминанты развития транзитивной экономики.

Системный подход к исследованию проблемы достижения финансового равновесия позволил выявить несколько его форм: равновесие на финансовых рынках, сбалансированность государственного бюджета, финансовая стабилизация. Отсутствие в настоящее время эффективных институтов рынка, опосредующих финансовые потоки между субъектами экономики, вытеснение финансовых средств из трансакций хозяйствующих субъектов в реальном секторе и их замещение квазиденьгами убедили в том, что сбалансированность государственного бюджета превращается в главный фактор достижения макроэкономической стабилизации, а бюджетные отношения, с точки зрения народного хозяйства, являются наиболее важными.

Формирование бюджетной сбалансированности в период рыночной трансформации связано с рядом условий. Большое значение имеет уровень законотворчества и законодательные полномочия субъектов Федерации, степень «включённости» налогов в формирование доходной части Федерации, состояние денежно-кредитной системы. Анализ этих условий в РФ показал, что в условиях быстро изменяющейся социально-экономической ситуации законодательные акты не отличались своевременностью принятия, характеризовались противоречивостью. Так, в частности, в

Ростовской области насчитывается несколько десятков различных законодательных и нормативных актов, касающихся вопросов налогообложения. В то же время, региональное налогообложение формируется в соответствии с общими принципами налогообложения. Более того, налоговое производство в России зависит от Конституции РФ, Арбитражно-процессуального, Земельного, Таможенного кодексов, и, вследствие этого, было характерно частое изменение пропорции разделения налогов между уровнями бюджетной системы. Налоговая политика, проводимая в России, не учитывала и интересы хозяйствующих субъектов.

Кредитно-денежная система в начале реформы была заменена лишь отчасти. Реальная ситуация оказалась такова, что наблюдался огромный разрыв в социально-экономическом развитии субъектов Федерации. Кроме того, большинство из них не соответствовало статусу субъекта Федерации и не могло выполнять его политические и социально-экономические функции.

Региональная дифференциация по уровню жизни населения и степени его социальной защищённости накладывала отпечаток на формирование расходных статей бюджетов разных уровней и их взаимоотношения. Дифференциация по культурно-образовательному уровню отражалась на степени адаптируемости физических и юридических лиц к изменению условий хозяйствования, а, следовательно, наполняемости бюджетов и интенсивности финансовых потоков. Анализ сложившихся способов решения данной проблемы позволил показать значимость такой процедуры, как бюджетное регулирование («бюджетное выравнивание») и её специфику применительно к России.

Бюджетное выравнивание подразумевает выравнивание доходов и расходов бюджетов в расчёте на одного жителя. Инструментами выравнивания являются отчисления от регулирующих налогов, дотации, субвенции, бюджетные ссуды и трансферты. В исследовании отмечается, что сложившаяся практика межбюджетных отношений между федеральным центром и субъектами Федерации снижала стимулы государственных образований к расширению своих финансовых возможностей. К тому же не всегда выполнялись требования федерального законодательства. Выявлена острая проблема: формирование доходной части местных бюджетов.

Высокая степень неопределённости относительно возможностей увеличения . собственных доходов местных органов власти вызывает необходимость дальнейшего совершенствования межбюджетных отношений, использование средств различных экономических и социальных внебюджетных фондов. Анализ фактических данных показал, что фонды реально участвуют в привлечении дополнительных ресурсов для реализации программ федерального, регионального и прочего уровней. Вместе с тем, для упорядочения их развития должна быть свободная инвентаризация фондов, разработка общей концепции управления как бюджетными ресурсами, так и внебюджетными фондами через систему казначейства, создание продуктивного взаимодействия представительных и исполнительных органов. Только в этом случае можно будет привести внебюджетные фонды к реальному соотношению их целевых задач и исполнения по доходам и расходам.

Осознание объективной необходимости упорядочения государственного регулирования территориального развития актуализировало исследования по теории и практике федерализма, механизму его реализации — бюджетному федерализму.

Исследование теории федерализма на примере других стран, механизма финансового регулирования территориального развития показало, что идеальной формы государственного устройства не существует, но демократический строй в большей степени учитывает интересы различных слоев населения. Федерализм как организационный принцип построения государственной системы обеспечивает властную вертикаль, связывающую воедино центр и субъекты Федерации. Одновременно исследование показало, что существует несколько моделей федерализма, различающихся по правам и обязанностям уровней власти. Осуществление своих полномочий каждым уровнем во многом зависит от управления налогообложением. Важными условиями, обеспечивающими эффективное налогообложение, являются совершенная нормативно-правовая база, превентивный анализ предложений и рекомендаций по внесению изменений в нормативно-правовые акты. Анализ существующих нормативно-правовых актов позволяет количественно оценить фискальные последствия изменений, вносимых в законы.

Перенесение опыта других стран в решении финансовых проблем территорий на российскую почву в настоящее время затруднено. Это предполагает необходимость выработки концептуальных положений в области распределения бюджетных средств между уровнями бюджетной системы, анализ действующего механизма и выяснения его недостатков с целью их устранения.

Существующие подходы к разграничению доходных источников между звеньями бюджетной системы в РФ ослабили финансовые возможности муниципальных образований и усилили их зависимость от вышестоящих бюджетов. Произошедшая централизация бюджетно-налоговых полномочий, неформальная автономия региональных властей привели к увеличению разрыва в уровнях социально-экономического положения регионов. Неслучайно важным элементом оптимизации межуровневых бюджетных отношений является совершенствование системы оказания помощи территориальным бюджетам.

До настоящего времени не удалось решить задачу выравнивания социально-экономического развития субъектов федерации. Причина этого — ошибочный подход к решению задачи.

Помощь предназначалась большинству субъектов Федерации, в то время как в первую очередь речь должна идти о депрессивных регионах. Если полагать, что под таковыми понимаются регионы, переживающие глубокий экономический кризис, выражающийся в спаде производства и, прежде всего в градообразующих отраслях территории, то мы должны признать, что регион нуждается в первую очередь в инвестициях для диверсификации производства, в новых формах экономического сотрудничества.

Важное значение для повышения эффективности межбюджетных отношений имеет совершенствование методики оказания помощи. Только окончательно решив вопрос по разграничению доходов между бюджетами разных уровней на постоянной основе и их расходных полномочий, можно будет определить доходные возможности субъектов Федерации. Важно не только «как распределять», но «что распределять».

Основным, но не беспредельным, источником доходной части бюджетов всех уровней являются налоговые поступления. Поэтому требуется дальнейшая разработка методологических и методических основ оценки налогового потенциала. Вместе с тем, следует осознавать, что налоговый потенциал представляет только часть средств, служащих потенциально возможной суммой налоговых баз для исчисления всей совокупности налогов и платежей. Основой для формирования всех бюджетных доходов служит финансовый потенциал.

Составным элементом оптимизации межуровневых бюджетно-финансовых потоков также является разработка бюджетных норм и правил, исходя из необходимости решения тех проблем, которые стоят перед бюджетной системой в целом, а не интересов какого-то определённого уровня власти. Необходима разработка целостной концепции управления бюджетными средствами в рамках единой бюджетной системы страны.

Второй по значимости задачей государства, помимо повышения доходности, должно стать участие в расширении финансовых возможностей, сокращении финансовых потоков реального сектора экономики. Как свидетельствует мировой опыт, смешанное государственное и частное финансирование является одной из наиболее эффективных форм инвестирования, стабилизирующей финансовый сектор экономики в целом. В депрессивных регионах такое финансирование целесообразно в приоритетных отраслях экономики.

Основным источником финансирования инвестиций в процессе формирования новой модели экономики будут являться всё же частные финансовые ресурсы предприятий, которые зависят от многих факторов. Потребуется существенно повысить инвестиционную привлекательность предприятий. Основными направлениями достижения такого результата являются стабилизация налоговой системы в целом, предоставление государством льгот для инвесторов, создание фондового рынка, где котировались бы акции только высокотехнологичных компаний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Плохотникова, Галина Владимировна, 2005 год

1. Агарков В.В. Совершенствование российской модели налогового федерализма в условиях децентрализации бюджетных отношений: автореф. дис. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 25 с.

2. Алексеев О.Б. Местное самоуправление в современной России: эффективное управление муниципальными финансами (практические рекомендации). — М.: ИТПИ, 1999.

3. Александров A.M. Финансы социализма. М.: Финансы, 1965.

4. Алехин В.В. Институционализация системы налогообложения в переходной экономике: автореф. дис. канд. экон. наук — Ростов-на-Дону, 2000 37 с.

5. Алифанова Е.Н. Развитие рынка корпоративных ценных бумаг в регионе. // Финансы. 2002. - № 10. - С. 25-27.

6. Анализ и планирование налоговых поступлений: теория и практика /Под ред. O.K. Садыгина. — М.: Изд-во экономико-правовой литературы, 2004.

7. Анашкин А.К. Механизм стабилизации национальных финансов. — М.: Экономика, 2002.

8. Антоненко Л.Н. Некоторые особенности местных бюджетов. // Финансы. 1999. -№ 11.-С. 15-19.

9. Арнонеску С. Третий сектор и его роль в реформировании социальной сферы. -Кишинев, 1996.

10. Астапов К.А. Приоритеты налоговой реформы в РФ. // Экономист. — 2003. № 2. - С. 54-59.

11. Афанасьев М. Бюджетирование, ориентированное на результат // Вопросы экономики. 2004. - № 9. - С. 130 - 139.

12. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. — М.: Финансы, 1999.

13. Багратуш К.Ю. Межбюджетные трансферты в системе стабилизаторов переходной экономики: автореф. дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 1999 - 23 с.

14. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономки — М.: Экзамен, 2000.

15. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения. Теория и практика реформирования. — М.: Экзамен, 2001.

16. Беловодова Е. Проблема не финансируемых мандатов. // Финансы. 2000. - № 8. -С. 55-57.

17. Берлин С.И. Теория финансов. М.: Приф, 2000.

18. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов. М.: Финансы, 196823 .Бирюкова А.Г. К вопросу о назначении и результатах распределения средств ФФФП субъектов РФ // Финансы. 2004. - № 11. - С. 8-12.

19. Бирюкова А.Г. О методологии распределения средств фонда регионального развития. // Финансы. 2004. -№5.-С.11-15.

20. Бирюкова А.Г. О сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2004 г.//Финансы. 2004. - №2. - С. 7 - 10.

21. Брызгалин А.В. Организационные принципы российской налоговой системы. // Финансы. 1998. - № 3. - С. 33-39.

22. Бойко И.К. Бюджетная политика в системе государственного регулирования экономики: автореф. дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 1999 - 25 с.

23. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах. // Финансы. -2001. № 7.-С. 12-13.

24. Бондарь Т. Рынок региональных облигаций: Проблемы формирования. // Финансы. -2002. -№ 1.-С. 15-17.

25. Брайчева Т.В. Государственные финансы: регулирование, функции, задачи. — СПб: Питер, 2001.

26. Будаков Д. Реформирование бюджетной системы: Опыт Восточной Европы. //Финансы. 2000. - № 9. с. 54-55.

27. Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку. — М., 1929.

28. Бут П. Процесс бюджетного федерализма: несколько уроков канадского опыта. /Российско-Канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». — М.: Московское отделение Российского научного фонда, 1995.

29. Бутаев К.А. Бюджетные интересы переходной экономики: проблемы согласования: автореф. дис. канд. экон. наук Ставрополь, 1999 - 25 с.

30. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ.

31. Ван. Хорн.Дж.К. Основы управления финансами. — М.: Финансы и статистика, 1999.

32. Васильева В., Гурвич Е., Субботин В. Экономический анализ налоговой реформы. // Вопросы экономики. — 2003. № 6. - С. 47 - 60.

33. Верстина Н.Г. Налоговое планирование как элемент финансовой политики реструктурируемого предприятия. // Финансы. — 2002. № 4. - С. 26-29.

34. Владимирова А.В. Совершенствование механизма формирования налоговых доходов местных бюджетов: автореф. дис. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2004 -25 с.

35. Вознесенский Э.А. Дискуссионные вопросы социалистических финансов — JL: Изд-воЛГУ, 1969.

36. Вознесенский Э.А. Методологические аспекты анализа сущности финансов. — М.: Финансы, 1974.

37. Вознесенский Э.А. Финансы как стоимостная категория. JL: Изд-во ЛФЭИ, 1985.

38. Володина Т.В. Косвенное налогообложение: региональная политика и механизм действия: автореф. дис. кан. экон. наук Ростов-на-Дону, 2002 - 28 с.

39. Галищева Н.В. Прямое налогооблажение в Индии. // Финансы. 2001. - № 8. - С. 68-70.

40. Галицкая С.В. Деньги, кредит, финансы. -М.: Экзамен, 2002.

41. Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма. — М.: Экзамен, 2002.

42. Ганус С.М. Фискальная функция косвенных налогов в переходной экономике России: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003 - 22 с.

43. Гермогентова М.Н. Некоторые вопросы анализа сущности финансовых категорий. // Вестник финансовой академии. 2000. - № 2. - С. 26-34.

44. Глазырин М. Муниципльный производственно-социальный комплекс и механизмы его саморазвития. // Экономист. — 2003. № 2. — С. 68-74.

45. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. — М.: Юриспруденция, 2000.

46. Горегляд В.П. Об особенностях современного бюджетного процесса. // Финансы. -2002. № 10.-С. 14-18.

47. Горегляд В.П. Взаимоотношения бюджета и финансового сектора. // Экономист. -2002.-№ 11.-С. 14-20.

48. Горегляд В.П. Старая концепция нового бюджета. // Вопросы экономики. — 2002. № 10.-С. 6-14.

49. Григорьев Л., Гурвич Е. Финансовая система и экономика. // Мировая экономика, международные отношения. 2003. - № 7. — С. 62-75.

50. Горский К.В. Некоторые параметры налоговой реформы. // Финансы. 2004. - № 2. -С. 22-26.

51. Государственные финансы: из опыта индустриального развития стран. -М.: ООД и МЭМО РАН, 1995.

52. Гусев С. Бюджетная реформа: Взгляд с позиции региона. // Финансы. 2001. - № 6. — С. 8-10.

53. Динес И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления. // Финансы. 2003. - № 7. - С. 26-28.

54. Долженкова Л., Родзинский Ю. Три года безналогового евро. Ретроспективный взгляд. // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 24. - С. 10.

55. Доллан Э.Д. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. /Пер. с англ. В.Лукашевича. СПб: АО «АГАТ», 1994.

56. Дробот JI.B. Влияние паевых инвестиционных фондов на развитие инвестиционного процесса в Российской Федерации: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003 - 25 с.

57. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI в.- М.: Изд.дом «Вильяме», 2000.

58. Дуканич JI.B. Управление системой регионов и налогообложение: теория, методологическое и институциональное обеспечение: дис. докт. экон. наук Ростов-на-Дону, 2000.-372 с.

59. Дягилева Д.Н. Механизм формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов субъектов РФ: автореф. дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003.-25 с.

60. Дьяченко В.П. К вопросу о сущности и функциях советских финансов. — М.: Гос-финиздат, 1957.

61. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России. — М., 1998.

62. Европейская школа интегрированных экономических систем./ Пер. с анг. — М.: . Экономика, 1992.

63. Евстигнееева Л., Евстигнеев Р. Глобализация и российские регионы. // Проблемы теории и практики управления. — 2003. № 1. - С. 81-93.

64. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в РФ. // Финансы. — 2001. № 11.— С. 18-21.

65. Зенкина И.В. Направления развития межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации: автореф. дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003 -26 с.

66. Иванова О.Б. Территориальные финансы России: теория, методология, практика: автореф. дис. док. экон. наук Ростов-на-Дону, 2004. - 52 с.

67. Иванов A.M., Боярский М.Г. Бюджеты субъектов федерации и приоритеты социальной политики. // Финансы. — 2004. № 8. — С. 18-23.

68. Игнацкая М. Финансы, кредит и денежное обращение в развитых странах. // Экономист. 2001. - № 12. - С. 66-76.

69. Игонина JI.JI. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы. -2003 -№8.-С.15- 19.

70. Игундин А.Г. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в РФ: Материалы семинара. -М.: НФПК, НИФИ, Минфин РФ, 1998.

71. Игундин А.Г. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации. //Финансы. -2004.-№7.-С. 7-10.

72. Игундин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов. // Финансы. 2000.-№ 12. - С. 15-18.

73. Кальван Г. Нужно ли отказаться от регулирующих налогов. // Финансы. 2000. -№ 10.-С. 15-17.

74. Каракаева Е.А. Финансовая целостность региона как фактор укрепления федерализма в условиях переходной экономики: дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 1998-140 с.

75. Кашина И.В. Налоговый потенциал в системе бюджетного прогнозирования. // Финансы. 2002. - № 2. - С. 19.

76. Кетова Н., Альтудов Ю. Инвестиционный потенциал Юга России: Анализ и возможности развития. // Социально-гуманитарные знания. — 2002. № 4. - С. 17-35.

77. Кидуэлл Д.С. Финансовые институты, рынки и деньги СПб: Питер, 2000.

78. Кислякова В.В. О проблеме финансов территориальных бюджетов. // Финансы. -2000.-№6.-С. 28-33.

79. Кириллова С.С. Возможности укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2004. - № 11. - С. 72.

80. Кириченко М.В. Налоги как основа формирования бездотационных бюджетов субъектов РФ (на примере Ростовской области): автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003 - 30 с.

81. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления. //Финансы. 2003. - №9. - С. 11 - 15.

82. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе//Вопросы экономики. — 2004. № 11. —С. 113.

83. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. — М.: Финансы и статистика, 2000.

84. Колесов А.С. Бюджетная система: сущность и вопросы её развития. // Финансы. -2003.-№7.-С. 7-10.

85. Колесов А.С. Финансовая политика. Цели и задачи. // Финансы. 2002. - № 10. — С. 8-13.

86. Комиссарова Е.А. Трансформация бюджетных отношений в переходной экономике: теория и практика: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2000 - 21 с.

87. Конституция Российской Федерации / Российская газета. 1993. — 25 декабря.

88. Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999 — 2001 г. / Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998. № 862.

89. Концепция бюджета на 2001 г. / Собрание законодательства РФ. 2001. - №1. ч. 1. ст. 2.

90. Концепция реформирования бюджетного процесса в РФ в 2004 — 2006 г.г. Постановление от 22 мая 2004 г. / Собрание законодательства РФ — 2004 №22. Ст. 2180.

91. ОО.Концепция (основные направления) бюджетной и налоговой политики Ростовской области на 2005 год и среднесрочную перспективу / Приложение к постановлению Администрации области от 26.08.2004.-№ 353.

92. Королева Т.Г. Особенности развития налоговых отношений в условиях переходной экономике России: автореф. канд. экон. наук Кемерово, 2000 -22с.

93. Комягин Д. О понятии бюджетных средств. // Финансы. — 2000. № 10. - С. 17-19.

94. ЮЗ.Коровкина Е.Б. К вопросу о развитии целевых бюджетных фондов. // Финансы.-2005. № 1.-С. 10-12.

95. Коровкина Е.Б. О доходах и расходах федерального бюджета // Финансы. — 2004. № 8. - С. 27 - 29.

96. Кривошлыков М.Н. Развитие методов горизонтального выравнивания территорий в системе бюджетного федерализма: автореф. дис. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2004.-32 с.

97. Юб.Крылов Г. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание. // Финансы. -2000.-№9.-С. 51-53.

98. Кудрин АЛ. Федеральный бюджет — важнейший инструмент реализации государственной политики. // Финансы. 2005 - № 1. — С. 3 — 7.

99. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития. // Вопросы экономики. — 2002. № 4. С. 49-66.

100. Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления. Экономика и социальное развитие населения. // Экономист. 2003. - № 3. — С. 55-64.

101. О.Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. — М.: Эдиторная УРСС, 2002. —

102. Ш.Клюкович З.А. Рыночные тенденции трансформации налоговой системы России. -Ростов на Дону: Изд—во РГУ, 1999.112Лавриков И. Проблемы межбюджетных отношений в РФ и пути их решения.

103. Финансы. 2002. - № 5. - С. 6 - 8.

104. Лавров А., Литвак Д., Сазерлэнд Д., Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок. // Вопросы экономики. 2001. - № 4. — С. 32-51.

105. Лавров A.M. Бюджетный федерализм в России: итоги и уроки 1994 г. Новосибирск, 1995.

106. Лазарева Н.В. Финансовые ресурсы органов местного самоуправления. — Ростов на Дону, 2000.

107. Лазарева Н.В. Финансовый контроль как элемент управления финансовыми ресурсами территорий: монография. Ростов на Дону, 2000.-182 с.

108. Лапушинская Г.К. Метод анализа территориальных бюджетов. // Финансы. — 2001.-№9.-С. 18-20.

109. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации. // Российский экономический журнал. — 2002. № 7. - С. 53-65.

110. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития.—М.: УРСС, 2000.123 .Леш А. Географическое размещение хозяйства. — М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

111. Лушин С. Актуальные проблемы бюджета. // Экономист. 2002. - № 7. — С. 63 -71.

112. Любимцев Ю. Необходимость изменения ориентиров финансовой политики. // Экономист. 2004. - № 1. - С. 65. - 72.

113. Майданюк А.Н. Планирование налоговых доходов субъектов Российской Федерации в системе управления государственными финансами: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2002 - 30 с.

114. Максимов А.Д. Управление финансами муниципальных образований в современной России: теория и практика: автореф. дис. докт. экон. наук Ростов-на-Дону, 2004. - 47 с.

115. Марголин А., Семенов С. Нужен ли России бюджет развития. // Экономист. -2004.-№ 1.-С. 73-79.

116. Маркова М. Возможности совершенствования пенсионной системы. // Экономист. 1999.-№ 12. - С. 43.

117. Маршалова Р., Новоселов А. Управление экономикой региона. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001.

118. Масленникова Л.П. Организация исполнения местных бюджетов как условие развития муниципальных образований: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2002 - 24 с.

119. Масленникова Л.П. Организация исполнения местных бюджетов как условие развития муниципальных образований: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2002 - 24 с.

120. Маслова Д.В. Стимулирование в системе налоговых отношений: автореф. канд. экон. наук Ставрополь, 2000 - 25 с.

121. Матсюк В.И. О бюджетах муниципальных образований сельских и городских поселений.//Финансы.— 2004. №6. - С. 13-15.

122. Махненко А. Региональные аспекты становления рыночной экономики: автореф. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 1997 - 25 с.

123. Мельникова В.И. Этапы развития финансов в России // Финансовый бизнес -2003. март - апрель - С. 49.

124. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах РФ. Приказ Министерства финансов от 27 августа 2004 г. №243.

125. Мильхаузен Ф.В. Финансовое право: Конспект лекций. — М, 1868.

126. Молянов Д.С. Финансы предприятий, отраслей народного хозяйства.- М.: Финансы и статистика, 1999.

127. Молчанов Е.Г. Трансформация системы налогообложения субъектов Российской Федерации в условиях перехода к рынку: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 2003-29 с.

128. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая /Российская газета. — 1998-6 августа.

129. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 5 августа 2000. № 117 ФЗ. / Собрание законодательства РФ — 2000. - № 32.

130. НЗ.Некипелов А. Проблемы трансформируемой экономики. // Общество и экономика. 2003. - № 6. - С. 13-20.

131. Немкина О.И. Финансовый федерализм: опыт ФРГ. // Финансы. 2000. - № 10. — С. 65-66.

132. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов. // Финансы. —2001. № 9. -С. 14-17.

133. Пономаренко Е.П. Финансы общественного сектора. // Экономист. — 2000. № 9. -С. 65 -73.1 бб.Пономаренко Е.В. Финансы общественного сектора России. -М.: Экономика, 2001.

134. Потрубач Н., Цыпин Н. Налоговая составляющая экономической безопасности России. // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 3. - С. 146- 154.

135. Проблемы социально-экономической географии зарубежного мира на пороге третьего тысячелетия. Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 14- 1999. С.69-81.

136. Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003 2005) / Собрание законодательства РФ — 2003 - №34. ст. 3396.

137. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. // Финансы. 2003.-№ 8. - С. 10 - 14.

138. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления. // Финансы. 2001. - №1. - С. 14-17.

139. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы. // Финансы. — 2000. -№ 1.-С. 14-16.

140. Пчелинцев О., Минченко М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы. — 2001. № 10. - С. 6 - 10.

141. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2003: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003.

142. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству // Финансы-1998.-№ 7.-С. 11 14.

143. Рогова О., Храменков В. Денежно-кредитная политика, деформации денежно-кредитной системы. // Экономист. — 2003. № 3. — С. 41-54.

144. Роик В. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального блока. // Российский экономический журнал. — 2005. № 1. — С. 13-15.

145. Романова Т.Ф., Иванова О.В., Ручкина С.Н. Финансовая стабилизация муниципальных образований в условиях развития бюджетного федерализма. Ростов -на-Дону, РГЭУ, 2002.

146. Россия в цифрах. 2004 г.: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. — М., 2004

147. Ростов -на -Дону в цифрах. Стат. сб. — Ростов на Дону, 2004.

148. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на её сокращение. // Финансы. 2003. - № 9. — С. 16-19.

149. Сабитова Н.М. Территориальные основы бюджетного устройства РФ. // Финансы. 2002. - № 6. - С. 22 - 25.

150. Сабанти Б.М. Теория финансов. -М.: Менеджер, 1998.

151. Саватюгин A.JI. Стабилизационный фонд: формирование и использование. // Финансы. 2004. - № 12. - С. 3-6.

152. Савин В., Дмитриев В. Укрепление финансовой основы местных бюджетов — потребность времени. // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 4.-С. 83-87.

153. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношения федерального и региональных бюджетов. // Финансы. — 2004. № 10. — С. 7-15.

154. Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005 г. // Экономист. — 2004. -№12.-С.5- 13.

155. Сергиенко Я. Финансовая модель экономических изменений в условиях неразвитых институтов. // Вопросы экономики. — 2002. № 9. - С. 81-91.

156. Сергиенко Я. Формирование финансовой системы в рыночной и переходной экономике. — М.: Финстатинформ., 2002.

157. Сергеев Л.И. Государственные и территориальные финансы.-Калининград.: Янтарный сказ, 2000.

158. Сердюкова Н.А. О равновесии бюджетной и налоговой систем России. // Финансы.-2002.-№ 11.-С. 72-74.

159. Сидорова Н. Налоговое регулирование на уровне субъектов РФ: приоритеты, технология, методы. // Проблемы теории и практики управления. — 2002. № 6. -С. 59-63.

160. Силуанов А. Финансовая помощь из федерального бюджета // Бюджет. 2004 -№3.-С. 11.- 14.

161. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования. // Финансы. 2004- № 6. - С. 3. - 9.

162. Симачев Ю. Формы государственной поддержки // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 129- 135.

163. Скорик Т.Г. Историческое и логическое в развитии налоговой системы в России: автореф. канд. экон. наук Волгоград 2002. — 25 с.

164. Сомоев Р.Г. Местные бюджеты Дагестана. Ростов на Дону; РГЭП, 1995.

165. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области: Стат. сб. / Ростобл. комстат. — Ростов н/Д, 2004.

166. Стрик Дж. Государственные финансы Канады: перевод с англ. / Под общей редакцией Кудрика. М.: Экономика, 2000.

167. Столяров А.И. Российский финансовый рынок: современное состояние и перспективы развития. // Финансы. 2004. - № 2. - С. 11-14.

168. Социально — экономическое положение и уровень жизни населения России — М.: Госкомстат России, 2000.

169. Социально экономическое положение Северо - Кавказского региона (информационно - справочный обзор) - М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, 2000.

170. Социально экономическое положение Ростовской области в январе — декабре 2004 г./Доклад/ Ростовстат - Ростов на Дону, 2005.

171. Телепиев С. Финансы местного самоуправления. // Финансы. — 200. № 2. — С. 32-35.

172. Теплова Т.В. Финансовые решения: стратегия и тактика.-М.: Экзамен. 1998.

173. Точильников Г.М. Вопросы советских финансов. — М.: Госфиниздат, 1962.

174. Третнер К.Х. О методике распределения ФФФПР. // Финансы. 2004. - № 9. — С. 14-18.

175. Финансовая система и экономика/ Под ред. В.В. Нестерова, Н.С. Желтова. М.: Финансы и статистика, 2004.

176. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию. / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004.

177. Н.Христенко В. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами в РФ. // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 1. - С. 9-14.

178. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990 годов и задачи на перспективу. // Вопросы экономики. — 2002. — № 2. С. 4-18.

179. Христенко В. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело, 2002.

180. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений одно из условий оздоровления финансовой системы. Материалы круглого стола. — М., 1999.

181. Ходасевич С.Бюджетный федерализм: оценка условий. // Экономист. 2004. -№4.-С. 29-36.

182. Шарипова Е., Черкашин И. Что дает рента федеральному бюджету.// Вопросы экономики. 2004. - № 3. - С. 53-62.

183. Шевалюхина М.Н. Налоговый потенциал региона: проблемы оценки, формирования и эффективного использования. //Налоговый вестник. 2002. - № 1. — С. 31-32.

184. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики.-2001. №8.-С. 143- 156.

185. Шевченко А.А. Налоги в региональном воспроизводственном механизме переходной экономики России: автореф. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 1999 - 26 С.

186. Шиль И. Современная теория финансов и влияние её на финансовую администрацию в западно — европейских государствах. М., 1860.

187. Шлихтер А. Местное самоуправление в системе федерализма: проблемы России и опыт США. // Мировая экономика, международные отношения. 2002. - № 6. -С. 45-54.

188. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследований. // Финансы. 2004. - № 8. - С. 24-29.

189. Шуба В.Б. Модели межбюджетных отношений конкретных стран: общее и особенное. // Финансы. 2003. - № 10. - С. 62 - 64.

190. Шумских Т.И. Влияние механизма бюджетного федерализма на решение региональных проблем: автореф. канд. экон. наук — Ростов-на-Дону, 2003 — 27 с.

191. Шутяк Е.Н. Об организации финансовых отношений // Финансы. 2003. - № 12. -С. 69.

192. Черковец О. Экономика и политика федеративного государства.// Российский экономический журнал. — 2002. № 7. - С. 43-77.

193. Экономические реформы в регионах РФ: опыт и перспективы. М.: Институт современной политологии, 1998 г.

194. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М.:ИНФРА, 1998.

195. Южный федеральный округ 2003. Социально-экономические итоги: Информационно-аналитический материал. / Ростобл. комстат. Ростов н/Д, 2004.

196. Якобсон JI. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. -М.: Наука, 1995.

197. Яхъяев М.А. Финансы АПК: Механизмы оздоровления. М.: Экзамен, 2000.

198. Sibert Н. Regional Economic Yrowth: Theory und PoIicy\Schranton, 1969.

199. Yrowth Poles and Yrowth Centres in Regional Planning. — A. Kuklinski Paris TheHagies 1972.-е.

200. Demiqus Kunf A, Marsimoovs Y/.Lauflnance and firm qrowth Vule 1998, SS PN Wirkirid Paper Serie, p. 1-44.

201. Sala-Marfin K.15 Years of New Yrowth Economies: What Hale learns? Coiumbja Unjversi Discussionen Paper N 0102-47, 2002.

202. Tht Wold Bank. World Developmenf Yidicafors, 2000.