Эффективность сглаживания пространственной поляризации социально-экономического развития региона бюджетными методами управления: На материалах Кабардино-Балкарской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шехватова, Светлана Николаевна

• Шехватова, Светлана Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шехватова, Светлана Николаевна

3

ГЛАВА 1 ОРГАНИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ ИНСТИТУТАМИ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В РЕГИОНЕ

1.1. МЕСТО И РОЛЬ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ И РАЗВИТИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

1.2. ФУНКЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ В СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

1.3. МЕТОДЫ БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

ГЛАВА 2. КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА

2.1. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ ПРОЦЕССА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ МЕЖДУ УРОВНЯМИ РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

2.2. СИСТЕМА МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В УПРАВЛЕНИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА

2.3. МЕСТО И РОЛЬ КАЗНАЧЕЙСТВА В СТРУКТУРЕ РЕГИОНАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА

ГЛАВА 3. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ МЕХАНИЗМА БЮДЖЕТНОГО УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА

3.1. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫМИ РЕСУРСАМИ РЕГИОНА

3.2. ОПТИМИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ОСНОВ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМОЙ КОНТРОЛЯ ЗА БЮДЖЕТНЫМ ПРОЦЕССОМ

3.3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ЗВЕНА ОРГАНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ КАЗНАЧЕЙСКОЙ СИСТЕМЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность сглаживания пространственной поляризации социально-экономического развития региона бюджетными методами управления: На материалах Кабардино-Балкарской Республики»

Актуальность темы исследования. Проведение радикальных экономических реформ в стране в корне изменило экономические отношения между всеми уровнями власти. На смену директивным указаниям Центра по развитию социально-экономического потенциала территорий, а также жесткому контролю за формированием и использованием территориальных финансовых ресурсов, на первый план были выдвинуты принципы самостоятельности субъектов РФ и органов местного самоуправления в составлении и реализации прогнозов своего развития, заявлен приоритет в использовании экономических, а не административных рычагов воздействия на регионы.

Однако, полная децентрализация государственного управления и государственных финансов невозможна. Среди задач центральных органов государственного управления всегда будут такие, как:

- согласование и приведение к общему знаменателю общефедеральных, региональных и межрегиональных экономических интересов;

- устранение диспропорций или наоборот приоритетная поддержка отдельных отраслей народного хозяйства;

- обеспечение равного уровня социальной защищенности граждан различных территорий страны и другие.

Несмотря на прошедшие пятнадцать лет реформирования, процесс построения в России бюджетно-налоговой системы, эффективно сочетающей в себе элементы централизации и децентрализации государственных финансовых ресурсов, нельзя признать завершенным - большинство региональных и местных органов власти не имеют реальной бюджетной самостоятельности, а значит, не располагают возможностями действенно осуществлять свои полномочия. В свою очередь, применение бюджетных методов управления территориальным развитием в основном нацелено на решение краткосрочных кризисных ситуаций и слабо подкреплено объективными методиками распределения и перераспределения средств.

Недостатки в бюджетно-налоговом устройстве негативно влияют на социально-экономическое положение субъектов РФ, в том числе замедляют рост в них ВРП, обуславливают снижение инвестиционной привлекательности и социального качества жизни.

Соответственно, одной из важнейших задач на сегодняшний день, становится построение в стране разумно децентрализованной бюджетно-налоговой системы, основанной на принципах бюджетного федерализма, и оптимизация применения экономических методов управления социально-экономическим развитием территорий. Это и определило выбор темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Изучению механизмов управления региональным развитием, вопросам построения бюджетно-налоговых систем, теории бюджетного федерализма, специфики развития регионов и использования нормативного подхода в межбюджетных отношениях посвящены труды ряда отечественных и зарубежных экономистов: Богачевой О.В., Болтенковой Л.Ф., Юткиной Т.Ф., Игудина А.Г., Князевой Г.А., Лаврова A.M., Лексина В.А., Лаженцева В.Н., Панскова В.Г., Подпори-ной И.В., Родиновой В.М., Христенко В.Б., Хурсевича С.Н., Юила Д и др.

Однако специфика видения проблем в межбюджетных отношениях на региональном уровне и их актуальность предполагает дополнительный анализ возможностей повышения эффективности бюджетных методов управления социально-экономическим развитием российских территорий.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка системы бюджетных методов управления социально-экономическим развитием региона на принципах наделения каждого из уровней государственного управления собственными источниками доходов и возможности перераспределения финансовых ресурсов между административно-территориальными единицами для их текущей и инвестиционной поддержки. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

• рассмотреть теоретические подходы к определению сущности, классификации и роли бюджетных методов управления территориальным развитием;

• исследовать существующую систему межбюджетных отношений в Кабардино-Балкарской республике, ее особенности и недостатки;

• проанализировать законодательную базу разграничения расходов и сложившиеся пропорции в разделении доходов между уровнями бюджетной системы Кабардино-Балкарской республики;

• оценить эффективность применения нормативного подхода для целей регулирования текущей бюджетной обеспеченности региона и муниципальных образований;

• проанализировать эффективность бюджетных методов инвестиционной поддержки территорий, используемых на федеральном и региональном уровнях управления.

Объектом исследования явились бюджетные отношения на территории Кабардино-Балкарской республики.

Предметом исследования бюджетные методы воздействия на социально-экономическое развитие Кабардино-Балкарской республики.

Методология и методы исследования. В основе исследования лежит метод системного подхода, который позволяет изучить особенности управления территориальным развитием в условиях рыночной экономики. В качестве основных методов исследования были использованы сравнительный анализ, нормативный, коэффициентный, расчетно-аналитический, позволяющие комплексно оценить необходимые и достаточные объемы перераспределения ресурсов между уровнями бюджетов, соотнести уровень обеспеченности функций различных уровней государственного управления необходимыми доходными источниками.

В процессе работы над диссертационным исследованием использованы законодательные и нормативные документы, регламентирующие построение действующего бюджетно-налогового устройства Российской Федерации.

При изучении возможностей использования нормативного подхода в процессе предоставления текущей финансовой поддержки регионам и муниципальным образованиям, детально изучался практический опыт стандартизации государственных расходов в ряде регионов Российской Федерации и, в первую очередь, в Кабардино-Балкарской Республике, а также предложения Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов Российской Федерации.

Информационно-аналитической базой диссертационного исследования послужили материалы статистических отчетов Государственных комитетов по статистике Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, отчетные данные и документы Министерства финансов и Министерства экономики Кабардино-Балкарской Республики, Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КБР, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по КБР.

Научная новизна исследования определяется следующими положениями:

• предложена модель распределения трансфертов субъектам РФ и муниципальным образованиям, основанная на доведении доходов их бюджетов до уровня, при котором обеспечивается реализация установленных Конституцией и федеральным законодательством государственных минимальных социальных стандартов. При этом предложены подходы к формированию перечня социальных стандартов и нормативов минимальной бюджетной обеспеченности;

• теоретически обоснованы условия повышения в Кабардино-балкарской республике результативности бюджетных методов управления территориальным развитием, состоящие в устранении отклонений в системе межбюджетных отношений от принципов бюджетного федерализма, но в максимальной привязке к специфическим особенностям российской экономики и государственности;

• определены меры, реализация которых в процессе реформирования бюджетно-налоговой системы Кабардино-Балкарской республики, позволит обеспечить повышение удельного веса собственных (закрепленных) доходов в общем объеме поступлений в региональный и местные бюджеты;

• модифицирована методика анализа взаимодействия между бюджетными методами управления и эффективностью сглаживания пространственной поляризации в социально-ориентированных экономических системах;

• обоснована концепция формирования функционально необходимых мероприятий и модель организационной структуры управления социально-экономическим развитием региона бюджетными методами;

• выявлены возможности повышения эффективности федеральных и региональных целевых программ, как бюджетного метода инвестиционной поддержки территорий, на основе совершенствования процедур их разработки и реализации.

Практическая значимость связана с возможностью использования основных выводов и положений проведенного исследования, в качестве научной основы при реформировании межбюджетных отношений на федеральном и региональном уровнях, в том числе наибольшую ценность представляют предложения:

• по повышению собственных доходов региональных и местных бюджетов и оптимизации распределения регулирующих доходов между звеньями бюджетной системы в Кабардино-Балкарской республике;

• по изменению бюджетного и налогового законодательства на предмет совершенствования разграничения государственных полномочий между уровнями государственного управления в регионе;

• по совершенствованию подходов к формированию и распределению средств Федерального фонда финансовой поддержки Кабардино-Балкарской Республики на общефедеральном уровне и распределению нормативно-долевых дотаций между муниципальными образованиями на внутрирегиональном уровне.

Структура и краткое содержание работы. Структура диссертационной работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы. Основной текст диссертации изложен на 130 страницах машинописного текста, включает 10 таблиц и 3 рисунка. Список литературы включает 110 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шехватова, Светлана Николаевна

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. В Кабардино-Балкарской республике высокой эффективности бюджетных методов управления территориальным развитием препятствует ряд факторов, наличие которых во многом обусловлено отклонениями от основополагающих принципов бюджетного федерализма в действующем бюджетно-налоговом устройстве и при организации системы межбюджетных отношений. В целях их устранения, на наш взгляд, требуется решить следующие основные задачи:

• обеспечить стабильное, предельно конкретное и опирающееся на единое законодательство разграничение государственных функций, а соответственно, расходных бюджетных полномочий, между уровнями управления;

• повысить уровень собственных (закрепленных) доходов региональных и местных бюджетов, тем самым, укрепив их реальную экономическую самостоятельность;

• обеспечить распределение регулирующих доходов между уровнями бюджетной системы на долговременной основе и с учетом применения формальных критериев определения объемов перераспределяемых бюджетных ресурсов;

• внести изменения в порядок предоставления средств текущей и инвестиционной поддержки региону и муниципальным образованиям.

2. Одной из самых актуальных задач сегодняшнего дня является разработка и принятие законов, детализирующих разграничение предметов ведения между всеми уровнями управления. При этом процесс наработки правовой базы, регламентирующей разделение предметов ведения между уровнями власти в Российской Федерации по нашему мнению, в первую очередь, должен быть направлен на: устранение асимметрии в распределении государственных функций между регионами и муниципальными образованиями; сужение до минимума сферы совместных государственных полномочий; соблюдение принципов территориального масштаба финансируемых бюджетных услуг и экономичности (эффективности) расходования средств.

К числу же конкретных мер, требующих безотлагательной реализации в рамках решения проблемы разграничения государственных функций между уровнями управления в КБР, следует отнести:

Во-первых, права граждан на обеспеченность услугами социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, закрепленные в Конституции РФ, должны получить количественное выражение. При этом государственные минимальные социальные стандарты, по нашему мнению, должны быть утверждены на законодательном уровне.

Во-вторых, требуется инвентаризация "нефинансируемых федеральных мандатов" - по результатам таковой инвентаризации должны быть приняты решения либо об отмене (приостановлении) обязательств по их финансированию, либо о выделении из бюджета целевых субвенций республике для обеспечения возможности реализации каждого из них.

3. Повышение уровня собственных доходов территорий. По степени самостоятельности территориальных бюджетов Кабардино-Балкария занимает одно из последних мест среди других регионов. В свою очередь, низкий уровень собственных доходов региональных и местных бюджетов приводит к тому, что действия соответствующих органов управления становятся в большей мере направленными на получение дополнительных объемов финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов, а не на развитие собственной доходной базы; снижается и их ответственность за исполнение своих обязанностей перед проживающим на подведомственной территории населением.

Для повышения собственных бюджетных доходов наиболее целесообразными видятся следующие действия:

• расширение перечня региональных и местных налогов, а также прав соответствующих органов управления в вопросах определения порядка их исчисления и уплаты;

• отказ от практики централизации поступлений по региональным и местным налогам в вышестоящих бюджетах (в первую очередь, это касается земельного налога и подоходного налога с физических лиц);

• предоставление права представительным органам управления КБР и муниципальных образований достраивать (в определенных, но существенных размерах) ставку прямых федеральных регулирующих налогов, а именно, налога на прибыль и подоходного налога с физических лиц, сверх установленной для них в законодательстве базовой федеральной ставки. При этом дополнительно получаемые территориями средства не должны учитываться при расчете причитающихся объемов финансовой поддержки.

4. Совершенствование законодательства, устанавливающего процедуру и критерии распределения регулирующих доходов между звеньями бюджетной системы.

Приведение федеративного устройства РФ в соответствии с требованиями корпоративности обуславливает необходимость закрепления долговременных нормативов отчислений от федеральных регулирующих налогов за каждым из уровней бюджетной системы, а также предполагает наличие утвержденной (строгой) процедуры их пересмотра.

5. Изменение порядка формирования и распределения средств текущей финансовой поддержки регионов и муниципальных образований в Российской Федерации.

К числу ключевых принципов формирования и распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов Федерации (ФФПР) и фондов финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО) должны быть отнесены следующие:

• положения о формировании и распределении фондов, а также перечень государственных социальных стандартов, применяемых для определения минимальной потребности в расходах региональных и местных бюджетов, должны быть официально утверждены;

• главным критерием предоставления трансфертов следует определить — наличие разницы между расчетными базовыми бюджетными доходами и расходами территории. Перечень доходов, учитываемых при расчете базовых доходов региона должен быть ограничен федеральными и региональными налогами. Определение базовых расходов территориальных бюджетов должно быть нацелено на определение нормативной потребности в средствах по отраслям социально-культурной сферы и ЖКХ;

• объем фондов выравнивания должен определяться как совокупность средств, недостающих территориальным бюджетам для реализации установленных социальных гарантий, а в качестве источников их формирования — рассматриваться общая сумма поступлений по платежам, учитываемым при определении базовых доходов бюджетов территорий;

• своевременность перечисления трансфертов, в том числе исполнение ФФПР и ФФПМО на казначейской основе, и введение ограничительных норм в законы о бюджетах соответствующего уровня, не допускающих значительную дифференциацию исполнения трансфертов в течение года в территориальном разрезе.

5. Определение базовых расходов региональных и местных бюджетов по отрасли ЖКХ целесообразно производить на основе действующих (утвержденных Указом Президента РФ "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ") федеральных стандартов по отрасли ЖКХ, а также посредством применения формулы уже используемой при расчете трансфертов субъектам РФ.

За основу при утверждении социальных стандартов по отраслям социально-культурной сферы также должны быть приняты уже действующие федеральные нормативные документы (например, распоряжение Правительства РФ от 3.07.1996 г. № 1063-р, Постановление Правительства РФ "О программе государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью" и др.). В свою очередь, определение базовых расходов региональных и местных бюджетов в средствах на реализацию социальных стандартов в разрезе отраслей социально-культурной сферы целесообразно производить в несколько этапов.

На первом этапе финансовые нормативы следует определить по базовым видам отраслевых учреждений, то есть по тем расходы, на содержание которых составляют наибольший удельный вес в общеотраслевых бюджетных расходах.

На втором этапе должны быть определены нормативные расходы на содержание прочих (не базовых) видов отраслевых учреждений и мероприятий. Рациональным подходом к их нормированию представляется — оценка в процентном соотношении к расходам на содержание базовых видов отраслевых учреждений.

На третьем этапе следует провести оценку дифференциации стоимости единицы бюджетных услуг (нормативов бюджетной обеспеченности), в соответствии с природно-климатическими, географическими, транспортными и иными особенностями различных субъектов РФ или муниципальных образований. Указанную оценку видится целесообразным осуществлять посредством расчета значений корректирующих коэффициентов стоимости условной единицы бюджетной услуги. При этом может быть применена формула, использованная в методике расчета трансфертов субъектам РФ на 2000 г. (в т. ч. для расчета коэффициентов и на внутрирегиональном уровне):

Выполненные нами оценочные расчеты (на примере КБР) показывают, что внедрение нормативного подхода в практику расчета трансфертов не привело бы к заметному изменению существующих объемов территориального перераспределения средств. Соответственно, внедрение "нормативного подхода" в практику межбюджетных отношений целесообразно и оправданно. При сохранении масштабов территориального перераспределения средств, обеспечивается соответствием бюджетного процесса в России принципам бюджетного федерализма, что, в свою очередь, является важнейшим условием обеспечения эффективности бюджетных методов управления региональным развитием.

6. Направления повышения эффективности федеральных и региональных целевых программ, как бюджетного метода осуществления инвестиций в региональную экономику.

На сегодняшний день коэффициент полезного действия федеральных и региональных целевых программ, как бюджетного метода управления развитием территорий, существенно снижен. Для устранения данного недостатка необходимо совершенствование процедур их разработки и реализации.

В частности, процедура определения необходимости разработки целевых программ должна основываться на таких критериях как: экономически обоснованное отсутствие у территорий возможности самостоятельного решения имеющихся социально-экономических проблем; ярко выраженный селективный характер программных мероприятий; конкретность целей, условий, механизмов и сроков реализации программ; обязательное наличие системы отчета и контроля за целевым использованием финансовых средств и достижением запланированных результатов.

В рамках изменения порядка реализации целевых программ целесообразно: расширение полномочий нижестоящих уровней управления в решении вопросов текущего расходования финансовых средств, выделяемых на реализацию программных мероприятий; реальное обеспечение на практике принципа "совместного участия" федерального центра, регионов, муниципальных образований и хозяйствующих субъектов в реализации целевых программ; конечная направленность программных мероприятий на увеличение доходной базы бюджетов всех уровней и преимущественно конкурсное размещение государственных инвестиционных ресурсов.

7. Для успешного проведения социально-экономических преобразований к новым условиям необходимо адаптировать все уровни управления и выполняемые ими функции за счет: разработки новых и совершенствования существующих универсальных технологий t государственного управления особенно на региональном уровне; « реализации новых функций управления, в том числе по регулированию в том числе по регулированию рыночных отношений, созданию и развитию социальной и рыночной инфраструктуры; обеспечения точного соблюдения действующих законов; укрепления исполнительности и законопослушности среди работников государственного аппарата, создания условий для введения целевой переподготовки кадров органов власти и управления, повышения уровня их профессионализма, компетентности и гражданской зрелости.

8. Социальная политика должна занимать ведущее место в деятельности региональных органов управления. Они призваны использовать все меры для того, чтобы смягчить социальную обстановку в регионе. Однако, существующий в настоящее время подход к организации социальной защиты населения, не отвечает требованиям переходного периода.

Поэтому в условиях проведения социально-экономических преобразований, одновременно с развитием рыночных отношений необходимо формировать и совершенствовать государственную систему социальной защиты населения на региональном уровне. Целесообразно наделить соответствующими правами региональные органы власти, которые бы могли самостоятельно устанавливать номенклатуру и размеры всех видов пособий, компенсаций и льгот своим жителям.

9. Важнейшим условием разгосударствления и приватизации учреждений и объектов социально-культурного и коммунально-бытового обслуживания населения является сохранение для жителей соответствующего города, района социальных гарантий в пользовании услугами, в доступности важнейших социальных благ для всех категорий и групп населения. Поэтому в проведении данной работы, на наш взгляд, целесообразен взвешенный подход, поскольку как показало исследование, обвальная приватизация и шоковая терапия привели в значительной мере к разрушению целых отраслей социальной сферы, ведут к вымыванию ряда социально значимых, но малорентабельных услуг и лишают население регионов достигнутых социальных завоеваний.

10. Главной задачей современного этапа является выход из острейшего социально-экономического кризиса с минимальными социальными издержками и потерями, развитие начатых преобразований в неразрывной связи с интересами и потребностями не отдаленного будущего, а сегодняшнего дня. Политику реформ необходимо сделать социально-значимой и привлекательной для населения. Сам процесс преобразований должен быть гибким и социально-ориентированным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шехватова, Светлана Николаевна, 2005 год

1. Официальные материалы

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1999,157с.

3. Временная инструкция о порядке ведения лицевых счетов распорядителей ассигнований, финансируемых из федерального бюджета через территориальные органы федерального казначейства. Утверждено Министерством финансов Российской Федерации 09.10.96 № 6/50.

4. Временный порядок проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 г. Утверждено зам. Председателя Правительства Российской Федерации министром финансов А.Я.Лившицем.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Издательская литература ИНФРА. - М.- Норма, 1996. - 506с.

6. Конституция Российской Федерации. М. Юридическая литература. -1993.

7. Концепция Государственной национальной политики Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 01.05.1996.

8. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Утверждена Указом президента РФ от 01.04.1996.

9. О кассовом исполнении единого государственного бюджета союза СССР и местных бюджетов. Утверждено Постановлением Центрального Исполнительного комитета и совета Народных Комиссаров в 1928 г.

10. О федеральном казначействе Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 г. № 864.

11. Постановление Правительства РФ от 1.12.2004 г. «О федеральном казначействе», №703.

12. Свод законов Российской империи Государя Императора Николая Павловича. Свод учреждений государственных и губернских. 1,2 части. -Санкт-Петербург, 1833, 347 с.

13. Указ Президента РФ №1556 от 08.12.92 «О федеральном казначействе» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. - ст. 210.

14. Федеральная целевая программа стабилизации экономического и социально-политического развития Северо-Кавказского региона на период до 2005 года. Ростов н/Д,2000. - 211с.

15. Федеральный закон «Об основах налоговой системы в РФ» №2118-1

16. Социально-экономическое положение КБР 1998-2004 гг.1. Книги и монографии

17. Гайтукин М.В. О причинах разрушения экономики России. М.: Экономика, 2003. - 200с.

18. Антипова О.Н. Центральный банк в банковской системе Италии. -М., 1995. 118 с.

19. Антипова О.Н. Центральный банк в банковской системе Франции.1. М, 1994.-61 с.

20. Барайльян В.Ю. Местные бюджеты и организация межбюджетных отношений. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовской государственной экономической академии, 1997. - 166 с.

21. Барышникова Н.П. Налоги России в нормативных документах. М.: Филин, 1997.-570 с.

22. Белоусов JI.B. Экономическая политика и бюджет в 1997 г. // Власть. 1997. - С. 27-29.

23. Белоусова JI.B. Методы оценки эффективности казначейской системы управления государственными финансами: дис. канд. экон. наук, С.-Петерб. гос. инженер.-эконом. ун-т., 2001. С. 65.

24. Бриль Д.В. Развитие органов федерального казначейства РФ с применением информационных технологий и систем. Учебное пособие. М.: Изд-во АБиК, 2001. 130 с.

25. Быкова Н.И. Особенности казначейской системы в ведущих странах мира. Спб.: Изд-во СпбГУЭФ, 2000. - 113 с.

26. Бюджетная система субъектов российской Федерации: Учебное пособие / Наливайский В.Ю., Дворецкова Н.К., Костюченко В.Ф. и др. -Ростов-на-Дону, Ростовская государственная экономическая академия, 1996. -110с.

27. Бюджетный процесс, бюджетный календарь и основные бюджетные понятия в США / Науч. ред. Кураков Л.П. Чебоксары, 1996. - 63 с.

28. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. Сб. обзоров / Отв. Ред. Осколкова О.Б., Зубенко В.А. - М.: ИНИОН, 1996. - 80 с.

29. Вершинина В.В., Грошева Н.Б, Ларионов А.С., Черных Ю.А. Секреты казначейского контроля. Анализ возможных существующих схем казначейского контроля исполнения бюджета. Рыбинск: НПО «Криста», 2001.-С. 9.

30. Ворсина О.Б. Существенные черты классического либерализма. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского госуниверситета, 1995. 13 с.

31. Выбор модели рыночной экономики и приоритеты экономической политики в России / Под ред. Дунаева Э.П., Шуркалина А.К. М.: Диалог-МГУ, 1998.- 187 с.

32. Государственный бюджет // Современная экономика. Ростов-на-Дону, 1997.-С.260.

33. Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровень: Вопросы теории и практики / Под общ. ред. Волгина Н.А. М.: Изд-во РАГС, 1998. - 319 с.

34. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества / Под общ. ред. Н.И.Иноземцева, А.Г. Милейковского. М.: Прогресс, 1979. - 406 с.

35. Ерошкин Н.П. Государственные учреждения России в дореформенный период (1801-1861 гг.). Краткий конспект лекционного курса и методические указания для студентов. 3-е изд. М., 1957. - 193 с.

36. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений России до Великой Октябрьской Социалистической революции (1861-1917 гг.). Краткий конспект лекций. 4-е изд. - М., 1858. - 214 с.

37. Иванова Н.Г., Маковник Т.Д. Казначейская система исполнения бюджетов. СПб: Питер, 2001. - 208 с.

38. Ильина Л.И. Межбюджетные отношения: Учеб. Пособие. -Сыктывкар, 1997. 96 с.

39. Казначейская система (сборник нормативных актов Российской Федерации по исполнению федерального бюджета) / Под ред. А.В. Смирнова, Е.С. Суконникова. М., 1996. - 218 с.

40. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. -Петрозаводск.: Петроком, 1993. 307 с.

41. Маневич В.Е. Теоретическое наследие Дж. Кейнса и российская экономика: (К идеологии антикризисной политики) // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Москва, 1996. - С. 236-244.

42. Нортон Д. Институты, институциональные изменения ифункционирование экономики. Москва, 1997.

43. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М,2000.

44. Прокофьев С.Е. Федеральное казначейство России на рубеже веков: региональный аспект (на примере Саратовской области). Саратов: Изд. Центр СГСЭУ, 2001.- 134 с.

45. Регионы России: финансовые аспекты развития. М.: Агентство «Информат», 1997. - 222 с.

46. Солонина С.В. Место казначейства в системе государственного регулирования экономики России. Дис. на соиск. уч. ст. к.э.н. М., 2003. -185 с.

47. Судьба реформ и реформаторов в России. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 4.2. - 376 с.

48. Тереза Тер-Миносян, Педро П. Паренте, Педро Мартинес-Мендес. Создание казначейства в странах с переходной экономикой. МВФ, 1995.

49. Трауни Э. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

50. Управление качеством казначейского контроля. / Васин С.А., Иноземцев А.Н., Натаров В.Н. Тула: Тул. гос. ун-т. - 2002. - 150 с.

51. Черноморд П.В. Государственный финансовый контроль в процессе формирования и исполнения бюджета. СПб., 1997. - 122 с.

52. Экономические рычаги в системе хозяйствования / Под ред. Пилипенко Н.Н., Сиськов В.И. М., 1997. - Вып. 3.-283 с.

53. Э. Франсуа. Управление казначейства. Уфа: Спектр, 1992. - 167 с.

54. Экономическая история России: Учеб. пособие / Под. Ред. Бадальянца Ю.С., Терехина В.И. Рязань, 1997. -277 с.1. Периодические издания

55. Артюхин Р. Об обязанностях РФ за счет средств федерального бюджета. // Финансовая газета. 1996. - №237. - С.З.

56. Безденежных А.В. Институт казначейства как инструментгосударственного влияния на экономику государства. // Финансы. 2003. -№22. - С. 25-27.

57. Бережная JI.A. За эффективность в казначейской работе. // Финансы. 2002. - №7. - С. 28-30.

58. Богачева О. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России. // МЭ и МО. 1997. - С. 111-117.

59. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов федерации и местного самоуправления. // Финансы. -1997.- №9.-С.17-19.

60. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2004 году». // Финансы. 2003. - №6. - С 6.

61. Бюджетный федерализм: принципы и практика (Обзор материалов Круглого стола в совете Федерации федерального Собрания РФ). // Проблемы прогнозирования. 1995. - Вып. 4. - С.82-90.

62. Бюджетный кодекс РФ. Принят Государственной думой от 17.07.98 «. г. (Глава 19. Полномочия участников бюджетного процесса федеральногоуровня). // Российская газета. 1998. - 12 августа. - С. 3-5.

63. Величенков А. Казначейские счета снова ведут в коммерческие банки. // Российская газета. 1997. - 1 ноября. - С.2.

64. Викторов С., Баранов Г., Рушайло П. Последняя ставка главного командования. // Коммерсантъ. 1998. - С. 16.

65. Волынский B.C. Новые явления в денежно-кредитной системе Франции. // Деньги и кредит. 1987. - С. 41-44.

66. Воронин Д.В. Эффективная система планирования и кассового исполнения государственного бюджета как основа экономического прогресса и социальной стабильности. // Банковское дело. 1997. - №1. - С. 2-4.

67. Воропаева И.Н. Казначейство России в 2005 году. // Финансы. -№12.-С. 20-21у 70. Гайдар Е.Т. «Детские болезни» постсоциализма (к вопросу оприроде бюджетных кризисов этапа финансовой стабилизации). // Вопросы экономики. 1997. - №5. - С. 4-25.

68. Голубев М.Е. К вопросу об органах Федерального казначейства // Финансы. 1995. - № 2 - С. 11.

69. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления. // Российский экономический журнал. 1996. - №3. - С. 23-33.

70. Гришанова О.А. Повышение собственных доходов бюджетов субъектов федерации за счет неналоговых доходов. // Финансы и кредит. №8 (146).-С. 23-29.

71. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Федеральное казначейство: Взгляд на перспективы развития. // Финансы. 2002. - №4. - С. 28-29.

72. Гутник В. К публикации глав работы Вальтера Ойкена «Основные принципы экономической политики». // Российский экономический журнал. -1993. -№1.- С. 96-103.

73. Деревянченко Т.А. Казначейство государственный контролер исполнения федерального бюджета. // Финансы. - 2000. - №1. - С. 29-30.

74. Динес И.Ю. Налоговая реформа: проблемы остаются. // Финансы. -2003. -№1.- С. 32-35.

75. Добрынин А.В. Теория Кейнса и современная экономическая ситуация в нашей стране. И Вестник сельскохозяйственной науки. 1992. -№3.-С. 52-61.

76. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Российская реформа в контексте теории Кейнса. //Вопросы экономики. 1997. - №7. - С. 95-110.

77. Замков О.О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост. // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1997. - №4. - С. 321.

78. Зайцев В.К. Федеральное казначейство воссоздается поэтапно. // Финансы. 1994. №4. - С. 15-22.

79. Земцов А.В. Обзор современной банковской системы России. // Банковское дело. 1997. - №6. - С. 8-11.

80. Иванов В. Перелицованое платье короля: (О бюджетной политике). // Советская Россия. 1998. - 7 мая. - С.7.

81. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в РФ. // Финансы. 1998. - №7. - С. 6-9.

82. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях. // Финансы. 1998. - №2. - С. 9-12.

83. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России. // Финансы. 1998. - №8 - С. 9-12.

84. Игудин А.Г. некоторые проблемы межбюджетных отношений. // Финансы. 2003. - №5. - С. 8-10.

85. Илларионов А. Раздувание расходов путь к финансовой катастрофе // Экономика и жизнь. - 1998. - 25 февраля. - С. 3.

86. Юшкова И.Н. Взаимодействие казначейских и налоговых органов в реализации единого казначейского счета. // Финансы. 2002. - №3. - С. 30-32.

87. Кокурин Д.И., Сураев А.В. О дивидендных поступлениях в федеральный бюджет. // Финансы. 2003. - №12. - С. 15-19.

88. Кращенко С.А. Перспективы казначейской системы: стратегический и тактический аспекты. //Вести. Волгоград, гос. ун-та. Сер. 3. Экономика. Право. Волгоград. - 1997. - Выпуск 2. - С. 148-150.

89. Маркина Е. В. Переход к казначейской системе исполнения бюджетов всех уровней. // Консультант. 2001. - №8. - С. 40-46.

90. Масленников Г.Б. О месте и роли казначейства в развивающейся платежной системе страны (из опыта сотрудничества органов федерального казначейства и учреждений Банка России в Рязанской области) // Деньги и кредит. 1997. №11. - С. 43-46.

91. Натаров В.Н. Группирование объектов казначейского контроля. // Финансы и кредит. 2002. №11 (101). - С. 27-32.

92. Натаров В.Н. Системная иерархическая модель операции с бюджетами финансовыми средствами как объекта казначейского контроля. // Финансы и кредит. 2004. №19 (157). - С. 55-57.

93. Натаров В.Н. Теоретико-множественный аспект казначейского контроля. // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2002. - №9 (57). - С. 19-24.

94. Натаров В.Н., Потапова Е.Б. Текущий казначейский контроль как средство обнаружения тенденций к нецелевому использованию средств на ранних стадиях выполнения финансируемых из бюджета проектов и программ. // Финансы и кредит. 2004. №13 (151). - С. 58-62.

95. Нестеренко Т.Г. Федеральное казначейство на новом этапе. // Финансы. 2005. №4. - С. 3-6.

96. Нестеренко Т.Г. Казначейская система: дальнейшее развитие. // Финансы. 2003. №7. - С. 3-6.

97. Нестеров В.В. Об информационном взаимодействии налоговых органов и органов федерального казначейства. // Налоговый вестник. 2001. -№7. - С. 24-26.

98. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональными бюджетами. // Экономист. 1998. - №5. - С. 55-60.

99. Прокофьев С.Е., Шубина JI.B. О расширении функций органов федерального казначейства//Финансы. 2003. - № 4. - С. 20-22.

100. Рудовой И.П. Правовое регулирование казначейского исполнения бюджета. // Финансы. 2003. №8. - С. 25-27.

101. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение// Финансы. 2003.- №9. С. 6.

102. Савина Т.И. Первые шаги казначейства // Финансы. 1996. - №26.- С. 25-26.

103. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов в федерации: состояние взаимодействия // Российский экономический журнал, №11-12,- 1996.-С. 38-45.

104. Сидоренко В.В. Государственное казначейство России одно на всех. // Финансы. - 2003. - №1. - С. 21-23.

105. Смирнов А.В. Уполномочат ли, наконец, Федеральное казначейство? // Российская газета. 1997. - 19 апреля. - С. 2.

106. Сорокин В. Лицевые казначейские счета // Финансовая газета.1997.

107. Тимирханова Л.Р. Новый порядок финансирования расходов федерального бюджета. // Финансы. 2005. - №7. - С. 22-24.