Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Иванова, Елена Владимировна

• Иванова, Елена Владимировна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Иванова, Елена Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Понятие и функции руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства

§1. Понятие руководителя следственного органа и его место в системе

субъектов уголовного судопроизводства

§2. Функции и полномочия руководителя следственного органа

ГЛАВА II. Особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа

§ 1. Общие положения о производстве по уголовному делу в отношении

отдельных категорий лиц

§2. Особенности производства по уголовному делу в отношении

руководителя следственного органа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В 2007 году законодатель провел реформу органов предварительного следствия, в результате которой вместо начальника следственного отдела среди участников уголовного судопроизводства появился руководитель следственного органа. Произошло и существенное изменение круга его прерогатив. Сохранив за собой полномочия начальника следственного отдела, он приобрел ряд тех полномочий, которые всегда осуществлялись прокурором.

На протяжении ряда лет ученые-процессуалисты проводят исследование процессуального статуса руководителя следственного органа, анализ полномочий, которыми он наделен, затрагивают вопросы ответственности, а также занимаются поиском оптимального варианта его взаимоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства. В настоящее время о руководителе следственного органа как субъекте уголовного судопроизводства написано достаточно большое количество работ, в том числе и работы диссертационного уровня. Тем не менее, это не помешало автору выделить и раскрыть те проблемы и вопросы, которые не были предметом исследования в предшествующих работах, либо были проанализированы не полно, отрывочно, с иных позиций.

Во-первых, попытка разделить следствие и надзор и те результаты, к которым она привела, неоднозначно воспринимаются как практическими работниками, так и в обществе в целом.

Во-вторых, осознание того, что следственные подразделения в Следственном комитете РФ, МВД РФ, ФСКН РФ и ФСБ РФ имеют различную структуру, законодатель не осмелился на то, чтобы в УПК РФ детально регламентировать полномочия руководителя каждого из них. В то же время для решения этой проблемы он прибегнул, на наш взгляд, к достаточно редкому приему, делегировав им свое законотворческое полномочие. В итоге Председатель Следственного комитета РФ и руководитель следственного органа соответствующего федерального органа

исполнительной власти в силу ч. 5 ст. 39 УПК РФ обладают правом самостоятельно устанавливать в возглавляемом им ведомстве объем процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Такой необычный шаг привел к тому, что нормативно-правовые акты Следственного комитета РФ становятся предметом спора в судах.

В-третьих, законодатель использует в УПК РФ понятия руководитель вышестоящего следственного органа и вышестоящий руководитель следственного органа, при этом не различает их и ведет к подмене одного понятия другим.

В-четвертых, рассматривая процессуальные полномочия, которыми наделен руководитель следственного органа, ученые не затрагивали вопрос о специфических полномочиях руководителя следственного органа по восстановлению утраченных уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ) и при расследовании иных новых обстоятельств (ст. 415 УПК РФ).

Также, анализируя процессуальный статус руководителя следственного органа, мы отнесли к нему и особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа (ст. 447 УПК РФ), то есть предоставленные ему законом процессуальные привилегии и преимущества. Если учесть, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа применяется независимо от времени и характера совершенного им деяния, то вполне логично, что этот вопрос требует более подробного освещения.

Указанные факторы и обстоятельства, взятые в совокупности, предопределили выбор темы диссертационного исследования в определенном ключе, а также свидетельствуют об актуальности темы работы, ее теоретической и практической значимости.

Степень научной разработанности проблемы и личный вклад автора. Вопросы процессуальных полномочий начальника следственного отдела, его процессуальные функции по УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ в разное время рассматривались в работах: Б. В. Асриева., В. П. Божьева, А.

Бакрадзе, O.B. Воронина, A.M. Ларина, П. В. Лементы, В.Д. Ломовского, М.В. Мешкова, Р.Д. Рахунова, В.Ф. Статкуса, Б. Б. Степанова, X. С., С.А.

Табакова., A.A. Тушева., Г. П. Химичевой., О.В. Химичевой, А. А. Чувилева,

П. С. Элькинд, С. А. Шейфера и др.

На современном этапе (после 2007 года) по данной проблематике и пограничным вопросам были защищены диссертации E.H. Бурное (Краснодар, 2008), И. В. Ткачевым (Москва, 2008), С. А. Табаковым (Омск, 2009), В. П. Ануфриевым (Москва, 2009). Изучению собственно места и роли в системе участников уголовного процесса руководителя следственного органа посвящены диссертации Е. А. Новикова «Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты» (Москва, 2009), Н. А. Моругиной «Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (Москва, 2010) и диссертация О. В. Колесникова «Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводства» (Санкт-Петербург, 2011).

Последняя из научных работ, посвященная этой теме, является диссертация Т.Ю. Поповой «Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа» (Омск, 2012), в которой рассматривается уголовно-процессуальное положение руководителя следственного органа.

Отдавая должное значимости результатов научных работ, упомянутых авторов, выводов, положений, предложений и рекомендаций, отметим, что они не исчерпывают всех проблем, связанных с процессуальной деятельностью руководителя следственного органа, что позволяет продолжить исследование.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ норм, регулирующих процессуальное положение руководителя следственного органа, выработка на основе анализа предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

- рассмотреть понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства;

- раскрыть вопрос о функциях руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства;

- определить совокупность процессуальных полномочий, которыми наделен руководитель следственного органа, привести их классификацию;

- более подробно раскрыть вопрос о специфических полномочиях по восстановлению утраченных уголовных дел и расследованию «иных» новых обстоятельств;

- исследовать понятие процессуального иммунитета, его сущность;

- рассмотреть перечень отдельных категорий лиц (статья 447 УПК РФ), в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства;

- проанализировать особенности возбуждения уголовного дела в отношении руководителя следственного органа, установленные главой 52 УПК РФ;

- охарактеризовать особенности предварительного расследования в отношении руководителя следственного органа, предусмотренные главой 52 УПК РФ;

- исследовать особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа и с учетом выявленных проблем разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данном направлении уголовного судопроизводства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в деятельности руководителя следственного органа, а также отношения в

связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования.

Предметом исследования является нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие правовое положение руководителя следственного органа, определяющие наличие у руководителя следственного органа иммунитета, а также нормы, регулирующие особенности возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования.

Методологической основой исследования являются диалектический, формально-логический, исторический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы.

Теоретическую базу исследования составили работы в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, а также общей теории права.

Нормативная и эмпирическая основа диссертации. Нормативная основа исследования включает в себя уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Автором были изучены постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме диссертации. Исследованы материалы уголовных дел. Сбор эмпирического материала проводился в 2012-2013 годах в следственных подразделениях Следственного комитета РФ: по Иркутской, Ростовской, Волгоградской, Воронежской областях, а также в республике Татарстан и Ставропольском крае. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании проблем правового статуса руководителя следственного органа на основе измененного УПК РФ. Проведённое исследование позволило автору на базе анализа правовых норм, а также изменений, внесенных в УПК

РФ, раскрыть на монографическом уровне существующие проблемы правового статуса руководителя следственного органа, предложив ряд теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования и эффективную реализацию полномочий руководителем следственного органа. Анализ негативных последствий, которые могут наступить вследствие несовершенства закона, позволил сформулировать предложения по их устранению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В диссертации автор полномочия руководителя следственного органа классифицирует по функциональному критерию на следующие группы:

1) полномочия по распределению уголовных дел между следователями (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ст. 163 УПК РФ, пп. 5, 6 ч. 1 ст. 39, ст. 61, 67 УПК РФ);

2) полномочия по контролю за качеством предварительного следствия (пп. 2, 2.1, 3, 4, 8, 9, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ч. 3 ст. 39 УПК РФ);

3) полномочия по разрешению спорных вопросов, возникающих по уголовному делу (ч. 4 ст. 39 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

4) полномочия по разрешению жалоб на действия следователя (ст. 124 УПК РФ).

2. Автор аргументирует идею о том, что главной, но не единственной в деятельности руководителя следственного органа как субъекта уголовного процесса является функция процессуального контроля за деятельностью следователя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которая включает в себя и процессуальное руководство.

3. Утверждается, что процессуальный контроль как вид уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемый руководителем

следственного органа можно подразделить на этапы в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. Так, на стадии возбуждения уголовного дела автор выделяет следующие этапы процессуального контроля:

1) контроль за законностью приема и регистрации заявлений и

сообщений о преступлениях;

2) контроль за законностью отказа в возбуждении уголовного дела;

3) контроль за законностью возбуждения уголовного дела.

На стадии предварительного следствия выделяется, по аналогии с прокурорским надзором за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, следующие этапы:

1) контроль за законностью задержания граждан;

2) контроль за законностью избрания меры пресечения;

3) контроль за законностью и обоснованностью предъявления обвинения;

4) контроль за законностью приостановления производства по уголовному делу;

5) контроль за законностью окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения;

6) контроль за законностью прекращения производства по уголовному

делу.

4. Формулируется вывод о том, что помимо общих полномочий по контролю за процессуальной деятельностью следователя, руководитель следственного органа наделен особыми, специфическими полномочиями: 1) по восстановлению утраченных уголовных дел; 2) по организации и расследованию иных новых обстоятельств. Вносится предложение регламентировать эти полномочия на уровне уголовно-процессуального закона.

5. Обосновывается вывод о том, что суд не может быть наделен

полномочиями по рассмотрению процессуальных споров между следователем и руководителем следственного органа, а также между прокурором и следователем по стратегическим вопросам расследования.

6. Делается вывод о том, что ФЗ «О Следственном комитете РФ» отнес Председателя Следственного комитета РФ к единому понятию руководитель следственного органа, тем не менее, Уголовно-процессуальный кодекс РФ разделяет их, указывая на то, что они как субъекты уголовного судопроизводства имеют разный процессуальный статус.

7. Утверждается, что в процессуальный статус руководителя следственного органа включается особый порядок производства по уголовному делу в отношении него. При этом предлагается:

- дополнить ст. 448 УПК РФ, включив п. 21 ч. 1 ст. 448 УПК РФ положение о том, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа применяется только по тем преступлениям, которые связаны с выполнением им служебных полномочий, и на период осуществления соответствующих полномочий. В случае если преступление, связанное с должностными обязанностями, было совершено в течение срока полномочий, но выявлено по их истечении, соблюдение особого порядка производства по уголовному делу, предусмотренного главой 52 УПК РФ не требуется.

- при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Председателя Следственного комитета России исключить участие Президента РФ. Высказывается идея о том, чтобы наделить Генерального прокурора РФ правом подготовки представления о наличии в действиях Председателя Следственного комитета России признаков состава преступления и обращения в Верховный Суд РФ с этим представлением.

- с учетом того, что представление должно отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) на законодательном уровне закрепить, что в представлении необходимо дать описание действий лица, указать на отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное преследование, квалифицировать деяние со ссылкой на конкретный пункт, часть, той или иной статьи Уголовного кодекса РФ и обосновать, что лицо совершило преступное деяние, связанное с исполнением должностных обязанностей, при этом срок его полномочий не истек.

- в ст. 448 УПК РФ закрепить срок рассмотрения представления коллегией Верховного Суда РФ - 24 часа. Регламентировать процедуру рассмотрения этого представления.

-дополнить перечень отдельных категорий лиц, подлежащих задержанию в порядке ст. 449 УПК РФ, включив в нее Председателя Следственного комитета России, руководителя следственного органа, следователя.

- изменить положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ, распространив общий порядок на субъектов, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, при решении вопроса о производстве в отношении них следственных и иных процессуальных действий, требующих судебного разрешения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы, полученные в результате диссертационного исследования, расширяют теоретико-правовые представления о руководителе следственного органа как субъекте уголовного судопроизводства, а предложения могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Положения, основанные на выводах диссертационного исследования, могут быть востребованы и использованы в практической деятельности органов предварительного следствия, а также в процессе преподавания учебных курсов и подготовке специалистов в юридических

вузах. Материалы диссертации, отдельные положения и выводы могут стать основой для дальнейших научных изысканий в данной области.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Представленная к защите диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Результаты исследования нашли отражение в статьях, три из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне ВАК. Основные выводы, положения и рекомендации также были изложены на прошедших в 2014 году международных научно-практических конференциях.

Структура диссертации определяется и обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения, списка использованных источников.

Глава I. Понятие и функции руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства

§ 1. Понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства

Главной организационной причиной возникновения руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства стало образование Следственного комитета при прокуратуре РФ. Существенными факторами реформирования и наделения начальника следственного отдела его современными полномочиями являются многочисленные воззрения ведущих процессуалистов, обосновывающих необходимость ограничения полномочий прокурора только надзором и усиления процессуальной власти «ведомственного начальника» следователя.

Следственный комитет - это орган, который первоначально создан при прокуратуре РФ, а затем выделен в относительно самостоятельную структуру - Следственный комитет РФ, имеющий свою систему следственных подразделений и их руководителей (ч. 5 ст. 39 УПК РФ), а также обладающий рядом характерных особенностей, а именно:

- по видовой подследственности - проводит расследование по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (пп. «а» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ);

- по персональному признаку - проводит предварительное следствие по делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью. Кроме того, им подследственны дела о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета РФ, органов Федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы охраны РФ, органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и т.д. (пп. «б, в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ).

Напомним, что начальник следственного отдела как участник уголовного судопроизводства возник в результате создания следственных подразделений в органах внутренних дел. В системе органов прокуратуры непосредственным начальником являлся прокурор, основной законодательно закрепленной функцией которого, являлась осуществление прокурорского надзора за точным и единообразным исполнением закона. Сложилась ситуация, когда одни и те же полномочия в отношении следователей органов внутренних дел осуществлялись и начальником следственного отдела, и прокурором, а в отношении следователей прокуратуры — только прокурором, так как законодателем не было предусмотрено существование начальника следственного отдела в органах прокуратуры. В результате проведенной реформы был создан Следственный комитет при прокуратуре РФ, а вместо начальника следственного отдела в УПК РФ в числе субъектов уголовного судопроизводства появляется руководитель следственного органа.

Отметим, что такие преобразования в досудебном производстве были неоднозначно восприняты, по-разному оценивались, интерпретировались как законодателями, так и учеными, практиками, мнения которых колеблются от негативных до в целом положительных.

Прокурор Вологодской области С. Хлопушин высказал следующую точку зрения: «безусловно, сама идея о фактическом, а не о формальном отграничении надзора за предварительным следствием и собственно самого следствия правильна, и необходимость этого была очевидна. Вместе с тем практика применения вышеупомянутых изменений показала, что есть явные проблемы, связанные с затруднениями организационного плана в деятельности следователей»1. Он поддерживает идею о фактическом отграничении следствия от надзора, считает необходимость такого отграничения очевидной, но тем не мение указывает на то, что возникли определенные трудности в правоприменительной деятельности.

1 Хлопушин С. Применение УПК после внесения изменений // Законность. 2008. №

4. С. 9.

По мнению заместителя Камского прокурора Кировской области В. Уласеня, «законодатель преследовал конкретную и оправданную цель -разделить следствие и надзор, что в принципе произошло, но только в отношении дознания. Следователи прокуратуры по непонятным причинам «выпали из обоймы»2.

Об этой же цели говорит прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Н. Говорков. «Изменения, внесенные в УПК РФ в сентябре 2007 г., - пишет он, - преследовали цель разделить следствие и надзор. Во избежание обвинений в предвзятости замечу, что полностью поддерживаю необходимость этого»3. Сущность данной необходимости он обосновывает тем, что ранее, по его мнению, прокурор, осуществляя одновременно и руководство следствием, и надзор за ним, последнее вряд ли мог выполнять так, как хотелось бы. Ведь предъявляя претензии к следователю, он фактически предъявлял претензии к самому себе, как руководителю следствия. Надзор и следствие разделили - количество претензий к следователю со стороны прокуроров возросло. Некоторые сотрудники Следственного комитета при прокуратуре склонны видеть в этом предвзятое отношение «бывших коллег», однако, правда заключается в том, что прокуроры перестали закрывать глаза на нарушения, которые и раньше имели место. И это положительный эффект от изменения законодательства.

Совмещение разных по целям и содержанию видов деятельности, включающих и непосредственное участие, контроль и надзор за деятельностью следователей, не могла не снижать их эффективность, в связи с чем неоднократно высказывалось предложение разделить функции надзора за законностью расследования и процессуального руководства им4.

2 Уласень В. Вопросов много, ответов мало // Законность. 2009. № 2. С. 47.

3 Говорков Н. Хотели сделать лучше... // Законность. 2008. №7. С. 31.

4 См., например: Розенфельд В. Г. Проблемы теории и практики прокурорского надзора в Российской Федерации. М., 1996. С. 97; Беляев В. П. Надзорные и иные функции прокуратуры - совместимы ли они? // Российский следователь. 2006. № 4. С. 17.

С. Дмитриев ведет речь о кардинальных изменениях полномочий прокурора, форм и методов прокурорского надзора за следствием в органах прокуратуры. Он говорит о том, что «произошел фактический и организационный «развод» прокурора как руководителя и организатора расследования со следователем прокуратуры, который приобрел большую самостоятельность и стал подотчетен только руководителю следственного органа»5. Кроме того, разделение следствия и надзора, по мнению автора, -положительный шаг в укреплении законности в ходе предварительного следствия, повышении объективности прокурорского надзора за расследованием преступлений, действиями и решениями следователей следственных подразделений при прокуратуре6.

Основными задачами при создании Следственного комитета при прокуратуре РФ определены: «разделение полномочий прокурора по надзору за исполнением законов и руководству предварительным следствием; повышение уровня независимости следственных органов. В итоге это должно обеспечить более высокий уровень соблюдения законности, всесторонности, полноты и объективности при расследовании преступлений»7.

Так, по мнению C.B. Бобырева, С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева «создание Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации знаменует собой новый этап в организации следственной работы»8. «Дела о наиболее опасных преступлениях в большей мере переданы под ведомственный контроль. Прокурорский надзор за ними в ходе расследования значительно ограничен»9.

5 Дмитриев С. Шаг вперед, два шага назад // Законность. 2008. № 7. С. 33.

6 Указ. соч. С.ЗЗ.

7 Демидов Д. Сложности применения отдельных норм УПК // Законность. 2008. № 4. С. 33.

8 Бобырев C.B., Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Законность и ее обеспечение при расследовании // Российский судья. 2008. № 3. С. 24.

9 Бобырев C.B., Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Обеспечение законности при расследовании // Законность. 2007. № 12. С. 28-31;

Очевидно, что идея о разделении следствия и надзора в целом нашла одобрение и поддержку как у большинства теоретиков, так и практиков. На это есть объективные причины. Обобщая все вышесказанное, хотелось бы подытожить и обратить внимание на ряд весьма принципиальных обстоятельств, повлекших разделение следствия и надзора, а также перераспределение процессуальных полномочий отдельных субъектов уголовного судопроизводства.

Первое - это причины принятия законодателем столь радикальных изменений. В их числе та, что неоднократно высказывалась на протяжении последнего десятилетия, а именно, что сочетание в лице прокурора одновременно функций процессуального контроля за деятельностью следователя и прокурорского надзора за законностью производства предварительного следствия по уголовному делу является недопустимым, за что прокуратура подвергалась обоснованной критике. В последние годы это несоответствие вынуждено было признать и руководство Генеральной прокуратуры РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Иванова, Елена Владимировна, 2014 год

Справочная литература

142. Краткий словарь иностранных слов. Гос. изд. иностр. и нац. словарей. М., 1950. 602 с.

143. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 3-е изд., стереотип. М., 1995. 928 с.

144. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М., 1985. 1600 с.

145. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2006. 972 с.

146. Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. 526 с.

Электронные источники информации

147. Сайт Генеральной прокуратуры: http://www.genproc.gov.ru/

148. Сайт Следственного комитета России: http://www.sledcom.ru/

149. Сайт: namkino.ru/chestny-j-detektiv

150. Сайт: http://izvestia.ru/news