Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Самсонов, Валентин Валентинович

• Самсонов, Валентин Валентинович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Самсонов, Валентин Валентинович

Введение.

Глава 1. Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

§ 1.История развития прокурорского надзора.

§ 2.Цели и задачи прокурорской деятельности в досудебных стадиях.

§ 3 .Полномочия прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Глава 2. Правовые и организационные основы ведомственного процессуального контроля в досудебном производстве.

§ 1. Соотношение прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля за расследованием преступлений.

§ 2. Руководитель следственного органа как субъект уголовнопроцессуальной деятельности и его функции в досудебных стадиях.

§ 3. Обеспечение порядка предварительного расследования и прав участников уголовного процесса средствами процессуального контроля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Современная Россия переживает новый этап радикальных государственно-правовых реформ, начатых в девяностые годы прошлого века. В условиях, когда в стране еще не до конца преодолен кризис государственности, законности и правопорядка, продолжается поиск оптимальных механизмов государственного управления, соответствующих историческим традициям, долговременным национальным интересам и конкретным потребностям нашего общества. В структуре институтов нынешней федеральной власти особое место занимает российская прокуратура - орган, прошедший длительный путь эволюции от учрежденного Петром I «Ока Государева» до современного стража законности в демократическом правовом государстве1. Образованная в 1721 г. во времена коренных преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни, связанных с именем Петра Великого, прокуратура, за исключением непродолжительного периода забвения с 1917 по 1922 годы, сохранилась и до наших дней. Уже начиная с 1864 года, прокуратура была активно вовлечена в сферу уголовного судопроизводства. С этого же времени прокуратура в различные этапы своего развития фактически или формально возглавляла систему правоохранительных органов государства по борьбе с преступностью в сфере уголовного судопроизводства или систему органов уголовного преследования.

Концепция судебной реформы предложила перераспределить в пользу судебного контроля некоторые являвшиеся классическими для уголовного процесса советского периода надзорные полномочия прокурора в досудебном производстве, разработав, таким образом, основы института судебного контроля. Разработчики уголовно-процессуального кодекса

1 См.: Организация и деятельность органов прокуратуры зарубежных стран. Информационно-аналитический справочник / под общ. науч. ред. проф. С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 3.

Российской Федерации предусмотрели состязательность в качестве принципа уголовного судопроизводства, разделив всех его участников на две стороны, разрешив полемику о соотношении функций прокурора и суда. Вместе с тем, вопрос о статусе прокурора в уголовном процессе до сих пор не решен окончательно, поэтому дискуссия о роли прокурора в уголовном процессе продолжается и сегодня. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по многим позициям кардинально отличается от прежнего уголовно-процессуального законодательства. Одной из приоритетных мер обеспечения эффективной и законной деятельности в досудебном производстве является достижение оптимального баланса процессуальной самостоятельности следователя и руководства (процессуального и организационного) его деятельностью, а также прокурорского надзора в данной сфере. Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ внесены существенные изменения в процедуры процессуального контроля и надзора за деятельностью следователя, повлекшие перераспределение полномочий между прокурором и руководителем следственного органа. Таким образом, предпринята попытка разграничить функции процессуального руководства предварительным расследованием и надзора за законностью в досудебном производстве, в связи с чем произошло усиление процессуальных полномочий руководителя следственного органа за счет сокращения процессуальных возможностей прокурора2.

С другой стороны, глава Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин, убежден, что прокурорский надзор в отношении следователей требует усиления, так как сотни серьезных нарушений законности при производстве следствия в определенной степени были результатом сокращения

2 См.: Победкин А.В., Новиков Е.А. Руководитель следственного органа (процессуальные и организационные аспекты): монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 3. надзорных функций прокуратуры .

Немаловажные изменения произошли и в процессуальном положении прокурора на всех стадиях уголовного процесса. 15 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия», содержащий ряд поправок в УПК РФ, связанных в том числе и с частичным восстановлением надзорных полномочий прокурора в сфере предварительного следствия4. Эти и другие законодательные новеллы, касающиеся статуса прокурора в сфере уголовного судопроизводства, нуждаются в научном теоретическом осмыслении, в выработке практических рекомендаций по применению норм УПК РФ и совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. При реализации этих норм на практике между прокурорами и органами расследования возникли серьезные разногласия относительно законности и обоснованности возбуждения уголовных дел, устранения нарушений закона средствами прокурорского реагирования5. Недостатки предварительного следствия, препятствующие эффективному доказыванию обвинения в суде, свидетельствуют о серьезных проблемах, существующих в сфере прокурорского надзора за расследованием, не обеспечивающих его законности6. На практике на начальной стадии уголовного судопроизводства сотрудниками правоохранительных органов допускается значительное количество серьезных нарушений закона. Причем эта ситуация сохраняется десятилетиями, а общее количество ежегодных

3 См.: Взрывной эффект. Интервью А.И. Бастрыкина // Российская газета. 2010.

27 мая.

4 Мы не имеем в виду 22 поправки, касающиеся изменения наименования Следственного комитета в связи с изменением его статуса.

5 См.: Семенов В.Г. Совершенствование деятельности органов следствия: критический анализ новелл УПК // Уголовный процесс. 2011. №3. С. 53.

6 См.: Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. М.: издательство Юрайт, 2011. С. 11. нарушений растет7.

Так, в апреле 2011 года прокурором Ростовской области внесено представление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета области о выявлении фактов, когда при рассмотрении сообщений и заявлений о совершенных преступлениях коррупционной направленности, при наличии в материалах проверок повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела следователями следственных подразделений неоднократно на протяжении длительного времени (до 3-х лет) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, умышленно затягивались сроки проведения проверок. Несвоевременность возбуждения таких уголовных дел в деятельности подразделений следственного управления Следственного комитета области достигла -системного характера. При наличии законных оснований уголовные дела данной категории своевременно не возбуждаются, а лица, совершившие тяжкие преступления, не задерживаются8.

Особенности уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве требуют контроля за ее законностью и соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Этой цели и служит прокурорский надзор, направленный на защиту прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования, создают препятствия для уголовного преследования в суде, приводят к ослаблению доказательственной базы обвинения. Таким образом, ненадлежащее проведение предварительного расследования препятствует эффективному поддержанию государственного обвинения в суде и требует действенного механизма влияния прокурора и руководителя следственного органа за его проведением.

7 См.: Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы: Научно-практическое и учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 7.

8 См.: http://www.prokuror.rostov.ru/to3443520

Систематические изменения уголовно-процессуального законодательства, создающие многочисленные трудности в правоприменении, нарушения законодательства, выявляемые средствами прокурорского надзора и процессуального контроля в досудебном производстве, требуют анализа практики применения уголовно-процессуального закона и определения путей дальнейшего его совершенствования.

Изложенное выше подтверждает актуальность выбранной темы исследования и предопределяет необходимость ее теоретической и практической разработки.

Степень разработанности проблемы. Вопросы законодательной регламентации и правоприменительной практики на досудебном этапе производства были предметом исследования многих ученых-процессуалистов: B.C. Афанасьева, Ю.Н. Белозерова, Д.И. Беднякова, В.П. Божьева, C.B. Бородина, А.И. Васильева, H.A. Власовой, А.К. Гаврилова, О.В. Гладышевой, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, И.М. Гуткина, Н.В. Жогина, JI.M. Карнеевой, Д.С. Карева, H.H. Ковтуна, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, П.Г. Мапфицина, Л.Н. Масленниковой, И.Л. Петрухина, В.А. Семенцова, П.П. Сердюкова, В.А. Стремовского, С.П. Серебровой, В.Т. Томина, A.A. Тушева, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, A.A. Чувилева, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера и др.

В последние годы интерес к прокурорскому надзору и его соотношению с процессуальным контролем в досудебном производстве заметно возрос, что отразилось в уголовно-процессуальной литературе. Вместе с тем до настоящего времени остаются неисследованными многие аспекты, связанные с определением содержания полномочий прокурора, соотношения статуса прокурора со статусом иных участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, с разрешением проблем, возникающих при реализации полномочий прокурора и осуществления процессуального контроля в досудебном производстве. Также до настоящего времени остаются недостаточно разрешенными вопросы, связанные с обеспечением прав участников уголовного процесса.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся между прокурором, руководителем следственного органа и иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении прокурорского надзора и процессуального контроля в досудебном производстве.

Предмет диссертационного исследования составляют теоретические и практические положения, касающиеся определения полномочий прокурора, руководителя следственного органа в досудебном производстве, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие реализацию их полномочий.

Целью исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, способствующих оптимизации прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля на досудебном этапе производства по уголовному делу.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- исследование генезиса становления и развития прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве;

- уточнение целей и задач прокурорской деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса;

- анализ полномочий прокурора в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия;

- определение соотношения прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля за расследованием преступлений;

- исследование статуса руководителя следственного органа как субъекта уголовно-процессуальной деятельности;

- рассмотрение процессуального контроля как средства обеспечения порядка предварительного расследования и прав участников уголовного процесса;

- формулирование предложений по совершенствованию законодательного регулирования процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа как средства повышения эффективности предварительного расследования.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, социологический, системно-структурный и другие частные и специальные методы научного познания правовых явлений. В процессе выполнения диссертационного исследования осуществлялось обобщение, моделирование, прогнозирование, изучение нормативных актов, интервьюирование профессиональных участников уголовного судопроизводства: прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, сотрудников подразделений дознания.

Теоретическую основу исследования составляют труды известных российских ученых-юристов: Т.В. Аверьяновой. О,Я Баева, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, А.Н. Васильева, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, A.B. Гриненко, H.A. Громова, Л.Я. Драпкина, И.Ф. Демидова, Е.А. Доля, Г.Г. Доспулова, A.B. Дулова, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, O.A. Зайцева, A.A. Закатова, Е.П. Ищенко, Н.П. Кузнецова, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, С.И. Коновалова, H.H. Кулагина, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Е.Б. Мизулиной, ИЛ. Петрухина, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, В.Е. Сидорова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, A.A. Чувилева, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, С.П. Щербы, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования образуют: практика деятельности органов предварительного расследования, прокурора, отраженная в специальной литературе, обзорах, справках, статистических данных Генеральной прокуратуры и МВД Российской Федерации. При написании диссертации использованы архивные и текущие материалы судебной практики, деятельности органов предварительного расследования; изучено 300 уголовных дел, находившихся в производстве органов расследования с 2007 по 2009 гг., 200 постановлений прокуроров городов и районов Ростовской области об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 150 представлений прокуроров городов и районов Ростовской области о выявленных нарушениях при расследовании уголовных дел в период с 2007 по 2009 гг.; по специальному алгоритму опрошено 200 руководителей следственных органов, следователей, сотрудников подразделений дознания, 50 сотрудников прокуратуры.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, УПК РФ (в сравнении с УПК РСФСР), УК РФ, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в содержащем признаки авторского подхода, отражающего аргументированную авторскую научную позицию, комплексном исследовании института прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля на этапе досудебного производства. Данный институт, претерпев существенные изменения в результате реформы уголовного судопроизводства в 2007 г., и в последующие годы неоднократно подвергался изменениям, обусловленным дальнейшим перераспределением полномочий между прокурором и руководителем следственного органа, что объективно обусловливает наличие ряда недостаточно изученных вопросов. Элементами научной новизны являются: авторское понимание генезиса прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, назначения и сущности прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве современного периода, полномочий прокурора на этапе досудебного производства, а также соотношения прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля. Признаки научной новизны проявляются в выводах соискателя относительно сущности и функций ведомственного процессуального контроля, полномочий руководителя следственного органа. О признаках научной новизны свидетельствуют разработанные соискателем проекты различных уголовно-процессуальных норм, регулирующих полномочия прокурора и руководителя следственного органа в сфере реализации ими контрольно-надзорных полномочий на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Уточненная периодизация этапов эволюции прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве России, обусловленная присущей соответствующему этапу официальной идеологии, детерминирующей различный баланс публичного и частного интересов; уровнем признания и защиты государством прав и свобод личности, а также степенью проявления состязательных начал в уголовном судопроизводстве.

2. В целях обеспечения объективизации предварительного расследования, усиления доказательственной базы по уголовному делу, целесообразно внести изменения в главу 3 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», переименовав ст. 29 «Предмет надзора» в «Цель и задачи прокурора в досудебном производстве», а также внести изменения в содержание указанной нормы. Под целью необходимо понимать обеспечение законного, полного и всестороннего расследования уголовных дел. В качестве задач предусмотреть: - соблюдение прав и свобод человека и гражданина; - соблюдение установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях; - обеспечение своевременного возбуждения уголовного дела и предотвращение незаконного возбуждения уголовного дела; обеспечение законности при проведении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий; - обеспечение законности принимаемых субъектами предварительного расследования процессуальных решений.

3. В целях усиления гарантий защиты прав личности в уголовном судопроизводстве необходимо восстановить полномочие прокурора о признании права на реабилитацию путем реставрации ч. 1 ст. 134 УПК РФ в ее первоначальной редакции, т.е. путем дополнения слова «прокурор» после слова «постановление».

4. Дифференциация полномочий в сфере процессуального руководства следствием и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью действия следователя и принятых им решений - есть закономерное явление, отражающее эволюцию процессуального законодательства. В своей совокупности эти две формы усиливают надежность системы гарантий прав человека в уголовном судопроизводстве. Однако в современных условиях правоотношения между такими процессуальными фигурами, как прокурор, следователь, начальник следственного органа, все еще находятся в стадии поиска наиболее оптимальных и эффективных форм, отвечающих руководящим принципам уголовного судопроизводства. Это влечет незавершенность в регламентации отдельных полномочий указанных субъектов судопроизводства в аспекте их взаимодействия при принятии ими процессуальных решений, предусматривающих усложненный режим согласования, утверждения, уведомления и т.п.

5. Функциями руководителя следственного органа являются: основная процессуальный контроль; дополнительные - предварительное расследование; законное и обоснованное обвинение (в случае принятия руководителем уголовного дела к своему производству).

6. В порядке совершенствования полномочий руководителя следственного органа, обоснован авторский проект п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ в следующей редакции: «давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных процессуальных действий, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении».

7. Пункт 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ целесообразно сформулировать следующим образом: «поручать производство проверки сообщения о преступлении и (или) предварительного следствия следователю .» (дальше по тексту).

8. Предложение о дополнении ч. 2 ст. 145 УПК РФ следующим положением: «Отказ в сообщении о принятом решении может быть обжалован прокурору».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проведенные исследования, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в процессе выполнения учебных, методических и учебно-методических пособий, монографий, иных публикаций, при дальнейших научных исследованиях, связанных с указанной проблематикой. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов, обеспечивая повышение эффективности предварительного расследования, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения по диссертационному исследованию докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России. Автор регулярно участвовал в научно-практических конференциях всероссийского и международного уровня, излагая научной общественности результаты своего диссертационного исследования. Отдельные положения диссертации внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России и используются при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Предварительное следствие ОВД», а также в практическую деятельность правоохранительных органов Южного федерального округа. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6 научных публикациях, в т.ч. и в источниках периодической печати, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем и оформление отвечает установленным требованиям ВАК Минобразования и науки России.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Самсонов, Валентин Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило получить следующие выводы и предложения.

Анализируя точки зрения ряда авторов на эволюцию института прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, а также, обращаясь непосредственно к историческим памятникам отечественного процессуального права, автор уточняет существующую в литературе перйодизацию этапов становления и интеграции прокурорского надзора в качестве уголовно-процессуального института: 1 этап - с момента создания органов прокуратуры до судебных реформ второй половины XIX в., итогом которых явилось принятие УУС и иных нормативных актов, на концептуальном уровне регулирующих положение прокурора в уголовном процессе; 2 этап - с момента вступления в действие УУС, а также концепции реорганизации прокуратуры вплоть до упразднения прокуратуры в связи с Октябрьской революцией; 3 этап - с момента реставрации прокуратуры в качестве государственного органа, обладающего надзорными полномочиями и полномочиями по осуществлению уголовного преследования в 1922 г., вплоть до глобальных реформ второй половины XX в.; 4 этап - с момента актуализации судебных реформ, обусловленных переосмыслением негативных последствий тоталитаризма, реставрации идеи о незыблемости общечеловеческих ценностей в структуре социалистического государственного устройства, включая этап «оттепели», «развитого социализма» и перестройки. Продолжительность данного этапа - приблизительно с 1958 по 1991 г.; 5 этап - с момента осознания глобального кризиса судебной системы, принятия Концепции Судебной реформы в РФ, Конституции РФ, Закона «О прокуратуре», а также разработки проекта УПК РФ и последующего его принятия в 2001 г.; 6 этап - с момента вступления в силу УПК РФ с 1 июля 2002 г. вплоть до принятия Федеральных законов от 5 июня 2007 г. 87-ФЗ. 7 этап - современный период, с июня 2007 г. по настоящее время. Осуществленный автором генезис института прокурорского надзора в уголовном процессе позволил сделать вывод о том, что объем полномочий прокурора в уголовном процессе в различные периоды истории был подвержен значительным изменениям. Лейтмотивом очередных радикальных преобразований выступает степень признания на законодательном уровне прав и свобод личности в качестве неотъемлемых общечеловеческих ценностей, среди которых - уважение чести и достоинства личности, обеспечение ее неприкосновенности и безопасности, а также обеспечение оптимального баланса публичного и частного интересов.

Осуществляя уголовное преследование от имени государства, прокурор тем самым является его полномочным представителем в области уголовного судопроизводства. При этом прокурор обязан не только защищать интересы общества и государства, но и обеспечивать законность в деятельности других должностных лиц, также наделенных полномочиями на уголовное преследование (дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, начальник органа дознания). А это связано не столько с необходимостью осуществлять уголовное преследование, сколько с потребностью исключить при этом нарушения прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Сущность прокурорского надзора в досудебном производстве заключается в: - обеспечении средствами прокурорского надзора безусловного соблюдения прав и свобод человека и гражданина правоохранительными органами при реализации их полномочий по предупреждению и пресечению преступлений; - содействии реализации уголовным судопроизводством своего назначения; - точном соответствии процессуальной деятельности по расследованию уголовных дел принципу законности.

В зависимости от значимости и функциональной направленности задачи прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, могут быть дифференцированы на: - базовые, вытекающие из установленных федеральными законами обязательных направлений надзорной деятельности; - конкретно-функциональные, обусловленные соответствующим историческим периодом и ролью органов прокуратуры в борьбе с преступностью на данном промежутке.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что необходимо на законодательном уровне закрепить цели и задачи прокурорской деятельности в досудебных стадиях. В порядке практического воплощения данной рекомендации диссертант предлагает внести изменения в главу 3 Закона о прокуратуре, переименовав ст. 29 «Предмет надзора» в «Цель и задачи прокурора в досудебном производстве». Таким образом, смещение акцента в сфере прокурорского надзора за исполнением законов субъектами досудебного производства с предмета надзора на цели и задачи надзора, влечет изменение и мотивации надзора уполномоченными субъектами.

Под целью необходимо понимать обеспечение законного, полного и всестороннего расследования уголовных дел.

В качестве задач предусмотреть:

- соблюдение прав и свобод человека и гражданина;

- соблюдение установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях;

- обеспечение своевременного возбуждения уголовного дела и предотвращение незаконного возбуждения уголовного дела;

- обеспечение законности при проведении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

- обеспечение законности принимаемых субъектами предварительного расследования процессуальных решений.

Предложение об уточнении целей и задач прокурора на этапе досудебного производства продиктовано еще и тем, что законодатель в новом УПК РФ отказался от такого традиционного и востребованного принципа уголовного судопроизводства, как обеспечение всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. В научной процессуальной литературе неоднократно вносились предложения о реставрации данного положения, имевшего место в ст. 20 УПК РСФСР 1960 г., однако законодатель не счел нужным их воплотить.

Автор осуществил соотношение понятий полномочий и функций, являющееся дискуссионным в процессуальной науке. С помощью системы полномочий прокурор осуществляет возложенные на него функции, т.е. система полномочий выполняет «обслуживающую» роль по отношению к системе функций прокурора. Одни и те же полномочия могут обеспечивать реализацию сразу нескольких функций. Например, дача прокурором согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии решений по делу обеспечивает реализацию функции надзора и руководства процессуальной деятельностью и т.д. Соискатель аргументировано выражает солидарность с позицией исследователей, предлагающих выделить самостоятельную форму правозащитной деятельности прокурора по защите прав и законных интересов лиц - иных участников, вовлеченных в уголовное судопроизводство, поскольку они могут быть подвергнуты применению мер уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности. Данное предложение особенно актуально в связи с участившимися случаями противодействия расследованию в форме оказания неправомерного воздействия на свидетелей, понятых и иных участников судопроизводства, не имеющих интереса к результатам расследования.

Анализируя перечень полномочий, которые прокурор утратил в связи с перераспределением процессуальных полномочий прокурора, руководителя следственного органа и следователя, соискатель критически оценивает некоторые новеллы. Итак, ныне прокурор не вправе признавать за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ). И это при том, что прокурор вправе прекратить уголовное преследование (ст. 226 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ, именно прокурор, и никто другой от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Думается, что несправедливо, уполномочивая прокурора на принесение официального извинения реабилитированному, тем не менее, лишать прокурора полномочия на признание на реабилитацию в случаях возникновений оснований для реализации права на реабилитацию. Полагаем, что здесь имеет место быть законодательный пробел, итогом которого может оказаться реализация права на реабилитацию не в полной мере, а потому можно говорить об элементах нарушения гарантий защиты личности от уголовного преследования, неправомерного ограничения ее прав и свобод. Поэтому мы считаем, что данный пробел должен быть устранен путем наделения прокурора полномочием признания права на реабилитацию при вынесении им постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Средством восполнения данного пробела является реставрация в данном аспекте ч. 1 ст. 134 УПК РФ путем дополнения слова «прокурор» после слова «постановление».

В современных условиях процессуальные отношения между такими процессуальными фигурами, как прокурор, следователь и начальник следственного органа, все еще находятся в стадии поиска наиболее оптимальных и эффективных форм, отвечающих руководящим принципам уголовного судопроизводства, а также концепции о дифференциации контрольно-надзорных полномочий в уголовном процессе. Это влечет незавершенность в регламентации полномочий указанных субъектов судопроизводства. Однако потребность в совершенствовании прокурорского надзора за предварительным расследованием в современных условиях отнюдь не исчерпана. Она проявляется в том, что до сих пор расследование по уголовному делу зачастую страдает массовым характером допущения следователями различных процессуальных и тактических ошибок.

Понятия «прокурорский надзор» и «ведомственный процессуальный контроль» взаимосвязаны, имея общие родовые признаки, сходную природу. Оба понятия так или иначе связаны с квалифицированным наблюдением, критическим анализом деятельности поднадзорного или подконтрольного субъекта, а также принятием процессуальных решений, имеющих властно-распорядительный характер. Сходство данных понятий в сочетании с различиями в процессуальном статусе их субъектов детерминирует проблемы соотношения прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля на досудебном уголовном судопроизводстве. Данную проблему наглядно олицетворяет Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, существенно перераспределивший полномочия между прокурором и руководителем следственного органа. Прокурор осуществляет надзор за всеми органами, осуществляющими уголовное преследование. Деятельность же начальника органа дознания, руководителя следственного органа представляет собой исключительно ведомственный процессуальный контроль. Одним из аспектов оптимизации данного института является недопущение параллелизма и дублирования контрольно-надзорных полномочий указанных субъектов. В своей совокупности эти две формы усиливают надежность системы гарантий прав человека в уголовном судопроизводстве. Взаимодействие прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля - это согласованная по целям и средствам, месту и времени деятельность по контролю и надзору за законностью проверки сообщений о преступлениях и решениями, принятыми по результатам проведенной проверки.

Система ведомственного контроля, равно как и прокурорского надзора, строится в соответствии с типичными, возможными на этой стадии нарушениями: 1) на этапе приема заявлений и сообщений о преступлениях: а) сокрытие преступлений от учета; б) фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении; 2) на этапе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принятии процессуальных решений: а) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; б) фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; в) превышение сроков предварительной проверки (несвоевременное принятие процессуального решения); г) производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки; д) необоснованное возбуждение уголовного дела. Анализируя проблему дифференциации организационного и ведомственного процессуального контроля, являющуюся объектом научных дискуссий, соискатель приходит к выводу о том, что в отличие от организационного, ведомственный процессуальный контроль реализуется участниками уголовного процесса в процессуальных формах и на основе возникающих процессуальных правоотношений.

Соискатель положительно оценивает изменение наименования указанного субъекта уголовного судопроизводства, поскольку изменение наименования оказалось во взаимосвязи с дифференциацией процессуальных и организационных полномочий должностного лица, возглавляющего следственное подразделение. Статус руководителя следственного органа, имея двуединую природу, детерминирован двумя неотъемлемыми и взаимосвязанными элементами: процессуальное руководство и административное руководство. Автор кратко анализирует научную полемику, которую вызвали реформы уголовно-процессуального законодательства 2007 г. в части наделения руководителя следственного органа рядом процессуальных полномочий, а также касающуюся создания в России единого следственного органа. Полагая, что процессуальный статус руководителя следственного органа олицетворяют осуществляемые им функции, соискатель исследует имеющиеся в научной литературе различные понятия и классификации функций руководителя следственного органа. Подводя итог данному этапу исследования, автор констатирует, что функциями руководителя следственного органа являются: основная -процессуальный контроль; дополнительные - предварительное расследование; законное и обоснованное обвинение (в случае принятия руководителем уголовного дела к своему производству). Автор также считает, что, осуществляя предварительное расследование лично, в порядке ч. 2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, которые следователь может осуществить и принять с согласия руководителя следственного органа. При этом по отношению к вверенному ему следственному подразделению функции руководителя следственного органа могут быть только организационными. Они выполняются этим лицом не как субъектом уголовного судопроизводства, а как административным начальником. Поэтому о процессуальных функциях руководителя следственного органа можно говорить только применительно к производству расследования конкретным следователем или следственной группой.

Реализуя функцию процессуального контроля, руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий, привлечения в лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения и т.п. (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Соискатель считает, что руководителя следственного органа целесообразно было бы наделить полномочиями давать указания о производстве не только отдельных следственных действий, но и процессуальных действий. Как известно, понятие «процессуальные действия» является родовым по отношению к понятию «следственные действия» и предусматривает не только действия следователя познавательного характера, направленные на получение и проверку доказательственной информации, но и действия организационного и обеспечительного характера, а также процессуальные решения. Разумеется, в указанной норме далее упоминаются отдельные действия, являющиеся процессуальными, не относящиеся к разновидности следственных действий: привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Названные процессуальные действия, безусловно, весьма значимы, однако полагаем, что руководитель следственного органа также должен иметь право давать указания и о производстве иных процессуальных действий, перечислять которые в законе нет необходимости. Ибо заранее невозможно предсказать, какое именно процессуальное действие необходимо осуществить, по мнению руководителя следственного органа, а следователь, например, в силу недостаточности опыта по расследованию данной категории преступлений, не осознает значимости осуществления данного действия. Ведь в любом случае, если следователь не согласен с указаниями руководителя следственного органа, он вправе их обжаловать, а ч. 3 ст. 39 УПК РФ содержит перечень указаний, обжалование которых приостанавливает процесс их выполнения.

Таким образом, полагаем, что в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ слова «следственных действий» необходимо заменить словами «процессуальных действий, в том числе о .» (далее по тексту). Итак, в целом с учетом предложенных нами изменений, проект п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ представляется в следующей редакции: «давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных процессуальных действий, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении».

Воспринимая средства процессуального контроля в качестве гарантий охран и защиты прав и свобод человека и гражданина, ставшего участником уголовного судопроизводства, автор выражает сожаление о том, что обеспечению прав, свобод и законных интересов лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные правоотношения, наряду с правовым нигилизмом субъектов уголовного процесса, нередко продолжает препятствовать не всегда удовлетворительная формулировка уголовно-процессуальных норм, связанных с регламентаций полномочий субъекта процессуального контроля. Федеральный Закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ нейтрализовал ряд противоречий, связанных с уточнением полномочий руководителей следственного органа в стадии проверки сообщений о преступлении и предварительного следствия, которые выступали объектами обстоятельной критики в процессуальной литературе. Но, к сожалению, не все положения обновленной редакции норм, регулирующих полномочия руководителя следственного органа и взаимосвязанные с этими полномочиями нормы, регулирующие институт возбуждения уголовного дела, представляются оптимальными, отвечающими принципу уважения и соблюдения прав личности в уголовном процессе. До изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 02.12.2008 г., руководитель следственного органа, в отличие от органа дознания, был вообще не вправе лично возбудить уголовное дело или отказать в возбуждении уголовного дела, за исключением возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 - 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ. Отсутствие данного полномочия наряду с острой тактической целесообразностью способствовало тому, что руководители зачастую нарушали данные процессуальные нормы. Руководитель следственного органа наконец-таки оказался наделен полномочием проверять материалы проверки сообщения о преступлении, а не только материалы уголовного дела. Это, разумеется, долгожданная поправка. Однако помимо вышеуказанных, несомненно, необходимых дополнений, руководитель следственного органа оказался так и не наделен правом именно поручать следователю проведение проверки сообщения о преступлении и принятие решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ. Характерно, что аналогичное полномочие для начальника подразделения дознания существует, и оно закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ. Казалось бы, данное правило должно было с необходимостью вытекать из общего процессуального статуса руководителя следственного органа, а также особенностей служебных взаимоотношений между следователем и руководителем следственного органа. Обратившись к институту возбуждения уголовного дела, автор обнаружил, что и здесь этот пробел не восполняется. Часть 1 ст. 144 УПК РФ включает руководителя следственного органа, наряду с дознавателем, органом дознания, следователем в качестве субъектов непосредственного, т.е. личного принятия и проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в установленный срок. Эти сомнения усиливаются ч. 2 ст. 144 УПК РФ, в которой упоминается алгоритм действий уполномоченных субъектов при проверке сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Здесь в качестве субъекта данной проверки упоминается следователь, который проводит ее именно по поручению руководителя следственного органа. Напрашивается вопрос: неужели руководитель следственного органа вправе поручить следователю производство проверки сообщения только о том преступлении, которое распространено в средствах массовой информации? Полагаем, что вряд ли такой узкий диапазон регламентации полномочий руководителя следственного органа в сфере дачи следователю поручения о проведении доследственной проверки способствовал бы обеспечению надлежащего порядка уголовного судопроизводства. Кроме того, проведение проверки сообщения о преступлении, как показывает практика, осуществляется не менее, чем по 90 % уголовных дел. Полагаем, что в данном случае, скорее всего, присутствует досадное недоразумение, однако оно недопустимо с точки зрения юридической техники. Поручение о проведении проведения проверки сообщения о преступлении и о принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т.е. о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о направлении сообщения по подследственности без возбуждения уголовного дела) носит скорее процессуальный, а не организационный характер. Более того, именно оно является не только важной, но и неотъемлемой предпосылкой инициации уголовного преследования, т.е. деятельности следователя в сфере установления обстоятельств преступления и изобличении лица, виновного в его совершении. Поэтому полагаем, что данное фактически повсеместно осуществляемое полномочие руководителя следственного органа должно быть легализовано в УПК РФ. Пункт 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ необходимо дополнить следующим словосочетанием: «проверки сообщения о преступлении и» перед словом «поручать.». Таким образом, в целом, п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ в предложенном нами проекте выглядел бы следующим образом: «поручать производство проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия следователю .» (дальше по тексту).

Осуществление ведомственного контроля за соблюдением прав участников в целом организованно, однако не всегда надлежаще соблюдается. Продолжает вызывать тревогу массовые факты укрытия преступлений от учета, сопряженные с введением заявителей в заблуждение либо оставлением их в неведении относительно принятого решения. Часть 2 ст. 145 УПК РФ требует, чтобы заявителю сообщалось о принятом решении. Если принято решение о возбуждении уголовного дела, то копия данного решения направляется прокурору, а заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, незамедлительно уведомляются о принятом решении. Если принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то заявителю и прокурору направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причем - в течение 24 часов (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Все эти правила, несомненно, призваны дисциплинировать следователя, а также содействовать обеспечению прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Вместе с этим, результаты изучения отказных материалов, материалов проверок, проведенных по жалобам граждан, показали, что распространена практика неуведомления граждан о принятом по их заявлениям решении или даже отказа в сообщении о принятом решении. В результате заявитель порой месяцами остается в неведении относительно принятого в отношении его сообщения решения. Если при этом сообщение касалось признаков длящегося преступления, то такие действия не только оставляют преступников безнаказанными, но и позволяют им и далее беспрепятственно продолжать преступную деятельность, порой - посягая на незыблемые ценности: жизнь и здоровье, честь и достоинство заявителя, его собственность и иные неотъемлемые материальные и духовные блага. Бывает также, что гражданам направляется лишь сообщение о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, но без направления соответствующего постановления. Эта ситуация хотя и более определенная для заявителя по сравнению с предыдущей, однако, тем не менее, заявителю не всегда понятна мотивировка следователя, а потому усложняется процесс ее анализа и возможного дальнейшего обжалования. Разумеется, что подобная практика должна быть постепенно искоренена. Для этого, наряду с прокурорскими проверками по законности действий при принятии и рассмотрении сообщений о преступлении необходимо также усилить гарантии граждан по обеспечению их прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве. В этих целях, полагаем целесообразным дополнить ч. 2 ст. 145 УПК РФ следующей нормой: «Отказ в сообщении о принятом решении может быть обжалован прокурору».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Самсонов, Валентин Валентинович, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. 1993. М.: Проспект.2000.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М.: Международные отношения, 1989.

4. Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 19 мая 1994г.// СЗ РФ, 1995, № 17, ст. 1472.

5. Рекомендация №(2000) 19 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия».

6. Рекомендация 1604 (2003)11 «О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве закона».

7. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета, 1995, № 229, 25 ноября; Собрание законодательства РФ, 1995, № 47, 20 ноября. Ст. 4472. (с последующими изменениями).

8. Федеральный закон от 20.08.2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»// Российская газета, 25 августа 2004 г.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»// Российская газета, 5 мая 2006 г.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Официальный текст, действующая редакция. М., 2011.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. 2-е изд. М., 1924.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейный комментарий. 3-е изд. М., 1926.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М., 1928.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М., 1995.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. М., 1996.15. СУ РСФСР 1917 г., №4.16. СУ РСФСР 1917 г., № Ю.17. СУ РСФСР 1918 г., №26.18. СУ РСФСР 1918, № 85.19. СУ РСФСР, 1922, №44.20. СУ РСФСР. 1923. №7.

16. Приказ Генерального прокурора РФ № 34 от 26.06.97 г. «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью».

17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений».

18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ И МВД РФ № 80/725 от 12.09.2006 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

19. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

20. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

21. Приказ Генерального прокурора РФ от 10.09.2007 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов приприеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».

22. Приказ Генерального прокурора РФ от 27.11.2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

23. Приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

24. Приказ Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

25. Приказ Генерального прокурора РФ № 212 от 27.12.2007 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

26. Приказ прокуратуры Ростовской области от 07.09.2007 года № 934-к «О порядке исполнения ФЗ от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

27. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 11.09.2007 года № 49-64532-07.

28. Указание Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета при прокуратуре РФ от 16.12.2008 №272/49/5/206 «Об обеспечении реализации руководителями следственных органов и прокурорами своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства».

29. Приказ МВД РФ от 01.12.2005 № 985 «Об утвержденииинструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

30. Приказ Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 14 от 07.09.2007 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

31. Приказ министерства Юстиции Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в федеральной службе Судебных приставов сообщений о преступлениях».

32. Письмо Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 15-1692 от 22.12.92 « О соблюдении законности при разрешении заявлений и сообщений о безвестном исчезновении граждан».

33. Определение Конституционного Суда РФ № 18-0 от 04.02.99 г. «По жалобе гр.гр. Никольской М.Б. и Сапронова М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

34. Определение Конституционного Суда РФ № 11-0 от 26.01.99 г. по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края.

35. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29.04.98 г., в котором было признанно неконституционным положение ч.4 ст. 113 УПК РСФСР.

36. Постановление № 5-П от 23.03.99 г. по делу «О проверкеконституционности положений ст. 133, ч.1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами Борисова В.К., Кехмана Б.А., Монастырецкого В.И., Фуфлыгина Д.И., и ООО «Моноком».

37. Агутин A.B., Куликова Г.Л., Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела: Монография. М., 2010.

38. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980.

39. Афанасьев B.C. Обеспечение социалистической законности: вопросы теории и практики (по материалам органов внутренних дел). Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1987.

40. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля// Российская юстиция, 2001, № 3.

41. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя// Законность, 2003, № 1.

42. Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором// Законность, 2008, № 8.

43. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждении уголовногодела: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

44. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Омск, 2006.

45. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел// Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11, ПРАВО, 1993, № 4.

46. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. М.,1995.

47. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи // Вестник МГУ. Сер. 11, «Право», 1997, № 2.

48. Бессарабов В.Г. Координация российской прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (история, состояние, перспективы) // Журнал российского права, 2001, № 3.

49. Бессарабов В.Г. Дореформенная (петровская) прокуратура (1772—1864 гг.) // Журнал российского права, 2002, № 8.

50. Бессарабов В.Г.Постсоветская российская прокуратура// Журнал российского права, 2003, № 3.

51. Белецкий А.З., Финько В.Д. и др. Прокурорский надзор за исполнением законов органами внутренних дел при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Метод. Указания. Харьков, 1983.

52. Белозеров Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: Дисс. . канд. юрид. наук, М.,1972.

53. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела: Учебно-практическое пособие для специальных средних учебных заведений МВД СССР. М, 1976.

54. Белозеров Ю.Н. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.

55. Белозеров Б.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977.

56. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальноезаконодательство и практика прокурорского надзора// Российская юстиция, 2003, № 6.

57. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела. М., 1997.

58. Буланова-Топоркова М.В. Педагогика и психология высшей школы: учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

59. Быков В. Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела// Законность, 2008, №12.

60. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ, 2003.

61. Власова H.A., Краскова И.С. Собирание защитником доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса: Монография. М.: ВНИИ МВД России. 2010.

62. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция, №6, 2003.

63. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М.: Международные отношения, 1989.

64. Вышинский А .Я. Курс уголовного процесса М.: Юриздат.1927.

65. Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Дисс. канд. юрид наук. Ростов-на-Дону, 1964.

66. Гаврилов Б.Я. Проект уголовно-процессуального кодекса РФ и вопросы судебного производства // Юридический консультант, 1998, №1.

67. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. M.: Nota Вепе, 2001, № 2.

68. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Автореф. . дисс. докт. юрид. М., 2004.

69. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ//

70. Уголовное право, 2005, № 1.

71. Гирько С.И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования// Российский следователь, 2004, № 3.

72. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004.

73. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.

74. Григорьев Е. Прокурорское реагирование на укрытие преступлений от учета// Законность, 2004, № 1.

75. Громов H.A. Уголовный процесс России. М., 1998.

76. Годжаев К.Э. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: Сравнительно-правовое исследование законодательства Российской Федерации и Азербайджанской Республики. Автореф. дисс. . канд. юрид. М., 2006.

77. Головко А.Г. Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъектами правоохранительной системы в сфере обеспечения прав и свобод (вопросы теории). Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

78. Голуб Б.А. Основы общей дидактики. Учеб. пособие для студ. педвузов. М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1999.

79. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Уч. пособие для вузов МВД России. М.: ГУК МВД России, 2002.

80. Громов H.A., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры исудов. М. 2000.

81. Гуляев А.П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // Тр. ВНИИ МВД СССР. 1978, № 47.

82. Гуткин K.M. Начальник следственного отдела и его процессуальные полномочия // Советская милиция. 1967. №4.

83. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 1984.

84. Дармаева В. Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь: Федеральное издание. М., 2002. № 10.

85. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности»// Российская юстиция, 2003, № 8.

86. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: Концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дисс. . канд. докт. наук. Омск, 2005.

87. Дмитриев И.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

88. Дорохов В.Я. Ученые записки Пермского гос. университета, вып. 4, т. 10. Пермь, Юрид науки. 1955.

89. Емелькина Н. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации // Профессионал, 2001, № 4.

90. Емельянова И.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве: Монография. Орел, 1998.

91. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

92. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

93. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие.1. М. 1965.

94. Жукова H.A. Производство по уголовным делам с участием иностранных граждан в досудебных стадиях в Российской Федерации. Автореф. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

95. Журнал соединенных департаментов Государственного Совета, 1862 г.

96. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение, 1992, № 4.

97. Земскова A.B. Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального кодекса российской федерации //Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного круглого стола. М., 2003.

98. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.

99. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

100. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. М., 1982.

101. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. .канд. юрид. наук. Ташкент, 1998.

102. Капинус К.В. Прокурорский надзор за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

103. Капранов A.B. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела. Дисс. . канд. юрид наук. Ростов-на-Дону, 2005.

104. Карев Д.С., Савгирова М.Н. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

105. Клочков В.В., Скворцов К.Ф., Михайлов А.И. и др. Выступления на «круглом столе» журнала «Государство и право» натему «Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры» //Государство и право. 1994. №5.

106. Клочков В.В. Методология и методика изучения состояния законности // Состояние законности в Российской Федерации (1993 -1995 годы). М. 1995.

107. Кобзарев Ф.М. Прокуратура и суд в уголовном процессе: условия и формы взаимодействия. М.: Московский психолого-социальный институт, 2005.

108. Кобликов A.C. Уголовно-процессуальные гарантии эффективности правоохранительной деятельности // Советское государство и право, 1984, № 5.

109. Кожевников O.A. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Компетенция прокуратуры СССР. Свердловск, 1985.

110. Кокорев JI. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

111. Комментарий к Конституции Российской Федерации/Общ. Ред. Ю.В.Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

112. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. проф. В.Т. Томина. М., 1996.

113. Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. М., 1967.

114. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992.

115. Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы// Законность, 2008, №1.

116. Кругликов А. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве// Законность, 2008, №8.

117. Круглый стол в комитете Совета Федерации на тему: «Прокуратура как институт государственной власти» //Российская юстиция. 2002. №4.

118. Крылов A.B. Взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации в досудебном производстве.

119. Организационно-правовые и криминалистические аспекты. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006.

120. Кулик Н.В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании. Автореф. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

121. Курочкина JI.A. Проблема обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства. Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2003.

122. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. М.: издательство Юрайт, 2011.

123. Лазарева В.А. Теоретические и правовые основы судебной защиты прав и свобод личности // Юриспруденция, 2000, № 1.

124. Ларин A.M. Расследование по делу: процессуальные функции. М., 1986.

125. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой? //Государство и право. 1994. №10.

126. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000.

127. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу// Законность, 2002, № 8.

128. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1992.

129. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду//Законность 1997, №8.

130. Ляхов Ю.А. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики// Российская юстиция, 2004, № 4.

131. Ляхов Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. М: «Приор-Издат», 2005.

132. Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. №2.

133. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты в стадии возбуждении уголовного дела по новому УПК РФ// Российскийсудья, 2003, №5.

134. Масленникова J1.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.

135. Мартынчик Е. Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии // Советское государство и право, 1976. № 7.

136. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

137. Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальные вопросы проведения и использования ревизий и документальных проверок// Законодательство и практика, 2004, № 1.

138. Меликян М.Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

139. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975.

140. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Монография. Саратов, 1996.

141. Москалькова Т.Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела// Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.

142. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889.

143. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. . дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

144. Назаров А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (по материалам СреднеСибирского региона). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

145. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

146. Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства. Дис. канд. юрид. наук, Ростов-на-Дону, 2000.

147. Назаренко B.C. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность, 2003, № 6.

148. Никандров В. О наделении процессуальными правами лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела// Советская юстиция, 1983, № 4.

149. Николаев Е.М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2010.

150. Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы: Научно-практическое и учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2010.

151. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.

152. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотип. М., 1996.

153. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при приеме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие/ под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.

154. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.

155. Победкин A.B., Новиков Е.А. руководитель следственного органа (процессуальные и организационные аспекты): монография. М.: Юрлитинформ, 2010.

156. Победкин А., Аненнков А., Дадонов С. Применение правила Маслова требует изменений УПК//Российская юстиция, № 4, 2001.

157. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

158. Прокурорский надзор за исполнением законов органами внутренних дел при разрешении заявлений и сообщений о совершенных преступлениях: Методические рекомендации/ Авт. сост. А.А. Костаков. СПб., 1993.

159. Рагинский М.Ю., Рябцев В.П., Трубин Н.С. Прокурорский надзор за соблюдением требований закона при учете и разрешении заявлений и сообщении о преступлениях. М., 1977.

160. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

161. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.

162. Российский прокурорский надзор: Учебник/ Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

163. Рубникович О. Следственный комитет и Генпрокуратура подвели итоги года// ИД Коммерсантъ от 01.02.2008.

164. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М, 1959.

165. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

166. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры функция уголовного преследования //Российская юстиция. 1994. №10.

167. Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства. Дисс. . канд. юрид .наук. Омск, 2006.

168. Сергеева Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд юрид. наук. Челябинск, 2003.

169. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995.

170. Сборник циркуляров НКЮ РСФСР за 1922-1925 гг. М.,1926.

171. Сборник приказов Прокуратуры СССР. М., 1939

172. Селиверстов Т.А. Судебная власть и прокурорский надзор России в конце XIX начале XX в.: Уголовно-процессуальный аспект //История государства и права, 2004, № 2.

173. Серов Д. Прокуратура и предварительное следствие//Законность № 12, 2004.

174. Серов Д. Прокуратура России: начало пути// Законность, № 12, 2005.

175. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1989.

176. Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

177. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

178. Советская прокуратура. Очерки истории. М., 1993.

179. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. М.: Юрлитинформ, 2010.

180. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

181. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.

182. Степанов К.В. Проблемы качества предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

183. Строгович М., Карницкий Д. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1934.

184. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1938.

185. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

186. Ташибаева А.К. Отказ в возбуждении уголовного дела. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Караганда, 2004.

187. Тертышник В., Тертышник А. Функции прокуратуры// Законность, 2004, № 12.

188. Тихомиров Ю.А. Управленческие решения. М., 1972.

189. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводство М.,1991.

190. Томин В.Т. Комментарии последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»/ В.Т. Томин, М.П. Поляков, A.C. Александров, Г.Н. Королев. М.: Издательство «Юрайт», 2008.

191. Трикс A.B. Справочник прокурора. СПб.: Питер, 2007.

192. Трофимов В.О. Полномочия прокурора и их реализация в состязательном уголовном процессе. Автореф. . канд юрид наук. М., 2005.

193. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти: проблемы и перспективы //Советское государство и право. 1990. №9.

194. Турчин Д.А. Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры и следствия в России //Правоведение, 1998, № 2.

195. Туйков В.И. Российская прокуратура в условиях становления правового государства// Известия ВУЗов, Правоведение, № 2, 1998.

196. Тушев A.A. К вопросу о функциях прокурора в уголовном процессе//Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Год правоприменения и преподавания». М.: МГЮА, 2004.

197. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: Система функций и полномочий: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Краснодар, 2006.

198. Уголовный процесс/ под ред. Б.А. Викторова. М., 1970.

199. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

200. Устав уголовного судопроизводства (Св. зак. Т. XVI, ч. I, изд. 1914 г. с позднейшими узаконениями, за неподательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции). Петроград, 1916 г.

201. Фастов А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы. Автореф. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

202. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПБ, 1910.

203. Филин Д.В. Теория и практика протокольной формы досудебной подготовки материалов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1990.

204. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю// Законность, 2004, № 1.

205. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997.

206. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности //Черные дыры в Российском Законодательстве. 2003. № 2.

207. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дисс . д-ра юрид. наук. М., 2003.

208. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Изд-во «Эксмо», 2003

209. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

210. Чердаков О.И. Место и роль прокуратуры в правоохранительной системе советского государства в период его становления и развития (1917-1936 гг.) // Государство и право, 2003, № 12.

211. Чичканов А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.

212. Чуманов Е. Информационно-аналитическая работа основа организации общего надзора// Законность, 2004, № 1.

213. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

214. Чупилкин Ю. Гарантии прав лица, задержанного до возбуждения уголовного дела// Законность, 2008, №12.

215. Чучаев А.И. Уголовно-правовая защита личности в уголовном процессе: монография / А.И. Чучаев, Е.М. Зацепина. М.: Проспект, 2011.

216. Чухонцев С. Практика надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях// Законность, № 3, 2006.

217. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Дис. . докт. юрид. наук, Волгоград, 1997.

218. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

219. Шадрин B.C. Актуальные проблемы создания нового УПК и роль прокурора в уголовном процессе./ЛГруды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2000, №2.

220. Шадрин B.C. Обеспечение прав человека и роль прокурора в современном уголовном процессе// Права человека в России и правозащитная деятельность государства. Сборник материалов

221. Всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург 12 мая 2003 года.

222. Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры// Правоведение, № 4, 1996. Шалумов М.С. Прокуратура. Проблемы требуют решения// Законность, № 4, 2001.

223. Шалумов М.С. Прокуратура. Проблемы требуют решения// Законность, № 4, 2001.

224. Щукин М.Д. Прокурор в уголовном процессе Германии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

225. Экспресс-следствие// «Газета», №4 от 14.01.2008 г.

226. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

227. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2001.

228. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Оренбург, 2003.

229. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург. 2003.

230. Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития // Государство и право, 1999, №11.

231. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела / теория, практика, перспективы. М., 2002.