Рождаемость и особенности формирования репродуктивного поведения населения Республики Ингушетия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Морзиев, Магомед Тоханович

• Морзиев, Магомед Тоханович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Морзиев, Магомед Тоханович

Введение.

Глава 1. Рождаемость населения в Республике Ингушетия и особенности её развития.

1.1. Тенденции рождаемости в 1990-2000-е гг.

1.2. Характеристики рождаемости в Республике Ингушетия.

Глава 2. Семейно-брачные отношения населения Республики Ингушетия.

2.1. Семейно-брачные отношения в системе ценностных ориентаций населения Ингушетии.

2.2. Отношение населения Ингушетии к бракам.

Глава 3. Репродуктивное поведение населения Республики

Ингушетия.

3.1. Особенности формирования репродуктивного поведения.

3.2. Перспективы реализации репродуктивных установок населения республики.

3.3. Мнение населения об эффективности мер по стимулированию рождаемости и рекомендации по совершенствованию демографической политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рождаемость и особенности формирования репродуктивного поведения населения Республики Ингушетия»

Актуальность темы исследования.

Современная демографическая ситуация в России характеризуется тем, что в конце XX века Россия вступила в длительную полосу депопуляции, вызванную не конъюнктурными временными факторами, а фундаментальными долгосрочными процессами, поэтому надежды на автоматический выход из нее по мере улучшения социально-экономической ситуации малоосновательны. Развитие депопуляции в России формируется, с одной стороны, в результате крайне низкой рождаемости, с другой стороны, не имеющим аналогов в развитых странах уровнем смертности.

Остро стоящие проблемы демографического будущего России оказались в центре внимания Президента России. 10 мая 2006 года в своем ежегодном послании Федеральному Собранию Президент России В. В. Путин в числе самых первоочередных задач выделил главную — демографическую. Речь идет по сути о сохранении российского народа, так как сложившаяся в 1990-е гг. XX - начале XXI-ro века депопуляция населения приняла устойчивую тенденцию. Только за 2006 год население России уменьшилось на 501,2 тыс. человек, составив на 01.01.2007 года 142,2 млн. человек (по переписи 2002 года население страны составляло 145,2 млн. человек). Президент предложил абсолютно ясную, конкретную программу действий, особый акцент он сделал на увеличении рождаемости и укреплении государственной поддержки семей с детьми.

В октябре 2007 г. Президентом России был подписан указ «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года». Целями демографической политики являются стабилизация численности населения к 2015 году на уровне 142-143 млн. человек и создание условий для ее роста к 2025 году до 145 млн. человек, а также повышение качества жизни и увеличение ожидаемой продолжительности жизни к 2015 году до 70 лет, к 2025 году - до 75 лет.

Проводимая в настоящее время демографическая политика в России направлена на увеличение рождаемости и продолжительности жизни населения, сокращение уровня смертности, регулирование внутренней и внешней миграции, сохранение и укрепление здоровья населения и улучшение на этой основе демографической ситуации в стране в целом и в её регионах.

Базовой компонентой динамики населения является рождаемость, её уровень и тенденции во многом определяют характер режима воспроизводства населения. Радикально решить проблему депопуляции в России может только пересмотр установок населения в пользу двух-трехдетной семьи. Переоценка значимости доминирующей сегодня однодетной модели семьи, преодоление существующих репродуктивных установок населения, повышение уровня важности многодетной семьи в ценностных ориентациях населения - центральные проблемы демографического развития России. Принятие мер в направлении формирования ценности семьи с несколькими детьми, повышения престижа материнства и отцовства, укрепления семьи, вряд ли могут быстро принести ощутимый результат. Однако без них совершенно невозможно повышение рождаемости в перспективе до уровня, обеспечивающего воспроизводство населения.

Несмотря на общероссийский масштаб, депопуляция имеет существенную региональную специфику, обусловленную экономическими, социальными, этническими, географическими особенностями. Республика Ингушетия в демографическом отношении сильно отличается от других регионов России. В республике наблюдается прирост населения, хотя суммарный коэффициент рождаемости в Ингушетии в 2006 г. (1,648) хоть и выше среднероссийского значения (1,296) и по Южному федеральному округу (1,417), всё же находится ниже уровня, необходимого для обеспечения простого воспроизводства населения. Этот показатель имеет тенденцию к уменьшению, начиная с 2001 г. При этом необходимо отметить, что в 2006 г. рассматриваемый показатель увеличился на 0,086 пунктов по отношению к предыдущему году, что пока ещё нельзя рассматривать как изменение нисходящего тренда, но даёт основания для некоторого оптимизма. В этой связи крайне актуальным является исследование репродуктивного поведения населения, а также условий, которые могут привести к изменению его направленности.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на достаточно разнообразную тематику работ, посвящённых рождаемости, многие ее аспекты с точки зрения формирования региональной стратегии демографического развития остаются недостаточно изученными. Вопросы демографического развития многих регионов России и в частности Ингушетии, специфика репродуктивного поведения их населения, выступает в качестве предмета исследования крайне редко, а факторы их обусловившие, на наш взгляд, выявлены недостаточно. Применительно к Ингушетии такие исследования не проводились вовсе.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление особенностей репродуктивного поведения и разработка рекомендаций по стимулированию рождаемости населения в Республике Ингушетия. В соответствии с ней в работе сформулированы следующие задачи:

- определить особенности динамики рождаемости в Республике Ингушетия в конце XX - начале XXI века;

- установить влияние существующего уровня рождаемости в Республике Ингушетия на режим воспроизводства населения;

- выявить ценность семьи и детей в ценностных ориентациях мужчин и женщин;

- дать оценку влияния социально-экономических факторов на рождаемость;

- обосновать приоритетность и направления стимулирования рождаемости при проведении демографической политики.

Объект исследования - репродуктивное население Республики Ингушетия.

Предмет исследования - репродуктивное поведение и рождаемость населения Республики Ингушетия.

Методологической и теоретической основой исследования стали труды отечественных демографов по методологическим вопросам изучения репродуктивного поведения и разработки демографической политики. Среди них А.И.Антонов, В.Н.Архангельский, В.А.Белова, В.А.Борисов, А.Я.Боярский,

Д.И.Валентей, Я.П.Гузеватый, Л.Е.Дарский, В.Г.Доброхлеб, В.В.Елизаров, С.П.Ермаков, О.Д.Захарова, Н.В.Зверева, А.Е.Иванова, В.А.Ионцев, А.Я.Кваша, А.И.Кузьмин, В.М.Медков, И.Б.Орлова, Н.М.Римашевская, Л.Л.Рыбаковский,

A.А.Саградов, А.Б.Синельников, М.Я.Сонин, С.Г.Струмилин, Б.Ц.Урланис, Б.С.Хорев и др. Изучение основных характеристик населения и процессов его воспроизводства основано на понимании того, что демографические процессы сложны и противоречивы. Любой теоретический подход, применяемый к исследованию проблем воспроизводства населения, представляет собой упрощенную модель бытия и воспроизводит его схематично, под определенным углом зрения. В диссертации использованы методы статистического и социологического анализа. Методический инструментарий автор заимствовал из работ

B.Н.Архангельского.

Информационная база. В качестве информационной базы послужили фонды республиканского отдела здравоохранения Республики Ингушетия. Данный архив располагает также материалами по демографическому развитию республики, с этой целью были использованы фонды Государственного комитета по статистике Республики Ингушетия, где содержатся сведения о демографической сфере республики. Ещё одним источником явились данные переписей населения СССР и России 1989 и 2002 гг. Для анализа динамики демографических событий также были использованы данные текущего учета, которые отражены в демографических ежегодниках.

Особенно важным источником явилось выборочное обследование, по-свящённое анализу репродуктивного поведения и семейно-брачных отношений, которое было проведено диссертантом среди населения репродуктивного возраста в Республике Ингушетия в ноябре-декабре 2006 г.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими основными результатами:

- определены тенденции рождаемости, суть которых в том, что от поколения к поколению происходит устойчивое снижение среднего числа рожденных детей. Если у женщин 1933-1937 гг. рождения среднее число рожденных детей составляло 4,576 ребёнка, то в поколении 1968-1972 гг. рождения этот показатель составил 1,754;

- показано, что на фоне роста населения в республике рождаемость в последние годы снижается, ныне она ниже уровня, необходимого для обеспечения простого воспроизводства населения;

- выявлена ценность семьи и детей в ценностных ориентациях населения республики. Ценность состояния в браке для респондентов по своей значимости уступает здоровью, хорошим жилищным условиям, материальному благополучию, занятию любимым делом, а у мужчин ещё и карьерному росту. Ценность детей представители обоих полов поставили ещё ниже: женщины на 7 место, а мужчины на 8;

- при анализе влияния социально-экономических факторов на число детей в семье выявлено отсутствие связи между оценкой материальных и жилищных условий и ожидаемым числом детей у тех респондентов, кто хотел бы иметь двоих детей. У тех, кто хотел бы иметь троих и более детей, эта связь прослеживается достаточно чётко;

- обоснованы направления демографической политики в области стимулирования рождаемости. Показано, что восприятие респондентами тех или иных условий жизнедеятельности как помех к рождению желаемого числа детей зависит не только от объективной характеристики этих условий и субъективного их восприятия, но и от того, насколько они важнее для человека по сравнению с наличием желаемого числа детей, то есть от конкуренции потребностей;

- по результатам исследования установлено, что наряду с мерами, ориентированными на устранение помех к рождению детей, необходимо проводить работу по изменению всей системы ценностных ориентаций молодёжи, повышения в ней ценности семьи и детей.

Практическая значимость работы. Практическая значимость работы состоит в том, что в ходе исследования были выявлены наиболее существенные проблемы воспроизводства населения, которые позволяют объективно оценивать состояние демографической ситуации в Республике Ингушетия на современном этапе социально-экономического развития. Основные положения и выводы могут быть использованы в качестве рекомендаций соответствующими министерствами и ведомствами при разработке демографической политики, направленной на стимулирование рождаемости.

Материалы диссертации могут быть рекомендованы для использования высшими учебными заведениями при подготовке лекционных курсов и учебно-методических пособий по демографии для студентов экономических и социологических специальностей.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы прошли обсуждение на научно-практических семинарах: «Состояние и перспективы развития рыночной экономики России» (г. Ростов-на-Дону, май 2005 г.); на международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Экономика и предпринимательство» (г. Ростов-на-Дону, май 2006 г.); «Экономика и современность: проблемы, суждения и перспективы» (май, 2007 г.); на международной научно-практической конференции «Демографическое будущее России: проблемы и пути решения» (Москва, 19-21 сентября 2008 г.)

Основные положения исследования были опубликованы в 4 печатных изданиях общим объемом 1,4 пл.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Морзиев, Магомед Тоханович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Повышение рождаемости, изменение репродуктивного поведения населения, разработка адекватной эффективной демографической политики имеют исключительно важное, если не определяющее, стратегическое значение для будущего как России в целом, так и отдельных регионов.

Проведенное диссертационное исследование на примере Республики Ингушетия, как одного из наиболее благополучных в демографическом отношении субъектов Российской Федерации, позволяет сделать ряд выводов.

Ситуация с рождаемостью в Республике Ингушетия характеризуется, в основном, двумя факторами: во-первых, несмотря на широко рекламируемый рост численности населения республики, показатели уровня рождаемости в последние годы имеют устойчивую тенденцию к понижению и уже перешагнули критическую отметку, необходимую для обеспечения хотя бы простого воспроизводства населения. во-вторых, снижение рождаемости происходит у молодёжи, что является очень тревожным симптомом.

По результатам опросов было установлено, что брачный статус, также как и уровень образования не сказываются на желании мужчин иметь многодетную семью в отличие от женщин, брачный статус которых оказывает серьёзное влияние на результаты их ответов.

Если среди тех, кто имеет основное и среднее общее образование почти все респондентки придерживаются традиционных взглядов, когда муж — глава семьи, то у женщин с высшим и послевузовским образованием этот показатель самый низкий. Мнение о том, за кем должно оставаться последнее слово в семье, в отличие от мужчин, которые в целом единодушны в этом вопросе, сильно зависит от брачного статуса у женщин. Самый высокий показатель среди противниц патриархальной схемы отношений оказался у женщин, ранее состоявших в браке и составил 32%.

Примечательно также, что женщин, желающих соблюдать в быту свои национальные и религиозные обычаи, заметно меньше мужчин. Особенно это касается респонденток моложе 30 лет.

Ещё одной особенностью, выявленной в ходе исследования, была зависимость между сохранением культурных институтов в обществе и ростом числа разводов. Чем менее привержены респонденты своим национальным и религиозным обычаям, тем проще их отношение к добрачным связям, и тем легче они идут на развод.

Молодые семьи, живущие с родителями, находятся под влиянием старшего поколения. В таких семьях высока приверженность национальным и религиозным традициям, как следствие, уровень рождаемости здесь также выше. В расширенных семьях имеется четкая половая асимметрия в выполнении функций, что препятствует появлению женщин на ведущих ролях. Одним из следствий происходящего процесса нуклеаризации семьи стал рост числа разводов.

Самое терпимое отношение к разводу показали молодые мужчины в возрасте от 15 до 24 лет, среди женщин наибольший показатель также у этой возрастной группы. Допустимым выходом при несложившейся семейной жизни у супругов считают 54,1% женщин и 61,8% мужчин с высшим образованием. Разводы в большой степени приводят к уменьшению рождаемости: далеко не каждая женщина способна взять на себя одну воспитание двух и более детей.

Снижение рождаемости обычно связывают с воздействием на репродуктивные установки населения следующего ряда причин: урбанизации, общего повышения благосостояния семей, успехов современной медицины в снижении детской смертности, распада традиционной семьи, эмансипации женщин, религиозного фактора, неправильной государственной политики. Все перечисленные факторы взаимосвязаны и взаимозависимы. Нуклеаризация семьи коррелирует с развитием системы социальных гарантий. В свою очередь, разрушение традиционной семьи связано с проникновением в общество ценностей западной культуры, когда растёт доля гражданских браков, не преследующих цель рождения детей.

При опросе большинство респондентов, в том числе и молодёжь, выражали готовность соблюдать национальные и религиозные традиции в случае создания собственной семьи, объясняя свой выбор неудовлетворённостью существующим положением вещей. При этом наиболее последовательными приверженцами традиций выступили состоящие в зарегистрированном браке респонденты. Однако из предложенного списка мер по стимулированию рождаемости молодое поколение поставило пропаганду религиозных и национальных традиций на последнее место. Такое кажущееся противоречие в своих ответах молодые люди объясняли неверием в эффективность подобных мер; старшее поколение, заставшее советскую систему с её мощной идеологической машиной, напротив, считает пропаганду эффективным инструментом. Вместе с тем все возрастные группы сошлись во мнении, что идёт размывание культурных традиций ингушей.

Анализ, проведённый на основе сопоставления результатов опроса, поI зволяет назвать утрату национальных и религиозных традиций, подмену их на импортируемые чужеродные культурные ценности основной причиной снижения рождаемости. Такие факторы, как урбанизация, рост благосостояния населения, успехи современной медицины в распространении'и общедоступности надежных методов контрацепции и медицинского прерывания беременности проявили себя слабо в силу слабого их присутствия в регионе. Ослабление влияния религии на мировоззрение населения, сокращение доли традиционной расширенной семьи и эмансипация женщин, по сути, сами включены в те самые культурные традиции, именуемые «западной культурой», которая стимулирует распространение «моды» на малодетность.

Брачный статус, также как и уровень образования не сказываются на желании мужчин иметь многодетную семью в отличие от женщин, брачный статус которых оказывает серьёзное влияние на результаты их ответов. Также следует отметить, что женщины, выросшие в трехдетных и многодетных семьях, на первое место среди предложенных их вниманию ценностей ставят стабильность брака, лишь затем следует ценность сохранения хорошего здоровья. С другой стороны, чем малочисленнее семья респонденток, тем сильнее они ориентированы на карьерный рост. Как ни странно, мужчины, выросшие в многодетных семьях, ценность хороших жилищных условий ставят ниже, чем выходцы из однодетных семей.

Восприятие респондентами тех или иных условий жизнедеятельности как помех к рождению желаемого числа детей зависит не только от объективной характеристики этих условий и субъективного их восприятия, но и от того, насколько они важнее для человека по сравнению с наличием желаемого числа детей, то есть от конкуренции потребностей. Следовательно, меры, только или преимущественно ориентированные на устранение помех к рождению детей, не дадут желаемого эффекта без изменения всей системы ценностных ориентации, повышения в ней ценности семьи и детей.

Мужчины с ростом количества детей менее склонны рассматривать их как помеху для профессионального роста, чем женщины. Обращает на себя внимание и тот факт, что двухдетные женщины в большей степени, чем од-нодетные, считают рождение ещё одного ребёнка фактором, способствующим их самореализации (30,6% против 18,3%). Все опрошенные женщины сошлись во мнении, что рождение первого и последующего ребёнка способствует укреплению брака, также это положительно сказывается на достижении уважения со стороны окружающих. Трёх- и более детные респондентки, среди которых довольно высокий процент составляют домохозяйки и женщины старшей возрастной группы, более лояльно относятся к идее завести ещё одного ребёнка. Похожая ситуация в ответах наблюдается и среди мужчин, имеющих троих и более детей.

Среди мер стимулирования рождаемости, которые, по мнению респондентов, получили бы наибольшую поддержку населения, молодёжь чаще всего отмечала увеличение социальных выплат на детей, а также различные формы помощи семье в улучшении жилищных условий. Более старшее поколение акцентировало внимание на решении жилищной проблемы. Обращает на себя внимание, что старшее поколение среди мер по стимулированию рождаемости часто называет пропаганду религиозных и национальных традиций. 56,8% мужчин и 32,8% женщин, имеющих троих и более детей, указали на эту меру. У бездетных респондентов этот показатель в 6 раз ниже.

Результаты проведённого исследования дают возможность утверждать, что демографическая политика, ориентированная только на создание семьям условий для рождения желаемого числа детей, не приведет к повышению рождаемости до уровня хотя бы простого воспроизводства населения и преодолению негативной демографической динамики. Наряду с экономическими мерами демографической политики, направленной на повышение рождаемости, должны присутствовать и меры идеологического, пропагандистского характера.

Общепризнано, что низкая рождаемость не соответствует действительным устремлениям отдельных людей, за счет которых она возникает, фактическое фертильное поведение населения реализуется в конкретных социально-общественных условиях. Если низкий уровень рождаемости сохраняется в течение длительного периода времени, то идеальные репродуктивные установки населения также меняются в сторону уменьшения: люди уже меньше хотят заводить детей или вовсе предпочитают бездетность. С точки зрения экономики низкая рождаемость в будущем приводит к острой нехватке рабочей силы при одновременном быстром старении населения, что в свою очередь, парализует пенсионную систему.

Сформулированные выводы позволяют определить направления управленческого воздействия на демографические процессы как в Республике Ингушетия, так и в России в целом, будут способствовать научному обоснованию адекватных и эффективных мер демографической политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Морзиев, Магомед Тоханович, 2008 год

1. Авдеев А.А., Дудченко О.Н, Изучение совпадений мнений жен и мужей о предпочитаемом числе детей // Семья и дети. М., 1982, - С.61-67.

2. Азисова Н.Н. Демографические проблемы молодой семьи в Мордовии // Демографическая ситуация: региональный аспект. Саранск, 2001, - С. 136141.

3. Алиева С. Т. Ценностные ориентации молодежи на брак и семью (на материале Республики Дагестан) // Семья в России, 2003, № 1, с.110—112.

4. Альбицкий В.Ю., Юсупова А.Н., Шарапова Е.И., Волков И.М. Репродуктивное здоровье и поведение женщин России. Казань, 2001, 248 с.

5. Андреев Б., Бондарская Г., Харькова Т. Падение рождаемости в России: гипотезы и факты //Вопросы статистики. 1998. - №10. - С.82-93.

6. Андрюшина Е.В., Каткова И. П., Катков В. И., Куликова О. А. «Рождаемость и планирование семьи в условиях кризисного общества» // Россия-2000. Социально-демографическая ситуация. X ежегодный доклад. М., 2001, с.71-84.

7. Андрюшина Е.В., Каткова И.П., Куликова О.А. Планирование семьи по российски // Народонаселение. 2000. - №3. - С.43-58.

8. Антонов А. И., Борисов В. А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М., 2006.

9. Антонов А. И. Микросоциология семьи. М., 2005.

10. Анисов JI.M., Терехов И. И., Тризна Т. В. «Семья как объект социально-демографических исследований и демографической политики» // Социально-демографическая политика: состояние проблемы и пути решения. -Минск, 2000, с.21-31.

11. Антонов А.И. Социология рождаемости (теоретические и методологические проблемы). М., 1980.

12. Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986.

13. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

14. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002.

15. Антонов А.И., Медков В. М., Синельников А. Б. Репродуктивное поведение и динамика рождаемости // Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. М., 2002, с.157—201.

16. Антонов А.И., Жаворонков А. В., Малявин С. И. Репродуктивные ориентации сельской семьи: изучение степени совпадения мнений отца-матери-подростка в 20 регионах России // Политика народонаселения: настоящее и будущее. М., 2005, с.71—74

17. Артюхов А.В. Семейная политика на российском Севере: эффективность и резервы // Социологические исследования, 2001. - №4. -С.80-85.

18. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М., 2006, 399 с.

19. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России. М., 1998.

20. Архангельский В.Н. Репродуктивное поведение и ценностные ориентации городского населения // Городская и сельская семья. М., 1987.-С.21-44.

21. Архангельский В.Н. Репродуктивные ориентации и их детерминация в городских семьях // Рождаемость: социологические и демографические аспекты. М., 1988. - С.4-30.

22. Архангельский В.Н. Семейная жизнь и тенденции воспроизводства населения в Великом Новгороде. М., 2002.

23. Архангельский В.Н. Обоснование выбора направлений и мер политики по стимулированию рождаемости // Политика народонаселения: настоящее и будущее. М., 2005. - С.74-84.

24. Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация.- М., 2005, 352 с.

25. Архангельский В.Н., Иванова JL Ю., Крылов В. В., Проценко JI. М. Программа «Молодой семье — доступное жилье»: результаты социологического опроса молодых москвичей // Семья в России, 2003, № 1, с.26—55.

26. Архангельский В.Н., Иванова А.Е., Рыбаковский JI.JL, Рязанцев С.В. Практическая демография. М., 2005.

27. Ачильдиева Е.Ф. Образ семьи в представлениях женщин и мужчин из различных регионов // Тенденции развития современной семьи. М., 1992.-С.29-42.

28. Баздырев К.К. Что происходит с народонаселением России? Демографическая ситуация в стране в конце XX столетия. М.:, 2002. - 40 с.

29. Безрукова О.Н. Репродуктивные мотивации женщин // Социологические исследования. 2000. - №12. - С. 122-124.

30. Белова В.А., Дарский Л.Е. Статистика мнений в изучении рождаемости.-М., 1972.

31. Белова В.А. Число детей в семье. М., 1975.

32. Белова В.А. Ожидаемое число детей // Народонаселение. Энциклопедигческий словарь. М., 1994. - С.282.

33. Блохина М.В., Егорова А. В., Крылова А. О., Панченко Е. В., Пинте-леева Е. Л. Семейно-ценностные ориентации студентов ТГТУ // Современная семья: проблемы и перспективы развития. Тверь, 2001, с.124—130.

34. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение населения России в 1991-1996 гг. //Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. - №4. - С. 129-146.

35. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России // Социологические исследования. М., 2002 - №6. - С.96-102.

36. Бойко В.В. Рождаемость: социально-психологические аспекты. М., 1985.

37. Бойко В.В. Малодетная семья. М., 1988.

38. Бондарская Г.А. Дифференциация рождаемости по этническим группам // Сколько детей будет в советской семье. М., 1977. - С.22-51.

39. Бондарская Г.А. «Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет»/ Мир России. 1999г. №4

40. Бондарская Г.А. Рождаемость в СССР. М., 1977.

41. Борисов В. А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. -М., 2007, 752 с.

42. Борисов В. А. Желаемое число детей в российских семьях поданным микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. М., 1997, № 2, с. 32.

43. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

44. Борисов В.А. Демография. М., 2003.

45. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.: Научно-исследовательский институт семьи, 1996г.

46. Брачность, рождаемость, семья за три века: сборник статей / Под ред. А.Г. Вишневского, И.С. Кона. М., 1979.

47. Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // Социологические исследования, 2006, №11, с. 61-73.

48. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. М., 1982.

49. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976.

50. Вишневский А.Г. Россия перед демографическим выбором. М., Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007, 299 с.

51. Рождаемость. Итоги Всероссийской переписи населения 2002г. Т. 12, -М., 2005

52. Возрастно-половой состав и состояние в браке. Итоги всероссийской переписи населения 2002г. Том 2. - М., 2004.

53. Волгин Н. А. Демография. М.: Изд-во РАГС, 2003.

54. Волков А.Г. Предисловие // Рождаемость и ее факторы. М., 1968.

55. Волков А.Г. «Семья как объект демографии», М., 1986г.

56. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. М., 1987.

57. Воспроизводство населения СССР. М., 1983.

58. Гаврилова JI.B. Репродуктивное поведение населения Российской Федерации в современных условиях. М., 2000, 160 с.

59. Гончарова Г. С. Отношение к семье, браку и детям у различных народов Сибири в современных условиях (на примере Республик Тыва и Хакасия) // Материалы Третьего Международного Конгресса «Мир семьи». М., 2005, с.40

60. Дарский JI.E. Проблемы изучения факторов рождаемости // Рождаемость. М., 1976.-С.3-21.

61. Дарский JI.E. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. М., 1979. - С.85-125.

62. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи. М., 1991.

63. Демографическая политика России: от размышлений к действию. Аналитический доклад / Под ред. В.В.Елизарова. М., 2008, 76 с.

64. Демографический ежегодник России. Официальное изд. М., 2005.

65. Демографический ежегодник России. Официальное изд. М., 2006.

66. Демографический ежегодник России. Официальное изд. М., 2007.

67. Демографический императив и человеческий капитал. Цикл публичных дискуссий "Россия в глобальном контексте". Вып. 28. М., 2006, 88 с.

68. Демографическое будущее России / Под ред. Л.Л.Рыбаковского, Г.П. Кареловой. М., 2001.

69. Демографическое развитие семьи. М., 1978.

70. Демографический энциклопедический словарь / Под ред. Д.И.Валентея. -М., 1985.

71. Демографический понятийный словарь / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. -М., 2003.

72. Демография и социально-экономические проблемы народонаселения. Вып. 8. / Под ред. В.В.Елизарова, Р.С.Ротовой, И.А.Троицкой. М., 2007, 133 с.

73. Доброхлеб В.Г. Демографические изменения и основы социальных инноваций // Социологические исследования. 1984. - №7. - С.45-47.

74. Долбик-Воробей Т.А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости // Социологические исследования. 2003. - №11. - С.78-83.

75. Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Национальная семья: современные проблемы и потенциал возрождения // Семья в России. 1995.-№3-4.- С.127-136.

76. Дудченко О.Н. Благосостояние и число детей в семье // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986. - С.81-93.

77. Елизаров В.В. «Демографическая ситуация и проблемы семейной политики»// Социологические исследования. 1998г., №2

78. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: анализ, моделирование, управление. М., 1987.

79. Елизаров В.В. Семья с детьми после реформы цен (по материалам выборочного обследования) // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1992.- вып. 3. - С.80-89.

80. Захарова О.Д., Эволюция рождаемости в России в XX веке. М., 1993.

81. Захарова О.Д., Иванова А.Е., Рыбаковский JI.JI. Национальная безопасность и демографический рост. М., 2004.

82. Захарова О.Д., Акопян А.С., Харченко В.И. Эволюция рождаемости в России во второй половине XX века: история, современность и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2002. - №6.-С.94-106.

83. Зинурова Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах // Социологические исследования. 2005. - №3. - С.82-87.

84. Иванов А.Г. Особенности формирования семьи и репродуктивных установок молодежи // Здравоохранение Российской Федерации. 2004. - №4. -С.36-38.

85. Ингушетия в цифрах — Госкомстат Республики Ингушетия. Магас, 2004

86. Ингушетия в цифрах Госкомстат Республики Ингушетия. - Магас,2005

87. Ингушетия в цифрах Госкомстат Республики Ингушетия. - Магас,2006

88. Ингушетия в цифрах Госкомстат Республики Ингушетия. - Магас, 2007

89. Итоги выборочного социально-демографического обследования населения 1985 года//Вестник статистики. 1986. - №9. - С.75-78.

90. Как изучают рождаемость. М., 1983.

91. Карцева JI.B. Российская семья на рубеже двух веков. Казань, 2001.

92. Каткова И.П. Рождаемость в молодых семьях. М., 1971.

93. Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР. М., 1981.

94. Кваша А.Я., Ионцев В.А.Современная демография М.:, 1995. — 272 с.

95. Киселева Г.П. Изучение мнения населения о количестве детей в семье // Производственная деятельность женщин и семья. Минск, 1972. - С. 104-113.

96. Клупт М. Демография регионов земли. СПб., 2008, 347 с.

97. Коротаев А.В., Халтурина Д.А. Российский демографический крест в сравнительном аспекте // Общественные науки и современность, 2006, №3, с.105-118.

98. Кравцова Г.Ф., Плешакова М.В. Формирование семьи в дальневосточном городе. Хабаровск, 1991.

99. Кузнецов В. Н., Рыбаковский JI. JI. // Стратегия демографического развития России. М., 2005.

100. Кузьмин А.И. Рождаемость: переход к малодетности // Население Урала. XX век. История демографического развития. Екатеринбург, 1996. - С.59-80.

101. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб., 2000.

102. Ловцова Н.И., Ярская-Смирнова Е.Р. Демографическая проблема: кто виноват и что делать? // Мир России, 2005, T.XIV, №4, с. 78-104.

103. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь, 1999.

104. Мануйлова И.А., Юн JI.JI. Региональные особенности репродуктивного поведения // Социологические исследования. 1986. - №4. - С.91-92.

105. Медков В.М. Демография. М., 2003

106. Медков В.М. Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам социолого-демографического исследования "Россия-2000") // Политика народонаселения: настоящее и будущее.- М., 2005. -С.110-120.

107. Молодежный потенциал региона: опыт социологического анализа. Хабаровск, 2001.

108. Население России за 100 лет (1897 1997). Стат. Сборник под ред. Ю.А. Юркова. - М., 1998.

109. Население России 2005 / Под ред. А.Г.Вишневского. М., 2007, 245 с.

110. Народонаселение. Энциклопедический словарь под ред. Г.Г. Мяликяна. -М., 1994.

111. Низкая рождаемость в Российской Федерации: Вызовы и стратегические походы. М., 2006, 103 с.

112. Образование. Итоги Всероссийской переписи населения 2002г. Т. 3, М., 2005

113. Общественное мнение о многодетной семье. М., 1991.

114. О мерах по улучшению демографической ситуации (региональный аспект). Доклад Министерство труда и социального развития РФ. М., 2002.

115. О состоянии и тенденциях демографического развития Российской Федерации. Доклад Министерство труда и социального развития РФ. М., 2001.

116. О состоянии и тенденциях демографического развития Российской Федерации. (О реализации Концепции демографического развития Российской Федерации до 2015 года). Доклад Министерства труда и социального развития РФ. М., 2002.

117. Петраков А.А. Фактическое и желаемое число детей // Изучение воспроизводства населения. М., 1968. - С.297-306.

118. Попова Л.А. Брачно-семейные отношения в Республике Коми // Народонаселение, 2005, №1, с.59-68.

119. Поспелова Т.Г. Тенденции развития брачно-семейных ориентаций молодежи // Преемственность поколений: диалог культур. Вып.2. СПб., 1996, с.50-52.

120. Репродуктивные установки и поведение взрослого населения России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. - №5. - С.67-76.

121. Репродуктивный потенциал населения региона: состояние, тенденции, перспективы. Вологда, 2005.

122. Римашевская И.М. Население и глобализация. М., 2002.

123. Родзинская И.Ю. Репродуктивные установки и система ценностей семьи // Проблемы воспроизводства и занятости населения. М., 1984, с.31-39.

124. Родзинская И.Ю. Факторы, влияющие на репродуктивные установки супругов // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986. - С.70-80.

125. Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под научной редакцией Т.М.Малевой, О.В.Синявской. М.,2007

126. Русанова Н.Е., Мишиева Н.Г. Позднее материнство и проблемы воспроизводства населения // Политика народонаселения: настоящее и будущее (книга 2). М., 2005. - С.60-65.

127. Руткевич М.Н. Воспроизводство населения социально-демографическая ситуация в России // Социологические исследования, 2005, №7, с.22-30.

128. Сафонова Т.Е. Число детей в родительской семье и репродуктивные ориентации // Семья и дети. М., 1982. - С. 16-20.

129. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989.

130. Синельников А., Успенская Т. Репродуктивное поведение в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (по результатам социологического опроса) // Социальная и демографическая политика, 2006, №4, с.77-91.

131. Система знаний о народонаселении / Под ред. Д.И. Валентея. М., 1991.

132. Сифман Р.И. Рождаемость и материальная обеспеченность // Рождаемость. М., 1976. - С.76-92.

133. Смирнова Я.С. Семья и семейный быт народов Северного Кавказа (вторая половина XIX-XX в.). М., 1983.

134. Смулевич Б.Я. Критика буржуазных теорий и политики народонаселения. М., 1959.

135. Стабилизация численности населения России (возможности и направления демографической политики) / Под ред. Г.Н. Кареловой и JI.JI. Рыбаков-ского. М. 2001

136. Степанов В.В., Тишков В.А. Россия в этническом измерении (по результатам переписи 2002 г.) // Социологические исследования, 2005, №9, с. 64-74

137. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М., 1957.

138. Таубер Н. Условия жизни семьи и среднее число детей // Демографический анализ рождаемости. М., 1974. - С.3-19.

139. Таюнова О. Репродуктивное поведение и семейно-брачные отношения в Самарской области // Социальная и демографическая политика. 2006. №3.

140. Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. М., 1974.

141. Урланис Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М.,

142. Фонд "Общественное мнение" о демографической ситуации // Социологические исследования. 2001.- №11. - С.27-28.

143. Халкечев М.Н. Рождаемость и репродуктивные установки молодежи Карачаево-Черкессии // Социологические исследования, 2005, №8, с.62-68.