Российский и западный парламентаризм в сравнительной перспективе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Куликов, Владимир Васильевич

• Куликов, Владимир Васильевич
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Куликов, Владимир Васильевич

Введение

Первая

глава. «Парламент как институт представительной демократии»

1.1. Становление западного парламентаризма как элемента системы политического представительства

1.2. Место и роль парламента в системе разделения властей

Вторая

глава. «Сравнительный анализ основных институтов западного и российского парламентаризма»

2.1. Проблемы современного бикамерализма в сравнительной перспективе

2.2. Основные «правила» и процедуры работы парламентов

2.3. Место и роль руководящих и вспомогательных органов парламентов

Третья

глава. «Важнейшие полномочия парламента и перспективы парламентаризма в странах Запада и современной России»

3.1. Осуществление парламентами законодательной функции

3.2. Обсуждение и утверждение в парламенте государственного бюджета и отчета о его исполнении

3.3. Роль парламента в формировании других государственных органов и контроле за правительством и администрацией

3.4. Внешнеполитические полномочия парламента.

3.5. Тенденции развития современного парламентаризма

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российский и западный парламентаризм в сравнительной перспективе»

Представительная демократия, доказавшая за время существования в странах Запада свою целесообразность и необходимость, означает, прежде всего, передачу народом полномочий на законотворчество и принятие важных политических решений парламенту. Не случайно Дж.Ст.Милль особое внимание в своей концепции представительного правления уделяет проблемам законодательной власти, так как ее недостатки, по его мнению, в большей степени влияют на недостатки формы правления в целом. Сущность законодательной власти он видит в том, что весь народ или значительная его доля посредством своих представителей, избираемых периодически, держит в своих руках высшую власть контроля.1 Главными принципами формирования и функционирования законодательной власти, согласно Миллю, являются пропорциональное представительство всех избирателей, компетентность носителей законодательной власти, открытое голосование и ответственность депутатов перед избирателями. Это, однако, не означает, что депутат парламента это делегат и ходатай по делам своих избирателей, на народного избранника, писал Б.Н.Чичерин, «.возлагается здесь не исполнение частной воли доверителя, а обсуждение и решение общих дел. л

Он имеет в виду не выгоды избирателя, а пользу государства».

Действительно, в системе высших органов государственной власти парламент занимает особое место. Он является высшим, представительным органом, непосредственно выражающим "волю народа" и придающим форму и силу закона важнейшим политическим решениям, а посему играющим значимую роль в легитимации режима. «Легитимность демократической политической системы неразрывно связана с эффективностью деятельности ее представительных институтов. Неэффективный парламент, теряя роль символа (демократии - прим.

1 Милль Дж. Ст. Представительное правление., с.84.

2 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899, с. 4. авт.), одновременно подрывает и легитимность той политической системы, в рамках которой он функционирует».3

Парламент - это еще и «организованное в представительство общественное мнение», общенациональный центр публичной политики. «Парламент, пишет А.Кара-Мурза - это специально оплачиваемая налогоплательщиками «говорильня», где рождаются, апробируются и утверждаются (или выбраковываются) новые общественные идеи. Парламент это общенациональная выставка мозгов, ярмарка политических женихов, добивающихся благосклонности довольно разборчивой дамы - голосующей общественности. Парламент -важнейший «аттрактор» гражданского общества, притягивающий и селектирующий политиков, должных быть достаточно амбициозными, чтобы предлагать себя обществу, но и достаточно привлекательными, чтобы их купили.».4

Благодаря парламенту оппозиция получает общенациональную трибуну для ознакомления парода с альтернативными проектами решения важнейших общественных проблем и может участвовать в контроле за деятельностью исполнительной власти. Этим целям служат, в частности, запросы и интерпелляции, обсуждения, внесенных депутатами от оппозиции, резолюций и, наконец, парламентские расследования, посвященные тем или иным аспектам положения дел в государстве и действий правительства или отдельных министров. Публичное высказывание взглядов, не совпадающих с общепринятыми, может также служить «отдушиной» для государственного строя, выпуская потенциально опасный политический «пар», пока он не дестабилизировал положение. При авторитарных режимах явно безвластные парламенты также используются как «отдушина» для сдерживаемого раздражения в обществе.

Кроме того, сама идея парламентаризма допускает изменение приоритетов и позиций «избранников народа» в ходе дискуссии, создание новых объединений и коалиций. Неоднородность ориентации и мнений в процессе поиска оптимальных решений политических вопросов внутри одной фракции является, по мнению

3 Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.,2004, с. 15.

4 Кара-Мурза А.А. В темноте все кошки серы. Размышления о российском парламентаризме // Как возможна Россия? Статьи и выступления разных лет. -М., 1999, с.87.

Д.Быокенена, условием и возможностью для формирования самой оппозиции,5 превращения «большинства» в «меньшинство» и наоборот.

Парламентская система, поэтому, как правило, более «чутко реагирует» на изменение настроений в обществе и, отражая разнообразие интересов социальных групп, способствует формированию многопартийности.

При этом любой парламент заслуживает уважения избирателей настолько, насколько его решения уважает исполнительная власть, ибо одна из ключевых его функций - воздействие на исполнительную власть и контроль над ней. Не случайно, что уже XIX столетии, в словаре Брокгауза и Эфрона парламентаризм определялся как «система государственного устройства, при которой парламент играет преобладающую роль пе только в качестве законодательного органа, по и в качестве органа верховного контроля над властью исполнительной».6 «Парламентаризм, - писал известный российский юрист начала XX века С. Котляревский, - есть режим обязательной политической солидарности между правительством и органом или органами, которые признаются авторитетными выразителями народного мнения».7 Избрание депутатом законодательного органа страны открывает доступ в высшие эшелоны власти, поэтому парламент важнейший инструмент рекрутирования и политической социализации элиты.

Наконец, парламент - это система постоянно ведущихся переговоров во имя нахождения согласия по обсуждаемым проблемам. «Институализация и профессионализация деятельности, направленной на достижение консенсуса и переработку политической информации в парламенте, представляет собой своеобразную модель обучения навыкам принятия политических решений, освоить все тонкости которого отдельный гражданин едва ли готов и практически не в состоянии это сделать».8

Степень разработанности проблемы. Деятельность представительных институтов власти, как в фокусе, концентрирует в себе основные проблемы политического развития страны и при этом хорошо документирована. Вот почему

5 Buchanan J.M. Social Choice, Democracy and Free Markets // Journal of Political Economy, 1984, Vol. 62, p. 120.

6 Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. - СПб., 1897. Т.44, с.816.

7 Котляревский С. Сущность парламентаризма // Новое время. 1994, № 14, с. 58.

8 Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.,1998, с.254. парламенты очень часто становились объектом научных исследований и для юристов, и для социологов, и для политологов, число работ посвященных этому политическому институту чрезвычайно велико. Уже с конца XVIII и на протяжении XIX века, по мере становления и развития парламентаризма, такие мыслители как У. Бейджхот, Э.Берк, лорд Болинброк, М.Вебер, Ф.Гизо, Т.Джефферсон, А.Гамильтон, Л. Дюги, В.Зомбарт, М.М. Ковалевский, Н.М.Коркунов, С.Котляревский, Г.Лебон, ДжЛокк, К.Маркс, Дж.Ст.Милль, Ш.Монтескье, Г.Моска, С.М.Муромцев, Дж.Мэдисон, К.П.Победоносцев, Ж.Ж.Руссо, А. де Токвиль, Б.Н.Чичерин, К.Шмитт и многие другие активно обсуждали проблемы достоинств и недостатков представительной системы, места и роли парламента, его оптимальной структуры, принципов функционирования и т.д.

Однако серьезное и всестороннее изучение данного политического феномена начинается в эпоху массовой политики - в XX веке. Дальнейшее развитие теория парламентаризма и сравнительные исследования парламентов получили благодаря усилиям, прежде всего, западных исследователей, таких как: Р.Аксельрод, У. фон Алеман, М. Амеллер, К.фон Бейме, Х.Бест, А.Бирч, Ж.Блондель, Р.Далтон, Р.Даль, Дж.Дентоп, Дж.Джексоп, Дж.Кэри, М.Котта, Т.Левенбург, А.Лейпхарт, С.МЛипсет, М.Мезей, П.Ордешук, С.Паттерсон, Н.Полсби, М.Рокар, Р.Роуз, Дж.Сартори, М.Дж. Скидмор, Дж.Тарбер, Б.Тибо, М.К.Трип, А.Уэйр, М.Шугарт и многих других, в работах которых становление западного парламентаризма, его место в политической системе, функции и полномочия парламентов, их структура и порядок работы, социальная композиция парламента9 и «роли» выполняемые депутатами, предпосылки формирования эффективно действующих парламентов в переходных обществах и многие другие проблемы были исследованы достаточно всесторонне.

Особую методологическую важность для пашей работы имеют исследования "демократических транзитов", в том числе - места и роли парламентов в обществах "третьей волны демократизации", осуществленные такими западными учеными как: Р.Д.Андерсон, А.Антошевский, Л.Даймонд, ТЛ.Карл, Х.-Д. Клингеманн,

9 Cm.: Parliamentary Representation in Europe 1848-2000. Legislative Recruitment and Careers in Eleven European Counties. Best H., Cotta M. (eds.) Oxford, 2000.

А.Круассап, А.Лейпхарт, ГЛембрух, К.Лефф, Х.Линц, В.Меркель, Дж.Мунк, Г.СУДоипелл, Х.Оберройтер, Д.Олсоп, К.Оффе, А.Пшеворский, Д.Растоу, Р.Саква, А.Стспаи, С.Скэч, Л.Уайтхед, М.С.Фиш, С.Хаптипгтоп, Р.Хербут, Дж.Хигли, Ст.Холмс, К.Шмитгер, Ч.Ф.Эндрейм и др. Используя для своего сравнительного анализа опыт демократического транзита первоначально в странах Южной Европы и Латинской Америки, а затем и в странах Центральной и Восточной Европы, а также России, они пришли к целому ряду значимых для нашего исследования выводов и теоретических обобщений. В западной политологической литературе сегодня также представлены работы, непосредственно посвященные истории парламентаризма в России и его становлению в конце XX века, это исследования: М.Бри, А.Даллипа, Дж.Даилопа, Дж.Т.Ишиямы, С.Картера, Дж.Ллойда, М.Макфола, К.Мацузато, Р.Мозера, П.Ортешука, Т.Ремингтона, Р.Саквы, Р.Франклина, Дж.Хап, Ст.Уайта, Э.Шнайдера и др.

Изучение западного и истории российского парламентаризма в советском обществоведении начинается в 1960-1980-е годы. Однако направленность исследований в целом определялась тогда господствовавшей официальной идеологической доктриной и социальным заказом. Западные парламенты подвергались разгромной критике, прежде всего за их "буржуазность", защиту интересов правящего класса и т.д., им противопоставлялась советская система представительства как априори более демократичная и эффективная, в результате эти исследования имеют незначительную научную ценность.

Девяностые годы XX века ознаменовались радикальным поворотом в изучении проблем парламентаризма российскими учеными. Появляется ряд работ, посвященных истории и анализу современного западного парламентаризма и сравнительным исследованиям парламентов (работы В.А.Ачкасова, И.И.Бурдуковой, О.В.Гаман-Голутвиной, Г.В.Голосова, И.Н. Гомерова, Е.В.Гутновой, С.Ю.Данилова, Ю.И.Игрицкого, А.Д. Керимова, М.А.Крутоголова, А.И.Ковлера, Т.А.Кулаковой, В.И.Лафитского, В.И.Лысенко, А.П.Любимова, А.Н.Медушевского, М.А.Могуиовой, С.П.Перегудова, С.П.Пожарской, А.М.Салмина, Л.И.Селезнева, Л.В.Сморгунова, С.Г.Судейкииа, П.А.Федосова, К.Г.Холодковского, К.К.Худолея, В.Е.Чиркина и др.), однако, это, в основном, журнальные публикации или главы в монографиях и учебных пособиях, статьи в коллективных исследованиях, число же фундаментальных монографических работ очень невелико.

Одновременно начинается интенсивное изучение истории российского парламентаризма и особенностей становления и развития современной российской парламентской системы (работы Барсенкова A.C., Бирюкова Н.И., Боханова А.И., Васецкого H.A. Гранкина И.В., Грызлова Б.В., Демина В.А., Евзерова Р.Я., Краснова Ю.К., Корецкого В.А., Лысенко В.И., Охотского Е.В., Пляйса Я.А., Романова P.M., Рыбкииа И.П., Рыжкова В.А., Сатарова Г.К., Селезнева Г.Н., Сергеева В.М., Толстых П.А. Шейниса В. Шохина А.П. и др.) Однако, и здесь число монографических исследований не слишком велико, характерно, что значительная их часть написана либо действующими и бывшими парламентариями, либо работниками аппарата Федерального Собрания РФ.

Только в конце 1990-х годов российскими учеными проводятся первые международные сравнительные исследования развития парламентов на Западе и в посткоммунистических странах.10

Наконец, в эти же годы усилиями А.Автономова М.Афанасьева, В.Гельмана, Г.Голосова, В.Динеса, А.Захарова, М.Казанцева, А.Макаркина, А.Николаева, Е.Орловой, Н.Петрова, А.Чернышова, А.Чириковой и других появляются исследования процессов институализации региональных политических режимов, и регионального парламентаризма в России.

Таким образом, несмотря на обилие литературы, посвященной тем или иным аспектам заявленной темы, автору почти не известны отечественные научные исследования, в которых бы системно осуществлялся сравнительный институциональный анализ российского и западного парламентаризма.

Цель и задачи исследования. Исходя из степени разработанности темы, можно сформулировать следующую цель работы: сравнительное исследование современного западного и российского парламентаризма для более глубокого

10 См.: Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе /Отв.ред. Игрицкий Ю.И. М., 2003; Любимов А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы: выборы, лоббизм и парламентаризм. М.,1999; Парламентская демократия и федерализм в России и Германии: Опыт совместного исследования российских и германских ученых. М.,- Мюнхен -Вюрцбург, 1999; Парламентаризм в России и Германии. История и современность / Отв. ред. Я.А.Пляйс,, О.В.Гаман-Голутвина. М., 2006; Проблемы мирового парламентаризма. На материалах 100-й Межпарламентской конференции. Москва. 6-12 сент. 1998. - М.,1998; Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт// Полис, 2001, № 1,2. понимания места, роли и перспектив парламента в политической трансформации современного российского общества. Цель исследования предполагает решение следующих задач:

- рассмотрение особенностей становления и факторов развития парламентов в странах Запада;

- выяснение функций выполняемых парламентами в политической системе западных стран; сравнительное исследование основных структурных элементов парламентов;

- изучение влияния специфических черт российского общества на формирование и эффективность функционирования российского парламента;

- сравнительный анализ основных полномочий парламентов;

- рассмотрение основных факторов, препятствующих становлению российского парламентаризма;

- выяснение основных тенденций и перспектив развития западного и российского парламентаризма.

Объектом исследования являются западный и российский парламентаризм.

Предмет исследования - сравнительный анализ места и роли парламентов как институтов законодательной и представительной власти в политических системах либеральных демократий Запада и современной России.

Методологические основы и теоретические источники исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе следующих принципов: противоречивости, многомерности и альтернативности общественного развития; единства логического и исторического; единства глобального и локального. При разработке и обосновании основных положений диссертации применялся структурно-функциональный метод и сравнительно-институциональный анализ.

При этом институциональный анализ, несомненно, является необходимым и самым распространенным методом исследования деятельности представительных институтов, но сам по себе он недостаточен, поэтому в работе используется сравнительный институциональный и социологический («ролевой») методы. Поскольку, комбинируя именно эти подходы, современная политическая наука достигла довольно значительных успехов в сравнительном изучении парламентов и парламентаризма.

Однако парламент - это не только «социальный» механизм», устроенный и действующий по определенным «писанным» правилам. Это - организация, т.е. совокупность, с одной стороны, структур, правил взаимодействия и, с другой стороны, живого сознания людей, составляющих как сам депутатский корпус, так и аппарат, его обслуживающий. Следовательно, совокупность знаний, привычек, поведенческих стереотипов, социальных установок людей, действующих в парламенте, самым существенным образом влияет на функционирование его, как организации. Такой подход к изучению политических институтов, акцентирующий внимание на социокультурном контексте и неформальных «правилах» представлен в современной политической науке неоинституционализмом и в определенной степени реализуется в диссертационном исследовании. Он позволяет углубить понимание деятельности парламентов, в тех случаях, когда представительные институты действуют в социальной и культурной среде, значительно отличающейся от той, в которой они зародились и достаточно эффективно работают. Современная Россия без сомнений относится к числу такого рода случаев.

Эмпирической базой исследования аналитические материалы и научные публикации российских и западных ученых, результаты социологических исследований, нормативные акты (Конституции, законодательные акты, регламенты палат парламентов и т.д.), партийные документы, материалы периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- осуществлено системное сравнительное исследование места и роли парламента в современной России и ведущих странах Запада; в сравнительном плане исследованы проблемы российского бикамерализма;

- изучены основные проявления кризиса парламентской системы в западных странах и России;

- проанализированы политические перспективы парламентаризма в России и странах Запада;

- выявлены причины кризиса представительных институтов в современной России.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что ряд теоретических положений и выводов диссертации вносят вклад в дальнейшую разработку проблем сравнительного анализа парламентаризма, места и роли парламента в демократических трансформациях общества. Они могут быть применены при дальнейшем исследовании особенностей политического процесса в современной России, а также использоваться действующими политиками. Основные положения диссертации, а также библиография, могут найти применение при разработке учебных курсов и пособий по политологии, сравнительной политологии, спецкурсов по сравнительному анализу парламентских систем, проблемам демократического транзита в России.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях, а также в докладах, с которыми автор выступил в 2005-2006 гг. на научно-практических конференциях. Диссертация обсуждена на кафедре международных политических процессов факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите. Результаты исследования отражены в четырех публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения и списка использованной литературы из 270 наименований. Общий объем работы 171 страница.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Куликов, Владимир Васильевич

Заключение

Как нам представляется, на основании осуществленного сравнительного анализа западного и российского парламентаризма можно сделать ряд выводов, касающихся, прежде всего развития парламентаризма в современной России .

Прежде всего, ослабление парламентского партийного государства и деградация институтов представительства в странах западной либеральной демократии - не прямолинейный процесс. Партии и парламент как важнейшие институты представительства пока в состоянии справляться с периодически возникающими вызовами и предотвращать процессы своей деградации. Совершенно правильно пишет по поводу перспектив западного парламентаризма нынешний председатель Государственной Думы Б.В.Грызлов: «Парламентаризм — одно из старейших политических изобретений, по потенциал парламентской демократии по-прежнему высок. Мир сталкивается со все новыми угрозами, накопилось немало и вековых застарелых конфликтов. Думаю, что в поиске ответов на вызовы современности парламентаризм способен сыграть очень важную роль».183

Конечно эволюция российского парламентаризма, как и парламентаризма во всех постсоветских государствах отражает некоторые универсальные тенденции эволюции представительных органов власти, которые и в условиях устойчивых либеральных демократий превращаются в орган специализирующийся исключительно на «поправках и затяжках» (Ю.Хабермас), а также «нотариальном» закреплении инициатив исполнительной власти. Однако в значительно большей степени трансформации этого института были обусловлены сугубо отечественной спецификой эволюции политической системы. «.Полтора десятилетия политической истории страны продемонстрировали наличие системных трансформаций парламента, по сути отразивших его деинституализацию как общественно-государственного органа власти (и превращение его в орган «посредствующей власти» - прим. В.К.). Особенно эти трансформации заметны на примере Государственной Думы, из которой власть и влияние перетекли в другие

183 Грызлов Б. Российский парламентаризм: прошлое, настоящее, будущее // "Государственная служба", январь-февраль 2006, №1. политические структуры. Сократив собственную легитимность, парламент стал орудием самолегитимации правящего режима и инструментом административного контроля за политической активностью граждан. Поэтому в настоящее время парламент уже не уравновешивает ветви власти, а лишь сглаживает конфликты и противоречия между различными эшелонами правящей элиты. И если в годы перестройки и постперестройки он еще сохранял неустойчиво - промежуточную роль в политической системе, то теперь его статус полностью определился, засвидетельствовав административное перерождение данного института»- делает неутешительный вывод А.И.Соловьев.184Однако и он выражает надежду на то, что место и роль парламента в России должна измениться.

Таким образом, в современной России ситуация с оценкой причин кризисных явлений в эволюции парламентаризма и его возможного будущего принципиально иная, чем па Западе. « При Ельцине и при Путине в России, -отмечает британский исследователь Р.Саква, - были созданы, по меньшей мере, три пересекающиеся системы. Первая - это традиционное государство., в котором основное значение уделяется вертикали власти. В такой системе сильная и автономная центральная власть всегда стремится к кооптации или подавлению. Вторая система основывается на патронажных или патримониальных отношениях, при которых горизонтальные структуры становятся удивительно невосприимчивыми к объективному действию законов и политической власти. Сильнейшие из них развиваются в экономическое общество, когда бюрократия и олигархические структуры, обладающие большими финансовыми и информационными ресурсами, нежели политические партии, даже начинают формировать политическое пространство. Особенно крепкими подобные неформальные отношения были в регионах. Третья политическая система - это либеральная демократия, базирующаяся на нормативных принципах универсального гражданства, электоральном конституировании власти и ее легальной политической ответственности (перед народом и его представителями в

Соловьев А.И. Российский парламент в новейшей политической истории: пути эволюции и проблемы развития // Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: Выборы, голосование, репрезентативность. Материалы Всероссийской научной конференции посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов 1 Государственной думы. Санкт-Петербург, 15-16 декабря 2005 г. / Под ред. Ю.Н.Солонина, Л.В.Сморгунова. СПб.,2005, с.57. парламенте - прим. авт.). В определенной степени Путин использовал возможности

185 первой и третьей из этих систем, чтобы противодействовать второй».

Не со всем в этом умозаключении можно согласиться. Во-первых, первая и вторая системы традиционны для России, и потому можно говорить не об их создании, а скорее о воссоздании и мутации. Третья же - есть результат заимствования или скорее грандиозной имитации западных образцов, она для пашей страны не органична, не имеет традиции и социальной базы, на которую могла бы опереться. Как пишет H.A. Филиппова: «Формирование постсоветских государств во многом осуществлялось в русле рецепции европейского права, но характер последующих конституционных реформ в ряде государств продемонстрировал имитационную природу такого заимствования (выделено мною - авт.), т.к. учреждение новых институтов не имело системного характера, их место и функции в системе государственной власти не соответствовали

1 ЙЛ конституционным традициям развитых правовых государств».

Поэтому, скорее, в нашей стране на традиционном фундаменте «первой системы» сложилась сегодня закрытая и самовоспроизводящаяся правящая корпорация, своего рода «выборная самодержавная монархия», функционирующая по неписанным «правилам игры». В рамках такой политической системы действует только один субъект - Президент РФ, а все остальные участники политического процесса - акторы от него зависимые. «Ядром» системы является политический орган - «квази - ЦК КПСС» (О.Гаман-Голутвина) в лице Администрации президента. Такой способ организации власти интуитивно чувствует и российский народ. Согласно данным недавнего опроса ВЦИОМ, «главным источником власти и носителем суверенитета в нашей стране является. не народ, как записано в действующей Конституции, а президент. 55% населения уверены в том, что глава государства и суверенитет - одно и то же». И это обстоятельство почти никого не угнетает. Поскольку лишь 19% опрошенных верят в российскую демократию и полагают, что власть в нашей стране принадлежит народу. Правильный ответ на вопрос о том, как именно Конституция РФ принималась, дала треть опрошенных.

185 Саква Р. Путин: выбор России., с. 252.

186 Филиппова H.A. Бикамерализм в постсоветских государствах: тенденции развития института // ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза. Альманах. Вып. 3. СПб.,2005, с.37.

Большинство либо затруднились ответить, либо утверждали, что этот акт - плод

187 труда лично президента.

Режим «выборной самодержавной монархии» не подавляет «вторую» патрон-клиительную систему, а подчиняет ее авторитарно-бюрократическому контролю. Третья же имитационная система не только ныне полностью подчинена первой, но и используется в качестве демократической декорации для внешних надобностей и «приводного ремня» от власти к «массам». Нельзя не согласиться с М.Афанасьевым, который писал еще два года назад: «Проблема не в том, что Путин «слишком» укрепляет государство. Проблема в том, что его понимание и исполнение государственной власти глубоко не современны, являя собой рецидив патримониального господства в постиндустриальную эпоху. Учреждаемые им политические порядки являются не творческим синтезом, а дурными копиями с исторических образцов».188

Конституция для российской правящей элиты «.не является системой норм. Она принадлежит не к области sollen, а к области sein.». Конституция лишь учреждает систему органов государственной власти, каждый из которых затем своими действиями осуществляет повседневное самостоятельное толкование конституционных норм, ограниченное лишь необходимостью согласования толкований. Каждый из них, таким образом выступает «де факто» как учредитель собственных полномочий и соучредитель полномочий других институтов государственной власти. Если же некоторые из властных институтов располагают «значительно большими возможностями толкования», они неформально увеличивают объем своих полномочий и тем самым деформируют всю конституционную систему власти.189

Федеральной собрание Российской Федерации в этой конфигурации политической системы занимает весьма скромное место «посредствующей власти» и выполняет две функции - санкционирование решений принятых в другом месте и легитимации существующего режима. Выполняет плохо в силу тотального

187 См.: Известия. 19 декабря 2005.

188 Афанасьев М.Н. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» // Страна после коммунизма: государственное управление в новой России. М.,2004, с.202.

189 См.: Тропер М. Проблема толкования и теория верховенства конституции // Сравнительное конституционное обозрение. 2005, № 4, с. 176, 180. недоверия общества к власти и наоборот, характерного для современной России. К началу нового тысячелетия в стране сложилась ситуация когда «президент пе верит губернаторам и своему окружению, губернаторы не верят Москве, бизнесмены пе верят власти, власть - им, ну и они вместе пе верят стране, в которой работают и иногда проживают. И тем более не верят народу этой страны. Впрочем, чувство это - глубоко-глубока взаимное». 190

Сама неукорененность идей правового государства и принципов «гражданственности» в российской почве при почти полном отсутствии «социального капитала» создает благоприятные условия для «замещения» формальных демократических институтов традиционными неформальными «правилами игры» и в российских «верхах» и в «низах», препятствуя формированию эффективных структур государственной власти и гражданского общества, а значит и нации-согражданства. «Неформальные политические институты находят здесь на уровне общества свой эквивалент: граждане продолжают использовать передаваемые из поколения в поколение клиентелистские сети и практики, развитые в авторитарный период, не доверяя в то же время добровольным общественным организациям. Криминальные структуры, доминирование межличностных сетей, установление патронажных связей и коррупции могут действовать в этом «обществе с низким уровнем доверия» как альтернативные формы производства партикулярного социального доверия в условиях всеобщего общественного недоверия».191

Как отмечают многие исследователи в «эпоху Путина», в условиях строительства «вертикали власти», генеральной тенденцией политического развития России стала «.реконструкция формальных элементов советской политической системы.* При этом утрата субъектпости превращает не только

190 Бабаева С., Бовт Г. Рано расслабились! О чем скажет и о чем не скажет президент 26 мая // Известия 2004,26 мая.

191 Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефективных демократиях //Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. Т. 1: Постсоциалистические трансформации: теоретические подходы. СПб. -М.-Берлин, 2003, с. 276.

В 12 республиках бывшего СССР (исключая страны Балтии) не идет изживание «советскости», а идет ее «мутация». Эти государства, и в первую очередь Российская Федерация, не стремятся изжить «советскость», а стремятся приспособить ее под рыночные отношения и под включение их государства, в том виде, в котором оно есть, в систему международного отдельных участников, но и целые политические институты в «приводные ремни»

193 федеральной исполнительной власти. Прежде всего, это касается парламента».

В свое время американский историк Альфред Рибер, говоря о Российской империи, назвал ее «обществом осадочных пород». Через этот образ он хотел передать особенность России, которая находила выражение в том, что проводимые в ней реформы никогда не доводились до конца, не меняли до основания социальных структур, а как бы накладывали новые заимствованные или изобретенные структуры и формы поверх старых, которые продолжали

194 гсуществовать наряду с новыми, «под ними». Если развивать дальше мысль в духе предложенного Рибером образа, то можно сказать, что политические процессы и институты в современной России «построены» на фундаменте из нескольких слоев таких «институциональных руин» и они оказывают серьезное воздействие на то - как приживаются и какой уровень легитимности имеют, насколько эффективно работают новые институциональные образования, какую «мутацию» они переживают. Не случайно Д.Битэм отмечает, что уровень легитимности политических институтов во многом определяется степенью их соответствия укорененным в сознании ценностным установкам и ориентациям граждан.195 То есть, если уровень легитимности парламента низкий, то это может указывать как на отсутствие некоторой ценностной базы его поддержки в данном обществе, так и на неэффективность его функционирования. Так, еще А. де Токвиль показал, что способность демократических институтов к устойчивости определяется не только конституционными институтами, по и воздействием «обычаев и нравов».196 Известный российский консервативный политический мыслитель И.А.Ильин следующим образом развивает эту мысль применительно к России: «народоправство требует от народной толщи известных знаний и самостоятельного мышления о знаемом. Есть степень народного невежества, при сотрудничества и международной жизни», - утверждает, в частности, А.Зубов (Модернизация России и Европа. Материалы круглого стола// Вестник аналитики. М., 2004, № 3(17), с.261).

193 Гаман-Голутвина О.В. Выступление на Круглом столе «Какая элита спасет Россию?» Москва, 18 марта2004 г., с.158.

194 Rieber A. The Sedimentary Society // Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Impérial Russia / Ed. By E.Clowes, S.D.Kassow and J.L.West. Princeton, 1991, p. 65-84.

195 См.: Beetham D. The Légitimation of Power. L.,1991.

196 Токвиль A. Демократия в Америке. M., 1992, c.183. которой вводить демократию можно только для того, чтобы надругаться над ней. Народ не знающий ни истории, ни географии своей страны, не увидит сам себя; и все его голосования будут бессмысленны. Народ, не понимающий своего хозяйства, будет обманут первой же шайкой демагогов. Народ не способный самостоятельно мыслить о своей судьбе и своем государстве, будет цепляться за подсказываемые ему фальшивые лозунги и побежит за льстивыми предателями. .К какому народоправству способен народ, не знающий ничего верного о других народах, об их жизни, интересах, претензиях, планах и намерениях? Ни к какому! Он политически слеп и дипломатически глух; в финансовых вопросах он подобен ребенку; в делах культуры и науки он некомпетентен; в делах стратегии и войны он беспомощен. Что же весит его голосование? У темного человека «право голоса» будет всегда украдено политическим жуликом.».197

Однако и либерал Б.Н.Чичерин, утверждавший, «.что все народы, способные к развитию, рано или поздно приходят представительному порядку»,198 в то же время был глубоко убежден в том, что «политическая свобода тогда только благотворна, когда она воздвигается на прочных основах, когда народная жизнь выработала все данные, необходимые для ее существования. Иначе она вносит в общество только разлад».199

Таким образом, «кризис парламентаризма» в современной России, несмотря на некоторые элементы сходства с «западным», имеет принципиально иную природу. Он, прежде всего, связан с массовым непониманием, неприятием и отчуждением от заимствованной, имитационной модели политического представительства и неспособностью или нежеланием политической элиты изменить бытующие политические «обычаи и правы».

197 Ильин И.А. Наши задачи: Историческая судьба и будущее России. (Статьи 1948-1954 годов). В 2-х томах. Т 1. М.,1992, с. 139.

198 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998, с. 507.

199 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.,1899, с. XIX.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Куликов, Владимир Васильевич, 2006 год

1. Авдийский В.И. Феномен власти. М.,2002.

2. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912 1914 гг. М.,1981.

3. Автономов A.C., Захаров A.A., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М.,2004.

4. Акопов П. Полугубернаторы в полусенате // Политический журнал. М., 2004, 29 ноября, № 44(47).

5. Аксельрод Р. Западный опыт создания сильной законодательной власти// США: Экономика. Политика. Идеология. 1991, № 12.

6. Алеман У. фон. Парламентаризм // Политология. Вып. 3. М.,1993, с.73-76.

7. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. Учебное пособие. М.,2002.

8. Амеллер М. Парламенты. М.,1967.

9. Американское правительство: единство в многообразии / Под ред. М.Эслера, Б.Брауп, Т.Маккафи, В.В.Федотовой. М.,1997.

10. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи. Бенсоп, 1990.

11. Анчуткина Т.А. Правовые основы парламентской деятельности политических партий в Российской Федерации. Теоретические проблемы российского конституционализма. М.,2000.

12. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.,2000.

13. Ардан Ф. Франция: государственная система. М.,1994.

14. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.,1996.

15. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.,1993.

16. Афанасьев М.Н. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» // Страна после коммунизма: государственное управление в новой России. М.,2004.

17. Афанасьев М. Невыносимая слабость государства. М., 2006.18,19,2023,24,252829,30,31,32,

18. Ачкасов В.А. Парламент как институт представительной демократии // Ученые записки института права. Вып. 8. СПб.,2001.

19. Ачкасов В.А., Куликов В.В. Сравнительный анализ современного бикамерализма //ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза. Альманах. Вып. 3. СПб.,2005.

20. Бабаева С., Бовт Г. Рано расслабились! О чем скажет и о чем не скажет президент 26 мая // Известия 2004, 26 мая.

21. Баренбойм Н.Д. Вето президента США // Советское государство и право, 1977 № 12.

22. Барсенков А.С.,Корецкий В.А. Федеральное собрание Российской Федерации. М.,1997.

23. Бейме К. фон. Будущее парламентской демократии // Мир политики. М.,1992. Белов Г. Институциональная система политической власти.// Кентавр. 1995. №4.

24. Берлин А.Д., Григор Г.Э. Корпоративный лоббизм: Теория и практика. М., 2005.

25. Бермап Харольд Дж. Верховенство права и правовое государство // Кентавр. 1992. №2.

26. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.,2004.

27. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М.,1985.

28. Борзова Е.П., Бурдукова И.И. Политические и избирательные системыгосударств мирового сообщества. Учебное пособие. СПб.,2004.

29. Боханов А.И. Парламентаризм в России: Вопросы идентификации игносеологии // Доклады Института российской истории РАН, 1995-1996. М.,1997.

30. Васецкий H.A., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации в 1994-1998 годах. М.,1999.

31. Васильева H.A. Философские аспекты мировой политики: в двух частях. Часть 1: Политико-философский анализ информационных новаций современного цивилизационного развития. СПб., 2003.

32. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М.,1996.

33. Гаман-Голутвина О.В. Выступление на Круглом столе «Какая элита спасет Россию?» Москва, 18 марта 2004 г. // Вестник аналитики. М., 2004, № 2(16).

34. Головлев В.И., Нефедова Т.И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. М., 2000.

35. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Учебник. М.,-СПб.,2001.

36. Гомеров H.H. Государство и государственная власть. М.,2002.

37. Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М.,1998.

38. Государственная Дума. 1906 1917. Стенографические отчеты. Т. 1. М.,1995.

39. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва / Под общей ред. Б. В. Грызлова. — М., 2004.

40. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Основные итоги деятельности 1994-2003 годы. Справочник / Под общей ред. Б.В. Грызлова. М., 2005.

41. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т.1 О государственном устройстве. СПб., 1875.

42. Гранкин И.В. Парламент России. 2-е изд., доп. М.,2001.

43. Грызлов Б. Российский парламентаризм: прошлое, настоящее, будущее // "Государственная служба", январь-февраль 2006, №1.

44. Грызлов Б. Восемь российских парламентов. СПб., 2006.

45. Гумплович JI. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

46. Гутнова Е.В. Возникновение британского парламента. М.,1960.

47. Даль Р. Введение в теорию демократии. М.,1992.

48. Даль Р. О демократии. М.,1999.

49. Даль Р. Демократия и ее критики. М.,2003.

50. Данилов C.IO. Правовые демократические государства: Очерки истории. -М.,1999.

51. Дарендорф Р. Размышления о революции в Европе // Путь. Международный философский журнал. 1994, № 6.

52. Делягин М. Россия поле Путина. Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция? М., 2005.54