Идеи и институты парламентаризма в политико-правовой мысли дореволюционной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Онишко, Наталия Вадимовна

• Онишко, Наталия Вадимовна
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Онишко, Наталия Вадимовна

Введение.

Глава I. Парламентаризм: понятие и значение в системе конституционно-правовых категорий и норм.

§ 1. Парламентаризм как конституционно-правовой институт.

§ 2. Правовое содержание института парламентаризма.

Глава II. Историческое развитие идей и институтов парламентаризма в дореволюционной России.

§ 1. Особенности развития идей и институтов парламентаризма в дореволюционной России.

§ 2. Идеи представительного и коллегиального правления в допетровской Руси.

§ 3. Идеи представительного и коллегиального правления в XVIII в.

§ 4. Идеи парламентаризма в первой трети XIX в.

§ 5. Идеи парламентаризма в середине - конце XIX в.

§ 6. Развитие идей парламентаризма в России в период борьбы за полноправное народное представительство и конституционных реформ

1903-1906 гг.).

§ 7. Развитие идей парламентаризма в России в «думский» и «последумский» периоды (1906 - 1917 гг.).

Глава III. Развитие взглядов на парламент, его компетенцию, организацию и порядок работы в дореволюционной России.

§ 1. Взгляды на статус парламента.

§ 2. Взгляды на функции и компетенцию парламента.

§ 3. Идеи о структуре парламента в дореволюционной России.

§ 4. Взгляды на порядок формирования, численный состав, сроки полномочий парламента (палат парламента).

§ 5. Взгляды на внутреннюю организацию и порядок работы парламента палат парламента).

§ 6. Взгляды на статус парламентария.

Глава IV. Развитие взглядов на законодательный процесс в конституционных проектах и юридической науке дореволюционной России.

Глава V. Развитие идей о месте парламента в механизме государства и отношениях с другими государственными органами в дореволюционной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеи и институты парламентаризма в политико-правовой мысли дореволюционной России»

Актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, теоретической и практической значимостью вопросов касающихся определения места и роли института парламентаризма в системе ценностей правового государства, а с другой - отсутствием в правовой науке и юридической практике единых подходов к пониманию сущности и содержания парламентаризма как социально-политического феномена.

В целом для современной отечественной юридической науки характерно обращение к дореволюционному опыту в плане возрождения прерванных на несколько десятилетий научных традиций, В рамках теории и истории государства и права, отраслевых юридических дисциплин происходит обогащение научного знания материалом, наработанным в XIX - начале XX в. Несмотря на то, что время сегодня совсем иное, вполне современно звучат и многие.конституционно-правовые идеи вековой давности. Кроме того, каждая наука должна учитывать историческую ретроспективу разработки проблем, составляющих ее предмет, имея, таким образом, исторический фундамент современного знания. Сказанное в полной мере относится и к теории парламентаризма. Современная наука парламентаризма не только не должна игнорировать взгляды, высказанные ранее, в других исторических условиях, но и активно развивать их применительно к новым реалиям. Успех обеспечен только в том случае, если мы учитываем отечественные традиции, в связи с чем встает вопрос и о разработке отечественного исторического политико-правового знания.

Проблема парламентаризма как особого конституционно-правового института является многосторонней, многогранной, попытку ее комплексной разработки предпринимает настоящее исследование. В круг его задач не входит анализ современного законодательства. Различные аспекты теории парламентаризма и парламентского права - развитие взглядов на статус, функции, компетенцию, структуру, формирование, порядок работы внутреннюю организацию парламента, на статус депутата и законодательный процесс - раскрываются на основе исторического материала, накопленного до 1917 г.

Степень научной разработанности темы, теоретическая основа и круг используемых источников. Исследование вопросов парламентаризма и парламентского права привлекает внимание широкого круга ученых. При работе над диссертацией автор отталкивался от современных трактовок проблем теории конституционного и парламентского права, содержащихся в работах С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, М.В. Баглая, Н.А. Богдановой, В.Д. Горобца, И.В. Гранкина, В.Б. Исакова, А.Е. Козлова, Е.И. Козловой, И.В. Котелевской, Н.С. Крыловой, О.Е. Кутафина, В.В. Лапаевой, А.П. Любимова, М.А. Митюко-ва, М.А. Могуновой, B.C. Нерсесянца, А.С. Прудникова, P.M. Романова, И.П. Рыбкина, Ю.И. Скуратова, И.М. Степанова, Б.А. Страшуна, В.Г. Стреко-зова, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, В.А. Шеховцова и др. Однако в соответствии с общим направлением исследования, первостепенное внимание уделяется позициям дореволюционных авторов. Проблемы парламентаризма в своих трудах затрагивали многие авторитетные ученые дореволюционной России: А.А. Алексеев, А.С. Алексеев, В. Водовозов, В.М. Гессен, А.И. Елистратов, В.В. Ивановский, Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, С.А. Муромцев, Н.И. Палиенко, А.А. Пиленко, К.Н. Соколов, Б.Н. Чичерин, Л.А. Шалланд, Г.Ф. Шершеневич и др.

Многие вопросы рассматриваемой темы в разное время разрабатывали историки, конституционалисты, политологи: А.Я. Аврех, Е.К. Глушко, А.В. Гоголевский, П.С. Грацианский, В.А. Демин, Н.П. Ерошкин, Ф.И. Кали-нычев, А.И. Ковлер, И.А. Кравец, О.А. Кудинов, Н.Я. Куприц, В.М. Курицын, А.Н. Медушевский, Н.В. Минаева, Ж.И. Овсепян, Н.Б. Пахоленко, С.М. Си-дельников, Е.А. Скрипилев, Н.Г. Сладкевич, А.Ф. Смирнов, В.М. Шевырин, М.П. Широкова, Е.А. Юртаева и др. Изучение развития идей отечественного парламентаризма началось еще в начале XX в. (после того, как в 1905 г. были сняты цензурные ограничения) в работах Б.Б. Глинского, М.В. Довнара-Запольского, Н. Иорданского, В.И. Семиевского, С.Г. Сватикова, В.Е. Якушки-на и др. В исследованиях советского периода процессам, происходившим в дореволюционной России, давались в первую очередь идеологические оценки, работы 90-х годов уже свободны от этого.

Следует указать на то, что проблемы развития в дореволюционной России идей парламентаризма чаще всего рассматривались или в контексте развития конституционно-правовых взглядов вообще, или в связи с определенной доктриной или учением того или иного мыслителя, или же в весьма ограниченных хронологических рамках. В силу этого проблемы данного диссертационного исследования комплексного освещения в специальной литературе практически не получали. Настоящая работа представляет собой первое систематическое исследование развития идей парламентаризма в дореволюционной России.

При работе над проблематикой диссертационного исследования использовался широкий круг источников. Это проекты конституционных преобразо-• ваний, разработанные В.Н. Татищевым, С.Е. Десницким, М.М. Сперанским, Н.Н. Новосильцевым, П.И. Пестелем, Н.М. Муравьевым, П.А. Валуевым, К.Н. Романовым, М.Т. Лорис-Меликовым, П.П. Шуваловым, С.А. Муромцевым и другими авторами, нормативно-правовые акты, действовавшие в дореволюционной России, критические исследования теоретического и исторического характера, работы по конституционному праву, истории государства и права России, истории политических и правовых учений.

Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют взятые в единстве институциональные структуры, отношения, нормы и идеи парламентаризма. Предметом исследования являются закономерности развития идей парламентаризма в дореволюционной России, проблемы комплексного изучения идей парламентаризма в его правовом и государствоведческом содержании в дореволюционной России в их исторической ретроспективе. Развитие идей парламентаризма и парламентского права прослеживается во всем их многообразии, противоречивости и известной ограниченности в силу неразвитости самого института парламентаризма. Объект исследования лежит на стыке с историей государства и права России, а предмет - в плоскости истории правовых учений. Вместе с тем исследование выполнено в категориях современной науки конституционного права, являет собой историю взглядов на один из основополагающих институтов конституционного права и, тем самым, входит в рамки наук конституционного права и истории политических и правовых учений.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - комплексный анализ процесса исторического развития идей парламентаризма в дореволюционной России. В соответствии с целью исследования были поставлены следующие основные задачи:

- уточнить методологические подходы к категории «парламентаризм», определить место института парламентаризма в системе конституционного права;

- обосновать правомерность и необходимость учета в современных исследованиях по парламентаризму отечественного исторического опыта;

- выявить особенности развития в дореволюционной России идей парламентаризма;

- выделить этапы развития идей парламентаризма в дореволюционной России, дать характеристику каждому этапу;

- проанализировать взгляды на статус парламента в дореволюционной России; исследовать эволюцию взглядов на функции и компетенцию парламента;

- изучить взгляды на структуру парламента в дореволюционной России;

- изучить развитие взглядов на порядок формирования, численный состав и сроки полномочий представительного органа;

- проанализировать взгляды на внутреннюю организацию и порядок работы парламента (палат парламента) в дореволюционной России;

- раскрыть специфику развития взглядов на законодательный процесс в дореволюционной России;

- исследовать эволюцию идей о месте парламента в механизме государства и отношениях с другими государственными органами.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются современные методы познания общественных процессов, которые в свете новых веяний и достижений используются с позиций перехода от монистической методологии к методологическому плюрализму. Наряду с общенаучным диалектическим методом познания конституционных явлений применялись логический, исторический, системный, структурно-функциональный методы. Автор широко пользуется сравнительным методом, а в ряде случаев обращается к специально-юридическому анализу. Комплексное использование современной научной методологии позволило всесторонне исследовать процесс развития идей парламентаризма в дореволюционной России, выявить особенности и этапы этого процесса, изучить эволюцию взглядов на конкретные проблемы теории парламентаризма.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые в системном виде выявлены закономерности исторического развития идей парламентаризма в дореволюционной России. Рассматриваемые в диссертации проблемы в такой постановке в науке конституционного права ранее не исследовались.

Впервые выявлены этапы и особенности развития идей парламентаризма в дореволюционной России, дан комплексный анализ эволюции взглядов на статус, функции, компетенцию, структуру парламента, на порядок его формирования, численный состав, сроки полномочий, на его внутреннюю организацию и порядок работы. В работе систематизированы научные представления о сущности и содержании законодательного процесса, о месте парламента в государственном механизме и значении парламентаризма для организации и функционирования государственной власти в дореволюционной России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Развитие идеи парламентаризма в смысле идеи коллегиального выборного представительного органа, обсуждающего и принимающего в рамках всего общества наиболее важные решения, не связывается исключительно с наличием полноправного парламента, что определяет правомерность исследования процесса развития данных взглядов. Совокупность норм, определяющих статус, порядок формирования и деятельности парламента, предпочтительней рассматривать не в качестве особой отрасли права или подотрасли конституционного права, а как институт конституционного права.

2. Становление и эволюция идейно-теоретической модели парламентаризма в России осуществлялись под влиянием различных политических интересов (монарха и правительства, оппозиционного прогрессивного дворянства, нарождающейся буржуазии, передовой интеллигенции и др.), и силу этого имели разную направленность («косметические» преобразования в охранительных целях, незначительные реформы, путь к серьезному реформированию государственного строя или же революционное свержение самодержавия и установление нового государственного устройства). Проекты, в которых отражались идеи представительного правления, носили открытый или нелегальный характер, они исходили от разных субъектов - правительства, либерально настроенного дворянства, кругов ученой интеллигенции и др. Одни и те же требования, высказываемые в различных исторических условиях, могли иметь разное значение.

3. Выделяются три этапа развития идей парламентаризма в дореволюционной России.

Первый этап охватывает «допетровское» время. Государственное управление в допетровской Руси представляет собой органическое сочетание сильной царской власти с коллегиальными институтами, выступавшими в качестве «инструментальных придатков» императорской власти.

Второй этап соответствует послепетровскому периоду существования абсолютной монархии в России, он характеризуется появлением конституционных проектов, предусматривающих создание представительных законодательных (законосовещательных) органов. Эти проекты разнообразны по содержанию, по детальности проработки, по преследуемым целям и т.д., но все они так и не были реализованы.

Третий этап связан с деятельностью четырех Государственных Дум. Он охватывает преддумский период, примерно с 1903 г. до созыва I Думы, когда под давлением обстоятельств создание органа народного представительства стало на очередь дня политической практики, деятельность I, И, III, IV Государственных Дум. Также сюда относится и время после прекращения в 1917 г. деятельности IV Государственной Думы, конституционные проекты Временного правительства. По объективным историческим причинам не удалось наладить стабильную и эффективную деятельность народного представительства, реально включенного в государственный аппарат дореволюционной России.

4. Взгляды на статус парламента в дореволюционной России претерпели существенную эволюцию. До начала XX в. правительственные проекты, как правило, не шли дальше создания квазипарламентского учреждения, имеющего обычно лишь законосовещательные функции. Полноправным статусом парламент наделялся в проектах, которые явно носили революционный характер и не были рассчитаны на введение «сверху». В начале XX в. предлагался широкий спектр вариантов - от весьма незначительного введения представительных начал в государственное управление до создания полноправного парламента и перехода к конституционной монархии.

Такие же тенденции прослеживаются в эволюции взглядов на функции и компетенцию парламента в дореволюционной России - от квазипарламентского органа при монархе, действующего с согласия последнего, до полноправного парламента, обладающего законодательными, финансовыми и контрольными полномочиями.

5. Двухпалатная структура парламента в целом больше соответствует отечественным историческим традициям, чем однопалатная. В то же время идеи и требования однопалатного законодательного органа носили, как правило, более демократический характер. Период существования представительства в дореволюционной России был весьма непродолжительным и в силу исторических особенностей политического режима в начале XX в. не были заложены цивилизованные традиции существования двухпалатного парламента с должным значением каждой палаты, их конструктивным взаимодействием между собой, с главой государства, с правительством.

6. В развитии идей парламентаризма в дореволюционной России перво-. степенное внимание уделялось порядку формирования представительного органа, поскольку именно это и определяет состав парламента или учреждения парламентского типа. В легальных конституционных проектах XVIII - XIX вв. порядок формирования парламента, как правило, должен был давать такой состав депутатов, который изначально по своему социальному статусу не мог бы стать в оппозицию к монархической власти; радикальные проекты этого периода предусматривали более демократический порядок формирования парламента. По либеральным проектам начала XX в. предусматривалось избрание нижней палаты на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании, верхней - органами местного самоуправления губерний и городов; в правительственных кругах обсуждались значительно более консервативные варианты. В конечном счете в законодательстве были закреплены далеко не всеобщие, многостепенные, неравные выборы, сама избирательная система отличалась чрезвычайной сложностью. В 1917 г. вследствие стремительной демократизации жизни общества избирательное право виделось уже всеобщим, равным, прямым.

Право роспуска парламента (или квазипарламентского учреждения) не предусматривалось только в самых радикальных проектах. Это право безоговорочно признавалось за монархом, причем иногда присутствовало правило относительно обязательного назначения новых выборов. Численный состав и сроки полномочий парламента (палат парламента) по конституционным проектам дореволюционной России в целом соответствовали мировой практике.

7. В конституционных проектах XVIII - XIX вв. вопросы внутренней организации и порядка работы парламента (палат парламента) детального освещения не получили. Правительственные проекты введения квазипарламентского законосовещательного органа и в процедурах работы старались соблюсти интересы монарха, сделав полностью зависимым от него орган народного представительства. Наоборот, в радикальных проектах XIX в. содержатся гарантии, обеспечивающие нормальную работу парламента, его самостоятельность в отношении внутренней организации и деятельности. Законодательные положения начала XX в., регулировавшие внутреннюю организацию и порядок работы Государственной Думы, были в целом заимствованы из конституционно-правовой практики и законодательства государств, в которых народное представительство уже существовало; тем не менее регламентация деятельности Государственной Думы не вполне совпадала с общепринятой на Западе как с политических позиций, так и с правовых.

8. В конституционных проектах XVIII - XIX вв. основные вопросы правового статуса депутатов (права и обязанности, иммунитет, индемнитет и пр.) выражались весьма фрагментарно, в более тщательной их проработке не было необходимости в условиях абсолютизма и при отсутствии практики деятельности представительных органов. Первоочередное внимание уделялось общественному, а не правовому статусу депутата, указанию на его профессиональные и личные качества. Правовой статус депутатов Государственной Думы в основном совпадал со статусом депутатов западных парламентов. Большинство депутатов, однако, было плохо подготовлено к профессиональной законодательной работе, к тому же избирательный закон не давал реальное представительство интересов всех слоев населения. Все это находило свое отражение в позициях разных авторов.

9. В отечественных конституционных проектах XVIII - XIX вв. законодательный процесс получал, как правило, незначительную разработку вследствие того, что тонкости процедур выработки законопроекта, его прохождения в парламенте обозначаются в процессе практики. А ее в России до начала XX в. не было. Поскольку правительственные и вообще легальные конституционные проекты XVIII - XIX вв. не шли далее создания законосовещательного органа, роль представительства в законодательном процессе была крайне ограниченной; в конституционных проектах XIX в. радикального характера, равно как и в либеральных проектах начала XX в., предусматривалось создание уже полноправного законодательного парламента. Правовое закрепление российского законодательного процесса по актам 1906 г. в целом соответствовало передовым идеям, общему духу и зарубежной конституционно-правовой практике того времени, но оно не было последовательным и демократическим, ряд его принципиальных положений подвергался критике с точки зрения выражения либеральных начал, с позиций целесообразности, юридической техники. Деятельность четырех Государственных Дум по формированию российского законодательства характеризовалась в качестве плодотворной и эффективной.

10. Существенную эволюцию в дореволюционной России претерпели и идеи о месте парламента в механизме государства и отношениях с другими государственными органами - от квазипарламентского коллегиального учреждения, состоящего при монархе и во всем от него зависящего, до сильного парламента, формируемого на основе всеобщего избирательного права.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации дают комплексное представление о развитии идей парламентаризма в дореволюционной России. Содержащийся в диссертации материал систематизирован и структурирован сообразно этапам исторического развития и основным проблемам института парламентаризма и может служить основой дальнейших исследований в этом направлении. Положения диссертации направлены на развитие науки конституционного права и ее истории, на развитие теории и истории парламентаризма, они способствуют решению научных проблем, имеющих важное социально-политическое значение. Теоретический и исторический материал, выводы диссертации могут быть использованы в научных исследованиях по конституционному праву, теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена обоснованием закономерностей развития идей парламентаризма и парламентского права в дореволюционной России. Выводы диссертации могут использоваться для совершенствования законодательства и юридической практики, а также могут быть полезными для практической деятельности представительных органов, для ее правового регулирования, в законодательном процессе.

Дидактическое значение диссертации заключается в возможности использования ее положений и выводов в учебном процессе, в преподавании конституционного права, парламентского права, теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, в научно-исследовательской работе студентов.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседаниях кафедр истории права и государства; конституционного права Санкт-Петербургского университета МВД России.

Результаты исследования изложены в монографии и научных статьях. Основные теоретические выводы и положения докладывались автором на международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, сентябрь 2000 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (Санкт-Петербург, июнь 2000 г.); межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2001, 2002 г.); юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.) и др.

Выводы диссертанта используются в учебном процессе и в организации деятельности представительных органов.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Онишко, Наталия Вадимовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Парламентаризм как конституционно-правовой институт в научной юридической литературе может рассматриваться с различных позиций. Можно вести речь о существовании парламентаризма при признании ценностей демократии, разделения властей, верховенства закона, при свободной деятельности парламента и его реальном влиянии на политическую жизнь. Ограничительное понимание парламентаризма предполагает верховенство парламента, его определяющее положение в системе органов государственной власти. Более широкая трактовка парламентаризма позволяет вести речь о нем при наличии представительного (представляющего народ или сословия), как правило, выборного коллегиального законодательного (законосовещательного) органа, даже весьма ограниченного в своих правах. Такой подход представляется более плодотворным, поскольку позволяет рассматривать многочисленные проблемы парламентаризма и парламентского права в исторической ретроспективе, анализируя и процессы постепенного перехода к современным парламентским формам. Именно в этом смысле рассматривается история развития идей парламентаризма в России. Парламентаризм как конституционно-правовое явление, с одной стороны, опирается на целый ряд общих принципов — разделение властей, непосредственная и представительная демократия, правовой характер государства, обеспечивающий верховенство закона, законность и т.д., выступающих в качестве основ конституционного строя. С другой стороны, он непосредственно проявляется в определенном положении, функциях и компетенции парламента, коллегиальных, гласных процедурах работы, определенном правовом и социальном статусе депутатов и т.д.

2. Правовое содержание института парламентаризма составляет парламентское право - совокупность норм, определяющих статус, порядок формирования и деятельности парламента. Парламентское право наиболее последовательно рассматривать не в качестве особой отрасли права, или подотрасли конституционного права, а как институт конституционного права.

3. Современная теория парламентаризма в качестве одного из методологических принципов своего развития должна признать опору на отечественный опыт. Настоящее исследование - первая попытка сформировать исторический фундамент современной науки парламентаризма, рассмотреть развитие ее основных проблем в дореволюционной России.

4. Российская Империя являлась абсолютной монархией. Вплоть до конца XIX в. иная форма правления не могла органично восприниматься ни сознанием «верхов», ни сознанием народа. Данное обстоятельство обусловило определенную специфику развития идей парламентаризма в дореволюционной России, которая состоит в непоследовательности этого процесса. Общая направленность политических преобразований в мире в период Нового и Новейшего времени выражена четко - постепенная демократизация политической жизни. Россия также следует этой закономерности, однако путь к демократическим институтам, к учреждению народного представительства оказался долгим и сложным. Институт парламентаризма имеет в Западной Европе многовековую историю развития, в России же право народа на общероссийский представительный орган было провозглашено лишь в 1905 г. Таким образом, об отечественном парламентаризме до этого времени можно говорить лишь на уровне идей и общественно-политической борьбы за демократизацию (иногда весьма незначительную), за признание разделения властей, создание органа законодательной власти. Показательно отражение этой борьбы в конституционных проектах XIX - начала XX в., исходивших из различных политических кругов и предлагавших разные варианты преобразования государственного строя Российской Империи. Следует иметь в виду, что проекты, исходившие от высший бюрократии, были, как правило, рассчитаны на очень незначительное развитие представительных начал, предусматривали законосовещательный орган, во всем зависимый от монарха. Тем не менее и данные варианты важны для отечественной истории движения к ценностям конституционализма в условиях самодержавия. Идеям парламентаризма оказывалось сильное противодействие, как активное, идеологическое, в виде консервативных теорий, так и пассивное, в виде непонимания демократических идеалов, нежелания принять их как высшим дворянством, так и народом. Это обстоятельство объясняет и непоследовательность действий Александра I, Александра II, в царствование которых были самые большие ожидания демократических реформ. Также сложно назвать логическими и продуманными реформы Николая II, поскольку они явились результатом столкновения политических интересов высшей бюрократии и сил, стремившихся преобразовать или ликвидировать самодержавие.

5. В то же время, рассматривая развитие идей парламентаризма в дореволюционной России, следует иметь в виду и то, что они не были абсолютно чуждыми народному правосознанию. В сознании русского народа «правомерное», легитимное государственное устройство органично включает и элементы представительства (народного или сословного), коллегиальности, гласности.

6. Требования представительного правления, разделения властей по своей сути есть требования буржуазии, используемые ею в борьбе против феодализма. Однако в России вплоть до XX в. буржуазия политически не консолидировалась, организованно свои политические интересы отстаивала слабо. Идеи парламентаризма в основном защищались немногими представителями передового, прогрессивного дворянства и в своем развитии не опирались на какой-либо класс, влиятельную социальную группу. В этом видится одна из причин, из-за которых многие проекты так и не были реализованы. При рассмотрении истории развития идей парламентаризма следует иметь в виду, что эти идеи были обусловлены разными политическими интересами (монарха и правительства, оппозиционного прогрессивного дворянства, нарождающейся буржуазии, передовой интеллигенции и др.), и силу этого имели разную направленность (косметические преобразования в охранительных целях, незначительные реформы, путь к серьезному реформированию государственного строя или же революционное свержение самодержавия и установление нового государственного устройства). Проекты, в которых отражались идеи представительного правления, могли носить открытый или нелегальный характер, они исходили от разных субъектов - правительства, либерально настроенного дворянства, кругов ученой интеллигенции и др. Немаловажным является и тот факт, что одни и те же требования, высказываемые в различных исторических условиях, могли иметь различное значение. Так, к примеру, предложения о создании законосовещательного представительного органа, о созыве Земского собора в конце XIX - начале XX века были уже реакционными, но еще несколькими десятилетиями ранее они звучали вполне прогрессивно и могли служить первыми шагами к настоящему представительному правлению.

7. Представляется целесообразным выделить три этапа развития идей парламентаризма в дореволюционной России (при этом учитываются выясненные выше положения о том, что идеи парламентаризма не связаны исключительно с наличием парламента и современной государственностью).

Первый этап охватывает «допетровское» время. Здесь представляют интерес процедуры деятельности коллегиальных органов, выражавших интересы боярства или сословий, а также учения, в которых в той или иной степени проводилась идея о возможности ограничения монархической власти. Государственное управление в допетровской Руси представляет собой органическое сочетание сильной царской власти с коллегиальными институтами, ее в определенные моменты ограничивающими и дополняющими. Этот факт нашел отражение и в политической литературе тех времен. Иногда высказывались мысли в пользу подчинения монарха законам, в пользу «законности» действий верховной власти, в пользу существования коллегиальных и представительных учреждений. Естественно, что о конституционном ограничении полномочий, о конституционных проектах речь в это время еще не заходила.

Второй этап (XVIII - начало XX вв.) соответствует периоду существования абсолютной монархии в России, он характеризуется наличием конституционных проектов, предусматривающих создание представительных органов. Эти проекты разнообразны по содержанию, по детальности проработки, по преследуемым целям и т.д., но все они так и не были реализованы.

Третий этап связан с деятельностью четырех Государственных Дум. Он охватывает преддумский период, примерно с 1903 г. до созыва I Думы, когда под давлением обстоятельств создание органа народного представительства стало на очередь дня политической практики, деятельность I, И, III, IV Государственных Дум. Также сюда относится и время после прекращения в 1917 г. деятельности IV Государственной Думы, конституционные проекты Временного правительства. Окончательное завершение попыток реформировать государственное устройство России конституционными способами следует, очевидно, связывать либо с октябрем 1917 г., либо с январем 1918 г., когда было разогнано Учредительное собрание. Цивилизованная политическая традиция в России оказалась прерванной на несколько десятилетий. По объективным историческим причинам не удалось наладить стабильную и эффективную деятельность народного представительства, реально включенного в государственный аппарат дореволюционной России. Идеи парламентаризма развивались в очень непростой атмосфере, в противостоянии либеральной, монархической и социал-демократической идеологии.

8. Взгляды на статус парламента в дореволюционной России претерпели существенную эволюцию. До начала XX в. правительственные проекты, как правило, не шли дальше создания квазипарламентского учреждения, имеющего обычно лишь законосовещательные функции. Долгое время это был для воплощения в России наиболее реальный вариант, поскольку широкие демократические традиции в стране отсутствовали. Полноправным статусом парламент наделялся в проектах, которые явно носили революционный характер, обычно не рассчитанных на введение «сверху». В начале XX в., в преддумский период велись дискуссии разных политических сил - каким быть народному представительству. Предлагавшиеся варианты - от весьма незначительного введения представительных начал в государственное управление до создания полноправного парламента и перехода к конституционной монархии. Представляет также интерес анализ правового статуса Государственной Думы и в сравнении с практикой ее деятельности в 1906-1917 гг. В изданном под влиянием революционных событий Манифесте 17 октября 1905 г. Государственная Дума признавалась законодательным учреждением, однако актами, принятыми в феврале-апреле 1906 г. статус Государственной Думы как законодательного органа был значительно снижен, поскольку в фактически равноправную палату превращался Государственный совет, у самой Думы был отнят ряд законодательных и контрольных полномочий. Практика деятельности российского народного представительства (1906 - 1917 гг.) показала несбыточность иллюзий либеральных политических сил, желавших введения конституционного строя и учреждения полноправного парламента. Самодержавие было склонно рассматривать Думу, как и Государственный совет, в качестве органа, существующего при монархе. Попытки думцев реально повлиять на власть привели к роспуску I и II Дум, III и IV Думы, избранные по новому закону, были более послушными и не претендовали на роль учреждений, ограничивающих самодержавие. Различные политические силы неодинаково относились к статусу и деятельности Государственной Думы. С разных сторон звучали требования и ликвидации Государственного совета в качестве верхней палаты, так и ограничения полномочий или ликвидации Думы как представительного и законодательного органа и возврата к неограниченной самодержавной власти. В 1917 г. было уже несомненным, что если бы развитие России пошло конституционным путем, был бы учрежден полноправный законодательный парламент, который в то же время являлся бы и подлинно представительным (т.е. адекватно представляющем, выражающим интересы народа) органом. Такие же тенденции прослеживаются в эволюции взглядов на функции и компетенцию парламента в дореволюционной России - от квазипарламентского органа при монархе действующего с согласия последнего до полноправного парламента, согласия последнего до полноправного парламента, обладающего законодательными, финансовыми и контрольными полномочиями.

9. Двухпалатная структура парламента в целом больше соответствует отечественным историческим традициям, чем однопалатная. С одной стороны, отдельные правительственные конституционные проекты XIX в., предусматривавшие совещательное народное представительство, стремились поставить его под контроль Государственного совета. Таким образом, проводится своеобразная идея двухпалатности, представители образуют нижнюю палату, а Государственный совет — верхнюю. С другой стороны, в ряде правительственных и демократических конституционных проектов наличие верхней палаты связывалось с необходимостью обеспечить более сложное представительство (например, территориальное) или более квалифицированный состав (в случае, если членство в верхней палате связывалось с наличием каких-либо качеств), чем в нижней палате. Манифесты 6 августа и 17 октября 1905 г. указывали на Государственную Думу как на единственный однопалатный (законосовещательный и законодательный, соответственно) орган. Однако самодержавие, решив ограничить возможности Государственной Думы, актами 20 февраля 1906 г. преобразовало Государственный совет в одну из палат, учредив, таким образом, двухпалатный парламент. Взаимоотношения палат российского парламента складывались по-разному, в зависимости от политической ситуации, от состава Думы; иногда звучали и радикальные требования ликвидации Государственного совета в качестве одной из палат в законодательном процессе. Период существования представительства в дореволюционной России был весьма непродолжительным и в силу исторических особенностей политического режима в начале XX в. не были заложены цивилизованные традиции существования двухпалатного парламента с должным значением каждой палаты, их конструктивным взаимодействием между собой, с главой государства, с правительством.

10. В развитии идей парламентаризма в дореволюционной России первостепенное внимание уделялось порядку формирования представительного органа, поскольку именно это и определяет состав парламента, или учреждения парламентского типа. От его порядка формирования и количества членов напрямую зависит, насколько реально парламент отражает интересы населения и выполняет свою роль как орган представительный; насколько профессиональным и работоспособным будет парламент как орган законодательный. Идея профессионального и работоспособного парламента находила свое выражение сравнительно редко, что неудивительно в силу политической значимости вопроса. В легальных конституционных проектах XVIII - XIX вв. порядок формирования парламента, как правило, должен был давать такой состав депутатов, который изначально, по своему социальному статусу, не мог бы стать в оппозицию к монархической власти. Радикальные проекты XIX - начала XX в. предусматривали более демократический порядок формирования парламента. Но следует иметь в виду, что в дореволюционной России осуществление действительно всеобщих, прямых и равных выборов долгое время было в принципе невозможным в силу объективных социальных условий. С начала XX в. проблемы формирования парламента находились в центре политических дискуссий. По либеральным проектам предусматривалось избрание нижней палаты на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании, верхней - органами местного самоуправления губерний и городов. В правительственных кругах обсуждались значительно более консервативные варианты. В конечном счете в законодательстве были закреплены далеко не всеобщие, многостепенные, неравные выборы, сама избирательная система отличалась чрезвычайной сложностью и подвергалась критике в конституционно-правовой литературе того времени. Тем не менее, избирательное законодательство, принятое в декабре 1905 г., не сумело обеспечить послушный состав I и II Государственных Дум, новое Положение в выборах 3 июня 1907 г. еще более ужесточило избирательное право. III и IV Государственные Думы уже не конфликтовали с правительственными кругами, однако возникали большие сомнения в легитимности народного представительства в глазах народа, поскольку оно представляло далеко не все население России. В 1917 г. вследствие стремительной демократизации жизни общества избирательное право виделось уже всеобщим, равным, прямым.

Право роспуска парламента (или квазипарламентского учреждения) не предусматривалось только в самых радикальных проектах. Это право безоговорочно признавалось за монархом, причем иногда присутствовало правило относительно обязательного назначения новых выборов. Численный состав и сроки полномочий парламента (палат парламента) по конституционным проектам дореволюционной России в целом соответствовали мировой практике. Количество депутатов нижней палаты в среднем колебалось от 300 до 500 человек, сроки ее полномочий - в среднем 4-5 лет. :

11. В конституционных проектах XVIII - XIX вв. вопросы внутренней организации и порядка работы парламента (палат парламента) детального освещения не получили. Все внимание сосредотачивалось на принципиальной проблеме введения народного представительства, на том, чтобы наметить вопросы статуса, компетенции, порядка формирования будущего представительного органа. О проработке вопросов его внутренней организации и деятельности заботились в меньшей степени, в основном заимствуя материал с существующих в Западной Европе и США конституционных учреждений. Правительственные проекты введения квазипарламентского законосовещательного органа и в процедурах работы старались соблюсти интересы монарха, сделав полностью зависимым от него орган народного представительства. Законодательные положения начала XX в., регулировавшие внутреннюю организацию и порядок работы Государственной Думы, также были в целом заимствованы из конституционно-правовой практики и законодательства государств, в которых народное представительство уже существовало. Тем не менее, регламентация деятельности Государственной Думы не вполне совпадает с общепринятой на Западе с позиций как политических, так и правовых.

12. В конституционных проектах XVIII - XIX вв. основные вопросы правового статуса депутатов (права и обязанности, иммунитет, индемнитет и пр.) выражались весьма фрагментарно, в более тщательной их проработке не было необходимости в условиях абсолютизма и при отсутствии практики деятельности представительных органов. Однако депутат - это человек, занимающий не только высокую должность и имеющий подобающие ей юридические права и гарантии, но в первую очередь носитель высочайшего общественного статуса, призванный принимать ответственные решения, представлять интересы народа. Депутат должен обладать соответствующими профессиональными и личными качествами, позволяющими ему заниматься активной общественной деятельностью. Именно этому уделялось первоочередное внимание в конституционных проектах XVIII - XIX вв. Правовой статус депутатов Государственной Думы в основном совпадал со статусом депутатов западных парламентов. Большинство депутатов, однако, было плохо подготовлено к профессиональной законодательной работе, к тому же избирательный закон не давал реальное представительство интересов всех слоев населения.

13. В отечественных конституционных проектах XVIII - XIX вв. законодательный процесс получал, как правило, незначительную разработку. Это не вызывает удивления, поскольку тонкости процедур выработки законопроекта, его прохождения в парламенте обозначаются в процессе практики, ее же в России до начала XX в. не было. Отечественный опыт подготовки законов в XIX в. укладывался в основном в деятельность законосовещательного Государственного совета. Поскольку правительственные и вообще легальные конституционные проекты XVIII -XIX вв. не шли далее создания законосовещательного органа, роль представительства в законодательном процессе была крайне ограниченной. Это проявлялось в отсутствии или серьезно ограниченном праве законодательной инициативы (которое находилось у монарха, Государственного совета или правительства), в технической несамостоятельности (разрабатывался законопроект в Государственном совете или министерствами), в том, что окончательное решение по законопроекту принимал монарх. В конституционных проектах XIX в. радикального характера предусматривалось создание уже полноправного законодательного парламента.

В преддумский период в центре политических дискуссий оказались принципиальные вопросы законодательного процесса, расширяющие или, наоборот, ограничивающие самостоятельность народного представительства — право законодательной инициативы, принятие законопроекта (наличие или отсутствие второй, консервативной палаты), влияние Совета министров на законодательный процесс, роль государя в утверждении законопроектов и пр. Характерные черты либеральных проектов - предоставление права законодательной инициативы, помимо государя, и депутатам, принятие законопроекта однопалатным или двухпалатным представительным органом (во втором случае обе палаты являются выборными), император утверждает и обнародует законы (или последнее остается за Правительствующим сенатом). Правительственные круги вплоть до октября 1905 г. видели в народном представительстве лишь законосовещательный орган, зависимый в своей деятельности от министерств, Государственного совета и императора.

Манифестом 17 октября 1905 г. была учреждена законодательная Государственная Дума, но в феврале 1906 г. статус фактически равноправной палаты в законодательном процессе был придан и Государственному совету. Правовое закрепление российского законодательного процесса по актам 1906 г. нельзя назвать последовательным и демократическим, различные его принципиальные положения подвергались критике с точки зрения выражения либеральных начал, с позиций целесообразности, юридической техники. Особенно много нареканий вызывало право законодательной инициативы и порядок его реализации. В целом, однако, правовое регулирование законодательного процесса можно признать соответствующим духу того времени и конституционноправовой практике зарубежных конституционных государств начала века. Но эффективность законодательной деятельности парламента зависит не только от должного закрепления процедур принятия закона, на нее оказывают влияние многие факторы - расстановка политических сил в стране, реальные возможности парламента по реформированию общественного и государственного строя, готовность депутатов конструктивно сотрудничать с правительством, профессионально обсуждать первоочередные социальные проблемы.

Деятельность четырех Государственных Дум по формированию российского законодательства нельзя назвать плодотворной и эффективной. I и II Государственные Думы оказались неработоспособными в силу своих радикальных настроений и желания сделать народное представительство полноправным законодательным органом. Бюрократический аппарат самодержавной России был еще достаточно силен и смог этому воспрепятствовать. III и IV Государственные Думы, одобряя многочисленные правительственные законопроекты, так и не сумели выступить в качестве инициаторов и проводников назревших общественно-политических и правовых преобразований.

14. Существенную эволюцию в дореволюционной России претерпели и идеи о месте парламента в механизме государства и отношениях с другими государственными органами. Все проекты создания представительного органа, рассчитанные на легальную реализацию, должны были иметь в виду условия самодержавной России. Здесь долгое время речь могла идти лишь о квазипарламентарном законосовещательном органе, создаваемом при монархе и, как правило, абсолютно от него зависимом. Доминирующая роль монарха проявлялась обычно в праве созыва и роспуска представительного органа, в исключительном праве внесения вопроса на рассмотрение народного представительства, в окончательном утверждении принятого решения. Но требование законосовещательного представительства было прогрессивным, если рассматривать его в контексте исторической ситуации, как первый шаг по пути к конституционной монархии, если иметь в виду общественное значение представительного учреждения, его роли как трибуны для обсуждения насущных общественных проблем. Самостоятельное положение имел парламент по конституционным проектам XIX в. радикального характера, в которых Россия представлялась конституционной монархией или даже республикой. Поскольку в этих проектах уже реально проведен принцип разделения властей, здесь можно говорить о взаимоотношении самостоятельного законодательного представительного органа с иными высшими органами. Парламент самостоятелен в законодательном процессе, по отношению к главе государства он имеет обычно гарантии против роспуска (или роспуска нижней палаты), по отношению к правительству - широкие контрольные и финансовые полномочия.

В начале XX века требование созыва законодательного или законосовещательного народного представительства с той или иной степенью ответственности перед ним правительства являлось основных лозунгом либеральных политических сил. В первой половине 1905 г. требование законосовещательного представительства вследствие обострения политической ситуации был вынужден поддержать и император. Результатом деятельности правительственных кругов стал Манифест об учреждении Государственной Думы от 6 августа 1905 г. Булыгинская законосовещательная дума в своей деятельности была в значительной степени зависима от императора и правительства.

Манифест 17 октября 1905 г. провозгласил Государственную Думу уже законодательным органом, долженствующим занять самостоятельное и значительное место в государственном механизме Российской Империи. Однако преобразование Государственного совета в учреждение, равное по своим законодательным полномочиям Думе (т.е. фактически во вторую палату), а также лишение Государственной Думы ряда законодательных и контрольных полномочий (февраль - апрель 1906 г.) негативно сказалось на положении Государственной Думы в системе высших государственных органов.

Тем не менее, Государственная Дума была единственным органом, чувствующим за собой народную поддержку и, несмотря на то, что она фактически являлась одной из палат двухпалатного законодательного органа, была готова отстоять свое самостоятельное значение и влияние на решение насущных общественных проблем. Однако правительственные круги рассматривали Думу как уступку революции, видели в ней орган, долженствующий быть в полной зависимости от монарха и правительства. Ключевыми фигурами в российском государственном аппарате и после учреждения Государственной Думы оставались монарх и правительство.

Взаимоотношения четырех Дум с правительством на протяжении 19061917 гг. были весьма различными - в зависимости от состава Думы, ее политической позиции и ситуации в стране. I и II Думы по своему составу получились учреждениями относительно революционными. Сотрудничества между ними и правительством не получилось. Претензии народного представительства быть определяющей политической силой, легально ограничивающей самодержавие, были для того времени безосновательными.

Формирование III и IV Государственных Думы проходило по новому избирательному закону. Благодаря консервативному промонархическому большинству Дума проводила политику, в целом послушную самодержавию." III и IV Думы трудно назвать органом, имеющим самостоятельное политическое значение в государственном аппарате Российской Империи и серьезно влияющим на правительство. Тем не менее, Дума существовала, со временем она стала неотъемлемой частью системы высших государственных органов, а через период несамостоятельности народного представительства проходили многие государства. Вероятнее всего, это один из этапов развития представительных учреждений, переходный по отношении к их современным демократическим формам.

После отречения Николая I от престола законно избранная и действовавшая Дума, казалось, могла стать центральным органом в реорганизации государственного аппарата Российской Империи. Вскоре, однако, власть оказалась в руках Временного правительства. Государственная Дума в ее прежнем консервативном составе в условиях острой политической ситуации 1917 года оказалась невостребованной. По конституционным проектам Временного правительства, не только не реализованным, но даже и не доработанным до конца, Россия виделась республикой, с разделением властей, сильным президентом и самостоятельным парламентом.

Таким образом, в течение полутора веков идеи о месте народного представительства в системе высших государственных органов претерпели значительную эволюцию - от квазипарламентского коллегиального учреждения, состоящего при монархе и во всем от него зависящего до сильного парламента, формируемого на основе всеобщего избирательного права.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Онишко, Наталия Вадимовна, 2003 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юристъ, 2000. 56 с.

3. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 24 июня 1999 года № 121-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3178.

4. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 5 августа 2000 года № 113-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3336.

5. Именной высочайший указ от 12 декабря 1904 г. «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXIV. Отд. 1.№ 25495.

6. Манифест от 6 августа 1905 г. «Об учреждении Государственной Думы» // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXV. Огд. 1. № 26656.

7. Высочайше утвержденное 6 августа 1905 г. Учреждение Государственной Думы // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXV. Отд. 1. № 26661.

8. Высочайше утвержденное 6 августа 1905 г. Положение о выборах в Государственную Думу // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXV. Отд. 1. № 26662.

9. Манифест от 17 октября 1905 г. Об усовершенствовании государственного порядка (о даровании населению незыблемых основ гражданской свободы и об установлении нового законодательного порядка) // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXV. Отд. 1.№ 26803.

10. Именной высочайший указ от 11 декабря 1905 г. «Об изменении Положения о выборах в Государственную Думу и изданных в дополнение к нему узаконений» // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXV. Отд. 1. № 27029.

11. Манифест от 20 февраля 1906 г. «Об изменении Учреждения Государственного совета и пересмотре Учреждения Государственной Думы» // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXVI. Отд. 1. № 27423.

12. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 20 февраля 1906 г. «Учреждение Государственной Думы» // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXVI. Отд. 1.№ 27424.

13. Именной высочайший указ от 20 февраля 1906 г. «О переустройстве Учреждения Государственного совета» // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXVI. Отд. 1. № 27425.

14. Высочайше утвержденные 23 апреля 1906 г. Основные государственные законы // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXVI. Отд. 1. № 27805.

15. Высочайший указ от 23 апреля 1906 г. «Учреждение Государственного совета» // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXVI. Отд. 1. № 27808.

16. Высочайший манифест от 9 июля 1906 г. «О роспуске Государственной Думы и о времени созыва таковой в новом составе // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXVI. Отд. 1.№ 28105.

17. Манифест от 3 июня 1907 г. «О роспуске Государственной Думы, о времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную Думу» // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXVII. Отд. 1. № 29240.

18. Положение о выборах в Государственную Думу от 3 июня 1907 г. // ПСЗ. 3-е изд. Т. XXVII. № 29104.1. Официальные документы

19. Адрес депутатов на тронную речь государя // Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2001. С. 289-293.

20. Аксаков К.С. О внутреннем состоянии России // Антология мировой философии. В 4-х т. Т.4. Философская и социологическая мысль народов СССР XIX в. / Ред.-сост. и авт. вступ. ст. В.В. Богатов, Ш.Ф. Мамедов и др. М.: «Мысль», 1972. С. 108-112.

21. Александр I. Письмо Ф. Лагарпу // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 166-169.

22. Валуев П.А. Записка // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 412-420.

23. Валуев П.А. Проект нового учреждения Государственного совета // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 420-450.

24. Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и накзательной власти в Российской Империи // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей: Вторая половина XVIII в. / Под общ. ред. С.А. Покровского. М., 1959.

25. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях // Антология мировой политической мысли. В 5 т. T.III. Политическая мысль в России: X первая половина XIX в. М., 1997. С. 632-638.

26. Константин Николаевич Романов. Записка // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 451-464.

27. Шувалов П.П. Записка (первая редакция) // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 471-483.

28. Шувалов П.П. Записка (вторая редакция) // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 483-492.

29. Лорис-Меликов Т.М. Всеподданнейший доклад 28 января 1881 г. // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 464-471.

30. Муравьев Н.М. Проект Конституции // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов в трех томах. Т. 1. М., 1951. С. 299-329.

31. Муромцев С.А. Записка М.Т. Лорис-Меликову // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 492-512.

32. Муромцев С.А. Основной закон // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 544-558.

33. Новосильцев Н.Н. Государственная уставная грамота Российской Империи // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 230-256.

34. Пестель П.И. Русская Правда // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов в трех томах. Т. 2. М., 1951. С. 73-162.

35. Политическая программа общества «Земский союз» // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 512-524.

36. Программа конституционно-демократической партии // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 586-594.

37. Программы политических партий в России. Конец XIX начало XX в. М., 1905.

38. Проект конституции Союза Освобождения // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 529-544.

39. Проект русской конституции. L., 1894. 14 с.

40. Резолюция Частного совещания земских деятелей 6-8 ноября 1904 г. // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 526-528.292 Книги

41. Аврех А.Я. Столыпин и третья дума. М., 1968.

42. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума, 1912 1914. М., 1981.

43. Автономов А.С. Правовая онтология политики: К построению системы категорий. М.: ООО Фирма «Инфограф», 1999. 384 с.

44. Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. 92 с. (Серия «Научные доклады», вып. 118).

45. Алексеев А.А. К учению о парламентаризме. СПб., 1908. 94 с.

46. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907. 70 с.

47. Алексеев А.С. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. Ярославль, 1910. 121 с.

48. Алексеев А.С. Манифест 17 октября 1905 года и политическое движение, его вызвавшее. М., 1915. 26 с.

49. Антология мировой политической мысли. В 5 т. T.III. Политическая мысль в России: X первая половина XIX в. / Рук. проекта Г.Ю. Семигин и др. М.: Мысль, 1997. 798 с.

50. Антология мировой политической мысли. В 5 т. T.IV. Политическая мысль в России: Вторая половина XIX XX вв. / Рук. проекта Г.Ю. Семигин и др. М.: Мысль, 1997. 829 с.

51. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. T.IV. Россия XI -XIX вв. / Рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. 813 с.

52. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. T.V. Россия конец XIX XX вв. / Рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. 829 с.

53. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: Изд-во БЕК, 1998. 519 с.

54. Барсенков А.С., Корецкий В.А. Федеральное Собрание Российской Федерации. М., 1997.

55. Беляев И.Д История русского законодательства. СПб,: Издательство «Лань», 1999. 640 с.

56. Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. М., 1867.

57. Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М.,1906.

58. Бентам И. Тактика законодательных собраний / Пер. М.К. СПб., 1907.188 с.

59. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994 -1998 гг. М., 1999.

60. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 264 с.

61. Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. (Государственно-правовые проблемы) / Под общ. ред. А.И. Королева. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1975. 151 с.

62. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Рос-тов-н/Д: Изд-во «Феникс», 1995. 640 с.

63. Водовозов В. Всеобщее избирательное право и его применение в России. Вып. 1-2. 2-е изд., доп. СПб., 1906.

64. Временник Ивана Тимофеева / Подгот. к печати, пер. и коммент. О.А. Державиной; под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 512 с.

65. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 1917 гг. Т.1. Высшие государственные учреждения / Отв. ред. Н.П. Ерошкин. СПб.: Наука, 1998. 302 с.

66. Габов Г. Общественно-политические и философские взгляды декабристов. М., 1954.

67. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб.: Наука, 1991. 221 с.

68. Гагут JI. Государственная Дума. М., 1999.

69. Гачек Ю. Общее государственное право. Рига, 1915.

70. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917. 437 с.

71. Глинский Б.Б. Борьба за конституцию, 1612-1861 гг. СПб., 1908.

72. Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998. 219 с.

73. Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты. Т.1. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.

74. Государственная Дума в России в документах и материалах. М.,1957.

75. Государственное право Германии. Т.1. М.: ИГП РАН, 1994. 311 с.

76. Государство Российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней: Сб. документов: Учебное пособие / Под ред. Ю.С. Кукушкина. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1996. 528 с.

77. Гранкин И.В. Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. М., 1998.

78. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Изд-во АО «Консалтбанкир», 1999. 304 с.

79. Гранкин И.В. Парламент России. Изд. 2-е, доп. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001. 368 с.

80. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.

81. Григорян JI.A. Народовластие в СССР. М., 1972.

82. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма: (Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М.: Наука, 1975. 350 с.

83. Демин В.А. Государственная Дума России (1906 1917): механизм функционирования. М.:РОССПЭН, 1996. 216 с.

84. Депутат парламента в зарубежных государствах / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Юрид. лит., 1995. 112 с.

85. Довнар-Запольский М.В. Политические идеалы М.М. Сперанского. М., 1905.

86. Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1993.

87. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М.,1995.

88. Елистратов А.И. Очерк государственного права (Конституционное право). Изд. 2-е, перераб. М., 1915. 167 с.

89. Ерохов С.В. Европейский парламент. Эволюция правового статуса и компетенция. М., 1995. 128 с.

90. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975.

91. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: «Высшая школа», 1983. 352 с.95. Ёлчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. М.: Памятники исторической мысли, 1999. 256 с.

92. Законодательные акты переходного времени 1904 1906 гг. СПб.,1907.

93. Законодательные акты переходного времени 1904 1908 гг. СПб.,1909.

94. Законодательство зарубежных государств. Обзорная информация. Процедура деятельности буржуазного парламента. Вып. 11 / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Изд-во ВНИИ СЗ, 1991. 73 с.

95. Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990.

96. Иванова В.И. Парламент Российской Федерации. М., 1995.

97. Из истории европейского парламентаризма: Италия. М.: Изд-во ИВИ РАН, 1997. 170 с.

98. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов в трех томах / Общ. ред. и вступ. ст. И.Я. Щипанова; подгот. текста и прим. С.Я. Штрайха. М.: Госполитиздат, 1951.

99. Институты конституционного права иностранных государств: выборы парламента и президента, двухпалатная структура парламента, парламентский контроль, чрезвычайный режим / А.Н. Домрин, Н.М. Касаткина, Д.А. Ковачев и др. М.: Городец, 2002. 492 с.

100. Иорданский Н. Конституционное движение 60-х годов. СПб., 1906.

101. История буржуазного конституционализма XVII XVIII вв. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1983. 296 с.

102. История русской правовой мысли / Отв. ред. С.А. Пяткина. М.: Изд-во «Острожье», 1998. 603 с.

103. Кабышев В.Т. Народовластие развитого социализма. Саратов, 1979.

104. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России: Сборник документов и материалов. С коммент.. М.: Госюриздат, 1957. 646 с.

105. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции. М., 1970.

106. Капустин Б. Современность как проблема политической теории. М.: РОССПЭН, 1998.

107. Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства. Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. СПб., 1908. 496 с.

108. Керимов А.Д. Парламентское право Франции. М., 1998. 176 с.

109. Китаев В.А. От фронды к охранительству: Из истории русской либеральной мысли 50 60-х годов XIX века. М.: Мысль, 1972. 288 с.

110. Кпямкин И., Шевцова JI. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности политического развития постсоветской России. М., 1999.

111. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. Т. 1-4. М., 1895-1897.

112. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Роль государства и его отражение в истории политических учений. Т. 1-3. М., 1906.

113. Ковлер А.И. Демократия и участие в политике: критические очерки теории и истории. М., 1986. 192 с.

114. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990. 256 с.

115. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

116. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М., 1908. Вып.2.

117. Конституционное государство: Сборник статей. СПб., 1905.

118. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999. 382 с.

119. Конституционный строй России. Вып.2. Вопросы парламентского права. М.: ИГП РАН, 1995. 131 с.

120. Коркунов Н.М. История философии права. М., 1915.

121. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. Т. 1. СПб., 1861.

122. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907. 250 с.

123. Котляревский С.А. Сущность парламентаризма. М., 1913. 15 с.

124. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.417 с.

125. Кошелев А.И. Конституция, самодержавие и земская дума. Лейпциг, 1862.

126. Крутоголов М.А. Парламент Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М.: Наука, 1988. 240 с.

127. Крылова И.С. Европейский парламент. Правовой статус. М.: Наука, 1987. 190 с.

128. Кудинов О.А. Конституционные реформы в России в XIX начале XX в. М.: Социум, 2000. 131 с.

129. Кузьмин Э.Л. Демократия: Некоторые вопросы методологии и практики. М., 1986. 239 с.

130. Куницын А.П. Право естественное. Кн. 2. СПб., 1820.

131. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.) М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. 168 с.

132. Кутафин О.Е. Конституционные основы общественного строя и политики СССР. М., 1985.

133. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т.1. Конституционное право. Изд. 3-е. СПб., 1913. 672 с.

134. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Конституционное право. Изд. 4-е. Пг., 1917. 272 с.

135. Ланда С.С. Дух революционных преобразований. Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов, 1816 -1825 гг. М., 1975.

136. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999. 304 с.

137. Лашин А.Г. Преемственность в развитии социалистической демократии. М., 1968.

138. Лемке М. Очерки освободительного движения «шестидесятых годов». СПб., 1908.

139. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 12. С. 271-352.

140. Пешков В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII века. М., 1858.

141. Любимов А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы. Выборы, лоббизм и парламентаризм. Сравнительный анализ. М.: Изд-во Института Европы, 1999. 58 с.

142. Маклаков В.В. Парламенты стран членов Европейского Союза. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1994. 136 с.

143. Максимов К.Н. Парламент Калмыкии. Элиста, 1996.

144. Материалы по учреждению Государственной Думы. 1905. СПб.,1905.

145. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

146. Международные парламентские организации. М., 1992.

147. Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб., 1906.

148. Милль Дж. Ст. Представительное правление: Публицистические очерки / Пер. с англ. Р.И. Сементковского. СПб., 1897. 192 с.

149. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982. 290 с.

150. Муромцев С.А. Статьи и речи. Bbin.V. М., 1910.

151. Николаев А.Б. Государственная Дума в Февральской революции: очерки истории. Рязань: Част. изд. П.А. Трибунский, 2002. 301 с.

152. О свободе. Антология мировой либеральной мысли / Отв. ред. М.А. Абрамов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 696 с.

153. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Изд-во НОРМА, 1996. 520 с.

154. Опыт русского либерализма: Антология / Отв. ред. М.А. Абрамов. М.: Канон, 1997. 480 с.

155. Основин B.C. Советская представительная система: Вопросы теории и перестройки. Воронеж, 1991. 128 с.

156. Очерки парламентского права (зарубежный опыт) / Под ред. и с предисл. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1993. 179 с.

157. Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Харьков, 1910. 78 с.

158. Парламент и президент. Опыт зарубежных стран. Труды ВНИИ СЗ России. Т.58 / Гл. ред. Ю.П. Орловский. М.: Изд-во ВНИИ СЗ России, 1995. 147 с.

159. Парламентаризм в России: опыт и перспективы. М., 1994. 271 с.

160. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993 1995 гг. V Государственная Дума. Совет Федерации первого созыва. М., 1996. 240 с.

161. Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. М.: Институт современной политики, 2000. 271 с.

162. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Опыт совместного исследования российских и германских ученых / Под общ. ред.: Мацнев А.А., Моммзен М. М.; Мюнхен; Вюрцбург: Издание Фонда Хан-нса Зайделя, 1999. 347 с.

163. Парламенты зарубежных стран: Справочник. М.: Изд. Гос. Думы, 2002. 237 с.

164. Парламенты мира: Сборник. М.: Интерпракс, 1991. 624 с.

165. Пахоленко Н.Б. Из истории конституционных проектов в России: Учебное пособие. М.: ИГП РАН, 2000. 83 с.

166. Пиленко А.А. Русские парламентские прецеденты: Порядок делопроизводства в Государственной Думе. СПб., 1907-1908. Вып. 1-2.

167. Покровский B.C. Общественно-политические и правовые взгляды А.Н. Радищева. Киев, 1952.

168. Покровский С.А. Политические и правовые взгляды С.Е. Десниц-кого. М., 1955.

169. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993. 431 с.

170. Попова Т.Н. Парламентская демократия или диктатура? Кризис парламентаризма в ФРГ. М., 1968. 199 с.

171. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве // Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Ред. и коммент. Б.Б. Кафен-гауза. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С.11-244.

172. Правила процедуры Парламентской Ассамблеи Совета Европы. М.: Издание Совета Европы, 1994. 76 с.

173. Право и многопартийность в России: Сборник статей и материалов. М., 1994.

174. Право и политика в современной России. М., 1996.

175. Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Московского университета, 1998. 181 с.

176. Проблемы парламентского права России / Под ред. JI. Иванова. М.: Изд-во МОНФ, 1996. 131 с.

177. Пугачев В.В. А.Н. Радищев: Эволюция общественно-политических взглядов. Горький, 1960.

178. Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры: Пер. с англ. Вашингтон: Проблемы Восточной Европы, 1992. 273 с.

179. Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. М., 2000. 331 с.

180. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000. 375 с.

181. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Трактаты. М.: Изд-во Наука, 1969.

182. Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. (Очерк новейшей истории представительной власти в России). М.: Международный гуманитарный фонд «Знание», 1994. 175 с.

183. Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История. Методология. Проблемы. М., 1995.

184. Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? (Раздумья о возможности соглашения социалистов и либералов). М.: ЗАО «Ин-форм-Знание», 1999. 256 с.

185. С.А. Муромцев и Первая дума: Сб. ст. / Подгот. к печати К.А. Муромцевым. Tenafly (N. J.): Hermitage. 1998. 172 с.

186. Сборник программ политических партий России. Вып. 1-2. СПб.,1906.

187. Савельев В.А. США: кризис законодательной власти. М., 1986.224 с.

188. Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700 — 1895). Ростов н/Д, 1905.

189. Сидельников С.М. Образование и деятельность I Государственной Думы. М.: Изд-во Московского университета, 1962. 382 с.

190. Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х начале 60-х годов XIX века. (Борьба общественных течений в годы первой революционной ситуации). JL: Изд-во Ленинградского университета, 1962. 286 с.

191. Слово Даниила Заточника // Памятники литературы Древней Руси: XII век / Вступ. ст. Д.С. Лихачева; сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева. М.: «Художественная литература», 1980.

192. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906 -1917 гг.: Историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998. 624 с.

193. Советская демократия: очерки становления и развития / В.М. Иванов, С.А. Авакьян и др. М., 1983. 288 с.

194. Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб., 1912. 432 с.

195. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: «Феникс», 1991. 512 с.

196. Сперанский М.М. Проекты и записки / Под ред. С.Н. Валка. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961.244 с.

197. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин М.: «Манускрипт», 1996. 729 с.

198. Становление российского парламентаризма начала XX века / Н.Б. Селунская и др. М., 1996.

199. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма: Очерк-эссе. М.: Манускрипт, 1996. 108 с.

200. Страшун Б.А. Социализм и демократия: Социалистическое народное представительство. М., 1976.

201. Татищев В.Н. Произвольное и согласное разсуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном // Собрание сочинений: В 8-ми томах (5-ти книгах): Кн.5. Т.8. Избранные произведения: Репринт с изд. 1979 г. М.: Ладомир, 1996.

202. Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Жукова. М.: Гуманит. издат. центр ВЛАДОС, 1999. 384 с.

203. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов: Сборник статей. М., 1994. 120 с.

204. Хабаров С.А. Международные парламентские организации. Правовые аспекты. М.: Изд-во Российской академии государственной службы при Президенте РФ, 1995. 183 с.

205. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

206. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. В 2-х т. T.l. М.: Изд-во Наука, 1991. С.320-339.

207. Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

208. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.

209. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 1999.400 с.

210. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. 553 с.

211. Шалланд JI.A. Иммунитет народных представителей. Т.1. Часть историческая. 1911.

212. Шевырин В.М. Государственная Дума в России (1906 1917 гг.): Обзор. М.: ИНИОН РАН, 1995. 92 с.

213. Шершеневич Г.Ф. Конституционная монархия. М., 1906.

214. Шеховцов В.А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток: Дальнаука, 2002. 321 с.

215. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.: Издательская группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1998. 288 с.

216. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей: Вторая половина XVIII в. М., 1959.

217. Юртаева Е.А. Государственный совет в России (1906-1917 гг.). М.: Эдиториал УРСС, 2001. 200 с.

218. Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственных реформ в России. СПб., 1906.

219. Учебники и учебные пособия

220. Агибалов Ю.В. Парламентское право: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2002. 308 с.

221. Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1999. 528 с.

222. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2000. 776 с.

223. Боровиков А.П. Парламентаризм (Спецкурс). СПб.: Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины, 1998. 74 с.

224. Булаков О.Н. Парламентское право: Учеб. пособие / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юриспруденция, 2002. 122 с.

225. Елистратов А.И. Государственное право. Пособие к лекциям. М., 1912.360 с.

226. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Изд. 4-е. Казань, 1913. 500 с.

227. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI XX вв. М.: Юристь, 1995. 378 с.

228. История политических и правовых учений: Учебник / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М, 1999. 736 с.

229. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М.: Юрид. лит., 1997. 576 с.

230. История политических учений / Под ред. О.В. Мартышина. Вып.2. М.: Юристъ, 1996. 386 с.

231. История политических учений / Под ред. О.В. Мартышина. Вып.З. М.: Юристъ, 2000. 560 с.

232. Ковешников Е.М. Муниципальное право. М.: Изд-во НОРМА, 2000. 284 с.

233. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 520 с.

234. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4-х т. Т.2 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Изд-во БЕК, 1995. 448 с.

235. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Изд-во НОРМА, 2000. 832 с.

236. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юристь, 1999. 592 с.

237. Конституционное право: Учебное пособие в 2-х ч. 4.2. Конституционно-правовая мысль XIX XX вв.: Хрестоматия по общему конституционному праву. М.: Изд-во «Юрид. колледж МГУ», 1994. 284 с.

238. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века: Учебное пособие. М. Новосибирск, 2000. 368 с.

239. Любимов А.П. Парламентское право России: Основные источники. СПб., 1997. 308 с.

240. Любимов А.П. Парламентское право. Основные источники: Учебное пособие. 2-е изд., доп. и перераб. СПб., 1999.

241. Любимов А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. 368 с.

242. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1999. 520 с.

243. Овсепян Ж.И. Становление парламента в России: Учебное пособие. Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС, 2000. 120 с.

244. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристь, 1999. 392 с.

245. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2003. 655 с.

246. Прудников А.С. Федеральное Собрание (парламент) Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998. 63 с.

247. Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность: Учеб. пособие / Под ред. А.И. Яковлева. М.: МИРОС, 2002. 295 с.1. Научные статьи

248. Абросимова Е.Б. Парламент и суд в Российской Федерации // Конституционный строй России. Вып.2. Вопросы парламентского права. М.: ИГП РАН, 1995. С. 84-94.

249. Абросимова Е.Б. Конференция по проблемам построения и функционирования парламентских служб в представительных органах власти Центральной и Восточной Европы // Государство и право. 1993. № 10. С. 145-152.

250. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Московского университета, 1998. С. 5-12.

251. Автономов А.С. О категории представительства в конституционном праве // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Московского университета, 1998. С. 18-24.

252. Анчуткина Т.А. Правовые основы парламентской деятельности политических партий в Российской Федерации // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М.: ИГП РАН, 2000. С. 177-193.

253. Бабошин О.А. К вопросу о системе отрасли конституционного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 86-91.

254. Барабашев А.Г. Парламент и правительство в Российской Федерации // Конституционный строй России. Вып.2. Вопросы парламентского права. М.: ИГП РАН, 1995. С. 77-84.

255. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства//Государство и право. 1998. № 2. С. 22-27.

256. Богданова Н.А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Московского университета, 1998. С. 13-18.

257. Богданова Н.А. Рецензия на: Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристь, 1999. 392 с. // Вестник Московского университета. 1999. № 6. С. 113-117.

258. Богданова Н.А. Категория «конституционализм» в науке конституционного права // Российский конституционализм: проблемы и решения (Материалы международной конференции). М.: ИГП РАН, 1999. С. 135-140.

259. Бутылин В.Н. Рецензия на: Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998. 219 с. // Государство и право. 1999. № 1. С. 120-121.

260. Васильев Р.Ф. Профессионализм представительных органов власти и их правотворческая деятельность // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Московского университета, 1998. С. 80-88.

261. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М.' Избранные произведения. Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М. Прогресс. 1990. С. 644-706.

262. Веденеев Ю.А. Политические партии в избирательном процессе: правовые иллюзии и юридическая реальность // Государство и право. 1995. №7. С. 19-28.

263. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. T.l. М., 1905.

264. Глушко Е.К. К вопросу о парламентаризме в дореволюционной России // Разделение властей и парламентаризм. М.: ИГП РАН, 1992. С. 86-102.

265. Глушко Е.К. У истоков российского парламентаризма // Право и жизнь. 1992. № 2. С. 146-157.

266. Гоголевский А.В. Русский либеральный конституционализм // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 7-30.

267. Грацианский П.С. Конституционные идеи и проекты в России // История буржуазного конституционализма XVII XVIII вв. / Отв. ред.

268. B.C. Нерсесянц. М.: Изд-во Наука, 1983. С. 239-274.

269. Дмитриев А.В. Рецензия на: Керимов А.Д. Парламентское право Франции. М., 1998. 176 с. // Государство и право. 1999. № 8. С. 123-124.

270. Дышекова М.Р. Кабардино-Балкарская Республика: от системы Советов к современному парламентаризму // Государство и право. 1999. № 4.1. C. 29-37.

271. Егоров С.А., Никифорова М.А. Конгресс США // Очерки парламентского права (зарубежный опыт) / Под ред. и с предисл. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1993. С. 52-83.

272. Ермолович О.В. Членство Англии в Европейском сообществе и полномочия британского парламента // Советское государство и право. 1987. № 2. С. 92-97.

273. Жижиленко А.А. О безответственности народных представителей // Юридические записки, издаваемые Демидовским юридическим лицеем. 1909. №11. С. 163-217.

274. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №4. С. 108-151.

275. Керимов А.Д. Французские политические деятели, юристы за расширение полномочий парламента // Государство и право. 1995. № 6. С. 110116.

276. Керимов А.Д. Понимание парламентаризма и перспективы его развития в России // Гражданин и право. 2002. № 7-8.

277. Ковачев Д.А. Парламентская процедура: понятие, виды, регламентация (на опыте зарубежных государств) // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1994. № 4. С. 188-197.

278. Ковачев Д.А. Парламентская процедура: понятие, виды, регламентация // Парламент и президент. Труды ВНИИ СЗ России. Т.58. М.: Издательство ВНИИ СЗ России, 1995. С. 5-13.

279. Ковачев Д.А. Некоторые конституционные институты парламентской процедуры // Парламент и президент. Труды ВНИИ СЗ России. Т.58. М.: Издательство ВНИИ СЗ России, 1995. С. 13-20.

280. Ковлер А.И. Очерки истории парламентаризма // Парламенты мира: Сборник. М.: Интерпракс, 1991. С. 579-623.

281. Козлов А.Е. Парламентаризм и союз государств // Разделение властей и парламентаризм. М.: ИГП РАН, 1992. С. 74-85.

282. Козлов А.Е. Политические партии в парламентском процессе // Конституционный строй России. Вып.2. Вопросы парламентского права. М.: ИГП РАН, 1995. С. 40-57.

283. Козлов А.Е. Конституционное право: тенденции развития. Обзор // Российское правоведение: первая половина 90-х годов. М.: ИНИОН РАН, 1995. С. 7-42.

284. Кондратьев С.В. Парламент в политико-правовой мысли предреволюционной Англии // Правоведение. 1998. № 4. С. 104-116.

285. Котелевская И.В. Правовая регламентация взаимодействия властей в парламентской деятельности // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1994. № 2. С. 26-29.

286. Котелевская И.В. Парламентская информационно-аналитическая служба // Конституционный строй России. Вып.2. Вопросы парламентского права. М.: ИГП РАН, 1995. С. 94-107.

287. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право.1997. №3.

288. Котенков А.А. Президент Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе (статья первая) // Государство и право.1998. № 9. С. 5-8.

289. Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе (статья вторая) // Государство и право. 1998. № 10. С. 15-17.

290. Кравец И.А. Юридическая природа первой русской конституции // Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. ст. Томск, 1995. С. 81-83.

291. Кравец И.А. Правовой статус депутатов Государственной Думы и выборных членов Государственного совета в свете теории народного представительства //Журнал российского права. 2000. № 8. С. 136-145.

292. Краснов М.А. Депутат в системе народного представительства // Конституционный строй России. Вып.1. М.: ИГП РАН, 1992, С. 148-160.

293. Краснов М.А. Парламентская ответственность депутата // Конституционный строй России. Вып.2. Вопросы парламентского права. М.: ИГП РАН, 1995. С. 94-107.

294. Кривошеев Ю.В. Земская государственность на Руси: И.Д. Беляев, его современники и наследники // Беляев И.Д История русского законодательства. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. С. 623-638.

295. Крутоголов М.А., Ковлер А.И. Парламентское право Франции // Очерки парламентского права (зарубежный опыт) / Под ред. и с предисл. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1993. С. 84-134.

296. Крылов Б.С. Критика современных буржуазных теорий парламентаризма // Советское государство и право. 1962. № 1. С. 111-115.

297. Крылова Н.С. Британский парламент // Очерки парламентского права (зарубежный опыт) / Под ред. и с предисл. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1993. С. 3-51.

298. Кудинов О.А. Проблемы классификации формы российского государства в марте-октябре 1917 г. // Право и политика. 2001. № 1. С. 129-138.

299. Куницын А.П. О конституции // Сын Отечества. 1818. № XVIII.

300. Курицын В.М. Правительственный конституционализм в России в 60 80 гг. XIX в. // Советское государство и право. 1986. № 2. С. 104-112.

301. Лапаева В.В. Политические объединения в избирательном процессе: ориентиры развития законодательства // Журнал российского права. 1997. №11. С. 25-35.

302. Лапаева В.В. Фракции и депутатские группы в Государственной Думе как субъекты парламентского процесса // Законодательство и экономика. 1998. №4. С. 3-15.

303. Лаптева Л.Е., Нерсесянц B.C., Пахоленко Н.Б., Скрипилев Е.А. Из истории российского парламентаризма: К 90-летию первых выборов в Государственную Думу России // Государство и право. 1996. № 7. С. 145-155.

304. Лафитский В.И. Конгресс США // Парламенты мира. М.: Интерфакс, 1991. С. 293-343.

305. Лузин В.В. К вопросу о форме правления в России в начале XX в. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 1. С. 70-76.

306. Лукашук И.И. Внешняя политика: президент и парламент // Государство и право. 1996. № 7. С. 138-144.

307. Лунин М.С. Взгляд на русское тайное общество с 1816 до 1826 года // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов в трех томах. М., 1951. Т.З. С. 153-159.

308. Люблинский П.И. Конституционная или административная гарантия? К вопросу о пределах и порядке ответственности членов Государственной Думы // Юридические записки, издаваемые Демидовским юридическим лицеем. 1912. Вып.4. С. 642-720.

309. Люблинский П.И. К вопросу об инициативе законов по русскому праву // Право. 1913. № 22.

310. Малиновский В.Ф. Размышление о преобразовании государственного устройства России // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. С. 178-182.

311. Масленникова С.В. Право граждан на представительство // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Московского университета, 1998. С. 25-29.

312. Матвеева О.М. Парламентский иммунитет // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992. С. 157-161.

313. Материалы международного семинара «Процедурные вопросы парламентской деятельности в рамках проекта «Парламентская практика Восток-Запад» //Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1994. № 2. С. 20-23.

314. Медушевский А.Н. Русский конституционализм второй половины XIX начала XX вв. //Первая российская революция 1905-1907 гг. М., 1991.

315. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в Европе, Японии и России // Общественные науки и современность. 1994. № 6.

316. Миронов О.О. Статус депутата российского парламента // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 2. С. 4-18.

317. Миронов О.О. Конституционный статус депутатов парламента // Журнал российского права. 1997. № 4. С. 130-138.

318. Митюков М.А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парламентского права России. М.: Изд-во МОНФ, 1996. С. 75-100.

319. Митюков М.А. Парламентское право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3(16)-4(17). С. 39-41.

320. Митюков М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права // Эффективность закона. М., 1997. С. 135-149.

321. Моргунова А.И. Некоторые тенденции развития парламента Италии на современном этапе // Проблемы государства и права. Вып. 10. М.: ИГП АН СССР. 1975. С. 294-301.

322. Муромцев С.А. Порядок рассмотрения в Государственной Думе вопроса о «желательности» издания нового закона // Право. 1907. № 18.

323. Муромцев С.А. Порядок обсуждения законодательных предположений в Государственной Думе // Право. 1907. № 129.

324. Нольде Б.Э. Законодательный почин по русскому праву // Право. 1911. №44-46.

325. Окушева Р.Т. Законодательный процесс в Парламенте Республики Казахстан и вопрос о доверии Правительству: процедура и практика // Журнал российского права. 2000. № 5/6. С. 170-174.

326. Осавелюк A.M. Публичность в работе зарубежных парламентов // Советское государство и право. 1991. № 3. С. 152-159.

327. Осавелюк A.M. Взаимоотношения депутатов с личными помощниками и персоналом вспомогательных органов парламента // Государство и право. 1996. №11. С. 67-74.

328. Пахоленко Н.Б. К характеристике «думского периода» в истории Российского государства // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.1. М.: ИГП РАН, 1996. С. 80-101.

329. Перегудов С.П. Неокорпоративизм и парламентская демократия // Советское государство и право. 1980. № 3. С. 91-99.

330. Пиголкин А.С. Парламентское право становится учебной дисциплиной (Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристь, 1999. 392 с.) // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 166-169.

331. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 5-12.

332. Размустов В. Становление российского парламентаризма: политико-правовой аспект // Проблемы парламентского права России. М.: Изд-во МОНФ, 1996. С. 101-115.

333. Радищев А.Н. О самодержавстве // Радищев А.Н. Сочинения. М.: Художественная литература, 1988.

334. Радищев А.Н. Опыт о законодавстве // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под общ. ред. С.А. Покровского. М., 1959.

335. Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал. 1998. № 4.

336. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление //Политические исследования. 1998. № 5. С. 123-133.

337. Румянцев О.Г. О Парламентском Собрании Союза Беларуси и России и его нормативных актах // Право. 1998. № 2-3. С. 10-14.

338. Румянцева Т.С. Федеральное Собрание: конституционно-правовой статус // Конституционный строй России. Вып.2. Вопросы парламентского права. М.: ИГП РАН, 1995. С. 25-39.

339. Рыбкин И.П. Судьбы парламентаризма в России // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1994. № 3. С. 6-25.

340. Стародубский Б.А. «Рационализация» парламентской системы в капиталистических странах Европы // Советское государство и право. 1984. №7. С. 105-112.

341. Семиевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и первой четверти XIX в.: (Очерк из истории политических и общественных идей) // Былое. 1906. № 1-3.

342. Сенцов А.А. Развитие формы Российского государства в начале XX в. // Правоведение. 1990. № 4. С. 88-93.

343. Скрипилев Е.А. Великий Октябрь и крах буржуазного парламентаризма в России // Революция, демократия, право / Ред. колл. В.Е. Гулиев и др. М.: ИГП АН СССР, 1978. С. 129-144.

344. Скрипилев Е.А. Государственная уставная грамота Российской Империи 1820 г.: (Из истории правительственного «конституционализма») // Советское государство и право. 1980. № 7.

345. Скрипилев Е.А. Конституционные идеи и проекты в России // История буржуазного конституционализма XIX в. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. С. 201-254.

346. Скуратов Ю.И. Парламент и Президент в Российской Федерации // Конституционный строй России. Вып.2. Вопросы парламентского права. М.: ИГП РАН, 1995. С. 68-77.

347. Смирнов А.Ф. От Земских соборов к Учредительному собранию // Журнал российского права. 2000. № 1, 5-6,7,10.

348. Современное состояние российского законодательства и его систематизация (материалы «круглого стола») // Государство и право. 1999. № 2.

349. Соловьев С.М. Россия перед эпохою преобразования // Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России / Сост. и вступ. ст. С.С. Дмитриева; Комм. С.С. Дмитриева и Л.П. Дойниковой; Ил. В.В. Лукашова. М.: Правда, 1989. С. 204-402.

350. Степанов И.М. Парламентаризм и народовластие // Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. М.: ИГП АН СССР, 1990. С. 1928.

351. Степанов И.М. Идеи парламентаризма в стратегии и тактике политической реформы // Разделение властей и парламентаризм. М.: ИГП РАН, 1992. С. 49-60.

352. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право. 1994. №11. С. 3-11.

353. Степанов И.М. Парламентская демократия и выбор формы правления // Конституционный строй России. Вып.2. Вопросы парламентского права. М.: ИГП РАН, 1995. С. 16-25.

354. Страшун Б.А. Рецензия на: Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристь, 1999. 392 с. // Государство и право. 2000. № 5. С. 117-118.

355. Тагер А.С. Право законодательной инициативы и министры // Право. 1912. №23.

356. Терюкова Е.Ю. Основания прекращения полномочий депутатов Государственной Думы: некоторые проблемы // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Московского университета, 1998. С. 70-75.

357. Тихомиров Ю.А. Конституционные основы парламентской деятельности // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1994. № 2. С. 23-26.

358. Ткаченко В.Г. Парламентское право как подотрасль государственного (конституционного) права РФ: проблемы становления и критерии выделения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 2. С. 73-79.

359. Ткаченко В.Г. Парламентаризм в России: особенности и этапы становления //Журнал российского права. 2001. № 6. С. 145-153.

360. Торсон К.П. Рассуждение о конституции // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов в трех томах. Т. 1. М., 1951. С. 347-354.

361. Тургенев Н.И. В тайном обществе // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов в трех томах. T.l. М., 1951. С. 224-229.

362. Урьяс Ю.П. Парламентское право ФРГ // Очерки парламентского права (зарубежный опыт) / Под ред. и с предисл. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1993. С. 135-178.

363. Хабаров С.А. Европейские парламентские организации (Правовые аспекты) // Государство и право. 1997. № 1. С. 92-99.

364. Худолей К.К. Британский парламент в политической жизни страны //Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1994. № 3. С. 188-201.

365. Чиркин В.Е. Правовое положение политических партий: российский и зарубежный опыт//Журнал российского права. 1999. № 3-4. С. 124-135.

366. Чиркин В.Е. Рецензия на: Авакьян С.А. Федеральное собрание -Парламент России. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999. 432 с. // Государство и право. 2000. № 8. С. 113-114.

367. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. С. 542-615.

368. Шаблинский И.Г. «Верхняя палата» российского парламента: эволюция статуса // Федерализм в России и в Бельгии. Лейвен. Издательство Института Европейской Политики Католического Университета г. Лейвена, 1996. С. 194-200.

369. Шалланд Л.А. Безответственность депутатов по русскому праву // Вопросы права. 1910. Kh.IV. С. 5-39.

370. Шелохаев В.В. Предисловие // Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. М., 1996. С. 3-5.

371. Шеховцов В.А. Этапы становления парламента России и парламентаризм // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. 4.1. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1998. С. 108-110.

372. Шингарев А.И. Законодательная инициатива Государственной Думы и Государственного совета // Русская мысль. 1912. Кн. X.

373. Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного надзора и контроля // Разделение властей и парламентаризм. М.: ИГП РАН, 1992. С. 110-126.

374. Щербакова Н.В. К вопросу о сущности представительной власти // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Московского университета, 1998. С. 29-33.

375. Щербакова Н.В. Пробелы в конституционном законодательстве (на примере Российской Федерации) // Российский конституционализм: проблемыи решения (Материалы международной конференции). М.: ИГП РАН, 1999. С. 156-159.

376. Яценко И.С. Генезис концепций разделения властей, конституционализма и парламентаризма в России и зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ // Осуществление политической и правовой реформ в Российской Федерации. Вып.5. М., 1997. С. 5-53.

377. Я.Л. Законодательные итоги первого конституционного пятилетия // Русская мысль. 1912. Кн. X.1. Авторефераты диссертаций

378. Айзенштат М.П. Британский парламент и общество 1815-1849 гг.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 1999. 36 с.

379. Аль Ржуоб Али Хасан. Монарх и парламент государства Иордания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 25 с.

380. Алиев С.А. Конституционные основы разделения властей и становления парламентаризма в Турции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 24 с.

381. Батурин Ю.С. Европейский парламент в политико-правовом механизме сообщества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 18 с.

382. Бацев Ю.Н. Парламентаризм в России: теоретико-правовые и организационные аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.

383. Горобец В.Д. Конституционно-правовой статус парламента Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000. 35 с.

384. Забейворота А.И. Институты парламента в российско-белорусской интеграции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 28 с.

385. Игнатов Е.А. Парламентские процедуры в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрнд. наук. М.: Академия управления МВД России. 2002. 26 с.

386. Керимов А.Д. Французский парламентаризм: конституционно-правовое исследование: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. 53 с.

387. Кравец И.А. Конституционализм в России в начале XX века: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1995. 26 с.

388. Крутоголов М.А. Французский парламент по конституции 1946 г.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1953. 28 с.

389. Крылова Н.С. Парламент Великобритании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1962. 17 с.

390. Левина М.И. История становления и развития парламентских процедур в Англии XVII начала XIX вв. (Палата общин): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.

391. Лисневский Э. Парламент Великобритании (1870-1917 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967. 19 с.

392. Майорова И.О. Парламент как центр общественной жизни Англии первой половины XV века: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2000. 23 с.

393. Мардашти X. Место и роль парламентов в политической системе стран Ближнего и Среднего Востока (Турции, Ирана и Афганистана): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. 23 с.

394. Матвеева О.М. Правовое положение депутата в парламентах стран Западной Европы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 19 с.

395. Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма: Автореф. дис. . д-ра философ, наук. М., 1994.

396. Минаева Н.В. Конституционные тенденции в политических проектах России начала XIX в.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Л., 1983.

397. Минеева Т.Г. Политическая борьба в Англии в начале XV века и английский парламент: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Н. Новгород, 1996.

398. Могунова М.А. Проблемы теории и практики скандинавского парламентаризма. Критический анализ: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1989. 32 с.

399. Рыбкин И.П. Становление и развитие парламентаризма в России: Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 1995.

400. Сидоренко JI.A. Идеи парламентаризма в российской политической мысли XIX века: Автореф. дис. . канд. полит, наук. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2002. 18 с.

401. Широкова М.П. Парламентаризм в России: теория и политический опыт конца XIX начала XX вв.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1997. 22 с.