Институциональная специфика управления корпоративным сектором российской экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Квасюк, Виолетта Анатольевна

• Квасюк, Виолетта Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Квасюк, Виолетта Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1.СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТОВ УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

1.1 Основы институциональной теории прав собственности.

1.2 Корпоративная форма собственности в системе рыночных отношений.

1.3 Приватизация как фактор формирования институциональной среды корпоративного сектора.

Глава 2. СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В РОССИИ.

2.1 Структурные преобразования корпоративной собственности в России.

2.2 Особенности институциональных преобразований корпоративного сектора российской экономики.

Глава 3. АСПЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫМ СЕКТОРОМ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

3.1 Государственное регулирование как основа построения институциональной среды корпоративного сектора.

3.2 Совершенствование корпоративного управления российских компаний

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональная специфика управления корпоративным сектором российской экономики»

Актуальность исследования. Как показывает практика стран с вековой историей рыночных отношений основной движущей силой экономического развития являются крупные корпорации, отличающиеся масштабами преобразований национальных ресурсов в общественный продукт, и обеспечивающие до 80% ВВП страны.

Россия располагает огромными запасами природных ресурсов и территории, большой сетью железных и автомобильных дорог, линий электропередачи, мощностями для производства большинства промышленных активов. Высокий уровень образования позволяет говорить о значительном человеческом капитале. Тем не менее, по уровню жизни Россия отстает от развитых стран, многие из которых вообще не имеют полезных ископаемых, ей не удается добиться того же уровня производительности богатства, как в других странах. Таким образом создание значительного числа корпораций в экономике России и их преимущества перед предприятиями других организационно правовых форм, не означает автоматически их высокой эффективности функционирования. И отличие от зарубежных аналогов заключается не в национальной модели корпоративного сектора, и не в концентрации объёмов производства, новых технологий, инвестиционных средств, а в степени эффективности преобразования национальных ресурсов в общественный продукт, что определяется институциональным фактором развития рыночной среды.

Это обуславливает актуальность институционального подхода к изучению специфики становления, функционирования и управления корпоративного сектора современной российской экономики, и проведения дополнительных исследований

Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались теоретические положения, содержащиеся в трудах Т.Веблена, У.Гамильтона, Дж.Коммонса, У.Митчелла основоположники традиционной институциональной теории) ,Дж.М.Кларка , Г.Минза , Э.Богарта , Ж.Фурастье (дальнейшая разработка институциональной теории) , Дж.Гэлбрейта , Р. Коуза, Д. Норта, У.Ростоу, Г.Мюрдаля , Р.Хейлбронера, Д.Белла , О.Тоффлера , Я.Тинбергена , Д.Сисселя (неоинституциональная теория) ; а также в трудах ряда отечественных исследователей: Гребенникова В.Г. , Левиты Р.Я. (эволюция отношений собственности), Львова Д.С., Олейника B.C. Полетровича В.М. (современные российские институциональные исследования), Капелюшникова Р.И., Дементьева В.Е., Ерзнкяна Б.А., Устюжаниной Е.В. (исследования российского корпоративного сектора), Поршнева А.Г.(отечественные исследования в области управления организацией), Долгопятовой Т.Г., Радыгина А.Д., Энтова P.M. (исследования приватизации и последующих структурных преобразований собственности), Шихирева В.В.(исследования отечественного фондового рынка), Булатова А.А, Литвинцевой Г.П. (вопросы общего макроэкономического развития России), а также ряда других отечественных и зарубежных экономистов по вопросам корпоративного строительства.

Методологическую основу исследования составляют логический и сравнительный анализ, системный, исторический и комплексный подходы.

В ходе исследования использовался статистический материал, отражающий деятельность корпоративного сектора российской экономики.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических рекомендаций по совершенствованию управления корпоративным сектором российской экономики на основе анализа влияния институциональной среды на эффективность его функционирования.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих научных задач:

- уточнить понятийный аппарат в сфере корпоративного сектора экономики на основе исследования специфики становления корпоративной формы собственности в переходной экономике России и зарубежных стран;

- определить сущность и содержание корпоративного сектора, как сложного объекта управления и ключевой сферы национальной экономики;

- выделить направления развития институциональных составляющих корпоративного сектора экономики на основе периодизации проведённых реформ собственности;

- проанализировать структурные преобразования собственности с использованием механизмов приватизации, банкротства и манипуляции активами и направлений её последующего перераспределения как фактор формирования институциональных особенностей акционерного капитала;

- раскрыть институциональную специфику функционирования и управления корпоративной собственностью в России;

- определить роль фондового рынка в системе перераспределения корпоративной собственности, привлечения инвестиций и формирования национальной модели корпоративного управления;

- разработать и обосновать рекомендации по государственному регулированию институциональной среды российской экономики, определяющему направления развития корпоративного сектора;

- выявить влияние институциональных проблем корпоративного сектора на инвестиционную привлекательность компаний и разработать методику оценки предпринимаемых усилий по повышению уровня корпоративного управления. Объектом исследования является корпоративный сектор российской экономики.

Предметом исследования выступают процессы институциональных преобразований российской экономики и их влияние на функционирование, развитие и управление корпоративным сектором.

Научная новизна диссертации заключается в обосновании нового подхода в определении механизма функционирования российского корпоративного сектора, позволяющего предложить рекомендации по его государственной поддержке и совершенствованию внутренней организации корпоративного управления.

Основные научные результаты, полученные лично автором:

- уточнено понятие корпорации как экономической категории с учетом многоаспектности его проявления в хозяйственной деятельности, основанном на юридическом, финансово-организационном и социальном подходах, что позволило характеризовать её как сложный объект управления;

- предложено авторское определение корпоративного сектора, как структурного элемента экономики, отражающего отношения собственности, управления, интеграционных процессов между хозяйствующими субъектами и государством, и являющегося источником экономического роста, что позволило определить особенности национальной модели корпоративного управления;

- определены приоритетные направления регулирования и развития корпоративного сектора на различных этапах развития экономики на основе выделения направлений развития институциональных составляющих процесса формирования корпоративного сектора экономики на основе периодизации его структурных преобразований;

- раскрыты особенности концентрации акционерной собственности и механизма последующего её перераспределения с использованием механизмов приватизации, фондового рынка, банкротства и манипуляции активами, отражающие дву единство макро- и микроэкономических процессов регулирования корпоративного сектора;

- показана специфика российской институциональной среды, влияющая на поведение хозяйствующих субъектов в сфере отношений прав собственности, вызванная особенностями государственного макроэкономического воздействия в процессе рыночных преобразований;

- разработаны рекомендации по государственной стабилизации институционального климата путем создания эталонных корпоративных структур на основе государственного сектора, комплексного правового регулирования по использованию потенциала корпоративного сектора с целью обеспечению экономического роста и инвестиционной привлекательности экономики;

- разработана методика оценки уровня корпоративного управления и предложены рекомендации по снижению рисков корпоративного управления на основе повышения общего уровня корпоративного поведения инвестиционной привлекательности отечественных компаний, связанных с информационной прозрачностью в области финансовых показателей, структуры собственности и крупных сделок.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы для совершенствования институциональных преобразований в экономике в целом, и в процессе корпоративного управления в компаниях. Конкретные рекомендации и механизмы выработанные и предлагаемые в работе могут быть использованы в экономической политике Российской Федерации, в частности учтены при разработке Федеральных законов и подзаконных нормативных актов в сфере отношений прав собственности. Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса «Институциональная экономика», «Корпоративное управление».

Апробация работы. Научные результаты выполненного исследования опубликованы автором в печатных работах общим объемом 1,5 печатных листа. Основные положения диссертации докладывались на Международных научно-практических конференциях, Москва, ГУУ,(2003-2004гг.), 18-й и 19й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления», Москва, ГУУ, (2003-2004гг.), 11-ом и 12-ом Всероссийском студенческом семинаре «Проблемы управления», Москва, ГУУ,(2003-2004гг.), а также использовались в НИР.

Разработанные рекомендации были использованы в учебном процессе. Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Квасюк, Виолетта Анатольевна

Заключение

Функционирование корпоративной формы ведения бизнеса и её значительная роль в формировании экономики России потребовали многофакторного анализа этой новой для экономики страны сферы деятельности, одним из аспектов которого является институциональный подход к вышеуказанной проблеме.

Это обстоятельство вызвало ряд специальных исследований, которые стали необходимыми в 90-х гг. XX века, т.е. с начала экономических реформ в России. Предлагаемая диссертация является частью таких исследований.

Институциональный подход позволяет наиболее полно раскрыть особенности рассматриваемого объекта, что, по нашему мнению, является основой принятия последующих управленческих решений, помогает полнее и четче высветить реальное влияние собственника в сложнейшей структуре современных имущественных отношений (и вместе с тем роль различных групп акционеров, менеджеров, кредиторов, владеющих облигациями, тесно сращенных институтов и т.д. в условиях господства корпоративной собственности. Что, в свою очередь, позволяет определить меры государственной политики по улучшению институциональной составляющей корпоративного сектора, а следовательно предпринять адекватные меры практически по всем направлениям экономической реформы.

Приватизация является логическим исходным пунктом для анализа трансформации отношений собственности в переходной экономики в целом и в отдельных российских регионах. Следует отметить, что её реальная задача состояла не в том, чтобы просто передать ранее существовавшие предприятия и активы в частную собственность, а скорее в том, чтобы постепенно заменить их новыми предприятиями и новыми активами. Именно массовая приватизация в России способствовала появлению корпоративного сектора, развитию национальной модели корпоративного контроля и управления.

Исходя из юридической трактовки явления, корпорация представляет собой организацию, признанную юридическим лицом, в которой собственность отделена от управления, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) для осуществления какой - либо социально полезной деятельности. В свою очередь, под корпоративным сектором экономики автор понимает часть экономики, управляемую, контролируемую экономическими субъектами, принадлежащими к корпоративной форме организации бизнеса.

Как показало исследование, вопреки первоначальным ожиданиям структура акционерного капитала российских промышленных предприятий стала сдвигаться в последние годы не в направлении аутсайдерской, а в направлении менеджериальной модели собственности. В краткосрочной перспективе эта тенденция может иметь положительный эффект, поскольку, как свидетельствуют данные РЭБ, контроль менеджеров сопровождается обычно более высокими результатами хозяйственной деятельности. В этом смысле есть основания утверждать, что в конечном счете процессы перераспределения собственности и контроля в российской промышленности определяются соображениями эффективности. Однако в долгосрочной перспективе господство менеджерских форм может создать серьезные проблемы и затормозить темпы экономического развития из-за затрудненности их доступа к инвестиционным ресурсам.

Если структура распределения собственности по типам владельцев по-прежнему сохраняет явно неравновесный характер (при том, что на протяжении всего постприватизационного периода темпы ее трансформации оставались весьма впечатляющими), то уровень концентрации акционерного капитала к настоящему моменту фактически стабилизировался (по крайней мере, если судить об этом по средней доле акций, принадлежащей крупнейшим держателям). Тем не менее, такое положение может оказаться неустойчивым и преходящим.

Проанализировав особенности структурных преобразований постприватизационного периода российской экономики мы сделали вывод об особенностях формирующейся национальной модели функционирования корпоративного сектора.

Следует отметить, что существующие системы корпоративного управления распадаются на два больших "семейства". С одной стороны, это экономики с концентрированной структурой собственности (к их числу относится подавляющее большинство стран мира), которым практически не известен конфликт между акционерами и наемными менеджерами. Крупнейшие собственники либо сами управляют компаниями, либо настолько активно вмешиваются в их дела и так плотно контролируют процесс принятия решений, что для оппортунизма менеджеров просто не остается места. Критическим фактором в этом случае оказывается экспроприирующее поведение акционеров, обладающих контролем. Именно оно сдерживает развитие финансовых рынков, блокирует приток инвестиционных ресурсов и в конечном счете препятствует экономическому росту.

С другой стороны, это экономики с деконцентрированной структурой собственности (США, Великобритания), где существует высокоразвитый фондовый рынок, где интересы инвесторов достаточно надежно защищены и где преобладают корпорации наподобие описанных Берли и Минзом -управляемые профессиональными менеджерами при слабом прямом вмешательстве держателей акций. В таких условиях конфликты между контролирующими и миноритарными акционерами в значительной мере отходят на второй план. Основные потерн возникают из-за «отделения собственности от контроля» и риска оппортунистического поведения менеджмента.

Российская экономика представляет особый случай в том смысле, что ей приходится нести огромные издержки как первого, так и второго типов. Если на одной части предприятий сохраняется фактическая бесконтрольность менеджмента (следствие специфической модели приватизации, избранной на старте рыночных реформ), то на другой царит произвол контролирующих акционеров. И то, и другое катастрофическим образом сказывается на инвестиционном климате, резко ограничивает развитие финансовых рынков и делает различные формы оппортунистического поведения обычной практикой российского бизнеса. В этих условиях лучшие результаты могут достигаться при национальной модели корпоративного сектора с умеренной степенью концентрации, когда несколько акционеров владеют средними по размерам пакетами акций. Как свидетельствуют эмпирические данные, такая конфигурация благоприятствует повышению экономической эффективности.

Приведённые выше особенности национальной модели корпоративно сектора во многом обусловили глубокий разрыв между потребностями российского корпоративного сектора в инвестициях и способностью его институтов трансформировать сбережения в конкретные программы по модернизации и развитию отраслей.

В условиях оживления экономики в 1999-2003 гг. хлынувший в Россию поток «сырьевых» долларов привел не к инвестиционному буму, а к переизбытку ликвидности, что выразилось в крупных остатках свободных средств на счетах кредитных организаций в Центральном банке России (ЦБ), которые не «работали» в экономике даже в качестве оборотной кассы. На начало 2003 г. сумма таких остатков составила 120 млрд. руб. Основную часть своих доходов банки получали за счет операций с валютой. Доля банковских кредитов в инвестициях в основной капитал реального сектора не превышала 5%, а объем средств, привлекаемых банками на депозиты и расчетные счета, был значительно выше суммы ссуд, выдаваемых отечественным товаропроизводителям.

Ограниченность монетарных факторов экономического роста и постепенное исчерпание их потенциала в процессе регулирования экономики и стимулирования роста требует новых подходов, причем как на стороне макроэкономического регулирования, так и на стороне институциональных преобразований.

Одним из мощнейших инструментов реализации институциональной функции государства, по нашему мнению, является системообразующее функционирование госсектора экономики. Управляя госсектором, государство осуществляет бенчмаркинговую функцию, в частности, формирует образцы управления и рыночного поведения субъектов экономики. Эталонообразующая функция государства должна быть реализована в первую очередь на предприятиях госсектора. Это относится к качеству продукции, взаимодействию с налоговыми органами, другими хозяйствующими субъектами, окружающей средой, а также вопросам выпуска социально значимой продукции, проведению НИР, и предоставлению социальных гарантий сотрудникам. Эффективное функционирование госсектора и его субъектов — одна из наиболее важных составляющих эффективной деятельности государства в целом. Госсектор должен стать и ареной формирования и воспитания экономической и политической элиты страны.

С макроэкономической точки зрения большую важность для корпоративного сектора имеет проведение государством более активной структурной и инновационной политики, что позволит сдвинуть сферу инвестиционных интересов из добывающей промышленности в область высоких технологий.

Практическую значимость имеет стимулирование развития фондового рынка, как механизма привлечения инвестиций в реальный сектор. В этом направлении важен опыт Москвы по предоставлению государственных гарантий под выпуск ценных бумаг малоизвестных, небольших, но прибыльных предприятий в качестве поддержки приоритетных направлений бизнеса и стимулирования инвестиционного процесса.

С точки зрения привлечения иностранных инвестиций и поддержки отечественных производителей осуществляющих свою деятельность и на международных рынках необходимо реализовать PR-программу новой деловой России, в рамках которой отразить положительный опыт западных бизнесменов в России, а также о постсоветском поколении молодых российских предпринимателей, успешно работающих в новых отраслях бизнеса.

Фундаментальная задача с точки зрения государства - это совершенствование корпоративного управления в контексте гарантий и защиты прав собственности (прав инвесторов, прав акционеров) и обеспечения баланса интересов (прав) всех участников корпоративных отношений. Однако формирование правового поля для цивилизованного развития корпоративной собственности должно соответствовать этапу развития корпоративной собственности, характеризующемуся повышением роли корпоративного управления и реструктурирования приватизированных предприятий.

В результате проведенных исследований автором была предложена методика оценки уровня корпоративного управления.

Данная методика позволяет оценить (как качественно, так и количественно) размер и направленность институциональных преобразований как от дельно взятой корпорации, так и экономики страны в целом. Отдельно предлагаются показатели для оценки, и соответственно оцениваются основные укрупненные индикаторы уровня корпоративного управления (т.е. изменения институционального климата в компании). Данная методика направлена на фиксирование не формального выполнения кодекса, а на сущностные изменения поведения хозяйствующих субъектов.

Расчеты были выполнены на основании статистических данных, полученных исследователями компании Interctive Research Group.

В России применение практики наилучшего корпоративного поведения должно сводятся к следующему.

• Действия компании должны быть нацелены на достижение долгосрочных финансовых результатов для всех акционеров. Для оценки успешности реализации этого принципа предлагается использовать финансовые показатели аналогичных предприятий.

Для качественной оценки рассчитывается уровень приверженности принципам корпоративного поведения (Хуппку.=24,33%). Лишь немногие российские компании привержены принципам наилучшего корпоративного поведения (24,33% в рассматриваемой выборке). Остальные в основном действуют в интересах либо инсайдеров, либо контролирующих акционеров.

Так лишь немногие компании осуществили реальные изменения в сфере корпоративного управления (КУ), поэтому она нуждается в серьезном усовершенствовании. Только у 10% компаний состояние практики КУ можно оценить как «относительно хорошеем, в то же время доля компаний с неудовлетворительной практикой КУ составляет 27% выборки.

• Компания должна своевременно предоставлять акционерам, регулирующим органам и органам статистики аккуратную, полную и консолидированную информацию, основанную на международных принципах бухгалтерского учета и заверенную независимым квалифицированным аудитором.

Данный принцип оценивается путем расчета показателя уровня раскрытия информации и прозрачности компании (Хури,). Только около половины ведущих компаний следуют этому принципу, хотя тенденция, безусловно, положительная(51,25% от выборки). Так 94% компаний не имеют внутренних документов о политике раскрытия информации.

Структура собственности до сих пор является хорошо охраняемым секретом. 92% компаний не раскрывают информацию о крупных акционерах. Почти половина из этих фирм имеют акционеров, владеющих более чем 20-процентной долей уставного капитала, а 46% имеет акционеров, владеющих более чем 5% размещенных акций.

• Строгое соблюдение прав акционеров особенно в вопросах волеизъявления. Все обыкновенные акции имеют одинаковые права при голосовании по принципу: одна акция - один голос. Причем это право должно быть обеспечено самим обществом.

Этот принцип даже непосвященным людям кажется абсолютно очевидным и простым в исполнении. Более того, он прямо зафиксирован в Законе «Об акционерных обществах». Однако еще совсем недавно, в 1999-2000 годах, были зафиксированы случаи, когда акционеры физически не могли реализовать свое право на голосование.

Данный принцип оценивается путем расчета показателя степени соблюдения внутренних механизмов взаимоотношений с акционерами и соблюдения устава общества (Хсспа=70,8). Величина данного показателя свидетельствует о том, что подавляющее число компаний стремится, пусть и к формальному, но соблюдению прав акционеров.

• Совет директоров избирается акционерами и подотчетен только акционерам. Совет директоров должен включать квалифицированных «внешних» директоров. Этот принцип с большим трудом укладывается в голове российских менеджеров и контролирующих акционеров. Члены совета директоров по статусу имеют доступ практически к любой информации о деятельности общества. Трудно в России найти менеджеров, которые добровольно пустят к себе дополнительных контролеров, которые еще и никак не связаны с самой компанией. Еще более дико для компаний звучит тот факт, что этим директорам надо платить деньги, часто немалые, за их работу по контролю за действиями самих менеджеров.

Данный принцип оценивается путем расчета индекса эффективности Совета Директоров (ХэдсдЗ.Данный показатель отражает существенные улучшения в вопросе организации деятельности Совета Директоров.

Корпорации должны строго следовать законодательству страны, в которой они оперируют. Этот принцип очевиден. Более того, очень сложно найти компанию, которая открыто нарушает букву закона. Проблема состоит в том, что рыночной экономике в России всего 10 лет, поэтому адекватной системы рыночного законодательства еще не создано. По сообщениям прессы в одной Москве каждый год осуществляется более 300 враждебных поглощений с использованием «административного ресурса» и неправосудных судебных решений. Таким образом на первый план выходят вопросы предотвращения возможности корпоративных конфликтов и возникающей в связи с этим враждебной деятельностью акционеров по отношению друг к другу, а также между менеджерами и акционерами.

Данный принцип оценивается путем расчета индекса интенсивности корпоративного конфликта (Х^ =53%).

Из результатов расчета следует, что примерно в половине исследуемых компаний возможна угроза корпоративного конфликта, обусловленная особенностями распределения прав собственности.

• Правительственные чиновники и компании должны поддерживать диалог о соответствии принципам корпоративного управления и действующего законодательства.

В данном положении раскрывается важность надлежащего корпоративного управления не только для бизнеса, но и для государства. Средний индекс уровня корпоративного управления 48,34% означает, что большинство компаний в целом соответствует надлежащим стандартам корпоративного управления, однако это является, по нашему мнению нижней планкой положительного уровня и для достижения высоких показателей необходимо прилагать значительные усилия.

В заключение следует отметить, что сочетание макро- и микроэкономических подходов к вопросу функционирования корпоративного сектора позволят, с одной стороны значительно ускорить развитие российского бизнеса, а с другой повысить отдачу от корпоративного сектора в целом, и сориентировать его на социально ответственное поведение.

Успешное сотрудничество корпораций и государства позволит поднять экономию/ страны на качественно новый уровень развитая.

Предложенные в диссертационном исследовании рекомендации по развитию корпоративного сектора отражают особенности функционирования российской экономики в пореформенный период, учитывают зарубежный опыт и соответствуют задачам и особенностям современного этапа экономического развития России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Квасюк, Виолетта Анатольевна, 2005 год

1. АКЦИОНЕРНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И РЫНКУ ЦЕННЫХ БУМАГ

2. Конституция Российской Федерации . М.: ООО «Издательство ACT»,2002. -64с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) .- М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. 416 с.

4. Федеральный закон от 12 июля 1999г. №162 ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации». -//АКАЛИС, 2000.-48с.

5. Федеральный закон от 9 июля 1999г. № 160 ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» - //Деловой мир ,2000 г.,№2. - 64с.

6. Федеральный закон от 8 июля 1999г.№139 ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг».- //Собрание законодательства РФ, 2000г.,№28 ,ст.15.

7. Федеральный закон от 23 июня 1999г. №117 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». - // Собрание законодательства РФ ,2000г.,№11,ст 1125.

8. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»// Вестник ФКЦБ , 1999г., №27.

9. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с доп. от 26 ноября 1998 г.) //Российская газета, 14.10.1998.

10. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг»

11. Российская газета, 12.07.1998г.

12. Ю.Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» //Собрание законодательства РФ, 1998, №16.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-ФЭ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 23 июня 1999 г.)//Российская газета, 8.07.1999.

14. Федеральный закон от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» Федеральный Закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г.)//Деловой мир, 1999, №27.

15. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г, 8 июля 1999 г.)//ИЧП «Репро»,-1999, 9 августа.

16. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г.) //Российская газета, 12.06.1999.

17. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» //Право и экономика , прилож. к Деловому миру, 1995, №11.

18. Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. .№2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (с изм. и доп. от 12 марта 1999 г.) //Российская торговля, 1999, №23.

19. Федеральный закон от 12 декабря 1991 г. № 2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами» //Ведомости Верховного совета РСФСР , 1992, №32, ст. 1892.

20. Федеральный закон от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г.) //Российская газета,1506.1998.

21. Указ Президента РФ от 23 февраля 1998 г. № 193 «О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов»//Собрание законодательства РФ , 1998, №11,ст.1146.

22. Указ Президента РФ от 28 января 1998 г. № 102 «О президентской программе «Государственные жилищные сертификаты» (с изм. и доп. от 1 декабря 1998 г.)//Российская газета, 11.02.1998.

23. Указ Президента РФ от 16 сентября 1997 года 1034 «Об обеспечении прав инвесторов и акционеров на ценные бумаги в Российской Федерации//Право и экономика, прилож. к Деловому миру, 1997, №27.

24. Указ Президента РФ от 1 июля 1996 г. № 1009 «О Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг » (с изм. и доп. от 12 апреля 1999 г.) //Собрание законодательства РФ , 1999, №21, ст. 1258.

25. Указ Президента РФ от 1 июля 1996 г. № 1008 «Об утверждении Концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации»//Коммерсант, 1996, №15.

26. Указ Президента РФ от 26 июля 1995 г. № 765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации» (с изм. и доп. от 23 февраля 1998 г.) //Российская газета, 17.03.1998.

27. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1182 «О выпуске и обращении жилищных сертификатов» (с изм. и доп. от 2 апреля 1997 г.)// Российская газета, 26.05.1997.

28. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в

29. Российской Федерации» (с изм. и доп. от 14 марта 1996 г., 6 октября 1997 г., 15 июля 1998 г.)//Российская газета, 17.08.1998.

30. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» (с изм. и доп. от 16 апреля 1998 г.) // Российская газета, 16.05.1998.

31. Указ Президента РФ от 7 октября 1992 года № 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» (с изм. и доп. от 23 февраля 1998 г.) // Российская газета, 08.03.1998.

32. Постановление Правительства РФ от 17 декабря 1999 г. № 1402 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам регулирования рынка ценных бумаг и защиты прав инвесторов»//Вестник ФКЦБ, 1999, №35.

33. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1999 г. № 1386 «Об объемах эмиссии в 1999 году государственных ценных бумаг»//Деловой мир, 26.12.1999.

34. Постановление Правительства РФ от 12 октября 1999 г. № 1142 «Об особенностях эмиссии и регистрации облигаций Центрального банка Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ, 1999, №41, ст.3618.

35. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 года № 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги» // Вестник ФКЦБ, 1998, №19.

36. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1998 г. № 785 «Огосударственной программе защиты прав инвесторов на 1998-1999 годы» // Вестник ФКЦБ, 1998, №15.

37. Постановление Правительства РФ от 10 июля 1998 г. № 741 «О мерах по созданию национальной депозитарной системы» (с изм. и дон. от 6 апреля 1999 г.) // Вестник ФКЦБ, 1998, №15.

38. Указание ЦБР от 14 октября 1999 г. № 663-У «О порядке переводов денежных средств и ценных бумаг, принадлежащих нерезидентам» Указание ЦБР от 5 октября 1998 г. № 374-У «О проведении операций репо» // Вестник ФКЦБ, 1998, №18.

39. Указание ЦБР от 4 июня 1998 г. № 251-У «О перечне ценных бумаг, операции по которым нерезиденты производят с использованием специальных счетов в валюте Российской Федерации типа «С»» // Вестник ФКЦБ, 1998, №11.

40. Положение ЦБР от 28 августа 1998 г. № 53-П «Об обращении выпусков Облигаций Банка России» (с изм. и доп. от 1 сентября 1998 г.) // Вестник ФКЦБ, 1998, №16.

41. Инструкция ЦБР от 17 сентября 1996 г. «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской

42. Федерации» (с изм. и дон. от 23 ноября 1998 г.) //Вестник ФКЦБ, 1998, №17.

43. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 октября 1999 г. № 9 «Об утверждении Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации»// Вестник ФКЦБ, 1999, №24.1. КНИГИ

44. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Теория организации отраслевых рынков.М: ИЧП Магистр, 1998.-520с.

45. Архипова Т. А. Экономическое поведение в переходной экономике: воздействие социально-психологических факторов.М.:Дело,2001 .-350с.

46. Аузан А., Дерегулирование и дебюрократизация российской экономики.М.:Дело,2001 .-274с.

47. Баумоль У. Эмпирические методы и оптимально несовершенные решения. СПб.Экономическая школа, 1999.-326с.

48. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике.Ростов н\д: изд.Рост. ун-та, 2000.-615с.

49. Бернар И., Колли Ж.-К. толковый экономический словарь : французская , русская , английская , немецкая , испанская терминология : В2-х томах.Пер.с фр.- М.: Междунар. отношения, 1997.-784с.

50. Бессонова О.Э., Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России.Новосиб.:ИЭиООП СО РАН, 1999.-238с.

51. Бояркин Д., Теория собственности. Новосиб.: Экор, 1994.-200с.

52. Вебер М., Протестантская этика и дух капитализма. -М.: Мысль, 1972.-140с.

53. Вольчик В.В., Курс лекций по институциональной экономической теории .М.:Наука,2000.-256с.

54. Вольчик В.В., Экономические реформы 90-х: между либерализмом и интервенционизмом. Сборник Либеральный консерватизм//М.:РОСПЭН, 2001.-320с.

55. Гайдар Е.Т., Экономика переходного периода // ИЭПП, Финансово-кредитный словарь, 1998.-658с.

56. Глух Н.А., Дж. К. Гэлбрейт: концепции "зрелой корпорации" и "нового социализма"//История экономических учений (современный этап). под.ред.А.Худокормова.,М.:Инфра-М. 1998.-518с.

57. Глух Н.А., Особенности послевоенного институционализма//История экономических учений (современный этап). под.ред.А.Худокормова.,М.:Инфра-М.1998.-248с.

58. Демсец Г. Фирма в экономической теории: тихая революция.(перепечатано из American Economic Review, 1997, vol. 87, № 2).

59. Джон Р.Коммонс, Институциональная экономика//Атепсап Economic Review, 1993,vol.21.

60. Жаворонков С., May В., Черный Д., Яновский К., Дерегулирование российской экономики.-М.: ИЭПП, 2001.-138с.бЗ.Заостровцев А.П. Новая политическая экономия Бьюкенена. Вехи экономической мысли.-М.:Экономическая школа, 1999.-364с.

61. Капелюшников Р.И., Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий.-М.:ИНФРА-М, 1999 -126с.

62. Капелюшников Р.И., Заметки на полях неоинституционального подхода -М.:ИНФРА-М,2000.-256с.

63. Капелюшников Р.И., Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности.-М.:ИНФРА-М, 1999-215с.

64. Капелюшников Р.И., Неоинституционализм -М.:ГУ-ВШЭ,2000.-328с.

65. Капелюшников Р.И., Новая институциональная теория -М.:ГУ-ВШЭ,2001.237с.

66. Капелюшников Р.И., Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.:ГУ-ВШЭ, 2001.-142с.

67. Капелюшников Р.И., Свободный ум в несвободную эпоху./Сборник Индивидуализм и экономический порядок // Московский Либертариум, 1999.-235с.

68. Капелюшников Р.И., Теория прав собственности (основные понятия, методология, круг проблем),- М.: МЭИМО, 1990 .-.213с.

69. Капелюшников Р.И., Теория прав собственности (основные понятия, методология, круг проблем), М.: МЭИМО, 2000. 140с.

70. Капелюшников Р.И., Теория трансакционных издержек // Московский Либертариум, 2000.-248с.

71. Капелюшников Р.И., Теория человеческого капитала.// Московский Либертариум, 1999.- 124с.

72. Керов В.В. История российского предпринимательства-М.:Транспорт, 1999.-116с.

73. Козаржевский П., Трансформация отношений собственности на предприятиях.// Аналитический доклад №2. Институт Приватизации и Менеджмента,2001.-112с.

74. Колонтай М.М., Влияние национальных культур на становление и развития менеджмента в разных странах (исследования Г.Хофстеда)./Квартальный бюллетень клуба экономистов, Вып.2. Минск: Институт приватизации и менеджмента, 1999.-312с.

75. Кордонский С., Рынки власти. Административные рынки СССР и России. -М.: ОГИ, 2000.-147с.

76. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М: Дело, 1993 .-248с.

77. Коуз Р., Природа фирмы.(перепечатано из №4,Economics, 1937-125с.).

78. Крегел Дж.А., Об экономическом значении понимания рынков в странах переходной экономики -М.:Дело,2001.-246с.

79. Кузнецов Ю., Мифы реструктуризации М.:Дело,2001.-86с.

80. Кузьминов Я., Кузнецов Б., Свинаренко А., Яковлев А., Основные направления структурной политики регулирования отраслевых рынков. -М.: ВШЭ, 2000.-221с.

81. Кузьминов Я., Яковлев А., Модернизация экономики-.глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии.- М.: Тезисы конференции, ВШЭ,2000.-135с.

82. Кузьминов Я. ,Юдкевич М.: Курс лекций по институциональной экономике.-М: ГУ-ВШЭ, 2000.-331с.

83. Курс экономической теории :учебник 5-е дополненное и переработанное издание - Киров : «АСА» , 2002.-832с.

84. Кучта-Хелблинг К., Теневой сектор в странах развивающейся демократии//Центр международного частного предпринимательства CIPE, 2000.-226с.

85. Латов Ю., Неоинституционализм: экономико-правовые концепции.-М.:Юрист.,2000.-117с.

86. Латов Ю., Неформальная экономика как глобально-историческое явление.М. :Сборник "Теневая экономика: экономический и социальный аспекты", ИНИОН, 1999.-212с.

87. Латов Ю., Эволюция исследований неформального сектора экономики за рубежом. М.:Сборник "Теневая экономика: экономический и социальный аспекты", ИНИОН, 1999.-187с.

88. Латов Ю.В, Экономика вне закона (очерки по теории и истории теневой экономики).М.: Московский общественный научный фонд, 2001г. 320с.

89. Львов Д., Экономическая наука в новой России// (доклад, ЦЭМИ РАН).

90. Макаров В., Клейнер Г., Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап. /Препринт #WP/99/072. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.

91. Макаров В.Л., Государство а Российской модели общества. ЦЭМИ РАН, 1997.-125С.

92. Макаров И.И. , Бартер и корпоративное управление./Препринт. BSP#00/xx -М.: РЭШ, 2000.-89с.

93. Матвеев A.A. Суйц В.П. Консолидированная отчетность :Методика и практика :Учебно практическое пособие. - М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 2001.-176с.

94. Мау В., Анти-Стиглиц: российские реформы в представлении их западных критиков.-М.: ИЭПП, Консультационные материалы, 1999.-228с.

95. Мау В., Голант О., Жаворонков С., Черный Д., Проблемы становления новой институциональной структуры в переходных странах.- М.: ИЭПП, Серия "Научные труды", 2001.-228с.

96. Мау В., Проблема устойчивости экономического законодательства.-М.:Серия "Консультационные материалы", ИЭПП, 1999.-213с.

97. May В., Экономика и право: конституционные проблемы экономической реформы в РФ.М.: Серия "Научные труды",ИЭПП, 1998,-128с.

98. Менеджмент: теория и практика в России /. уч. под ред. А.Г. Поршнева, M.JI. Разу, А.В. Тихомировой, -М, 2003г.-640с.

99. Мизес JI., Индивид, рынок и правовое государство(антология). -СПб.: Пневма, 1999.-215с.

100. Накипелов А., Квазирынок как результат российских реформ// Pro et Contra, Т.4, №2,1999-56с.

101. Норт Д., Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики -М.: Дело, 1999.328с.

102. Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.-М.:Начала, 1997.-167с.

103. Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.-М.:Начала, 1997.-237с.

104. Норт Д., Парадокс Запада.-М.:Дело, 1998.-128с.

105. Норт Д., Пять тезисов об институциональных изменениях /КБКЭ. Минск: ИПМ, 2000.-220с.

106. Норт Д., Структура и изменения в экономической истории.-М. :Наука, 1997.-23 6с.

107. Норт Д., Трансакционные издержки во времени -М.:ИЧП1. МАГИСТР,2000г.-165с.

108. Норт Д., Эволюция эффективных рынков в истории .- М.:ИЧП МАГИСТР, 2001г.-208с.

109. Плещинский А.С. Эффективность финансово-промышленных групп. /Препринт. -М.: ЦЭМИРАН, 1996.-136с.

110. Полтерович В.М., Институциональные ловушки и экономические реформы.М.:ЦЭМИ РАН, 1999.-229с.

111. Полтерович В.М., Кризис экономической теории (доклад, ЦЭМИ РАН).

112. Полтерович В.М., На пути к новой теории реформ. -М.:ЦЭМИ РАН, 1999.-23 8с.

113. Путеводитель по законодательству о рынке ценных бумаг и акционерному законодательству для депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. /Под. ред.В.А.Тарачёва.-М.,2000.-208с.

114. Радаев В., Основные векторы институциональных перемен в российской экономике / Инвестиционный климат и экономическая стратегия России: материалы для обсуждения. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000, с. 205-214.

115. Радаев В., Основные векторы институциональных преобразований в российской экономике. М.: ВШЭ ,2002.-134с.

116. Радаев В., Теневая экономика в России// Pro et Contra, Т.4, №1, 1999.-213с.

117. Радыгин А., Энтов Р., Институциональные проблемы развития корпоративного сектора, -М.: ИЭПП, 1999.-420с.

118. Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н., Корпоративное управление и права собственности. -М.: ИЭПП, 2001.-348с.

119. Раундз Д.Е., Неолиберализм в странах Латинской Америки( критика с позиций К.Поланьи.-М.:Наука, 1999.-363с.

120. Ревенко С.С., Конкурентен ли российский федерализм?/ Препринт #BSP/01/052 R. -М.: Российская экононимическая школа, 2001.-150с.

121. Розмаинский И., Деградация денежного обращения в России: сущность,причины и последствия.-М.:СПб., ГУ-ВШЭ, 1998.-365с.

122. Розмаинский И.В., Программа по курсу "История институциональной экономики". -М.:СПбгУ, 2000.-56с.

123. Романчук Я. Мифы и факты о концепции монополии/Квартальный бюллетень клуба экономистов.- Минск: ИПМ, 2000.-125с.

124. Рынок.Банки , биржи, менеджмент , маркетинг.Словарь -справочник.Изд.2-е , дополн. И переработ. / Н.К. маусов . М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 1992 - 320с.

125. Саймон Г. Теория принятия решений// Вехи экономической мысли.Экономическая школа, 1999.-124с.

126. Сборник докладов. Посткоммунистическая трансформация: опыт пяти лет.- М.: ИЭПП, 1995.-148с.

127. Смит В., Происхождение Центральных Банков.-М.: Институт национальной модели экономики, 1996.-45с.

128. Ступин В., Хохлова Т., Шадрин А., Государственное регулирование экономики: опыт пяти стран. -М: ИЭПП, Серия "Научные труды", 1999.-456с.

129. Травин Д., Десятилетие российского рынка: от кризиса к кризису// Pro et Contra, Т.4,№2,1999-258с.

130. Уильямсон О., Вертикальная интеграция производства:соображения по поводу неудач рынка (перепечатано из American Economic Review, 1971, №1, vol.61). СПб.Экономическая школа, 1999.-316с.

131. Уильямсон О., Фирмы и рынки (Современная экономическая мысль).-М. .-Прогресс, 1981.-96с.

132. Ученик Дж., Организационный климат (как оценить конкурентоспособность бизнеса).//М.:Институт приватизации и менеджмента, 1999.-318с.

133. Фогель Р., Новая экономическая история: ее данные и методы. Economic history review, 1966. Vol 19, № 3.

134. Хайек Ф., Частные деньги- М.:Институт национальной моделиэкономики, 1996.-258с.

135. Ходжсон Дж. Какова сущность институциональной экономической теории// Journal of economic issues, 2000, vol.34, №2.

136. Чейре Э., Частная система социального обеспечения, -М.:Дело, 1992.-169с.

137. Экономическая статистика: Учебник/Под ред. Ю.Н. Иванова. М.: ИНФРА-М, 1999.-480с.

138. Яковлев А., Институциональные факторы бюджетного кризиса. Сборник "Финансовый кризис и государственный долг". -М.: Институт финансовых исследований, 1999.-315с.1. СТАТЬИ

139. Баумоль В., Познер Р., Две статьи по экономике права // Вопросы экономики. ,2000, №7.

140. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики// Вопросы экономики, 1994, №6.

141. Васильев С. Корпоративное управление -в законодательное русло.//Российская федерация сегодня , 2004, № 10.

142. Васильева Е.А., Институционализм как альтернатива неоклассической и марксистской экономической теории.//Бюллетень клуба экономистов. М.: ИПМ, 2000, №4.

143. Хлебников П. Вишнепольский К.В погоне за девятью нулями .//Forbes , 2004, № 2.

144. Вебер М., Типы господства // Социологические исследования, 1988, №5.

145. Воробьева И. Корпоративные открытия.//Прямые инвестиции, 2003, №2.

146. Волков В., "Следование правилу" как социологическая проблема // Социологический журнал, 1998, №3/4.

147. Волков В., Ценности и нормы нелегальных силовых структур// Журнал социологии и социальной антропологии, 1999, Т.2, №1.

148. Гололобов Д.Проблемы корпоративного шантажа и правовогопротиводействия ему .//Нефть , газ и право, 2002, №1.

149. Грязиова А.Г., Роль экономической науки в создании институциональных предпосылок экономического роста / Вестник ФА,2002, №8.

150. Гук, Деловая этика // The Economist, 2000, №22.

151. Гуриев С., Сонин К., Богатство и рост.//Эксперт, 2003, №24

152. Давыдов Ю.Н., Макс Вебер и "новый русский капитализм"// ЭЖ "Русский Социологический форум", 2000, №3/4.

153. Данейко П., Экономические элиты и развитие экономических институтов//Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск, 2000, вып.4.

154. Демчинко А. Отбеливающие средства.// Вслух, 2004, апрель-май.

155. Драгунский Д., Сопротивление стиля.Проект-91 // Полис, 1998, №6.

156. Капелюшников Р., Воздействия на заработки инвестиций в человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология, №11,1993.

157. Капелюшников Р.И. Где начало того конца? (к вопросу об окончании переходного периода в России)// Вопросы экономики, 2001, №1.

158. Капелюшников Р.И., Меркантилизм как высшая стадия либерализма.// МЭИМО, 1992, №9.

159. Касимов Р. Искусство спортивных вложений.//Вслух, 2004,апрель-май.

160. Квасюк В.А. Использование формальных процедур для обеспечения баланса интересов участников корпоративного сектора экономики//Проблемы управления.-2003: Материалы 11-го Всероссийского студенческого семинара. Вып. 3/ГУУ.- М., 2003,- 2с.

161. Квасюк В.А. Корпоративные войны как способ передела собственности в современной России// Актуальные проблемы управления -2003 .Материалы международной научно-практической конференции :Вып.7/ГУУ, Москва,2003,-2с.

162. Квасюк В.А. Корпоративная форма собственности в системе рыночных отношений// Реформы в России и проблемы управления -2004Материалы 19-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов .Вып.2/ГУУ.-М.,2004,-2с.

163. Квасюк В.А. Современные проблемы структурных преобразований собственности в российской экономике// Проблемы управления.-2004: Материалы 12-го Всероссийского студенческого семинара. Вып. 3/ГУУ.- М.,2004,-2с.

164. Коуз Р. (интервью на конференции Международного общества новой институциональной экономики в Сент-Луисе 17 сентября 1997года)./Бюллетень клуба экономистов. М.: ИПМ, 2000, №4.

165. Кузьминов Я., Смирнов С., Шкаратан О., Якобсон Л., Яковлев А., Российская экономика: условия выживания и предпосылки развития// Вопросы экономики, 1999, №7.

166. Купинский М. , Горнов С. Инвестиции в Россию .//Деловые люди 2002, №133.

167. Лалетина Д.Расчет «десятины».//Вслух , 2004, апрель-май.

168. Латов Ю., Длинные тени общества "светлого будущего": два опыта интерпретации.//Вопросы экономики.-2000-. №8.-С40-45.

169. Латова Н.В., Латов Ю.В., Российская экономическая ментальность на мировом фоне.// Общественные науки и современность. 2001. №4.

170. Мелкумов Я. Мода на открытое./ЯТрямые инвестиции, 2003, №2.

171. Миловидов В. Корпоративная реформа: партнерство ради стабильности.// Бизнес академия , 2002, № 2.

172. Миронов В.Сколько стоит Россия.//Деловые люди , 2003, №147.

173. Нуреев Р., Латов Ю., Плоды просвещения: российская неоклассика и неоинституционализм на пороге третьего тысячелетия. Вопросы экономики, 2001,№1.

174. Пелипась И.В., Экономическая свобода или регулируемый рынок? //Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: ИПМ, 2000.Вып.4.

175. Радаев В., Некоторые институциональные условия формирования российских рынков // Социологический журнал, 1998,№ 3-4.

176. Радыгин А. Российская корпоративная экономика. Вопросы экономики, 2000, №5.

177. Роик В., Пенсионная реформа: институциональный подход// Человек и труд, №1 2001.

178. Рывкина Р., Российское общество как теневая социально-экономическая система//МЭИМО, 2001,№ 4.

179. Старицкий Д. Черный пиар в корпоративных конфликтах.//Слияния и поглощения, 2003, №2.

180. Теплухин П., Принципы корпоративного управления .//Деловые люди , 2002, №133.

181. Хьюз Г., Хэйр П., Промышленная политика и реструктуризация в Восточной Европе//КБКЭ(переводы), вып.З. Минск, Институт приватизации и менеджмента, 2000.г.

182. Чармен К., Объяснение характеристик международных совместных предприятий в Казахстане: эклектический подход.//Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: ИПМ, 2000.Вып.4.

183. Чеботарева В., Бизнес не терпит границ.//Всероссийский экономический журнал Деловые люди, 2003, №146.

184. Чубрик А.С., Факторы экономического роста в странах с переходной экономикой.//КБКЭ, вып.4.Минск: Институт приватизации и менеджмента, 2000.

185. Шанин Т., Россия как "развивающееся общество" (главы из книг "Корниинакости")//Русский журнал, 1995.

186. Юсупов Ю., Рыночные реформы в свете неоинституционализма.// Экономическое обозрение, 2001, №1/2

187. Яковлев А., Почему в России возможен безрисковый уход от налогов? //Вопросы экономики, 2000, №11.

188. Яковлев А., Раскрытие информации о предприятиях и проблемы классификации неденежных трансакций// Вопросы экономики, 2000, №1.