Романы А.К. Шеллера-Михайлова 1860 - 80-х годов: Поэтика жанра тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Жучкова, Елена Николаевна

• Жучкова, Елена Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Жучкова, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.'.

ГЛАВА 1. ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РОМАНОВ А. К. ШЕЛЛЕРА-МИХАЙЛОВА

1.1. Проблемы поэтики и типологии жанра романа в отечественном литературоведении.

1. 2. Персонажная система в романной прозе А.К.Шеллера-Михайлова.

1. 3. Поэтика времени и пространства в романах А.К.Шеллера

Михайлова «Лес рубят — щепки летят» и «Над обрывом».

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕР И ЗНАЧЕНИЕ ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ В ТВОРЧЕСТВЕ А. К. ШЕЛЛЕРА-МИХАЙЛОВА

2. 1. Понятие «интертекстуальность» в современном литературоведении.

2. 2. Заглавия-реминисценции в прозе А. К. Шеллера-Михайлова.

2. 3. Функционирование упоминаний и цитат из русской классики

XIX века в романах А. К. Шеллера-Михайлова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Романы А.К. Шеллера-Михайлова 1860 - 80-х годов: Поэтика жанра»

Александр Константинович Шеллер-Михайлов (1838-1900) -талантливый и самобытный писатель-демократ, чье имя оказалось сегодня незаслуженно забытым. В силу этого проблема изучения творческого наследия Шеллера-Михайлова, несомненно, является актуальной. Можно утверждать, что перед нами - новый, малоисследованный и практически закрытый художественный мир, который нуждается в научном осмыслении. Авторов, подобных Шеллеру (А. Михайлов — это его псевдоним), принято называть писателями второго плана, при этом не стоит забывать, что они внесли серьезный вклад в историю русской литературы XIX века. В связи с этим актуализируется вопрос о соотношении классики и беллетристики. Трудно не согласиться с В.М. Марковичем, утверждающим, что и классика и беллетристика «выполняют функции необходимые и потому в каких-то отношениях равноправные» [83, с. 55].

Следует отметить, что произведения Шеллера были очень популярны среди его современников, особенно - среди молодежи. Многими отмечался высокий нравственный пафос творчества писателя. В частности, историк литературы А. М. Скабичевский задавался вопросом, почему романами Шеллера зачитываются, «считают его в числе наиболее симпатичных и полезных писателей» [159, с. 30] и сам же отвечал следующее: «. потому и любят, и так усердно читают Шеллера, что он имеет в своих романах дело. с картинами умственного и нравственного развития своих современников в течение трех десятилетий, в различных слоях общества. Я убежден в том, что не найдется на Руси ни одного мыслящего человека, который не переживал бы чего-нибудь такого, что переживают герои Шеллера» [159, с. 30].

В то же время многие критики и литераторы упрекали Шеллера в «недостаточной художественной отделке» [159, с. 24] произведений, в отсутствии «поэтических красот» [159, с. 24], в излишних тенденциозности и морализаторстве, в некоторой расплывчатости социальной авторской позиции.

Особенно резок и категоричен в этом плане был М. Е. Салтыков-Щедрин. Например, о героях романа Шеллера «Вразброд» он писал: «Это даже не люди, а марионетки. трудно понять, о чем они хлопочут, чем они недовольны и в чем заключается тот либерализм, за который они страдают» [155, с. 363]. В суровой рецензии на роман Шеллера «Засоренные дороги» (его, действительно, нельзя назвать удачным) Салтыков-Щедрин вспоминает и первый роман писателя «Гнилые болота», которому «обилие диалогов и крайняя бедность. «живого» содержания» [155, с. 262] придали «характер чего-то напускного, сочиненного с чужих слов» [155, с. 262]. Салтыков-Щедрин относит Шеллера к тем авторам, «которые в разнообразии жизни умеют подмечать только одни. избранные стороны» [155, с. 262]. Сатирик упрекает Шеллера также и в том, что тот, называя отрицательные жизненные явления, не анализирует и не исследует их. Особенно трудно согласиться с явно утрированным высказыванием Салтыкова-Шедрина, что шеллеровские герои способны только уныло вопить и голосить о социально-общественных проблемах: «. Как будто. это унылое голошение нечто определяет, как будто и впрямь они понимают и достоверно указать могут, где находятся гнилые болота и в чем заключается суть засоренных дорог» [155 , с. 263]. Как раз «унылое голошение» мало свойственно деятельным, жизнелюбивым и волевым героям Шеллера, действительно много рассуждающим о социальных проблемах, но пытающимся определиться в жизни, посильно помочь ближним, внести свою лепту в общее дело преобразования российской действительности второй половины XIX века.

В свете суровых оценок, данных Салтыковым-Щедриным романам Шеллера, особенно интересным представляется, что в творческом наследии обоих этих писателей есть произведения, заглавия которых совпадают в одной из словоформ: «Господа Обносковы» (1868) у Шеллера и «Господа Головлевы» (1875-1880) у Салтыкова-Щедрина.

Очень вероятно, что эти совпадения случайны (тем более, что классик, как мы знаем, любил использовать словоформу «господа» в названиях своих произведений), однако тот факт, что «Господа Обносковы» появились раньше «Господ Головлевых» невольно заставляет задуматься, и впоследствии мы обязательно остановимся на этой проблеме более подробно.

Вполне лояльным можно назвать отношение к творческому наследию Шеллера-Михайлова со стороны советских литературоведов. При этом следует отметить, что в фундаментальных научных изданиях имя писателя лишь упоминается, перечисляются названия некоторых его произведений, дается самая общая и краткая оценка и характеристика их основной тематики. Например, в третьем томе академической «Истории русской литературы» (издание 1982 года) в главе «Н. Г. Чернышевский-романист и «новые люди» в литературе 60-70-х годов» содержится следующая информация: «В условиях крушения революционной ситуации 1859-1861 годов. в беллетристике о «новых людях» произошло размежевание. Появились произведения, в которых подвергалось ревизии революционное учение Н. Г. Чернышевского и провозглашался либерально-буржуазный идеал в общественной и частной жизни (А. К. Шеллер-Михайлов, «Гнилые болота», 1864, и «Жизнь Шупова, его родных и знакомых», 1865; Д. JI. Мордовцев, «Новые русские люди», 1868 и др.)» [77, с. 109].

В главе шестнадцатой этого же тома - «Литература 70-х годов» - в связи с кратким обзором демократической литературы о «новых людях», о поисках разночинцами смысла жизни, своего места в ней» [77, с. 553] в числе прочих встретится имя Шеллера-Михайлова и перечень таких его произведений, как «Господа Обносковы», «Под гнетом окружающего», «Вразброд», «Лес рубят -щепки летят» [77, с.553].

Во всех отношениях гораздо более содержательны и основательны вступительные статьи к сборникам произведений Шеллера-Михайлова. В частности, во вступительной статье Г. Г. Елизаветиной к роману «Лес рубят — щепки летят», изданному «Художественной литературой» в 1984 году отдельной книгой, прослежены основные этапы биографии писателя, дан обзор отзывов на его романы, достаточно подробно и полно, насколько позволяют рамки вступительной статьи, охарактеризован роман «Лес рубят-щепки летят». Совершенно справедливо Г.Г.Елизаветина указывает, что критика, современная Шеллеру, не была объективна в восприятии его творчества, и это обстоятельство комментируется следующим образом: «Подобная крайность в отзывах на романы Шеллера-Михайлова объясняется тем, что литература его времени имела такие замечательные образцы, как произведения Чернышевского, Салтыкова-Щедрина, Льва Толстого» [63, с. 17]. Мы полностью разделяем утверждение Г.Г.Елизаветиной о том, что «в век. великих творений не случайно и появление литературы, хотя и не достигающей «вершинных» образцов, но идущей в русле общественной жизни и отвечающей потребностям современного ей читателя» [63, с. 17].

В 1987 году в московском издательстве «Правда» был выпущен том избранных сочинений, включающий в себя такие романы Шеллера, как «Господа Обносковы», «Над обрывом» и рассказ «Вешние грозы», и открывающийся предисловием М.А. Соколовой. Здесь также содержится ряд сведений из биографии писателя, определяется место и значение его творчества в русской демократической беллетристике 1860-90-х годов, обзорно раскрывается основная проблематика его произведений.

В отечественном литературоведении закрепилась традиция рассматривать произведения Шеллера-Михайлова как типичный образец русской демократической литературы о «новых людях», возникшей, по словам М.А.Соколовой, «вслед за революционно-демократической литературой -литературой Чернышевского, Щедрина, Некрасова» [165, с. 3]. Среди представителей этого направления ею названы К. Станюкович, Н. Хвощинская, И. Кущевский, И. Омулевский. Важно оговорить, что Шеллер-Михайлов, будучи демократом по происхождению, образу жизни, общественным взглядам и эстетическим убеждениям, не являлся, однако, революционером, и на это справедливо указывает Г. Г. Елизаветина: «Шеллер-Михайлов не верил в плодотворность политических катаклизмов. Искренний почитатель Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова, он видел в них не столько революционеров, сколько мыслителей-просветителей. Пытаясь найти для себя опору в их деятельности, Шеллер-Михайлов находил ее в той идейной пропаганде, которую они осуществляли, но в самих идеях ценил не революционный, а нравственный пафос.» [63, с. 9].

Вопросы воспитания всегда были особенно близки Шеллеру, а основой общественных преобразований он считал не революцию, а нравственное самоусовершенствование человека. Действительно, герои его произведений далеки от революционной деятельности и заняты прежде всего вопросами семьи, образования, домашнего и школьного воспитания, наконец, вопросами собственного нравственного самоопределения и поиска смысла жизни. Таковы, в частности, Александр Рудый («Гнилые болота»), Владимир Теплицын («Вразброд»), Егор Мухортов («Над обрывом») и другие герои. Все они показаны автором в ситуации нравственного выбора, на результат которого активное влияние оказывают другие действующие лица и стечение жизненных обстоятельств.

В статье с характерным названием-цитатой Шеллера «Себя должны мы прежде всего исправить.» М.А. Соколова так раскрывает основную проблематику творчества писателя: «Первые же романы Шеллера-Михайлова были посвящены насущным вопросам пореформенного времени: как жить? Где новые идеалы? Каков новый человек, которому принадлежит будущее? Надо было создать типический образ разночинца, положительный образ героя пореформенной поры. Это должен был быть разночинец (или даже дворянин, порвавший со своей средой), человек дела.» [165, с. 6].

Характерно, что Шеллер не только часто подчеркивал свое демократическое происхождение, но и мотивировал им « нехудожественность», (выражение Шеллера) своих произведений: «Нам ли, труженикам-мещанам, писать художественные произведения, холодно задуманные, расчетливо эффектные и с безмятежно ровным, полированным слогом» [13, т. 1, с. 24].

Думается, для того, чтобы составить более полное и объективное представление о великой эпохе XIX века, очень важно обращаться и к материалу произведений беллетристики, столь популярной в различных слоях российского общества и оказавшей несомненное влияние на интеллектуальное и нравственное развитие наших соотечественников. Уместной представляется цитата из статьи В.М. Марковича «К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика»: «. изучение истории литературы должно охватывать не только выдающиеся художественные ценности, не менее важна вся масса второстепенной или даже третьестепенной литературной продукции» [83, с. 53]. А. К. Шеллер-Михайлов — один из тех беллетристов, чьи романы были не только известны и любимы, но и очень своеобразно «вписывались» в исторический и культурный контекст XIX века.

В связи с этим актуализируется вопрос о тех критериях, в соответствии с которыми безусловно талантливый прозаик Шеллер-Михайлов, чье творчество отразило характерные тенденции в развитии литературного процесса второй половины XIX века, может быть отнесен к так называемым писателям второго плана. Мы считаем возможным выделение следующих критериев.

Обращаясь в своем творчестве к темам, сквозным для русской литературы XIX века, Шеллер шел по стопам своих великих современников: он не осуществил некоего прорыва в художественной трактовке этих тем, а, скорее, закрепил скачок, совершенный в области романа, например, И.С. Тургеневым, И.А. Гончаровым, Ф.М. Достоевским и др. В решении онтологических проблем, которые были весьма значимы для Шеллера, ему не удалось достичь глобального уровня художественного обобщения, свойственного классикам. Не приходится говорить и о существовании философской системы писателя, потому, вероятно, он апеллировал не столько к общечеловескому опыту, сколько к нравственным и интеллектуальным запросам своих современников, не ставя при этом задач философского обобщения и не выходя на проблемы мирового масштаба. Можно утверждать, что Шеллер не был революционером не только в плане общественных взглядов, но и по уровню писательского дарования. Думается, этот фактор обусловил и некоторую стилевую упрощенность произведений Шеллера, в которой его часто упрекали другие литераторы и которую он вполне осознавал и признавал сам. Подчеркнем, что художественное несовершенство - это еще один важнейший критерий, не позволяющий воспринимать то или иное произведение как классическое.

Однако, по нашему убеждению, творчество Шеллера-Михайлова заслуживает возвращения в литературоведческий и читательский обиход. Актуальность данной работы обусловлена отсутствием монографических трудов, посвященных анализу творчества Шеллера-Михайлова, а также спецификой ракурса исследования (понятия о жанре и интертекстуальности являются важнейшими в литературоведении).

Следует оговорить, что в наши задачи не входит изучение романов А.К. Шеллера-Михайлова в контексте русской демократической литературы, представленной целым рядом разнообразных творческих индивидуальностей. Творчество самого Шеллера-Михайлова, еще раз подчеркнем, совершенно не изучено и требует глубокого научного осмысления. При этом изучение творчества Шеллера в соотнесенности с русской классикой представляется оправданным, так как это позволит, по нашему мнению, вписать художественное наследие писателя в широкий контекст традиций русской прозы.

Объектом данного исследования являются по преимуществу романы А.К.Шеллера-Михайлова 1860-80-х годов - «Гнилые болота» (1864), «Господа Обносковы» (1868), «Вразброд» (1870), «Падение» (1870), «Лес рубят-щепки летят» (1871), «Над обрывом» (1883) и рассказ «Вешние грозы» (1892). Изучение последнего произведения (рассказа «Вешние грозы») представляется необходимым прежде всего в силу явной интертекстуальной природы его заглавия, которое прямо-таки обязывает нас, обратившись к тексту произведения, раскрыть характер аналогий, возникающих с «Вешними водами» И.С. Тургенева. Кроме того, если названные выше шеллеровские романы 1860-80-х годов все-таки привлекали внимание литературных критиков или хотя бы упоминались в отдельных статьях, то произведения, написанные позже, остались совершенно незамеченными. Не исключено, что на такое отношение к позднему творчеству Шеллера повлияли широко распространенные суждения о том, что писатель в основном повторялся, рано исчерпав свой творческий потенциал. Приведем следующее характерное высказывание Салтыкова-Щедрина по поводу произведений, появившихся после «Гнилых болот»: «С тех пор г. Михайлов написал довольно много, но все вновь написанное оказывается повторением «Гнилых болот» и, к сожалению, повторением довольно слабым. Сфера наблюдения нимало не расширилась, а тот горячий лиризм, который примирял читателя «Гнилых болот» с недостаточностью действительного содержания, утратил свою первоначальную свежесть и приобрел какие-то фальшивые ноты» [155, с. 262]. Очень сложно согласиться с подобными категоричными оценками, так как проделанное нами исследование приводит к едва ли не противоположным выводам.

Несмотря на то, что уровень творческой эволюции Шеллера нельзя сравнивать с аналогичными процессами в творчестве классиков, можно с уверенностью утверждать: творчество писателя художественно развивалось с течением времени. Обращение к текстам поздних произведений Шеллера подтверждает эту мысль.

Предметом настоящего исследования является поэтика жанра романов А. К. Шеллера-Михайлова 1860-80-х годов в наиболее значимых ее аспектах, а именно: своеобразие персонажной системы; особенности пространственно-временной организации; значение и характер интертекстуальных связей в прозе писателя.

Размышляя о жанровых качествах романа, А. Я. Эсалнек замечает: «. круг проблем, объединяемых идеей личности, может быть в разной степени широким — это и зависит от мироощущения художника, от его представлений о личности, об истоках ее сознания и способах его функционирования» [145, с. 98]. По мнению исследователя, изображение и анализ внутреннего мира личности «требует изображения ее окружения. Все персонажи, вписанные в роман и составляющие как бы фон, самыми разными нитями связаны с осуществлением основного замысла, показателем которого и является доминирующая проблематика» [145, с. 98].

Доминирующая проблематика» большинства романов Шеллера-Михайлова, названных выше, связана с отдельными фактами биографии самого писателя, а в еще большей степени обусловлена его социально-политическими взглядами и нравственно-этическими убеждениями. Свою литературную деятельность Шеллер начал в 60-е годы XIX века, когда вопросы просвещения, образования и воспитания становились ведущими, а проблема духовно-нравственного развития личности приобретала особую актуальность. Расцвета достигло также педагогическое движение, в котором активное участие принимал и Шеллер-Михайлов: в 1861 году он открыл школу для бедных детей, затем написал немало статей, посвященных воспитанию и обучению, напечатал публицистические исследования о проблемах образования за рубежом. Наконец, в своих произведениях, в частности, в романах, занимавших в его творчестве центральное место, Шеллер изображал нравственное и умственное развитие современного ему поколения.

Итак, научная новизна предпринятого нами исследования обусловлена самим его объектом и заключается в изучении типологически значимых аспектов поэтики романной прозы А. К. Шеллера-Михайлова с целью выявления жанровой специфики его романов 1860-80-х годов. Изучение и определение характера интертекстуальных связей прозы Шеллера с современными ему произведениями писателей-классиков позволит установить факт типологического родства творчества писателей, придерживавшихся разных социально-политических и эстетических убеждений, обладающих разной степенью художественного дарования.

Цель диссертационного исследования — изучение жанровой поэтики романов А.К.Шеллера-Михайлова 1860-80-х годов и выявление ее своеобразия.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• выявить наиболее показательные структурные элементы типологической модели романов А. К. Шеллера-Михайлова;

• раскрыть своеобразие персонажной системы в романной прозе А. К. Шеллера-Михайлова;

• определить особенности пространственно-временной организации в романах А. К. Шеллера-Михайлова «Лес рубят - щепки летят» и «Над обрывом»;

• классифицировать основные формы интертекстуальности и выявить их значение и способы функционирования в творчестве А. К. Шеллера-Михайлова;

• обозначить место романной прозы А. К. Шеллера-Михайлова в контексте русской классики второй половины XIX века.

В процессе работы в качестве методологической основы были использованы системно-целостный подход к произведению, историко-типологический и сравнительно-исторический способы изучения литературы. Структурно-семантический подход позволил через анализ художественных средств постичь своеобразие романного мышления Шеллера-Михайлова.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды М.М. Бахтина, Л.Я. Гинзбург, Ю.Н. Караулова, И.К. Кузьмичева, Н.С. Лейтес, Ю.М. Лотмана, В.Г. Одинокова, Г.Н. Поспелова, Н.Т. Рымаря,

Н.А. Фатеевой, В.Е. Хализева, J1.B. Чернец, А.Я. Эсалнек.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов и спецкурсов, а также в организации практических занятий по русской литературе XIX века в вузах и колледжах. Научные результаты диссертации могут стать основанием для последующих разнообразных исследований творчества Шеллера-Михайлова, а также для изучения проблемы интертекстуальных связей и их значения в русской литературе XIX века.

Апробация работы проведена на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Нижегородского государственного педагогического университета (2001, 2002, 2003, 2004 гг.), на методологических семинарах кафедры русской литературы этого вуза, на региональной научно-практической конференции «Воспитание будущего учителя в системе высшего педагогического образования» (Нижний Новгород, 2001), на международной конференции «Владимир Даль и современная филология» (Нижний Новгород, 2001), на Грехневских чтениях (Нижний Новгород, 2001), на межвузовской научно-методической конференции «Детская литература и детская книга» (Ярославль, 2002), на региональных научных конференциях — XI Рождественские православно-философские чтения «Православие и культура» (Нижний Новгород, 2002) и XII Рождественские православно-философские чтения «Православная духовность в прошлом и настоящем» (Нижний Новгород, 2003); в статьях, опубликованных во внутривузовских сборниках научных трудов. Результаты исследования нашли отражение в девяти публикациях по теме работы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В изученных романах А.К.Шеллера-Михайлова налицо синтез романической и бытоописательной тенденций, что обусловлено стремлением писателя показать зависимость формирования морально-психологического облика персонажа от быта, нравственных устоев и ценностей взрастившей его социальной среды.

2. Тема нравственного поиска, самоопределения и становления личности является ведущей во всех романах А.К. Шеллера-Михайлова, изученных нами, причем в большинстве случаев она связана с образом главного героя.

3. Особенности художественного изображения процесса самоопределения и становления личности в романах А.К. Шеллера-Михайлова могут быть постигнуты прежде всего через анализ персонажной системы, которая отличается четкостью и определенностью: отношения между компонентами строятся в основном или по принципу контраста, или по принципу содержательной конкретизации одного типологического ряда, или, наконец, по принципу «двойничества».

4. С течением времени творчество А.К. Шеллера-Михайлова претерпевало эволюцию, обогащаясь новыми формами и способами художественного воплощения центральной проблематики.

5. В таких романах писателя, как «Гнилые болота» и «Вразброд», повествование ведется от первого лица и события излагаются преимущественно в хронологической последовательности (прослеживается путь главного героя от младенчества к зрелости). Однако в романах «Господа Обносковы», «Лес рубят - щепки летят», «Над обрывом» повествование подчинено принципу отбора переломных событий из жизни героя. При этом в

4 обоих случаях время может носить дискретный характер, и, как правило, это связано с принципом ретроспективного изображения событий. В произведениях А.К. Шеллера-Михайлова обнаруживается тенденция к расширению пространства; характер и особенности взаимодействия пространственно-временных моделей в его романах обусловлены своеобразием авторской задачи в каждом конкретном случае.

6. Тексты произведений А.К. Шеллера-Михайлова позволяют говорить о разных формах проявления интертекстуальности, причем с наибольшей вероятностью о тех, которые маркированы: в частности, это заглавияреминисценции («Господа Обносковы», «Над обрывом», «Вешние грозы»), многочисленные упоминания и цитаты, расширяющие художественное пространство текстов и выполняющие ряд других важных художественных функций.

Структура работы продиктована поставленными целью и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Каждая из глав включает по три параграфа.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Жучкова, Елена Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В отечественном литературоведении сложилась традиция рассматривать романы писателя - беллетриста А.К. Шеллера-Михайлова как характерное явление демократической прозы второй половины Х1Хвека. Историк литературы A.M. Скабичевский в свое время не без оснований назвал Шеллера сторонником «натуральной школы» и последователем традиций Н.В.Гоголя. Характерно наличие бытоописательных тенденций в творчестве Шеллера. Практически во всех его романах, изученных нами, подробно воссозданы реалии того социально-бытового уклада, в котором происходит формирование личности главного героя. В связи с этим романы Шеллера можно рассматривать как своеобразные жанровые явления переходного характера, представляющие собой синтез романических и бытоописательных начал. Такой синтез был типичен для произведений революционно-демократической прозы.

Можно утверждать, что творчество Шеллера своеобразно входило в систему русского классического романа, занимая в ней необходимое и достойное место. Однако современники Шеллера - выдающиеся русские литераторы — весьма критически оценивали его творческое наследие, и многие из этих оценок, несмотря на известную долю справедливости, отличались излишней категоричностью и некоторой поверхностностью. Отметим также, что критики обращались в основном к ранним произведениям писателя, а при таком избирательном подходе трудно проследить эволюцию творчества; более того, может создаться ошибочное представление, что эволюция и вовсе отсутствовала.

Однако, как доказывает проделанное нами исследование, романное творчество Шеллера, несомненно, развивалось в художественном отношении, обогащаясь новыми формами реализации ведущей проблематики.

Большинство романов Шеллера-Михайлова строится по определенной типологической схеме, обладающей комплексом характерных структурных элементов. Особое место в этой схеме принадлежит персонажной системе, в рамках которой получает свое развертывание процесс становления личности главного героя. Уже в ранних романах Шеллера можно выявить ту структуру персонажной системы, которая, развиваясь и трансформируясь с течением времени, впоследствии стала определяющей для шеллеровской романистики разных лет.

Литературоведы неоднократно писали о том, что главной задачей Шеллера было создание образов так называемых «новых людей», причем писателя упрекали в том, что ему не удалось убедительно реализовать поставленную задачу, однако сам Шеллер вовсе не считал своих героев «новыми людьми». Можно утверждать, что он создал в своем творчестве определенную разновидность этого литературного типа - героя мыслящего, деятельного, самокритичного, стремящегося к нравственному самоусовершенствованию и преображению окружающей действительности, но совершенно чуждого революционным настроениям. Сложно говорить о том, что герои Шеллера разрушают традиции прошлого и создают нечто новое, и в этом многим виделась слабость общественной позиции писателя, в свою очередь, якобы негативно влияющая на его творчество. Думается, однако, что в подходе к решению проблемы «нового героя» проявилась не столько слабость, сколько своеобразие общественной и эстетической позиции Шеллера.

Положительные герои писателя в большинстве своем автобиографичны и являются выразителями его заветных идей и убеждений. Именно личность главного героя становится тем организующим центром персонажной системы, вокруг которого происходит группировка других действующих лиц, также выполняющих ряд важных художественных функций. В частности, второстепенные и эпизодические персонажи позволяют глубже и полнее раскрыть особенности психологии главного героя, а также способствуют более вдумчивому и верному постижению философской проблематики произведения. Композиционные соотношения, возникающие между второстепенными и эпизодическими персонажами, чаще всего выражены сюжетно и основаны, как правило, на принципах контраста или смыслового взаимодополнения. В последнем случае может выстроиться целый персонажный ряд, варьирующий тот или иной социально-психологический тип. Особо следует сказать о романе «Господа Обносковы», главный герой которого является своего рода пародией на лучших героев Шеллера.

Стройную систему, все части которой взаимосвязаны и выполняют важные композиционные и философско-эстетические функции, представляет типология женских образов, разработанная Шеллером.

В целом персонажная система романов Шеллера построена по типологической схеме русского классического романа. В центре ее находится образ главного героя (героини), вокруг которого развертывается борьба противоположных нравственно-этических начал, воплощенных в образах других действующих лиц. Обязательным компонентом персонажной системы большинства романов Шеллера становится образ доброго старшего наставника, которому, как правило, противопоставлен образ злодея. Взаимодействие этих антагонистических типов позволяет реализовать постановку и решение сложных философских вопросов.

Анализ персонажной системы в романах Шеллера свидетельствуют о наличии в их структуре романических и бытоописательных тенденций. Так, ведущим признаком романического жанра является изображение процесса становления личности главного героя, стремящегося «выломиться» из своей среды, противопоставить ей иной образ жизни, новые нравственные и этические идеалы и устремления. В то же время пристальный интерес автора к социальному положению отдельных персонажей как представителей определенных общественных слоев, их статичность и комплекс устойчивых морально-психологических качеств позволяет говорить о бытоописательных началах романистики Шеллера.

История взаимоотношений личности героя с миром в романах Шеллера развертывается во времени и пространстве. Пространственно-временная организация является важнейшим фактором, определяющим специфику жанра. В произведениях Шеллера отразились наиболее характерные процессы, происходившие в становлении пространственно-временной системы русской романистики тех лет. Писатель использовал разнообразные типы пространственно-временных форм, о чем свидетельствует обращение к таким его романам, как «Лес рубят — щепки летят» и «Над обрывом». Наряду с другими романами Шеллера их можно отнести к определенной жанровой разновидности «романа воспитания», выделенной М. М. Бахтиным. Задачей автора продиктованы особенности поэтики времени и пространства в каждом конкретном случае. Так, в романе «Лес рубят — щепки летят» в центре внимания Шеллера — процесс познания мира личностью, и, в связи с этим, путь жизненных поисков главных героев имеет поступательную направленность от ограниченных пространств к бесконечным пространствам России, мира. Этим процессом обусловлено также значительное разнообразие пространственно-временных моделей в романе. Отметим, что видимая контрастность некоторых топосов оказывается обманчивой, т.к. мотивы, доминирующие в их создании являются внутренне родственными (топосы позвала нищих Прилежаевых и квартиры богатого статского советника Боголюбова, роскошного особняка графов Белокопытовых и убогого сиротского приюта, несмотря на внешнее различие, объединены мотивами изолированности от жизни, статичности и мертвенности).

Можно говорить о тенденции к расширению пространства, и в финале главные герои - супруги Прохоровы — покидают пределы России, что позволяет автору окончательно разомкнуть пространственно-временные границы произведения.

Художественное пространство романа «Над обрывом» ограничено пределами замкнутых топосов барской усадьбы Мухортовых и охотничьего домика, в котором главный герой поселился после разорения. Минимальное количество топосов при их глубокой внутренней насыщенности, а также многообразие приемов в разработке категории времени в романе обусловлены задачей автора - глубоко изучить и последовательно изобразить процесс становления личности дворянина Егора Мухортова. Время и пространство в романе, таким образом, имеют важное сюжетное и ценностное значение, а также позволяют выявить философско-этическую концепцию Шеллера-Михайлова.

Расширению пространственно-временной организации произведений, несомненно, способствуют и различные формы интертекстуальности, используемые Шеллером. Зачастую включение интертекстуальных элементов маркировано автором и носит открытый характер (например, закавыченные цитаты и упоминания из текстов русской классики или заглавия-реминисценции). При этом следует констатировать и существование «скрытых» интертекстуальных связей, возникающих в творчестве Шеллера. В то же время упоминание названий произведений русской литературы, их авторов и героев может быть только «внешним», т.е. не вызывающим никаких внутритекстовых пересечений.

В ходе анализа основных форм интертекстуальности в творчестве Шеллера-Михайлова был исследован процесс сложного взаимодействия посттекстов (романов Шеллера) с прецедентными текстами. Так, сходство в заглавиях романов «Господа Обносковы» Шеллера и «Господа Головлевы» Салтыкова-Щедрина позволяет говорить о типологическом родстве их главных героев, о сходстве отдельных сюжетных ситуаций и финалов произведений: И Шеллер-Михайлов, и Салтыков-Щедрин не только подробно исследуют процесс стирания граней между добром и злом, протекающий в душах героев, но и обличают нравственно-психологические устои семей господ Обносковых и господ Головлевых, которые во многом и предопределили душевную деградацию Алексея Обноскова и Порфирия Головлева.

Интересный творческий диалог возникает также между текстами романов «Обрыв» И.А. Гончарова и «Над обрывом» А.К. Шеллера. Образ обрыва потенциально знаков и символичен, причем в романе Шеллера его символичность еще более усугубляется за счет явной реминисцентности заглавия. Особенности трактовки обрыва как символа перелома в жизни Веры (героини Гончарова) и Мухортова (героя Шеллера) свидетельствуют о различии общественных позиций двух писателей-современников; тем более знаменательно пересечение в их морально-этических трактовках обрыва как символа разрушительной страсти. По мнению обоих писателей, страсть разрушает личность и жизнь человека, лишая его индивидуальности, свободы выбора и отдаляя от Бога.

Заглавие «Вешние грозы», вызывающее неизбежные параллели с тургеневскими «Вешними водами», также сигнализирует о сложных интертекстуальных связях, которые особенно наглядно проявляются в интерпретации А.К. Шеллером и И.С. Тургеневым мотива фатума.

Рассмотренные нами маркированные заглавия-реминисценции произведений Шеллера-Михайлова выполняют многообразные художественные функции, формируют читательское предпонимание текста, способствуют более глубокому раскрытию философско-этической проблематики произведения, соотносятся с образом и судьбой главных героев, наконец, позволяют выявить некие новые грани в осмыслении классических текстов.

Многофункциональны также упоминания и цитаты, используемые Шеллером в романах «Гнилые болота», «Вразброд», «Лес рубят — щепки летят», «Над обрывом». В частности, они способствуют выявлению авторской позиции, многостороннему раскрытию характера того или иного персонажа, более глубокому и полному постижению содержания произведения.

Цитаты из прецедентных текстов позволяют автору не только противопоставить разные типы отношения к жизни и понимания сущности истинного искусства (например, в романе «Лес рубят - щепки летят»), но и выразить свое собственное эстетическое кредо. В романе «Над обрывом» цитаты из текстов И.С. Тургенева и Н.А. Некрасова, а также упоминание «Преступления и наказания» Ф.М. Достоевского, оспаривая или подтверждая отдельные мысли претекста, обогащают смыслы посттекста, вносят больше определенности и ясности в концепцию личности главного героя. Отнюдь не случайна и последовательность расположения цитат и упоминаний, подчиняющаяся определенной композиционной и смысловой логике.

Итак, разнообразные формы интертекстуальности, возникающие в романной прозе Шелера, приводят к диалогу различных культур, творческих систем и философско-этических позиций. Внедряясь в текст, реминисценции, упоминания и цитаты расширяют границы его смыслового поля, вносят нечто новое и в восприятие прецедентного текста, свидетельствуют о типологическом родстве творчества русских писателей XIX века, о единстве их духовных и нравственных поисков.

В заключение отметим, что, несмотря на резкие критические отзывы некоторых своих современников, Шеллер-Михайлов был уверен в необходимости и актуальности созданных им произведений, в том, что у него всегда будет свой читатель, о чем сам неоднократно говорил и писал. Например, М.А. Соколова во вступительной статье к сборнику Шеллера-Михайлова приводят- следующее характерное высказывание писателя: «Мои произведения будут дороги тем людям, кому дороги идеи и мысли, сильно выраженные о нашей жизни» [165, с.13-14]. В свете подобных признаний актуализируется вопрос и о перспективах исследования: во-первых, необходимо расширить круг исследуемых произведений Шеллера-Михайлова; во-вторых, углубить изучение контекстуальных связей творчества Шеллера с русской классикой и, кроме того, установить характер его взаимодействия с отдельными произведениями революционно-демократической беллетристики второй половины XIX века; в-третьих, обозначить новые аспекты в изучении поэтики романов Шеллера.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Жучкова, Елена Николаевна, 2005 год

1. Гоголь, Н.В. Мертвые души. Поэма/ Н.В. Гоголь// Гоголь, Н.В. Сочинения: В 2 т. Т. 1. — Самара: Самарский Дом печати, 1994. - С. 239458.

2. Гоголь, Н.В. Невский проспект/ Н.В.Гоголь// Гоголь, Н.В. Сочинения: В 2 т. Т. 1. Самара: Самарский Дом печати, 1994. — С. 397-427.

3. Гончаров, И.А. Обрыв. Роман в пяти частях/ И.А. Гончаров М.: Государственное издательство Художественной литературы, 1955. -624 с.

4. Достоевский, Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в четырех частях с эпилогом/ Ф.М.Достоевский// Достоевский, Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 14, 15. — Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1972.

5. Достоевский, Ф.М. Преступление и наказание. Роман в шести частях с эпилогом/ Ф.М. Достоевский// Достоевский, Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 6. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1972. -423 с.

6. Островский, А.Н. Бесприданница. Драма в четырех действиях/ А.Н.Островский// Островский, А.Н. Полное собрание сочинений: В 12 т. Т. 5. Пьесы 1878 1884. -М.: Искусство, 1975. - С. 3-72.

7. Пушкин, А.С. Медный всадник/ А.С.Пушкин// Пушкин, А.С. Сочинения: В 3 т. Т. 2. -М.: Художественная литература, 1986. С. 172-185.

8. Салтыков-Щедрин, М.Е. Господа Головлевы/ М.Е. Салтыков-Щедрин // Салтыков-Щедрин, М.Е. Собрание сочинений: В 20 т. Т. 13. М.: Художественная литература, 1972. - С. 7-262.

9. Толстой, Л.Н. Война и мир: Роман в четырех томах/ Л.Н. Толстой. М.: Советская Россия, 1991.

10. Тургенев, И.С. Вешние воды/ И.С.Тургенев// Тургенев, И.С. Собрание сочинений: В 12 т. Т. 8. Повести и рассказы 1871-1883. Стихотворения впрозе. — М.: Государственное издательство Художественной литературы, 1956.-С. 38-183.

11. Тургенев, И.С. Поездка в Полесье/ И.С.Тургенев// Тургенев, И.С.Собрание сочинений: В 12 т. Т. 6. Повести и рассказы 1860-х годов. — М.: Государственное издательство Художественной литературы, 1956. С. 207-225.

12. Шеллер-Михайлов, А.К. Вразброд. Роман в двух частях/ А.К. Шеллер-Михайлов// Шеллер-Михайлов, А.К. Полное собрание сочинений. Т. 4. -С.-Петербург: Издание А.Ф. Маркса, 1904. С. 143-599.

13. З.Шеллер-Михайлов, А.К. Гнилые болота, история без героя. В двух частях/ А.К. Шеллер-Михайлов// Шеллер-Михайлов, А.К. Полное собрание сочинений. Т. 1. — С. Петербург: Издание А.Ф. Маркса, 1904.-С. 33-212.

14. Шеллер-Михайлов, А.К. Гнилые болота. Беспечальное житье/ А.К. Шеллер-Михайлов М.: Правда, 1984. - 527 с.

15. Шелл ер-Михайлов, А.К. Господа Обносковы/ А.К. Шеллер-Михайлов// Шеллер-Михайлов, А.К. Полное собрание сочинений. Т. 2. -С.-Петербург: Издание А.Ф. Маркса, 1904. С. 5-252.

16. Шеллер-Михайлов, А.К. Господа Обносковы. Над обрывом. Вешние грозы/ А.К. Шеллер-Михайлов. М.: Правда, 1987. - 528 с.

17. Шеллер-Михайлов, А.К. Дворец и монастырь: Историческая роман-хроника времен Великого князя Василия Ивановича и царя Иоанна Грозного/ А.К. Шеллер-Михайлов М.: Советский писатель — Олимп, 1991.-272 с.

18. Шеллер-Михайлов, А.К. Лес рубят — щепки летят. Роман в двух частях/ А.К. Шеллер-Михайлов// Шеллер-Михайлов, А.К. Полное собрание сочинений. Т. 6. С. - Петербург: Издание А.Ф. Маркса, 1904. - С. 5-519.

19. Шеллер-Михайлов, А.К. Лес рубят щепки летят: Роман/ А.К. Шеллер-Михайлов. - М.: Художественная литература, 1984. - 528 с.

20. Шеллер-Михайлов, А.К. Над обрывом. Роман/ А.К. Шеллер-Михайлов// Шеллер-Михайлов, А.К. Полное собрание сочинений. Т. 3. — С. Петербург: Издание А.Ф. Маркса, 1904. - С. 295-486.

21. Шеллер-Михайлов, А.К. Падение/ А.К. Шеллер-Михайлов// Шеллер-Михайлов, А.К. Полное собрание сочинений. Т. 5. С. - Петербург: Издание А.Ф. Маркса, 1904. - С. 159-430.1.

22. Анализ художественного произведения мировой литературы в школе и вузе: Методические рекомендации для студентов филологического факультета. Выпуск XI. — Нижний Новгород: НГПУ, 2003. - 111 с.

23. Афанасьев, А. Н. Древо жизни/А. Н. Афанасьев -М.: Современник, 1982. -463с.

24. Барт, Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика/ Р. Барт. М.: Прогресс, 1989.-615с.

25. Бахтин, М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук/ М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 333 с.

26. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет/ М. Бахтин. -М.: Художественная литература, 1975. 502 с.

27. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского/ М.М. Бахтин. Изд. 3-е -М.: Художественная литература, 1972. - 470 с.

28. Бахтин, М.М. Эпос и роман/ М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 304 с.

29. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества/ М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1979. - 424с.

30. Бердяев, Н.А. О русских классиках/ Н.А. Бердяев. М.: Высшая школа, 1993.-368 с.

31. Билинкис, Я.С. О творчестве JI.H. Толстого/ Я.С. Билинкис. — JL: Советский писатель, 1959. 414 с.

32. Богданов, В.А. Роман/ В.А. Богданов// Литературный энциклопедический словарь/ Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. - С. 329-331.

33. Бочаров, С.Г. Роман Л. Толстого «Война и мир». Очерк/ С.Г. Бочаров-М.: Гослитиздат, 1963. 142 с.

34. Бочаров, С.Г. Сюжеты русской литературы/ С.Г. Бочаров. М.: Языки русской культуры: Кошелев, 1999. — 626 с.

35. Зб.Бурсов, Б.И. Русские революционеры-демократы о положительном герое/ Б.И. Бурсов. Л.: Лениздат, 1953. - 212 с.

36. Бушмин, А.С. Искусство сатиры/ А.С. Бушмин. -М.: Современник, 1976. -253 с.

37. Бушмин, А.С. Сатира Салтыкова-Щедрина/ А.С. Бушмин. М. - Л. АН СССР, 1959.-644 с.

38. Бялый, Г.А. Русский реализм от Тургенева к Чехову/ Г.А. Бялый. — Л: Советский писатель. Ленинигр. отд., 1990. 637 с.

39. Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учебное пособие/ Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, С.Н. Бройтман и др./ Под ред. Л.В. Чернец. — М.: Высшая школа; Академия, 1999. 556 с.

40. Введение в философию: В двух частях. Часть 2/ И.Т. Фролов, Э.А. Араб-Оглы, Г.С. Арефьева и др. М.: Политиздат, 1989. - 693 с.

41. Вердеревская, Н.А. Русский роман 40-60-х годов XIX века/ Н.А. Вердеревская. Казань: Издательство Казанского университета, 1980.- 136 с.

42. Веселовский, А.Н. Историческая поэтика/ А.Н. Веселовский. М.: Высшая школа, 1989. - 404 с.

43. Вече. Альманах русской философии и культуры. Выпуск 4. СПб: Издательство С. — Петербургского университета, 1995. - 191 с.

44. Взаимодействие творческих индивидуальностей русских писателей XIX — начала XX веков: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 1994.- 195 с.

45. Владимир Даль и современная филология: Материалы международной научной конференции. 22-23 ноября 2001 года. Нижний Новгород. Том II. Нижний Новгород: Нижегородский лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2001. -351 с.

46. Гачев, Г.Д. Содержательность художественных форм/ Г.Д. Гачев. М.: Просвещение, 1968. - 302 с.

47. Гинзбург, Л.Я. О литературном герое/ Л.Я. Гинзбург. Л.: Советский писатель. Ленингр. отд., 1979. - 222 с.

48. Гинзбург, Л.Я. О психологической прозе/ Л.Я. Гинзбург. Л.: Художественная литература, Ленингр. отд., 1977.- 443с.

49. Грехневские чтения: Сборник научных трудов. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского университета, 2001.- 166с.

50. Горелов, П.Г. Пропажа совести и ее возвращение (Художественное слово в романе «Господа Головлевы»)/ П.Г. Горелов// Литература в школе. — 1989.-№4.-С. 34-48.

51. Грифцов, Б.А. Психология писателя/ Б.А. Грифцов. М: Художественная литература, 1988.- 462с.

52. Гулый, А. С. Проблема духовности и нигилизма в трилогии И.А. Гончарова: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01/ А.С. Гулый. -М. 2003.-27с.

53. Гуральник, У.А. Революционно-демократическая эстетика и критика 60-х годов. Чернышевский, Добролюбов/ У.А. Гуральник// История всемирной литературы: В 9т. Т. 7. М.: Наука, 1991.- С. 29-33.

54. Гуревич, A.M. Динамика реализма (в русской литературе XIX в.): Пособие для учителя/ A.M. Гуревич. -М.: ГИТИС, 1994.- 87с.

55. Днепров, В.Д. Идеи времени и формы времени/ В.Д. Днепров. -Л.: Советский писатель. Ленингр. отд., 1980.-598с.

56. Добин, Е.С. Искусство детали: Наблюдение и анализ/ Е.С. Добин. Л.: Советский писатель. Ленингр. отд., 1975.- 192с.

57. Добин, Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали/ Е.С. Добин. -Л.: Советский писатель. Ленингр. отд., 1981.- 431с.

58. Драгомирецкая, Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX-XX веков/ Н.В. Драгомирецкая. М.: Наука, 1991.- 379с.

59. Драгомирецкая, Н.В. Время в литературе/ Н.В. Драгомирецкая// Словарь литературных терминов. Ред.- сост. Л. И. Тимофеев и С. В. Тураев. М.: Просвещение, 1974.-509с.

60. Егоров, Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов/ Б.Ф. Егоров.-Л.: Искусство. Ленингр. отд.,1991.- 334с.

61. Елизаветина, Г.Г. А.К. Шеллер-Михайлов (Очерк творчества)/ Г.Г. Елизаветина// Шеллер-Михайлов А.К. Лес рубят — щепки летят: Роман.- М.: Художественная литература, 1984.- С.3-18.

62. Елизаветина, Г.Г. Эхо «шестидесятых». Творчество А. К. Шеллера (А. Михайлова)/ Г.Г. Елизаветина// Шеллер-Михайлов А. К. Гнилые болота. Беспечальное житье. -М.: Правда, 1984.- С.3-18.

63. Есин, А.Б. Демократический журнал «Дело»/ А.Б. Есин . — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1959.- 48с.

64. Есин, А. Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения/ А.Б. Есин. -М: Флинта, Наука, 1998.- 248с.

65. Есин, А.Б. Психологизм русской классической литературы: Книга для учителя/ А.Б. Есин. -М.: Просвещение, 1988.- 174с.

66. Жаров, В.А. Ф.М. Достоевский и философия права 1860-х годов: Автореф. дис. канд. филолог, наук: 10.01.01/ В.А. Жаров. Тверь, 2003.-18с.

67. Жирмунский, В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика/ В.М. Жирмунский. Д.: Изд-во «Наука», Ленингр. отд., 1977.- 407с.

68. Жук, А.А. Русская проза второй половины XIX века: Пособие для учителей/А.А. Жук. -М.: Просвещение, 1981.- 254с.

69. История всемирной литературы: В 9т. / Гл. ред.: Ю. Б. Виппер и др. Т. 7/ Ред. кол.: И. А. Бернштейн и др. -М.: Наука, 1991.- 830с.

70. История русской литературной критики: Учеб. для вузов / В.В. Прозоров, О. О. Милованова, Е. Г. Елина и др./ Под ред. В. В. Прозорова. М.: Высшая школа, 2002.- 463с.

71. История русской литературы: В Зт./ Гл. ред. Д.Д. Благой. Т. 3. Литература второй половины XIX начала XX веков/ Ред. кол.: Ф.И. Евнин и др-М.: Наука, 1964. - 902 с.

72. История русской литературы: В 4т./ Гл. ред. Н. И. Пруцков. Т.З. Расцвет реализма/ Ред. кол.: А.С. Бушмин и др. Л.: Наука, 1982. - 876 с.

73. История русской литературы XI-XIX веков: Учебное пособие для студ. филолог, фак. высш. учеб. заведений: В 2ч./ Под ред. Л.Д. Громовой, А.С. Курилова. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. - 4.2. - 224с.

74. История русской литературы XIX века 1800 1830-е годы: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 ч./ Под ред. В.Н. Аношкиной и Л.Д.Г ромовой. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. - Ч. 1. - 288 с.

75. Кабанов, А. Об авторе/ А. Каба нов// Шелер-Михайлов А.К. Дворец и монастырь: Историческая роман-хроника времен Великого князя Василия Ивановича и царя Иоанна Грозного. — М.: Советский писатель: Агентство «Олимп», 1991.- с. 3-6.

76. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность/ Ю.Н. Караулов. — М.: Наука, 1987.-261с.

77. Карякин, Ю. Достоевский и канун XXI века/ Ю. Карякин. — М.: Советский писатель, 1989. 646 с.

78. Классика и современность/ Под ред. П. А. Николаева, В. Е. Хализева. — М.: Изд-во МГУ, 1991.- 256с.

79. Кожинов, В.В. Основы теории литературы/ В.В. Кожинов. М.: Знание, 1962.-48с.

80. Кожинов, В.В. Происхождение романа/ В.В. Кожинов. М.: Советский писатель, 1963.- 439с.

81. Кожинов, В.В. Размышления о русской литературе/ В.В. Кожинов. М.: Современник, 1991.-524с.

82. Косиков, Г.К. О принципах повествования в романе/ Г.К. Косиков// Литературные направления и стили: Сб. ст., посвящ. 75-летию проф. Г.Н. Поспелова/ Отв. ред. Г.К. Косиков. М.: Изд-во МГУ, 1976.- С. 257264.

83. Котельников, В.А. Иван Александрович Гончаров: Кн. для учащихся ст. классов/В.А. Котельников. -М.: Просвещение, 1993.- 191с.

84. Краснов, Г.В. Проблема изображения народа и развитие критического реализма. Из курса лекций по истории русской литературы XIX века/ Г.В. Краснов. Горький: Горьковский гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского, 1959.-39с.

85. Крылова, М.А. Автобиографическая тетралогия Н.Г. Гарина-Михайловского («Детство Темы», «Гимназисты», «Студенты», «Инженеры»): проблема жанра: Автореф. дис. канд. филолог, наук: 10.01.01/М.А Крылова. Н. Н., 2000. - 21 с.

86. Кузьмичев, И.К. Введение в общее литературоведение XXI века: Лекции/ И.К. Кузьмичев. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, 2004.- 324с.

87. Кузьмичев, И.К. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба/ И.К. Кузьмичев. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1983.-208с.

88. Кулакова, А.А. Мифопоэтика «Записок охотника» И.С. Тургенева: пространство и имя: Автореф. дис. канд. филолог, наук: 10.01.01/А.А. Кулакова. -М., 2003.-33с.

89. Кулешов, В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века/ Учебн. пособие для пед. ин-тов по спец. 2101 «Рус. яз. и лит.»/ В.И. Кулешов. 2-е изд. — М.; Просвещение, 1982.- 239с.

90. Курляндская, Г.Б. Тургенев и русская литература: Учеб. пос. для ст. пед. ин-тов/ Г.Б. Курляндская. М.: Просвещение, 1980.-192 с.

91. Курляндская, Г.Б. Нравственный идеал героев Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского: Кн. для учителя/ Г.Б. Курляндская. — М.: Просвещение, 1988.- 256с.

92. Лакшин, В.Я. Толстой и Чехов/ В.Я. Лакшин. Изд. 2-е, испр. - М.: Советский писатель, 1975.-456с.

93. Лебедев, Ю.В. Над страницами романа И. А. Гончарова «Обрыв»/ Ю.В. Лебедев// Литература в школе. 1995. - №4. - С.2-10.

94. Лебедев, Ю.В. Русская литература XIX века: вторая половина: Кн. для учителя Ю.В. Лебедев. -М.: Просвещение, 1990.- 228с.

95. ЮО.Левидов, A.M. Автор — образ — читатель. 2-е изд., дополн./

96. A.M. Левидов —Л: Изд-во Ленинградского университета, 1983.- 349с.

97. Лейдерман, Н.С. Движение времени и законы жанра; Монография/ Н.С. Лейдерман. — Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1982.- 256с.

98. Лейтес, Н.С. Роман как художественная система: Учебное пособие по спецкурсу/ Н.С. Лейтес. Пермь: ПГУ, 1985.- 79с.

99. Литвинова, Д.А. Проблема воспитания в художественной разработке Ф.М.Достоевского: Автореф. дис. канд. филолог, наук: 10.01.01/ Д.А. Литвинова. Магнитогорск, 2004,- 18с.

100. Литературный энциклопедический словарь/ Под общ. ред.

101. B.М. Кожевникова, П.А. Николаева. — М.: Советская энциклопедия, 1987.- 750с.

102. Литературоведческие термины (материалы к словарю). М-во общего и проф. образования РФ Коломенский пединститут. - Коломна: КПИ. -Вып. 2.-1999.- 120с.

103. Лихачев, Д.С. Историческая поэтика русской литературы: Смех как мировоззрение и др. работы/ Д.С. Лихачев. — СПб.: Алетейя, 1999.- 508с.

104. Лихачев, Д.С. Очерки по философии художественного творчества/ Лихачев Д. С.; РАН; Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом)/ Д.С. Лихачев. — Спб.: Блиц, 1999.- 191с.

105. Лихачев, Д.С. Поэтика древнерусской литературы/ Д.С. Лихачев. 3-е изд., доп. -М.: Наука, 1979.- 352с.

106. Лихачев, Д.С. Человек в литературе древней Руси/ Д.С. Лихачев. — 2-е изд. -М.: Наука, 1970.- 180с.

107. ПО.Лотман, Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века/ Л.М. Лотман. — Л.: Наука, Ленингр. отд., 1974.- 350с.

108. Лотман, Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха/ Ю.М. Лотман.-Л.: Просвещение, 1972.-271 с.

109. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века)/ Ю.М. Лотман. - 2-е изд., доп. -СПб.: Искусство, 1999.- 413с.

110. Лотман, Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст - семиосфера - история/ Ю.М. Лотман. - М.: Школа. «Языки рус. культуры», 1996.-447с.

111. Лотман, Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь: Кн. для учителя/ Ю.М. Лотман. — М.: Просвещение, 1988.- 352с.

112. Лотман, Ю.М. Структура художественного текста/ Ю.М. Лотман. М.: Искусство, 1970.-384с.

113. Лукьянова, Л.В. Проблема женских характеров в рассказах А. П. Чехова (в свете дискуссии по «женскому вопросу»): Автореф. дис. канд. филолог, наук: 10.01.01/Л. В. Лукьянова.-М., 1996.- 19с.

114. Манн, Ю.В. Поэтика Гоголя/ Ю.В. Манн. — М.: Художественная литература, 1978.-398 с.

115. Манн, Ю.В. Смелость изобретения: Черты художественного мира Гоголя/ Ю.В. Манн. 2-е изд., дополн. - М.: Дет. лит., 1979.- 142с.

116. Маркович, В.М. Тургенев и русский реалистический роман XIX века/ В.М. Маркович. Л.: ЛГУ, 1982.-208 с.

117. Машинский, С.И. Художественный мир Гоголя/ С.И. Машинский. — М.: Просвещение, 1971.-512с.

118. Мелетинский, Е.М. О литературных архетипах/ Е.М. Мелетинский. -М.: Российский гуманитарный ун-т, 1994.- 136с.

119. Недзвецкий, В.А. Гончаров/ В.А. Недзвецкий// История всемирной литературы: В 9 т. Т. 7. -М.: Наука, 1991.- с. 50-56.

120. Николаев, Д.П. Сатира Салтыкова-Щедрина/ Д.П. Николаев М.: Художественная литература., 1977.- 358с.

121. Новое прочтение отечественной классики: методические рекомендации. Выпуск 5. -Н. Новгород: НГПУ, 2000.- 39с.

122. Новое прочтение отечественной классики: методические рекомендации. Выпуск 6. Н. Новгород: НГПУ, 2002.- 39с.

123. Одиноков, В.Г. Поэтика романов JI. Н. Толстого/ В.Г. Одиноков. — Новосибирск: Изд-во «Наука»: Сиб. отд-ние, 1978.- 160с.

124. Одиноков, В.Г. Поэтика русских писателей XIX века и литературный прогресс/ В.Г. Одиноков. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1987.-155с.

125. Одиноков, В.Г. Проблемы поэтики и типологии русского романа XIX в./ В.Г. Одиноков. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1971.- 192с.

126. Одиноков, В.Г. Типология образов в художественной системе Достоевского/ В.Г. Одиноков. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1981.-145с.

127. Одиноков, В.Г. Художественная системность русского классического романа: Проблемы и суждения/ В. Г. Одиноков. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1976.-196с.

128. Одиноков, В.Г. Художественно-исторический опыт в поэтике русских писателей/ В.Г. Одиноков. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.-207с.

129. Одиноков, В.Г. Чтение как искусство/ В.Г. Одиноков. Новосибирск: Западно-Сибирское книжное изд-во, 1976. -47с.

130. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл. — корр. АН СССР Н. Ю. Шведаевой. 18-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1986.- 797с.

131. Пинаев, М.Т. Роман Н. Г. Чернышевского «Что делать?» Комментарий. Кн. для учителя/ М.Т. Пинаев. 2-е изд., доп. и испр. - М.:Просвещение 1988.-301 с.

132. Пинаев, М.Т. Чернышевский романист. Н. Г. Чернышевский романист и «новые люди» в литературе 60-70-х годов/ М.Т. Пинаев// История русской литературы: В 4 т. Т.З. - JL: Наука, 1982. - С. 80-120.

133. Писарев, Д.И. Сочинения в 4 т. Т. 3/ Д.И. Писарев. — М.: Госуд. изд-во худож. лит., 1956. — 569с.

134. Поспелов, Г.Н. Введение в литературоведение: Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов/ Г. Н. Поспелов. М.: Высшая школа, 1976.- 442с.

135. Поспелов, Г.Н. История русской литературы XIX века (1840-1860-е гг.): Учебник для филол. спец. вузов/ Г.Н. Поспелов. 3-е изд., доп. - М.: Высшая школа, 1981.-480с.

136. Поспелов, Г.Н. Вопросы методологии и поэтики/ Г. Н. Поспелов. М.: Изд-во МГУ, 1983.- 336с.

137. Поспелов, Г.Н. Проблемы исторического развития литературы: Учеб. пособие для ст-тов пед. ин-тов/ Г. Н. Поспелов. М.: Просвещение, 1971.- 271с.

138. Поспелов, Г.Н. Теория литературы/ Г. Н. Поспелов. М.: Высшая школа, 1978.-351с.

139. Поспелов, Г.Н. Эпоха расцвета критического реализма: Из курса лекций по истории русской литературы 40-60-е гг. XIX в./ Г. Н. Поспелов. М.: Изд-во МГУ, 1958.- 251с.

140. Православная духовность в прошлом и настоящем: XII Рождественские православно-философские чтения. — Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2003.- 515с.

141. Принципы анализа литературного произведения: Сб. ст./ Под ред. П.А. Николаева, А. Я. Эсалнек. М.: Изд-во МГУ, 1984.- 199с.

142. Проблемы типологии русского реализма: Сб. ст./ Под ред. H.JI. Степанова и У.Р. Фохта. -М.: Наука, 1969.- 474с.

143. Пруцков, Н.И. Школа беллетристов-разночинцев 60-х годов/ Н.И. Пруцков// История русской литературы: В 4 т. Т. 3. JL: Наука, 1982.- с. 48-80.

144. Революционные демократы и литература XIX века/ Отв. ред. Г. Г. Елизаветина, А. С. Курилов. — М.: Наука, 1986.- 367с.

145. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве/ Отв. ред. Б. Ф. Егоров. Д.: Наука. Ленингр. отд., 1974.- 299с.

146. Роднянская, И.В. Художественное время и художественное пространство/ И.В. Роднянская// Литературный энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1987.- с. 487-489.

147. Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова: Сб. ст./ Отв. ред. А. А. Чернышев. -М.: Дет. лит., 1989,- 446с.

148. Русская литературная классика XIX века: Учебное пособие/ Под ред. А.А. Слинько и В.А. Свительского. Воронеж: Родная речь, 2003.- 426с.

149. Рымарь, Н.Т. Введение в теорию романа/ Н.Т. Рымарь. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.- 286с.

150. Рымарь, Н.Т. Поэтика романа/ Н.Т. Рымарь. Куйбышев: Изд-во Саратовского ун-та. Куйбышевский филиал, 1990.- 252с.

151. Салтыков-Щедрин, М.Е. Собрание сочинений: В 20 т. Т. 9/ М.Е. Салтыков-Щедрин, М.Е. М.: Художественная литература, 1970. -647 с.

152. Самойлова, Г.М. Внефабульные связи как структурообразующее начало в русском романе второй половины XIX века: Автореф. дис. доктора филолог, наук: 10.01.01/ Г. М. Самойлова. Н. Новгород, 2000.- 37с.

153. Силина, JI.A. Типология повествовательных форм в «Петербургских повестях» Н. В. Гоголя: Автореф. дис. канд. филолог, наук: 10.01.01/ JI.A. Силина. Елец, 2001.- 18с.

154. Селезнев, Ю.И. Достоевский/ Ю.И. Селезнев. М.: Молодая гвардия, 1981.- 543с.

155. Скабичевский, A.M. Критико-биографический очерк/ A.M. Скабичевский// Полное собрание сочинений А.К. Шеллера-Михайлова. Т. 1. С.-Петербург, 1904.- С. 5-32.

156. Скабичевский, A.M. Литературные воспоминания/ A.M. Скабичевский. -М.: Аграф, 2001.- 432с.

157. Скафтымов, А.П. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования/ А.П. Скафтымов. М.: Художественная лититература, 1972.- 543с.

158. Словарь литературоведческих терминов/ Ред.-сост. Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

159. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. — М.: Интрада ИНИОН, 1996.-319 с.

160. Соколова, М.А. «Себя должны мы прежде всего исправить.» (предисловие)/ М.А. Соколова// Шеллер-Михайлов А.К. Господа Обносковы. Над обрывом. М.: 1987. - С. 3-17.

161. Сохряков, Ю.И. Нравственные открытия русских писателей: О мировом• *значении русской литературы: Книга для учителя/ Ю.И. Сохряков. М.: Просвещение, 1990. - 206 с.

162. Старосельская, Н.Д. Роман И. А Гончарова «Обрыв»/ Н.Д. Старосельская. М.: Художественная литература, 1990. - 224 с.

163. Тамарченко, Д.Е. Из истории русского классического романа. Пушкин, Лермонтов, Гоголь/ Д.Е. Тамарченко. М. - Л.: АН СССР (Ленинградское отделение), 1961. - 167 с.

164. Ткачев, П.Н. Сочинения: В 2 т. Т. 1/ П.Н. Ткачев. М.: Мысль, 1975. -901 с.

165. Томашевский, В.Б. Теория литературы. Поэтика: Учебное пособие/ В.Б. Томашевский. — М.: Аспект Пресс, 2001. 334 с.

166. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ: Исследования в области мифопоэтического/ В.Н Топоров. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 624 с.

167. Троицкий, В.Ю. Словесность в школе: Книга для преподавателей русской филологии/ В.Ю. Троицкий. — М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000. 423 с.

168. Утехин, Н.П. Жанры эпической прозы/ Н.П. Утехин. Л.: Наука, 1982. -189 с.

169. Утехин, Н.П. Современность классики/ Н.П. Утехин. — М.: Современник, 1986. 383 с.

170. Фатеева, Н.А. Контрапункт интертекстуальности или интертекст в мире текстов/ Н.А. Фатеева. М.: АГАР, 2000. - 280 с.

171. Фрейденберг, О.М. Поэтика сюжета и жанра/ О.М. Фрейденберг. — М.: Лабиринт, 1997.-448 с.

172. Фридлендер, Г.М. Литература в движении времени/ Г.М. Фридлендер. -М.: Современник, 1983. 300 с.

173. Фридлендер, Г.М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе XIX века/ Г.М. Фридлендер. — JL: Наука, 1971. 292 с.

174. Фридлянд, В. В поисках истины (вступительная статья)/ В. Фридлянд// Тургенев И.С. Избранное. М.: Правда, 1983. - 608 с.

175. Хализев, В.Е. Теория литературы: Учебник для студентов вузов/ В.Е. Хализев. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 2002. — 437 с.

176. Хализев, В.Е., Шешунова С. В. Литературные реминисценции/ В.Е. Хализев, С.В. Шешунова// Цикл А.С. Пушкина «Повести Белкина». -М., 1989.-с. 44-46.

177. Храпченко, М.Б. Собрание сочинений: В 4-х тт./ М.Б. Храпченко. М.: Художественная литература, 1980, 1981.

178. Чернейко, Л.О. Способы представления пространства и времени в художественном тексте/ Л.О. Чернейко// Филологические науки. — 1994. -№2.-С. 59-61.

179. Чернец, Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики)/ Л.В. Чернец. М.: Издательство Московского университета, 1982. -192 с.

180. Чичерин, А.В. Идеи и стиль. О природе поэтического слова/ А.В. Чичерин. — Изд. 2-е, доп. — М.:Советский писатель, 1968.

181. Энциклопедия литературных героев: Русская литература второй половины XIX века/ Под общ. ред. Е.А. Шкловского. М.: ACT: Олимп, 1997.-764 с.

182. Эсалнек, А.Я. Своеобразие романа как жанра: Спецкурс для студентов-заочников филологических факультетов государственных университетов/ А.Я. Эсалнек. М.: Издательство МГУ, 1978. - 79 с.

183. Эсалнек, А.Я. Типология романа: (Теоретический и историко-литературный аспекты)/ А.Я. Эсалнек. М.: Издательство МГУ, 1991 — 156 с.

184. Юдина, М.Б. «Пушкино-гоголевская» школа в романистике И.А.Гончарова: Автореф. дис. канд. филолог, наук: 10.01.01/ М.Б. Юдина. Тверь, 2003. - 16 с.