Проза А.Ф. Писемского в контексте развития русской литературы 1840 - 1870-х гг.: проблемы художественной антропологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Синякова, Людмила Николаевна

• Синякова, Людмила Николаевна
• доктор филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор филологических наук Синякова, Людмила Николаевна

Введение.

Глава 1. Проблема человека в художественном мировоззрении А. Ф. Писемского: теоретический и историографический аспекты.

1.1. Теоретические аспекты художественной антропологии А. Ф. Писемского: функциональный, сравнительно-типологический, характерологический и философско-антропологический.

1.2. А. Ф. Писемский в литературно-критической и филологической рефлексии 1850-1890-х гг.

1.3. Основные этапы в изучении творчества Писемского в отечественном литературоведении 1930-2000-х гг.

Глава 2. Эстетические воззрения А. Ф. Писемского. Общая характеристика

2.1. Эстетический манифест А. Ф. Писемского. Статья о втором томе поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души».

2.2. Эстетические воззрения А. Ф. Писемского в эпистолярном наследии писателя.

Глава 3. Художественная антропология ранней прозы А. Ф. Писемского, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева и И. А. Гончарова.

3.1. Психологизм раннего творчества Писемского. Мечтатели Писемского и Достоевского.

3.2. Жоржсандовская проблематика в художественной антропологии Писемского 1850-х гг.

3.3. Модификации романтических типов: демонический герой и рефлектёр. Романтики Писемского, Тургенева и Гончарова.

3.4. Предметный мир прозы А. Ф. Писемского 1850-х гг.

3.5. Усложнение концепции характера в романе «Тысяча душ». «Гордый человек» Писемского и Достоевского.

Глава 4. Концепция и образ человека в романистике А. Ф. Писемского, И. С. Тургенева, И. А. Гончарова и Ф. М. Достоевского 1860-1870-х гг.

4.1. Характер центрального персонажа романа «Взбаламученное море». Либералы Писемского, Тургенева («Отцы и дети»), Гончарова («Обрыв») и Достоевского («Бесы»).

4.2. Персонажная организация романа «Взбаламученное море». Характерология русского нигилизма (Писемский, Тургенев, Гончаров, Достоевский).

4.3. Культурно-исторический код эпохи в романе А. Ф. Писемского «Люди сороковых годов». Многогранность человеческого бытия.

4.4. Тип «честного прагматика» в романах Писемского («Люди сороковых годов»), Гончарова («Обрыв») и Тургенева («Новь»),

Дуальность человеческой природы.

Глава 5. Художественная модель человека в поздних романах А. Ф. Писемского в контексте русской литературы 1870-х гг. (И. С. Тургенев, Ф. М. Достоевский).

5.1. Антропологическая онтология в романах А. Ф. Писемского «В водовороте», И. С. Тургенева «Новь» и «Дневнике писателя» Ф. М. Достоевского.

5.2. Духовный мир человека в романе «Мещане». Идея «капитала» в художественной концепции А. Ф. Писемского и Ф. М. Достоевского.

5.3. Завершение художественных исканий Писемского. Художественная антропология в романах А. Ф. Писемского «Масоны» и Ф. М. Достоевского

Братья Карамазовы».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проза А.Ф. Писемского в контексте развития русской литературы 1840 - 1870-х гг.: проблемы художественной антропологии»

Целью настоящей работы является исследование проблем художественной антропологии прозы А. Ф. Писемского в контексте развития русской литературы 1840-1870-х гг.

Авторы учебного пособия «Художественная антропология и творчество писателя» определяют заглавный термин как «отдельную область изучения художественного мира писателя», которая «имеет дело не с человеком реальным, а с образом человека, создаваемым писателем в художественном творчестве. <.> В область художественной антропологии входит: осмысление, интерпретация и разноаспектное изучение образов-персонажей, которые появляются как результат трансформации и фантазийного воссоздания человека в авторском художественном мире и в поэтике конкретных художественных текстов, а также форм присутствия автора-человека в созданном им художественном мире и порождаемых им художественных текстах» [Художественная антропология, 2007. С. 379-380] Мы будем преимущественно исходить из области значений термина, связанной с выявленностью системно-структурных форм присутствия человека в художественной реальности.

Человек, как объект познания в реалистических системах 2, в национально-исторической модели русского реализма XIX в. приобрел значение высшего аксиологического критерия 3. Антропоцентризм русской классической словесности отвечает тому, что принято считать «духом времени», - историческому вызову всего XIX в., на который философская мысль постромантической эпохи отвечала либо, постановкой проблемы «заброшенности челове

1 Поскольку в этом определении понятие «образ человека», к которому мы также будем обращаться, не объясняется, приведем его наиболее общую трактовку: «.образ человека есть проявление его сущности. <.> путь к познанию сущности человека лежит через осмысление бесконечного богатства его проявлений - образов» [Основы человековедения, 2001. С. 190]. Атрибутами понятия «образ человека» являются целостность и культурная идентичность [Основы человековедения, 2001. С. 190, 214]. Создаваемый в литературе образ человека репрезентирует его сущность в художественно-эстетических формах.

2 См. об этом: [Франк, 1997; Смирнов, 2000. С. 21-76; Корман, 1986. С. 14-34].

3 См.: [Берковский, 1975; Купреянова., Макогоненко., 1976; Фридлендер, 1985; Щенников, 2005. С. 1113, 392; Созина, 2006. С. 7-53] и др. ка-в-мире» 4; либо призывом к «вочеловечению» отчужденного (социально, религиозно и метафизически) человека в его витальной сущности 5; либо обоснованием естественнонаучного материализма и родственного ему позитивизмаб.

Историософским истоком поисков места человека в мире, трансформировавшихся в словесном творчестве в бытийную (универсальную) модель человека, стали идеологические и политические потрясения в европейской и русской истории конца XVIII-XIX вв. По наблюдениям В. А. Недзвецкого, «уже заглавный герой "Евгения Онегина" ориентирован автором не на ту или иную локальную идеологию эпохи. или сословно-бытовую среду, но на структурно-внутреннюю сущность наступающего "века" и явлен типом вообще "современного человека"», а в романах Тургенева и Гончарова заметна «резкая автономизация человека и его личной судьбы как следствие кризиса и распада патриархально-феодальной общественной целостности, усилившейся в результате западноевропейских революций 1848 года» [Недзвецкий, 1997. С. 19, 188]. Самоценность личности, с одной стороны, и ее трагическая зависимость от социоисторических факторов, с другой, - формируют центральный фокус видения человека в русской литературе XIX столетия.

Русский классический реализм в целом и творчество Писемского в частности осуществляют художественное исследование и эстетическую реконструкцию понятия «человек», которое философская антропология; (а именно — персонализм) трактует следующим образом: «Человек - такой индивид, который руководствуется разумом и волей. Он существует не только'физически, но сверхсуществует духовно, в познании и любви таким образом, что в некоторой степени сам составляет целый мир» 1. Человек это единица бытия (вернее, «несущая конструкция» бытия), погруженная в культурные; социальные, национальные, исторические контексты, но сохраняющая^ качества

4 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление, 1818; 2-е изд.- 1844; Кьеркегор С. Страх и трепет, 1843.

5 Штирнер М. Единственный и его собственность, 1844; Фейербах Л. Сущность христианства, 1841.

6 В истории русской философии, в частности, в трудах Н. Г. Чернышевского «Антропологический принцип в философии» (1860), Д. И. Писарева «Процесс жизни» (1861) и др.

7 Определение Жака Маритена (1882-1973). Цит. по: Вальверде К. Философская антропология. М., 2000. С. 48. естественной аспектизации» (Ю. Степанов): отношения к миру, к присутствию Бога в мире, к «себе подобным. вообще "своим" и "чужим"» [Степанов, 1997. С. 552].

Понятие «человек» в словесном творчестве дивергентно и представлено в двух основных вариантах. В первом случае человек актуализирован как функция так называемого «жизненного мира», подразумевающего осуществление повседневных социокультурных и идеокультурных связей 8; во втором он представлен как психофизическая структура, двуединство природной и духовной сущностей. Когда человек явлен в качестве биосоциальной целостности, реферируя с бытовым, социальным и историческим контекстом, он проявляет себя как определенный характер; когда он предстает как человек природный и метафизический, - он обозначен личностно.

Психологическая индивидуализация образа человека отражена в категории характера, «через который раскрываются как обусловленный данной общественно-литературной ситуацией тип поведения (поступков, мыслей, переживаний, речевой деятельности), так и присущая автору нравственно-эстетическая концепция человеческого существования. Литературный характер являет собой художественную целостность, органическое единство общего, повторяющегося, и индивидуального, неповторимого, объективного (некоторая социально-психологическая реальность человеческой жизни, послужившая прообразом для литературного характера) и субъективного (осмысление и оценка прообраза автором). В результате литературный характер предстоит "новой реальностью", художественно "сотворенной" личностью, которая, отображая реальный человеческий тип, идеологически» проясняет его» [Краткая литературная энциклопедия, 1975. Т. 8. С. 315]. Л. Я: Гинзбург

8 В учебном пособии «Философская антропология» под ред. С. А. Лебедева (М., 2005) выделяется категория «повседневного человека» [Философская антропология, 2005. С. 377-388]. Л. Я. Гинзбург объясняет эстетическую корреляцию человека и внешнего мира в реалистических системах: «Предметом художественного юображения является теперь не только человек в обусловленности своего поведения, но и сама обусловленность, воплощенная, например, в соотношениях человека и среды, в социальных предпосылках возникновения характера» [Гинзбург, 1979. С. 69]. Г. А. Гуковскии формулирует эту корреляцию достаточно емко и категорично: «В критическом реализме XIX века конкретное общее подчинило себе конкретное же частное, не поглотив его, а объяснив и тем самым обосновав его реальность и как частного бытия. Личность человека в его реальности, психологической, жизненной, вещественной, материальной. была истолкована реализмом путем включения ее в общественные связи» [Гуковскии, 1957. С. 15]. отмечает, что «в жизни характер - соотношение устойчивых реакций личности, воспринимаемых как черты, свойства, - на аналогичные внутренние ситуации. Создавая литературный характер, писатель частью сам называет и объясняет конфигурации свойств, частью предоставляет читателю разгадывать их на основе поведения персонажей. Литературный характер — динамическая, многомерная система; в ней существенны уже не сами по себе свойства, которые можно перечислить, но отношение между ними. Характер - это отношение между признаками» [Гинзбург, 1979. С 125].

Помимо психологической оформленности, характер в литературе обозначает некую жизненную позицию и - в художественной перспективе — идею целостности и единства человеческой судьбы: «.характер - лицо самоопределяющееся, выбирающее собственную роль и в жизни в целом, и в качестве участника отдельного события. Такое самоопределение, независимо от того, входит ли оно в сюжет в качестве события или включено в предысторию, всегда связано с признаваемой персонажем системой ценностей и представляет собою поэтому не просто стереотип поведения^ а соотнесённую1 с ним и в той или иной степени осознанную жизненную позицию» [Теория литературы, 2004. Т. 1. С. 253]. Так вычленяются главные понятийные слагаемые категории литературного характера - «поведение» и «система ценностей» 9; то, что свидетельствует о человеке исходя из его привычек, предпочтений, степени эмоциональности и даже внешности (портрет героя уже предполагает некий ракурс его видения), - и то, о чем он думает, как соотносит себя с внешним миром и что считает центром этого мира.

Категория личности подразумевает обозначенность места и. роли-человека в историческом и социальном мире 10 и вместе с тем соотносится^ понятием

9 П. Рикёр остроумно формулирует метафизику человека как триединство языка (семиотически-информационной системы), праксиса и этики: «.вопрос "Что есть человек?" не может стоять первым в ряду вопросов, поднимаемых философией. напротив, он замыкает серию предваряющих его вопросов, таких, как "Что я могу знать?", "Что я должен делать?", "На что я могу надеяться?"» [Рикёр, 1989. С. 41].

10 Самое лаконичное определение такого рода мы встретили в «Словаре русской культуры» Ю. Степанова: «Человек в отношении к обществу - личность» [Степанов, 1997. С.558]. Нам наиболее импонирует рассуждение К. Ясперса: «Для того чтобы быть историческим, индивидуум должен быть единичным, неповторимым, единственным. Этот тип единичности мы обнаруживаем только в человеке и в его творениях. метафизического человека: «Деятель, осознавший абсолютные ценности и долженствование осуществлять их в своем поведении, есть личность» [JIoc-ский, 1994. С. 284]. В философском словаре «Человек» (М., 2000) личность определяется как «философская категория, в которой синтезированы важнейшие социальные, психические и биологические характеристики человека как принципы его культурной самоидентификации. В понятии "личность" зафиксирован особый способ бытия человека в мире, не выводимый из его природной организации. <.> Личность - открытая система, сущность и смысл которой задается ее отношением к другому.» [Человек, 2000. С. 181].

Личность тяготеет к некоему историческому или бытийному порядку 11 и стремится его познать: «Человек есть такой способ бытия, в котором находит свое обоснование постоянно открытое, заведомо не ограниченное, но, напротив, вновь и вновь преодолеваемое пространство между всем тем, что человек еще не осмысливает в свете cogito, и тем мыслительным актом, которым, наконец, оно все же постигается; и обратно - между этим чистым постижением и нагромождением эмпирии. безмолвным горизонтом всего того, что предстает в зыбкой протяженности не-мысли» [Фуко, 1977.С. 415]. Человек познающий формирует картину мира, и, сополагая свой опыт с образом действительности, находит в ней свое место. Личность репрезентирует мировоззрение; огрубляя, можно сказать, что личность и есть мировоззрение. Таким образом, человек в художественном сознании писателя-реалиста- предстает как единство его психоидеологической репрезентации (характера)-и духовного существа (социальной, исторической и философской самоидентификации личности).

Исследование проблем художественной антропологии прозы» Писемского в контексте литературного развития 1840-1870-х гг. подразумевает обращение к наиболее репрезентативным для этого периода художественным систе

Человек историчен только как духовное существо, но не как существо природное» [Ясперс, 1994. С. 249]. «.Понятие "личность" в какой-то мере совпадает с понятием "структура", которому. отдают предпочтение, когда сравнивают его с понятием "стихия"» [Рикёр, 2002. С. 175]. Личность противопоставлена биологическому человеку в том числе и по признаку упорядоченности (психологической, культурной и пр.). мам Ф. M. Достоевского, И. С. Тургенева и И. А. Гончарова, творчество которых хронологически и сущностно выделено внутри системы русского л классического реализма . Современная теория литературы «под отягощенным омонимами термином "реализм"» понимает «ту художественную систему, которая формировалась и трансформировалась на протяжении 18401880-х гг., отграничиваясь взаимодействием с романтизмом, с одной стороны, и символизмом - с другой» [Смирнов, 2000. С. 21]. Р. О. Якобсон («О художественном реализме», 1921) полагает, что термину «реализм» «не повезло» 13, поскольку он изначально двузначен. Если исходить из того, что реализм - «художественное течение, имеющее целью возможно ближе передать действительность, стремящееся к максимуму правдоподобия», то непонятно, идет ли речь «о стремлении, тенденции» автора или о восприятии читателем данного произведения как правдоподобного [Якобсон, 1987. С.,387]; кроме того, нет единого «реализма», а есть множество поэтических форм, имитирующих правдоподобие. В. Руднев, рассуждая о «призраке реализма» 14, считает реализм явлением не литературного, а идеопсихологического порядка: «Реалистическое (или синтонное) сознание — такое, которое мыслит себя как часть природы, оно гармонично внешнему миру. <.> В какой-то мере можно сказать, что реалист в психологическом смысле - это, как правило, материалист в философском смысле <.> Реалистический психологический склад

12 Эпоха классического русского реализма может определяться узко: 1840-1870-е гг. (см. вступительную статью У. Р. Фохта [Развитие реализма в русской литературе, 1973. Т. 2, кн. 1. С. 5-14])- и достаточно широко: «от Гоголя до Чехова», от 1840-х гг. по 1890-е включительно (см.: [Созина, 2006; Маркович, 2001] и др.). «Канонический» русский реализм периода 1840-1870-х гг. в последующие десятилетия осложняется позднереалистическими и постреалистическими влияниями (см., например: [Дергачев, 1980]). Поскольку основной корпус сочинений исследуемых нами писателей создан в 1840-1870-е гг., мы исходим из оснований первой периодизации, не отрицая доказательности второй.

13 Здесь и далее курсивом выделены отдельные словоформы и словосочетания цитируемых авторов, сохраненные в авторском написании; полужирным курсивом — выделенное цитируемыми авторами. Подчеркивания в работе наши.

14 В. Руднев рассуждает о «призраке реализма», оперируя литературными фактами XX в. Применительно к XIX в. говорить о «призрачности» этого явления не приходится: «Изгонять из литературоведения слово "реализм". нет никаких оснований. Насущно иное: очищение этого термина от примитивных и вульгаризаторских напластований. Естественно считаться с традицией, согласно которой данным словом (или словосочетанием "классический реализм") обозначается богатый, многплановый и вечно живой художественный опыт XIX столетия (в России - от Пушкина до Чехова). Сущность классического реализма прошлого века -не в социально-критическом пафосе. а прежде всего в широком освоении живых связей человека с его близким окружением <.> Действительность осознавалась писателями-реалистами как властно требующая от человека ответственной причастности ей» [Хализев, 2000. С. 362-363]. характера склоняет личность к бытовому восприятию и отражению реальности, к средней языковой норме, то есть к тому реализму средней руки, о котором вообще имеет смысл говорить применительно к художественной практике» [Руднев, 2000. С. 194].

Семантическое поле термина «реализм», очерченное В. Рудневым, вполне соответствует литературной манере Писемского и Гончарова, творческой установкой которых стало, как и у родственного им Тургенева - последнего приводит в пример автор, - стремление «показать. среднее сознание во всей его полноте» [Руднев, 2000. С. 199]. Разумеется, описанная В. Рудневым модель реализма не предусматривает таких художественных явлений, как «реализм в высшем смысле» Ф. М. Достоевского с его «психологизмом- крайних случаев» (Р. Г. Назиров) и исследованием метафизики человеческого духа, но попытка теоретического обоснования доминанты «среднего стиля» в русском реализме с отсылкой к творчеству И. С. Тургенева примечательна обращением к высокой классике, а не кодифицирующей «общий стиль» беллетристике.

И. П. Смирнов, различая «первичные» и «вторичные» стили- (к «первичным» стилям относится реализм, а к «вторичным» - литературные явления от готики до постмодернизма), объясняет, что «все "вторичные" художественные системы ("стили") отождествляют фактическую реальность с семантическим универсумом, т. е. сообщают ей черты текста. в то время как все "первичные" художественные системы, наоборот, понимают мир смыслов как продолжение фактической действительности.» [Смирнов, 2000. С. 22]. «Вторичные» стили продуцируют антропоморфную модель мира, в которой «естественным фактам присваиваются черты артефактов», а «первичные» тяготеют к антропоцентричной картине мира, поскольку «категории пространства, времени, причинности, материальности обретают то или иное значение только в том случае, если они имеют функциональную зависимость от человека» [Смирнов, 2000. С. 23-24]. Целью реализма провозглашается'постоянно расширяющееся знание о мире - истинные высказывания - и приоритет эстетически достоверного (история; среда; нравы; типы).

В книге Е. К. Созиной «Эволюция русского реализма XIX в.» классический реализм трактуется как фаза культурного сознания. К 1840-м гг. формируется единство и выявленность в историческом сознании русской интеллигенции феноменов истории, жизни и языка, т. е. происходит смена эпистем «от Порядка к Истории» (М. Фуко) (См. [Созина, 2006. С. 15-23]). В художе-ственно-парадигмальном плане происходит вытеснение романтического (метафорического) способа называния реалистическим (сигнификативным и ме-тонимически-синекдохическим) [Созина, 2006. С. 24-39]. В антропологии классического реализма сосуществуют три модели человека: христианский натурализм (термин В. В. Зеньковского), христианский антропологизм и христианско-антропологический гностицизм [Созина, 2006. С. 40-53]. Первая модель предполагает врожденную доброту человека; вторая - его этическую нейтральность (человек ни добр и ни зол); третья, генетически связанная с романтическим мирочувствованием, исходит из бинарности человеческой природы (человек и добр и зол одновременно). Все три модели воплотились в русском классическом реализме; отмечается возможность перехода писателя от одной к другой (например, ранний и поздний Достоевский). «Очевидно, непротиворечивость антропологии реализма и христианства, использование этического потенциала религии для решения новых, задач явились одной из причин того, что критический реализм натуральной школы перерос в классический и стал основополагающей стратегией письмашитерату-ры классического же XIX в. <.> Именно превращение христианских норм жизни в ценности, свойственные развитым культурам с повышенной знако-востью. мы наблюдаем у Островского, Гончарова, Тургенева, даже у "атеиста" Герцена», - заключает исследовательница [Созина, 2006. С. 52].

Историческое самосознание и историософский подход к проблеме, взаимовлияния цивилизации - культуры - природы; социокультурный микро- и макромир, воздействующий на человека социального, и одновременно автономия человека «родового»; этическая телеология, в высших ее проявлениях становящаяся теодицеей, - таковы сущностные качества русского классического реализма. Ведущий жанр классического реализма - роман - выдвигает в 1840-1870-е гг. на первый план проблему самоопределения личности («персональный» роман). По замечанию В. А. Недзвецкого, романистика Гончарова, Тургенева, Герцена и Писемского, представляющая в структурно-жанровом отношении «вторую фазу социально-философского романа», выдвигает проблему «несостоятельности героико-мифологического "взгляда на жизнь" в условиях современной действительности» и ее предметом становится «сословно не ограниченная личность. в ее драматически-напряженных отношениях с массой общества, современной действительностью в целом» [Недзвецкий, 1992. С.68]. «Персональный» роман, социально-исторически укорененный в предреформенной действительности, не предусматривает возможности единения личности с «общим порядком» жизни и исходит из трагической концепции человеческой судьбы. Романы Достоевского, представляющие собой наряду с романами Л. Толстого высшую, социально-универсальную фазу русского романа, развертывают драму человеческой души, ставя ее перед последними вопросами бытия. В романах Достоевского 1860-1870-х гг. «вся жизнь каждой личности протекает в условиях, которые, по-видимому, целесообразно подвертываются так, чтобы «испытать сердце ее до глубины» [Лосский, 1994. С .137]. Достоевский, Гончаров, Тургенев и Писемский исходили из признания ценности отдельной личности и художнически исследовали ее психически-духовную структуру в отношениях с миром и Богом.

Применительно к художественным системам Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева и И. А. Гончарова эта фундаментальная формула- классически-реалистической антропологии неоспорима. Однако возможность специального изучения художественной антропологии Писемского до настоящего времени не обсуждалась. Вместе с тем творчество Писемского, аккумулировавшее в себе практически все парадигмальные признаки русского реализма 1840-1870-х гг. в их «усредненном» проявлении, в большей мере отразившее литературную «норму», чем ее творческое пересоздание, отличается присущим всем крупным художникам индивидуально-поэтическим своеобразием и постановка проблемы человека в данном случае представляется нам оправданной. Ответив на вопрос о том, что такое человек в художественном мировоззрении писателя, каковы его эстетические параметры и функции, как определяется его семиозис, - мы сможем понять своеобразие художественности Писемского, до настоящего времени не объясненной как системное единство, что, на наш взгляд, вызвано смещением на субдоминантные позиции в исследовательских подходах к его творчеству координаты человека или по меньшей мере литературного героя/характера 13.

Основания для типологического сопоставления образа человека в-художественной системе Писемского и крупнейших русских писателей, творивших во второй половине 1840-1870-е гг., выдвинули его современники. В дальнейшем мы будем обращаться к мнениям литературной критики трех десятилетий относительно тех или иных сторон творчества Писемского, поэтому их подробный разбор в рамках введения представляется излишним. Однако заметим следующее: Писемский воспринимался как художник-нравоописатель, превосходно знавший среду «средне-высшего» провинциального круга. Вместе с тем подчеркивались его идеологичность (Писарев, Антонович, Скабичевский с одной стороны, и Авсеенко — с другой) и особое качество его «человековедения» - объективно-аналитическое и апеллирующее к асоциальным и досоциальным сторонам человеческой природы (Анненков, Чернышевский, Страхов, Григорьев, Авсеенко, Венгеров и др.). Эти две противоположные тенденции порой сосуществовали в едином литературно-критическом дискурсе (Чернышевский, Михайловский, Венгеров и т. д.). Философско-идеологические сравнения проводились на материале прозы Писемского, Тургенева, Гончарова и Достоевского. Беллетристический ряд затрагивался лишь применительно к «антинигилистической» романной парадигме (Клюш-ников, Авенариус, считавшийся тогда второстепенным литератором Лесков).

15 «Литературным героем писатель выражает свое понимание человека, взятого с некоторой точки зрения, во взаимодействии подобранных писателем признаков. В этом смысле можно говорить о том, что литературный герой моделирует человека» [Гинзбург, 1979. С. 5].

Н. К. Михайловский в статье-некрологе на смерть Достоевского и Писемского (январь 1881 г.) писал, что Писемский в отличие от Достоевского — в историко-литературном плане явление завершенное 16. Однако в 1893 г. А. И. Кирпичников сравнивает их как писателей одной эпохи, в определенной мере взаимодополняющих друг друга в творческих установках 17. Таким образом, филологический взгляд на этих, на первый взгляд столь различных, художников как на носителей общей этической философии и, следовательно, философии человека, был заявлен еще в 1890-е гг.

Предметом исследования является русская литература 1840-1870-х гг.; объектом — художественная антропология; материалом — художественная проза А. Ф. Писемского, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева и И. А. Гончарова 1840-1870-х гг. - крупные и средние повествовательные жанры, в которых наиболее ёмко и полно реализуется комплекс представлений о человеке; кроме того, мы привлекали к анализу эпистолярные, литературно-критические и художественно-публицистические тексты писателей.

Актуальность обращения к проблемам художественной антропологии русского классического реализма определяется фундаментальностью категории человека в русской литературе в целом и необходимостью выявления историко-литературной логики эволюции ее ценностно-эстетического и концептуального содержания в частности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач: 1. установить функциональное и системно-типологическое- своеобразие творчества Писемского, а также обозначить связь его художественной антропологии с философской антропологией эпохи 1840-1870-х гг.;

16 «Один (Достоевский. - Л С.) до конца дней своих доставлял многочисленным читателям . мучительное наслаждение игрою своей творческой силы; другой, может быть, уже в "Тысяче душ" <.„> сказал свое последнее слово» [Михайловский, 1897. Т. 5. Стлб. 412].

17 «Если у Гоголя и у Писемского читатель изумляется тонким оттенкам, которые отличают массу пошлых и дрянных человечков друг от друга, - у Достоевского он поражается количеством так называемых положительных типов»; Писемский «скажет, чем мы дурны. А Достоевский - наш утешитель в минуты "скорби и гнева". поэт-учитель, указующий путь правды и высшей духовной красоты» [Кирпичников, 1896. С. 315, 340].

2. выявить специфику эстетических воззрений Писемского на материале его литературно-критической статьи о втором томе поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» и эпистолярного наследия;

3. исследовать типологическое сходство концепции человека в прозе Писемского 1850-х гг. с концепциями человека Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева и И. А. Гончарова 1840-1850-х гг.;

4. обозначить художественно-антропологические аналогии в романистике Писемского 1860-х гг. и романах И. С. Тургенева «Отцы и дети», «Дым», «Новь»; И. А. Гончарова «Обрыв»; Ф. М. Достоевского «Бесы»;

5. проанализировать характер социокультурного и этико-философского самоопределения личности в эпоху 1870-х гг. в романах А. Ф. Писемского «В водовороте» и «Мещане» в контексте художественной антропологии И. С. Тургенева («Новь») и Ф. М. Достоевского («Подросток», «Дневник писателя»);

6. рассмотреть художественную модель человека в романах А. Ф. Писемского «Масоны» и Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» в качестве завершения художественно-антропологических исканий писателей.

Характер решаемых задач определяет научную новизну работы, которая вводит в научный оборот как системно-целостное единство малоизученное до настоящего времени творчество Писемского, имплицитно заключающее в себе основные тенденции развития русского реализма середины века, и позволяет выявить динамику художественно-антропологического содержания русской литературы эпохи 1840-1870-х гг.

Впервые в отечественном литературоведении ставится проблема человека в творчестве Писемского и осуществляется попытка ее разрешения^ на материале средних и крупных повествовательных жанров периода конца 1840— 1870-х гг., хронологически объемлющего весь его творческий путь. Прослежено движение образа человека в художественной системе Писемского: от формулы «человек — быт - социальная микросреда» в 1850-е гг.; «человек — общество — эпоха» в 1860-е - к формуле «человек — история — бытие» в

1870-е. В результате творчество Писемского прочитывается как единство - в движении от человека социального, явленного в контексте бытовой культуры русской провинции, - к человеку бытийному, индивидуализированному в его сущностных качествах.

Рассмотрение художественной антропологии Писемского в контексте литературного развития 1840-1870-х гг. позволяет обозначить структурно-концептуальную (в целом персоналистскую) общность постановки и решения проблемы человека крупнейшими русскими писателями этого периода и обнаружить общие, номологические механизмы эволюции «человековедения» русского классического реализма.

Теоретическая и историко-литературная значимость работы видится в анализе художественной антропологии писателя, литературное творчество которого репрезентирует самые существенные качества русского классического реализма, своего рода «среднюю величину» этих качеств, — что может способствовать составлению более полной научной картины русского литературного процесса середины - второй половины XIX в.

Модель литературного творчества, в центре которого стоит многомерная личность, но периферия являет собой феноменологию быта русского человека эпохи 1840-1870-х гг., - обладает поэтологическим и функциональным своеобразием: классически-реалистическая концепция человека реализуется в беллетризованной художественной реальности. Писемский помещает в культурно-бытовые и историко-бытовые контексты человека, психологическая и мировоззренческая индивидуальность которого «перенастраивает» смысл художественного целого. «Обыкновенный человек» в художественном мире Писемского определяется как герой высокой литературы — способный к личностному развитию, помещенный в проблемное поле социально-психологического романа, ориентированный на вневременной идеал.

Общегуманитарным методом исследования в нашей работе является метод философской герменевтики и отпочковавшийся от него метод литературной герменевтики (см.:[Гадамер, 1988; Хайдеггер, 1997; Бубер, 1993; Изер,

2004; Компаньон, 2001. С. 70-76; Шпет, 2005]). Логоцентризм культурного сознания формирует проблему коммуникации: всякое «желание-сказать» (Э. Гуссерль) проистекает из желания быть услышанным (понятым) 18. «В самом деле, филологическим методом постулируется, что герменевтический круг способен преодолеть разрыв между настоящим (толкователем) и прошлым (текстом) <.> Герменевтический круг мыслится одновременно как диалектика целого и частей и как диалог настоящего и прошлого.» — заметил А. Компаньон [Компаньон, 2001. С. 73].

Исходное положение метода — интенциональность текста: «всякое чтение текста само по себе связано с. вопросом о том, с какой целью он был написан, и всегда осуществляется внутри того или иного общества, той или иной традиции или того или иного течения живой мысли» [Рикёр, 1995. С. 4]; его основная процедура - интерпретация, цель - понимание смысла целого. «Обрести горизонт всегда означает: научиться видеть дальше, за пределы близкого и ближайшего, - не затем, чтобы потерять его из виду, но затем, чтобы в рамках более значительного целого и в более верных, пропорциях видеть его лучше», - объясняет Гадамер [Гадамер, 1988. С. 362]. Лучшее видение предмета, конечно, не равно абсолютной исследовательской зоркости: «понимание. . есть одновременно (в немалой степени) и непонимание. Интерпретатору не подобают притязания на исчерпывающую полноту истины о произведении и стоящем за ним лице» [Хализев, 2000. С. 108]. Так филологическая интерпретация литературного явления, не претендуя на окончательность знания о нем, способствует его более глубокому постижению.

Исследование проблемы человека в творчестве любого писателя-требует его целостного рассмотрения, без чего выводы об эволюции образа человека в многообразии его интерпретаций окажутся неполными. Поэтому должное применение в работе нашел системно-целостный анализ, конституирующий единство художественного явления в его структурной упорядоченности и эс

18 Герменевтика «породила общую проблему понимания» [Рикёр, 1995. С. 4-5], логоцентричную по своей сути: «Из самого существа герменевтических вопросов понятно, что они должны были возникнуть там, где зарождается желание отдать себе сознательный отчет в роли слова как знака сообщения» [Шпет, 2005. С. 249]. тетической самоорганизации. «Целостность и системность не могут быть отождествлены, представляя собою два различных аспекта одного и того же. Эти фундаментальные моменты всеобщей организации действительности взаимодополнительны в их коренном диалектическом противоречии: если система дискретна, то целостность континуальна; если система представляет собой упорядочивающую дифференциацию множества элементов, то целостность является интегрирующей поляризацией взаимоопределяющих и взаимодополняющих сторон нерасторжимого целого; если в основе системности лежат оппозиционные отношения, то в основе целостности - доминантные; если система определяется управляемостью. то целостность - саморазвитием. если система принципиально воспроизводима - дублируема, логически моделируема, генетически или исторически наследуема, - то целостность самобытна, принципиально единична; наконец, целостность и есть реальность того или иного рода (в случае литературного произведения — художественная реальность), тогда как система - в конечном счете - только способ освоения этой реальности человеком» [Тюпа, 2001. С. 40].

Вытекающий из системно-целостного подхода к литературному явлению сравнительно-типологический метод позволил нам выявить общность, художественно-антропологических констант - типов характеров и персонально-мировоззренческих структур в творчестве А. Ф. Писемского, Ф. М; Достоевского, И. С. Тургенева и И. А. Гончарова.

В 1 главе, определяя место Писемского в системе русской литературы и рассматривая историографию его творчества, мы прибегли к историко-функциональному анализу, выявляющему ценностно-иерархическое положение литературного явления в литературной системе и особенности его восприятия в той или иной общественной среде и в определенную историческую эпоху. В данном случае подразумевается, во-первых, проблема отнесения творчества Писемского к уровню высокой классики или беллетристики, и, во-вторых, его оценка литературной критикой 1850—1900-х гг. разной общественной ориентации.

Кроме того, анализируя творчество Писемского, одной из выразительнейших примет которого стало обращение к жизненному укладу русской провинции и состоянию общественного сознания ее «культурного слоя», невозможно не обратиться к культурно-историческому методу исследования. Этот метод, заключающийся в установлении социоисторического контекста художественной реальности, представляется нам продуктивным при воспроизведении социокультурного облика персонажей Писемского. Заметим, что писатель проявлял стойкий интерес к деятельности А. Н. Пыпина и во многом ориентировался на достижения культурно-исторической школы того времени (см.: [Лотман, 1994. С. 86-88]). Писемский, как русский писатель, был генетически и нерасторжимо связан с национальной духовной культурой; он достаточно мало обращался непосредственно к проблемам духовного бытия человека, но культурная матрица православного христианского сознания, несомненно, заложена в его креативную модель. Поэтому органичным для нашей работы становится культурологический подход, подразумевающий связь литературного явления с национальной духовной культурой (см.: [Кондаков, 1997; Одиноков, 2003 и др.]).

Поскольку в предлагаемой работе исследование художественной антропологии Писемского проводится в соответствии с эволюцией его воззрений на образ человека, необходимо определить периодизацию творчества писателя, которая, в свою очередь, обусловливает структуру диссертации.

Сложившаяся еще при жизни Писемского традиция разделяла- его творчество на два неравноценных в идейно-художественном отношении периода: до 1860-х гг. и после. Творчество Писемского 1850-х гг. едва ли не хрестоматийно утвердилось в умах современников как демократическое и насыщенное просветительскими идеями. Писемский был единодушно признан наиболее последовательным, хотя- и весьма односторонним, учеником Гоголя: юмор писателя, четкость детали (порой перераставшая в утомительные подробности в описании быта), занимательность рассказа — все это Писемский воспринял из поэтики Гоголя, полагала прижизненная критика. В период

1850-х гг. Писемский создает свои наиболее известные произведения: повесть «Тюфяк» (1850), романы «Боярщина» (1858) и «Тысяча душ» (1858), «Очерки из крестьянского быта» (1856).

Однако с приходом Писемского в редакцию журнала «Библиотека для чтения» в 1858 г. 19 симпатии демократической критики и журналистики к писателю заметно снизились, уступив место настороженному вниманию. Выход фельетонов статского советника Салатушки и Никиты Безрылова (1861— 1862), а также полемического романа «Взбаламученное море» (1863) повлек катастрофические для литературной репутации Писемского последствия. Идеология Писемского отныне для подавляющего большинства критиков-современников обусловливает деградацию его художественного метода. Автобиографический роман «Люди сороковых годов» (1869), романы на материале современности 1870-х гг. - «В водовороте» (1871) и «Мещане» (1877) и на материале недавнего исторического прошлого («Масоны», 1880) - для современников писателя остаются идеологически безнадежными» и художественно бледными. Таким образом, самое условное и не учитывавшее художественной эволюции творчества Писемского деление на периоды «до 1860-х гг.» и «после» было заложено еще в 1860-1870-е гг.

В 1898 г. И. И. Иванов предлагает более точную периодизацию [Иванов, 1898]. Первый период исследователь ограничивает 1847-1859 гг., считая выход романа «Тысяча душ» блестящим завершением раннего творчества писателя. Второй - 1860-1863 гг., - когда Писемский становится публицистом и выпускает фельетоны и роман «Взбаламученное море». Третий период Иванов относит к 1863-1880 гг.: написанные в это время крупные романы свидетельствуют о зрелом реализме художника и не отражают каких-либо принципиальных изменений в его поэтике.

19 В 1858-1860 гг. в качестве соредактора, наряду с А. В. Дружининым, а в 1861-1863 гг. в качестве единоличного редактора.

В двух вышедших в 1960-1990-е гг. монографических исследованиях творчества Писемского 20 выстраивается его уточненная хронология. Так, П. Г. Пустовойт, в целом соглашаясь с периодизацией И. И. Иванова, сдвигает границу между вторым и третьим периодами и относит роман «Люди сороковых годов» ко второму периоду творчества писателя, поскольку роман структурно и тематически ближе к «Взбаламученному морю», чем к его поздним романам [Пустовойт, 1969 С. 7-8].

Следовавший биографическому методу А. П. Могилянский подробнее останавливается на раннем этапе творчества Писемского, разделяя его на период раннего реализма до середины 1850-х гг. и период становления классического реализма второй половины десятилетия. Автор монографии рассматривает отдельно публицистический роман «Взбаламученное море», а затем -«целую серию больших романов»: «Люди сороковых годов», «В водовороте», «Мещане» и «Масоны». Получившаяся периодизация выстроена согласно процессу эстетической эволюции Писемского-художника и, с точки зрения системно-типологического подхода, достаточно дискретна, т. к. переходы от периода к периоду мотивируются факторами биографического и твор-ческо-психологического порядка.

Выработанная в науке периодизация в целом соответствует логике творчества Писемского, мы лишь уточним ее и укрупним хронологические рамки периодов. Мы будем придерживаться периодизации, разбивающей литературную деятельность Писемского на три десятилетия.

В творчестве Писемского 1850-х гг. преобладают социально-бытовая повесть и роман, социально-психологический роман («Тысяча душ»), а также очерк. Нетрудно заметить, что Писемский осваивает литературные жанры натуральной школы, модифицируя их содержание в соответствии с новой концепцией характера. Писатель преодолевает этическую однополярность произведений натуральной школы и вопрос о социальной вине решается им в

20 Мы рассматриваем монографии, в которых творчество Писемского исследуется как явление русской словесности [Пустовойт, 1969; Могилянский, 1991]. Третье исследование, замыкающее список вышедших в 1960-1990-е гг. монографий о Писемском, посвящено его литературной деятельности в контексте идейной борьбы 1840-1870-х гг. [см.: Рошаль, 1971]. формуле «все виноваты». Соответственно этому в представлении Писемского готовность человека к свершению зла или восприятию зла как онтологического закона заложена в самой его природе. В персонажном плане следует выделить традиционные для натуральной школы фигуры эмансипированной женщины, бедного, но честного молодого человека, и т. п. Одной из важнейших задач для писателя становится развенчание романтического мировосприятия, смыкающегося с конформизмом. Синтезом литературного опыта Писемского 1850-х гг. стал роман «Тысяча душ», идеологически и сюжетно организованный вокруг актуальной для того времени фигуры героя-новатора (преобразившегося в художественном сознании Писемского в тип реформатора-имморалиста).

Следующий период - 1860-е гг. — отмечен выходом двух романов Писемского: «Взбаламученное море» и «Люди сороковых годов». Первый наряду с фельетонами представляет собой попытку политического самоопределения писателя, ответившего на поляризацию общественных сил в начале 1860-х гг. созданием типа либерала-конформиста, варианта сверхтипа «человека сороковых годов». В конце 1860-х гг. («Люди сороковых годов») писатель видит выход для этой генерации в практике «малых дел». Промежуточная между двумя романами публикация очерков «Русские лгуны» (1865) была призвана объяснить русский национальный характер в его соотнесении с культурно-историческими типами русской жизни (по авторскому замыслу, цикл должен был делиться на разделы: «Невинные врали», «Сентименталы и сентимен-талки, порожденные Карамзиным и Жуковским», «Марлинщина», «Байронисты россейские» и т. п.). В творческом сознании Писемского национально-характерологическая «ложь», потребность русского человека в направленном на все сущее и часто неосознанном «лганье», сопрягается с национально-исторической «ложью» текущей эпохи. Человек становится независим от «среды», но зависим от истории: меняется система социоантропологических координат. Личность в романах Писемского 1860-х гг. выбирает не между злом «среды», социальной нормы, и этическим императивом, но между вызовом времени, которое представлялось писателю хаотичным и бессмысленно-беспощадным по отношению к человеку, - и способностью личностного самостроения.

Оба романа Писемского 1860-х гг. можно назвать романами-хрониками, фиксирующими преломляющееся в биографиях героя изменение общественного сознания на протяжении нескольких десятилетий. Они выдвигали новый для его романистики тип героя — «человека сороковых годов», культурно-историческую модификацию типа русского либерала.

Вершиной творчества писателя можно считать 1870-е гг. Зрелая манера Писемского лаконична - вместо панорамных романов предыдущего десятилетия он создает романы, в которых русская жизнь той поры отражается в философских поисках героев. Человек в художественной концепции Писемского остается наедине со злом мира, маркированным не только социально-исторически, но и онтологически. «Природный» человек Писемского, пройдя испытание «историей», вынужден определяться в холодном и извечно враждебном к нему мире. «Природное» начало многократно усиливается в структуре человеческого бытия, являясь последней инстанцией самоидентификации человека. Итогом антропософии Писемского становится образ человека, обладающего уникальной душевно-духовной конституцией наряду с общей для всего человеческого вида конституцией биологической. Неизбывное страдание человека заключено не только в его социально-психологической природе, но и в его плотском несовершенстве, «человеческой» сущности.

Последовательность решения поставленных задач объясняет структуру настоящей работы. Во введении ставится цель, намечаются задачи, обосновывается актуальность и новизна диссертации, объясняются методы* исследования и принимается рабочая хронология творчества Писемского.

В первой главе «Проблема человека в художественном мировоззрении А. Ф. Писемского: теоретический и историографический аспекты» мы обозначаем основные параметры художественной антропологии Писемского (функциональный, типологический, философско-антропологический) и расвом времени, которое представлялось писателю хаотичным и бессмысленно-беспощадным по отношению к человеку, - и способностью личностного самостроения.

Оба романа Писемского 1860-х гг. можно назвать романами-хрониками, фиксирующими преломляющееся в биографиях героя изменение общественного сознания на протяжении нескольких десятилетий. Они выдвигали новый для его романистики тип героя — «человека сороковых годов», культурно-историческую модификацию типа русского либерала.

Вершиной творчества писателя можно считать 1870-е гг. Зрелая манера Писемского лаконична - вместо панорамных романов предыдущего десятилетия он создает романы, в которых русская жизнь той поры отражается в философских поисках героев. Человек в художественной концепции Писемского остается наедине со злом мира, маркированным не только социально-исторически, но и онтологически. «Природный» человек Писемского, пройдя испытание «историей», вынужден определяться в холодном и извечно-враждебном к нему мире. «Природное» начало многократно усиливается в структуре человеческого бытия, являясь последней инстанцией самоидентификации человека. Итогом антропософии Писемского становится образ человека, обладающего уникальной душевно-духовной конституцией наряду с общей для всего человеческого вида конституцией биологической. Неизбывное страдание человека заключено не только в его социально-психологической природе, но и в его плотском несовершенстве, «человеческой» сущности.

Последовательность решения поставленных задач объясняет структуру настоящей работы. Во введении ставится цель, намечаются задачи, обосновывается актуальность.и новизна диссертации, объясняются методы« исследования и принимается рабочая хронология творчества Писемского.

В первой главе «Проблема человека в художественном мировоззрении А. Ф. Писемского: теоретический и историографический аспекты» мы обозначаем основные параметры художественной антропологии Писемского (функциональный, типологический, философско-антропологический) и рассматриваем литературно-критические оценки его творчества (1850-1900-е гг.), а также тенденции развития научного знания о нем в 1930-2000-е гг.

Обзор эстетических взглядов писателя способствует более глубокому пониманию требований, которые он вкладывал в основополагающее для его художественного мировоззрения и философии человека понятие «правды». Анализу главнейших составляющих эстетики Писемского посвящена вторая глава диссертации — «Эстетические воззрения А. Ф. Писемского. Общая характеристика» .

В третьей главе «Художественная антропология ранней прозы А. Ф. Писемского, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева и И. А. Гончарова» рассматриваются этико-психологические критерии характерологии в произведениях Писемского середины века в типологическом сопоставлении с феноменами мечтательства (Достоевский), жоржсандовской концепции личности (Гончаров), постромантических модификаций шиллеровского, демонического (байронического) и созерцательного (шатобриановского) типов (Гончаров, Тур» генев). Отдельный интерес вызывает отражение предметного мира в прозе литератора, избирательно следовавшего жестким правилам раннего русского реализма в воссоздании «опредмеченности» человека: Затем мы обращаемся к изучению усложненной концепции характера в романе «Тысяча душ». По сути, Писемский двигался от «логики характера» к «логике человека» в целом, изображая парадоксальность внутреннего мира человека («гордый человек» Писемского и Достоевского).

Четвертая глава «Концепция и образ человека в романистике А. Ф. Писемского, И. С. Тургенева И. А. Гончарова и Ф. М. Достоевского 1860-1870-х гг.» посвящена исследованию мироотношения человека^ эпохи 1860-х гг. в панорамных романах Писемского «Взбаламученное море» и «Люди сороковых годов» и романах И. С. Тургенева «Отцы и дети», «Новь», И. А. Гончарова «Обрыв», Ф. М. Достоевского «Бесы». Эпистемологическая активность ведущих персонажей возрастает - расширяются круги манифестированной действительности (быто-культурной, социокультурной и историко-социальной). Персонаж в романах Писемского 1860-х гг. вовлечен в движение эпохи, но и сама эпоха преломляется в его обыденном существовании. Анализ художественных концептов русского либерализма, «хорового начала», «здравого смысла» и их характерологических проекций в романах Писемского, Достоевского, Тургенева и Гончарова 1860-1870-х гг. позволяет сделать предварительный вывод о вариативности единой для них антропологической модели социомира.

В пятой главе «Художественная модель человека в поздних романах А. Ф. Писемского в контексте русской литературы 1870-х гг. (И. С. Тургенев, Ф. М. Достоевский)» рассматривается концепция человека в последних романах писателя: «В водовороте», «Мещане» и «Масоны». Меняется формула существования человека в историческом времени. Теперь эти категории художественного мира Писемского не корреспондируют, а трагически расходятся в мироощущении «ищущего» героя, осмысляющего конфликт личностного универсума с историческим порядком жизни как бытийный; Вместе с тем наблюдается усложнение концепта «обыкновенного человека» в романе «Масоны». Обращение к романам Тургенева «Новь», Достоевского — «Подросток» и «Братья Карамазовы», публицистическим выступлениям в «Дневнике писателя» позволяет обобщить наблюдения над «теорией человека» Писемского и сделать вывод о ее принципиальном соответствии «человековедению» классического русского реализма.

В заключении подводятся итоги исследования и намечаются его» перспективы.

Завершает работу список источников и литературы. Положения, которые выносятся на защиту: 1. Концепция человека на протяжении всего творчества Писемского трансформируется: от представлений о человеке как комплексе социально-бытовых и психофизиологических свойств в 1850-е гг. - через социально-историческое самоопределение личности в эпоху 1860-х гг.- к онтологической субстанциональности в 1870-е гг.

2. Писемский, Тургенев, Гончаров и Достоевский в 1840-1850-е гг. исследовали философско-этический инвариант романтического и постромантического сознания; Писемский - его культурно-бытовой вариант.

3. Культурно-исторический онтогенез художественной антропологии Писемского 1860-х гг. отличает его концепты «человека сороковых годов» и нигилиста от идеологического - Тургенева, психологического - Гончарова и историософского - Достоевского.

4. Писемский разрабатывает связанную с идеологемой «здравого смысла» концепцию положительного деятеля эпохи 1860-х гг., аналогичную концепциям Тургенева и Гончарова, что объясняется общностью историко-социального мировоззрения писателей.

5. В 1870-е гг. Писемский, Тургенев и Достоевский конституируют экзистенциально-философский образ человека, обладающий выраженной бинарной духовно-телесной структурой, тяготеющий в картине мира Писемского и Достоевского к религиозно-христианской гармонии. Нарастание деструктивных составляющих в существе человека у Писемского препятствует ее достижению.

6. Концепт «обыкновенного человека» в креативной модели Писемского генерализирует его художественно-антропологические воззрения.

7. Формула художественности Писемского - классически-реалистическая концепция личности в беллетризованном контексте.

8. Усложнение и развитие художественной антропологии А. Ф. Писемского совпадает с логикой литературного процесса в России 1840-1870-х гг. и подтверждает основную закономерность эволюции русского классического реализма: формирование художественного мировоззрения, в центре которого находится уникальная человеческая личность.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Синякова, Людмила Николаевна

Заключение

В настоящей работе мы исследовали проблемы художественной антропологии прозы А. Ф. Писемского в контексте развития русской литературы 1840-1870-х гг., привлекая к анализу произведения Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева и И. А. Гончарова. Под художественной антропологией мы понимали концептуальное (понятийно-когнитивное) и художественное (миметическое и эстетически-ценностное) воссоздание образа человека в литературе. Как справедливо заметил В. М. Головко, «исследование концепции человека и особенностей ее художественного воплощения в творчестве писателя не сводимо лишь к проблеме героя. Она находит непосредственную реализацию в социально-этической проблематике и сюжетах произведений, в доминирующем типе героя, во внутренних взаимосвязях характеров и особенностях характерологии в целом, в художественном раскрытии человека и среды, в компоновке всего материала, т. е. в идейно-эстетической целостности произведения и творческом методе писателя» [Головко, 1989. С. 7].

Человек в художественном мире Писемского явлен в единстве его «чувства жизни» (биологической составляющей) и социально-исторического бытования. «Биологический» фактор воздействует на иррациональный выбор человека и в некоторой степени определяет его судьбу («Тюфяк», «Тысяча душ», «Взбаламученное море», «Люди сороковых годов», «В водовороте»,

Мещане», «Масоны»). Присутствие «родового человека» в художественной антропологии прозы Писемского является необходимым для сопричастности всей полноте бытия. Кроме того, на человека воздействует социальная и культурная среда, закладывая в его сознание стратегию жизненного поведения, — человек творческий ее разрушает, пассивный - принимает. Человек также испытывает воздействие вещей — особенно это показательно для- раннего творчества писателя. Вещный контекст присущ персонажам слабо индивидуализированным, напротив, в большей или меньшей степени социоло-гизированным.

Человек Писемского являет своего рода «массовый» уровень усвоения социальных идей, отражая их в своем жизненном пространстве. «Обыкновенный человек» Писемского инстинктивно жизнелюбив. Писатель доказывает, что любая форма самоустранения из сферы «живой жизни» - социальное теоретизирование, философский скептицизм или морально-утопический конституционализм - разрушает «естественную» цельность личности. Восстановление ее достигается в мироощущении «природного человека», эмоционально-непосредственно приемлющего разнообразие самого процесса жизни.

Таким образом, в работе предложено прочтение художественно-антропологического «сюжета» прозы Писемского как последовательной смены контекстов человека - социокультурного, социально-исторического и экзистенциально-философского. Изучение топоса человека в качестве концептуального и динамического параметров национального литературного развития позволило сделать вывод о расширении контекстов человека как одном из определяющих механизмов развития русского классического реализма. Кроме того, в литературе рассматриваемого нами периода изменяется внутреннее содержание личности. Она становится все более и более сложной -как в экзистенциально-философском, так и в индивидуально-психологическом плане. Повышение меры ответственности и свободы в «личном секторе» человека позволяет столкнуть его с последними вопросами бытия (и небытия, как закономерной экстраполяции метафизических запросов человека). Двуединство экстенсивной модели вхождения человека в мир и интровертивной или интроспективной модели погружения в его личностный универсум, следовательно, становится основной формулой художественной антропологии русского классического реализма.

Художественно-антропологические модели ведущих русских писателей периода 1840-1870-х гг. - естественно-стадиальная у И. А. Гончарова,, метафизическая и историософская у Ф. М. Достоевского и «космо-антропологическая» у И. С. Тургенева - определенным образом отражаются в оригинальной «теории человека» А. Ф. Писемского. «Человековедение»

Писемского предполагает тождество «родового» (телесного) и «природного» (душевно-эмоционального) состава человеческой личности. Повторяя определение Н. О. Лосского, такую концепцию человека можно назвать панвита-лизмом. В динамике прозы Писемского она находит типологические соответствия с ведущими тенденциями художественной антропологии русского классического реализма (исследование романтического и постромантического сознания, культурно-исторического и метафизического содержания человека и т. п.). Эти тенденции отражают художественно-антропологическую проблематику классически-реалистической литературы 1840-1870-х гг.: личностного самоопределения; взаимопроникновения рационального и эмоционального, сознательного и бессознательного начал в структуре человеческого существа; проблемы «внутреннего человека» в его взаимодействии со сложным общественным организмом - как правило, его разобщение с социальным миром.

Определяющим отличием «человека Писемского» от созданных ведущими русскими писателями середины века антропологических «структур» является его быто-культурная «заземленность», укорененность в ментальном и бытовом пространстве русской провинции, — перед нами «низовая» проекция высоких художественно-концептуальных образцов, разрабатываемых великими современниками писателя. Можно сказать, что в прозе Писемского осуществляется исследование национального массового сознания и «провинциального текста». В этом смысле актуальным становится положение о функциональном своеобразии художественности Писемского, выраженном в дву-единстве классически-реалистической концепции человека и беллетризован-ного контекста.

Таким образом, Писемский создал оригинальную концепцию человека, которая, тем не менее, укладывается в русло магистрального движения русского классического реализма: от человека «среды» - к человеку психологически и мировоззренчески сложному, не объяснимому рационально, способному к неограниченному личностному развитию, — человеку духовному. Таков главный вывод нашей работы.

Перспективой настоящей работы может стать изучение системности художественной антропологии русского классического реализма и разработка общей «теории человека» в русской литературе середины - второй половины XIX в. Другим направлением исследований, в ходе которых допустимо привлечение выводов диссертации, является функционирование категории «биологического» человека в русском натурализме и неоромантизме 1880-1900-х гг. Вершинные романы Писемского - «Тысяча душ», «В водовороте» и «Масоны» - стали фактами национальной духовной культуры; изучение личностного мира их героев в рамках культурологического подхода также представляет определенный научный интерес.

347

Источники

1. Гоголь, 1952. Т. 2. - Гоголь Н. В. Собрание сочинений : в 6 т. / Н. В. Гоголь ; под наблюд. А. Слонимского. - М.: Худож. лит., 1952. - Т. 2 : Миргород. - 339 с.

2. Гоголь, 1951. Т. 3. - Гоголь Н. В. Собрание сочинений : в 6 т. / Н. В. Гоголь ; под наблюд. А.Слонимского. - М.: Худож. лит, 1952. -Т. 3 : Повести. - 319 с.

3. Гончаров, 1952. - Гончаров И. А. Собрание сочинений : в 8 т. / И. А. Гончаров; под наблюд. А. Г. Цейтлина. - Т. 7 : Повести ; очерки и воспоминания. -М.: «Правда», 1952. - 503 с.

4.' Гончаров, 1977-1980. - Гончаров И. А. Собрание сочинений : в 8 т. / И. А. Гончаров ; под общ. ред. В. А. Недзвецкого, К. И. Тюнькина. -М.: Худож. лит, 1977-1980. - Т. 1-8.

5. Григорьев, 1999. - Григорьев А. А. Письма / А. А. Григорьев ; изд. подгот. Р. Виттакер, Б. Ф. Егоров. - М.: Наука, 1999. - 473 с.

6. Достоевский, 1972-1990. -Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений : в 30 т. / Ф. М. Достоевский ; редкол. В. Г. Базанов (гл. ред.) [и др.]; Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). - Л.: Наука, 1972-1990.

7. Переписка И. С. Тургенева, 1986. - И. С. Тургенев и А. Ф. Писемский // Переписка И. С. Тургенева : в 2 т. / И. С. Тургенев ; вступ. ст. Н. Никитиной; сост. и коммент. В. Баскакова, Т. Головановой и др. -М.: Худож. лит., 1986. - Т. 2. - С. 17-46.

8. Лесков, 1958. - Лесков Н. С. Собрание сочинений : в 11 т., / Н. С. Лесков ; под общ. ред. В. Г. Рязанова [и др.]. - М.: Гослитиздат, 1958. - Т. 10 : Воспоминания ; статьи ; очерки ; письма. - 598 с.

9. Лермонтов, 1976. -Лермонтов М. Ю. Собрание сочинений : в 4 т. / М. Ю. Лермонтов ; под общ. ред. И. Л. Андроникова. - М.: Худож. лит., 1976. - Т. 4 : Проза; письма. - 541 с.

10. Писемский, 1936. - Писемский А. Ф. Письма / А. Ф. Писемский ; под-гот. текста и коммент. М. К. Клемана и А. П. Могилянского. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 928 с.

11. Писемский, 1895-1896. - Писемский А. Ф. Полное собрание сочинений : в 24 т. / А. Ф. Писемский. - СПб.; М.: Тов-во М. О. Вольф, 1895-1896.-Т. 1-24.

12. Писемский, 1959. - Писемский А. Ф. Собрание сочинений : в 9 т. / А. Ф. Писемский ; под наблюд. А. П. Могилянского. - М.: Правда, 1959.-Т. 1-9.

13. Литературное наследство, 1964. — Письма А. Ф. Писемского (18551879) // Литературное наследство. М.; Л.: Наука, 1964. - Т. 73, кн. 2 : Из парижского архива И. С. Тургенева ; из неизданной переписки. -С. 123-194.

14. Шестидесятые годы, 1940а. - Письма Н. Н. Страхова Ф. М. Достоевскому ; публ. А. С. Долинина // Шестидесятые годы : материалы по истории литературы и общественному движению / под ред. Н. К. Пиксанова и О. Б. Цехновицера. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940.-С. 255-280.

15. Шестидесятые годы, 19406. - Письма Н. С. Лескова. Н. С. Лесков -П. К. Щебальскому ; публ. Н. А. Шиманова и А. Н. Лескова // Шестидесятые годы : материалы по. истории литературы и общественному движению / под ред. Н. К. Пиксанова и О. Б. Цехновицера. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - С. 303-354.

16. Соллогуб, 1988. -Соллогуб В. А. Повести и рассказы / В. А. Соллогуб. - М.: Правда, 1988. - 443 с. т

17. Толстой, 1978. — Толстой Л. Н. Переписка с русскими писателями : в 2 т. / Л. Н. Толстой ; сост., примеч. В. А. Розановой. - М.: Худож. лит, 1978.-Т. 1-2.

18. Тургенев, 1978—1986. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем : в 30 т. / И. С. Тургенев ; редкол. : М. П. Алексеев (гл. ред.) [и др.]. - Сочинения : в 12 т. - М.: Наука, 1978-1986. - Т. 1-12.

19. Чехов, 1957. - Чехов А. П. Собрание сочинений : в 12 т. / А. П. Чехов ; под общ. ред. В. В. Ермилова [и др.]. - М.: Гослитиздат, 1957.

- Т. 12 : Письма. 1893-1904. - 868 с.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Синякова, Людмила Николаевна, 2009 год

1. Айхенвалъд, 1994. Айхенвальд Ю. Писемский // Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей / Ю. Айхенвальд. - М.: «Республика», 1994.- С. 266-268.

2. Акимова, 1979. Акимова В. А. Идейно-творческий путь А. Ф. Писемского в 1861-1869 годы : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / В. А. Акимова. - Киев: Ин-т литературы им. Т. Г. Шевченко, 1979.-21 с.

3. Аксаков, 1981а. Аксаков К. С. Обозрение современной литературы // Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика / И. С. Аксаков, К. С. Аксаков ; сост., вступ. ст. и коммент. А. С. Курилова. - М.: Современник, 1981.-С. 205-238.

4. Аксаков, 19816. Аксаков К. С. О драме Писемского «Горькая судьбина» // Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика / И. С. Аксаков, К. С. Аксаков ; сост., вступ. ст. и коммент. А. С. Курилова. -М.: Современник, 1981. - С. 247-249.

5. Алмазов, 1875. -Алмазов Б. Алексей Феофилактович Писемский и его 25-летняя литературная деятельность // Русский архив. 1875. -№4.-С. 453-461.

6. Анненков, 20006. — Анненков П. В. Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году // Анненков П. В. Критические очерки / П. В. Анненков ; сост., подгот. текста, вступ. ст. и примеч. И. Н. Сухих. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - С. 57-99.

7. Аннинский, 1988. Аннинский Л. А. Сломленный. Повесть о Писемском // Аннинский Л. А. Три еретика. Повести о А. Ф. Писемском, П. И. Мельникове-Печерском, Н. С. Лескове / Л. А. Аннинский. - М.: Книга, 1988.-С. 13-142.

8. Антонович, 1864. — Антонович М. А. Современные романы («Взбаламученное море». Роман в 6 частях А. Ф. Писемского. «Призраки». Фантазия Ив. Тургенева. «Эпоха». 1864. № 1-2) // Современник. - 1864.- №4. -С. 201-270.

9. Антышева, 2005. Антышева В. Ю. Поэтика описаний в романах А. Ф. Писемского 1870-х гг. : «В водовороте», «Мещане», «Масоны» : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / В. Ю. Антышева. - Йошкар-Ола: Марийск. гос. пед. ин-т, 2005. - 23 с.

10. Анциферов, 1991. -Анциферов Н. П. «Непостижимый город.». Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Петербург Пушкина / Н. П. Анциферов. СПб.: Лениздат, 1991. - 335 с.

11. Аржанухин. 1995. Аржанухин С. В. Философские взгляды русского масонства / С. В. Аржанухин ; Уральск, гос. ун-т. — Екатеринбург: Урал, ун-т, 1995. - 223 с.

12. Аюпов, 1998. Аюпов С. М. Проблемы поэтики Тургенева-романиста : учебное пособие / С. М. Аюпов ; Башкирск. гос. ун-т. — Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та," 1998. - 168 с.

13. Балуев, 2003. — Балуев С. М. Писемский журналист (1850-1860-е годы) / С. М. Балуев ; С.-Петерб. гос. ун-т. — СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2003.- 170 с.

14. Балуев, 1998. Балуев С. М. Художественная публицистика А. Ф. Писемского (проблематика, творческий метод) : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / С. М. Балуев. - М.: Моск. гос. ун-т, 1998.-14 с.

15. Бальзак, 1935. — Бальзак О. Предисловие к «Человеческой комедии» // Литературные манифесты французских реалистов / под ред., вступ. ст. М. К. Клемана. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1935. -С. 49-63.

16. Барулин, 2002. Барулин В. С. Основы социально-философской антропологии / В. С. Барулин . - М.: Академкнига, 2002. - 456 с.

17. Батюто, 1977. — Батюто А. И. Тургенев и некоторые писатели антинигилистического направления // Тургенев и его современники : сб. ст. Л.: Наука, 1977. - С. 49-73.

18. Батюто, 1990. — Батюто А. И. Творчество И. С. Тургенева и крити-ко-эстетическая мысль его времени / Батюто А. И. Л.: Наука, 1990. -299 с.

19. Батюто, 1972. — Батюто А. И. Тургенев — романист / А. И. Батюто. — Л.: Наука, 1972.-389 с.

20. Бахтин, 1979. — Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского / М. М. Бахтин. 4-е изд. -М.: Сов. Россия, 1979. - 320 с.

21. Бахтин, 1979. —Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1979. — 423 с.

22. Белецкий, 1964. — Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы / А. И. Белецкий. М.: Просвещение, 1964. - 478 с.

23. Белинский, 1976. Белинский В. Г. Мысли и заметки о русской литературе // Собрание сочинений : в 9 т. / В. Г. Белинский ; ред. коллегия : Н. К. Гей и др..- М.: Худож. лит, 1976. - Т. 1 : Статьи, рецензии и заметки, 1834-1836. - С. 34-60.

24. Белинский, 1976. Белинский В. Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // Собрание сочинений : в 9 т. / В. Г. Белинский ; ред. коллегия : Н. К. Гей и др. - М.: Худож. лит., 1976. - Т. 1 : Статьи, рецензии и заметки, 1834-1836. - С. 138-184.

25. Белинский, 1982а. Белинский В. Г. Ответ «Москвитянину» // Собрание сочинений : в 9 т. / В. Г. Белинский ; ред. коллегия : Н. К. Гей и др.. - М.: Худож. лит., 1982. - Т. 8 : Статьи, рецензии и заметки, сентябрь 1845-март 1848. - С. 290-336.

26. Белов, 2002. Белов С. В. Петербург Достоевского / С. В. Белов. -СПб.: Алетейя, 2002. - 383 с.

27. Беляева, 1995. Беляева И. А. Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» и пути развития русской прозы в 40-е годы XIX века : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / И. А. Беляева. - М.: Моск. гос. ун-т, 1995. - 22 с.

28. Бергсон, 1984. — Бергсон А. Смех // Психология эмоций : тексты / под ред. В. К. Вилюнаса, Ю. Б. Гиппенрейтер. М.: Изд-во Московск. унта, 1984.-С. 186-191.

29. Бердяев, 1990. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. - М.: Наука, 1990. - 221 с.

30. Бердяев, 2001. Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского / Н. А. Бердяев. - М.: Захаров, 2001. - 173 с.

31. Берковский, 2001, Берковский Н. Я. Романтизм в Германии / Н. Я. Берковский. - СПб.: Азбука-классика, 2001. — 511 с.

32. Берковский, 1975. Берковский Н. Я. О мировом значении русской литературы / Н. Я. Берковский. - Л.: Наука, 1975. - 184 с.

33. Боборыкин, 1965а. — Боборыкин П. Д. За полвека. Мои воспоминания ' // Боборыкин П. Д. Воспоминания : в 2 т. / П. Д. Боборыкин ; вступ.ст., подгот. текста и примеч. Э. Виленской и Л. Ройтберга. v М.: Худож. лит., 1965. Т. 1. - С. 39-512.

34. Боборыкин, 19656. — Боборыкин П. Д. Памяти А. Ф. Писемского // Боборыкии П. Д. Воспоминания : в 2 т. / П. Д. Боборыкин ; вступ. ст., подгот. текста и примеч. Э. Виленской и Л. Ройтберга. — М.: Худож. лит., 1965. Т. 2. - С. 373-382.

35. Богданова, 1997. — Богданова О. А. Философские и эстетические основы «натуральной школы» // «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. М.: Наследие, 1997. - С. 9-36.

36. Бодрийяр, 1995. Бодрийяр Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. - М.: Рудолино, 1995.- 172 с.

37. Борее, 2004. Борев Ю. Эстетика / Ю. Б. Борев.- Ростов н/Д: «Феникс», 2004. - 704 с.

38. Бочаров, 1974. Бочаров С. Г. Переход от Гоголя к Достоевскому // Смена литературных стилей : сб. ст. - М.: Наука, 1974. - С. 17-57.

39. Бочаров, 1969. Бочаров С. Г. Пушкин и Гоголь («Станционный смотритель» и «Шинель») // Проблемы типологии русского реализма - М.: Наука, 1969. - С. 210-240.

40. Бочков, 1990. — Бочков В. Н. «Скажи: которая Татьяна?» : образы и прототипы в русской литературе / В. Н. Бочков. — М.: Современник, 1990.-316 с.

41. Бубер, 1993. Бубер М. Я и Ты / М. Бубер ; под общ. ред. С. Я. Левит и П. С. Гуревича. -М.: Высшая школа, 1993. - 175 с.

42. Буданова, 1987. Буданова Н. Ф. Достоевский и Тургенев : творческий диалог / Н. Ф. Буданова. - Л.: Наука, 1987. - 198 с.

43. Буланов,.2004. — Буланов А. М. Творчество Достоевского-романиста,: проблематика и поэтика : (художественная феноменология «сердечной жизни») / А. М. Буланов. Волгоград: Перемена, 2004. - 194 с.

44. Буланов, 2003. — Буланов А. М; Художественная феноменология изображения «сердечной жизни» в русской классике (А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, И. А. Гончаров, Ф. М. Достоевский, Л". Н. Толстой) / А. М. Буланов. Волгоград: Перемена, 2003. - 191 с.

45. Бэлнеп, 1997. Бэлнеп Р. Л. Структура «Братьев Карамазовых» / Р. Л. Бэлнеп. - СПб.: Акад. проект, 1997. - 143 с.

46. Бялый, 1990. Бялый Г. А. Русский реализм : от Тургенева к Чехову / Г. А. Бялый. - Л.: Сов. писатель, 1990. -637 с.

47. Валъверде, 2000. — Вальверде К. Философская антропология / К. Вальверде. — М.: Христиан. Россия, 2000. 411 с.

48. Васильева, 2000. Васильева С. В. Человек и мир в творчестве И. А. Гончарова : учебное пособие / С. А. Васильева ; Тверской гос. ун-т. -Тверь: Тверск. ун-т, 2000. - 183 с.

49. Венгеров, 1884. Венгеров С. А. Алексей Феофилактович Писемский : критико-биографический очерк / С. А. Венгеров. - М.; СПб.: Тов-во М. О. Вольф, 1884. - 199 с.

50. Вердеревская, 2000. Вердеревская Н. А. О разночинцах // Егоров Б. Ф. Очерки по русской культуре XIX в. : статьи по истории и типологии русской культуры / Б. Ф. Егоров. - М.: Языки рус. культуры, 2000. - С. 452—462.

51. Вердеревская, 1980. Вердеревская Н. А. Русский роман 40-60-х годов XIX века : типология жанровых форм / Н. А. Вердеревская ; Ка-занск. гос. ун-т. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980. - 136 с.

52. Вернадский, 1917. Вернадский Г. В. Русское масонство в царствование Екатерины II / Г. В. Вернадский. - Пг.: Тип. акц. об-ва тип. дела, 1917.-287 с.

53. Вершинина, 2005. Вершинина Н. Л. А. Ф. Писемский // История русской литературы XIX века : в 3 ч. / под ред. В. И. Коровина. - М.: ВЛАДОС, 2005. - Ч: 3 : (1870-1890 годы). - С. 4-29.

54. Вершинина, 1997. Вершинина Н. Л. Русская беллетристика 1830-х-1840-х годов : (проблема жанра и стиля) / Н. Л. Вершинина ; Псковск. гос.пед. ин-т. - Псков: Псковск. пед. ин-т, 1997. — 180 с.

55. Веселовский, 1883. — Веселовский А. Н. Западное влияние в новой русской литературе / А. Н. Веселовский. — М.: Тип. Гатцука, 1883. -205 с.

56. Ветловская, 2002. Ветловская В. Е. Анализ поэтического произведения : проблемы поэтики / В. Е. Ветловская. - СПб.: Наука, 2002. -213 с.

57. Ветловская, 1977. Ветловская В. Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы» / В. Е. Ветловская. - JL: Наука, 1977. - 198 с.

58. Видуэцкая, 1973. — Видуэцкая И. О реализме Писемского. // Развитие реализма в русской литературе : в 3 т. М.: Наука, 1973. — Т. 2, кн. 1 : Расцвет критического реализма : 40-70-е гг. — С. 90-124.

59. Видуэцкая, 1997. Видуэцкая И. П. А. Ф. Писемский // «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. - М.: Наследие, 1997.-С. 189-209.

60. Виноградов, 1976. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы : избранные труды / В. В. Виноградов. - М.: Наука, 1976. - 511 с.

61. Виноградов, 1961. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей / В. В. Виноградов. - М.: Гослитиздат, 1961. -614 с.

62. Виноградов, 1917. Виноградов Н. Н. Алексей Феофилактович Писемский : (материалы к его биографии и выяснению процесса творчества) / Н. Н. Виноградов. - Пг.: Типогр. императорск. ак. наук, 1917. -29 с.

63. Выготский, 1998. Выготский JI. С. Психология искусства / JI. С. Выготский. - Минск: «Современное слово», 1998. — 480 с.

64. Габдуллина, 2008. Габдуллина В. И. «Блудные дети, двести лет не бывшие дома» : евангельская притча в авторском дискурсе Ф. М. Достоевского / В. И. Габдуллина ; Барнаульск. гос. пед. ун-т. — Барнаул: Изд-во БГПУ, 2008. - 303 с.

65. Гадамер, 1988. — Гадамер Х.-Г. Истина и метод : основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 700 с.

66. Гегель, 1938а. — Гегель Г.-В.-Ф. Сочинения : Лекции по эстетике. -Кн. 1 : пер. Б. Г. Столпнера. М.: Соцэкгиз, 1938. - Т. 12. - 472 с.

67. Гегель, 19386. Гегель Г.-В.-Ф. Сочинения : Лекции по эстетике. -Кн. 2 : пер. Б. Г. Столпнера. - М.: Соцэкгиз, 1940. - Т. 13. - 362 с.

68. Герцен, 1959а. Герцен А. И. Ввоз нечистот в Лондон // Собрание сочинений : в 30 т. / А. И. Герцен ; АНСССР ; Ин-т мировой лит. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. - Т. 17 : Статьи из «Колокола» и другие произведения 1863 года. - С. 298-301.

69. Герцен, 1960. — Герцен А. И. Еще раз Базаров // Собрание сочинений : в 30 т. / А. И. Герцен ; АН СССР ; Ин-т мировой лит. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - Т. 20, кн. 1 : Произведения 1867-1869 годов. Дневниковые записи. - С. 335-350.

70. Герцен, 19596. Герцен А. И. Концы и начала // Собрание сочинений : в 30 т. / А. И. Герцен ; АН СССР ; Ин-т мировой лит. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. - Т. 16 : Статьи из «Колокола» и другие произведения 1862-1863 годов.-С. 129-198.

71. Герг{ен, 1957. Герцен А. И. «Молодая эмиграция» // Собрание сочинений : в 30 т. / А. И. Герцен ; АН СССР ; Ин-т мировой лит. - М.: Изд-во АН СССР, 1957. - Т. 11 : Былое и думы. 1852-1868. - С. 341352.

72. Герцен, 1955а. Герцен А. И. Письма из Франции и Италии // Собрание сочинений : в 30 т. / А. И. Герцен ; АН СССР ; Ин-т мировой лит. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - Т. 5 : Письма из Франции и Италии. 1847-1852.-С. 7-226.

73. Герцен, 19556. Герцен А. И. С того берега // Собрание сочинений : в 30 т. / А. И. Герцен ; АН СССР ; Ин-т мировой лит.- М.: Изд-во АН СССР, 1955. - Т. 6 : С того берега ; статьи ; Долг прежде всего. 1847— 1851.-С. 7-142.

74. Гин, 1969. Гин М. М. А. Ф. Писемский и, его роман «Тысяча душ» // Гин М. М. Литература и время : исследования и статьи / М. М. Гин. -Петрозаводск: «Карелия», 1969.-С. 137-162.

75. Гин, 1960. — Гин М. М. Собрание сочинений А. Ф. Писемского // Вопросы литературы. 1960. - № 10. - С. 211-217.

76. Гинзбург, 1987. — Гинзбург Л. Я. Литература в поисках реальности / Л. Я. Гинзбург. Л.: Сов. писатель, 1987. - 397 с.

77. Гинзбург, 1979. Гизбург Л. Я. О литературном герое / Л. Я. Гинзбург. - Л.: Сов. писатель, 1979. - 222 с.

78. Гинзбург, 1999. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе / Л. Я. Гинзбург. - М.-.Ыгаёа, 1999. - 411 с.

79. Гинзбург, 1982, Гинзбург Л. Я. О романтизме // Французская романтическая повесть. - Л.: Худож. лит., 1982. — С. 3-18.

80. Гиршман, 2007. ~ Гиршман М. М. Литературное произведение : теория художественной целостности / М. М. Гиршман. М.; Яз. слав, культур, 2007. - 560 с.

81. Головко, 1989. Головко В. М. Художественно-философские искания позднего Тургенева : (изображение человека) / В. М. Головко ; Уральск, гос. ун-т. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 168 с.

82. Грифцов, 1927. Грифцов Б. Теория романа / Б. Грифцов. - М.: Гос. акад. худож. наук, 1927. - 151 с.

83. Грузинская, 1965. Грузинская Н. Н. Средства раскрытия характера главного героя в романе А. Ф. Писемского «Мещане» // Вопросы литературы и языка. - Томск: Томск, гос. ун-т, 1965. - С. 29-38.

84. Грузинская, 1966а Грузинская H.H. Художественное своеобразие романа А. Ф. Писемского «В водовороте» // Вопросы метода и стиля. - Томск: Томск, гос. ун-т, 1966. - С. 261-274.

85. Грузинская, 19666. Грузинская H.H. Эволюция реализма Писемского-романиста (романы 70-х годов 19 века «В водовороте» и «Мещане») : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 /Н. Н. Грузинская. — Томск: Томск, гос. ун-т, 1966. — 24 с.

86. Гуковский, 1957. Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля / Г. А. Гуковский. - М.: Гослитиздат, 1957. - 415 с.

87. Гурвич, 1990. -Гурвич И. Русская беллетристика : эволюция, поэтика, функции // Вопросы литературы. 1990. - № 5. - С. 113-142.

88. Гуревич, 1994. Гуревич А. М. Динамика реализма (в русской литературе XIX в.) / Гуревич А. М.; ГИТИС. - М.: ГИТИС, 1994. - 88 с.

89. Дергачев, 1985. Дергачев И. А. Был ли «народный реализм» в русской литературе? // Русская литература 1870-1890 годов : проблемы литературного процесса. — Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1985. - Сб. 18.-С. 5-13.

90. Дергачев, 1980. Дергачев И. А. Д. Н. Мамин-Сибиряк в русском литературном процессе 1870-1890 годов : автореф. дис. д-ра филол. наук : 10.01.01 / И. А. Дергачев. - Л.: ИР ЛИ, 1980. - 40 с.

91. Джексон, 1998. Джексон Р. Л. Искусство Достоевского : бреды и ноктюрны / Р. Л. Джексон. - М.: Радикс, 1998. - 287 с.

92. Джоунс, 1998. Джоунс М. Достоевский после Бахтина : исследование фантастического реализма Достоевского / М. Джоунс. - СПб.: Акад. проект, 1998. - 254 с.'

93. Дилакторская, 1999. Дилакторская О. Г. Петербургская повесть Достоевского / О. Г. Дилакторская. - СПб.: Дмитрий Булавин, 1999. -348 с.

94. Дмитриенко, 2002. Дмитриенко С. Беллетристика породила классику : к проблеме интерпретации литературных произведений // Вопросы литературы. - 2002. -№ 5. - С. 75-102.

95. Дружинин, 1988. Дружинин А. В. «Очерки из крестьянского быта» А. Ф. Писемского; СПб., 1856 // Дружинин A.B. Прекрасное и вечное ; вступ. ст. и сост. Н. Н. Скатова ; коммент. В. А. Котельнико-ва. -М.: Современник, 1988. - С. 242-269.

96. Дружинин, 1959. Дружинин А. В. «Тысяча душ», роман А. Ф. Писемского // Библиотека для чтения. - 1859. - № 2. - С. 2-15 (подп.: Ред.).

97. Добин, 1975. — Добин Е. С. Искусство детали : (наблюдения и анализ) / Е. С. Добин. Л.: Сов. писатель, 1975.- 192 с.

98. Добролюбов, 1972а Добролюбов Н. А. Когда же придет настоящий день? // Добролюбов Н. А. Литературная критика / Н. А. Добролюбов. - М.: Худож. лит, 1972. - С. 43-90.

99. Добролюбов, 19726 Добролюбов Н. А. Луч света в темном царстве («Гроза», драма в пяти действиях А. Н. Островского. СПб., 1860) // Добролюбов Н. А. Литературная критика / Н. А. Добролюбов. - М.: Худож. лит., 1972. - С. 91-169.

100. Долинин, 1989. Долинин А. С. Достоевский и другие : статьи и исследования о русской классической литературе / А. С. Долинин. - Л.: Худож. лит., 1989. - 480 с.

101. Дрыжакова, 2005. Дрыжакова Е. Н. Достоевский и нигилистический роман 1860-х годов // Достоевский. Материалы и исследования. - СПб.: Наука, 2005. - Т. 17. - С. 3-29.

102. Дунаев, 2002. — Дунаев М. М. Алексей Феофилактович Писемский // Дунаев М. М. Православие и русская литература : в 6 ч / М. М. Дунаев.-М.: Христиан. лит., 2002. Ч. З.-С. 365-401.

103. Егоров, 1991. — Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов / Б. Ф. Егоров. Л.: Искусство, 1991. - 336 с.

104. Егоров, 2000. Егоров Б. Ф. Эволюция русского либерализма в XIX веке: от Карамзина до Чичерина // Егоров Б. Ф. Очерки по русской культуре XIX в.: статьи по истории и типологии культуры / Б. Ф. Егоров. - М.: Языки рус. культуры, 2000. - С. 480-490.

105. Еремин, 1959. Еремин М. П. Выдающийся реалист // Писемский А. Ф. Собрание сочинений : в 9 т. / А. Ф. Писемский ; под наблюд. А. П. Могилянского. - М.: Правда, 1959. - Т. 1. - С. 3-59.

106. Еремин, 1958. — Еремин М. П. Писемский — драматург // Писемскийи

107. А. Ф. Пьесы / А. Ф. Писемский. М.: Искусство, 1958. - С. 5-36.

108. Есаулов, 1995. Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе / И. А. Есаулов ; Петрозаводск, гос ун-т. - Петрозаводск: Пет-розав. ун-т, 1995. — 288с.

109. Есаулов, 2004. — Есаулов И. А. Пасхальность русской словесности / И. А. Есаулов. М.: Кругъ, 2004. - 559 с.

110. Есин, 2003. Есин А. Б. Психологизм русской классической литературы / А. Б. Есин. - М.: Флинта: Московск. психолого-социальный инст., 2003.- 176 с.

111. Женетт, 1998. Женетт Ж. Фигуры : работы по поэтике : в 2 т. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. - Т. 2. - 176 с.

112. Жилякова, 1989. Жилякова Э. М. Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского (1844-1849) / Э. М. Жиляклова ; Тоский гос. ун-т. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989. - 242 с.

113. Жирмунский, 1996. — Жирмунский В. М. Немецкий романтизм и современная мистика / В. М. Жирмунский. СПб.: Аксиома, 1996. -231с.

114. Жук, 1981. Жук А. А. Русская проза второй половины XIX века / А. А. Жук. - М.: Просвещение, 1981. - 254 с.

115. Жук, 1979. Жук А. А. Сатира натуральной школы / А. А. Жук. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979. - 233 с.

116. Журавель, 1996. Журавель О. Д. Сюжет о договоре человека с дьяволом в древнерусской литературе / О. Д. Журавель ; Ин-т истории СО РАН. - М.: Сиб. хронограф, 1996. - 234 с.

117. Зайцев, 1984. — Зайцев В. А. Новая нравственность // Шестидесятники / сост. и вступ. ст. Ф. Ф. Кузнецова ; примеч. В. С. Лысенко.- М.: Современник, 1984. - С. 158-165.

118. Замалеев, 1997. Замалеев А. Ф. Десять тезисов о философии реализма // Философия реализма : из истории русской мысли / под ред. А. Ф. Замалеева. - СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1997. - С. 3-7.

119. Зелинский, 1895. — Зелинский В. Алексей Феофилактович Писемский, его жизнь, литературная деятельность и значение его в истории русской письменности : критико-биографический очерк // Писемский

120. A. Ф. Полное собрание сочинений : в 24 т. / А. Ф. Писемский. СПб.; М.: Тов-во М. О. Вольф, 1895. - С. 15-107.

121. Зенъковский, 1997. Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа /

122. B. В. Зеньковский ; сост. П. В. Алексеева ; подгот. текста и примеч. Р. К. Медведевой ; вступ. ст. В. Н. Жукова и М. А. Маслина. М.: Республика, 1997. - 368 с.

123. Зельдович, 1987. Зельдович М. Г. Первая статья А. Дружинина о Писемском // Русская литература. -1987. -№ 2.-С. 121-131.

124. Зинченко, Зусман, Кирнозе, 2002. Зинченко В. Г. Методы изучения литературы : системный подход / В. Г. Зинченко, В. Г. Зусман, 3. И. Кирнозе. - М.: Флинта, 2002. - 200 с.

125. Золя, 1966а. Золя Э. Натурализм // Собрание сочинений : в 26 т. / Э. Золя. - М.: Худож. лит., 1966. - Т. 25. - С. 7-25.

126. Золя, 19666. — Золя Э. Экспериментальный роман // Собрание сочинений : в 26 т. / Э. Золя. М.: Худож. лит., 1966. - Т. 24. - С. 239280.

127. Зусман, 2003. Зусман В. Г. Концепт в системе гуманитарного знания // Вопросы литературы. - 2003. - № 2. - С. 3-29.

128. Гончаров в русской критике, 1958. И. А. Гончаров в русской критике : сб. ст. / вступ. ст. М. Я. Полякова ; примеч. С. А. Трубникова. -М.: ГИХЛ, 1958.-359 с.

129. Иванов, 1994. -Иванов В. И. Родное и вселенское / В. И. Иванов ; сост., вступ. ст. и прим. В. М. Толмачева. М.: Республика, 1994. -428 с.

130. Иванов, 1898. Иванов И. И. Писемский / И. И. Иванов. - СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1898. - 226 с.

131. Изер, 2004. — Изер В. Процесс чтения : феноменологический подход // Современная литературная теория : антология / сост. И. В. Кабанова. М.: Флинта; Наука, 2004. - С. 201-224.

132. Из масонской мифологии, 2000. — Из масонской мифологии и ритуала ; публ. В. И. Сахарова // Масонство и русская литература ХУШ-начала XIX вв. : коллект. труд / отв ред. В. И. Сахаров. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 248-252.

133. Ионин, 1996. — Ионин Л. Г. Социология культуры / Л. Г. Ионин. М.: Логос, 1996.-278 с.

134. Иссова, 1999. — Иссова Л. Н. Романы И. С. Тургенева : современные проблемы изучения : учебное пособие / Л. Н. Иссова ; Калинигр. гос. ун-т. Калининград: Калинингр. ун-т, 1999. - 73 с.

135. Кант, 2000. Кант И. Лекции по этике / И. Кант. - М.: Республика, 2000.-431 с.

136. Карасёв, 1996. — Карасёв Л. В. Философия смеха / Л. В. Карасёв ; Рос. гос. гуманит. ун-т. М.: РГГУ, 1996. - 222 с.

137. Касаткина, 1996. — Касаткина Т. А. Характерология Достоевского : типология эмоционально-ценностных ориентаций / Т. А. Касаткина. -М.: Наследие, 1996. 335 с.

138. Карташова, 1964. Карташова И. В. Идейно-художественное своеобразие романа А. Ф. Писемского «Тысяча душ» : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / И. В. Карташова. - Казань: Казан, гос. ун-т, 1964.-22 с.

139. Касторский, 1958. Касторский В. Алексей Феофилактович Писемский // Касторский В. Писатели-костромичи. ХУШ-ХГХ вв. / В. Касторский. - Кострома: Кн. изд-во, 1958. - С. 49-70.

140. Кафанова, 1998. Кафанова О. Б. Жорж Санд и русская литература XIX века : (мифы и реальность). 1830-1860 гг. / О. Б. Кафанова ; Томск, гос. пед. ун-т. - Томск: Изд-во Томск, гос. пед. ун-та, 1998. — 410 с.

141. Кашина, J986. — Кашина Н. В. Человек в творчестве Ф. М. Достоевского / Н. В. Кашина. М.: Худож. лит., 1986. - 318 с.

142. Клеман, 1936. Клеман М. К. Судьба литературного наследия Писемского // Писемский А. Ф. Письма / А. Ф. Писемский ; подгот. текста и коммент. М. К. Клемана и А. П. Могилянского . - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - С. 3-20.

143. Кожина, 1988. Кожина Н. А. Заглавие художественного произведения : онтология, функции, параметры типологии // Проблемы структурной лингвистики. 1984 : сб. науч. тр. / отв. ред. В. П. Григорьев. -М.: Наука, 1988. - С. 167-182.

144. Кожинов, 1962. Кожинов В. В. Художественный образ и действительность // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении : в 3 т. - М.: Наука, 1962. — Т. 1. — С. 58-71.

145. Козъмин, 1982. Козьмин Б. П. Литература и история / Б. П. Козьмин ; вступ. ст. и примеч. Э. С. Виленской. - М.: Худож. лит., 1982.-512 с.

146. Кони, 1989. Кони А. Ф. А. Ф. Писемский // Кони А. Ф. Воспоминания о писателях / А. Ф. Кони. - М.: Правда, 1989. - С. 180-186.

147. Концепции человека, 1982. Концепции человека в русской литературе : сб. ст. / отв. ред. Б. Т. Удодов. - Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1982. 116 с.

148. Корман, 1986. Корман Б. О. Лирика и реализм / Б. О. Корман. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986. - 93 с.

149. Коровин, 1990. Коровин В. «Среди беспощадного света» // Русская светская повесть первой половины XIX века. - М.: Сов. Россия, 1990. -С. 5-14.

150. Краснощекова, 1997. Краснощекова Е. А. И. А. Гончаров : мир творчества / Е. А. Краснощекова. - СПб.: Пушкинский фонд, 1997. -496 с.

151. Краснощекова, 2001. Краснощекова Е. «Обрыв» И. А. Гончарова в контексте антинигилистического романа 60-х годов // Русская литература. - 2001. - № 1. - С. 66-79.

152. Краткая литературная энциклопедия, 1975. — Краткая литературная энциклопедия : в 8 т. М.: Сов. энциклопедия, 1975. - Т. 8. - 1136 стлб.

153. Криницын, 2001. Криницын А. Б. Исповедь подпольного человека : к антропологии Ф. М. Достоевского / А. Б. Криницын ; Московск. гос. ун-т. - М.: Диалог МГУ; МАКСПресс, 2001. - 372 с.

154. Кузнецов, 1983. Кузнецов Ф. Ф. Нигилисты? Д. И. Писарев и журнал «Русское слово» / Ф. Ф. Кузнецов. - М.: Худож. лит, 1983. -598 с.

155. Кулешов, 1982. Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века / В. И. Кулешов. - М.: Просвещение, 1982. - 293 с.

156. Купреянова, Макогоненко, 1976. — Купреянова Е. Н., Макогоненко Г. П. Национальное своеобразие русской литературы / Е. Н. Купреянова, Г. П. Макогоненко. Л.: Наука, 1976. - 415 с.

157. Курляндская, 1980. Курляндская Г. Б. И. С. Тургенев и русская литература / Г. Б. Курляндская. - М.: Просвещение, 1980. - 192 с.

158. Къеркегор, 1993. Кьеркегор С. Страх и трепет / С. Кьеркегор. - М.: Республика, 1993. — 383 с.

159. Лаут, 1996. — Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении / Р. Лаут. М.: Республика, 1996. - 447 с.

160. Лебедев, 1988. Лебедев Ю. В. Алексей Феофилактович Писемский : жизнь : творчество : литературная судьба // Лебедев Ю. В. В середине века : историко-литературные очерки / Ю. В. Лебедев. - М.: Современник, 1988. - С. 314-331.

161. Ленерт, 1975. — Ленерт Х.-Ю. Проблема типологии героя в романах А. Ф. Писемского «Тысяча душ» и И. С. Тургенева «Накануне» : ав-тореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / Х.-Ю. Ленерт. М.: Мо-сковск. гос. ун-т, 1975. — 27 с.

162. Липкое, 2002. Линков В. Я. История русской литературы XIX века в идеях / В. Я. Линков ; Московск. гос. ун-т. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002.-191 с.

163. Листратова, 1967. Листратова А. В. О литературно-общественной позиции А. Ф. Писемского 60-х годов // Ученые записки Ивановского гос. пед. ин-та. - Иваново, 1967. - Т. 38. - С. 35-56.

164. Литературная летопись, 1863. — Литературная летопись // Отечественные записки. 1863. - № 8. - С. 109-174 (без подп.).

165. Литературное обозрение, 1881. Литературное обозрение // Вестник Европы. - 1881. - Кн. 1-2. - С. 882-898 (без подп.).

166. Лихачев, Панченко, Понырко, 1984. Лихачев Д. С. Смех в Древней Руси / Д. С. Лихачев, А. М. Панченко, Н. В. Понырко. - Л.: Наука, 1984.-295 с.

167. Лопухин, 1997. Лопухин И. В. Масонские труды : Духовный рыцарь. Некоторые черты о внутренней церкви / И. В. Лопухин. - М.: Алетейа, 1997.-150 с.

168. Лосев, 1999. Лосев А. Ф. Личность и абсолют / А. В. Лосев. - М.: Мысль, 1999.-719 с.

169. Лосский, 1991а. — Лосский В. Н. Очерк мистического богословия. Догматическое богословие / В. Н. Лосский. М.: Центр «СЭИ», 1991. -288 с.

170. Лосский, 2007. — Лосский Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. М.: Академический Проект, 2007. - 551 с.

171. Лосский, 1994. Лосский Н. О. Бог и мировое зло / Н. О. Лосский. — М.: Республика, 1994. - 432 с.

172. Лосский, 19916. Лосский Н. О. Характер русского народа // Лосский Н. О. Условия абсолютного добра / Н. О. Лосский. - М.: Политиздат, 1991.-С. 238-360.

173. Лотман, 1982. Лотман Л. М. А. Ф. Писемский // История русской литературы : в 4 т. ; гл. ред. Н. И. Пруцков. - Л.: Наука, 1982. - Т. 3 : Расцвет реализма. - С. 203-231.

174. Лотман, 1973. — Лотман Л. М. Динамика взаимодействия романа и повести : углубление концептуальности в повествовании // Русская повесть XIX века : история и проблематика жанра / под ред. М. С. Мейлаха. Л.: Наука, 1973. - С. 382^23.

175. Лотман, 1964. Лотман Л. М. Писемский-романист // История русского романа : в 2 т. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1964. - Т. 2. - С. 6896.

176. Лотман, 1996. — Лотман Л. М. Русская историко-филологическая наука и художественная литература второй половины XIX века : (взаимодействие и развитие) // Русская литература. 1996. - № 1. — С. 19-44.

177. Лотман, 2000а. Лотман Ю. М. О семиотике понятий «стыд» и страх» в механизме культуры // Лотман Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. - СПб.: Искусство, 2000. - С. 664-666.

178. Лотман, 1983. Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин» : комментарий / Ю. М. Лотман. - Л.: Просвещение, 1983. — 416 с.

179. Лотман, 20006. — Лотман Ю. М. Символика Петербурга // Лотман Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. СПб.: Искусство, 2000. - С. 300-334.

180. Майорова, 2001. Майорова О. Е. Предрефоренная Россия под пером двух писателей-современников // А. Ф. Писемский. Тысяча душ. Д. В. Григорович. Антон-горемыка. Гуттаперчевый мальчик / А: Ф. Писемский, Д. В. Григорович. - М.: «Слово», 2001. - С. 5-18.

181. Малкин, 1978. Малкин В. А. Мотивы гуманизма в раннем творчестве А. Ф. Писемского // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс : сб. ст. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978.-С. 71-85.

182. Мамардашвили, 1991. Мамардашвили М. К. Проблема человека в философии // О человеческом в человеке / под общ. ред. И.,Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1991. - С. 8-22.

183. Манн, 1996. Манн Ю. Поэтика Гоголя : вариации к теме / Ю. В. Манн. - M.: Coda, 1996. - 476 с.

184. Манн, 1972а. Манн Ю. В. Путь к открытию характера // Достоевский - художник и мыслитель. - М.: Худож. лит., 1972. - С. 284-311.

185. Манн, 19726. Манн Ю. Утверждение критического реализма. Натуральная школа // Развитие реализма в русской литературе : в 3 т.

186. М.: Наука, 1972. Т. 1 : Просветительский реализм ; утверждение критического реализма. - С. 234—291.

187. Манн, 1969. — Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. -С. 241-305.

188. Манн, 1968. — Манн Ю. Человек и среда : (заметки о «натуральной школе») // Вопросы литературы. 1968. - № 9. - С. 115-134.

189. Манъкова, 1986. — Манькова Л. В. Писемский драматург : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / Л. В. Манькова-М.: Московск. гос. ун-т, 1986. - 25 с.

190. Маркович, 1997. Маркович В. М. Вопрос о литературных направлениях и построении истории русской литературы XIX в. // Освобождение от догм : история русской литературы : пути изучения : в 2 т. — М.: Наследие, 1997. - Т. 1. - С. 241-249.

191. Маркович, 1991. Маркович В. М. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика» // Классика и современность-: коллект. моногр. / под ред. П. А. Николаева, В. Е. Хализева. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. - С. 53-66.

192. Маркович, 1993. Маркович В. М. О трансформациях «натуральной» новеллы и двух «реализмах» в русской литературе XIX в. // Русская новелла : проблемы теории и истории : сб. ст. - СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1993.-С. 113-134.

193. Маркович, 2001. Маркович В. Парадокс как принцип построения характера в русском романе XIX века : к постановке вопроса // Парадоксы русской литературы : сб. ст. / под ред. В. Марковича и В. Шмида. - СПб.: ИНАПРЕСС, 2001. - С. 158-173.

194. Маркович, 1982., Маркович В. М. Тургенев и русский реалистический роман XIX века : (30-50-е годы) / В. М. Маркович. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. - 208 с.

195. Маркович, 1975. — Маркович В. М. Человек в романах И. С. Тургенева / В. М. Маркович. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. - 152 с.

196. Мартынов, 1956. Мартынов И. А. Писемский // История русской литературы : в Ют. / под ред. М. П. Алексеева, Н. Ф. Бельчикова, В. А. Десницкого, А. А. Суркова. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. -Т. 8, ч. 1. - С. 277-315.

197. Мельник, 1991. Мельник В. И. Этический идеал И. А. Гончарова / В. И. Мельник. — Киев: «Лыбидь», 1991. — 150 с.

198. Миллер, б. г. — Миллер О. А. Ф. Писемский // Миллер О. Русские писатели после Гоголя : чтения, речи и статьи : в 3 т. / О. Миллер. -СПб.; М.: Карабасников, б. г.. Т. 2. - С. 35-76.

199. Миловидов, 1993. Миловидов В. А. Натурализм : метод, поэтика, стиль : (проблемы сравнительного литературоведения) / В. А. Миловидов ; Тверской гос. ун-т. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 1993. - 72 с.

200. Милюков, 1994. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры : в 3 т. / П. Н. Милюков. - М.: ПРОГРЕСС: КУЛЬТУРА: ТРУД,1994. Т. 2, ч. 1 : Вера : творчество : образование. - 416 с.

201. Милюков, 1995. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры : в 3 т. / П. Н. Милюков. - М.: ПРОГРЕСС: КУЛЬТУРА: ТРУД,1995. Т. 3.: Национализм и европеизм. - 478 с.

202. Минералов, 2003. Минералов Ю. И. Алексей Феофилактович Писемский (1821-1881) // Минералов Ю. И. История русской литературы XIX века : (40-60-е годы) / Ю. И. Минералов. - М.: Высш. шк., 2003.-С. 215-221.

203. Михайлов, 2003. Михайлов А. В. Роман и стиль // Теория литературы : в 4 т. - М.: ИМЛИ, 2003. - Т. 3. - С. 279-352.

204. Михайловский, 18976. Михайловский Н. К. О Писемском и Достоевском // Полное собрание сочинений : в 6 т. / Н. К. Михайловский. -СПб.: Тип. Б. М. Вольфа, 1897. - Т. 5. - Стлб. 410-435.

205. Могилянский, 1966. Могилянский А. П. Новые данные для характеристики отношения Писемского к Герцену // Русская литература. -1966.-№ 1.-С. 165-169.

206. Могилянский, 1991. Могилянский А. П. Писемский : жизнь и творчество / А. П. Могилянский. - Л.: б. и., 1991. - 160 с.

207. Мочулъский, 1995. Мочульский К. В. Достоевский : жизнь и творчество // Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский / К. В. Мочульский. - М.: Республика, 1995. - С. 219-549.

208. Мунье, 1999. Мунье Э. Манифест персонализма / Э. Мунье ; вступ. ст. И. С. Вдовиной. - М.: Республика, 1999. - 559 с.

209. Мысляков, 1994. Мысляков В. А. Белинский в творческом самоопределении А. Ф. Писемского // Русская литература. - 1994. - № 4. -С. 33-56.

210. Мысляков, 1971а. — Мысляков В. А. Писемский и революционно-демократическая критика // Чернышевский Н. Г. : статьи, исследования и материалы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1971. - Вып. 6. -С. 96-103.

211. Мысляков, 1992. Мысляков В. А. Писемский о Гоголе // Русская литература. - 1992. 4. - С. 81-91.

212. Мысляков, 19716. Мысляков В. А. Салтыков-Щедрин о Писемском // Русская литература. - 1971. - № 4. - С. 90-98.

213. Набоков, 1996. Набоков В. Лекции по русской литературе : Чехов, Достоевский, Гоголь, Горький, Толстой, Тургенев / В. Набоков. - М.: Независимая газ., 1996. - 438 с.

214. Недзвецкий, 1973. Недзвецкий В. Гончаров. // Развитие реализма в русской литературе : в 3 т. - М.: Наука, 1973. - Т. 2, кн. 1 : Расцвет критического реализма : 40-70-е годы - С. 54-90.

215. Недзвецкий, 1992. — Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров романист и художник / В. А. Недзвецкий ; Московск. гос. ун-т. - М.: Изд-во Мо-сковск. ун-та, 1992. - 175 с.

216. Недзвецкий, 1997. Недзвецкий В. А. Русский социально-универсальный роман XIX века : стилевая и жанровая эволюция / В. А. Недзвецкий ; Московск. гос. ун-т. — М.: Диалог — МГУ, 1997. — 263 с.

217. Некрасов, 1991. Некрасов С. М. Философско-этические идеи масонства в России // Русская мысль в век Просвещения : коллект. мо-ногр.-М.: Наука, 1991.-С. 157-173.

218. Новикова, 1999. Новикова Е. Г. Софийность русской прозы второй половины XIX века : евангельский текст и художественный контекст / Е. Г. Новикова ; Томск, гос. ун-т. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999.-254 с.

219. Носов, 1997. — Носов С. Н. Русское шестидесятничество : некоторые проблемы, итоги и перспективы исследования // Русская литература.- 1987. -№ 3. С. 205-218.

220. Обозрение русской литературы, 1851. — Обозрение русской литературы за 1850 год // Современник. 1851. - Т. 25, ч. 2. - С. 34-74 (отд. паг.; без подп.).

221. Овсянико-Куликовский, 1989. Овсянико-Куликовский Д. Н. Литературно-критические работы : в 2 т. / Д. Н. Овсянико-Куликовский ; сост., подгот. текста и примеч. Н. Михайловой ; вступ. ст. Ю. Манна. - М.: Худож. лит., 1989. - Т. 1-2.

222. Оганян, 1975. — Оганян Н. С. «Очерки из крестьянского быта» А. Ф. Писемского и русская очерковая литература о народе 40-60-х годов XIX века : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / Н. С. Оганян. Ереван: Ереван, гос. ун-т, 1975. - 24 с.

223. Одинокое, 2003. Одиноков В. Г. Русские писатели XIX века и духовная культура / В. Г. Одиноков ; Новосиб. гос. ун-т. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2003. - 262 с.

224. О Достоевском, 1990. О Достоевском : творчество Достоевского в русской мысли : (1881-1931 годов) : сб. ст. / сост. В. М. Борисов, А. Б. Рожинский. - М.: Книга, 1990. - 432 с.

225. Ожегов, 1994. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. - Екатеринбург: «Урал - Советы» («Весть»), 1994. - 800 с.

226. Орлова, 1994. Орлова С. В. Автобиографическое и типическое в образе центрального героя романов А. Ф. Писемского 1860-х годов // Документальное и художественное в литературном произведении. -Иваново: б. и., 1994. - С. 67-79: '

227. Основы человековедения, 2001. Основы человековедения : человек как микрокосм : учебное пособие / В. Л. Обухов и др.. - СПб.: Хим-издат, 2001. — 272 с.

228. Островский, 1978. Островский А. Н. «Тюфяк», повесть А. Ф. Писемского. Москва, 1851 г. // Полное собрание сочинений : в 12 т. / А Н. Островский ; под общ. ред. Г. И. Владыкина. - М., 1978. - Т. 10 : Статьи; записки; речи; дневники; словарь. - С. 17-25.

229. Отрадин, 1994. Отрадин M. В. Проза И. В. Гончарова в литературном контексте / М. В. Отрадин ; С.-Петерб. гос. ун-т. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1994. - 169 с.

230. Павлова, 2007. — Павлова Е. В. Беллетристика А. Ф. Писемского 1840-1850-х гг. и проблема художественного метода : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / Е. В. Павлова. Череповец: Череповец. гос. ун.-т, 2007. - 23 с.

231. Паперно, 1996. — Паперно И. Семиотика поведения : Николай Чернышевский человек эпохи реализма / И. Паперно. - М.: Новое лит. обозр., 1996.-207 с.

232. Петров, 1984. Петров С. М. Русский исторический роман XIX века / С. М. Петров. - М.: Худож. лит., 1984. - 374 с.

233. Печерская, 1999. Печерская Т. И. Разночинцы шестидесятых годов XIX века : феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики / Т. И. Печерская ; Ин-т филологии СО РАН. - Новосибирск: Ин-т филологии СО РАН, 1999. - 300 с.

234. Пиксанов, 1928. Пиксанов, Н. К. Областные культурные гнезда: ис-торико-краеведческий семинар. - M.; JL: Госиздат, 1928. - 148 с.

235. Пиксанов, 1913. Пиксанов Н. К. Три эпохи : екатерининская, александровская, николаевская / Н. К. Пиксанов. - СПб.: б. и., 1913. -83 с.

236. Писарев, 20016. Писарев Д. И. Писемский, Тургенев и Гончаров // Полное собрание сочинений и писем : в 12 т. / Д. И. Писарев ; ред. коллегия : Ф. Ф. Кузнецов и др.. - М.: Наука, 2001. - Т. 3 : Статьи и рецензии, 1861 (июнь-декабрь). - С. 229-263.

237. Писарев, 2003а. — Писарев Д. И. Прогулка по садам российской словесности // Полное собрание сочинений и писем : в 12 т. / Д. И. Писарев ; ред. коллегия : Ф. Ф. Кузнецов и др.. М.: Наука, 2003. — Т. 7 : Статьи, 1865 (январь-август). - С. 134-188.

238. Писарев, 2001в. Писарев Д. И. Процесс жизни // Полное собрание сочинений и писем : в 12 т. / Д. И. Писарев ; ред. коллегия : Ф. Ф. Кузнецов и др.. - М.: Наука, 2001. - Т. 3 : Статьи и рецензии, 1861 (июнь-декабрь). - С. 176-195.

239. Писарев, 20036. — Писарев Д. И. Пушкин и Белинский // Полное собрание сочинений и писем : в 12 т. / Д. И. Писарев ; ред. коллегия : Ф. Ф. Кузнецов и др.. М.: Наука, 2003. - Т. 7 : Статьи, 1865 (январь-август). - С. 206-316.

240. Писарев, 2001г. Писарев Д. И. Стоячая вода // Полное собрание сочинений и писем : в 12 т. / Д. И. Писарев ; ред. коллегия: Ф. Ф. Кузнецов и др.. - М.: Наука, 2001. - Т. 3 : Статьи и рецензии, 1861 (июнь-декабрь). - С. 196-224.

241. Писарев, 2000. Писарев Д. И. Цветы невинного юмора // Полное собрание сочинений и писем : в 12 т. / Д. И. Писарев ; ред. коллегия: Ф. Ф. Кузнецов и др.. - М.: Наука, 2000. - Т. 5 : Статьи, 1863-1864 (январь-март). - С. 325-358.

242. Плеханов, 1986. Плеханов С. Н. Писемский / С. Н. Плеханов. - М.: Мол. гвардия, 1986. - 285 с. - («Жизнь замечательных людей»).

243. Подорога, 2006. — По дорога В. А. Мимесис : материалы по аналитической антропологии литературы / В. А. Подорога. — Т. 1 : Н. Гоголь,

244. Ф. Достоевский. М.: Культурная революция, Logos, Logos-altera,2006. 688 с.

245. Познякова, 1977. Познякова Н. А. Речевой портрет в творчестве А. Ф. Писемского : (на материале произведениий 50-х годов) // Во* просы русской литературы. - Львов: Изд-во Львовск. ун-та, 1977.1. Вып. 1.-С. 76-82.

246. Проблема человека, 1988. — Проблема человека в западной философии : переводы / сост. и послесл. П. С. Гуревича ; общ. ред. Ю. Н. Попова. -М.: Прогресс, 1988. 547 с.

247. Прозоров, 1984. Прозоров В. В. Художественная классика : границы истолкования : к теории вопроса // Проблемы комплексного изучения художественной литературы : сб. науч. тр. - Калининград: Ка-линингр. гос. ун-т, 1984. - С. 100-104.

248. Пропп, 1999. — Пропп В. Собрание трудов : проблемы комизма и смеха/ В. Я. Пропп. М.: Лабиринт, 1999. - 285 с.

249. Проскурина, 2004. Проскурина Ю. М. Диалог с натуральной школой в прозе 1860-х годов / Ю. М. Проскурина ; Урал. гос. пед. ун-т. -Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2004. - 53 с.

250. Проскурина, 1994. Проскурина Ю. М. Жанровые разновидности антинигилистического романа 1860-х годов // Проблемы стиля и жанра в русской литературе XIX века : сб. ст. - Екатеринбург: Урал, ун-т, 1994. - С. 86-94.

251. Проскурина, 2001. Проскурина Ю. М. Натуральная школа в свете эволюции и типологии классического реализма / Ю. М. Проскурина ; Урал. гос. пед. ун-т ; Науч.-исследоват. центр «Словесник». - Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2001. - 75 с.

252. Проскурина, 1980. Проскурина Ю. М. Реализм русской литературы 50-х годов XIX века : (авторская позиция и модификации художественного метода) / Ю. М. Проскурина ; Челяб. гос. пед. ин-т. - Челябинск: Челяб. пед. ин-т, 1980. — 101 с.

253. Пруцков, 1962а. — Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста / ' Н. И. Пруцков. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 230 с.

254. Пруцков, 1964. Пруцков Н. И. Роман о «новых людях» // История русского романа : в 2 т. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1964. - Т. 2.1 С. 68-96.

255. Пруцков, 19626. Пруцков Н. И. Русский роман 40-50-х годов // История русского романа : в 2 т. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - Т. 1. -С. 372-462.

256. Пулъхритудова, 1983. — Пульхритудова Е. Творчество Н. С. Лескова и русская массовая беллетристика // В мире Лескова : сб. ст. — М.: Сов. писатель, 1983.-С. 149-185.

257. Пустовойт, 1976. — Пустовойт П. Г. Историография изучения творчества А. Ф. Писемского // Русская литература. — 1976. — № 4. — С. 224-232.

258. Пустовойт, 1967а. Пустовойт П. Г. К вопросу об отношении А. Ф. Писемского к Герцену // Русская литература. - 1967. - № 1. -С. 154-160.

259. Пустовойт, 1966а. Пустовойт П. Г. К истории романа А. Ф. Писемского «Тысяча душ» // Вестник Московского ун-та. Сер X : филология. - 1966. - № 6. - С. 80-90.

260. Пустовойт, 1969. — Пустовойт П. Г. Писемский в истории русского романа / П. Г. Пустовойт ; Московск. гос. ун-т. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-268 с.

261. Пустовойт, 19676. Пустовойт П. Г. Портретное мастерство Писемского-романиста // Научные доклады высшей школы : филологические науки. - 1967. - № 2. - С. 43-54.

262. Пустовойт, 1967в. Пустовойт П. Г. Способы мотивировки в романах Писемского 50-60-х годов // Филологические науки. - 1967. -№2.-С. 3-13.

263. Пустовойт, 19666. — Пустовойт П. Г. Строки, не увидевшие света // Вопросы литературы. 1966. - № 9. - С. 249-253.

264. Пустовойт, 1967г. Пустовойт П. Г. Эстетические взгляды А. Ф. Писемского в 50-60-х годах // Вестн. Московского ун-та. Сер.Х : филология. - 1967. - № 3. - С. 14-25.

265. Пыпин, 1997. — Пыпин А. Н. Масонство в России : XVIII и первая четверть XIX в. / А. Н. Пыпин. М.: Век, 1997. - 487 с.

266. Пыпин, 1917. — Пыпин А. Н. Очерки литературы и общественности при Александре I / А. Н. Пыпин. Пг.: б. и., 1917. - 536 с.

267. Пыпин, 2000. — Пыпин А. Н. Религиозные движения при Александре I / А. Н. Пыпин. -СПб.: Акад. проект, 2000. 478 с.

268. Пыпин, 1906. — Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов : ист. очерки / А. Н. Пыпин. -СПб: Тип. Стасюлевича, 1906. 519 с.

269. Развитие реализма в русской литературе, 1973. — Развитие реализма в русской литературе : в 3 т. М.: Наука, 1973. - Т. 2, кн. 1 : Расцвет критического реализма : 40-70-е годы. — 390 с.

270. Рейтблат, 1991. Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту : очерки по истории чтения в России во второй половине XIX века / А. И. Рейтблат. - М.: Изд-во МПИ, 1991. - 223 с.

271. Ренан, 1991. Ренан Э. Жизнь Иисуса / Э. Ренан. - М.: Изд-во предпр. «Обновление», 1991.-335 с.

272. Рикёр, 2000. — Рикёр П. Время и рассказ / П. Рикёр. М.; СПб.: Унив. кн., 2000.-Т. 1.-313 с.

273. Рикёр, 2002. Рикёр П. История и истина / П. Рикёр. - СПб.: Але-тейя, 2002. - 339 с.

274. Рикёр, 1995. Рикёр П. Конфликт интерпретаций : очерки о герменевтике / П. Рикёр. - М.: Academia-центр: Медиум, 1995. - 415 с.

275. Рикёр, 1989. — Рикёр П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. - № 2. - С. 41-50.

276. Роман «Обломов» в русской критике, 1991. Роман И. А. Гончарова• к

277. Обломов» в русской критике : сб. ст. / сост., вступ. ст. и коммент. М. В. Отрадина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 304 с.

278. Роман «Отцы и дети» в русской критике, 1986. Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике : сб. ст. / сост., вступ. ст. и коммент. И. Н. Сухих. - JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. - 384 с.

279. Роман Достоевского «Идиот», 2001. — Роман Ф. М. Достоевского «Идиот» : современное состояние изучения : сб. работ отеч. и заруб, ученых / под ред. Т. А. Касаткиной. М.: Наследие, 2001. - 560 с.

280. Рошаль, 1963. Рошаль A.A. Исторические и документальные источники романа А. Ф. Писемского «Масоны» // Ученые записки Азерб. пед. ин-та языков им. М. Ф. Ахундова. - Баку, 1963. - Вып. 17.-С. 75-97.

281. Рошаль, 1971. Рошаль А. А. Писемский и революционная демократия / А. А. Рошаль. - Баку: Азернешр, 1971. - 128 с.

282. Руднев, 2000. — Руднев В. П. Прочь от реальности : исследования по философии текста / В. П. Руднев. М.: АГРАФ, 2000. - 429 с.

283. Савинков, 1994. Савинков С. В. Антропология Герцена 30-40-х годов как жизненная и творческая задача : автореф. дис. . канд. фи-лол. наук : 10.01.01 / С. В. Савинков. - Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1994.- 18 с.

284. Сакулин, 1990. Сакулин П. Н. Филология и культурология / П. Н. Саккулин ; вступ. ст. и коммент. Ю. И. Минералова. — М.: Высш. шк., 1990.-239 с.

285. Сальверстрони, 2001. Сальверстрони С. Библейские и святоотеческие источники романов Достоевского / С. Сальверстрони. — СПб.: Акад. проект, 2001. - 187 с.

286. Ссичочатова, 1976. — Самочатова О. Я. Поэтика «Очерков из крестьянского быта» А. Ф. Писемского, его жанровые искания // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград: Кали-нингр. гос. ун-т, 1976. - Вып. 3. - С. 32-39.

287. Сахаров, 2000. — Сахаров В. И. Масонство, литература и эзотерическая традиция в век Просвещения // Масонство и русская литература XVIII-нач. XIX вв. : коллект. труд / отв. ред. В. И. Сахаров. М., 2000.-С. 3-29.

288. Свителъский, 1995. Свительский В. А. Герой и его оценка в русской психологической прозе 60-70-х годов XIX в. : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 10.01.01 / В. А. Свительский. — Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1995. - 34 с.

289. Семека, 1991. Семека А. В. Русское масонство в XVIII в. // Масонство в его прошлом и настоящем : в 2 т. репринт, воспр. изд. 1914 г.. -М.: СП«ИКБА», 1991.-T. 1.-С. 124-174.

290. Силантьев, Тюпа, Шатин, 2004. Силантьев И. В. Мотивный анализ / И. В. Силантьев, В. И. Тюпа, Ю. В. Шатин ; Новосиб. гос. ун-т. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2004. - 239 с.

291. Скабичевский, 1997. Скабичевский A.M. Алексей Писемский // Ломоносов. Грибоедов. Сенковский. Герцен. Писемский. Биографические повествования. - Челябинск: «Урал», 1997. - С. 459-559.

292. Скатов, 1964. — Скатов Н. Н. Об одном эпизоде романа А. Ф. Писемского «Люди сороковых годов» // Русская литература. 1964. — № 3. - С. 201-203.

293. Скафтымов, 1972. Скафтымов А. П. Нравственные искания русских писателей / А. П. Скафтымов. - М.: Худож. лит., 1972. - 543 с.

294. Смирнов, 1977. Смирнов И. П. Древнерусский смех и логика комического // Труды отдела древнерусской литературы : текстология и поэтика русской литературы Х1-ХУП веков. - Л.: Наука, 1977. -Т. 32.-С. 305-318.

295. Смирнов, 2000. Смирнов И. П. Мегаистория : к исторической типологии культуры / И. П. Смирнов. - М.: Аграф, 2000. - 543 с.

296. Смирнов, 1994. Смирнов И. П. Психодиахронологика : психоистория русской литературы от романтизма до наших дней / И. П. Смир-. нов. - М.: Новое лит. обозр., 1994. - 354 с.

297. Смирнова, 1991. — Смирнова Ю. А. Речевая структура образа героя-рассказчика в повестях и рассказах А. Ф. Писемского // Поэтика и стилистика. 1988-1990.-М., 1991.-С. 192-201.

298. Созина, 1997. Созина Е. К. Антропологическая проблематика в литературе русского реализма 1840-1850-х гг. // Известия Уральского гос. ун-та. - Гуманитарные науки. - 1997. - Вып. 1. - № 7. - С. 58-77.

299. Созина, 2001. Созина Е. К. Сознание и письмо в русской литературе / Е. К. Созина ; Урал. гос. ун-т. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.-549 с.

300. Созина, 2006. Созина Е. К. Эволюция русского реализма XIX в. : семиотика и поэтика. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. -124 с.

301. Соколовская, 1991а. — Соколовская Т. Масонские системы // Масон-1 ство в его прошлом и настоящем : в 2 т. / под ред. С. П. Мельгунова и

302. Н. П. Сидорова репринт, воспр. изд. 1914 г.. М.: СП «ИКБА», 1991.-Т. 2.-С. 52-79.

303. Соколовская, 19916. — Соколовская Т. Обрядность вольных каменщиков // Масонство в его прошлом и настоящем : в 2 т. / под ред. С. П. Мельгунова и Н. П. Сидорова репринт, воспр. изд. 1914 г.. -М.: СП «ИКБА», 1991.-Т. 2.-С. 80-117.

304. Солодкий, 1974. — Сол од кий Б. С. Проблема человека в русском масонстве // Проблемы гуманизма в русской философии. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 1974. - С. 28-58.

305. Сорокин, 1964. Сорокин Ю. С. Антинигилистический роман // История русского романа : в 2 т. - М.; JL: Изд-во АН СССР, 1964. - Т. 2. -С. 97-120.

306. Старыгина, 1996. Старыгина Н. Н. Образ человека в русском полемическом романе 1860-х годов : (концептуальные основы и художественное воплощение) / H.H. Старыгина. - Ч. 1. - М.; Йошкар-Ола, 1996.-176 с.

307. Старыгина, 1997. Старыгина Н. Н. Русский полемический роман 1860-1870-х годов : концепция человека, эволюция, поэтика : авто-реф. дис. . д-ра филол. наук : 10.01.01 / Н. Н. Старыгина. -М., 1997. -51 с.

308. Старыгина, 2003. Старыгина Н. Н. Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860-1870-х годов / Н. Н. Старыгина. - М.: Яз. славян, культуры, 2003. - 223 с.

309. Стенник, 1995. Стенник Ю. В. Православие и масонство в России XVIII века : (к постановке проблемы) // Русская литература. - 1995. -№ 1. — С. 76-92.

310. Степанов, 1969. Степанов Н. Л. Просветительский реализм XVIII-нач. XIX в. // Проблемы типологии русского реализма. - М.: Наука, 1969.-С. 160-209.

311. Степанов, 1997. Степанов Ю. С. Константы : словарь русской культуры / Ю. С. Степанов. - М.: Языки рус. культуры, 1997. - 824 с.

312. Страхов, 2000а. Страхов Н. Н. Бедность нашей литературы // Страхов Н. Н. Литературная критика / Н. Н. Страхов ; вступ. ст. и сост. Н. Н. Скатова, коммент. В. А. Котельникова. - СПб.: Изд-во РГХИ, 2000. - С. 42-95.

313. Строганов, 1996. Строганов М. В. Человек в русской литературе первой половины XIX века : учебное пособие / М. В. Строганов ; Твер. гос. ун-т. - Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1996. - 171 с.

314. Тамарченко, 1985. Тамарченко Н. Д. Реалистический тип романа : (введение в типологию русского классического романа XIX в.) / Н. Д. Тамарченко ; Кемер. гос. ун-т. - Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 1985. -91 с.

315. Тамарченко, 1997. Тамарченко Н. Д. Теодицея и традиционные сюжетные структуры в русском романе // Русская литература и христианство / под общ. ред. В. И. Кулешова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.-С. 74—82.

316. Тейяр де Шарден, 1987. — Тейяр де Шарден П. Феномен человека / П. Тейяр де Шарден ; предисл. и коммент. Б. А. Старостина; М.: Наука, 1987.-239 с.

317. Теория литературы, 2004. Тамарченко Н. Д. Теория литературы : в ■ 2 т. / Н. Д. Тамарченко, В. И. Тюпа, С. Н. Бройтман. - М.: Издат. центр «Академия», 2004. - Т. 1 : Теория художественного дискурса ; теоретическая поэтика. - 512 с.

318. Телегин, 1995. Телегин С. М. Жизнь мифа в художественном мире Достоевского и Лескова / С. М. Телегин. - М.: Карьера, 1995. - 95 с.

319. Тимашова, 1998. Тимашова О. В. Писемский в оценках зарубежных критиков // Филология. - Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1998. - Вып. 3. -С. 78-82.

320. Тимашова, 1999. Тимашова О. В. Роман А. Ф. Писемского «Люди сороковых годов». Личность и эпоха : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / О. В. Тимашова. - Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1999. -25 с.

321. Тимофеев, 2001. Тимофеев А. В. Алексей Феофилактович Писемский // История русской литературы XIX века. 70-90-е гг. ; под ред.

322. B. Н. Аношкиной, Л. Д. Громовой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.1. C. 216-246.

323. Тимофеев, 1984. Тимофеев А. В. Романы «Мещане» и «Масоны» в творческой эволюции А. Ф. Писемского : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / А. В. Тимофеев. - М.: Моск. гос. ун-т , 1984. -18 с.

324. Топоров, 1995. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического / В. Н. Топоров. -М.:ПРОГРЕСС, 1995. - 623 с.

325. Тюнькин, 1964. Тюнькин К. И. Писемский и Тургенев в их переписке // Литературное наследство. - М.; Л.: Наука, 1964. - Т. 73, кн. 2 : Из парижского архива И. С. Тургенева ; из неизданной переписки.-С. 129-137.

326. Тюпа, 2006. Тюпа В. И. Анализ художественного текста / В. И. Тю-па. - М.: Академия, 2006. - 332 с.

327. Тюпа, 2001а. Тюпа В. И. Аналитика художественного : введение в литературоведческий анализ / В. И. Тюпа. - М.: Лабиринт, 2001. -191 с.

328. Тюпа, 20016. — Тюпа В. Парадоксы уединенного сознания ключ к русской классической литературе // Парадоксы русской литературы : сб. ст. / под ред. В. Марковича и В. Шмида. - СПб.: ИНАПРЕСС, 2001.-С. 174-192.

329. Тэн, 1996. Тэн Ип. Философия искусства / Ип. Тэн. — М.: Республика, 1996.-351 с.

330. Успенский, 1970. — Успенский Б. А. Поэтика композиции : структура художественного текста и типология композиционных форм / Б. А. Успенский. -М.: Искусство, 1970. 225 с.

331. Фарино, 2004. Фарино Е. Введение в литературоведение / Е. Фари-но. - СПб.: Изд-во РГПУ, 2004. - 639 с.

332. Фаустов, Савинков, 1998. Фаустов А. А. Очерки по характерологии русской литературы : середина XIX века / А. А. Фаустов, С. В. Савинков ; Воронеж, пед. ун-т. - Воронеж: Воронеж, пед. ун-т, 1998. -156 с.

333. Фейербах, 1965. Фейербах Л. Сущность христианства / Л. Фейербах. - М.: «Мысль», 1965. - 414 с.

334. Феномен человека, 1993. Феномен человека : антология / сост., вступ. ст. П. С. Гуревича. - М.: Высш. шк., 1993. - 349 с.

335. Философия реализма, 1997. Философия реализма : из истории русской мысли : сб. статей / под ред. А. Ф. Замалеева. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. - 145 с.

336. Философская антропология, 2005. Философская антропология : учебное пособие / под ред. С. А. Лебедева. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2005. - 423 с.

337. Философская антропология, 2003. Философская антропология : очерк истории / под ред. Б. В. Маркова, А. Н. Исакова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 382 с.

338. Достоевский в русской критике, 1956. — Ф. М. Достоевский в русской критике : сб. ст. / вступ. ст. и примеч. А. А. Белкина. М.: ГИХЛ, 1956.-471 с.

339. Фохт, 1973. — Фохт У. Р. Развитие реализма в русской литературе XIX в. : (40-70-е годы) // Развитие реализма в русской литературе : в 3 т. М.: Наука, 1973. - Т. 2, кн. 1. : Расцвет критического реализма : 40-70-е годы.- С. 5-14.

340. Фохт, 1969. Фохт У. Р. Типологические разновидности русского реализма // Проблемы типологии русского реализма. - М.: Наука, 1969.-С. 39-80.

341. Франк, 1997. Франк С. Л. Реальность и человек / С. Л. Франк. - М.: Республика, 1997.-479 с.

342. Франк, 1991. Франк С. Л. Этика нигилизма // Вехи : интеллигенция в России : сборники статей. 1909-1910. - М.: Мол. гвардия, 1991. -С. 153-184.

343. Франкмасонство, 1993. Франкмасонство, или масонство // Брокгауз и Ефорн : энциклопедический словарь : в 82 т. репринт, воспр. изд. 1890 г. -М.: TEPPA-TERRA, 1993. - Т. 72. - С. 502-514.

344. Фридлендер, 1985. Фридлендер Г. М. Достоевский и мировая литература / Г. М. Фридлендер. - Л.: Сов. писатель, 1985. -456 с.

345. Фуко, 1977. Фуко М. Слова и вещи : археология гуманитарных наук / М. Фуко. -М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

346. Хабермас, 1989. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. - 1989. -№ 2. - С. 41-50.

347. Хайдеггер, 1997. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер. - М.: AD Marginem, 1997. -451 с.

348. Хализев, 1997. Хализев В. Е. «Герои времени» и праведничество в освещении русских писателей XIX в. // Русская литература XIX века и христианство. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - С. 111-119.

349. Хализев, 1991. — Хализев В. Е. Классика как феномен исторического функционирования литературы // Классика и современность : кол-лект. моногр. / под ред. П. А. Николаева и В. Е. Хализева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. - С. 67-83.

350. Хализев, 1982. Хализев В. Е. Художественный мир писателя и бытовая культура : (на материале произведений Н. С. Лескова) // Кон-текст-1981 : литературно-теоретические исследования. - М.: Наука, 1982.-С. 67-82.

351. Холл, 1994. Холл М. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцерской символической философии / М. Холл. - СПб.: СПИКС, 1994. - 792 с.

352. Художественная антропология, 2007. Художественная антропология и творчество писателя : учебник для гуманитарных ф-тов / под ред. В. В. Савельевой, Л. И.-Абдуллиной. - Усть-Каменогорск; Алма-ты: б. и., 2007.-410 с.

353. Цейтлин, 1923. — Цейтлин А. Г. Повести о бедном чиновнике Достоевского : (к- истории одного сюжета) / А. Г. Цейтлин. М.: б.и., 1923.-62 с.

354. Цейтлин, 1929. Цейтлин А. Г. Сюжетика антинигилистического романа // Литература и марксизм : журнал теории и истории литературы.-М., 1929.-Кн. 2.-С. 33-74.

355. Цейтлин, 1965. Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе : (русский физиологический очерк) / А. Г. Цейтлин. - М.: Наука, 1965.-319 с.

356. Человек, 2000. Человек : философско-энциклопедический словарь / под общ. ред. И. Т. Фролова. - М.: Наука, 2000. - 516 с.

357. Чернец, 1982. Чернец Л. В. Литературные жанры / Л. В. Чернец ; Московск. гос. ун-т. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 192 с.

358. Чернов, 1996. Чернов А. В. Русская беллетристика 20-40-х годов XIX века : (вопросы генезиса, эстетики и поэтики) : автореф. дис. .д-ра филол. наук : 10.01.01 / А. В. Чернов. — Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1996.-39 с.

359. Чернышевский, 1950а. Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии // Полное собрание сочинений : в 15 т. / Н. Г. Чернышевский. - М.: ГИХЛ, 1950. - Т. 7 : Статьи и рецензии. 1860-1861.-С. 222-295.

360. Чернышевский, 1948. Чернышевский Н. Г. Очерки из крестьянского быта А. Ф. Писемского. СПб., 1856 // Полное собрание сочинений : в 15 т. / Н. Г. Чернышевский. - М.: ГИХЛ, 1948. - Т. 4 : Статьи и рецензии. 1856-1857.-С. 561-572.

361. Чернышевский, 19506. — Чернышевский Н. Г. Русский человек на rendez-vous // Полное собрание сочинений : в 15 т. / Н. Г. Чернышевский. -М.: ГИХЛ, 1850. Т. 5 : Статьи 1858-1859. - С. 156-174.

362. Чернышевский, 1949. Чернышевский Н. Г. Эстетические отношения искусства к действительности // Полное собрание сочинений : в 15 т. / Н. Г. Чернышевский. - М.: ГИХЛ, 1949. - Т. 2 : Статьи и рецензии. 1853-1855.-С. 5-92.

363. Чешихин, 1909. Чешихин-Ветринский В. Алексей Феофилактович Писемский // История русской литературы : в 5 т / под общ. ред. Д. Н. Овсянико-Куликовского. -М.: «Мир», 1909. - Т. 3. - С. 232-252.

364. Чижевский, 2007. Чижевский Д. И. «Сороковые годы» // Чижевский Д. И. Гегель в России / Д. И. Чижевский. - СПб.: Наука, 2007. -С. 47-279.

365. Отечественные записки, 1863. «Что* делать» с «Взбаламученным морем»? - спрашивают нас гг. Чернышевский и Писемский.// Отечественные записки. - 1863. - № 11-12. - С. 97-115 (без подп.).

366. Чудаков, 1986. Чудаков А. П. Мир Чехова : возникновение и утверждение / А. П. Чудаков. — М.: Сов. писатель, 1986. - 379 с.

367. Чудаков, 1991. — Чудаков А. П. О способах создания художественного предмета в русской классической литературной традиции // Классика и современность : коллект. моногр. / под ред. П. А. Николаева и

368. B. Е. Хализева. М.: Моск. гос. ун-т, 1991. - С. 164-170.

369. Чудаков, 1980. Чудаков А. П. Предметный мир Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. - Л.: Наука, 1980. - Т. 4. —1. C. 96-105.

370. Чудаков, 1973. Чудаков А. П. Проблема целостного анализа художественной системы : (о двух моделях мира писателя) // Славянские литературы : VII Международный съезд славистов. -М.: Наука, 1973. -С. 79-98.

371. Шакелина, 1989. Шакелина С. П. Философско-эстетические воззрения А. Ф. Писемского : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.04 / С. П. Шакелина. - М.: Моск. гос. ун-т, 1989. - 20 с.

372. Шаталов, 1979. Шаталов С. Е. Художественный мир И. С. Тургенева / С. Е. Шаталов. - М.: Наука, 1979. - 312 с.

373. Шатин, 1991. Шатин Ю. В. Художественная целостность и жанро-образующие процессы / Ю. В. Шатин ; Новосиб. гос. ун-т. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991.-191 с.

374. Шелер, 1988. Шел ер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. - М.: Прогресс, 1988. - С. 31-95.

375. Шелгунов, 19.74. Шелгунов Н. В. Литературная критика / Н. В. Шелгунов ; вступ. ст., сост. и примеч. Н. Соколова. — Л.: Худож. лит., 1974.-415 с.

376. Шинков, 1998. Шинков М. А. «Бесы» Ф. М. Достоевского и русский антинигилистический роман 60-70-х годов XIX века : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.01.01 / М. А. Шинков. - Орёл: Орловск. гос. ун-т, 1998.-16 с.

377. Шопенгауэр, .1992. Шопенгауэр А. Избранные произведения / А. Шопенгауэр ; сост., вступ. ст. и примеч. И. С. Нарского. - М.: Просвещение, 1991. - 479 с.

378. Шпет, 2005. Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Шпет Г. Г. Мысль и слово : избранные труды / Г. Г. Шпет. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. - С. 248-469.

379. Штирнер, 2001. Штирнер М. Единственный и его собственность / М. Штирнер. - СПб.: Азбука, 2001. - 448 с.

380. Шустов, 1979. Шустов А. Н. Н. Г. Чернышевский и А. Ф. Писемский в 1861-1862 годах : (к истории конфликта) // Освободительное движение в России. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979. - Вып. 9. -С. 77-87.

381. Щеблыкин, 2002. Щеблыкин С. И. Романы П. Д. Боборыкина в контексте русской прозы второй половины XIX века / С. И. Щеблыкин ; Тамбов, гос. ун-т. - Тамбов: Тамбовск. ун-т, 2002. - 258 с.

382. Щенников, 2005. Щенников Г. К. История русской литературы XIX века : 1870-1890-е годы / Г. К. Щенников. - Екатеринбург: Высш. школа, 2005.-348 с.

383. Щенников, 2001. Щенников Г. К. Целостность Достоевского / Г. К. Щенников ; Урал. гос. ун-т. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.-439 с.

384. Эделъсон, 1863а. Эдельсон Е. «Взбаламученное море». Роман А. Писемского («Русский вестник». № 3-8) : статья 1 // Библиотека для чтения. - 1863. - № 11. - С. 1-26.

385. Эделъсон, 18636. Эдельсон Е. «Взбаламученное море». Роман А. Писемского («Русский вестник». № 3-8) : статья 2 // Библиотека для чтения. - 1863. 12. - С. 1-21.

386. Эйхенбаум, 1986. Эйхенбаум Б. М. О прозе. О поэзии / Б. М. Эйхенбаум. - Л.: Худож. лит., 1986. - 453 с.

387. Эсалнек, 1991. — Эсалнек А. Я. Типология романа : теоретический и историко-литературный аспекты I А. Я. Эсалнек ; Моск. гос. ун-т. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 156 с.

388. Эткинд, 1999. Эткинд Е. Г. «Внутренний человек» и внешняя речь : (очерки психопоэтики русской литературы XVII—XIX вв.) / Е. Г. Эткинд. - М.: Яз. рус. культуры, 1999. - 446 с.

389. Это человек, 1995. — Это человек : антология / сост., вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: Высш. школа, 1995. - 320 с.

390. Этов, 1971. — Этов В. Мастер социально-бытового романа : (к 150-летию А. Ф. Писемского) // Литература в школе. 1971. - № 2. -С. 91-94.

391. Якобсон, 1987. — Якобсон Р. О. О художественном реализме // Якобсон Р. О. Работы по поэтике / Р. О. Якобсон. М.: Прогресс, 1987. -С. 387-393.

392. Ясперс, 1994. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. -М.: Республика, 1994. - 528 с.

393. Яусс, 2004. Яусс Г. Р. История литературы как вызов теории литературы // Современная литературная теория. Антология / сост. И. В. Кабанова. - М.: Флинта; Наука, 2004. - С. 193-200.

394. Skrunda, 1986. Skranda Jolanta. Powiese Aleksego Pisemskiego Wir // Slavia Orientalis. - 1986. - T. 35. - Nr. 1. - S. 47-64.

395. Woodhouse, 1986. Woodhouse J. A Realist in a Changing Reality: A. F. Pisemsky and Vzbalamuchennoe more II The Slavonic and East European Review. - 1986. - Vol. 64. - Num. 4. - Oct. - P. 489-505.