Объяснения лиц, участвующих в деле, в системе средств доказывания в арбитражном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Крипакова, Дина Равильевна

• Крипакова, Дина Равильевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Крипакова, Дина Равильевна

Введение.

Глава 1. Лица, участвующие в деле, как субъекты доказывания в арбитражном процессе (спорные вопросы теории).

§ 1. Процессуально-правовой статус лиц, участвующих в деле.

§ 2. Обязанность по доказыванию как составляющая правового статуса лиц, участвующих в деле.

Глава 2. Объяснения лиц, участвующих в деле, в механизме арбитражного процессуального доказывания.

§ 1. Характеристика и значение объяснений лиц, участвующих в деле.

§ 2. Классификация объяснений лиц, участвующих в деле.

§ 3. Процессуальный порядок получения и исследования объяснений лиц, участвующих в деле.

Глава 3. Оценка объяснений лиц, участвующих в деле: цель и значение в механизме судебного доказывания.

§ 1. Процессуальная форма оценки объяснений лиц, участвующих в деле.

§ 2. Способы обеспечения достоверности объяснений лиц, участвующих в деле.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Объяснения лиц, участвующих в деле, в системе средств доказывания в арбитражном процессе»

Актуальность темы исследования. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ подчеркнуто: «Независимый и честный суд — это основа справедливого общественного порядка»1. Исходя из этого расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение законодательства РФ в соответствие с современными международными стандартами — основные задачи судебно-правовой реформы, составляющей неотъемлемую часть последовательно проводимого демократического процесса в России.

Арбитражный суд по каждому делу обязан создавать равные возможности для реализации прав сторон и других лиц, участвующих в деле, в судебном разбирательстве. Равноправие лиц, участвующих в деле, включает в себя наделение их равными процессуальными возможностями в отстаивании и доказывании своей позиции по делу с использованием для этого всех предусмотренных законом процессуальных средств.

Учитывая то, что весь процесс направлен на защиту субъективных прав, объяснения лиц, участвующих в деле, представляют собой своеобразное ядро в системе доказательств. Ни одно из доказательств не несет такую большую информационную нагрузку, как объяснения.

Действительно, объяснения лиц, участвующих в деле, закреплено в законе как самостоятельное и полновесное доказательство, но подобное закрепление носит, по существу, декларативный характер. Как показывает практика, объяснения лиц, участвующих в деле, часто игнорируются в какой-либо части или даже полностью. Подобные нарушения приводят к изменению направления процесса доказывания и состава всех доказательств по делу, последствием чего является принятие незаконного и

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. // www.kremlin.ru (дата обращения: 13.01.2009). необоснованного решения. В связи с этим изучение сущности, видов, процесса получения объяснений лиц, участвующих в деле, имеет важное значение как для процессуальной теории, так и для судебной практики.

Следует обратить внимание и на другой аспект проблемы. Заинтересованность участвующих в деле лиц в исходе процесса во многих случаях может означать наличие у них мотива к необъективному изложению фактов, поэтому вопросы исследования и оценки данного вида доказательств должны быть четко урегулированы законодателем. В этих целях необходимо предусмотреть возможные средства обеспечения достоверности объяснений, в том числе и меры процессуальной ответственности.

Это позволит правоприменителю полноценно опираться на данный вид доказательств и избежать, например, таких ситуаций, когда судами игнорируется такой' важный вид объяснений, как утверждения, а принимается во внимание только признание.

Вышесказанное вызывает необходимость всестороннего научного изучения объяснений лиц, участвующих в деле, как комплексного правового института российского процессуального' права. Недостаточная изученность проблемы в сочетании с практической значимостью данного вида доказательства подтверждает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Значимость комплексного исследования объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе объясняется отсутствием в современном правоведении фундаментальных научных трудов по данной теме. Проблемам объяснений сторон и третьих лиц как видам доказательств были посвящены труды Л.И. Анисимовой, О.В. Баулина, А.Т. Боннер, JI.A. Ванеевой, Г.В. Васильевой, М.А. Викут, О.В. Иванова, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, С.В. Курылева, Г.В. Любарской, И.Р. Медведева, В.В. Молчанова, Т.Н. Молчановой, Н.В. Морозова, В.К. Пучинского, И.М. Пятилетова, Л.Н. Ракитиной, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой,

М.А. Рожковой, Т.В: Сахновой^ М.К. Треушникова, . 1VLA. Фокиной, Д.А. Хесина, А.В. Юдина, В.В. Яркова и*некоторых других авторов.

Работы, названных ученых внесли > определенную ясность в проблему объяснений лиц, участвующих в деле,' но обращает на себя внимание тот факт, что данные исследования проводятся в области науки гражданского процессуального права (кандидатская диссертация И.Р. Медведева «Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство <• в гражданском процессе» 2008 года), либо проведены на базе ранее действовавшего, и также гражданского процессуального законодательства (монография С.В. Курылева «Объяснения, сторон как, доказательство в советском гражданском процессе» 195.6 года).

Большинство работ в сфере гражданского процессуального права носят узкоспециализированный характер (в частности, монография: И.Р: Медведев. «Ответственность сторон за ложные объяснении в суде». М., 2006) либо очерчены рамками,научных статей.

В арбитражной процессуальной науке институт' объяснений лиц, участвующих в деле, продолжает оставаться малоизученным и отличается законодательной неурегулированностью.

Недостаточно исследованы понятие «объяснения лиц, участвующих в деле», их сущность и место в доказательственном процессе. Также не нашли должного освещения,такие вопросы, как виды объяснений лиц, участвующих в деле, порядок получения объяснений, установление четких критериев оценки объяснений, меры ответственности за дачу ложных объяснений в процессе и многие другие.

Учитывая накопленный теоретический опыт, принятый в 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, процессуальные нормы, регламентирующие объяснения лиц, участвующих в деле, нуждаются не только в их комплексном теоретическом изучении, но и анализе с позиций юридической техники.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: комплексное и всестороннее изучение объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе, системный анализ действующего законодательства, регламентирующего объяснения; выявление проблемных аспектов объяснений лиц, участвующих в деле, и теоретическое обоснование путей и способов реформирования этого а важного средства доказывания в арбитражном процессе.

Для достижения указанных целей были определены следующие задачи: дать характеристику объяснениям лиц, участвующих в деле; провести классификацию объяснений лиц, участвующих в деле, по различным основаниям; определить особенности правового положения отдельных лиц, участвующих в деле, как субъектов доказывания; исследовать основные правила распределения обязанностей по доказыванию в арбитражном процессе; выявить процессуальные критерии оценки объяснений как средств доказывания; проанализировать возможные способы злоупотребления процессуальными правами при даче объяснений и последствия данных действий; определить правовые меры ответственности1 за дачу ложных объяснений в суде; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и практики применения норм, закрепляющих процессуальную форму получения, исследования и оценки объяснений в суде.

Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные нормами арбитражного процессуального права, связанные с дачей, исследованием и оценкой объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе.

Предметом исследования являются^ нормы арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства, регламентирующие объяснения лиц, участвующих в деле; общетеоретические работы ученых по исследуемой проблематике; официальное толкование норм права высшими судебными органами и практика арбитражных судов (опубликованная и неопубликованная).

Теоретической базой исследования- послужили научные труды правоведов различных областей знаний, в той или иной мере посвященных выбранной тематике. Исследовательскую основу диссертационной работы составили труды ученых-процессуалистов различных исторических периодов: Т.Е. Абовой, Т.О. Андреевой, B.C. Анохина, А.А. Арифулина, Ф.Б. Байчоровой, JI.A. Ванеевой, Я*В. Грель, JI.A. Грось, Д.Р. Джалилова; В.М. Жуйкова, Р.Ф. Каллистратовой, С.В.Курылева, И.Р. Медведева,

А А. Мельникова, Е.В: Михайловой, А.С. Набока, А.И: Приходько,

И.А. Приходько, И.В: Решетниковой, М.А. Рожковой, М.К. Треушникова; СА. Цихоцкого, Н.В. Ченцова, М.С. Шакарян, А.В. Юдина, BJB1 Яркова, в том числе труды дореволюционных отечественных ученых-процессуалистов: Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстен, А.Ф. Клейнман, Г.Ф.' Шершеневича, Т.М. Яблочкова и некоторых других.

При написании работы автор обращался к исследованиям представителей Саратовской научной школы гражданского и арбитражного процесса: С.Ф. Афанасьева, О.В. Баулина, М.А. Викут, Т.А. Григорьевой, И.М. Зайцева, А.И. Зайцева, И.Ю. Захарьящевой, О.В. Исаенковой, А.Г. Коваленко, Н.В. Кузнецова, Т.А. Савельевой, В.В. Самсонова, Т.М. Цепковой и др:

Научную базу исследования составили также работы ученых в области гражданского права — М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова.

Методологическая основа исследования. При написании диссертационной работы для достижения ее целей и решения поставленных задач использовались основной общенаучный метод диалектического материализма, а также различные специальные общенаучные и частноправовые методы: формально-логический метод толкования права, нормативно-юридический, сравнительно-правовой, фрагментарный исторический, метод анализа статистических данных и судебной статистики, логические методы гипотезы, аналогии, анализа и синтеза, философские, метод обобщения, абстрагирования и прогнозирования.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Исходные положения диссертации сформированы на основе изучения обширной нормативной правовой базы, в которую входят: Конституция РФ, действующее арбитражное процессуальное законодательство РФ, гражданское процессуальное законодательство РФ, иные нормативные источники российского права в части регламентации отношений, связанных с предметом настоящего исследования.

В русле международно-правовых аспектов исследования проанализированы положения действующих международных договоров и соглашений Российской Федерации, в частности Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина.

В контексте историко-правового генезиса доказательственного процесса исследованы ранее действовавшие правовые акты СССР и РСФСР.

Эмпирической основой настоящего исследования выступают, помимо опубликованных документов Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, данные, полученные в результате изучения практики федеральных арбитражных судов округов за 2005-2008 гг., арбитражных судов субъектов РФ, в том числе Арбитражного суда Астраханской области, за тот же период.

Эмпирическую основу составили также материалы выступлений председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, а также положения федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы».

Научная новизна диссертации определяется тем, что автором проведено комплексное исследование института объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. Настоящая работа представляет собой первое монографическое исследование сущности и всех видов объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе.

На защиту выносятся следующие теоретические положения и практические рекомендации:

1. Выведенные автором закономерности и направления правового регулирования института объяснений' лиц, участвующих в деле, в современном процессуальном цивилистическом законодательстве позволили выделить собственное определение, согласно которому объяснения лиц, участвующих в деле, — это изложение этими лицами сведений о фактах и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, направленных на обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому арбитражным судом делу и полученных в порядке и из источников, предусмотренных законом.

2. Определяется значение и место объяснений лиц, участвующих в деле, в системе средств доказывания в правосудии по экономическим спорам. На основе анализа правоприменительной практики и теоретических исследований ученых-процессуалистов последовательно подтверждается и обосновывается концепция о приоритетном значении объяснений лиц, участвующих в деле, в иерархии средств доказывания в арбитражном процессе.

3. Выделяются основные - критерии классификации объяснений лиц, участвующих в деле, и раскрывается их сущность. Выводится авторское основание классификации объяснений лиц, участвующих в деле, по субъектному составу, согласно которой объяснения следует подразделять на объяснения лиц, имеющих материально-правовой интерес (объяснения сторон, заявителей, заинтересованных лиц, третьих лиц), и объяснения лиц, имеющих процессуально-правовой интерес (объяснения прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в. арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ).

4. Анализируется классификация объяснений лиц, участвующих в деле, по содержательному признаку. В этой связи аргументируется, что признание — есть подтверждение отдельного юридического факта (состава фактов) и (или) позиции другой стороны, подлежащее утверждению судом, а утверждение — это сообщение лица, участвующего в деле, заключающееся в отстаивании фактов, подтверждающих его требования или возражения. Отстаивается мнение, что признание факта оказывает влияние на распределение обязанности по доказыванию. Формулируются- предложения по изменению правового регулирования объяснений лиц, участвующих в деле, в, законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 81 АПК РФ)

5.В целях совершенствования! арбитражной процессуальной формы разрешения экономических споров предлагается предусмотреть в АПК РФ возможность признания судом факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для' исследования и в случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно (в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение).

6. На основе сравнительного анализа соотношения таких доказательств в арбитражном процессе, как объяснения в письменной форме и письменное доказательство, аргументируется положение, согласно которому объяснения^ лиц, участвующих в деле, изложенные письменно, являются формой такого доказательства, как объяснения, но не становятся от этого другим видом доказательства, а именно — письменным доказательством.

7. Для решения исследовательских задач предпринята попытка выделить в объяснениях лиц, участвующих в деле, конструктивные элементы, позволяющие более глубоко и всесторонне исследовать данное явление. В возражениях ответчика следует выделять процессуально-правовой и материально-правовой аспекты. В процессуально-правовом аспекте возражения ответчика — это основанные на нормах процессуального права мотивированные доводы, направленные против существования конкретного процессуального правоотношения либо против своего участия в процессе в качестве предполагаемого нарушителя прав и законных интересов истца и не опровергающие по существу исковые требования. В материально-правовом аспекте возражения ответчика следует рассматривать как основанные на нормах материального права доводы, направленные на опровержение заявленных против него исковых требований.

8. Приводится авторское обоснование тезиса о выделении в признании как разновидности объяснений лиц, участвующих в деле, • только материально-правового аспекта.

9. С учетом особенностей процессуально-правового статуса прокурора в цивилистическом процессе аргументируется специфика объяснений прокурора, как лица, участвующего в деле, и последовательно проводится позиция о расширении в АПК РФ перечня оснований для участия прокурора в правосудии по экономическим спорам. Участие прокурора в арбитражном процессе интерпретируется как специфическая форма государственного воздействия на состояние законности в экономической сфере. Предлагается, в частности, предусмотреть в АПК РФ возможность оспаривания прокурором нормативных, ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, в том числе затрагивающих интересы государства.

10. Последовательно проводится позиция, что процессуальную форму дачи и получения объяснений лиц, участвующих в деле, необходимо определять как урегулированный нормами арбитражного процессуального права порядок представления письменных объяснений в исковом заявлении (заявлении); получения объяснений в процессе подготовки дела к судебному разбирательству; представления; объяснений; в судебном: заседании; при-; рассмотрении дела по существу.

11. Рассматривая суд' в качестве: основного субъекта\ оценки доказательств, осуществляющего властные; полномочия в отношении всех процессуальных действий? других участников процесса?,, в том числе и их доказательственной деятельности обосновывается, что оценочные суждения лиц; участвующих в деле,, носят вспомогательный: характер: (рекомендательная оценка).

12. Обосновывается: собственное,- видение проблемы; злоупотребления правом в цивилистическом процессе. Отстаивается мнение о том, что сообщение суду неправды в процессе дачи объяснений по делу выступает универсальным^ и основным признаком; злоупотребления' правом в арбитражном процессе, согласно которому объяснения, полученные в письменной форме, позволяют в большей степени предотвратить злоупотребление процессуальными'правами: Вхвязшс этим аргументируется положение о необходимости четкого законодательного закрепления процессуальной формы дачи,объяснений-лицами^.участвующими в деле;;

13. В подтверждение состязательной модели:; современного арбитражного судопроизводства: приводится? авторское; обоснование: о потенциальной! возможности и целесообразности;, возложения всех: судебных-, расходов;, по •делу на лицо, не выполняющее своей процессуальной обязанности по своевременному раскрытию доказательств.

14. Конкретные предложения по совершенствованию- правового регулирования института объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессуальном законодательстве; сформулированы автором в виде изменений, дополнений и уточнений АПК РФ.

Теоретическая н практическая значимость результатов исследованиям предопределяется; актуальностью: и новизной рассматриваемых вопросов.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в развитии научного понимания объяснений лиц, участвующих в деле, как важнейшего самостоятельного доказательства в арбитражном процессе. Положения диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях и научных разработках, касающихся проблематики доказывания и доказательств в арбитражном процессе.

Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут использоваться в процессе совершенствования арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства.

Результаты исследования могут быть приняты во внимание в правоприменительной деятельности органов судебной власти.

Отдельные положения^ диссертации могут найти применение в учебной литературе и использоваться в учебном процессе при преподавании соответствующих дисциплин в образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рецензирована на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения, авторские выводы и практические рекомендации изложены в ряде научных публикаций и докладах на Всероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие» (Казань, 2006), Международных научно-практических конференциях: «Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции» (Мурманск, 2006), «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 2007) и др.

Теоретические положения используются автором при подготовке и проведении лекционных и практических занятий со студентами астраханского государственного университета по курсу арбитражного процессуального права.

Структура диссертации соответствует ее целям и задачам и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Крипакова, Дина Равильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках настоящего диссертационного исследования были рассмотрены основные аспекты института объяснений лиц, участвующих в деле, в рамках арбитражного процессуального права.

Анализ обширного круга нормативных и научных источников, судебно-арбитражной практики и авторское видение отдельных вопросов исследуемой тематики позволяет сформулировать итоговые теоретические положения по сущности, классификации, порядку получения, исследования и оценке объяснений участвующих в деле лиц:

1. В настоящее время существует огромное количество определений понятия «доказательство», большинство из которых нельзя назвать точными, логически завершенными. Это относится в том числе к определению, приведенному в ст. 64 АПК РФ. Поэтому в целях устранения некорректности нормы, определяющей основной институт арбитражного процессуального законодательства, определение доказательств следует изложить следующим образом: доказательствами в арбитражном процессе являются процессуальные средства, полученные в порядке и из источников, предусмотренных законом и содержащие информацию по обоснованию позиции заинтересованных в исходе дела лиц, направленные на установление судом действительных фактических обстоятельств.

2. Для участия в процессе необходимо наличие арбитражной процессуальной правоспособности и дееспособности. Арбитражная процессуальная правоспособность — это конституционное право, гарантирующее гражданам Российской Федерации возможность в судебном порядке защищать собственные субъективные права и охраняемые законом интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц и условия наделения лиц, участвующих в деле, совокупностью процессуальных прав и обязанностей; арбитражная процессуальная дееспособность — это обусловленное законом право субъекта гражданского правоотношения путем участия в арбитражном процессе в качестве лица, участвующего в деле, имеющего Материальную или процессуальную заинтересованность.

3. Объяснения лиц, участвующих в деле — это изложение лицами, участвующими в деле, сведений о фактах и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, направленных на обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому арбитражным судом делу, полученных в порядке и из источников, предусмотренных законом.

4. Несмотря на то, что схема расположения в процессуальных кодексах статен об отдельных разновидностях средств доказывания зачастую не рассматривается как предписание относительно последовательности их исследовайия>в судебных заседаниях, тем не менее, личные доказательства, и, прежде всего, объяснения лиц, участвующих в деле, не должны располагаться на последних ступенях иерархии.

5. Представляется необходимым дополнить определениями утверждение и признание: утверждение — это сообщение лица, участвующего в деле, заключающееся в отстаивании фактов, подтверждающих его требования или возражения; признание — подтверждение отдельного юридического факта и (или) позиции противоположного заинтересованного лица, подлежащее утверждению судом. В связи с этим отстаивается мнение, что признание факта оказывает влияние на распределение обязанности по доказыванию. > 6. В возражениях ответчика следует выделять процессуально-правовой и материально-правовой аспект.

В процессуально-правовом аспекте возражения ответчика — основанные на нормах процессуального права мотивированные доводы, направленные против существования конкретного процессуального правоотношения либо против своего участия в процессе в качестве предполагаемого нарушителя прав и законных интересов истца и не опровергающие по существу исковые требования. В материально-правовом аспекте возражения ответчика следует рассматривать как основанные на нормах материального права доводы ответчика, направленные на опровержение заявленных против него исковых требований.

В признании как разновидности объяснений лиц, участвующих в деле, выделяется только материально-правовой аспект.

7. Отсутствие легального определения всех участвующих в деле лиц, по мнению автора, порождает много неясностей как в практике судов, так и при научном исследовании проблемы. В целях их устранения предлагается закрепить дефиниции определений «заявитель», «заинтересованное лицо»:

Заявитель — это лицо, обращающееся в арбитражный суд в защиту своих интересов и от своего имени по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и обладающее комплексом процессуальных прав и обязанностей».

Заинтересованное лицо — это лицо, участвующее в делах особого производства, делах о несостоятельности (банкротстве) и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имеющее опосредованный юридический интерес, а также обладающее всеми правами лица, участвующего в деле».

8. Поскольку ст. 40 АПК РФ прокурор отнесен к числу лиц, участвующих в деле, особо следует отметить, что он обладает процессуально-правовой заинтересованностью в исходе дела, всегда выступает от своего имени, но в защиту интересов других лиц. На сегодняшний день фактически сложилась ситуация, когда прокуратура, выявляя по результатам «общенадзорных» проверок серьезные нарушения в деятельности государственных органов власти и органов муниципальных образований в ' сфере бюджетного, природоохранного, налогового законодательства, не может принять действенных мер по возмещению 1 ущерба, причиненного государству, путем обращения с иском в арбитражный суд.

Следует отметить, что существует противоречие норм АПК РФ, закрепляющих противоречия в области полномочий прокурора по поводу обращения в арбитражный суд. Так, наблюдается явное столкновение положений ст. 52 и 198 АПК РФ.

Необходимо устранить противоречие норм АПК РФ, четко предусмотрев возможность оспаривания прокурором нормативных, ненормативных правовых актов, решений, действий» (бездействия) органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, в том числе затрагивающих интересы государства; позволить прокурору ставить вопрос о возмещении убытков на основании ст. 16 ГК РФ; предоставить прокурору право подавать иски по оспариванию всех категорий сделок с участием неограниченного числа субъектов.

9. Исходя из тезиса, что сообщение суду неправды в процессе дачи объяснений по делу выступает универсальным и основным признаком злоупотребления правом в арбитражном процессе, объяснения, полученные в письменной форме, позволяют предотвратить злоупотребление процессуальными правами. Аргументируется положение о необходимости четкого законодательного закрепления формы передачи объяснений лицами, участвующими в деле. Из изложенного- вытекает рекомендация для арбитражных судов: следует предлагать письменные объяснения не только в случае сложности дела, но и в случае, если от ответчика исходит признание фактов основания иска.

10. Практика показывает, что по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, судьи в большинстве случаев сразу проводят предварительное судебное заседание, минуя стадию собеседования. Безусловно, неподготовленное дело не должно назначаться к рассмотрению, но ввиду того, что в арбитражном процессе не предусмотрено продление подготовки дела, нарушение двухмесячного срока подготовки дела является нарушением АПК РФ. Следовательно, необходима норма, согласно которой срок подготовки дела к судебному разбирательству не должен быть ограничен и не должен включаться в срок рассмотрения дела по существу.

11. В научной литературе и в нормативно-правовом материале учеными и законодателем вопросы исследования и оценки доказательств рассматриваются таким образом, что именно в содержательном, конкретно-процессуальном выражении понятия исследования и оценки не диффepeнциpyютcя^ или разделяются с принципиальными оговорками. Это касается, например, исследования и оценки письменных доказательств. Считаем нелогичным включать в статью, содержащую нормы общего института доказательственного права, нормы специального института письменных доказательств. Полагаем, что следует исключить из ч. 6 ст. 71 АПК РФ положение «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал . » и закрепить его в ст. 75 АПК РФ.

12. Институт раскрытия доказательств чрезвычайно важен в арбитражном процессуальном праве. Предлагается возложить несение всех судебных расходов по делу на лицо, не выполняющее своей процессуальной обязанности по своевременному раскрытиюдоказательств.

13. Проблемы, связанные со сложностями в определении достоверности объяснений лиц, участвующих в деле, породили многочисленные ошибки в их применении. Анализируя материалы судебной практики, можно сделать вывод, что судьи приходят к формированию доказательственной базы выборочно, принимая во внимание объяснения одной стороны без дополнительной проверки и сопоставления их с другими доказательствами по делу и одновременно полностью игнорируя объяснения другой стороны.

14. Изучение теоретических исследований и практики применения АПК РФ подтверждают необходимость введения нормы-дефиниции в ст. 82 АПК РФ, в которой следует закрепить следующее положение: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или о провергнутым.

15. Злоупотребление процессуальным правом всегда связано с умыслом лица на совершение подобных действий. Закрепив в АПК РФ санкцию в любой формулировке, законодатель поставит суд перед необходимостью доказывания такого умысла, что молено сделать только при наличии условий для этого в самом законе.

Предложения по внесению изменений и дополнений в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации t

Считаем целесообразным обобщить результаты диссертационного исследования и сформулировать предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства. В этой связи предлагаем:

Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения;

В статье 45:

Дополнить название статьи словами «заинтересованные лица» и представить его в следующей редакции:

Статья 45 «Заявители и заинтересованные лица» Пункт 1 статьи 45 изложить в следующей редакции: «1. Заявитель — это лицо, обращающееся в арбитражный суд в защиту своих интересов и от своего имени по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и обладающее комплексом процессуальных прав и обязанностей.

Заинтересованное лицо — это лицо, участвующее в делах особого производства, делах о несостоятельности (банкротстве) и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имеющее опосредованный юридический интерес, а также обладающее всеми правами лица, участвующего в деле».

В статье 52:

Пункт 1 статьи 52 изложить в следующей редакции: «1. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных, правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы государства, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами; с иском о применении последствий недействительными ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами».

В статье 64:

Пункт 1 статьи 64 изложить в следующей редакции:

1. • Доказательствами в арбитражном процессе являются процессуальные средства, полученные в порядке и из источников, предусмотренных законом и содержащие информацию по обоснованию позиции заинтересованных в исходе дела лиц, направленные на установление судом действительных фактических обстоятельств».

В статье 71 :

Исключить пункт 6.

В статье 75:

Дополнить статью 75 новым пунктом следующего содержания:

12. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

В статье 81:

Дополнить статью 81 новым пунктом следующего содержания:

4. Утверждение — это сообщение лица, участвующего в деле, заключающееся в отстаивании фактов, подтверждающих его требования или возражения.

Признание — подтверждение факта и (или) позиции противоположного заинтересованного лица, подлежащее утверждению судом».

В статье 82:

Дополнить статью 82 новым пунктом следующего содержания:

5. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее рассмотрение и, тем более, разрешение всех проблем, касающихся особенностей объяснений лиц, участвующих в деле в современном арбитражном процессе РФ. Нам представляется, что высказанные теоретические суждения можно рассматривать, как первый шаг в совершенствовании современного российского законодательства в рамках выбранной тематики авторского исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Крипакова, Дина Равильевна, 2009 год

1. Нормативные правовые акты

2. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2. С. 95.

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря'2008 г. № 7-ФКЗ). М.: Официальное издание, 2009.

4. Федеральный конституционный закон РФ от- 4 июля 2003 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об" арбитражных судах в Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2003. № 27, ч. 1, ст. 2699.

5. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. 1997. № 1, ст. 1; 2001. №51, ст. 4825; 2003. № 27, ч. 1, ст. 2698.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. № 110

7. Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № ЗЗО-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 8 дек.

8. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и проколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14, ст. 1514.

9. Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 6 января 1999 г. № 1/7 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» // СПС «Гарант» (дата обращения: 18.01.2006).

10. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2007-2001 годы"» // СЗ РФ. 2006. № 42. Ст. 4248.

11. Недействующие редакции нормативных правовых актов

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2447-1 (в ред. Федерального закона от 7 июля 1993 г. № 71-ФЗ) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16, ст. 836; 1993. № 132, ст. 1236.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995.г. № 70-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 19, ст. 1709; 2002. № 30, ст. 3013.

14. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1995. № 49, ст. 4696.

15. Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с ГПК РСФСР) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24, ст. 407.

16. Монографии и учебные пособия

17. Абушенко Д.Б. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Практика применения. М., 2005. 284 с.

18. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. 176 с.

19. Анохин B.C. Арбитражное процессуальное право России. М., 1999.496 с.

20. Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2005.875 с.

21. Арбитражный процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. 720 с.

22. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991. 136 с.

23. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. М., 1998. 312 с.

24. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. 272 с.

25. Белкин А. Р. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. 296 с.

26. Бельдюгин В.В., Швейцер Д.В. Прокурор в гражданском процессе. М., 1948. 115 с.

27. Бернем У., Решетникова И.В., Яркое В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. 342 с.

28. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. 328 с.

29. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: учебное пособие / отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1987. 78 с.

30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997.780 с.

31. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001.208 с.

32. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. 133 с.

33. Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Красноярск, 1982. 234 с.

34. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. 464 с.

35. Васъковский Е.В. Будущее российской адвокатуры. К вопросу о предстоящей реформе. М., 2000. 32 с.

36. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. 98 с.

37. Викут М.А. Стороны — основные лица искового производства. Саратов, 1968. 76 с.

38. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.336 с.

39. Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: научно-практическое пособие. М., 2004. 320 с.

40. Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Ростов н/Д, 1988. 123 с.

41. Гражданский процесс: учебник / под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. 512 с.

42. Гражданский процесс / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот. М., 1996. 480 с.

43. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Яркова. М., 2005.528 с.

44. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М., 2004. 459 с.

45. Гражданский процесс / отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М:, 1968. 456 с.

46. Гражданский и арбитражный процесс: материалы научной конференции. Воронеж, 15-16 марта 2002 г. / под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2002. 280 с.

47. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. 504 с.

48. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.411 с.

49. Григорьев В.Л. Судебные доказательства. М., 1996. 105 с.

50. Григорьева Т.А., Савельева Т.А., Стручков С.К. Арбитражный процесс. М., 2006. 368 с.

51. Громова Н.В. Споры, связанные с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 4 / отв. ред. В.Ф. Яковлев. М., 1997. 142 с.

52. Гросъ Л.А. Влияние норм материального права на гражданское и арбитражное судопроизводство. Хабаровск, 2002. 84 с.

53. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978. 54 с.

54. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. 199 с.

55. Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе, 1965. 78 с.

56. Ефремова H.Ii. Обеспечение доступности правосудия в арбитражном процессе. Саратов, 2006. 152 с.

57. Заленский Ю.А. Прокурорский надзор по гражданским делам, М., 1975.352 с.

58. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под общ. ред. М.К. Треушникова. М., 2004. 352 с.

59. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 2000. 288 с.

60. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964. 79 с.с

61. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1973. 122 с.

62. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: курс лекций. Иркутск, 1974. Вып. 1. 162 с.

63. Кайгородов В.Д. Процессуальные особенности процессуального рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Свердловск. 1987. 68 с.

64. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства. М., 1958. 119 с.

65. Кипнис И.М. Допустимость доказательств, в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.

66. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. 600 с.

67. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. 72 с.

68. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. 208 с.

69. Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. 85 с.

70. Коломийцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978. 104 с.

71. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. 848 с.

72. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М., 2003. 784 с.

73. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. 810 с.

74. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев; под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. 816 с.

75. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М.А. Викут. М., 2003. 861 с.

76. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. 448 с.

77. Курс советского гражданского процессуального права. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. Т. 1. 421 с.

78. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. 188 с.

79. Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 204 с.

80. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. 231 с.

81. Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М.: Волтерс-Клувер, 2006.' 304 с.

82. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991*. 96 с.

83. Мурадъян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.287 с.

84. Мурадъян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М., 2003. 128 с.

85. Нефедъев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1908. 480 с.

86. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002. 584 с.

87. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. 944 с.

88. Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания: сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1967. Вып. 7. 540 с.

89. Осокина Г.Л. Граждаснкий процесс. Общая часть. М., 2003. 669 с.

90. Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. 413 с.

91. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2005 // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 18.06.2007).

92. Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М.: Волтер Клувер, 2006. 288 с.

93. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. 672 с.

94. Приходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России: Актуальные проблемы / науч. ред. Р.Ф. Каллистратова; предисловие В.Ф. Яковлева. М., 2002. 540 с.

95. Прокурорский надзор в СССР. М., 1982. 181 с.

96. Прокурорский надзор по гражданским делам. М, 1975. 352 с.

97. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955. 100 с.

98. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1991. 105 с.

99. Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1993. 123 с.

100. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве. М., 1965. Т. 2. 235 с.

101. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. 288 с.

102. Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: курс лекций. М., 2006. 320 с.

103. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981. 148 с.

104. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987.288с.

105. Сборник материалов научно-практической конференции «Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте Гражданского процессуального кодекса России» / Тверской государственный университет. Тверь, 2000.

106. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. 152 с.

107. Скуратов Ю.И Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». М., 1996. 736 с.•г

108. Советский гражданский процесс / под общ. ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. Л., 1984. 424 с.

109. Советский гражданский процесс / под ред. А.А. Добровольского, А.Ф. Клейнмана.М., 1970. 463 с.

110. Советский гражданское процессуальное право / под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. 471 с.

111. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. М., 2005. 464 с.

112. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М.1973. 736 с.

113. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004.272 с.

114. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. 305 с.

115. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса: в 2 ч. Самара, 2006. Ч. I. 206 с. Ч. И. 354 с.

116. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1969. 168 с.

117. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. 206 с.

118. Фокина М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов, 1999. 76 с.

119. Цихоцкий С. А. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. 392 с.

120. Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989. 184 с.

121. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. 68 с.

122. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. 232 с.

123. Шершеневич Г.Ф Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.556 с.

124. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. 186 с.

125. Юделъсон КС. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. 295 с.

126. Юделъсон КС. Судебные доказательства в гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956. 340 с.

127. Юдельсон КС. Советский гражданский процесс. М., 1956. 439 с.

128. Юдельсон КС. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. 242 с.

129. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издат. дом С.-Пб. гос. ун-та, Изд-во юрид. ф-та С.-Пб. гос. ун-та, 2005. 360 с.

130. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. 296 с.

131. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959. 134 с.

132. Яркое В.В. Арбитражный процесс. М., 2003. 480 с.

133. Статьи в периодической печати и научных сборниках

134. Аболонин В.О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзия или реальность? О роли морали и нравственности при разрешении гражданских дел // Юрист. 2008. № 2. С. 17-20.

135. Амосов С. Формирование внутреннего убеждения // Правосудие в Восточной Сибири. 2003. № 4 (12). С. 22-26.

136. Андреева Т.О. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 134-143.

137. Анохин B.C. Злоупотребление процессуальными правами // ЭЖ-Юрист. 2007. № 19. С. 23-26.

138. Анохин B.C. Проблемы и пути совершенствования арбитражного процессуального законодательства // Арбитражная практика. 2006. № 7. С. 53-59.

139. Арифулин А.А. Неправильное толкование арбитражной оговорки привело к отмене решения арбитражного суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. № 3. С. 88-90.

140. Афанасьев С.Ф Принцип истины и права граждан в Российском гражданском процессе // Вестник СГАП. 1999. № 1. С. 36-40.

141. Афанасьев С.Ф О пересмотре судебных актов по гражданским делам с применением норматртвных правовых актов с обратным эффектом // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2. С. 13-17.

142. Бабаева С.А. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Эпиграф. 2004. № 14. С. 62-67.

143. Байчорова Ф.Б. Полномочия прокурора в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9. С. 23-26.

144. Баулин О.В Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №4. С. 17-19.

145. Бессчастный С Реализация прокурором полномочий в арбитражном судопроизводстве // Законность. 2006. № 4. С. 32-34.

146. Ванеева JI.A. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан: межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 98-105.

147. Викут М.А. О процессуальных формах участия прокурора в гражданском*судопроизводстве // Вестник СГАП. 1998. № 1. С. 70—73.

148. Власов А.А., Завидов Б.Д. Отдельные аспекты доказывания в современном арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. №2. С. 17-21.

149. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания о праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 113-118.

150. Грось Л. А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10. С. 2—11.

151. Губанов В. Третьи лица в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 106-113.

152. Грось JI.A. Судебное решение — акт применения норм процессуального и материального права, юридический факт в процессуальном и материальном праве // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004. Т. LXIII (№ 1). С. 195-201.

153. Дегтервва Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 50-52.

154. Добровольский В.И. О последствиях злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей // Абитражная практика. 2008. № 3 // www.arbitr-praktilca.ru (дата обращения: 07.02.2009):

155. Егорова JT. Процессуальные противоречия судебной защиты публичных интересов // Законность. 2006. № 2. С. 11—13.

156. Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 24-29.

157. Зайцев И.М., Фокина М.А. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 19-20.

158. XIЪ. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7. С. 93-96.

159. Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 23.

160. Зыков И.А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1. С. 8-10.

161. Каллистратова Р.Ф. Особое производство в новом ГПК // Социалистическая законность. 1966. № 3. С. 27—30.

162. Ковалев А. И снова об участии.прокурора в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4. С. 14-16.

163. Коваленко А.Г. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2. С. 32-36.

164. Корнеева ТН. Неполное исследование доказательств в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2008. № 8. С. 44-47.

165. Кудряшов И Восстановление пропущенного срока // ЭЖ-Юрист. 2007. №9. С. 14-16.

166. Кузнецов В. Некоторые проблемы доказывания в гражданском процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 38-45.

167. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию — цель судебной реформы // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 2—4.

168. Льии А.А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2007. С. 48-52.

169. Ложников А., Черньииов Г.П. К вопросу о праве третьего лица вступить в процесс с самостоятельными требованиями // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. №3. С. 73-76.

170. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12-18.189 .Малиновский А. А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 70-75.

171. Мананников О.В. Участие прокурора в гражданском и арбитражном процессе в современных условиях // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11. С. 26-30.

172. Маташова ВВ. Доказательственный процесс в России: история и современность // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7. С. 12—16.

173. Матерое Н.В. О культуре судебного решения // Вестник Высшего Арбитражного^Суда РФ. 1995. № 1. С. 134-136.

174. Матюшин Б. Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981. С. 126-135.

175. Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 134-14Г.

176. Медведев И.Р. Проблемы объяснений как доказательства в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 50-52.19в. Медведев И.Р. Проблемы правового регулирования объяснений сторон // Российская юстиция. 2006. № 10. С. 39-40.

177. Михайлова Е.В. Понятие, процессуальные права и обязанности сторон в гражданском судопроизводстве // Юридический аналитический журнал. Самара, 2003. № 2 (6). С. 77-82.

178. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государством право. 1955. № 6. С. 50—57.

179. Молчанов В.В. Допустимость доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 1. С. 67—71.

180. Набока А. С. Процессуальная правоспособность по делам, возникающим из налоговых правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 4. С. 8-12.

181. Нестерова Р.В. К вопросу о роли и пределах участия прокурора в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12. С. 20-22.

182. Нициевский Л., Карамов С. Прокурор в гражданском процессе // Советская юстиция. 1989. № 10. С. 22-23.

183. Отческая Т.Н., Савченко С.А. Защита интересов государства в гражданском и арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С. 21-23.

184. Петрова В.В. Подготовка дела к судебному разбирательству // Арбитражная практика. 2003. № 12. С. 33—39.

185. Полонский Б.Я. Экономическое правосудие: единство правоприменения // Законодательство. 2005. № 8. С. 50-52.

186. Приходько А.И. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2006. № 1(58). С. 54-60.

187. Приходько И.А. Прокурор в арбитражном суде: проблемы публичного иска и защиты от него // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 3. С. 24-32.

188. Приходько И.А., Пацация М. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 16-26.

189. Ракитина JI.H. Непосредственное и дистанционное разрешение ходатайств сторон в судах общей юрисдикции // Закон. 2007. № 11. С. 45-50.

190. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 106-113.

191. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теории и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 199—217.

192. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы Арбитражного процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2003. №9. С. 31-34.

193. Решетникова О.М. Квалифицированная юридическая помощь в гражданском процессе // Ученые записки юридического института Красноярского государственного университета / отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. Вып. 1. С. 322-323.

194. Роэюкова М.А. К вопросу о сторонах арбитражного процесса // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 55-58.

195. Рожкова М.А. Возражения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 6. С. 97-106.

196. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. С. 52-60.

197. Сахнова Т.В. Истина и правосудие // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 164-166.

198. Скловский К. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 2. С. 45-49.

199. Струнская О. Зачет: как им воспользоваться // ЭЖ-Юрист. 2000. №33. С. 2-10.

200. Струнская О. Санкции в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 154-161.

201. Субочев В.В. Законные интересы в гражданском процессе // Арбитражный процесс. 2008. № 2. С. 2-6.

202. Суевалов М.С. Формирование и изменение предмета доказывания как основание движения дела по стадиям в арбитражном процессе // Российское право в Интернете. 2006. № 3. С. 55-58.

203. Терехова Л. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. № 8. С. 61-64.

204. Трещева Е.А. Арбитражный процессуальный кодекс РФ о правах и обязанностях лиц, участвующих в арбитражном процессе // Юридический аналитический журнал. 2004. № 2-3. С. 144-148.

205. Треушников М.К. Объяснения сторон как доказательства по гражданским делам // Советская юстиция. 1981. № 21. С. 16—17.

206. Треушников М.К. Новеллы о доказательствах в гражданском судопроизводстве России // Ученые-юристы МГУ о современном праве. М., 2005. С. 202-226.

207. Ференс-Сорог;кий А. АО некоторых принципах арбитражного процесса // Кодекс info. 2004. № 7-8. С. 52-79.

208. Фокина М.А. Состязательность в феодальной России // Правоведение. 1999. № 1. С. 76.

209. Хесин Д.А. Процессуальные возражения ответчика//Арбитражный > ' и гражданский процесс. 2004. № 3. С. 12—16.

210. Чечина Н.А. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник ЛГУ. Сер. Экономика, философия, право. 1982. № 17. С. 71-78.

211. Шакарян М.С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. М., 1970. Т. 16. Ч. 2. С. 160-195.

212. Шевелев М.Ю. Взаимодействие арбитражного суда и сторон в рамках арбитражных процессуальных правоотношений // Арбитражный и гражданский^процесс. 2004. № 8. С. 4-7.

213. Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве // Законодательство. 1999. № 3. С. 65—77.

214. Шерстюк В.М. Развитие принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 57—72.

215. Шерстюк В.М. Нормы арбитражного процессуального права: практика применения // Корпоративный юрист. 2007. № 3. С. 23-26.

216. Шобухин В. О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6. С. 8-11.

217. Штефан М.И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданской правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. К., 1988. С. 194—247.

218. Юдин А.В. Лица, участвующие в делах особого производства в арбитражном процессе // Юридический аналитический журнал. 2002. № 1(2). С. 130-146.

219. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами при апелляционном обжаловании постановлений арбитражного суда первой инстанции // Апелляция. Арбитражные споры. 2006. № 1. С. 35-39.

220. Яркое В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2 / под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 144-156.

221. Диссертации и авторефераты

222. Абова Т.Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985. 34 с.

223. Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. 17 с.

224. Аргунов В. Н. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1980. 18 с.

225. Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве: дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 216 с.

226. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 22 с.

227. Барбакадзе В.Т. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

228. Бутнев В.В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1981. 24 с.

229. Гавршова С.Ю. Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства): автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 34 с.

230. Грель Я.В. Злоупотребление сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. 207 с.

231. Грель Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными права в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. 26 с.

232. Гусев В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 13 с.

233. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 51 с.

234. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 27 с.

235. Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.27 с.

236. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: дис. . канд. юрид. наук. М., 1965. 248 с.

237. Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации: Концептуальные основы и перспективы развития: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 26 с. •

238. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. 278 с.

239. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966. 26 с.

240. Коваленко А.Г. Полнота материалов как основа правоприменительной деятельности по гражданско-правовым спорам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. 17 с.

241. Костина С.Е. Развитие принципов диспозитивности и состязательности в арбитражном процессуальном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 23 с.

242. Крыжановский Д.В. Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

243. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967. 30 с.

244. Ним А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 29 с.

245. Ломанова Н.П. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений в особом производстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1987. 20 с.

246. Маслова Т.Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 193 с.

247. Медведев И.Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе": автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 30 с.

248. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1962. 15 с.

249. Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 152 с.

250. Молчанова Т.Н. Диспозитивность в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 23 с.

251. Никитин С.В. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. 38 с.

252. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 211 с.

253. Опалев P.O. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 28 с.

254. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968. 13 с.

255. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 26 с.

256. Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1983. 356 с.

257. Терехова JI.A. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 46 с.

258. Ткаченко Е.В. Письменные доказательства по делам, возникающим из администативных правоотношений в арбитражном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.

259. Цепкова Т.М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 23 с.

260. Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 29 с.

261. Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 160 с.1. Интернет-ресурсы

262. Анохин B.C. Злоупотребление процессуальными правами // http://www.arbitr.vm.ru/articles (дата обращения: 05.06.2007).

263. Итоговый доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А.Иванова, посвященный 15-летию образования системы арбитражных судов Российской Федерации // http://www.arbitr.ru/as/assys/15ann/index.htm (дата обращения: 11.01.2009).

264. Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // www.lawmix.ru (дата обращения: 20.12.2007).

265. Налоговые споры: судебное разбирательство // wvvw.lawmix.ru (дата обращения: 05.06.2008).

266. Никулин А. Обзор по результатам обобщения практикирассмотрения судами гражданских дел, связанных с применением частныхiправил допустимости доказательств // www.lawmix.ru (дата обращения: 14.10.2008).

267. Обобщение некоторых аспектов применения процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при ведении протокола судебного заседания http://www.astrahan.arbitr.ru (дата обращения: 05.08.2008).

268. Усанов В.Е. Проблемы формирования административной юстиции в России // www.lawmix.ru (дата обращения: 13.02.2008).

269. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № Ю. С. 1.

270. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24 октября 2000 г. (дело № 56-Г00-24) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №4. С. 1.

271. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. «Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. №3.

272. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

273. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20 декабря 2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» // www.garant.ru (дата обращения: 02.10.2007).

274. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // www.garant.ru (дата обращения: 13.08.2008).

275. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1; 2007. № 5.

276. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

277. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 55 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

278. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

279. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2.

280. Информационное письмо Президиума» Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 45 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» // www.garant.ru (дата обращения: 23.07.2006).

281. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // www.arbitr.ru (дата обращения: 11.01.2009).

282. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 27 июня 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

283. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. № 6724/00 // http://www.pravoteka.ru/pst/537/268324.html (дата обращения: 16.07.2005).

284. Решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2004 г. № 13245/04, от 26 января 2005 г. № 16141/04 // www.garant.ru (дата обращения: 18.07.2006).

285. Постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2004 г. по делу № КГ-А40/2720-04,2,3,4 // www.fasmo.arbitr.ru (дата обращения: 12.05.2006).

286. Постановление ФАС Московского округа от 19 декабря 2005 г. по делу № КА-А41/12334-05 // www.fasmo.arbitr.ru (дата обращения: 14.08.2007).

287. Постановление ФАС Московского округа от 23 января 2006 г. по делу № КА-А40/13603-05 // www.fasmo.arbitr.ru (дата обращения: 05.10.2008).

288. Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2006 г. по делу № КА-А40/385-06 // www.fasmo.arbitr.ru (дата обращения: 05.10.2008).

289. Постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2006 г. по делу № КА-А40/5226-06 // www.fasmo.arbitr.ru (дата обращения: 05.10.2008).

290. Постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2006 г. № К А-А40/5 871 -О 6-П // www.fasmo.arbitr.ru (дата обращения: 05.10.2008).

291. Постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2006 г. по делу № КА-А40/6831-06 // www.fasmo.arbitr.ru (дата обращения: 05.10.2008).

292. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 февраля 2005 г. по делу № А43-18369/2004-9-679 // www.garant.ru (дата обращения: 14.05.2007).

293. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. по делу № А19-3318/95-53-Ф02-6518/05-С2 // www.cons-plus.ru (дата обращения: 18.09.2008).

294. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 ноября 2005 г. по делу № Ф03-А51/05-1/2443 // www.garant.ru (дата обращения:0110.2007).

295. Постановление ФАС Поволжского округа от 18 октября 2005 г.по делу № А65-16392/2002-СГЗ-15 // faspo.arbitr.ru (дата обращения: 12.10.2008).

296. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 мая 2006 г. по делу № А57-4131/05-7 // www.garant.ru (дата обращения: 12.10.2008).

297. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. по делу № А56-31401/2006 // www.cons-plus.ru (дата обращения: 14.05.2008).

298. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 августа 2005 г. по делу № Ф08-2548/2005 // www.garant.ru (дата обращения:0705.2008).

299. Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2006 г. по делу № Ф09-7451/06-С4 // www.garant.ru (дата обращения: 13.01.2007).

300. Постановление ФАС Центрального округа от 19 июня 2004 г. по делу № 64-3665/03-14 // www.fasco.debryansk.ru (дата обращения: 15.10.2006).

301. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. по делу № Ф04-5351/2005(21009-А27-31) // www.faszso.arbitr.ru (дата обращения: 24.10.2007).

302. Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 по делу № А40-11428/05-84-74 // www.msk.arbitr.ru (дата обращения: 14.12.2008).

303. Решение по делу № А13-8087/02-03 из архива Арбитражного суда Вологодской области // www.vologda.arbitr.rn (дата обращения: 14.12.2008).

304. Решение по делу № А06-5594/2007 из архива Арбитражного суда Астраханской области // http://astrahan.arbitr.ru (дата обращения: 05.06.2008).

305. Решение по делу № 06-5594/2007-15 из архива Арбитражного суда Астраханской области // http://astrahan.arbitr.ru (дата обращения: 05.06.2008).

306. Решение Савеловского суда г. Москвы от 15 мая 2007 // www.mosgorsud.ru (дата обращения: 18.10.2008).1. Иностранная литература

307. Manning Р.К. Symbolic Communication: Signifying Calls and the Police Response. Cambridge, Mass.: M.I.T. Press, 1988.

308. ОБЪЯСНЕНИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕполное частичное супризнание (признание дебиска) факта) ное1. S о