Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Крыжановский, Дмитрий Владимирович

• Крыжановский, Дмитрий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Крыжановский, Дмитрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Концептуальные основы обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.

§ 1. Философско-правовые аспекты категории «обязанность».

§2. Правовая природа обязанности по доказыванию: понятие, содержание, субъекты.

Глава II. Правовые традиции распределения обязанности по доказыванию.

§1. Рецепция правил доказывания отечественным процессуальным правом

§2. Правовое регулирование обязанности по доказыванию в хозяйственной юрисдикции советского периода.

Глава III. Модернизация правового регулирования обязанности по доказыванию в арбитражном процессе России (1992-2002 гг.).

§1. Процессуальные правила выполнения обязанности по доказыванию.

§2. Правовой регламент освобождения от доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях действия обновленного конституционного и процессуального законодательства все более актуальной становится проблема защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Гарантии реализации права на судебную защиту многочисленны и разнообразны.

Анализ российского и зарубежного законодательства показывает, что среди процессуальных гарантий называются, прежде всего, либо активные действия суда в процессе, либо процессуальная свобода сторон и в то же время повышение уровня их ответственности за свои действия. Вынесение правосудного решения становится возможным лишь при установлении четкого баланса прав и обязанностей субъектов арбитражных процессуальных правоотношений в условиях состязательного судопроизводства.

Расширение состязательных начал является одной из основных тенденций развития современного арбитражного процесса в Российской Федерации. Данной тенденции подчинено практически все процессуальное законодательство России. В основе состязательности лежит полярность интересов сторон, распределенная между ними обязанность по доказыванию, наделение сторон широкими полномочиями по осуществлению предоставленных прав. Однако необходимы определенные процессуальные шаги, обеспечивающие реальность правового состязания, в котором активность и инициативность принадлежит сторонам, арбитражный суд играет относительно пассивную роль. Реалии современного судопроизводства показали, что ни суд, ни стороны не готовы перейти к той модели состязательности, которая присуща англо-американскому судопроизводству.

В связи с этим изучение вопроса об обязанностях по доказыванию суда и лиц, участвующих в деле, мерах обеспечения этих обязанностей имеет важное значение как для процессуальной теории, так и для судебной практики.

Нормативное регулирование институт доказывания получил достаточно давно. В советский период целыо норм о доказывании было, прежде всего, установление объективной истины по делу. Новые арбитражные процессуальные нормы предусмотрели ранее не известные российскому законодательству подходы к регулированию процесса доказывания. Изменения нормативного регулирования коснулись, прежде всего, процесса представления доказательств, ознакомления с доказательствами, истребования доказательств сторонами и судом и т.п. Определенному развитию подверглось понятие обязанности доказывания, в частности, понятие преюдициальности, признания фактов и обстоятельств дела сторонами. В связи с принятием нового арбитражного процессуального законодательства и развитием состязательности значительно активизировался институт обеспечения доказательств, введены новации по собиранию отдельных видов доказательств (объяснений сторон, заключений экспертов, письменных доказательств и др.).

Вместе с тем, некоторые проблемы доказывания в арбитражном процессе требуют дополнительной разработки. Нового полномасштабного осмысления требует тот факт, что многие процессуальные правила в силу различных причин на практике не реализуются, так же как в полной мере сторонами не реализуются принадлежащие им права, касающиеся доказательственной процедуры.

В результате правильная, в сущности, мысль законодателя о необходимости ограничения активности суда в сфере собирания доказательств и распределении основного бремени доказывания на стороны в своем практическом применении вызвала множество затруднений и противоречий.

Все вышеизложенное, а также тот факт, что доказывание в арбитражном процессе является одним из важнейших и необходимых средств защиты субъективных прав, имеющим приоритетное значение, не позволяют сомневаться в актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Основная цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании обязанности доказывания в арбитражном процессе; определении понятия, сущности, роли и значения данной категории доказательственного права, а также изучении механизма правового регулирования гарантий выполнения обязанности доказывания в соответствии с требованиями состязательного процесса.

Поставленная цель предопределяет следующие задачи диссертационного исследования:

- исследование понятия и сущности обязанности доказывания с точки зрения общего учения о процессуальной обязанности и доказывании;

- изучение исторического и современного аспектов обязанности доказывания в условиях различных форм судопроизводства;

- рассмотрение особенностей выполнения обязанностей по доказыванию различными субъектами арбитражных процессуальных отношений;

- анализ и обобщение материалов судебной практики по вопросам доказывания в арбитражном судопроизводстве;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации субъектами арбитражного судопроизводства обязанностей по доказыванию при рассмотрении и разрешении дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, теоретические работы, касающиеся проблематики обязанности доказывания, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания общественных явлений. Использовались логические приемы познания: анализ, синтез, гипотеза, а так же философские категории, такие как форма и содержание, общее и частное. Применялись частнонаучные методы изучения частноправовых явлений: исторический метод, логико-юридический анализ законодательства, метод сравнительного правоведения и обобщения судебной практики и др.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили работы дореволюционных русских ученых* » процессуалистов: Е.В.Васьковского, Л.Е.Владимирова, А.Х.Гольмстена,

B.М.Гордона, В.Л.Исаченко, А.М.Краевского, К.И.Малышева, И.Я.Фойницкого, Т.М.Яблочкова, а также научные работы современных ученых по вопросам, относящимся к раскрываемой теме: С.Н.Абрамова, М.Г.Авдюкова, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, С.А.Барашкова, А.Т.Боннера, Л.А.Ванеевой, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Т.А.Григорьевой, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, Т.Н.Добровольской, В.М.Жуйкова, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, О.В.Иванова, А.Ф.Клейнмана, А.С.Козлова, К.И.Комиссарова,

C.В.Курылева, Ю.К.Осипова, В.К.Пучинского, И.М.Резниченко, И.В.Решетниковой, В.В.Самсонова, С.В.Тадевосяна, Н.И.Ткачева, М.К.Треушникова, А.А.Ференс-Сороцкого, М.А.Фокиной, А.В.Цихоцкого, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, Я.Л.Штутина, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова и других.

При написании диссертации использовались положения различных отраслей знаний: философии, общей теории и истории права, гражданского и арбитражного процессуального права.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, архивные и опубликованные материалы судебной практики, статистические данные.

Нормативную базу исследования составляют нормативные акты различного уровня и юридической силы: Конституция РФ, Арбитражный процессуальный, Гражданский процессуальный и Гражданский кодексы Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и др.

Научная новизна. Настоящая работа является первой попыткой специального комплексного исследования исторических, теоретических и практических аспектов обязанности доказывания в арбитражном судопроизводстве Российской Федерации. Дается авторское обоснование преемственности традиций римского и дореволюционного законодательства в современном нормативном регулировании распределения обязанностей по доказыванию. Диссертантом предложены изменения редакций ряда норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Приводится авторское определение категории правовой обязанности.

Правовая обязанность - это установленная законом в целях защиты прав и свобод граждан, интересов организаций общества и государства мера должного поведения, обеспечиваемая санкциями закона либо субъективным отношением обязанного индивида.

2. Обосновывается вывод, что главными факторами, определяющими характер правовой обязанности являются внешнее принуждение (внешний объективный фактор) и психологические переживания, правовые эмоции (внутренний субъективный фактор).

Существо правовой обязанности определяется тем, какой из данных факторов находится в доминирующем положении по отношению к другому. Решение данного вопроса зависит от степени свободы, предоставляемой субъекту в рамках реализации той или иной обязанности. Обязанность доказывания относится к обязанностям, в которых основу составляет психологическое отношение субъекта.

3. Аргументируется положение, согласно которому правовая природа обязанности зависит от степени предоставленной субъекту свободы.

Именно степень свободы обусловливает доминирование внутри обязанности внешнего объективного либо внутреннего субъективного фактора. В связи с этим можно выделить две категории правовых обязанностей, имеющих различные характеристики.

К первой категории относятся правовые обязанности, наделенные следующими свойствами:

1) их воплощение в жизнь зависит исключительно от управомоченного лица;

2) за невыполнение такого рода обязанностей предусмотрены санкции закона.

Вторая категория включает правовые обязанности, обладающие следующими свойствами:

1) их воплощение в жизнь зависит исключительно от психологического отношения (правовых эмоций; мотивации) обязанного индивида;

2) за невыполнение этих обязанностей следуют не санкции закона, а иные неблагоприятные последствия, в том числе и внеправовые.

Примером последних обязанностей являются многие арбитражные процессуальные обязанности, в том числе и обязанность доказывания.

4. Предлагается авторская дефиниция судебного доказывания:

Под судебным доказыванием в арбитражном процессе необходимо понимать логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, а также арбитражного суда по доказыванию фактов, значимых для вынесения законного и обоснованного решения».

5. Приводится авторское определение обязанности доказывания:

Арбитражная процессуальная обязанность доказывания установленная арбитражным процессуальным законом и обеспеченная средствами позитивной ответственности мера должного поведения стороны по доказыванию обстоятельств, значимых для установления обстоятельств дела».

6. Отстаивается мнение, что критерием распределения обязанности доказывания в процессе является заинтересованность лиц, участвующих в деле, и суда установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Причем, под обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, в данном случае понимается максимально широкий круг явлений, фактов и событий, включая правила, подлежащие применению для регулирования оспоренного правоотношения.

7. В целях сокращения числа решений, построенных на усмотрении суда и вероятностной доказательственной информации, предлагается установить обязанность суда назначить экспертизу для проверки фальсификации доказательств, проведения дополнительной и повторной экспертизы.

8. Обосновывается целесообразность введения обязанности доказывания отрицательных фактов в случаях, указанных в нормах материального и процессуального права.

9. Сформулирован тезис о необходимости установления обязанности суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

10. Отстаивается позиция о включении в предмет доказывания факта существования и содержание нормы иностранного права, специальной нормы, а также нормы, вытекающей из обычая делового оборота.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование содержит ряд новых теоретических выводов и положений, направленных на совершенствование процесса доказывания в арбитражном судопроизводстве. Указанные теоретические выводы и положения могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе.

В практическом плане выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, чтении курса лекций по арбитражному процессу, деятельности законодательных органов по дальнейшему совершенствованию российского арбитражного процессуального права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проведены ее рецензирование и обсуждение. Ряд научно-практических предложений диссертанта озвучены в выступлениях на конференциях «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия Гражданского кодекса Российской Федерации)» (Саратов, 2004 г., октябрь); «Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (материалы Всероссийской научно-практической конференции 15-16 сентября 2005 г. Краснодар).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии использованных нормативных правовых актов, литературы и материалов судебной практики.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Крыжановский, Дмитрий Владимирович

Выводы суда в указанных случаях с очевидностью не соответствуют реальной действительности (непредставленное средство доказывания не н исследовалось, экспертиза не проводилась), но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнение обязанностей стороной в судопроизводстве и осуществить правосудие по делу. Применение правовых фикций не способствует установлению ой истины по делу, но они целесообразны, разумны и потому нужны в системе процессуальных средств осуществления правосудия.2

Как технико-юридический прием правовые фикции широко распространены в гражданском процессе. В гражданском процессе фикции получили свое дальнейшее развитие в связи с судебной реформой, приведшей к корректировке принципа объективной истины и восстановлению состязательности сторон. Например, в ч. 3 ст. 79 ГПК определена фикция результатов судебной экспертизы. Если сторона

1 См: Теория государства и права / Под ред. H.H. Матузова., A.B. Малько. Саратов. 1995. С.175.

Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35. уклоняется от участия в экспертизе и по обстоятельствам дела без ее участия экспертизу провести нельзя, судебный орган может признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По непонятным для нас причинам АПК не содержит подобной нормы. В итоге в привилегированном положении оказывается сторона, уклоняющаяся от подтверждения своих возражений и препятствующая другой стороне в доказывании утверждений. Поскольку в российском арбитражном процессе провозглашена состязательность, указанный подход с методологической, научной и практической точек зрения видится неоправданным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема соотношения должного и возможного поведения, сочетания прав и обязанностей отдельных индивидуумов, общества и государства неразрывно связана с установлением стандартов, единых для всех членов общества. Поэтому категория «обязанность» широко применяется в законодательстве, в том числе, в законодательстве, регулирующем отправление правосудия в Российской Федерации.

Вынесению законных и обоснованных решений по арбитражным спорам в значительной степени способствует система законодательных правил, упорядочивающая деятельность участников процесса доказывания.

Доказывание - это важнейший правовой институт любой процессуальной отрасли права, без него невозможен процесс рассмотрения и разрешения конкретных дел. От качества судебного доказывания зависит возможность вынесения обоснованных судебных решений, в которых содержится окончательный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Таким образом, разрешение общих теоретических вопросов доказывания имеет насущное практическое значение для разработки научно обоснованных способов и средств получения знания судом о фактических обстоятельствах дела, защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

В различных странах так или иначе интегрируются исторические и современные начала, традиционные и национальные формы развития правосудия. В связи с этим автором предпринята попытка исследования процессов возникновения и формирования доказательственного права, установление факторов, влияющих на реализацию обязанности доказывания.

Анализ процессуальных норм показывает, что во все периоды, несмотря на кардинальные различия в методе правового регулирования, общей чертой законодательства, регламентирующего рассмотрение споров о праве гражданском, было наделение сторон сходными полномочиями в области доказательственной деятельности. Выявленная закономерность показывает, что характер доказательственной деятельности определялся полномочиями не сторон, а суда, которому в разные периоды предоставлялась большая или меньшая активность в доказывании. Чем большей была степень демократизации общества, тем меньше был объем полномочий суда в доказывании по спорам о праве гражданском. По этой причине содержание процессуальных норм, созданных в условиях демократии и свободы предпринимательства, во многом совпадает.

В условиях новой российской государственности правила распределения обязанности доказывания после принятия Арбитражного процессуального кодекса 2002 года получили качественно новое развитие.

Тем не менее, предложенные ранее теоретические конструкции не потеряли актуальности и составили основу следующих выводов, сделанных в диссертации:

1. Основанием распределения обязанностей по доказыванию при наличии утверждения стороны об отрицательном факте в дореволюционном гражданском процессе было указание, содержащееся в правовых нормах. Однако вопрос об основаниях распределения обязанностей доказывания отрицательных утверждений при отсутствии указаний правовой нормы в дореволюционной цивилистике разрешен не был.

Вопрос о доказывании отрицательных утверждений относится к вопросам, не урегулированным и в АПК РФ 2002 г. На наш взгляд, следует учесть дореволюционные правила, которые ставили обязанность доказывания отрицательных фактов в зависимость от указания норм материального права, дополнив указанные правила положениями, связанными с отрицанием обстоятельств, подтвержденных недопустимыми доказательствами.

Полагаем, что необходимо ввести в АПК специальную норму, изложив ее в следующей редакции.

Статья 651. Доказывание отрицательных фактов.

1. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, за исключением случаев, указанных в законе.

2. Суд возлагает обязанность доказывания отрицательного факта на сторону, утверждающую, что в обоснование факта приведены:

1) фальсифицированные доказательства;

2) доказательства, полученные под влиянием обмана, насилия или угрозы;

3) доказательства, собранные с нарушением федерального закона».

2. Судебная практика в XIX веке шла по пути возложения на стороны обязанности по обоснованию правовой квалификации в исключительных случаях. В дореволюционном российском гражданском процессе стороны были обязаны доказывать правильность применения той или иной нормы права к оспоренному правоотношению, если сторона указывала на факт существования и правомерность применения не общей, а специальной нормы к оспоренному правоотношению.

Вместе с тем, вопрос об установлении особых правил распределения обязанности доказывания норм права является настолько важным в современных условиях, что, на наш взгляд, требует более детального законодательного урегулирования. Дело в том, что в настоящий момент для регулирования отношений, оспоренных в арбитражном суде, может применяться огромное количество не только иностранных норм, но и специальных норм, а также норм, вытекающих из обычаев делового оборота. Существование и содержание узкоспециальных норм не всегда может быть известно арбитражному суду, рассматривающему дело.

Данная норма, на наш взгляд, должна быть следующего содержания:

Лица, участвующие в деле, утверждающие о применении для регулирования оспоренного правоотношения нормы иностранного права, специальной нормы, а также нормы, вытекающей из обычая делового оборота, обязаны доказать факт существования и содержание данной нормы».

3. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу судей, рассматривающему дело. Полагаем, что до признания судом фактов в качестве общеизвестных определенные действия по установлению (доказыванию) их общеизвестности все же производятся. Во-первых, налицо обязанность суда по выяснить, известен ли факт широкому кругу лиц, в том числе лицам, во-вторых участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты, в чем проявляются их права и обязанности по доказыванию, в-третьих, результаты доказывания относительно общеизвестности локального факта на соответствующей территории заносятся в судебное решение. Такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. По вышеуказанным причинам полагаем правильным изменить часть 1 ст.69 АПК, изложив ее в следующей редакции: «Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в дальнейшем доказывании».

4. Формулировку норм АПК РФ 2002 года, касающихся признания, также нельзя признать удачной. В качестве субъектов признания называются исключительно стороны. Хотя совершенно очевидно, что признание факта третьим лицом, прокурором, иным лицом, участвующим в деле, также вполне возможно. Из смысла ст.62 АПК вытекает, что признание может совершить представитель. Данная статья определяет, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключения соглашения по фактическим обстоятельствам. Тем не менее, в статье, посвященной признанию, представитель также не называется. Далее, в статьях 41,49 АПК, содержащих соответственно, перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и сторон, не оговорено полномочие на заключение соглашения по обстоятельствам дела.

В целях устранения перечисленных неточностей предлагаем внести соответствующие изменения в АПК:

1) в ч. 1 ст. 41 АПК - записать, что лица, участвующие в деле, вправе заключать соглашение по обстоятельствам дела;

2) Статью 70. изложить в следующей редакции:

Освобождение от доказывания признанных (бесспорных) фактов»

Признанные лицами, участвующими в деле, их представителями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Соглашение о признании обстоятельства удостоверяется заявлениями лиц, участвующих в деле (их представителей) в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание лицом, участвующим в деле, его представителем обстоятельств, на которых другое лицо, участвующее в деле, основывает свои требования или возражения, освобождает другое лицо, участвующее в деле от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания лицами, участвующими в деле, их представителями обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями лиц, участвующих в деле (их представителей). Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание лиц, участвующих в деле их представителей обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные лицами, участвующими в деле (их представителями) в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу».

5. Автор отмечает, что в арбитражном процессуальном законодательстве не делается оговорки относительно применения правил доказывания презюмируемых фактов. Доказывание в указанных случаях происходит как бы вопреки правилам статьи 65 АПК, оговаривающей обязанность доказывания своих требований и возражений.

На основании изложенного предлагается статью 69 АПК РФ дополнить пунктами 2 и 3 следующего содержания:

2. Сторона освобождается от доказывания факта, отнесенного арбитражным судом к категории презюмируемых.

3. Сторона, возражающая против презюмируемого факта, несет обязанности по доказыванию своего возражения».

6. Автором подчеркивается необходимость принятия мер по сокращению числа решений, построенных на усмотрении суда и вероятностной доказательственной информации:

1) установление обязанности суда назначить экспертизу для проверки фальсификации доказательств, проведения дополнительной и повторной экспертизы;

2) введение правовой нормы, согласно которой суд обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, поскольку решение суда должно быть обоснованным, а обстоятельства дела должны быть подтверждены всеми необходимыми доказательствами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, на наш взгляд, разрешило вопрос о распределении обязанности по доказыванию. Однако уточнение отдельных элементов правил доказывания, основанное на использовании накопленного опыта, позволит не только значительно снизить затраты времени и сил, связанные с доказательственной деятельностью лиц, участвующих в деле, но и существенно оптимизировать арбитражный процесс за счет возложения на стороны ответственности за исход дела, а также минимизации субъективного влияния арбитражного суда на процесс доказывания

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Крыжановский, Дмитрий Владимирович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Офиц. изд. М., 1995.

2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1

3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» с изм. и доп. 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г. // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. с изм. и доп. от 7 июля 1993 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836; Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 132. Ст. 1236.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. с изм. и доп. от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. с изм. от 28 июля 2004 г. и с изм., внесенными Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. // СЗРФ. №30. ст. 3012

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3302.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.410.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть I) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗРФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

10. Ю.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1. Ст. 1

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. от 28 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532

13. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утв. Советом Министров СССР 5 июня 1980 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 10. Ст. 184.

14. Гражданский процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.

15. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1929. 19.3емельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136

17. ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

18. Свод законов СССР. 1990. Т. 10. Ст. 184.

19. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.

20. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 27 октября (30 ноября) 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №' 49. Ст.4696.

21. Монографии, учебные пособия и иная литература

22. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1946.

23. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.

24. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.

25. Аверин A.B. Судебная достоверность (постановка проблемы). Владимир, 2004.

26. Айзенберг A.M., Карева М.П. Правовые нормы и правовые отношения. М., 1949.

27. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

28. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

29. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

30. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1968.

31. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1998.

32. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

33. Анненков К.Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1880.

34. Антология мировой философии. М., 1969.

35. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В.Яркова. М., 1998.

36. Аристотель. Политика / Сочинения. М., 1984.

37. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

38. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.

39. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

40. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов, 2001.

41. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

42. Бентам И. Избранные сочинения. В 3-х тт. СПб., 1867.

43. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

44. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1999.

45. Боровиковский А. Отчет судьи (третьи лица в процессе). СПб., 1891.

46. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

47. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

48. Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе / Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

49. Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х тт. М., 1971.

50. Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе / Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

51. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

52. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.

53. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

54. Васьковский Е.В. Значение признания в гражданском процессе / Сборник памяти Г.Ф.Шершеневича. М., 1915.

55. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

56. Власть и демократия: зарубежные учёные о политической науке / Под ред. П.А.Цыганкова. М., 1992.

57. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972.

58. Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956.

59. Воскобитова JI.A. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001.

60. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

61. Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс лекций. СПб, 1895.

62. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М., 1990.

63. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

64. Гоббс Т. О гражданстве / Избранные сочинения. М., 1964.

65. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899.

66. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.

67. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.

68. Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001.

69. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К.Осипова. М., 1996.

70. Гражданский процесс. М., 1948.

71. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ю.К.Осипов. М., 1996.

72. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. М.С.Шакарян. М., 1993.

73. Гражданское право: Учебник. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1999.

74. Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов, 2002.

75. Григорьева Т.А.Защита прав предпринимателей в арбитражном судопроизводстве. Саратов, 2004.

76. Григорьева Т.А. Историко-правовой анализ возникновения арбитражной юрисдикции. Саратов, 2002.

77. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994.

78. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956.

79. Гукасян Р.Е. Соотношение субъективных прав и обязанностей граждан / Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975.

80. Гуляев A.M. Иск о свободе собственности. СПб, 1908.

81. Гурвич Г.Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права / Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.

82. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия / Труды ВЮЗИ. М., 1965.

83. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

84. Гусейнов А.А. Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.

85. Давид Р. Основные мировые системы современности. М., 1967.

86. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание. В 4-х тт. М., 2003.

87. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

88. Дождев Д.В. Римское частное право. М.,1996.

89. Дормидонтов Г.Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. 1895.

90. Древнегреческо-русский словарь / Под ред. И.Х.Дворецкого. М., 1958.

91. Древнекитайская философия. М., 1972.

92. Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов. Ярославль, 1872.

93. Дюги Л. Право социальное, право индивидуальное и преобразование государства. М., 1909.

94. Зубович М.М. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе / Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

95. Иеринг Р. Борьба за право. М., 1974.

96. Институт прав человека в России / Под ред. Г.Н.Комковой. Саратов, 1998.

97. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

98. Исаченко B.JI. Гражданский процесс (практический комментарий). Минск. 1891.

99. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1910.

100. Исаченко B.JI. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для начинающих юристов. СПб., 1910.

101. История философии в кратком изложении. М., 1995.

102. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.

103. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

104. Кант И. Метафизика нравов / Сочинения. М., 1965.

105. Кац А.К. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. новый этап демократизации процессуального законодательства / Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984.

106. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

107. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

108. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. M.-JI., 1950.

109. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. М., 2000.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н.Садиков. М., 1998.

111. Кон И.С. Словарь по этике. М., 1983.

112. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910.

113. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. M., 1992.

114. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

115. Кузнецов Н.В. Гражданская процессуальная обязанность / Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж. Саратов, 1984.

116. Курс советского гражданского процессуального права. M., 1981.

117. Курылев C.B. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956.

118. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

119. Курылев C.B. Юридическая природа бремени доказывания в судопроизводстве / Проблемы гражданского права и процесса. Иркутск, 1970. Вып. 10.

120. Леонтович Ф.И. История русского права. Варшава, 1902.

121. Лесницкая Л.Ф. Судебные доказательства / Советский гражданский процесс. М., 1984.

122. Лилберн Дж. Памфлеты. М., 1937.

123. Липицкий В.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002.

124. Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960.

125. Локк Д. Сочинения. М., 1985-1988.

126. Малинин М.И. Комментарий к 366 статье устава гражданского судопроизводства (onus probandi). Одесса, 1878.

127. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1873.

128. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968.130. Марк Аврелий. М., 1998.

129. Маркс К. Капитал. М., 1953.

130. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.

131. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия (Теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1972.

132. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

133. Мельников A.A. Субъективные процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в гражданских делах / Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

134. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

135. Монтескье Ш. О духе законов / Избранные произведения. М., 1955.

136. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999.

137. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

138. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

139. Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977.

140. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997.

141. Никифоров Б.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

142. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла / Сочинения. М., 1990.

143. Новицкий В.А. Актуальные проблемы правоприменения: доказательственное право в новых ГПК РФ и АПК РФ и его дальнейшее совершенствование / Российская юридическая наука на этапе формирования правового государства. М., 2003.

144. Нюрнбергский процесс. М., 1954,

145. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.

146. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

147. Омельченко O.A. Всеобщая история государства и права. М., 1998.

148. Осипов Ю.К. Установление действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон по гражданским делам / Тезисы докладов по проблемам правовой науки. Кишинев, 1965.

149. Основы политологии / Под ред. В.Л.Пугачева. M., 1992.

150. Пашков A.C., Хрусталев Б.Ф. Обязанность трудиться по советскому праву. М., 1970.

151. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм / Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

152. Пейн Т. Здравый смысл / Избр. соч. М., 1959.

153. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1907.

154. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

155. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура / Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

156. Победоносцев К.П. Судебное руководство: Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету. Спб., 1872.

157. Попов Б.В. Распределение доказывания между сторонами. Харьков. 1905.

158. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955.

159. Радлов Э. и Брун М. Доказательства в гражданском судопроизводстве / Энциклопедический словарь, изд. Брокгаузом и Ефроном. СПб., 1893. Т. Х-а. Кн. 20.

160. Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л., 1950.

161. Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

162. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

163. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

164. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском процессе. М., 2000.

165. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М., 1997.

166. Рождественский Н. Основания государственного благоустройства с применением к российским законам. СПб., 1840.

167. Розенберг Я.А. Развитие института гражданского процессуального представительства / Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. JI., 1979.

168. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М., 1938.

169. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права / Трактаты. М., 1969.

170. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1997.

171. Семыкина Т.В. Политические режимы. М., 1994.

172. Сенека Луций Анней. СПб., 2000.

173. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.

174. Советский гражданский процесс. М., 1967.

175. Советский гражданский процесс: Учебник. Под ред. М.К.Треушникова. М., 1989.

176. Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957.

177. Тарусина H.H. Гражданско-процессуальная форма и эффективность доказательной деятельности в гражданском судопроизводстве / Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

178. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова., A.B. Малько. Саратов. 1995.

179. Теория государства и права: Учебник для вузов. Под ред. В.Д.Перевалова. М., 2004.

180. Ткачев H.H. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

181. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

182. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

183. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.

184. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1979.

185. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

186. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

187. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

188. Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т.И.Ойзермана. М., 1974.

189. Фихте И.Г. Сочинения: Работы 1792-1801 гг. М., 1995.

190. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995.

191. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

192. Хачатуров P.JL, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

193. Хвостов В.М. История Римского права. М., 1919.

194. Холореншоу Г. Лилберн и левеллеры. М., 1947.

195. Хрестоматия по истории философии: Учебное пособие для вузов. М., 1994.

196. Хрестоматия по общей истории государства и права / Под ред. З.М.Черниловского. М., 1998.

197. Цицерон Марк Туллий. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975.

198. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988.

199. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1987.

200. Шрейдер Ю.А. Этика: Введение в предмет. М., 1998.

201. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1964.

202. Щеглов В.Н. К вопросу о понятии доказывания в советском гражданском процессе. Томск, 1957.

203. Эпиктет. В чем наше благо? М., 1904.

204. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

205. Юдельсон К.С. Судебное признание как основание освобождения от доказывания в советском гражданском процессе: Методические материалы. М., 1948. Вып. 2.

206. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956.г

207. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса / Сборник памяти Г.Ф. Шершеневича. М., 1915.

208. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

209. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.1. Иностранная литература

210. Bekker Е. System des heutigen Pandenktenrechts. Weimar, 1886.

211. Binder J. Das Problem der juristischen Persönlichkeit. Leipzig, 1907.

212. Binder J. Der autoritäre Staat. Berlin, 1933.

213. Binder J. Die Freiheit als Recht / Verhandlungen des ersten Hegelskongresses. Tübingen, 1931.

214. Binder J. Rechtsnorm und Rechtspflicht. Leipzig, 1912.

215. Duguit Leon. Le droit social. Paris, 1908.

216. Duguit Leon. L'Etat. Paris, 1901.

217. Duguit Leon. Traite de droit. Constantinopol, 1911.

218. Holder E. Naturliche und jur Personen. Leipzig, 1905.

219. Jacob J.H. The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in Civil Procedure. London, 1982.1. Статьи222. (Без автора). На чьей стороне лежит тяжесть доказательств в споре о праве собственности на долговой документ? // Судебная газета. 1894. № 26.

220. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5.

221. Амосов С. Бремя доказывания в арбитражном процессе // http://jurqa.hl2.ru/all.docs/a/a/a4qmeo6v.html.

222. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам 7/ Советское государство и право. 1983. № 10.

223. Анненков К.Н. Об обязанности доказывать спорные обстоятельства дела (onus probandi), по решениям гражданского кассационного департамента Сената // Судебный журнал. 1874. Кн. 3.

224. Анненков К.Н. По поводу статьи И.М.Волкова «Доказывание отрицательных фактов (толкование ст.ст. 81 и 366 устава гражданского судопроизводства)»//Юридический вестник. 1889. Кн. 5.

225. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2.

226. Вершинин А.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила // Правоведение. 1995. № 6.

227. Волков И.М. Доказывание отрицательных фактов (толкование ст.ст. 81 и 366 устава гражданского судопроизводства) // Юридический вестник. 1889. Кн. 3.

228. Геллерт H. Что должен доказывать истец, оспаривая сделку по ее мнимости? // Судебная газета. 1892. № 42.

229. Грибанов В.П., Ем B.C. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1984. № 6.

230. Громов H.A. О проекте Основ гражданско-процессуального законодательства//Советское государство и право. 1991. № 12.

231. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5.

232. Гюнсбург М. Еще о распределении тяжести доказательств // Судебная газета. 1889. № 4.

233. Гюнсбург М. К вопросу о распределении между сторонами тяжести доказательства // Судебная газета. 1888. № 47.

234. Жилин Г.А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. № 6.

235. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарийзаконодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3.

236. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1.

237. Зайцев И.М. Основное противоречие современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. № 3 (7).

238. Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе // Вестник советской юстиции. 1926. № 11.

239. Зубович М. Концептуальный подход К.С.Юдельсона к пониманию гражданского процессуального доказывания: вчера и сегодня // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №6.

240. Зуев И. По поводу статьи М.Гюнсбурга «К вопросу о распределении между сторонами тяжести доказательства» // Судебная газета. 1888. № 56.

241. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 2.

242. Курылев C.B. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1.

243. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6.

244. Макаров О.В. Гражданское право и правовое государство // Правоведение. 1993. №3.

245. Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. 4.

246. Петражицкий Л.И. К вопросу о «возрождении естественного права» и нашей программе: По поводу диссертации П. И. Новгородцева: «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве» // Право. 1902. № 41.

247. Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 3.

248. Свиньин С.И. О применении 366 статьи устава гражданского судопроизводства (onus probandi) // Судебная газета. 1889. № 38.

249. Треушников М.К. Проект нового гражданского процессуального кодекса РФ: концептуальные проблемы // Вестник Московского университета. Cep.ll. Право. 1995. №4.

250. Федотов A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. № 4.

251. Ференс-Сороцкий A.A. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданско-процессуальное законодательство // Правоведение. 1995. №6.

252. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3-7.

253. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. №№ 7-8.

254. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Государство и право. 1984. № 1.

255. Чечина H.A. Тенденция развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение.1995. № 6.

256. Шишкин С.А. Состязательность как механизм исследования обстоятельств дела // Вестник Московского Университета. Cep.l 1. Право. 1995. №5.

257. Штаерман Е.М. Эпиктет и его место в римском стоицизме // Вестник древней истории. 1975. № 2.

258. Юренев П. Практические заметки по вопросам гражданского судопроизводства о доказательствах // Журнал гражданского и торгового права. 1872. Кн. 5.

259. Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 3.

260. Яблочков Т.М. Субъекты судебного признания // Вестник гражданского права. 1915. №2.1. Авторефераты

261. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2004.

262. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. Автореф. дис. докт. юрид наук. М., 2005.

263. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1985.

264. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000.

265. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дис . канд. юрид. наук. M., 1966.

266. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1966.

267. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961.

268. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судами I инстанции по гражданским делам. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977.

269. Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе. Автореф. дисс.канд. юр. наук. М., 1940.

270. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1968.

271. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

272. Семенеко Б.М. Юридические обязанности граждан СССР (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1978.

273. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, егопредмет и пределы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986.

274. Фокина М.А. Российское состязательное гражданское судопроизводство. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2000.1. Судебная практика

275. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. №130-0 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

276. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-4576 / 04-ГК // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

277. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-А37/06-1/1320 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

278. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-3013/2006 (22845-А27-24) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

279. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-2947/2006 (22637-А03-15) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

280. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-2998/2006 (22850-А45-21) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

281. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-2998/2006 (22850-А45-21) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

282. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/3728-06 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

283. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу№КГ-А40 / 6771-02 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

284. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11894 / 04-13 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

285. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-739/2006// Справочная правовая система «Консультант Плюс».

286. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-3523/06-С5 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

287. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-1088/04Г-7-28 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

288. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2002 по делу № А09-6910/02-12 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

289. Постановление Федерального Дальневосточного округа по делу №А73-16087 / 2005-9 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».