Обстоятельства, подтверждающие наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества: уголовно-процессуальная природа, особенности доказывания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Никулочкин, Евгений Олегович

• Никулочкин, Евгений Олегович
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никулочкин, Евгений Олегович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Место и роль обстоятельств, подтверждающих преступное происхождение имущества (денежных средств), подлежащих конфискации, в институте доказательственного права

§ 1. Главные и доказательственные факты в системе доказательственного

права: соотношение и взаимообусловленность

§ 2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в формировании процессуальных средств реализации конфискации имущества в Российском

судопроизводстве

Глава 2. Пробелы правовой регламентации уголовно-процессуального

института реализации требований ст. 104.1 УК РФ

§ 1. Уголовно-процессуальные средства конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления как самостоятельный

институт уголовного судопроизводства

§ 2. Правовые неопределенности уголовно-процессуальных средств конфискации имущества, полученного в результате совершения

преступления

Глава 3. Особенности реализации уголовно-процессуальных принципов в доказывании обстоятельств, подтверждающих преступное приобретение

имущества, подлежащего конфискации (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ)

§ 1. Структура процесса доказывания (собирание проверка и оценка доказательств) обстоятельств, подтверждающих что имущество, подлежащее

конфискации, получено в результате совершения преступления

§ 2. Проблемные вопросы действия принципа презумпции невиновности при

доказывании оснований конфискации имущества

§ 3. Использование гражданско-правовых средств обеспечения конфискации

имущества по уголовному делу

Заключение

Список использованной литературы

Приложение №1

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обстоятельства, подтверждающие наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества: уголовно-процессуальная природа, особенности доказывания»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Многочисленное изменение правового поля есть проявление диалектического закона отрицание отрицания, когда в условиях меняющегося представления о социальных ценностях в существующей правовой базе ряд норм перестает соответствовать своему назначению. В результате происходит постоянное изменение правового поля - замена устаревшего законодательства новым. Действие закона отрицание отрицания, как частный случай, проявляется и в изменениях института конфискации имущества. Призванный обобщать международный опыт Совет Европы определил правовые стандарты конфискации имущества и сформулировал общие рекомендации по формированию механизма конфискации в уголовном судопроизводстве. В виде отдельных положений стандарты и рекомендации нашли отражение в соответствующих Европейских конвенциях, как источниках права. После упразднения в 2003 г. и трехлетнего перерыва в 2006 г. восстановлен институт конфискации, но уже не как мера наказания, а как иная мера уголовно-правового характера. Периодически образовывающееся отставание Российского правового поля от Европейских стандартов компенсируется правовыми позициями Конституционного Суда России. Названный институт получил конкретизацию в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако его реализация в уголовном судопроизводстве связана с преодолением многочисленных трудностей. Такое положение есть результат целого комплекса процессуальных проблем теоретического и практического характера. Они требуют своего разрешения. Значительную их долю составляют проблемы, возникающие при доказывании обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), получено в результате совершения преступления.

Традиционно вопросы, связанные с конфискацией денежных средств, рассматривались с позиции отраслевых наук уголовного права и криминалистики. При этом за рамками исследования остались процессуальные проблемы, возникающие при доказывании обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления.

Как показало изучение следственной практики за период с 2006 по 2011 гг. по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество получено в результате совершения преступления, осуществлялось только в 73,5% изученных уголовных дел. Среди ряда причин такое положение является результатом не полного отражения в уголовно-процессуальном законодательстве соответствующих рекомендаций Конвенций ООН: об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности; об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 8 ноября 1990 г.); против транснациональной организованной преступности (Нью-Йорк, 15 ноября 2000 г.); о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 г.)1.

Разрешение процессуальных проблем доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления требуют глубокого анализа вопросов, ответы на которые в научной среде, среди сотрудников следственных подразделений и судей неоднозначны. Методологически важно уточнить уголовно-процессуальную природу указанных обстоятельств, их место в перечне других обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального

1 См.: Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (принята в г.Страсбурге 8 нояб. 1990 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 3. Ст. 203 ; Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Ныо-Иорке 15 нояб. 2000 г.) : с изм. от 15 нояб. 2000 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 40. Ст. 3882 ; Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20 дек. 1988 г.) // Сб. междунар. дог. СССР и Рос. Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133-157.

кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); определить соотношение с принципом презумпции невиновности рекомендации Совета Европы о переносе на обвиняемого бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих законность владения имуществом, в отношении которого стороной обвинения поставлен вопрос о конфискации. Исследование названных и ряда других проблем необходимо осуществлять с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях и постановлениях при рассмотрении ряда дел, связанных с обжалованием конституционности законов, определяющих уголовно-процессуальный механизм обеспечения принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства преступно приобретенного имущества.

Названные обстоятельства требуют серьезной научной проработки проблем, что и обуславливает актуальность исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

В отечественной науке уголовно-правовым вопросам принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства имущества уделяют большое внимание А. Н. Кайль, Е. М. Бондарев, Э. Ф. Побегайло, Л. В. Иногамова-Хегай, И. А. Крестовский, В. С. Комиссаров, А. И. Рарог,

A. И. Чучаев, П. С. Яни и др. В названном аспекте проведен ряд диссертационных исследований В. В. Лавровым (2000 г.), В. М. Алиевым (2001 г.), К. В. Тетюковым (2003 г.), А. В. Колядой (2010 г.), С. Ю. Никольским, Д. В. Толковым (2010 г.), Р. А. Хачаком (2011 г.).

В уголовно-процессуальном и криминалистическом аспекте проблемам обеспечения конфискации уделяли внимание В. А. Азаров, В. С. Балакшин, Б. Т. Безлепкин, А. М. Баранов, В. П. Божьев, В. М. Бозров, Б. Б. Булатов, Л.

B. Виницкий, В. Н. Григорьев, А. А. Давлетов, О. А. Зайцев, И. Л. Петрухин, А. Д. Прошляков, И. А. Киселев, Е. С. Леханова, В. П. Бахин, Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, А. В. Смирнов, Н. Н. Ковтун. Диссертационные исследования провели О. А. Есина (2004 г.), И. С. Тумаков

(2004 г.), А. Б. Петрунин (2006 г.), В. С. Фоменко (2007 г.), Е. В. Щеглова (2009 г.), Д. Н. Лозовских (2011 г.), С. Ю. Никольский (2011 г.), В. Искандеров (2012).

Высоко оценивая значение трудов указанных ученых, следует отметить, что исследованию доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), концентрированного внимания не уделялось.

Таким образом, актуальность темы исследования обуславливается как ее научной неразработанностью, так и большой практической значимостью для деятельности следственных подразделений по реализации уголовно-процессуальными средствами требований ст. 104.1 УК РФ.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с предварительным расследованием обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления.

Предмет исследования составляют нормы отечественного законодательства и международного права, регулирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с доказыванием обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). По исследуемому вопросу в предмет исследования входят теоретические положения уголовно-процессуальной науки, судебная практика, нашедшая свое отражение в материалах уголовных дел.

Цель настоящей диссертационной работы состоит в комплексном разрешении теоретических и практических уголовно-процессуальных проблем, а также в разработке предложений по совершенствованию законодательной базы уголовно-процессуального механизма реализации в

уголовном судопроизводстве конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

Достижение поставленной цели исследования возможно посредством последовательного решения следующих задач:

1. Определить место, роль и функциональную особенность содержания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в системе доказательственного права.

2. Установить роль Международного права и правовых позиций Конституционного Суда РФ в формировании процессуального механизма реализации конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, в Российском судопроизводстве.

3. Оценить на предмет соответствия категории правовой институт уголовного судопроизводства имеющуюся в УПК РФ нормативную базу, регламентирующую процессуальный порядок обеспечения конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

4. Выявить пробелы и противоречия в правовом регулировании доказывания обстоятельств п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и в целом обеспечения конфискации имущества уголовно-процессуальными средствами.

5. Определить проблемы, существующие при реализации принципа презумпции невиновности при доказывании оснований конфискации имущества (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и внести предложения по их разрешению.

6. Дать оценку допустимости и границам использования гражданско-правовых средств обеспечения конфискации имущества по уголовному делу.

7. Внести предложения по совершенствованию правовой регламентации реализации конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, в уголовном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений; общенаучные системный и структурно-функциональный методы (базируются на системном подходе, традиционных и современных научных

методах познания явлений общественной жизни, социальных процессов), частно-научные методы: аналитический, сравнительно-правовой, формальнологический, конкретно-социологический (в основе метода - анкетирование, опрос, обобщение материалов и судебной практики, статистических данных и др.).

Нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского права, иные федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие вопросы обращения в доход государства имущества, приобретенного в результате осуществления преступной деятельности.

Теоретическую основу исследования составили достижения отечественной юридической науки (теории права, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского права), касающиеся вопросов принудительного обращения в доход государства денежных средств и имущества, полученных в результате совершения преступлений.

Эмпирическую базу исследования составили официальные данные статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации; обзоры судебной практики по уголовным делам, утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации, статистические данные органов внутренних дел федерального и регионального уровней, публикации, специальная научная литература по изучаемой проблеме; данные ряда уголовно-процессуальных и социологических исследований, проведенных другими авторами по смежным темам, результаты изученных и проанализированных уголовных дел данной категории. Результаты опроса в Тюменской, Челябинской, Свердловской областей следователей системы МВД (65 человек), следователей следственного комитета Московской области (33 человека). Использованы результаты интервьюирования судей

(29 человек), сотрудников Федеральной налоговой службы (14 человек), сотрудников федеральной службы по финансовому мониторингу (6 человек). Автором также изучено 856 материалов следственной практики по преступлениям, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества: ст. 171.2 УК РФ, ст. 290 УК РФ, ст. 242 УК РФ, ст. 204 УК РФ, ст. 222 УК РФ ст. 242 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ; 228.2 УК РФ; ст. 228.4 УК РФ; ст. 229 УК РФ; ст. 229.1 УК РФ. Из них отказных материалов - 238; уголовных дел, прекращенных по различным основаниям - 192; уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением - 426.

Научная новизна диссертации проявляется в том, что это первое комплексное исследование, направленное на выявление и разрешение теоретических и практических уголовно-процессуальных проблем, связанных с установлением обстоятельств, подтверждающих наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступления.

Научная новизна проявляется в выявленной правовой природе и функциональной особенности содержания обстоятельств, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в системе уголовно-процессуального законодательства: одновременно быть доказательственным фактом (средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и одной из конечных целей доказывания; в установленной системе вещественных доказательств разновидностей доказательств, подтверждающих необходимость применения конфискации имущества и отнесение их к категории иных вещественных доказательств; в выявленном соотношении с принципом презумпции невиновности рекомендации Совета Европы о переносе на обвиняемого бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих законность владения имуществом, в отношении которого стороной обвинения поставлен вопрос о конфискации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В отличие от преобладающего среди ученых мнения, что конфискация имущества имеет только уголовно-правовую природу, сформирована и аргументирована позиция о наличии в принудительном обращении в доход государства имущества, полученного в результате совершения преступления (конфискации имущества) уголовно-процессуальной составляющей.

2. Анализ содержания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ дает основание утверждать, что законодатель в общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и в теории уголовного судопроизводства именуемых главными фактами, включил доказательственный факт, предопределив тем самым его двойственное функциональное назначение: одновременно быть средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и одной из конечных целей доказывания.

Такое положение является исключением в общем подходе законодателя к порядку подбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, как на досудебных, так и на судебных стадиях, и следствием особой значимости в решении задачи лишения экономической основы существования организованных преступных групп.

3. Совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс обращения в доход государства по приговору суда преступно приобретенного имущества, обладает необходимыми признаками, позволяющими утверждать о наличии в УПК РФ отдельного уголовно-процессуального института - конфискация имущества.

4. Авторское определение понятия изучаемого института. Уголовно-процессуальный институт конфискации имущества - это целостная система норм, функциональная направленность которой определяется целевым назначением установление обстоятельств, подтверждающих, что имущество, находящееся во владении обвиняемого, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо

предназначено для финансирования преступной деятельности и обеспечивающая наиболее полную и завершенную реализацию требований статьи 104.1 УК РФ.

5. Обоснована необходимость при привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обязать следователя в постановлении указывать сведения об имуществе, в отношении которого будет осуществлена процессуальная деятельность по установлению обстоятельств, указывающих на незаконность владения, распоряжения и пользования этим имуществом, как преступно приобретенным.

Не доведение названных сведений до обвиняемого существенно нарушает конституционное право (ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ) обвиняемого на защиту имущества, в отношении которого в суде может быть поставлен вопрос о конфискации.

6. Предложение устранить правовой пробел, заключающийся в отсутствии требования в обвинительном заключении излагать перечень доказательств (с раскрытием их содержания), подтверждающих нахождение в обладании обвиняемого имущества, полученного в результате совершения преступления.

Наличие указанного пробела в судебном заседании:

— лишает обвиняемого возможности оспаривать доводы обвинения; ограничивает права отстаивать свои интересы относительно имущества, в отношении которого в судебном разбирательстве будет решаться вопрос о его принудительном изъятии из обладания;

- создает непреодолимые трудности и суду. Принимать решение о конфискации он может только после устного, непосредственно исследования доказательств, подтверждающих возможность конфискации. Однако в связи с их отсутствием в обвинительном заключении такое исследование исключено.

7. Выявлена неопределенность в вопросе отнесения части имущества, подлежащего конфискации, к правовой категории вещественных доказательств. Так, доходы, полученные вследствие использования преступно приобретенного, не отвечают требованию относимости, так как не находятся в причинно-следственной связи с преступлением, хотя находятся в причинной связи с самим преступно приобретенным имуществом, а точнее с его функциональным содержанием.

Констатируется полное соответствие теоретическим положениям доказательственного права непризнание п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств доходов от имущества, полученного преступным путем. Одновременно утверждается о наличии существенного противоречия, содержащегося в п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В указанном пункте законодатель к вещественным доказательствам отнес доходы от имущества, приобретенного преступным путем. Такая редакция помимо внутреннего находится в противоречии с теорией доказательственного права.

8. Результаты сравнительного анализа дают основание утверждать о наличии противоречия с принципом презумпции невиновности в рекомендации ряда Европейских конвенций в вопросе переноса на обвиняемого бремени доказывания законности источников получения имущества и денежных средств, в отношение которых может быть применена конфискация.

Обосновывается вывод: в условиях Российской правовой действительности данная рекомендация реализована быть не может. Частичное возложение бремени доказывания на обвиняемого означает ограничение в праве выбора средств защиты, в частности, отказываться от дачи показаний.

9. По проблемному вопросу о возможности и границах использования гражданско-правовых средств в уголовном судопроизводстве при реализации института конфискации имущества обвиняемого отстаивается позиция о целесообразности их ограничительного применения и только при наличии

соответствующих условий. Такими условиями определены следующие обстоятел ьства:

а) имущество, полученное в результате преступления, обвиняемым использовано по своему усмотрению (отсутствует в действительности);

б) имущество, полученное в результате совершения преступления не является доказательством по уголовному делу;

в) при постановлении приговора судом (по различным причинам) не рассматривался вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления;

г) уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, и вопрос о конфискации имущества не рассматривался.

При этом наличие двух последних условий является основаниями для рассмотрения вопроса о конфискации имущества гражданскими судами.

10. Предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального института реализации конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в законотворческом процессе при совершенствовании норм УПК РФ, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по вопросам доказывания обстоятельств, подтверждающих преступное происхождение имеющихся у обвиняемого денежных средств и имущества, полученного в результате совершения преступления, подготовке ведомственных, межведомственных инструкций и рекомендаций, а также при преподавании курса уголовного процесс. Разработанный автором комплекс рекомендаций по совершенствованию доказывания указанных обстоятельств и производству отдельных следственных и судебных действий может быть использован следователями, а научные положения, выводы и предложения - при подготовке научной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин факультета подготовки сотрудников правоохранительных органов ФГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования нашли отражение в 10 научных статьях и были предметом обсуждения на следующих конференциях: «Повышение эффективности государственного и муниципального управления: опыт, проблемы, перспективы» - восьмая всероссийская научно-практической конференция (Челябинский филиал Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Челябинск, 28 октября 2011 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе» -всероссийская конференция (Дальневосточный юридический институт МВД России, 12-13 ноября 2010 г.); «Современные проблемы уголовной политики» - вторая международная научно-практическая конференция (Краснодарский университет МВД России, 23 сентября 2011 г.); «Актуальные вопросы современной юриспруденции» - международная заочная научно-практическая конференция (Новосибирск, 5 декабря 2011 г.); «Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений - международная научно-практическая конференция (Москва, 26 октября 2012 г.).

Диссертация имеет прикладной характер. Результаты исследования используются в учебном процессе ФГКУ ДПО «Институт повышения квалификации следственного комитета Российской Федерации», ФГКУ ДПО «Институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ», ФГКОУ «Краснодарский университет МВД РФ», что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура диссертации определена поставленными целыо и задачами и состоит из введения, трех глав, подразделенных на семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Место и роль обстоятельств, подтверждающих преступное происхождение имущества (денежных средств), подлежащих конфискации, в институте доказательственного права

§ 1. Главные и доказательственные факты в системе доказательственного права: соотношение и взаимообусловленность

Уголовное судопроизводство одним из своих содержательных элементов имеет процессуальный институт доказательственного права, состоящий из совокупности уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел1.

Центральным элементом института является перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания). Как и ряд других, данный институт имеет нормы, содержание которых неоднозначно воспринимается научной общественностью и практиками. Так, при определении критерия отбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию и включенных в перечень п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, дискуссионным вопросом является уяснение содержательной стороны и объема понятий «предмет доказывания» и «предмет познания». Практическое значение его решения заключается в обязанности следователя доказывать определенной нормой совокупность обстоятельств, имеющих значение для отправления правосудия.

В зависимости от того, правильно ли законодатель определил критерий отбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию,

1 См.: Арендаренко, И. А. Доказательственное право в уголовном процессе как самостоятельное структурное образование / И. А. Арендаренко // Общество и право. 2010. № 2. С. 203-205 ; Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания / А. А. Давлетов. Екатеринбург, 1997. С. 17 ; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. БоГжова и И. И. Карпеца. М., 1989. С. 370 ; Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973. С. 4 ; Уголовный процесс : учеб. / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000. С. 144-145.

соответствующий перечень по отношению к конечным результатам расследования может принимать следующий вид:

1. Перечень узок, и тогда установление только обязательных обстоятельств не позволит дать уголовно-правовую оценку расследуемых событий.

2. Перечень обстоятельств чрезмерно широк. В этом случае обязательное установление его приводит к необоснованному увеличению трудоемкости производства как в отношении людских ресурсов (следователей, других участников), так и временных границ.

3. Перечень оптимален с позиции обеспечения отправления правосудия и рационального использования ресурсов правоохранительных органов.

Представляется актуальной задача правильного определения оптимального перечня обстоятельств, подлежащих обязательному установлению. Ученые определяют, что «предмет доказывания как совокупность подлежащих установлению по уголовному делу обстоятельств обладает следующими важными особенностями: входящие в него обстоятельства имеют непосредственное отношение к виновности обвиняемого в совершении преступления, составляя в своей совокупности основание уголовной ответственности, а в случае наличия по делу гражданского иска - также гражданско-правовой ответственности привлекаемых по делу лиц»1. Именно уголовно-правовой критерий, как показывает анализ ст. 73 УПК РФ, положен в основу отбора и нормативного закрепления обстоятельств уголовного дела, обязательных для установления вне зависимости от квалификации расследуемого деяния.

Обращаясь к понятию «предмет доказывания», С. А. Шейфер устанавливает, что это «специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это такие объективно существующие свойства и связи, т. е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют

1 Курс советского уголовного процесса... С. 547.

его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние, как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства»1.

Абсолютно правильным следует признать и утверждение А. В. Гриненко: «...Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств: ...совершение преступления как явление разнообразно, но познание осуществляется через сущность, выраженную в составе преступления» . Обозначенной позиции придерживаются и другие ученые3. В уголовно-процессуальной науке в силу их конечной значимости для достижения назначения уголовного судопроизводства указанные в законе обстоятельства получили название главных фактов.

В практической следственной деятельности доказать наличие или отсутствие главного факта (обстоятельства) возможно только посредством установления доказательственных (промежуточных) фактов (событий), которые в своей достаточной совокупности позволяют следователю дать точный и достоверный ответ: имело ли место устанавливаемое событие (главный факт) или нет.

1 Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. М. : НОРМА, 2009. С. 57.

2 Гриненко, А. В. Криминалистическая характеристика преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: проблемы соотношения и разграничения / А. В. Гриненко, Овчаренко Е. И. // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол» (17-18 июня 2004 г.) : сб. материалов. Р. н/Д., 2004. С. 56.

3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учеб. / под ред. И. JI. Петрухина. Изд. 2-е. М., 2006. С. 186.

Относительно рассматриваемой проблемы А. А. Давлетов высказывает следующее суждение: «...В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании этих обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение, нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. Но правомерно ли включать их в предмет доказывания, как это делают многие исследователи? Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться с тем, что в предмет доказывания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются»1.

Если даже согласиться с таким суждением, то попытка определить весь перечень доказательственных фактов представляется задачей невыполнимой, потому что главный факт можно доказывать различными доказательственными фактами, когда в одной следственной ситуации эти доказательственные факты одни, а в аналогичной - другие. Иначе говоря, доказательственные факты - это непостоянное условие - есть средство доказывания. Так, если лицо задержано при покушении на сбыт наркотического средства в ходе контрольной закупки и свою защиту строит на утверждении, что он наркотики не сбывал и нашел их случайно, то опровержением данного утверждения будет установление следующих промежуточных фактов: наркотические средства, обнаруженные в его квартире при обыске; показания свидетелей, которые неоднократно видели задержанного предлагающим наркотические средства; показания лиц, которые пользовались услугами и ранее приобретали у задержанного наркотические средства, и др.

1 Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания. С. 99.

В реальной ситуации производства по уголовному делу могут быть представлены не все перечисленные фактические данные, но при этом доказанность объективной стороны все равно будет обеспечена. Пример указывает на вариативность различных комбинаций обстоятельств, которые могут быть установлены и использованы в доказывании конечного факта, поэтому реально перечислить все возможное множество промежуточных обстоятельств, доказывающих состав преступления, невозможно, да и не нужно: «Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем обычно не представляется возможным дать в законе их исчерпывающий перечень»1. Действительно, «любое деяние (т.е. действие или бездействие), отнесенное к категории преступных, совершается во времени и пространстве, ему сопутствуют определенные обстоятельства, в том числе и те, которые не имеют уголовно-правового значения. Без выяснения всех этих обстоятельств невозможно установить, было или не было совершено уголовно наказуемое деяние»2, но которые невозможно предвидеть и которые становятся определенными только при расследовании реального преступного деяния с фактически сформированными следственными ситуациями.

Три уровня предмета доказывания различает С. А. Шейфер.

Первый ограничен перечнем ст. 73 УПК РФ, выступающим как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой определены нормами Общей части УК РФ. Этот уровень определяет общие цели доказывания.

Второй уровень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется нормами особенной части уголовного закона, устанавливающими юридические признаки конкретного преступления,

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2009. С. 537.

2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / отв. ред. И. Л. Петрухин. Изд. 6-е, перераб. и доп. М., 2008. С. 102.

охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект.

Третий уровень предмета доказывания определяется путем конкретизации его (предмета) с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Именно к этому уровню обстоятельств ученый относит доказательственные факты1.

Следует согласиться с делением предмета доказывания на два первых уровня. При таком делении обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ (первый уровень), можно представить как теоретическую конструкцию состава преступления, жесткую систему (матрицу), наполнение которой содержанием признаков состава конкретного преступления четко фиксирует конечные цели доказывания (второй уровень).

Однако сложно назвать предметом доказывания, пусть даже третьего уровня, доказательственные факты. Такое деление связано с риском внести трудности в понимание разграничения конечных целей доказывания и средств доказывания, в качестве которых выступают доказательственные факты, которые, как и главные, устанавливаются доказательствами: «...Сведения о фактах порождают сам факт, которому тоже никак нельзя отказать в доказательственной ценности. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания»2.

Количество и виды доказательственных фактов, которые потребуются «в логических конструкциях для получения итоговых знаний об

1 Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. 126 с.

" Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. Изд. 9-е, перераб. и доп. М., 2010. С. 537.

обстоятельствах, входящих в предмет доказывания», заранее определить невозможно. К факторам, обуславливающим сложность задачи (определение требуемого количества и видов доказательственных фактов, достаточных для вывода о доказанности всех элементов состава преступления), относятся: очевидность совершения преступления; представленность носителей (источников) информации о преступлении, а в целом формирующимися следственными ситуациями, возникающими при расследовании конкретного уголовного дела.1

Решение следователем задачи определения достаточности установления доказательственных фактов напрямую связано с понятием пределов доказывания. Как определяет Р. Костенко, «с гносеологической точки зрения получается, что квинтэссенцией понятия «пределы доказывания» следует считать совокупность достаточных доказательств, выступающую средством достоверного познания обстоятельств предмета доказывания»2.

Из изложенного выше можно утверждать:

1. Предмет доказывания есть система обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, представляющая теоретическую конструкцию состава преступления, при помощи которой фиксируются конечные цели доказывания при наполнении ее содержанием признаков конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

2. Отличительными признаками доказательственного факта являются:

2.1. Наличие в доказательственном факте уголовно-процессуального

(доказательственного) значения и отсутствие уголовно-правового содержания, в то время как главный факт - это обстоятельство, которое определяет квалификацию преступного деяния.

1 Азаров В. А., Лукашевич С. В. Доказывание по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов: монография. / В.А. Азаров, С. В. Лукашевич. Омск, 2009; Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / В. С. Балакшин. Екатеринбург : ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. 298 с.

2 Костенко, Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве / Р. Костенко // Уголов. право. 2008. № 4. С. 94.

2.2. Доказательственный факт по временному основанию предшествует установлению главного факта; как следствие, формы всеобщей связи и взаимодействия являются условием и средством установления главного факта.

2.3. Установление доказательственного факта не является обязательным при расследовании конкретного преступного деяния. Любое обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, может быть доказано различной совокупностью доказательственных фактов. Часть из этого множества может не устанавливаться: количество доказательственных фактов, подлежащих установлению, определяется их достаточностью для доказывания и обеспечения достоверности главного факта.

2.4. Доказательственный факт не имеет уголовно-правового содержания.

3. Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются при расследовании любого преступления и всегда конкретны (что и делает возможным их точное формулирование в законе). Доказательственные же факты имеют различное содержание, определяемое ситуациями конкретного расследования.

4. К факторам, обусловливающим сложность задачи определения требуемого количества и видов доказательственных фактов, достаточных для вывода о доказанности всех элементов состава преступления, относятся: очевидность совершения преступления; представленность носителей (источников) информации о преступлении, а в целом формирующиеся следственные ситуации, возникающие при расследовании конкретного уголовного дела.

Изложенное выше объясняет причину, по которой доказательственные факты, как средства доказывания главных фактов, сами не могут являться таковыми, а следовательно, быть указанными в ст. 73 УПК РФ. Включение доказательственного факта в качестве главного делает дефиницию нормы

ст. 73 УПК РФ нелогичной и противоречивой. В связи с чем мы предлагаем восстановить прежнюю редакцию статьи 73 УПК РФ.

Анализ обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, и указанных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, позволяет утверждать, что до последнего времени перечень включал только имеющие уголовно-правовое значение, в общем виде определяющие конечные цели расследования (безотносительно к какому-либо виду преступления).

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ перечень был дополнен восьмым пунктом. Названным законом закреплялась обязанность следственных органов устанавливать и доказывать: «обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)»1.

Изучение данного пункта дает основание утверждать, что законодатель в общий перечень включил доказательственный факт в качестве главного, предопределив двойственное его функциональное назначение: одновременно быть средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и при этом быть самому одной из конечных целей доказывания. Такое положение является исключением в общем подходе законодателя к порядку подбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, как на досудебных, так и на судебных стадиях.

Пункт 8 ст. 73 УПК РФ является условием и средством установления главного факта. Это обосновывается тем, что при помощи этого пункта

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» : федер. закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ // Собр. законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.

доказывается другое обстоятельство, подлежащее конечному доказыванию, а именно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. «...Требования ст. 73 УПК РФ об установлении характера и размера вреда, причиненного преступлением, - это требование точного установления последствий преступления (в уголовно-правовом смысле этого слова), представляющих собою непосредственный результат преступления»1. Характер и размер вреда, причиненного преступлениями, определяют квалификацию деяния и, соответственно, предопределяют вид и размер наказания.

Так, при незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных средств или их аналогов (ст. 228.1 УК РФ) действия обвиняемого будут квалифицироваться по соответствующей части в зависимости от величины сбыта (производства, пересылки) наркотических средств.

Уголовное законодательство различает степень общественной опасности указанных деяний в зависимости от трех критериев: сбыт может быть осуществлен в небольшом размере; в крупном размере; в особо крупном размере.

При сбыте наркотических средств в размере, не относящемся к крупному, противоправные действия квалифицируются по части первой ст. 228.1 УК РФ, где срок лишения свободы предусмотрен в размере от четырех до восьми лет. При сбыте наркотических средств в крупном размере деяния квалифицируются уже по части второй данной статьи с соответствующим увеличением размера наказания (от пяти до двенадцати лет лишения свободы). Если сбыт наркотических средств осуществлен в особо крупном размере, то названные преступные действия подпадают под часть третью с наказанием виновного на срок от восьми до двадцати лет лишения свободы.

1 Божьев, В. П. Гражданский иск в уголовном деле как предмет уголовно-процессуальных отношений / В. П. Божьев // Рос. следователь. 2011. № 16. С. 16-19.

Границы сбыта наркотических средств и психотропных средств, а также крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные средства в крупном, особо крупном размере, установлены Правительством Российской Федерации1.

Источниками доказательств совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, будут являться сами наркотики, изъятые при производстве по уголовному делу, а также деньги, полученные вследствие сбыта наркотический средств, и имущество, приобретенное на эти денежные средства. Однако денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, и имущество, приобретенное на эти средства и находящееся в обладании обвиняемого и других лиц, которым это имущество и денежные средства были переданы обвиняемым, часто находятся совместно с денежными средствами и имуществом, появление которых в правообладании является результатом законопослушной деятельности. В связи с этим промежуточным (доказательственным) фактом будет установление обстоятельств, доказывающих, что в общей массе денежных средств и имущества, находящихся у проверяемого лица, преступно приобретенные денежные средства составляют конкретную сумму, а среди имущества выделяется приобретенное на преступные доходы. Другими словами, устанавливаются обстоятельства, указанные в п. 8 ст. 73 УПК РФ, которые также являются средством доказывания преступного результата.

При этом обстоятельства, доказывающие, что конкретные денежные средства и имущество получены в результате совершения преступления

1 См.: Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных средств, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации : постановл. Правительства РФ от 7 фев. 2006 г. № 76 (ред. от 22 дек. 2011 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 фев. 2012 г.).

(сбыта наркотических средств) или являются доходами от этого имущества, уголовно-правового значения не имеют. Исключение составляют случаи, когда будет установлено, что имущество приобретено лицом, не участвовавшим в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, но которое знало, что имущество приобретено в результате преступной деятельности, и умышленно его приобретало.

Приведенные выше аргументы дают достаточно оснований утверждать двойственную функциональную направленность требований п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При расследовании преступлений реализация требований ст. 104.1 УК РФ осуществляется не во всей полноте своей регламентации. Так, полученные в результате совершенного преступления денежные средства при доказанности, что они получены как результат преступной деятельности, будут конфискованы вне зависимости от целевого последующего планирования их использования. Законно приобретенные денежные средства могут быть конфискованы лишь при одном условии: если эти денежные средства предназначались для финансирования терроризма, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) - п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При доказанности незаконного сбыта наркотических средств согласно закону конфискации будут подлежать:

а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений;

б) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Конфискация имущества и денежных средств при постановлении обвинительного приговора имеет двойственную направленность:

- предупреждение совершения новых преступлений посредством лишения материальной базы, создаваемой на основе незаконного приобретения денежных средств и иного имущества;

— восстановление социальной справедливости.

При этом если первую составляющую назначения современной конфискации признает подавляющее большинство ученых и практиков, то вторая составляющая (социальная справедливость) многими воспринимается неоднозначно. Как закономерность следует отметить, что с момента принятия Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-Ф31 основным содержанием развернувшейся дискуссии является вопрос о потере данным правовым институтом основного исторически сформированного содержания — кары, с отменой которой, считают, нарушился и принцип справедливости2.

Большинство ученых признают, что в современной правовой регламентации конфискация не является карой, наказанием за совершенное преступление, ибо при наказании лица, совершившего преступление, изымается только имущество и денежные средства, полученные в результате совершения преступления, а не имущество, законно приобретенное: «Конфискация имущества есть мера государственного принуждения, образующая некарательную форму реализации уголовной

о

ответственности...» . Не отрицая важность изучения проблемы с позиции обеспечения наиболее полного и эффективного наказания, полагаем,

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» : федер. закон от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ.

" Уголовное право России. Часть общая : учеб. для вузов / отв. ред. Л. Л. Крутиков. М., 1999. С. 342. См. также: Курс уголовного права. Общая часть : учеб. для вузов Т. 2. Учение о наказании / под ред. II. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 17.

о

Толков, Д. В. Конфискация имущества как институт уголовного права : автореф. дис. ... канд. гарид. Паук / Д. В. Толков. Рязань, 2010. С. 4. См. также: Мельников, М. Г. Конфискация имущества как мера уголовно-правового обременения: правовая природа и законодательная регламентация / М. Г. Мельников // Общество и право. 2010. № 4. С. 156-163.

необходимо рассмотреть конфискацию и определить сущность и содержание социальной справедливости с позиции ее (конфискации) современной правовой регламентации.

Некоторые ученые говорят о социальной справедливости, как о цели современной конфискации, не раскрывая ее содержания. Так, Р. А. Хачак отмечает: «Целями конфискации имущества являются восстановление положения, существовавшего до совершения общественно опасного деяния, а также предупреждение совершения новых преступлений»1. Г.А.Русанов указывает, что наиболее полно социальная справедливость может быть достигнута именно в случае применения конфискации имущества .

о

Аналогичные высказывания делают и другие ученые . Основное же содержание социальной справедливости некарательной конфискации, пусть и в общем виде, сформулировано П. С. Яни: «Смысл конфискации состоит в изъятии у преступника того, что ему принадлежать по справедливости (ст. 6 УК РФ) и по закону гражданскому (например, ст. 169 ГК РФ) не должно»4, -то есть имущество, приобретенное вследствие совершения преступления, не может оставаться после осуждения в обладании и пользовании виновного лица, а также лиц, которым переданы эти денежные средства, имущество или их часть.

Таким образом, в качестве исходных для дальнейших исследований следует сформулировать следующие положения:

1. При расследовании ряда преступлений, за совершение которых предусмотрена конфискация, для обеспечения полной конфискации при доказывании обстоятельств п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ нет необходимости

1 Хачак, Р. А. Конфискация имущества: исторические, сравнительно-правовые и уголовно-правовые аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /P.A. Хачак. Н.Новгород, 2011.С. 7.

" Русанов, Г. А. Принципы уголовно-правового воздействия государства на экономику / Г. А. Русанов// Рос. юрид. журнал. 2011. № 6. С. 167-174.

3 Толков, Д. В. Указ. соч. С. 5 ; Российское уголовное право. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2008. С. 343.

4 Яни, П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность / П. С. Яни // Уголов. право. 2006. № 6. С. 32.

устанавливать целевую направленность дальнейшего использования денежных средств и иного имущества, полученных от совершения преступления, ибо законность обращения в доход денежных средств и иного имущества образуется самим видом противоправной деятельности.

2. Содержанием социальной справедливости конфискации в современной редакции является изъятие и обращение в доход государства всего имущества и денежных средств, полученных в результате преступных действий, а не лишение осужденного всего или части имущества, в том числе находящихся в законном правообладании в зависимости от степени и тяжести совершенного преступления (как понималась социальная справедливость в старой исторически сложившейся редакции).

Социально несправедливыми будут являться ситуации:

- когда следствием выявлены не все члены преступной группы, которые должны быть привлечены к уголовной ответственности и которые имеют в обладании преступно приобретенные денежные средства и имущество;

- когда у лица, признанного судом виновным и осужденного, остается неконфискованной, а следовательно - в обладании, часть незаконно приобретенных денежных средств и имущества, которым он сможет пользоваться после отбытия наказания.

С учетом сказанного, при осуществлении правосудия в отношении членов преступной группы и назначении конфискации максимально полная реализация справедливости достигается при соблюдении двух условий: а) к уголовной ответственности привлечены все члены преступной группы и конфискация применена в отношении каждого; б) у каждого лица, в отношении которого судом вынесен приговор и принято решение о конфискации, точно определены и доказаны величина денежных средств и перечень имущества, полученного от преступной деятельности, подлежащих обращению в доход государства.

На основании изучения материалов уголовных дел нами определены три блока доказательственных фактов, установление которых предопределяет достижение социальной справедливости изучаемого вида государственного принуждения (института конфискации). Первый блок доказательственных фактов состоит из обстоятельств, доказывающих точную величину объема денежных средств, полученных от преступной деятельности за весь период существования преступной группы и распределенных среди членов группы. Второй блок доказательственных фактов складывается из обстоятельств, устанавливающих и доказывающих общее количество членов группы, среди которых распределялась прибыль от преступной деятельности. Третий блок доказательственных фактов состоит из обстоятельств, содержащих сведения относительно точных величин денежных средств и перечня имущества, подлежащего конфискации в отношении каждого члена преступной группы, получившего доход в период преступной деятельности.

Однако, как показывает анализ практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, следователи не ставят перед собой задачи установления перечисленных выше доказательственных фактов (обстоятельств). Поисковые действия ограничены решением задачи правильной квалификации содеянного, а именно установлением крупного или особо крупного размера, полученного в результате осуществления преступной деятельности.

Так, при расследовании преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств критерии отнесения сбытых наркосодержащих средств к крупному или особо крупному размеру устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их

частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»1. Названным Постановлением утверждены списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а также список психотропных ' веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Определив примерную величину реализованных наркосодержащих средств, например в особо крупном размере, следователи не устанавливают точный размер реализации товара.

Можно привести следующий типичный пример, когда при полном раскрытии преступной деятельности сообщества, члены которого осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, следователи не производили процессуальных действий по установлению и доказыванию обстоятельств, подтверждающих, на какую сумму был реализован товар; в каком количестве и у кого из членов группы находится имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Так, в результате предварительного следствия, а позже и судебного разбирательства, были установлены и доказаны: преступная деятельность по сбыту наркотических средств членами преступного сообщества; организаторы и руководители преступного сообщества (Я. В. Бабаев,

1 См.: Собр. законодательства РФ. 2012. № 41. Ст. 5624 ; Официальный интернет-

портал правовой информации. Режим доступа : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения:

3 марта 2013 г.).

А. В. Кузнецов, У. М. Магомедов). Именно они разрабатывали планы и создавали условия для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Определен состав членов преступного сообщества, осуществлявших незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере- 11 человек (С. А. Атлыханов, А. Л. Басов, Р. В. Волков, А. Е. Волкова, Т. А. Данилина, А. А. Иванников, Е. Е. Карпухин, А. Г. Котельников, Р. Н. Николаенкова, Е. В. Пухальский, С. Г. Сидоров); установлен и доказан период действия группы: с октября 2008 г. по 8 сентября 2009 г.; установлено количество преступных эпизодов (22 преступления), связанных со сбытом наркотических средств - героина; определен общий размер сбытого наркотического средства героина (диацетилморфин) - в особо крупном размере (свыше 2,5 граммов)1.

При достаточности установленных доказательственных фактов процессуальные действия по дальнейшему установлению общей суммы и нахождению денежных средств и имущества, приобретенного в результате незаконного сбыта наркотических средств, не осуществлялось2.

Аналогичная ситуация сложилась в этом же суде при рассмотрении материалов уголовных дел по обвинению организованной преступной группы, члены которой в 2008 г. осуществляли незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что: Клейменова и Соболенков занимались оптовыми продажами наркотических средств; доверенными лицами, осуществляющими непосредственный сбыт наркотических средств являлись что Пантелеев, Гудков, Селезнев, Ребров и Жуков; названные лица распространяли наркотики строго определенному кругу лиц, который был установлен; преступники получали наркотики, в том числе изъятые у них при задержании, от цыганки 3. и ей же отдавали

1 См.: Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных средств... // Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа : http://vvvvw.pravo.gov.ru (дата обращения: 1 дек. 2011 г.).

** Приговор Тульского областного суда от 16 авг. 2011 г. № 2-4/2011 (2-31/2010).

выручку; посредники сбыта - осужденные Жуков, Ребров, Селезнев, Гудков и Пантелеев - в процессе следствия сделали возможным установить количество преступных эпизодов и вес сбытых наркотических средств. Их показания нашли подтверждение при допросе всего круга лиц, приобретавших у них наркотические средства (Б., Р., Г., Г., М., М., Д., Г., Д., 3., Н., У., В., С., П., К., М., М., М., С.), из их показаний следует, что они неоднократно в разных местах приобретали из автомашины <...> наркотические средства как сами, так и с помощью других осужденных1. Однако дальнейших процессуальных действий по обеспечению конфискации следователем предпринято не было.

При опросе респонденты назвали причины, по которым ими не выполняется требование, закрепленное в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Среди названных основными явились:

- трудность определения имущества, подпадающего под конфискацию;

— сложность доказывания, что именно на деньги от преступной деятельности, а не на другие приобретено это имущество.

Действительно, анализ возвращенных на новое судебное разбирательство уголовных дел показал отсутствие навыков в доказывании обстоятельств, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Изучение материалов следственной практики позволяет определить перечень задач по каждому блоку доказательственных фактов, процессуальное решение которых создаст благоприятные условия для отправления правосудия и применения уголовно-правового института конфискации.

В системном изложении такой перечень может быть представлен в следующем виде. Первый блок доказательственных фактов состоит из

1 См.: Приговор Тульского областного суда от 17 нояб. 2008 г. по уголовному делу о совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном и в особо крупном размере, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. См. также: Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 38-009-5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19 фев. 2012 г.).

обстоятельств, доказывающих точную величину объема денежных средств, полученных от преступной деятельности за весь период существования преступной группы и распределенных среди ее членов. При этом задачами, требующими скрупулезного процессуального доказывания, являются: период функционирования группы, в который реализовывались наркотические средства; общее количество полученных оптовых партий по весу, по ассортименту; соответственно общая стоимость поступившего в группу товара за весь период преступной деятельности. Второй блок доказательственных фактов состоит из решения следующих задач: определение членов организованной преступной группы, среди которых распределялись денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств; доказывание точного размера денежных средств, полученных каждым лицом, которому распределялись денежные средства, подлежащие конфискации.

Решению задач названного блока может существенно способствовать установление следователем обстоятельств, доказывающих уровень организации преступной группы: организованная преступная группа, преступная организация или преступное сообщество. Значимость установления названных обстоятельств заключается не только в решении задачи правильной квалификации преступных деяний, которая определяется, в том числе установлением степени сплоченности. Процессуальная деятельность следователя в установлении признаков, характеризующих группу по критерию уровня организованности, позволяет в иерархической структуре группы определить место каждого члена, а следовательно, создать условия для определения доли от общего размера получаемого преступного дохода.

Следует согласиться с наличием сложных вопросов правильного определения уровня сплоченности, требующих тщательного изучения1. К таким проблемным вопросам относятся: перечень признаков, достаточный

1 См. Прошляков, А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: дис.... д-ра юрид. наук / А. Д. Прошляков. Екатеринбург, 1997.

для того чтобы отграничить организованную преступную группу от группы, совершившей преступление по предварительному сговору; отсутствие строго определенных черт, характеризующих устойчивость как признак организованности группы1. Указанные и другие проблемные вопросы были предметом изучения и издания Постановлений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации2. Однако их анализ выходит за рамки предмета нашего исследования.

Как показывает практика, следователям часто не представляется возможным решение перечисленных задачи по ряду обстоятельств, одним из которых является недостаточная целеустремленная деятельность следователя по установлению всех членов преступной деятельности по сбыту наркотических средств.

Третий блок доказательственных фактов состоит из обстоятельств, содержащих сведения относительно точных величин денежных средств и перечня имущества, подлежащего конфискации в отношении каждого члена преступной группы, получившего доход от преступной деятельности. Четвертый блок доказательственных фактов должен подтверждать: какое находящееся в

1 Быков, В. М. Признаки организованной преступной группы / В. М. Быков // Законность. 1998. № 9 ; Шеслер, А. В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности : учеб. пособие / А. В. Шеслер. Тюмень, 2005 ; Булшша, О. 3. Соотношение уголовно-правовых и криминалистических признаков организованной преступной группы и преступного сообщества /0.3. Булшша, Т. В. Колесникова // Право и политика. 2010. № 5. С. 944-952 ; Балеев, С. О понятии преступного сообщества (преступной организации) / С. Балеев // Уголов. право. 2007. № 3. С. 16-20; Быков, В. Организация преступного сообщества (преступной организации) В. Быков // Законность.

2010. № 2. С. 18-21 ; Быков, В. М. Проблемы применения ст. 210 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ / В. М. Быков // Право и политика.

2011. № 1.С. 99-105; и др.

2 О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации : постановл. Пленума Верховного Суда РФ от 6 февр. 2007 г. № 8 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 5 ; Приговор по делу о разбое, пособничестве в разбое, которые были совершены группой лиц по предварительному сговору, о незаконных ношении, хранении оружия и боеприпасов оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание : определ. Верховного Суда РФ от 28 июня 2010 г. № 45-0-10-50 ; О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) : постановл. Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

обладании обвиняемого имущество получено в результате совершения преступления, и (или) какие доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем.

Установление данных обстоятельств зависит от решения задачи по доказыванию соответствия между суммой денежных средств, официально (законно) полученных, и денежными средствами и имуществом, находящимися в реальном распоряжении и существенно превышающими доходы обвиняемого.

Если вопросы первых двух блоков периодически рассматриваются исследователями, то вопросы по разрешению задач третьего и четвертого блоков из поля зрения ученых до настоящего времени выпадали.

Изложенное выше позволяет утверждать: отсутствие в следственной деятельности стремления решать перечисленные задачи существенно сдерживает реализацию правового института конфискации денежных средств и имущества, приобретенных в результате осуществления преступной деятельности. Данное негативное явление, в свою очередь, дает основание противникам современной уголовно-правовой регламентации конфискации критиковать ее и требовать восстановления института конфискации в прежней его редакции, что представляется недопустимым. Восстановление института конфискации в первоначальной редакции будет означать отход России от взятых ею обязательств привести национальное законодательство в соответствие с международными требованиями.

§2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в формировании процессуальных средств реализации конфискации имущества в Российском судопроизводстве

Историко-правовой анализ условий, которые имели место в период принятия решения об одобрении законодательного закрепления нормы п. 8 в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, позволил выявить обстоятельство, явившееся причиной

такого «решения. Им является признание международным сообществом в качестве важного средства борьбы с преступностью конфискации денежных средств и имущества, приобретенного преступным путем.

Влияние Международного права на Российское правовое поле закономерно. Необходимость включения России в единую Международную интеграционную правовую систему объективно обусловлена общей тенденцией развития цивилизации. На современном этапе на Европейском континенте фактически сложилось единое конституционное пространство1. Основополагающим международного права является «Конвенция о защите

Л

прав человека и основных свобод» , ее соблюдение обеспечивает Европейский суд. Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (включая ее толкование в решениях Европейского суда) полностью согласуются с мировоззренческими установками современного Российского общества. Признание Россией Конвенции способствует гармонизации ее национального права. Подавляющим большинством государств принципы и нормы международного права используются в качестве эталона, в соответствие с которым в государстве осуществляются права и свободы человека и гражданина.

Конституция Российской Федерации вобрала фундаментальные положения о правах и свободах человека как высшей ценности для государства. Конституционные нормы служат гарантиями реализации в Российской Федерации основополагающих идей Конвенции. «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

1 См.: Зорькин, В. Д. Интеграция европейского конституционного пространства: вызовы и ответы / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. 2006. № 12.

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

Эффективность противодействия преступности посредством конфискации денежных средств и имущества, приобретенного в результате совершения преступления, на международном уровне была закреплена еще в 1988 г. членами Организации Объединенных Наций в конвенции «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных средств». В преамбуле Конвенции в качестве обоснования необходимости в противодействии преступности применять в том числе конфискацию имущества указано: «Стороны настоящей Конвенции... глубоко озабочены масштабами и тенденцией роста незаконного производства, спроса и оборота наркотических средств и психотропных средств, которые представляют собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей и оказывают отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества, признают взаимосвязь между незаконным оборотом и другими связанными с ним формами организованной преступности, которые подрывают законную экономику и создают угрозу для стабильности, безопасности и суверенитета государств...»1.

При формировании системы противодействия коррупции международное сообщество в Конвенции призвало государства активно использовать конфискацию преступно приобретенных денежных средств и имущества.2 В конвенциях принятых в более позднее время (по мере разрастания в международном масштабе проблемы борьбы с преступностью) в качестве обязательной содержится рекомендация о конфискации. Сказанное относится к Конвенции против транснациональной организованной преступности3; Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма4.

1 См.: Сб. междунар. дог. СССР и Рос. Федерации. Вып. ХЬУН. М„ 1994. С. 133.

~ См.: Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27 янв. 1999 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 20. Ст. 2394.

3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 40. Ст. 3882.

4 См.: Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (заключена в г. Ныо-Йорке 19 дек. 1999 г.) // Бюл. междунар. дог. 2003. № 5 ; О ратификации Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма: федер. закон от 10 июля 2002 г. № 88-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 28. Ст. 2792.

Анализ названных конвенций показал, что за основу правовой регламентации конфискации в Российском законодательстве взят порядок, разработанный в Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных средств. В ст. 5 названной Конвенции принципиальными положениями данного института были обозначены следующие: предмет конфискации: доходы, полученные в результате совершения правонарушений или собственность, стоимость которой соответствует таким доходам; запрещенные к обороту средства (наркотические, психотропные), материалы и оборудование или другие средства, предназначавшиеся для использования при совершении правонарушений; собственность, в которую были «превращены» доходы от преступной деятельности; стоимость преступных доходов, приобщенная к собственности, приобретенной из законных источников; прибыль, поступления, полученные от преступных доходов; собственности, в которую были превращены или преобразованы доходы, или собственности, к которой были приобщены доходы1.

Обозначенный международный подход оказал существенное влияние на российское законодательство. «Международное уголовное право оказывает существенное воздействие на толкование норм, включенных в национальные правовые системы, что способствует разрешению коллизий, возникающих между нормами международного и национального уголовного права, параллельному существованию международной и национальных юрисдикций»2. Следует признать, что на первоначальном этапе реформирования отечественного института конфискации по состоянию на 8 декабря 2003 г. обозначенный международный подход к конфискации существенно отличался в содержательном отношении от российского законодательства. В отличие от международного требования о том, что

1 См.: Сб. междунар. дог. СССР и Рос. Федерации. Вып. ХЬУП. М., 1994. С. 133-157.

** Тиунов, О. И. Международное право и правовые позиции Конституционного Суда РФ /О. И. Тиунов // Журнал рос. права. 2011. № 10. С. 82-96. См. также: Пашни, С. А. Пекинские правила и некоторые положения российского уголовного законодательства (сопоставление моделей кураторской и карательной юстиции) / С. А. Пашин // Вопр. ювенальной юстиции. 2011. № 4. С. 13-15.

конфисковано может быть только то, что является преступными доходами или во что преобразованы эти доходы, а также то, что явилось доходами от того, во что преступные доходы были преобразованы, по российскому законодательству установлены еще два вида конфискации: а) полная, когда изымается все имущество, принадлежащее осужденному; б) частичная, когда изымается часть имущества, точно указанная в приговоре. Названные формы конфискации по российскому законодательству - лишение права на личную собственность, приобретенную законным действиями, являлась карой за совершенное преступление. Международное право исключает такой подход, считая наиболее справедливыми другие меры принуждения - лишение виновного всего добытого преступными способами при сохранении конституционного права на собственность, приобретенную законопослушными действиями. Следуя международным предписаниям, Федеральным законом № 162-ФЗ отменена конфискация1.

Упразднение конфискации поставило под срыв выполнение Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств по целому перечню конвенций, которые ею были ратифицированы". Возникла сложная правовая обстановка, создающая серьезные препятствия распространению Европейских правовых стандартов на Российскую правовую действительность. Возможностью разрешения названной и аналогичных других проблем в России обладает единственный орган -Конституционный Суд Российской Федерации. В его компетенции находится разрешение обозначившегося правового кризиса; обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ, т. е.

1 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

~ Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 нояб. 1990 г. ; Конвенция 0011 о борьбе про. 1988 г. ; Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 дек. 1999 г.; Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 нояб. 2000 г. ; Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 янв. 1999 г.; Конвенция ООП против коррупции от 31 окг. 2003 г.

утверждение конституционности и европейских ценностей в общественной и государственной жизни. При этом приоритетной задачей является защита основных прав и свобод человека и гражданина, что согласуется с Европейской Конвенцией и конституционными положениями о человеке, его правах и свободах как высшей ценности. Как судебный орган конституционного контроля, Конституционный Суд РФ ориентирует развитие правовой системы России, ее законотворчество и правоприменительную практику в целом в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что способствует становлению и упрочению российского права как составной части единого европейского правового пространства, основанного на данной Конвенции1. Анализируя образовавшуюся неопределенность, Конституционный Суд в своем Определении от 8 июля 2004 г. № 251-О указал, что институт конфискации в Российском праве сохраняется. Но уже в рамках уголовно-процессуального, а не материального права: «исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом» . В п. 2.1 названного определения уточняется, что норма уголовно-процессуального законодательства, содержащаяся в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (п. 1 ст. 86 УПК РСФСР) по своей природе и сущности

1 Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. 2004. № 12.

- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Яковенко Андрея Федоровича пунктом 1 статьи 86 УПК РСФСР и гражданина Исмайлова Адиля Юнус оглы — пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, а также жалобы гражданина Кузьмина Владимира Клавдиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 81 УПК Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 8 авг. 2004 г. № 251-0 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 40. Ст. 3992.

является самостоятельной, имеет собственный предмет правового регулирования - институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве. Данная норма детализируется в определении, обеспечивает выполнение Российской Федерацией принятых на себя международно-правовых обязательств применительно к сфере уголовно-процессуального законодательства. При этом Конституционный Суд уточнил, что данная норма (ст. 81 УПК РФ) не подменяет нормы уголовного закона, и, соответственно, не исключает урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства с учетом предписаний названных конвенций. Таким образом, была указана необходимость восстановления в материальном праве института конфискации в объеме, соответствующем взятым на себя Российской Федерацией обязательств по обращению в доход государства имущества, приобретенного преступным путем при сохранении уголовно-процессуальных средств реализации конфискации имущества.

Решения Конституционного Суда РФ, принятые при отправлении им конституционного правосудия, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 ФКЗ № 1 от 21 июля 1994 г.). Во исполнение названного решения Конституционного суда, а также в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в 2006 г. конфискация была восстановлена в качестве меры принуждения1, но не кары. Этим же законом - № 15Э-ФЗ - был создан уголовно-процессуальный

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму : федер. закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ.

механизм реализации уголовно-правового института конфискации. Наиболее значимыми его элементами явились требования:

— на стадии досудебного производства следователь обязан доказывать наличие обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);

— судье при постановлении приговора устанавливать, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Более того, в описательно-мотивировочной части предписано перечислять доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 4.1 ст. 304 УК РФ) и др.

С обозначенных более гуманистических международных позиций, противоречащими международному подходу являются призывы: «конфискации имущества следует вернуть статус дополнительного уголовного наказания (возможно, обязательного дополнительного). Она по

своей природе является именно наказанием: применяется в рамках уголовной ответственности за совершенное преступление в целях, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и на основании общих и специальных правил назначения наказания. Все возможные дискуссии об отличии конфискации имущества от уголовного наказания беспочвенны, равно как и нет теоретических оснований рассматривать конфискацию имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера»1.

Данное суждение неприменимо к действующей редакции института конфискации. Ошибочность приведенного утверждения и аналогичных ему проистекает из игнорирования международных стандартов, признания, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, что международное право «...проявляет себя как основной инструмент гармонизации и унификации права государств посредством действия общепризнанных принципов, норм и стандартов, являющихся универсальными демократическими правилами поведения»3.

Наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Обращение же в собственность государства денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступления, никоим образом не ограничивает виновного в правах: нельзя лишить лицо прав на имущество, если этих прав у него не могло возникнуть по причине того, что приобретенное - результат преступления.

1 Кубов, P. X. Виды конфискации имущества в российском законодательстве / P. X. Кубов // Рос. следователь. 2007. № 24. См. также: Мельников, М. Г. Конфискация имущества как мера уголовно-правового обременения: правовая природа и законодательная регламентация / М. Г. Мельников // Общество и право. 2010. № 4.

~ См.: Волков, К. В. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra / К. В. Волков, К. В., М. С. Семикина // Рос. следователь. 2007. №21. С. 11-17.

Амплеева, Е. Е. Современная международная нормативная система / Е. Е. Амплеева // Юрист-международник. 2008. № 1. С. 3.

Понимание логики действий законодателя, его стремление к тому, чтобы отечественное законодательство соответствовало международным стандартам, не позволяет согласиться с утверждениями, имевшими место после издания федерального закона, отменившего конфискацию в тех формах, которые существовали. Только отсутствием общепринятых позиций можно объяснить высказывания о том, что исключение конфискации как вида уголовного наказания противоречит названным конвенциям1.

В 2006 г. первоначальная редакция новой дефиниции: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение в собственность государства имущества»2, - имела существенное отклонение от рекомендованного конвенциями установления судебного контроля за этими принудительными действиями. Это вызвало большую полемику среди ученых и практиков. Данный пробел был устранен федеральным законом от 28 декабря 2008 г. № 2803. Названным законом ст. 73 УПК РФ была дополнена п. 8 ч. 1.

Изложенное в первой главе позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Предмет доказывания есть система обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, представляющая теоретическую конструкцию состава преступления, при помощи которой фиксируются конечные цели

1 Кубов, Р. X. Виды конфискации имущества в российском законодательстве ; Каплунов, В. II. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы / В. II. Каплунов, В. А. Широков // Рос. следователь. 2008. № 6. и др. ; Побегайло, Э. Ф. Нерадостный юбилей / Э. Ф. Побегайло // Рос. юстиция. 2006. № 6. С. 2-6.

" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» : федер. закон от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ (ред. от 7 февр. 2011 г.).

3 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 окт. 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 янв. 1999 г. и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» : федер. закон от 25 дек. 2008 г. № 280-ФЗ (ред. от 21 нояб. 2011 г., с изм. от 6 дек. 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235.

доказывания при наполнении ее содержанием признаков конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

2. Установленные отличительные признаки доказательственного факта: а) наличие в доказательственном факте уголовно-процессуального (доказательственного) значения и отсутствие уголовно-правового содержания, в то время как главный факт - это обстоятельство, которое определяет квалификацию преступного деяния; б) доказательственный факт по временному основанию предшествует установлению главного факта; как следствие формы всеобщей связи и взаимодействия являются условием и средством установления главного факта; в) установление доказательственного факта не является обязательным при расследовании конкретного преступного деяния. Любое обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, может быть доказано различной совокупностью доказательственных фактов. Часть из этого множества может не устанавливаться: количество доказательственных фактов, подлежащих установлению, определяется их достаточностью для доказывания и обеспечения достоверности главного факта; г) доказательственный факт не имеет уголовно-правового содержания.

3. Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются при расследовании любого преступления и всегда конкретны (что и делает возможным их точное формулирование в законе). Доказательственные же факты имеют различное содержание, определяемое ситуациями конкретного расследования. К факторам, обуславливающим сложность задачи определения требуемого количества и видов доказательственных фактов, достаточных для вывода о доказанности всех элементов состава преступления, относятся: очевидность совершения преступления; представленность носителей (источников) информации о преступлении, а в целом формирующиеся следственные ситуации, возникающие при расследовании конкретного уголовного дела.

4. Законодатель в общий перечень включил доказательственный факт в качестве главного, предопределив двойственное его функциональное назначение: одновременно быть средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и при этом быть самому одной из конечных целей доказывания. Такое положение является исключением в общем подходе законодателя к порядку подбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, как на досудебных, так и на судебных стадиях. Пункт 8 ст. 73 УПК РФ является условием и средством установления главного факта.

5. При расследовании ряда преступлений, за совершение которых предусмотрена конфискация, для обеспечения полной конфискации при доказывании обстоятельств п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ нет необходимости устанавливать целевую направленность дальнейшего использования денежных средств и иного имущества, полученных от совершения преступления, ибо законность обращения в доход денежных средств и иного имущества образуется самим видом противоправной деятельности.

6. Многочисленные изменения правового поля есть проявление диалектического закона отрицание отрицания, когда в условиях меняющегося представления о социальных ценностях в существующей правовой базе ряд норм перестает соответствовать своему назначению. В результате происходит постоянное изменение правового поля - замена устаревшего законодательства новым. Действие закона отрицание отрицания, как частный случай, проявляется и в изменениях института конфискации. При этом ведущая роль в обновлении данного института принадлежит Совету Европы. Призванный обобщать международный опыт Совет Европы определил правовые стандарты конфискации имущества, которые в виде отдельных положений нашли отражение в Европейских конвенциях как источниках права. Периодически образовывающееся отставание Российского правового поля от Европейских стандартов компенсируются правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. В период

реформирования механизма конфискации имущества правовая позиция конституционного суда восполнила образовавшийся пробел (а следовательно, правовую неопределенность), явилась источником, определившим дальнейшее развитие института конфискации в уголовном судопроизводстве.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Никулочкин, Евгений Олегович

а) выводы суда основаны на ст. 169 ГК РФ: суд правомерно взыскал суммы полученных ответчиками взяток в доход Российской Федерации; б) доводы Л. о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не состоятельны, поскольку приговором суда не разрешен вопрос о конфискации данных сумм (полученных в качестве взяток) в пользу Российской Федерации (ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ); в) денежные средства (взятка) не могли быть конфискованы в рамках уголовного судопроизводства постольку поскольку денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. г) поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, судом правомерно рассмотрен иск прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с выводами, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. -без удовлетворения1.

1 Определение Пермского краевого суда от 5 окт. 2010 г. по делу № 33-8799: поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, судом правомерно рассмотрен иск прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору Владимирского областного суда от 30 ноября 2001 г. Р. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ. По этому же приговору осуждены И. и Я. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ; постановлено взыскать в доход государства деньги, полученные в качестве взяток: с Р. - 94 628 руб. 50 коп., с И. - 30 635 руб. 18 коп., с Я. - 3007 руб.

Они признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами -работниками Владимирской таможни - получали взятки в 1-997-2000 гг. при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Р. и И. оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении из приговора указания о взыскании с Р. 94 628 руб. 50 коп. в доход государства.

Президиум Верховного Суда РФ 5 февраля 2003 г. оставил надзорную жалобу адвоката без удовлетворения, указав следующее.

Вывод суда о виновности осужденных в получении взяток основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается в жалобе адвоката.

Суд в соответствии со ст. 169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Доводы жалобы о том, что судом не могла быть применена ст. 169 ГК РФ, неосновательны. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации. Доводы жалобы адвоката о том, что действиями осужденных не причинен материальный ущерб государству, не имеют правового значения для дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

В силу изложенного Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу адвоката оставил без удовлетворения, а приговор Владимирского областного суда в отношении Я. в части взыскания с него в доход государства . руб. и этот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Р. и И. в части взыскания в доход государства с Р. 94 628 руб. 50 коп., с И. 30 635 руб. 18 коп. оставил без изменения.1

В судебной практике рассмотрения уголовных дел по преступлениям, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества, приобретенного преступным путем, встречаются дела, по которым суд обращает в доход государства имущество (деньги), которого(ых) в наличии уже нет. Иначе говоря, эти денежные средства в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не фигурируют, а следовательно, обращены в доход государства в порядке ч. 4 ст. 82 УК РФ УК РФ быть не могут.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2007 г., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного В. на приговор Архангельского областного суда, установила, что В. являлся должностным лицом представительного органа власти - депутатом Архангельского городского Совета депутатов, членом постоянных комиссий по финансам и бюджету, а также по экономике, собственности и предпринимательству. Используя свое должностное положение В. умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вымогал и получил взятку в крупном размере у предпринимателя за оказание содействия в предоставление в аренду двух земельных участков. В результате В. получил 1 098 513 руб. 50 копеек. При

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 фев. 2003 г. № 850п02 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2003. № 8. задержании у В. изъяты переданные ему О. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 460 ООО руб. и 5000 долл. США. Еще 200 000 рублей, переданных ему ранее, осужденный выдал добровольно (вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ст. 82 УК РФ - Е. Н.). Из полученных денег осужденный истратил 300 000 руб. на личные нужды (то есть в качестве вещественных доказательств в уголовном деле деньги на данную сумму не приобщались - Е. Н.). Суд первой инстанции (Архангельский областной суд), постанавливая приговор, определил взыскать в доход государства неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей. Другими словами, и в данном случае в уголовном судопроизводстве были реализованы нормы гражданского права1.

В процессе изучения практики установлены отдельные случаи, когда и по уголовным делам, прекращенным по нереабилитирующим основаниям (в связи с деятельным раскаянием), в основу решения вопроса о конфискации ложится ст. 169 ГК РФ.

Постановлением Переславского районного суда от 5 мая 2012 г. прекращено производство по уголовному делу по обвинению старшего инспектора отделения УФМС России по Ярославской области Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, за деятельным раскаянием. Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Л., А., просил признать ничтожной сделку по передаче денежных средств в размере <.> рублей за выполнение действий по оформлению от имени А. заявления о выдаче заграничного паспорта нового поколения и оказанию содействия в беспрепятственном приеме этого заявления инспекторами ОУФМС, а также просил взыскать с Л. в бюджет РФ полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства в размере <.> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. В

1 Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. № 1-о07-9. соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»1, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Прокурором заявлено требование на основании ст. 169 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В указанном постановлении суда сделан вывод о передаче А. Л. в качестве взятки <.> рублей. Указанное действие является сделкой, так как повлекло гражданско-правовые последствия в виде смены собственника на предмет взятки. Данная сделка совершена обеими сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому сумма взятки <.> рублей в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Ни в ст. 169 ГК РФ, ни в других нормах закона не предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для применения ст. 169 ГК РФ, могут подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. В связи с чем имеющееся в материалах дела постановление Переславского районного суда от 5 мая 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Л. за деятельным раскаянием по итогам предварительного слушания является допустимым доказательством для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

1 Пункт 32: Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. См.: О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановл. Пленума Верх. Суда Рос. Федерации № 6, Пленума ВАС Рос. Федерации. № 8 от 1 толя 1996 г. // Рос. газ. 1996. 13 авг.

Таким образом, судебная коллегия определила, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и не подлежит удовлетворению1.

Таким образом, судебная практика показывает, что рассмотрение вопросов о принудительном обращении в доход государства имущества, полученного в результате совершения преступления, суды рассматривают по правилам гражданско-правовых правоотношений в случаях, когда: а) имущество, полученное в результате преступления, обвиняемым использовано по своему усмотрению (отсутствует в действительности); б) имущество, полученное в результате совершения преступления не являются доказательством по уголовному делу (в смысле ч. 4 ст. 81 УК РФ); в) при постановлении приговора судом (по различным причинам) не рассматривался вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления; г) уголовное дело прекращено по нереабнлитирующнм основаниям, и вопрос о конфискации имущества не рассматривался2.

В последнее время получили распространение иски прокуратуры о взыскании в доход Российской Федерации сумм, полученных должностными лицами в качестве взятки, основанные на ст. 169 ГК РФ3.

1 Иск о признании ничтожной сделки по передаче денежных средств за оформление заграничного паспорта удовлетворен правомерно, поскольку факт передачи взятки установлен в постановлении о прекращении уголовного дела. Сделка совершена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому сумма взятки в соответствии со статьей 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход РФ : апелляц. определ. Ярославского областного суда от 1 окт. 2012 г. по делу №33-5276/2012.

2 См. также: Определение Пермского краевого суда от 24 дек. 2012 г. по делу № 33-11344; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 фев. 2003 г. № 850п02.

3 Кратенко, М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации / М. Кратенко // Уголов. право. 2011. № 5. С. 115.

Представляется обоснованным мнение авторов, указывающих на «резервный» характер санкций ст. 169 ГК РФ. По общему правилу изъятие полученного по сделке имущества, являвшегося предметом правонарушения, осуществляется в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством. К целям гражданско-правового регулирования не относится установление мер ответственности за нарушение основ правопорядка и нравственности. Конфискационные меры, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, выступают в качестве «исключительных правовых средств, которые применяются лишь тогда, когда публичные отрасли права, имеющие значительный принудительно-охранный потенциал, по тем или иным причинам не могут обеспечить достижения задач, поставленных перед ними»1.

В настоящее время характерна тенденция расширения использования гражданско-правовых средств в установлении законности владения обвиняемым имуществом.

При решении вопросов о принудительном обращении в доход государства полученного в результате совершения преступлений имущества лица, в отношении которого в процессе уголовного судопроизводства принято судебное решение нереабилитирующего характера (приговор, постановление), формируется тенденция к использованию граиеданско-правовых институтов и принципов (институт недействительности сделки, принцип состязательности). Однако среди ученых и практиков в оценке данного явления единства нет.

У первой группы складывается противоречивое отношение к постепенно формирующейся практике. Автор согласен с определенной нетрадиционностыо положения для гражданского и уголовного

1 Кратенко, М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации. С. 115-120. судопроизводств1. Ю.П. Егоров пишет, что конфискация при недействительности сделок - «это административно-правовая мера, не характерная для института сделок. Она не имманент на природе сделок.»2.

Представители второй группы существующую в позициях неопределенность по вопросу сближения правовых институтов различных отраслей права (уголовного, гражданского) объясняют недостаточной адаптированностыо норм гражданского права применительно к уголовному судопроизводству. В нормы гражданского права при разработке не закладывалась возможность их использования в иной отрасли. Так, сравнивая диспозиции ст. 167 ГК РФ - Общие положения о последствиях недействительности сделки, ст. 169 ГК РФ - Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, применяемую судами при разрешении спора об имуществе, возникшем в уголовном судопроизводстве и ст. 168 ГК РФ - Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, К. И. Скловский обращает внимание на их несовершенство. «Возвращаясь к вопросу о действии нормы о конфискации в рамках ст. 169 ГК, мы не можем не заметить, что в известной мере действие этой нормы слабее, чем действие реституции по ст. 167 ГК: взысканию подлежит только исполненное (подлежащее исполнению) в натуре, пока оно имеется у сторон. Замена утраченного исполнения денежной суммой в отличие от механизма ст. 167 ГК РФ не предусмотрена. Не может быть заменено деньгами и исполнение в виде пользования, работ или услуг - не важно, носили эти работы или услуги антисоциальный характер или являлись вполне допустимыми. Например, если одна сторона в счет ремонта дома подделывает для другой паспорт, то предмета конфискации нет вовсе, если не считать фальшивого паспорта, который, впрочем, как объект права собственности не выступает. Между тем

1 Чернышов, Г. Законность или нравственность / Г. Чернышов // ЭЖ-Юрист. 2004. № 13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Тихомиров, Ю. А. Публичное право /10. А. Тихомиров. М. : Бек, 1995. С. 340, 342.

2 Егоров 10. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования /10. П. Егоров. Новосибирск : Наука, 2004. С. 322. конфисковано может быть лишь то, что является объектом права собственности. Иными словами, действие судебного решения о признании сделки антисоциальной в отношении третьих лиц тождественно действию о признании сделки незаконной (ст. 168 ГК) с той только разницей, что истцу для истребования имущества у третьих лиц нужно как-то получить право собственности. Но одного только решения о взыскании имущества в доход государства для возникновения права собственности недостаточно, да суд и не вправе вынести такое решение, если в момент рассмотрения дела имущество уже находится у третьих лиц, если только оно не передано им условно и на срок. Отсюда вытекает, что если по своему характеру данная антисоциальная сделка не дает фактической возможности конфискации, то право на иск по ст. 169 ГК отпадает»1.

Другой ученый обращает внимание на то обстоятельство, что конфискацию имущества, осуществляемую как следствие недействительной гражданско-правовой сделки, можно считать основанием возникновения права государственной собственности. Но при этом, указывает автор, природа не становится гражданско-правовой. «Уголовные и административные штрафы не имеют гражданско-правовую природу (а в ст. 169 прямо указан и за преступления). Да и сама конфискация, будучи основанием возникновения права государственной собственности, определена в п. 1 ст. 243 ГК как санкция «за совершение преступления или иного правонарушения». <.> Сказанное, однако, не означает, что такая конфискация в силу ее закрепления в ГК из числа публично-правовых средств переходит в инструментарий гражданского права. Независимо от того, за какое правонарушение конфискация установлена, ее правовая природа остается единой. <.> Обращение имущества, предоставленного по недействительной сделке, в доход государства должно быть отнесено, как представляется, к числу институтов публичного, а не частного права, к одной

1 Скловский, К. И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ / К. И. Скловский // Вест, гражд. права. 2007. № 3. С. 68. из разновидностей публично-правовой санкции»1. При этом В. М. Жуйков, осознавая значимость указанной тенденции, в пользу развития гибкого использования институтов разных отраслей приводит следующий аргумент: «Помимо связей процессуального законодательства с законодательством о судоустройстве важное значение имеют также связи внутри самого процессуального законодательства - между отдельными видами судопроизводства, принципами, институтами и др. Несогласованность этих связей, неоправданные различия в регулировании одинаковых правоотношений в отдельных видах судопроизводства (гражданского, уголовного, арбитражного, административного) нарушают один из основополагающих принципов правосудия - принцип равенства всех перед законом и судом и право на равный доступ всех заинтересованных лиц к правосудию (ст.ст. 19, 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав Л человека и основных свобод) . Аналогичного мнения придерживается группа ученых теории права. Их позиция обозначена следующим образом: «Попытка рассматривать отрасли публичного и частного права в контексте противопоставления и искусственной изоляции не отвечает общему смыслу правового регулирования, логике построения и развития системы законодательства и отнесения отраслей и подотраслей. Главное заключается в умелом сочетании методов публично-правового и частноправового регулирования и гибком изменении их соотношения с учетом меняющихся ситуаций в экономике и социальной сфере»3.

М. Кратенко считает, чтобы дальше обосновывать и развивать идею о развитии «связей» между различными отраслями права необходимо определиться с вопросами: насколько уместна ст. 169 ГК РФ и

1 Тузов, Д. О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ). С. 423. Жуйков В. М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журн. рос. права. 2010. № 7. С. 5-17.

3 Общая теория государства и права : в 2-х т. Т. 2. Теория права / под ред. проф. М. Н. Марченко. М., 2000. С. 260. предусмотренные ею конфискационные санкции в гражданском законодательстве, основанном на принципах автономии воли, диспозитивности и неприкосновенности собственности; не является ли норма ст. 169 ГК РФ об изъятии в доход Российской Федерации предмета сделки бланкетной и не отсылает ли она к соответствующим нормам о конфискации, содержащимся в уголовном и административном законодательстве; возможно ли применение перечисленных в ст. 169 ГК РФ санкций наряду с теми мерами ответственности, которые были применены к виновным лицам за совершение преступления или административного правонарушения.1

В то же время последние законодательные новеллы и внесение ряда изменений в законодательные акты, регламентирующие деятельность государственных служащих, позволяет утверждать, что правовое поле формируется образом, делающим «прозрачным» их доходы, а следовательно, позволяющим расширить доказательственную базу. При этом существенно пополнены обязанности чиновников по доказыванию правообладания находящимся у него имуществом.

Основанием для такого утверждения являются:

- Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 7 июня 2013 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- Федеральный закон № 230-Ф3 от 3 декабря 2012 г. «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»;

- Указ Президента РФ от 2 апреля 2013 г. № 309 (в ред. от 6 июня 2013 г.) «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»;

- Положение о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции.

1 Кратепко, М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации. С. 117.

В ситуации, когда доказаны преступные эпизоды деятельности обвиняемого, но исчерпаны возможности установить обстоятельства, подтверждающие, что это имущество получено в результате совершения вмененных преступлений, действенным может оказаться новое законодательство, которое в ряде случаев в рамках гражданско-правового поля позволяет проводить сопоставительный анализ расходов обвиняемого с законными его доходами. Такой процессуальный прием особое значение имеет в случае, когда обвиняемый избрал тактику защиты в виде отказа от дачи показаний. Результаты такого анализа, оформленные следователем в виде аналитической справки в процессе судебного разбирательства могут быть признаны иными доказательствами. Существенное снижение сложности доказывания законности владения имуществом обвиняемым, из числа государственных служащих, произошло в связи с принятием 3 декабря 2012 г. за № 230-Ф3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Названным законом определены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность1.

Под действие закона подпадает широкий круг граждан, находящихся в сфере активных коррупционных проявлений. В этот круг входят: 1. На федеральном уровне: граждане, находящиеся на государственных должностях Российской Федерации; члены Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности на постоянной основе, должности федеральной государственной службы. 2. На уровне субъектов Федерации - это лица, занимающие должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, муниципальной службы; в государственных корпорациях. Действие Федерального закона

1 О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам : федер. закон от 3 дек. 2012 г. № 230-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. 10.дек. № 50 (часть 4). Ст. 6953. 230-ФЭ распространяется на лиц, занимающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, а также на граждан, работающих в иных организациях, созданных на основании федеральных законов, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон обязывает лиц, занимающих государственные должности доказывать законность обладания имуществом. Жалобы, подаваемые в Конституционный суд на нарушение конституционных прав названным законом положительного разрешения не имеют. «Конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не исключает возможность закрепления в законе определенных требований к лицам, осуществляющим деятельность в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе на судейских должностях. Гражданин Российской Федерации, пожелавший реализовать указанное конституционное право, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица. Данная правовая позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях»1.

Данный закон обязывает осуществлять контроль за расходами и супруга (супруги), и несовершеннолетних детей лиц, занимающих выше перечисленные должности.

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Александры Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации : определ. Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 191-0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Пунктом 7 Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 г. № 309 (в ред. от 6 июня 2013 г.) определен подлежащий контролю перечень сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Сказанное относится к информации о счетах (вкладах) и наличных денежных средствах в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации; о государственных ценных бумагах иностранных государств, облигациях и акциях иных иностранных эмитентов; о недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации; об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации1. Законодательно определены формы предоставляемых справок2.

К справке о доходах соответствующее лицо после изложения сведений согласно названному перечню указывает: а) предусмотренные законом основания получения в собственность государственных ценных бумаг иностранных государств, облигаций и акций иных иностранных эмитентов и недвижимого имущества; б) источники получения средств, за счет которых приобретены государственные ценные бумаги иностранных государств, облигации и акции иных иностранных эмитентов и недвижимое имущество. В перечень законных источников входят:

О мерах по реализации отдельных положении Федерального закона «О противодействии коррупции» (вместе с «Положением о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции») : Указ Президента РФ от 2 апр. 2013 г. № 309 (в ред. от 6 июня 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 14. Сг. 1670. О представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (вместе с «Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера») : Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 558 (в ред. от 13 марта 2012 г.). Режим доступа : Ьир://\уww.pravo.gov.ru (дата обращения: 22 июля 2013 г.).

- доход по основному месту работы лица, представляющего сведения, и его супруги (супруга);

- доход от иной разрешенной законом деятельности;

- доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях;

- накопления за предыдущие годы;

- наследство;

- Дар;

- заем; ипотека;

- доход от продажи имущества;

- иные кредитные обязательства;

- другое1.

Статьей 3 Федерального закона № 230-ФЭ от 3 декабря 2012 г. установлена обязанность лица, названного перечня, помимо ежегодно предоставляемых сведений2 о расходах предоставлять разовую информацию о своих расходах (о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей) по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций, если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга)

О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (вместе с «Положением о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции»): Указ Президента РФ от 2 апр. 2013 г. № 309 (в ред. от 6 июня 2013 г.). гу

Гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (ч. 2 ст. 20). См.: О государственной гражданской службе Российской Федерации : федер. закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 7 июня 2013 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 7 июня 2013 г.). за три последних года, предшествующих совершению сделки, а также об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка1.

В случае возникновения сомнений в законности расходов от лица могут потребовать и он обязан предоставить сведения: а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки; б) об источниках получения средств, за счет которых совершена названная сделка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 2Э0-ФЗ допускается направление запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-разыскной деятельности, о предоставлении имеющейся у них информации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, представившего такие сведения, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 30 Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 г. № 309 (ред. от 6 июня 2013 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации установили порядок представления лицами, замещающими государственные должности субъектов Российской Федерации, соответствующих сведений2.

1 О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам : федер. закон от 3 дек. 2012 г. № 230-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 50 (ч. 4). Ст. 6953. О представлении лицами, поступающими на должность руководителя государственного учреждения Челябинской области, руководителями государственных учреждений Челябинской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (вместе с «Положением о представлении лицами, поступающими на должность руководителя государственного учреждения Челябинской области, руководителями государственных учреждений Челябинской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» : постановл. Правительства Челяб. области от 20. марта 2013 г. № 79-П // Южноуральская панорама. 2013. 6 апр.

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами проверяемого лица, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены признаки преступления, административного или иного правонарушения, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в государственные органы в соответствии с их компетенцией (п. 4 ст. 16 № 230-ФЭ).

Прокурор при получении материалов проверки с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о несоответствии расходов данного лица (расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей) их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества (ст. 17 № 2Э0-ФЗ).

Таким образом, в качестве выводов по главе можно представить следующие суждения:

1. Процесс расследования преступлений с позиции более полного и всестороннего исследования обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств целесообразно подразделять на три этапа. При таком условном делении особенность доказывания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ заключается в том, что установление обстоятельств, подтверждающих преступное приобретение имущества обвиняемым, является заключительным этапом этого процесса. Собирание, проверка и оценка доказательств каждого предыдущего этапа (уровня) создает условия для успешного осуществления собирания, проверки и оценки следующего, а в конечном итоге предопределяют реализацию изучаемого вида государственного принуждения (института конфискации).

2. Рекомендации о переносе бремени доказывания законности обладания имуществом в условиях Российской правовой действительности реализованы быть не могут. Частичное возложение бремени доказывания на обвиняемого означает ограничение в праве выбора средств защиты, в частности, отказываться от дачи показаний. Выполнение рекомендации

Совета Европы затрагивает и другие нормы Конституции Российской Федерации, находящиеся в неразрывном единстве с принципом презумпции невиновности. Сказанное относится к конституционным положениям: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ). Итак, принцип презумпции невиновности не позволяет в Российском уголовном судопроизводстве одними уголовно-процессуальными средствами реализовать рекомендации Европейских конвенций. Однако мы считаем, что развитие практики использования в уголовном судопроизводстве институтов гражданского права позволяет претворять в действительность идею справедливости: принудительное обращение в доход государства имущества, в отношении которого отсутствуют доказательства законности обладания им.

3. Законодательные новеллы и внесение ряда изменений в законодательные акты, регламентирующие деятельность государственных служащих, указывают: формирующееся правовое поле делает «прозрачным» их доходы, а следовательно, позволяет расширить доказательственную базу за счет расширения такого вида доказательств, как иные документы (ст. 84 УПК РФ).

4. Выявлены условия, при наличии которых, рассмотрение в судебном разбирательстве вопросы о принудительном обращении в доход государства имущества, полученного в результате совершения преступления, суды рассматривают по правилам гражданско-правовых правоотношений. Ими являются ситуации, когда имущество, полученное в результате преступления, обвиняемым использовано по своему усмотрению (отсутствует в действительности); имущество, полученное в результате совершения преступления не являются доказательством по уголовному делу (в смысле ч. 4 ст. 81 УК РФ); при постановлении приговора судом (по различным причинам) не рассматривался вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления; уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, и вопрос о конфискации имущества не рассматривался.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве основных результатов проведенного монографического исследования считать следующие:

1. Установлены отличительные признаки доказательственного факта: а) наличие в доказательственном факте уголовно-процессуального (доказательственного) значения и отсутствие уголовно-правового содержания, в то время как главный факт - это обстоятельство, которое определяет квалификацию преступного деяния; б) доказательственный факт по временному основанию предшествует установлению главного факта; как следствие формы всеобщей связи и взаимодействия является условием и средством установления главного факта; в) установление доказательственного факта не является обязательным при расследовании конкретного преступного деяния. Любое обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, может быть доказано различной совокупностью доказательственных фактов. Часть из этого множества может не устанавливаться: количество доказательственных фактов, подлежащих установлению, определяется их достаточностью для доказывания и обеспечения достоверности главного факта; г) доказательственный факт не имеет уголовно-правового содержания.

2. Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются при расследовании любого преступления и всегда конкретны (что и делает возможным их точное формулирование в законе). Доказательственные же факты имеют различное содержание, определяемое ситуациями конкретного расследования. К факторам, обусловливающим сложность задачи определения требуемого количества и видов доказательственных фактов, достаточных для вывода о доказанности всех элементов состава преступления, относятся: очевидность совершения преступления; представленность носителей (источников) информации о преступлении, а в целом формирующиеся следственные ситуации, возникающие при расследовании конкретного уголовного дела. Анализ содержания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ дает основание утверждать, что законодатель в общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и в теории уголовного судопроизводства именуемых главными фактами, включил доказательственный факт, предопределив тем самым его двойственное функциональное назначение: одновременно быть средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и одной из конечных целей доказывания. Такое положение является исключением в общем подходе законодателя к порядку подбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, как на досудебных, так и на судебных стадиях и следствием особой значимости в решении задачи лишения экономической основы существования организованных преступных групп.

3. Ведущая роль в обновлении уголовно-процессуального механизма реализации конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления принадлежит Совету Европы, определившему правовые стандарты конфискации имущества, которые в виде отдельных положений нашли отражение в Европейских конвенциях как источниках права. Образовавшееся отставание Российского правового поля от Европейских стандартов компенсируются правовыми позициями Конституционного суда России. В период реформирования механизма конфискации имущества правовая позиция конституционного суда восполнила образовавшийся пробел (а следовательно - правовую неопределенность), явилась источником, определившим дальнейшее развитие института конфискации в уголовном судопроизводстве.

4. Содержанием социальной справедливости конфискации в современной редакции уголовного и уголовно-процессуального законодательства является изъятие и обращение в доход государства всего имущества и денежных средств, полученных в результате преступных действий, а не лишение осужденного всего или части имущества, в том числе находящихся в законном правообладании в зависимости от степени и тяжести совершенного преступления (как понималась социальная справедливость в старой, исторически сложившейся редакции). Социально несправедливыми будут являться ситуации: когда следствием выявлены не все члены преступной группы, которые должны быть привлечены к уголовной ответственности и которые имеют в обладании преступно приобретенные денежные средства и имущество; когда у лица, признанного судом виновным и осужденного, остается неконфискованной, а следовательно в обладании, часть незаконно приобретенных денежных средств и имущества, которым он сможет пользоваться после отбытия наказания.

5. Определены три блока доказательственных фактов, установление которых предопределяет достижение социальной справедливости изучаемого вида государственного принуждения (института конфискации). Первый блок доказательственных фактов состоит из обстоятельств, доказывающих точную величину объема денежных средств, полученных от преступной деятельности за весь период существования преступной группы и распределенных среди членов группы. Второй блок доказательственных фактов складывается из обстоятельств, устанавливающих и доказывающих общее количество членов группы, среди которых распределялась прибыль от преступной деятельности. Третий блок доказательственных фактов состоит из обстоятельств, содержащих сведения относительно точных величин денежных средств и перечня имущества, подлежащего конфискации в отношении каждого члена преступной группы, получившего доход в период преступной деятельности. Причинами, по которым следователями не выполняется требование, закрепленное в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (третий блок доказательственных фактов) являются: трудность определения имущества, подпадающего под конфискацию; сложность доказывания, что именно на деньги от преступной деятельности, а не на другие приобретено это имущество.

6. При расследовании ряда преступлений, за совершение которых предусмотрена конфискация, для обеспечения полной конфискации при доказывании обстоятельств п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ нет необходимости устанавливать целевую направленность дальнейшего использования денежных средств и иного имущества, полученных от совершения преступления, ибо законность обращения в доход денежных средств и иного имущества образуется самим видом противоправной деятельности.

7. Вывод о наличии отдельного уголовно-процессуального института, обеспечивающего реализацию конфискации имущества в соответствии с главой 15 УК РФ: анализируемая совокупность уголовно-процессуальных норм регулирует близкие по своему характеру и содержанию общественные отношения, отличающиеся существенными особенностями, что позволяет эти отношения объединить в качественно однородную группу; как институтообразующий фактор очевидна функциональная направленность норм — регулирование отношений, возникающих в связи с доказыванием обвиняемому наличия во владении имущества, полученного в результате совершения преступления. Анализируемая совокупность норм соответствует и такому признаку как их самостоятельность и автономность.

8. Авторское определение понятия уголовно-процессуального института конфискации имущества как целостной системы норм, функциональная направленность которой определяется целевым назначением - установление обстоятельств, подтверждающих, что имущество, находящееся во владении обвиняемого (или лиц состоящих с обвиняемым в имущественных отношениях), получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо предназначено для финансирования преступной деятельности и обеспечивающая наиболее полную и завершенную реализацию требований ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Недостатки правовой регламентации уголовно-процессуального института реализации конфискации имущества в соответствии с главой 15 УК РФ: а) связанные с обеспечением прав обвиняемого на защиту имущества от возможной конфискации: при привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в постановлении не предусмотрена обязанность следователя указывать сведения об имуществе лица, в отношении которого будет осуществлена процессуальная деятельность по установлению обстоятельств, указывающих на незаконность владения, распоряжения и пользования этим имуществом, как преступно приобретенным. Недоведение названных сведений до обвиняемого существенно нарушает конституционное право (ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ) обвиняемого на защиту имущества, в отношении которого в суде может быть поставлен вопрос о конфискации.

- законодателем не предусмотрено требование в обвинительном заключении излагать перечень доказательств (с раскрытием их содержания), подтверждающих нахождение в обладании обвиняемого имущества, полученного в результате совершения преступления. В судебном заседании обвиняемый лишается возможности оспаривать доводы обвинения. Данный пробел ущемляет право отстаивать свои интересы относительно имущества, в отношении которого в судебном разбирательстве будет решаться вопрос о его принудительном изъятии из обладания.

Пробел создает непреодолимые трудности и суду. Принимать решение о конфискации он может только после устного, непосредственно исследования доказательств, подтверждающих возможность конфискации. Однако в связи с отсутствием соответствующих доказательств в обвинительном заключении такое исследование исключено; б) по основанию неопределенности отнесения части имущества, подлежащего конфискации к правовой категории вещественных доказательств. Так, доходы, полученные вследствие использования преступно приобретенного, не отвечают требованию относимости, так как не находятся в причинно-следственной связи с преступлением, хотя имеют в причинные связи с самим преступно приобретенном имуществом, а точнее -с его функциональным содержанием. Непризнание п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств доходов от них полностью соответствует теоретическим положениям доказательственного права. В то же время в п. 4.1 ч. 3 данной статьи законодатель к вещественным доказательствам отнес доходы от имущества, приобретенного преступным путем. Такая правовая регламентация статьи, помимо внутреннего, находится в противоречии с теорией доказательственного права.

10. Процесс расследования преступлений с позиции более полного и всестороннего исследования обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств целесообразно подразделять на три этапа. При таком условном делении особенность доказывания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ заключается в том, что установление обстоятельств, подтверждающих преступное приобретение имущества обвиняемым, является заключительным этапом этого процесса. Собирание, проверка и оценка доказательств каждого предыдущего этапа (уровня) создает условия для успешного осуществления собирания, проверки и оценки следующего, а в конечном итоге предопределяют реализацию изучаемого вида государственного принуждения (института конфискации).

Определено содержание каждого этапа процесса доказывания. Первый этап собирания, проверки и оценки доказательств направлен на установление точной величины объема денежных средств, полученных от преступной деятельности за весь период существования преступной группы и распределенных среди членов группы. Второй этап собирания, проверки и оценки доказательств направлен на установление общего количества членов преступной группы, среди которых распределялась прибыль от незаконного сбыта наркотических средств. Третий этап заключается в доказывании обстоятельств, содержащих сведения относительно точных величин денежных средств и перечня имущества, подлежащего конфискации в отношении каждого члена преступной группы, получившего доход от преступной деятельности.

12. Результаты сравнительного анализа дают основание утверждать о наличии противоречия с принципом презумпции невиновности рекомендаций ряда Европейских конвенций в вопросе переноса на обвиняемого бремени доказывания законности источников получения имущества и денежных средств, в отношение которых может быть применена конфискация.

13. Обосновывается вывод: в условиях Российской правовой действительности данная рекомендация реализована быть не может. Частичное возложение бремени доказывания на обвиняемого означает ограничение в праве выбора средств защиты, в частности, отказываться от дачи показаний. Выполнение рекомендации Совета Европы затрагивает и другие нормы Конституции Российской Федерации, находящиеся в неразрывном единстве с принципом презумпции невиновности. Сказанное относится к конституционным положениям: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ).

14. На основе анализа судебной практики, критических оценок мнений ученых соискателем определены условия, при наличии которых в уголовном судопроизводстве возможно применение гражданско-правовых средств в доказывании противозаконности владения подсудимым соответствующего имущества: а) имущество, полученное в результате преступления, обвиняемым использовано по своему усмотрению (отсутствует в действительности); б) имущество, полученное в результате совершения преступления не является доказательством по уголовному делу (в смысле ч. 4 ст. 81 УК РФ); в) при постановлении приговора судом (по различным причинам) не рассматривался вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления; г) уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, и вопрос о конфискации имущества не рассматривался. При этом наличие двух последних условий является основаниями для рассмотрения вопроса о конфискации имущества гражданскими судами. Соискатель соглашается с мнением авторов, указывающих на «резервный» характер санкции ст. 169 ГК РФ.

15. В период реформирования механизма конфискации имущества правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации восполнила образовавшийся пробел (а следовательно - правовую неопределенность), явилась источником, определившим дальнейшее развитие уголовно-процессуальных средств обеспечения конфискации в уголовном судопроизводстве.

Для уголовно-процессуальной науки и практики значение постановления Конституционного суда Российской Федерации заключается: в подтверждении воли России имплицировать в Российское правовое поле Европейские стандарты в вопросах форм и методов конфискации имущества в уголовном судопроизводстве; признании Конституционным судом в конфискации имущества двух составляющих: уголовно-правовую и уголовно-процессуальную; постановке задачи раскрытия и использования потенциальных возможностей уголовно-процессуальных средств обеспечения конфискации имущества в уголовном судопроизводстве в соответствии с международными стандартами.

16. Выявлены условия, при наличии которых рассмотрение в судебном разбирательстве вопросов о принудительном обращении в доход государства имущества, полученного в результате совершения преступления, суды рассматривают по правилам гражданско-правовых правоотношений в следующих случаях: имущество, полученное в результате преступления, обвиняемым использовано по своему усмотрению (отсутствует в действительности); имущество, полученное в результате совершения преступления не являются доказательством по уголовному делу (в смысле ч. 4 ст. 81 УК РФ); при постановлении приговора судом (по различным причинам) не рассматривался вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления; уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, и вопрос о конфискации имущества не рассматривался.

17. Последние законодательные новеллы и внесенный ряд изменений в действующие акты позволяют утверждать, что формирующееся правовое поле делает «прозрачным» расходы широкого круга лиц, находящихся в сфере активных коррупционных и иных видов преступных проявлений. Эти изменения позволяют пополнить доказательственную базу разнообразными видами иных вещественных доказательств (аналитический расчет, справки о доходах по основному месту работы лица, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях; накоплениях за предыдущие годы; наследстве; дарах; заемах; ипотеке; доходах от продажи имущества; иных кредитных обязательствах и пр.).

18. Предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы по уголовно-процессуальному обеспечению конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления. Предложена авторская редакция следующих норм:

Статьи 171 УПК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого.

1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

2. В постановлении должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) кем составлено постановление;

3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ)

4.1) имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Статьи 81 УПК РФ. Вещественные доказательства.

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и иного имущества. При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а»-«в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части. - далее по тексту.

Устранение указанного пробела возможно посредством следующего изменения редакции действующей нормы:

Статьи 220. Обвинительное заключение:

1. В обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

6.1) перечень доказательств, подтверждающих, что имущество, подлежащее копфискагцш в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Далее — по тексту.

Пункта 2 части первой статьи 221 УПК РФ. Решение прокурора по уголовному делу.

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, установления изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых; установления обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Далее - по тесту.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никулочкин, Евгений Олегович, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Официальные документы и нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. [Текст] : в ред. Законов Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ // Парламент, газ. - 2009. - 23-29 янв.

2. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 нояб. 1990 г.) [Текст] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 3. - Ст. 203.

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 янв. 1999 г.) [Текст] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 20. - Ст. 2394.

4. Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных средств (Вена, 20 дек. 1988 г.) [Текст] // Сб. междунар. дог. СССР и Рос. Федерации. - Вып. XLVII.-M., 1994.-С. 133-157.

5. Конвенция против транснациональной организованной преступности (Нью-Йорк, 15 нояб. 2000 г.) [Текст] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2004. - № 40. - Ст. 3882.

6. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 10 янв. 2000 г.) [Текст] // Бюл. междунар. дог. -2003.-№5.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 : по состоянию на 15 окт. 2011]. - М.: Проспект, 2011.- 192 с.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации [Текст] : [федер. закон от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ : по состоянию на 25 окт. 2011 г.]. Части первая и вторая.-М., 2011.-880 с.

9. О ратификации Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма [Текст] : федер. закон от 10 июля 2002 г. № 88-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 28. - Ст. 2792.

10. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее [Текст] : федер. закон от 26 апр. 2004 г. № 26-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2004. - № 18. -Ст. 1684.

11. О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности [Текст] : федер. закон от 28 мая 2001 г. № 62-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. -№23. -Ст. 2280.

12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Текст] : федер. закон от 7 авг. 2001 г. № 121-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 33 (Ч. I).

13. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Текст] : федер. закон от 10 дек. 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 50. - Ст. 410.

14. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Текст] : федер. закон от 7 апр. 2010 г. № 60-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2010. - № 15. - Ст. 1756.

15. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [Текст] : федер. закон от 24 июля 2007 г. №> 214-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2007. -№ 31. - Ст. 4011.

16. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» [Текст] : федер. закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ : ред. от 7 февр. 2011г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2006. - № 31 (Ч. 1). - Ст. 3452 ; источник опубликования последней редакции: Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 1 дек. 2011 г.).

17. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» [Текст] : федер. закон от 25 дек. 2008 г. № 280-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2008. - 29 дек. - № 52 (Ч. 1). - Ст. 6235.

18. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [Текст] : федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ : ред. от 28 дек. 2010 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2007. - № 24. - Ст. 2830 ; источник опубликования последней редакции: Справ.-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : www.consultant.ru (дата обращения: 25 фев. 2012 г.).

19. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления [Текст] : федер. закон от

30 июня 2003 г. № 86-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. -№27 (Ч. 1).-Ст. 2700.

20. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст] : федер. закон от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.

21. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст] : федер. закон от 8 авг. 2001 г. № 129-ФЗ : ред. от 1 апр. 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001. - №33 (Ч. I). - Ст. 3431 ; источник опубликования последней редакции: Справ.-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : www.consultant.ru (дата обращения: 12 апр. 2012

г-)-

22. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма [Текст] : федер. закон от 7 авг. 2001 г. № 115-ФЗ : ред. от 10 нояб. 2011 г. // Рос. газ. -2001. - 9 авг. ; источник опубликования последней редакции: Рос. газ. - 2011.

- 11 нояб.

23. Об оперативно-розыскной деятельности [Текст] : федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ : ред. от 8 дек. 2011 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1995. - № 33. - Ст. 3349 ; источник опубликования последней редакции: Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 марта 2012 г.).

24. О банках и банковской деятельности в РСФСР [Текст] : закон РСФСР от 2 дек. 1990 г. № 395-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1990. - № 27.

- Ст. 357.

25. Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу [Текст] : постановл. Правительства Рос. Федерации от 7 апр. 2004 г. № 186 : ред. от 28 янв. 2011 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2004. -№ 15. - Ст. 1479 ; источник опубликования последней редакции: Справ.-

правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : www.consultant.ru (дата обращения: 17 янв. 2012 г.).

26. Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных средств, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [Текст] : постановл. Правительства Рос. Федерации от 7 февр. 2006 г. № 76 : ред. от 22 дек. 2011 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2006. - № 7. - Ст. 787 ; источник опубликования последней редакции: Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 фев. 2012 г.).

27. Об утверждении Положения о предоставлении информации и документов Федеральной службе по финансовому мониторингу органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления [Текст] : постановл. Правительства Рос. Федерации от 14 июня 2002 г. № 425 : ред. от 24 окт. 2005 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 25. - Ст. 2457 ; источник опубликования последней редакции: Справ.-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 20 нояб. 2011 г.).

28. Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом [Электронный ресурс] : постановл. Правительства Рос. Федерации от 17 апр. 2002 г. № 245 : ред. от 23 апр. 2012 г. // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс» - Режим доступа : www.consultant.ru (дата обращения: 20 нояб. 2011 г.).

29. Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе [Текст] : постановл. Правительства Рос. Федерации от 30 сент. 2004 г. № 506 : ред. от 28 дек. 2011 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2004. -№40. - Ст. 3961 ; источник опубликования последней редакции: Справ.-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : www.consultant.rn (дата обращения: 20 янв. 2012 г.).

30. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд [Текст] : приказ от 17 апр. 2007 г. МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 // Рос. газ. - 2007. - 16 мая.

31. Об утверждении Инструкции по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем [Текст] : приказ от 5 авг. 2010 г. Генпрокуратуры России № 309, МВД России №566, ФСБ России №378, ФСКН России №318, ФТС России № 1460, Следственного комитета при прокуратуре России № 43, Росфинмониторинга № 207 // Вестн. Следственного комитета при прокуратуре Рос. Федерации. -2010.-№3-4.

32. Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации [Электронный ресурс] : приказ Следственного комитета Рос. Федерации от 15 янв. 2011 г. № 1 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : www.consultant.ru (дата обращения: 20 нояб. 2011 г.).

33. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза [Электронный ресурс] : дог.

от 19 дек. 2011 г. // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : www.consultant.ru (дата обращения: 17 мая 2012 г.).

II. Судебная, следственная практика

34. О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации [Текст] : постановл. Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 6 февр. 2007 г. № 8 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2007. - № 5.

35. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству [Текст] : постановл. Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 22 дек. 2009 г. № 28 : ред. от 9 февр. 2012 г. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2010. - №2 ; источник опубликования последней редакции: Справ.-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. -Режим доступа : www.consultant.ru (дата обращения: 22 фев. 2012 г.).

36. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем [Текст] : постановл. Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 18 нояб. 2004 г. №23 : в ред. постановления Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2010 г. №31 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2005. - № 1 ; источник опубликования последней редакции: Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.pravo.gov.rn (дата обращения: 15 янв. 2012 г.).

37. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми средствами [Текст] : постановл. Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 : в ред. постановления Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2010 г. № 31 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2006. - № 8 ; источник опубликования последней редакции:

Справ.-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] -Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 23 янв. 2012 г.).

38. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) [Текст] : постановл. Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2010. - № 8.

39. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы [Текст] : постановл. Конституц. Суда Рос. Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2004. - № 27. - Ст. 2804.

40. По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа : постановл. Конституц. Суда Рос. Федерации от 14 мая 2003 г. № 8-П [Текст] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 21. - Ст. 2058.

41. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст] : постановление Пленума ВАС РФ от Юапр. 2008 г. №22 // Вестн. ВАС РФ. - 2008. - № 5.

42. На приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2006 года и постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 1 ноября 2010 года [Электронный ресурс] : определ. Верхов. Суда Рос. Федерации от 12апр. 2011г. №24-Д11-1 // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа : http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_49020.htrn (дата обращения: 28 мая 2012 г.).

43. По результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Волкова Н. Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 окт. 2008 г. и постановление президиума Омского областного суда от 15нояб. 2010 г. по вопросу о провокации со стороны должностных лиц [Электронный ресурс] : определ. Верхов. Суда Рос. Федерации от 10 нояб. 2011г. №50-Д11-24 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». -Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 17 июня 2012 г.).

44. Приговор по делу о легализации (отмывании) денежных средств, незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств изменен: действия осужденных переквалифицированы со ст. 174.1 ч. 4 УК РФ на ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, поскольку истек срок давности на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции [Электронный ресурс] : определ. Верхов. Суда Рос. Федерации от 10 дек. 2007 г. № 14-007-43 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс» - Режим доступа : http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=231461 (дата обращения: 15 марта 2012 г.).

45. Приговор по делу о приготовлении, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления [Электронный ресурс] : определ. Верхов. Суда Рос. Федерации от 23 сент. 2008 г. № 67-008-62 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс»- Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 29 дек. 2011 г.).

46. Приговор по делу о разбое, пособничестве в разбое, которые были совершены группой лиц по предварительному сговору, о незаконных ношении, хранении оружия и боеприпасов оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание [Электронный ресурс]: определ. Верхов. Суда Рос. Федерации от 28 июня 2010 г. № 45-0-10-50

// Судеб, сист. Рос. Федерации : электрон, библиотека. - Режим доступа : http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_45985.htm (дата обращения: 21 фев. 2012 г.).

47. Приговор по уголовному делу о совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном и в особо крупном размере, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в части возвращения автомашины отменен, поскольку допущены нарушения закона, в связи с чем дело направлено на новое судебное рассмотрение, в отношении одного из осужденных в части назначения вида исправительного учреждения изменен, поскольку суд не учел факт того, что ранее осужденный отбывал лишение свободы за умышленное преступление и был осужден к лишению свободы за преступления, совершенные при рецидиве преступлений [Электронный ресурс] : определ. Верхов. Суда Рос. Федерации от 19 марта 2009 г. № 38-009-5 // Судеб, сист. Рос. Федерации : электрон, библиотека. - Режим доступа : http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_41935.htm (дата обращения: 19 фев. 2012 г.).

48. Производство по делу в части осуждения виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений; действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. федер. закона от 5 янв. 2006 г.) в связи с отсутствием сведений о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства [Электронный ресурс] : определ. Верхов. Суда Рос. Федерации от 13 дек. 2011 г. № 9-Д11-14// Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http:// consultant.ru (дата обращения: 17 июня 2012 г.).

49. Производство по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств прекращено в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления [Электронный ресурс] : определ. Верхов. Суда Рос. Федерации от 24 апр. 2012 г. №50-Д12-10 // Справ.-правовая

система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 20 мая 2012 г.).

50. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определ. Конституц. Суда Рос. Федерации от 20 марта 2008 г. № 246-0-0 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 16 янв. 2012 г.).

51. По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Текст] : определ. Конституц. Суда Рос. Федерации от 19 янв. 2005 г. № Ю-О // Вестн. Конституц. Суда Рос. Федерации. - 2005. - № 3.

52. Постановление Новгородского городского суда от 28 февраля 2008 г. № 3/3-234а/08 [Текст] // Архив Новгородского городского суда за 2008 г.

53. Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу № 22-8486 [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 15 марта 2012 г.).

54. Обвинительное заключение по уголовному делу № 432372 по обвинению Яковлева Алексея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

55. Обвинительное заключение по уголовному делу № 560813 (возбуждено 06.09.2008) по обвинению по обвинению: 3., А., Е., Ч., В., К. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

56. Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными

(городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2009 года [Электронный ресурс] : справка Кемеровского областного суда от 5 авг. 2009 г. №01-26/705 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». -Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 29 дек. 2011 г.).

57. Справка по итогам обобщения судебной практики районных судов читинской области по рассмотрению уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 174-1 УК РФ (О легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Забайкальского краевого суда Рос. Федерации. - Режим доступа : http://oblsud.cht.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=31 (дата обращения: 29 дек. 2010 г.).

58. Приговор Тульского областного суда от 17 нояб. 2008 г. по уголовному делу о совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном и в особо крупном размере, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

59. Приговор Тульского областного суда от 16 авг. 2011 г. № 2-4/2011 (2-31/2010).

III. Учебная и иная литература

60. Абраменко, В. Б. Анализ уголовно-правовых норм о конфискации имущества в сфере отечественного и международного законодательства [Текст] / В. Б. Абраменко // Рос. следователь. - 2008. - № 19.

61. Аверьянова, Т. В. Криминалистика [Текст] : учеб. для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Российская ; под ред. Р. С. Белкина. - М., 1999. - 990 с.

62. Азаров В. А., Лукашевич С. В. Доказывание по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов [Текст] : моногр. / В. А. Азаров, С. В. Лукашевич. - Омск, 2009. - 263с.

63. Амплеева, Е. Е. Современная международная нормативная система [Текст] / Е. Е. Амплеева // Юрист-международник. - 2008. - № 1.

64. Арендаренко, И. А. Доказательственное право в уголовном процессе как самостоятельное структурное образование [Текст] / И. А. Арендаренко // Общество и право. - 2010. - № 2. - С. 203-205.

65. Балакшин, В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания [Текст] / В. С. Балакшин. - Екатеринбург : ООО «Изд-во УМЦ УГТИ», 2004. - 298 с.

66. Балеев, С. О понятии преступного сообщества (преступной организации) [Текст] / С. О. Балеев // Уголовное право. - 2007. - № 3. -С. 16-20.

67. Бахин, В. П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования [Текст] / В. П. Бахин // Вестн. криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. - М., 2000. - Вып. 1.

68. Божьев, В. П. Гражданский иск в уголовном деле как предмет уголовно-процессуальных отношений [Текст] / В. П. Божьев // Рос. следователь. - 2011. - № 16. - С. 16-19.

7. Бозров, В.М. К проблеме методологии в теории процессуальных функций [Текст] / В. М. Бозров // Рос. юрид. журнал. - 2011. - № 3. -С. 166-172.

69. Букарев, В. Б. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем [Текст] / В. Б. Букарев, Ю. В. Трунцевский, Н. А. Шулепов. - М. : Юрист, 2007. -144 с.

70. Булнина, 0.3. Соотношение уголовно-правовых и криминалистических признаков организованной преступной группы и

преступного сообщества [Текст] / О. 3. Булнина, Т. В. Колесникова // Право и политика. - 2010. - № 5. - С. 944-952.

71. Быков, В. М. Организация преступного сообщества (преступной организации) [Текст] / В. М. Быков // Законность. - 2010. - № 2. - С. 18-21.

72. Быков, В. М. Признаки организованной преступной группы [Текст] / В. М. Быков // Законность. - 1998. - № 9.

73. Быков, В. М. Проблемы применения ст. 210 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ [Текст] /

B. М. Быков //Право и политика. - 2011. -№ 1. - С. 99-105.

74. Волков, К. В. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra [Текст] / К. В. Волков, М. С. Семикина // Рос. следователь.-2007.-№21.-С. 11-17.

75. Болотова, Е. О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем [Текст] / Е. О. Болотова // Адвокат. - 2011. - № 2. - С. 38-51.

76. Гриненко, А. В. Криминалистическая характеристика преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: проблемы соотношения и разграничения [Текст] / А. В. Гриненко, Е. И. Овчаренко // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол» (17-18 июня 2004 г.) : сб. материалов. -Р. н/Д., 2004.

77. Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания [Текст] / А. А. Давлетов. - Екатеринбург, 1997. - 197 с.

78. Давлетов, А. А. Стадия возбуждения уголовного дела -обязательный этап современного отечественного уголовного процесса [Текст] / А. А. Давлетов, JT. А. Кравчук // Рос. юрид. журнал. - 2010. - № 6. -

C. 114-120.

79. Давлетов, А. А. Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве [Текст] / А. А. Давлетов, А. С. Барабаш // Рос. юрид. журнал.-2011.-№4.-С. 125-136.

80. Доля, Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности [Текст] / Е. А. Доля. - М., 1996. - 238 с.

81. Драпкин, Л. Я. Следователь: профессиональная характеристика и основные методы деятельности [Текст] / Л. Я. Драпкин, А. Е. Шуклин // Рос. юрид. журн. - 2011. - № 1.

82. Драпкин, Л. Я. Особенности производства тактических операций и тактических комбинаций в процессе расследования грабежей и разбойных нападений, совершенных организованными преступными группами [Текст] / Л.Я. Драпкин., О. П. Бердников // Рос. юрид. журн. - 2012. - № 2.

83. Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика [Текст] : учеб. -2-е изд., перераб. и доп. / Л.Я. Драпкин, В.Н. Карагодин - М., 2011.

84. Журавлев, М. П. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика [Текст] / М. П. Журавлев, Е. М. Журавлева // Журн. рос. права. - 2004. - № 3.

85. Звечаровский, И. Понятие мер уголовно-правового характера [Текст] / И. Звечаровский // Законность. - 2007. - № 1.

86. Кадовик, Е. И. Организованная группа, преступное сообщество и легализация денежных средств, приобретенных преступным путем [Текст] / Е. И. Кадовик // Юрид. мир. - 2002. - № 4. - С. 12-16.

87. Каплунов, В. Н. Новая конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы [Текст] / В. Н. Каплунов, В. А. Широков // Рос. следователь. - 2008. - № 6.

88. Киселев, И. А. Расследование отмывания преступных доходов: рекомендации для следователей [Текст] / И. А. Киселев, Е. С. Леханова. - М., 2011.- 1210 с.

89. Ковтун, Н. Н. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству [Текст] / Н. Н. Ковтун // Рос. судья. - 2010. - № 4. - С. 17-20.

90. Кокорев, Л. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание [Текст] / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. - Воронеж, 1995. - 262 с.

91. Колоколов, II. А. Арест на имущество: число проблем не уменьшается [Текст] / Н. А. Колоколов, А. В. Потапова // Исполнительное право. - 2011. - № 4. - С. 24-31.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / под общ. ред. А. В. Смирнова. - Изд. 5-е, перераб. и доп. - М., 2009.-541 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / под ред. О. Ф. Шишова. - Книга вторая. - М., 1998.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / отв. ред. И. Л. Петрухин. - Изд. 6-е, перераб. и доп. - М., 2008. - 433 с.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Б. Т. Безлепкин. - Изд. 9-е, перераб. и доп.-М., 2010.-688 с.

96. Кондрат, Е. Н. Неэффективность законов и пробелы в законодательстве как угроза финансовой безопасности государства [Текст] / Е. Н. Кондрат // Административное и муниципальное право. - 2011. - № 6. -С. 71-78.

97. Карагодин, В. Н. Оперативный эксперимент как средство проверки информации о готовящейся передаче взятки [Текст] / В. Н. Карагодин // Рос. следователь. - 2011. - № 8.

98. Коновалов, С. И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики [Текст] : моногр. / С. И. Коновалов. - Р. н/Д., 2001. - 208 с.

99. Корноухов, В. Е. О структуре методик по расследованию преступлений [Текст] / В. Е. Корноухов // Вестн. криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. - М., 2004. - Вып. 2 (10). - С. 23-31.

100. Костенко, Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] / Р. Костенко // Уголовное право. - 2008. - № 4. -С. 92-96.

101. Крестовский, И. А. Противодействие легализации преступных доходов с использованием банковских пластиковых карт [Текст] / И. А. Крестовский // Управление в кредитной организации. - 2011. - № 3.

102. Кубов, P. X. Виды конфискации имущества в российском законодательстве [Текст] / P. X. Кубов // Рос. следователь. - 2007. - № 24.

103. Курс советского уголовного процесса. Общая часть [Текст] / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. - М., 1989. - 640 с.

104. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании [Текст] : учеб. для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -М., 1999.

105. Ларичев, В. Д. Правовые и организационные меры борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем [Текст] / В. Д. Ларичев // Адвокат. - 2001. - № 12. С. 3-22.

106. Лопашенко, Н. Ответственность за легализацию преступных доходов [Текст] / Н. Лопашенко // Законность. - 2002. - № 1. - С. 17-23.

107. Медведев, Е. В. Спорные положения института конфискации и вопросы его применения на практике [Текст] / Е. В. Медведев // Рос. юстиция. - 2010. - № 5. - С. 62-65.

108. Мельников, М. Г. Конфискация имущества как мера уголовно-правового обременения: правовая природа и законодательная регламентация [Текст] / М. Г. Мельников // Общество и право. - 2010. - № 4. - С. 156-163.

109. Наркотики и коррупция: первая глава Доклада Международного Комитета по контролю над наркотиками (МККН) за 2010 г. [Текст] // Наркоконтроль. - 2011. - № 2. - С. 29-40.

110. Николюк, В. В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» [Текст] : науч.-практ. коммент. / В. В. Николюк. - Омск, 1996.-252 с.

111. Образцов, В. А. Криминалистика [Текст] : учеб. пособие / В. А. Образцов. - М., 1995.

112. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. Теория права : в 2-х т. [Текст] / под ред. проф. М. Н. Марченко. - М., 2000. - 656 с.

113. Олишевский, Д. В борьбе с наркоманией все средства хороши (интервью заместителя руководителя Международно-правового департамента ФСКН России В. Зиновьева) [Текст] / Д. Олишевский // Парламент, газ. - 2011. - 21 окт.

114. Орлов, Б. В. Гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты противодействия легализации преступных доходов в банковской системе Российской Федерации [Текст] : науч.-практ. пособие / Б. В. Орлов, О. Ю. Ручкин, Ю. В. Трунцевский. - М., 2011. - 94 с.

115. Пашин, С. А. Пекинские правила и некоторые положения российского уголовного законодательства (сопоставление моделей кураторской и карательной юстиции) [Текст] / С. А. Пашин // Вопр. ювенальной юстиции. - 2011. - № 4. - С. 13-15.

116. Побегайло, Э. Ф. Нерадостный юбилей [Текст] / Э. Ф. Побегайло // Рос. юстиция. - 2006. - № 6. - С. 2-6.

117. Российское уголовное право. Общая часть [Текст] / под ред. JL В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. - М., 2008. - 425 с.

118. Русанов, Г. А. Принципы уголовно-правового воздействия государства на экономику [Текст] / Г. А. Русанов // Рос. юрид. журн. - 2011. -№6.-С. 167-174.

119. Самсонова, А. Е. К вопросу о современном состоянии банковской тайны [Текст] / А. Е. Самсонова // Юрист. - 2011. - № 3. С. 23-29.

120. Смирнов, А. В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе [Текст] / А. В. Смирнов // Государство и право. - 2008. - № 1. - С. 60-68.

121. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса [Текст] / М. С. Строгович. - Т. 1. - М. : Наука, 1968.-468 с.

122. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты [Текст] : моногр. / В. К. Гавло, В. Е. Клочко, Д. В. Ким ; под ред. проф. В. К. Гавло. - Барнаул, 2006. - 226 с.

123. Теория доказательств в советском уголовном процессе [Текст] / отв. ред. Н. В. Жогин. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 1973. - 730 с.

124. Тиунов, О. И. Международное право и правовые позиции Конституционного Суда РФ [Текст] / О. И. Тиунов // Журн. рос. права. -2011.-№ 10.-С. 82-96.

125. Уголовное право России. Часть общая [Текст] : учеб. для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. - М., 1999.

126. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть [Текст] : учеб. / Т. Н. Волкова, Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др. ; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. - Изд. испр. и доп. -М„ 2006. - 739 с.

127. Уголовное право. Особенная часть [Текст] : учеб. / под ред. Б. В. Здравомыслова. - М., 1999.

128. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст] : учеб. / под ред. И. Л. Петрухина. - Изд. 2-е. - М., 2006. - 433 с.

129. Уголовный процесс [Текст] : учеб. / под ред. К. Ф. Гуценко. - М., 2000. - 608 с.

130. Филиппов, А. Г. Общие положения методики расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистической методики) [Текст] / А. Г. Филиппов // Криминалистика / под общ. ред. А. Г. Филиппова. -М., 2010.-С. 505-506.

131. Шеслер, А. В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности [Текст] : учеб. пособие / А. В. Шеслер. - Тюмень, 2005.- 118 с.

132. Шмонин, А. В. Методика расследования преступлений [Текст] : учеб. пособие / А. В. Шмонин. - М., 2006. - 464 с.

133. Яни, П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность [Текст] / П. С. Яни // Уголовное право. - 2006. - № 6. - С. 32-37.

IV. Диссертации и авторефераты диссертаций

134. Алиев, В. М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем [Текст] : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В.М.Алиев. - М., 2001.-52 с.

135. Волчецкая, Т. С. Криминалистическая ситуалогия [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук / Т. С. Волчецкая. - М., 1997. - 395 с.

136. Есина, О. А. Особенности расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Есина. - Уфа, 2004. - 162 с.

137. Ионов, В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Ионов. -Н. Новгород, 2010. - 246 с.

138. Ким, Д. В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел [Текст] : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Д. В. Ким. - Омск, 2009. - 52 с.

139. Ким, Д. В. Следственная ситуация как информационно-познавательная система в деятельности по расследованию преступлений [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. В. Ким. - Томск, 1999. - 24 с.

140. Клочко, В. Е. Инициация мыслительной деятельности [Текст] : дис.... докт. психол. наук/В. Е. Клочко. -М., 1991. -318 с.

141. Коляда, А. В. Расследование легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Коляда. - М., 2010. - 24 с.

142. Кучерук, Д. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук / Д. С. Кучерук. - Н. Новгород, 2011. - 349 с.

143. Карагодин, В. Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия расследованию [Текст] : автореф.дис. . докт.юрид. наук / В. Н Карагодин. - Екатеринбург, 1992. - 46 с.

144. Лавров, В. В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Лавров. -Н. Новгород, 2000. - 326 с.

145. Лозовский, Д. Н. Криминалистическое учение о методах расследования преступлений и его реализация в практике борьбы с организованной преступной деятельностью [Текст] : автореф. дис ... докт. юрид. наук / Д. Н. Лозовский. - СПб, 2011. - 55 с.

146. Мастерков, А. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Мастерков. - Владивосток, 2000. - 184 с.

147. Никольский, С. Ю. Росфинмониторинг в системе противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма: административно-правовой аспект [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. Ю. Никольский. - Р. н/Д, 2011. - 252 с.

13. Прошляков, А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: дис. ... д-ра юрид. наук. / А. Д. Прошляков. -Екатеринбург, 1997.

148. Петрунина, А. Б. Противодействие расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и криминалистические методы его выявления и преодоления [Текст] : дис. ... канд. юрид наук / А. Б. Петрунина. -М., 2006. - 249 с.

149. Тетюков, К. В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. В. Тетюков. - Челябинск, 2003. - 17 с.

150. Толков, Д. В. Конфискация имущества как институт уголовного права [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. В. Толков. - Рязань, 2010.-21 с.

151. Третьяков, В. И. Организованная преступность и легализация криминальных доходов [Текст] : автореф. дис. ... докт. юрид. наук / В. И. Третьяков. - Р. н/Д, 2009. - 56 с.

152. Тумаков, И. С. Криминалистическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и ее использование при выявлении и расследовании этой категории преступлений [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. С. Тумаков. - Екатеринбург, 2004. - 24 с.

153. Фоменко, В. С. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: по материалам органов федеральной службы безопасности [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук / В. С. Фоменко. - М., 2007. - 263 с.

154. Хачак, Р. А. Конфискация имущества: исторические, сравнительно-правовые и уголовно-правовые аспекты [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. А. Хачак. - II. Новгород, 2011. - 32 с.

155. Щеглова, Е. В. Криминалистическое обеспечение расследования легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Щеглова. - М., 2009. - 24 с.

V. Электронные ресурсы

156. Введение в уголовное законодательство РФ понятия конфискации «in rem» [Электронный ресурс] // Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц. - Режим доступа : http://regforum.ru/showtliread.php?t=36729 (дата обращения: 1 июня 2012 г.).

157. Кайль, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

(постатейный) [Электронный ресурс] / А. Н. Кайль, Е. М. Бондарев. // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : www.consultant.ru (дата обращения: 21 дек. 2011 г.).

158. Курченко, В. Н. Судебная практика по делам о легализации преступных доходов [Электронный ресурс] / В. Н. Курченко // Официальный сайт Свердловского областного суда. - Режим доступа : http://www.ekboblsud.ru/sudpr_det.php?srazd=2&id=14&page=l (дата обращения: 5 янв. 2012 г.).

159. Смирнов, А. В. К вопросу о введении в российское уголовное законодательство института конфискации «in rem» [Электронный ресурс] / А. В. Смирнов // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : www.consultant.ru (дата обращения: 1 фев. 2012 г.).

160. Статистика наркопреступности (ст. 228-228.1 УК и др.) за 2011 год [Электронный ресурс] // Федеральная служба Рос. Федерации по контролю за оборотом наркотиков : официальный сайт ФСКН России. -Режим доступа : http://www.fskn.gov.ru/pages/main/prevent/3939/index.shtml (дата обращения: 15 марта 2012 г.).

Сводная анкета опроса

сотрудников правоохранительных и иных органов по проблемным вопросам реализации института конфискации денежных средств и имущества, приобретённых в результате совершения преступления

Проблемные вопросы в сфере Варианты Судьи Следов Следо- Следо- Опера- Сотруд- Сотр. Итого %

реализации института ответов атели ватели ватели тивные ники Финмо-

конфискации следств енного комитет а при ОВД НК сотрудники налог, службы нитор.

29 чел 33 чел 19 чел 16 чел 63 чел 14 чел 6 чел 180

1 Содержание п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК Да 26 29 15 11 37 3 2 63,9

РФ даёт основание утверждать, что законодатель в общий 89,7% 79,0 68,7 58,8 21,4 33,3 123

перечень включил доказательственный факт в

Нет - - 2 2 13 2 1 20 13,6

качестве главного, предопределив двойственное 10,5 12,5 20,6 14,3 16,7

его функциональное Затр. 3 4 2 3 13 9 3 37 22,5

назначение: одновременно быть средством установления 10,3 10,5 18,8 20,6 64,3 50,0

одного из главных фактов и при

этом самому быть одной из

конечных целей доказывания.

2 Современная правовая Да 27 30 16 12 52 8 4 149 81,0

регламентация принудительных действий по 93,3 84,2 75,0 82,5 57,2 66,7

изъятию преступно нажитого в большей мере соответствует требованиям международных конвенций и социальной справедливости, чем ранее существовавший институт конфискации (до принятия закона № 153-Ф3 от 25 декабря 2003 года). Нет 2 12,5 2 3.2 1 7,1 5 3,4

Затр. 2 6,8 3 3 15,8 2 12,5 9 14,3 5 35,7 2 33,3 26 15,6

3 При доказывании обстоятельств п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ не стоит задача установления целевой направленности дальнейшего использования денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, ибо законность обращения в доход денежных средств и иного имущества образуется самим видом противоправной деятельности - сбыт наркотиков. Да 29 100,0 33 100 18 94,7 16 100,0 46 73,0 142 85,8

Нет 3 4,8 3 2,4

Затр. 1 5,3 14 22,2 15 11,8

4 В процессе производства по уголовному делу в перечень устанавливаемых фактических данный, подтверждающих Да 21 72,5 25 16 84,2 13 81,3 34 54,0 7 50,0 116 61,9

приобретение денежных Нет 2 5 1 2 6 1 - 17 8,2

средств и имущества в результате незаконного сбыта 6,8 5,3 12,5 9,5 7Д

наркотических веществ (п. 8 ч. 1

ст. 73 УПК РФ) рекомендовано

включать: лиц, в распоряжении

которых находятся денежные

средства и иное имущество,

полученное в результате Затр. 6 3 2 1 23 6 6 47 29,9

осуществления преступной деятельности; места 20,7 10,5 6,2 36,5 42,9 100

размещения (хранения)

денежных средств и иного

имущества, приобретенного в

результате совершения

преступных действий; действия

лиц (способы) по размещению,

хранению или распоряжению

денежными средствами и иным

имуществом, полученными в

результате совершения

преступления.

5 Угроза потерять Да 23 26 17 13 43 8 3 133 72,8

приобретенные преступным способом денежные средства и 79,4 89,5 81,3 68,3 57,2 50,0

иное имущество, полученное в Нет 2 4 1 7 2 1 17 8,8

результате совершения преступления, заставляет лицо 6,8 6,2 11,1 14,3 16,7

принимать меры, Затр. 4 3 2 2 13 4 2 30 18,4

затрудняющие

правоохранительным органам 13,8 10,5 12,5 20,6 28,5 33,3

доказывание их незаконного

происхождения вне

зависимости от наличия

изменений порогового уровня

привлечения к уголовной

ответственности по ст. 171.1 УК

РФ.

6 В Федеральном законе Да 3 17 5 2 13 1 - 41 16,3

Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ (в ред. от 08.11.2011) перечень действий 10,3 26,3 12,5 20,6 7Д

Нет 23 13 12 13 48 11 - 120 72,8

нельзя считать полностью

раскрывающим виды 79,4 63,2 81,3 76,2 78,6

легализации.

Затр. 3 10,3 3 2 10,5 1 6,2 2 3,2 2 14,3 6 100,0 19 10,9

7 Доказывание обстоятельств, подтверждающих приобретение денежных Да 23 79,4 25 18 94,7 15 93,8 41 65,0 7 50,0 129 70,7

средств и иного имущества в Нет 2 3 1 1 1 2 - 10 4,8

результате совершения

преступления, а также факты их

легализации определяется типичными следственными ситуациями (благоприятными не благоприятными), складывающимися в целом при производстве по уголовному делу. 6,8 5,3 6,2 1,6 14,3

Затр. 4 13,8 5 21 33,4 5 35,7 6 100,0 41 24,5

8 Процесс доказывания при расследовании преступлений, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества, условно можно разделить на три относительно самостоятельных этапа. Этап доказывания обстоятельств (базовые обстоятельства), установление которых закладывают возможность достижения истины по расследуемому уголовному делу в целом (установление лиц, участников преступления, доказывание преступных эпизодов). Второй этап установление обстоятельств, доказывающих наличие во владении обвиняемых и иных связанных с ними лиц денежных средств и иного Да 21 72,5 24 17 89,5 15 93,8 43 68,3 7 50,0 127 70,1

Нет 3 10,3 5 2 10,5 1 6,2 1 1,6 2 14,3 14 6,1

Затр. 5 17,2 4 19 30,1 5 35,7 6 100,0 39 23,8

имущества, возможно

приобретённого в результате

преступной деятельности.

Третий этап - собственно

доказывание того, что

имущество получено в

результате совершения

преступления или является

доходами от этого имущества..

9 Считаете ли Вы Да 15 19 11 9 8 2 - 64 30,6

целесообразным критериев в качестве (оснований), 51,7 57,9 56,3 12,7 14,3

типизации непосредственных

следственные ситуаций.

возникающих при

установлении обстоятельств. Нет - 3 4 4 7 - 18 10,2

обеспечивающих конфискации возможность денежных 21,0 25,0 11,1

средств и иного имущества, АР- 1 2 3 2 2 1 - 11 6,1

полученного в незаконного результате оборота критерии 3,4 15,8 12,5 3.2 7,1

наркотических веществ

руководствоваться двумя Затр. 13 9 1 1 46 11 6 87 53,1

критериями (а информационным, не одним как 44,9 5,3 6,2 73,0 78,6 100,0

сложилось в теории

криминалистики)? Первый -

признание (непризнание)

обвиняемым своей вины и

добровольное сотрудничество (отказ от сотрудничества) со следствием (психологический компонент); второй - наличие информации о величине денежных средств (или иного имущества) и месте их нахождения (информационный компонент).

10 Пролонгируйте частоту встречавшихся нарушений ОРД при производстве по делам о НОН:

а. Провокационные действия оперативных сотрудников. 19 65,5 23 11 57,9 10 62,5 22 34,9 5 35,7 90 45,6

б. Несоблюдение требований санкционирования оперативно розыскных мероприятий. 6 20,7 3 5 26,3 4 25,0 17 27,0 2 14,3 37 23,1

в. Незаконное прослушивание. 4 13,8 5 3 15,8 2 12,5 10 15,9 2 14,3 26 14,3

г. Нарушения не допускается. 2 14 5 6 27 17,0

22,2 35,7 100

11 В уголовном судопроизводстве перенос бремени доказывания законного происхождения предполагаемых доходов или другой собственности, подлежащих конфискации, на лицо, совершившее преступление, будет противоречить принципу презумпции невиновности. Да 12 41,4 14 8 42,1 6 37,5 12 19,0 2 14,3 56 27,2

Нет 8 27,6 11 7 36,9 6 37,5 43 68,3 10 71,4 6 100 91 54,4

Затр. 9 31,0 8 4 21,0 4 25,0 8 12,7 2 14.3 35 18,4

12 Создание Единой информационной системы учёта наличия счетов граждан в кредитных и иных организациях будет нарушать право гражданина на банковскую тайну. Да 18 62,1 25 8 42,1 6 37,5 8 12.7 2 14,3 67 28,6

Нет 6 20,7 6 8 42,1 6 3,7 51 81,0 10 71,4 6 100 93 59,2

Затр. 5 17,2 2 3 15,8 4 25,0 4 6,3 2 14,3 20 12,2