Роль особых экономических зон в социально-экономическом развитии территорий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Александров, Юрий Михайлович

• Александров, Юрий Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Александров, Юрий Михайлович

Введение.

Глава 1. Особые экономические зоны как инструмент политики экономической модернизации.

1.1. Особенности государственного регулирования экономики с использованием системы особых экономических зон.

1.2. Российский опыт создания экономических зон: позитивные и негативные итоги.

1.3. Особые экономические зоны в зарубежном опыте государственного регулирования и стимулирования экономики.

Глава 2. Особые экономические зоны в системе управления социально-экономическим развитием территорий

2.1. Особые экономические зоны в современной стратегии регионального развития. 59 ^

2.2. Роль органов государственной власти и управления субъектов федерации в становлении особых экономических зон федерального уровня.

2.3 Развитие системы особых экономических зон регионального уровня.

Глава 3. ОЭЗ и проблемы социально-экономического развития муниципальных образований. Юб

3.1. Роль органов местного самоуправления в реализации задач ОЭЗ и их позитивном воздействии на стабилизацию территориального звена российской экономики.

3.2. Содействие малому и среднему бизнесу как необходимый элемент стратегии развития особых экономических зон в экономике России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль особых экономических зон в социально-экономическом развитии территорий»

Актуальность темы исследования. В настоящее время актуализируется круг исследований, связанных с обоснованием путей модернизации российской экономики на основе утверждения инновационного тренда ее развития?. Решение этой задачи требует широкого использования современных институтов и методов управления, отвечающих задачам модернизации как тому курсу экономического развития, который будет в наибольшей мере определять экономический и социальный прогресс страны и ее регионов в ближайшей перспективе. Решение этих задач закономерно ставит вопрос об использовании новых институтов и инструментов государственной экономической политики, в том числе, и политики регионального развития. Эти инструменты должна отличать не только нацеленность на ускорение инновационных процессов, но и соответствие экономическим и институциональным реалиям современной России, прежде всего, неоднородности пространственной картины развития экономики страны, включая все составляющие национальной инновационной системы (НИС).

К числу институтов, где достаточно полно может быть реализована роль субъектов федерации как активных участников политики инновационной модернизации российской экономики, относится и система так называемых особых или специальных экономических зон (далее - ОЭЗ).

1 О намерении конкретизировать планы действий, способных действительно качественно изменить облик российской экономики, обеспечить ее конкурентоспособность и устойчивость развития, в частности, свидетельствует подготовка проекта Стратегии «Инновационная Россия - 2020», а также декларированное намерение существенно пересмотреть такой документ, как известная «Концепция 2020». Кроме того, российские законодатели не оставили идеи разработки и принятия целевого федерального закона об инновационной деятельности и ее государственной подцержке в Российской Федерации.

При этом значение этих зон как инструмента экономического развития территорий (это подтверждено и мировым опытом) не менее важно, чем их вклад в инновационное обновление экономики, в привлечение отечественных и зарубежных инвесторов. Однако именно этот - территориальный -«срез» функционирования системы ОЭЗ в Российской Федерации остается пока недостаточно исследованным и, как следствие, неадекватно отраженным в экономической политике федерального и субфедерального уровня. Такая ситуация, как показывает практика, негативно сказывается на результативности самого института зон, в том числе, и как инструмента формирования экономики инновационного типа.

При выборе практических путей использования ОЭЗ в решении задач модернизации важно разносторонне учитывать особый пространственный аспект* формирования экономики инновационного типа. Это обусловлено тем, что существенной характеристикой экономики России выступает ее исключительная неоднородность как пространства экономического и, особенно, инновационного развития. Основные проявления этой неоднородности - дифференциация субъектов федерации по наличию и эффективности использования их инновационного потенциала. Подобное расслоение субъектов федерации подчеркивает значимость факторов инновационного характера как одной из основ федеральной политики регионального развития, а также предпосылки к усилению роли российских регионов как самостоятельных субъектов инновационной и инвестиционной политики.

Меры по децентрализации государственного управления и перераспределению соответствующего круга полномочий, важные положения которых были определены Президентом России Д.А. Медведевым в Санкт-Петербурге2, дают основания полагать, что этот процесс в полной мере затронет и политику инновационной модернизации экономики. В этой связи 1 регионы и экономически наиболее «сильные» муниципальные образования-будут уже не «зрителями», а реальными «проводниками» этих преобразований, в том числе, и при активном использовании института федеральных и региональных ОЭЗ. На заседании Государственного Совета в Хабаровске в ноябре 20111 г. Д.А.Медведев также высказался в пользу существенного по

2 Медведев Д.А. Выступление на заседании Петербургского международного экономического форума 17 июня 2011 года (с сайта Президента РФ). вышения роли регионов модернизации российской экономики, а также весомого перераспределения бюджетных ресурсов в пользу регионального звена управления.

Объектом исследования в диссертации является система ОЭЗ различного типа и юрисдикции как института, обеспечивающего не только последовательную модернизацию экономики, но и ее позитивное выравнивание как пространства хозяйственного и социального развития на основе межрегиональной интеграции, а также привлечения новых инвестиций в хозяйственные комплексы субъектов федерации.

Предметом исследования выступают наиболее важные экономические, институциональные и иные предпосылки, обеспечивающие позитивную роль ОЭЗ в социально-экономическом развитии регионов и муниципальных образований за счет более активного их воздействия на все виды экономической деятельности и на социальную сферу территорий их дислокации.

Цель исследования - выявить основные направления интеграции особых и прочих экономических зон в стратегии социально-экономического развития субъектов федерации, а также в систему инструментов федеральной политики регионального развития с целью усиления вклада этих зон в модернизацию, повышение конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности экономики российских регионов.

Соответственно, задачи исследования состояли в том, чтобы: выявить современные особенности использования института ОЭЗ как инструмента политики инновационной модернизации национальной экономики и ее территориальных составляющих; критически обобщить результаты использования ОЭЗ в отечественной и зарубежной практике управления инвестиционными и инновационными процессами в экономике; аргументировать необходимость и обосновать пути интеграции ОЭЗ в круг задач и инструментов федеральной политики регионального развития, а также в систему целей и инструментов стратегических планов и отдельных программ социально-экономического развития регионов; рассмотреть действующие механизмы взаимодействия резидентов и руководства действующих ОЭЗ с органами власти и управления су б федерального уровня (субъекты федерации и муниципалитеты); оценить степень достаточности полномочий органов управления субфедерального уровня для формирования условий, обеспечивающих эффективное функционирование ОЭЗ, а также для использования зон как инструмента развития и модернизации экономики российских регионов; обозначить принцип кластеризации, а также систему, кооперационного взаимодействия малых, средних и крупных предприятий в качестве ключевых условий усиления роли ОЭЗ как лидеров инновационной экономики России, а также обосновать важность создания механизмов распространения генерируемых в зонах инноваций как в отраслевом, так в и территориальном разрезе.

Степень научной разработанности данного круга проблем, характеризуется в целом значительным числом научных работ по тематике «экономического зонирования», в том, числе, с анализом отечественного и зарубежного опыта формирования и функционирования; ОЭЗ. В данном, направлении следует указать на работы таких авторов, как А.Н. Асаул, В.А. Дедю-хщ1, А.Г.Зельднер,: В.А Золотов, H.H. Котляров, Д.А. Кунаков, В.А.Мау, В:К.Мйроненко, М.Ю.Нёучева, А.В.Островский, П.В.Павлов, Г.В.Панайотиди, М.Р.Пинская, Г.В.Рожков, С.А.Рыбаков, Ю.С.Сидоренко, Д.М.Смирнов, Н.В.Смородинская и др.

Роль ОЭЗ в инновационном развитии российской экономики исследовали такие авторы, как О.Г.Голиченко, В.А.Золотов, В.НЛизун, О .Л. Михеев, М.Э.Осеевский, Г.В.Рожков, A.B. Харламов. Т.Н.Шишкова и др.

Проблемы нормативно-правовой базы института ОЭЗ анализируются в работах П.Р.Баратянца, М.М.Богуславского, Л.П.Королевой, В.Н. Лисицы; И.И. Максимовой, С А.Рыбакова, Д.А.Савосика, Т.В.Самариной, С.И.Цыганова и другие.

Значительный блок работ выполнен по исследованию экономики российских регионов и муниципальных образований, исследованию новых систем управления территориальными хозяйственными комплексами, органичной частью которых все более и более становятся ОЭЗ как федерального, так и субфедерального уровня. Здесь следует указать на исследования таких авторов, как Е.М. Бухвальд; С.Д. Валентей, А.Г. Гранберг, Б.С. Жихаревич, ВА. Ильин, О.В.Козловская, В.В. Котилко, В.Н. Лексин, П.А. Минакир, Б.А.Райзберг, В.Г. Ростанец, А.И. Татаркин, ВА. Тупчиенко, А.Н. Швецов, Р.И. Шнипер и др.

Среди зарубежных исследователей (делающих акцент преимущественно на проблемы экспортно-ориентированных ОЭЗ) выделяются работы таких авторов, как П.Дикен, М. Дженкинс, А.Макджилврей, М. Пульсифер. Данную проблему разрабатывали также китайские ученые Пи Цяныпэн, Ван Кай, Ц. Чжундэ и др.

Вместе с тем, по этому направлению исследований имеется значительный круг нерешенных проблем как теоретико-методологического, так и научно-практического плана. К числу таковых, несомненно, относятся причины и пути преодоления сохраняющегося пока преимущественно «анклавного» характера зон, отсутствие достаточных условий для их устойчивого позитивного воздействия на социально-экономическое развитие территорий их дислокации и в целом - на пространственную картину развития инвестиционных и инновационных процессов в российской экономике. Во многом остаются нерешенными вопросы того, какое место должны занять ОЭЗ в системы инструментов федеральной политики регионального развития. Не определено четко также и то, каким образом формирование ОЭЗ федерального и субфедерального уровня должно быть отражено в стратегиях (концепциях) социально-экономического развития российских регионов (взаимосвязь политики «экономического зонирования» с системой механизмов и инструментов регионального стратегического планирования, региональной промышленной, инвестиционной, инновационной и кластерной политики и пр.). Практически выпал из поля зрения исследователей вопрос об экономических и правовых проблемах формирования ОЭЗ регионального уровня.

В российской научной литературе и практике государственного управления пока не сложилось достаточной определенности в представлениях о наиболее целесообразном круге регулятивных полномочий субъектов федерации (а, возможно, и экономически наиболее крупных муниципальных образований) относительно различных типов ОЭЗ. Это касается таких вопросов, как использование методов административной и бюджетной поддержки резидентов-инвесторов, их налоговое льготирование, целевая поддержка и привлечение малого бизнеса в ОЭЗ и пр. Недостаточно освещена роль механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП) в обеспечении позитивного экономического и социального эффекта различных ОЭЗ для территорий их дислокации.

Теоретическая* и методологическая база исследования. Теоретической основой диссертации явились представленные в исследованиях российских и зарубежных ученых концептуальные положения по теории регионального развития и практике его государственного регулирования; по функционированию особых и/или специальных экономических зон; по вопросам региональной промышленной политики; по формам и инструментам ГЧП, характерным для этапа модернизации экономики и пр.

В диссертационном исследовании были использованы методы анализа, синтеза, обработки статистической данных, экспертной оценки количественных и качественных показателей исследуемых процессов и пр.

Работа базируется на таких посылках, как определяющая роль институциональных изменений в формировании условий устойчивого роста и модернизации экономики регионов; баланс централизации и децентрализации в политике регионального развития. Работа основана на «широком» понимании сущности инноваций в экономике, на принципе сочетания в политике модернизации «точечного зонирования» с формированием механизмов, обеспечивающих межотраслевое и межтерриториальное распространение различных видов инноваций (как основного «продукта» ОЭЗ), а также обязательного позитивного воздействия зон на социально-экономическое развитие «принимающих» территорий.

Информационная< база' диссертационного исследования. В ходе проведенного исследования использовались нормативно-правовые и программные документы Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти (прежде всего, Министерства экономического развития РФ и Министерства регионального развития РФ), органов управления российскими ОЭЗ. Использовались нормативно-правовые и информационно-аналитические материалы ряда субъектов федерации, в которых размещены ОЭЗ различных видов. Базой исследования послужили материалы Росстата и его территориальных подразделений; итоги различных обследований и анкетирований, проводившихся (в т.ч. при личном участии соискателя) для выявления проблем развития предпринимательской и инвестиционной деятельности в рамках особых экономических зон как федерального, так и субфедерального уровня.

Научная новизна, диссертационного исследования и личный вклад соискателя заключаются в следующем.

Систематизировано понимание «пространственного аспекта» инновационного развития российской экономики, для чего обоснованы особые -региональные - задачи модернизации, решаемые, в частности, за счет создания ОЭЗ как федерального, так и субфедерального уровня. Пространственные характеристики формирования экономики инновационного типа определены в работе как системообразующий элемент федеральной политики регионального развития и как одна из ключевых посылок к созданию системы стратегического планирования в субъектах федерации.

На основе обобщения как отечественного, так и зарубежного опыта функционирования ОЭЗ, сформулированы два основных подхода к созданию этих зон с позиции их территориальной локализации и воздействия на социально-экономическое развитие регионов: «изоляционистская» модель и «кооперационная» модель - более соответствующая российским условиям. Выявлены, новации, вносимые приоритетами модернизации экономики в использование особых зон как инструмента привлечения инвестиций и инноваций в экономику России и ее регионов. В числе этих новаций - координация стратегии развития зон федерального и субфедерального уровня; универсализация видов экономической деятельности зон; более тесная интеграция зон с промышленно-инновационными комплексами регионов дислокации, а также с региональными сегментами национальной инновационной системы (НИС) и иными «точками» инновационного развития; приоритет кластерной стратегии формирования' зон. С учетом отмеченных особенностей обоснованы теоретико-методоло-гические подходы к «территориально обусловленному» целеполаганию создания ОЭЗ как федерального, так и регионального уровня.

Выявлена перспективная роль кластерных форм организации для эффективного функционирования технико-внедренческих и производственных ОЭЗ как федерального, так и регионального уровня; предложена модель кластеров, которые должны формироваться как в границах зон, так и частично за их пределами; обоснована необходимость введения института «субрезидента» зон (в т.ч., из числа малых и средних предприятий) для достижения более широкого пространственного экономического эффекта зон, обеспечивающего рост производства, инвестиций и занятости в сопредельных территориях и регионах; определена необходимость целевой поддержки малого бизнеса, действующего в различных типах ОЭЗ как особого направления государственной политики развития малого и среднего предпринимательства.

С учетом курса на децентрализацию политики модернизации российской экономики обоснована необходимость повышения роли (расширения полномочий) субфедеральных (региональных и муниципальных) структур управления, а также пути их взаимодействия в осуществлении комплекса долговременных мер по обеспечению устойчивого, результативного функционирования ОЭЗ как федерального, так и субфедерального уровня.

Практическая значимость исследования определяется следующими предложениями автора: представлены рекомендации относительно интеграции стратегии развития российских ОЭЗ в единую систему целей и задач федеральной политики регионального развития на основе принципов «инновационного выравнивания», а также опоры как на уже имеющиеся, так и на новые «точки» промыпшенно-инновационного развития субъектов федерации, на использование новых форм государственно-частого партнерства; обоснованы предложения, касающиеся выбора перспективных сфер для формирования ОЭЗ регионального уровня, а также дополнительных мер налоговой и иной поддержки инвестиционной и инновационной активности резидентов региональных ОЭЗ, в том числе, за счет сочетания льгот федерального, регионального и местного уровня; внесены рекомендации по использованию кластерных структур для формирования как федеральных, так и региональных ОЭЗ, в том числе, на основе привлечения в зоны субъектов малого и среднего бизнеса, а также крупных предприятий при условии их стабильного участия в системе кооперационных связей с малым бизнесом и осуществления совместно с ним экономически значимых инновационных и инвестиционных проектов; представлены предложения по развитию нормативно-правовой базы формирования ОЭЗ федерального и регионального уровня, в частности, по: а) расширению форм участия субъектов федерации и органов муниципального управления в деятельности ОЭЗ федерального уровня; б) расширению полномочий органов субфедерального управления в формировании и льготировании особых и иных зон регионального уровня.

Апробация1 исследования. Результаты диссертационного исследования, его выводы и предложения докладывались автором на конференциях, посвященных проблемам повышения эффективности функционирования федеральных и региональных ОЭЗ в России, регионального планирования и управления, формирования национальной инновационной системы России и ее региональных звеньев. Материалы диссертации были использованы при подготовке доклада Института экономики РАН для конференции в г. Дубна (Московская область, 21-22 октября 2010 г.).

Результаты работы могут быть использованы в рамках разработки мероприятий по совершенствованию экономической, институциональной и правовой базы функционирования российских ОЭЗ как федерального, так и регионального уровня; в процессе обучения в ВУЗах и в системе переподготовки экономических кадров в рамках спецкурсов «Государственное и муниципальное управление», «Инновационная экономика и государственная инновационная политика», «Стратегическое планирование и управление на региональном-уровне», «Особые экономические зоны и их роль в инновационной модернизации российской экономики», «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства» и др.

Тема, диссертации отвечает перечню специальностей ВАК: 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством; 3.20. Особые экономико-правовые режимы регионального и местного развития. Экономические зоны, промышленные округа и иные территориальные «точки» промышленного и инновационного развития.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Александров, Юрий Михайлович

Заключение

1.Вне разностороннего учета пространственных аспектов формирования экономики инновационного типа, вне целенаправленного регулирования воздействия модернизации на социально-экономическое развитие российских регионов невозможно решение назревших задач развития российской экономики. Сами российские регионы, а также экономически ведущие муниципальные образования должны стать проводниками политики инновационной модернизации, иметь возможность позитивно воздействовать на систему предпосылок инновационного процесса в инвестиционной сфере, в сфере инновационного малого и среднего предпринимательства, на сферу науки, образования, подготовки кадров высшей квалификации и пр.

2. В пользу особой важности «пространственного среза» развития и государственного регулирования инновационных процессов свидетельствует не только территориальная поляризация нашей экономики как инновационного пространства, но и то, что Россия является государством федеративного типа. Устойчивость развития такого типа государственного устройства в современных условиях определяется не только соблюдением правовых признаков федерализма, но и единством экономического, в т.ч. инновационного пространства государства. В условиях, когда инновации становятся основным источником стабильного развития территорий, именно всеобщая включенность хозяйственных комплексов территорий в инновационные процессы в первую очередь определяет как общую результативность модернизации страны в целом, так и обоснованность расчета на быстрый экономический прогресс каждого из регионов России.

Как показано в работе, важным признаком высокого уровня развития инновационного процесса и управления им в условиях государства федеративного типа является тщательно взвешенный и нормативно отрегулированный баланс централизации и децентрализации функций экономического регулирования, в том числе, с точки зрения баланса децентрализации политики инновационной модернизации экономики. Речь идет о децентрализации, которая не противоречит значимости модернизации как общегосударственного приоритета, в реализации которого постоянно складываются усилия и ресурсы всех уровней публичной власти.

3. О реальной модернизации экономики страны можно говорить липть тогда, когда эти процессы охватят все основные отрасли и территориально-производственные комплексы страны. Любая модель развития национальной экономики, построенная на постоянном и, тем более, - углубляющемся разделении регионов - инновационных лидеров и регионов - аутсайдеров, рано или поздно столкнется с проблемами как экономического, так и социально-политического свойства. Такая модель развития неизбежно вступит в противоречие с принципами целостности экономики России как государства федеративного типа и приведет к формированию еще одной и наиболее опасной формы поляризации экономического пространства страны - по инновационному признаку.

Таким образом, в современных условиях все институты инновационного развития российской экономики несут на себе двойную нагрузку. С одной стороны, они обеспечивают финансово-экономическую базу инновационных процессов в экономике в целом - от генерации инновационных продуктов до их практического использования. С другой стороны, эти институты приобретают растущее значение и как инструмент политики социально-экономического развития регионов, формирования новых «точек» развития. Как было отмечено на заседании Государственного Совета РФ в ноябре 2011 г. в г. Хабаровск: «нужно создавать особые полюса модернизации, опираясь не только и не столько на природные, сколько на человеческие и производственные ресурсы, на научно-технический потенциал, образовательный потенциал».

Одним из выводов работы является то, что современная политика инновационного развития экономики страны должна строиться на принципе взвешенного баланса между мерами «точечного подхода» в формировании экономики инноваций и усилиями по продвижению экономики инноваций во все регионы страны. Принципиально важно изначально предпринять меры к тому, чтобы «точечный подход» к формированию основ экономики инновационного типа вел не к дальнейшей дифференциации, а к выравниванию инновационного пространства страны. Это возможно только в том случае, если «точечный подход» в стратегии экономического зонирования постоянно дополняется мерами (институтами, инструментами) «диффузии инноваций», в том числе, и в пространственном аспекте.

4. Как показало проведенное исследование, сделанный вывод о двойственной функции современных институтов инновационного развития в полной мере относится и к такому инструменту формирования экономики инновационного типа, как система особых экономических зон (ОЭЗ), прежде всего, федерального уровня104. Именно к этому институту инновационного развития в наибольшей мере адресуется требование дополнить «точечный подход» формирования экономики инноваций институтами и инструментами «диффузии инноваций», в том числе, и в пространственном аспекте. Другими словами, ОЭЗ должны стать не только двигателями инновационных процессов в экономике в целом, но и мощным стимулом экономического и социального развития тех территорий, где они дислоцируются. Только это может обеспечить заинтересованное участие субъектов федерации и муниципальных образовании в эффективном функционировании указанных зон, что на сегодня способно составить одно из важнейших направлений решения названной выше задачи превращения регионов и муниципалитетов в реальных «проводников» национальной инновационной политики.

5. Эффективное сочетание локальных ресурсов и методов кооперационного взаимодействия способно сделать различные ОЭЗ действенным

104 Сделанные в работе выводы в основном базируются на анализе результатов деятельности особых экономических зон промышленно-производственного типа (ОЭЗ ППТ) и технико-внедренческого типа (ОЭЗ ТВТ), которые, собственно, в настоящее время и несут в себе основную нагрузку по развитию инновационных процессов в российской экономике. средством решения проблем регионального развития. В наибольшей мере эта функция реализуема через дислокацию и поддержку федеральных зон, однако, как показывает анализ ситуации, федеральная поддержка различным «зонным инициативам» регионов также может сыграть должную роль в мобилизации инновационных факторов развития и экономического выравнивания регионов России. Однако на данный момент в двойственной функции российских ОЭЗ как институтов развития наблюдается явный перекос: их роль как генератора регионального развития, как источника и стимула развития региональных сегментов национальной инновационной системы (НИС) явно недооценивается в практике управления.

Компонента целей политики регионального развития изначально была практически исключена из формирования представления о том, где должны формироваться федеральные ОЭЗ. Действующие зоны, скорее, не формируют новые «точки» инновационного развития российской экономики, а институционально и территориально закрепляют приоритет территорий, которые и ранее уже находились в числе лидеров по показателям развития науки и производства, привлечения отечественных и зарубежных инвестиций. В таких условиях действующая система федеральных ОЭЗ «работает», скорее, как «антивыравнивающий» механизм в отношении экономики России как пространства инновационного развития. Подобная ситуация в итоге неизбежно снижает и эффективность функционирования самого института ОЭЗ. Как показано в работе, несостоятельно представление о том, что некие подобные «точки роста» на фоне всех иных территорий «инновационного застоя» в состоянии в полной мере реализовать идею инновационной модернизации российской экономики. Даже сами по себе достаточно хорошо организованные и обеспеченные, зоны будут обнаруживать падающую эффективность, если они будут действовать в пространстве, инвестиционно неблагоприятном и отторгающем саму идею инноваций в производстве.

6. Как показано в диссертационной работе, воздействие зон на социально-экономическое развития российских регионов и муниципальных образований нуждается в целевых ориентирах и мерах специального регулирования. Таковые меры должны быть изначально определены в стратегии функционирования зоны на весь период ее существования и также за этими пределами. Наиболее эффективным решением проблемы была интеграция стратегии формирования и деятельности особых экономических зон в концепцию федеральной политики регионального развитая для согласования размещения зон с иными целями и инструментами этой политики. Однако до настоящего времени все попытки сформировать в России целостную стратегию регионального развития так и не удались, в результате чего все компоненты этой политики лишены необходимой степени согласованности. '

7. В перспективе позитивный характер воздействия зон на социально-экономическое развитие территорий будет определяться двумя факторами: а) степенью согласования стратегии территориального размещения ОЭЗ и других локальных институтов промышленно-инновационного развития с основными целями и задачами федеральной политики регионального развития в целом; б) обязательным отражением задач, перспектив и основных ресурсов деятельности ОЭЗ в долговременных стратегиях и программах социально-экономического развития тех субъектов федерации и муниципальных образований, где эти зоны локализуются; в) активным включением зон в систему межрегиональных экономических взаимодействий и кооперационных связей предприятий субъектов федерации.

8. В работе делается вывод, что наиболее результативным является управление зоной не только как совокупностью инвестиционных (инновационных) проектов, но и в обязательной увязке с общей стратегией и конкретными программами социально-экономического развития того региона и муниципалитета, где данная зона располагается. Это могут быть программы по промышленной, инвестиционной и инновационной политике субъекта федерации, по развитию и поддержке малого предпринимательства, по оптимизации внутрирегионального размещения производительных сил и пр. Только в этом случае может быть реализовано то преимущество зоны, которое связано с ее способностью органично вписаться в хозяйственный комплекс территории, дать ему мощный дополнительный стимул модернизации, усилить его общее позитивное воздействие на развитие национальной экономики в целом. Такая позитивная способность ОЭЗ во многом зависит от того, в какой мере органы власти субъекта федерации имеют возможность: целенаправленно регулировать деятельность федеральных зон в соответствии со спецификой условий и задач развития данного региона; формировать региональные институты «экономического зонирования», реализующие специфические приоритеты развития территории; интегрировать задачи и ресурсы формирования различных ОЭЗ в стратегии и программы своего развития на долговременный период.

9. В целях усиления воздействия ОЭЗ на социально-экономическое развитие регионов дислокации субъекты федерации должны иметь право: изначально конкретно определять рамки специализации зон (имеются в виду зоны промышленно-производственного и технико-внедренческого типа) с учетом специфики региональных экономических комплексов и перспектив их кооперационного взаимодействия с резидентами зон; отвода» (или отмены некоторых видов льготирования) в отношении тех резидентов зон, которые используют чисто анклавный характер экономической деятельности, не обеспечивая необходимого минимума кооперационных связей с предприятиями данного региона; * дополнительно стимулировать взаимодействие резидентов зон с инновационными центрами региона, а также поддерживать преимущественное освоение созданных в зонах инновационных продуктов на предприятиях данного субъекта федерации (технологические, продуктовые и иные инновации).

10. Доминирующему ныне принципу «случайного набора» производств (инвесторов) должен быть противопоставлен кластерный подход к формированию системы резидентов ОЭЗ. Как было отмечено на заседании Государственного Совета в Хабаровске в ноябре 2011 г., «кластерный подход весьма эффективен для экономического и социального развития территорий. Он повышает конкурентоспособность региональной экономики, даёт приток знаний и кадров, развитие так называемых компетенций в регионе». Президентом РФ Д. Медведевым было поручено провести отбор пилотных проектов территориальных кластеров и разработать механизмы их поддержки, в том числе, со стороны государственных институтов развития. В той же мере это касается и утверждения - как основополагающего - кластерного принципа формирования деятельности федеральных ОЭЗ ТВТ и ОЭЗ ППТ.

11. В работе сделан вывод, что эффективное развитие ОЭЗ в контексте решения задач подъема экономики регионов и муниципальных образований требует создания стимулов для установления экономических связей между компаниями, функционирующими внутри и вовне зон, в том числе, на основе особых, инновационно-ориентированных форм государственно-частного партнерства (ГЧП). Учреждение ОЭЗ - как федерального, так и регионального уровня - должно рассматриваться как одна из мер, направленных на создание инновационно-ориентированных кластеров в экономике региона с учетом его имеющегося инвестиционного и инновационного потенциала, действующей производственной базы, а также долговременно сложившейся и/или перспективной специализации в хозяйственном комплексе страны.

12. В.диссертации последовательно развивается точка зрения о том, что одним из наиболее важных условий эффективной реализации функции ОЭЗ как современных институтов развития является их полномасштабная качественная интеграция в стратегии развития субъектов федерации. Значимость этого условия определяется тем, что ОЭЗ как долговременно действующий институт инновационного развития способны на максимальный экономический эффект, только если они формируются и функционируют в рамках вертикали стратегического планирования, в том числе, находят свое отражение в стратегиях и конкретных программах развития регионов, где эти зоны расположены.

Проведенное исследование показало, что к настоящему времени задача интеграции зон в региональные хозяйственные комплексы реализуется неудовлетворительно, что обусловлено рядом причин. В числе этих причин -отсутствие адекватной нормативно-правовой и методической базы стратегического планирования на всех уровнях управления, а также и федеральной стратегии формирования ОЭЗ на долговременную перспективу. В этой связи, в работе сделан вывод, что при принятии федерального закона о стратегическом планировании следовало бы указать на обязательность взаимодействия органов управления федерального и регионального уровня с целью отражения в стратегиях развития регионов основных задач федеральных ОЭЗ. Это касается также и отражения в стратегиях развития регионов кооперационного взаимодействия федеральных ОЭЗ со всеми «точками» промышленно-инновационного развития (зонами, округами и др.) регионального уровня.

13. Одним из результатов проведенного исследования является вывод о том, что одним из наиболее значимых факторов усиления вклада зон в развитие территорий является расширение сферы малого и среднего предпринимательства, особенно инновационного характера. Это, как свидетельствует мировой опыт, позволяет решать такие задачи, как формирование в рамках зон сбалансированных интегрированных производственных комплексов, максимально приближающихся к модели современного кластера, а также усиление вклада в диверсификацию отраслевой структуры регионального хозяйства, формированию в субъектах федерации целостных, инновационно-ориентированных хозяйственных комплексов на кластерной основе. Однако на начальном этапе формирования российских ОЭЗ (особенно ОЭЗ ППТ) роль малого бизнеса в их деятельности оказалась минимизированной.

Таким образом, стратегия развития ОЭЗ всех типов не может обойтись без специальных мероприятий по развитию и поддержке малого предпринимательства, привносящего в деятельность зон необходимые элементы инновационности и высокой адаптивности к меняющимся условиям конкурентной среды. В ОЭЗ для малого бизнеса должен быть создан льготный налоговый и административный режим, обеспечен минимум различных проверок. В этом смысле ОЭЗ должны рассматриваться в качестве полигонов апробации качественно новой политики развития малого бизнеса с акцентом на вовлечение малых и средних предприятий в кластерные системы производства, в инновационные «цепочки» (от разработки до конечной реализации инновационной продукции).

14. Анализ действующей российской практики показал, что с целью активного воздействия зон на развитие малого и среднего бизнеса, а также на социально-экономическое состояние территорий, целесообразно пойти на создание вокруг зон особого «предпринимательского пояса» (особенно, применительно к ОЭЗ ППТ). В таковом могли бы действовать малые и средние предприятия - «субрезиденты» зоны, связанные с ее основными резидентами кооперационными поставками на основе договоров долговременного характера. Эти субрезиденты, как важные составляющие хозяйственного комплекса ОЭЗ, также могли бы получать дополнительные формы государственной поддержки.

15. В числе главных проблем деятельности малых предприятий в ОЭЗ -финансирование их деятельности. Решение этой задачи требует таких шагов, как учреждение при поддеряске и/или при непосредственном участии ОАО ОЭЗ институтов венчурного финансирования; создание специализированного агентства по гарантированию инвестиций. Эти положения следует зафиксировать в федеральном законе по ОЭЗ. Целесообразно сформировать федеральную программу (или субпрограмму) поддержки малых и средних предприятий как резидентов федеральных и региональных ОЭЗ. Средства данной программы целесообразно распределять в порядке субсидирования соответствующих региональных программ в зависимости от возможностей каждого конкретного субъекта федерации вложить свои средства и привлечь внебюджетные ресурсы для реализации этих мер по развитию и модернизации экономики региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Александров, Юрий Михайлович, 2011 год

1. Законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации11. «Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ.12. «Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ.

2. Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской" Федерации» от 22.05.2005 г. №116-ФЗ

3. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-Ф3.

4. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально экономического развития Российской Федерации» от 20.07.1995 г. № 115-ФЗ

5. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от б октября 1999 г. № 184-ФЗ.

6. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.1993 г. №131-Ф3.

7. Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 г. №209-ФЗ.

8. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07 2005 г. №94-ФЗ.

9. Федеральный зон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ.

10. Постановление Правительства Российской Федерации «Об активизации работы по привлечению иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации» от 29.09.1994 г. № 1108.

11. Постановление Правительства Российской Федерации «О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации» от 13.10.1995 г. № 1016.

12. Постановление Правительства Российской Федерации «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу» от 31.03.1998 г. № 374.

13. Законы и иные нормативно-правовые актысубъектов российской фццерации

14. Закон Московской области «О промышленных округах в Московской области» от 23.05. 2008 г. №71/2008-03.

15. Закон Краснодарского края «О прогнозировании, индикативном планировании и программах социально-экономического развития Краснодарского края» от 10.07.2001 г. № 384-К3.

16. Закон Калининградской области «Об организации стратегического планирования в Калининградской области» от 26.09.2006 г. № 54.

17. Закон Ленинградской области «О стратегическом планировании социально-экономического развития Ленинградской области» от 18.05.2006 г. № 22-03

18. Закон Нижегородской области «О прогнозировании, стратегическом и программном планировании социально-экономического развития Нижегородской области» от 22.07.2003 г. № 66-3.3. Статистические сборники

19. Инвестиции в России. М., 2008.

20. Российский статистический ежегодник. 2008 .

21. Российский статистический ежегодник. 2010.

22. Россия в цифрах в 2010 г. М., 2011.4. Монографии

23. Абалкин Л.И. Избранные труды в 4-х томах. Т. 4. В поисках новой стратегии. М.: Экономика, 2000.

24. Абалкин Л.И. Стратегия: выбор курса. М.: ИЭ РАН, 2003. 210 с.

25. Андрюшкевич О. А., Денисова И.М. Роль особых экономических зон в развитых и развивающихся экономиках (Препринт). М.: ЦЭМИ РАН, 2009.- 38 с.

26. Гайдар Е.Т. Долгое время. М.: «Дело», 2005. 656 с.

27. Государственное стратегическое управление. Сценарии для России. М.: РЭУ им. Г.В.Плеханова. М.: «ИНЭК», 2009. 302 с.

28. Гранберг А.Г. Экономическое пространство России: проблемы целостности и эффективного функционирования. Гос. ун-т управления Ин-т новой экономики. М., 2006. - 26 с.

29. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели и общества. М.: «Прогресс», 1976.-406 с.

30. Двас Г.В. Региональная экономика: мотивационные аспекты и механизмы стратегического планирования СПб.: Наука, 2008. 98 с.

31. Движение регионов России к инновационной экономике. М.: Наука, 2006.-400 с.

32. Золотухина А. В. Проблемы инновационного и устойчивого развития регионов M.: URSS, 2010. 237 с.

33. Инновационная и социально-ориентированная экономика: пространственный аспект. СПб: Ин-т проблем региональной экономики. 2009. Ч. 1-3:

34. Инновационная Россия: опыт регионального развития: сборник научных трудов. Курск: КГТУ, 2010. 337 с.

35. Кнаус В. В. Государственно-частное партнерство в регионе. М.: МАКС Пресс, 2008. -138 с.

36. Кузык Б.Н. и др. Прогнозирование и стратегическое планирование социально-экономического развития. М.: Экономика, 2006. 426 с.

37. Лексин В.П., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997. -372 с.

38. Львов Д.С., Гневко В .А., Рохчин В.Е. Актуальные проблемы реформирования и стратегического управления развитием России: методологические аспекты решения. СПб.: С.-Петерб. академия управления и экономики. 2007. -318 с.

39. Новиков В.Ф., Манюшис А.Ю. Территориальное управление: проблемы и пути решения. М., 1989.

40. Павлов П.В. Особьге экономические зоны как институциональные инструменты включения России в глобализирующееся мировое хозяйство. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. ун-та, 2006. 275 с.

41. Пи Цянынэн, Ван Кай. Опыт китайских зон технико-экономического .развития: пер. с кит. СПб.: СПбГУ, 2006. 486 с.

42. Пинская М. Р. Налоговое регулирование развития особых экономических зон. М.: Финакадемия, 2008. -175 с.

43. Поляков В.А. Структурно-организационные проблемы развития инвестиционных процессов в регионах. СПб.: Гос. университет экономики и финансов, 2000. -199 с.

44. Портер М.Е. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость: Пер. с англ. Науч. ред. О. Нижель-ская. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. 714 с.

45. Приходько C.B., Воловик Н.П. Особые экономические зоны. М.: ИЭПП, 2007.- 268 с.

46. Проблемы федеральной и региональной экономики. Ростов-на-Дону: Ростовская государственная экономическая академия, 2000. 326 с.

47. Пушкин А. В., Богданов И.Г. Особые экономические зоны в России. Правовое регулирование. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. 224 с.

48. Роль государства в создании и функционировании инновационной экономики в России. Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Под ред. Дунаева Э. П. М.: МАКС Пресс, 2008. 230 с.

49. Россия 2015: Оптимистический сценарий/ Институт экономики РАН. -М.: Институт экономики РАН - ММВБ, 1999.

50. Россия в 2008-2016 годах. Сценарии экономического развития/ Р.С.Гринберг, А.Н. Барковский, Е.М. Бухвальд и др. Центр развития информ. о-ва. М.: Науч. кн., 2007. 751 с.

51. Рыбаков СЛ., Орлова H.A. Особые экономические зоны в России: Налоговые льготы и преимущества. М.; СПб.: Вершина, 2006.- 242 с.

52. Семечкин А.Е., Пазюк Ю.В. Стратегическое управление: теория и практика. М.: СвР-Аргус, 2007. 302 с.

53. Слуцкий Е.Г. Стратегическое государственное планирование, или как написать Стратегию. СПб., 2005,-141 с.

54. Создание механизма инновационно-технологического развития экономики России М„ 2010. 99 с.

55. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Под ред. Д.С. Львова и др. 2-е изд., доп. М.: Экономика, 2005. 602 с.

56. Фундаментальные проблемы пространственного развития макрорегиона при переходе к инновационной экономике. На примере Северо-Запада России. Рос. акад. наук, Ин-т проблем регион, экономики. СПб.: Наука, 2010. 594 с.

57. Шиганов А. В. Особые экономические зоны в России и за рубежом: теория и практика. СПб.: АСТЕРИОН, 2009. -154 с.

58. Шнипер Р.И. Регион. Экономические методы управления. М.: «Наука», 1991.-380 с.

59. Юринская Я. В. Методы экономического стимулирования инвестиционной деятельности в Особой экономической зоне в Магаданской области. Магадан: Сев.-Вост. гос. ун-т. 2009. 211 с.

60. Яремко Н.И. Рекомендации по введению практики стратегического планирования и других элементов бюджетирования, ориентированных на результат, в регионах Российской Федерации. М.: Триада, 2006. -141 с.5. Главы в монографиях истатьи в научных журналах

61. Абалкин Л. О новой концепции долгосрочной стратегии // Вопросы экономики. 2008, №3. С. 37-38.

62. Амосов А.И. Стратегическое планирование и промышленная политика в России: отличия от опыта ведущих стран // Экономика в промышленности. 2008, №1. С. 23-31.

63. Андрианов В.Д. Специальные экономические зоны в мировой экономике IIЭКО. 1997, №3.

64. Асаул А.Н. Особые экономические зоны России // Экономическое возрождение России. 2007, №1 (11). С.3-7.

65. Асаул В.В. Вернутся ли в Россию особые экономические зоны // Экономическое возрождение России. 2005, №4 (6). С.18-25; 2006, №1 (7). С.18-24.

66. Богатырев В. Об актуальности программно-целевого планирования // Экономист. 2010. №2. С. 3-9.

67. Бухвальд Е.М. Пространственные факторы формирования инновационной экономики в России II Федерализм», 2010, №2. С.55-68.

68. Бычкова Ю.В. Теоретические основы региональных программ развития II Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2008, №3. С. 36-45.

69. Владимиров Л.Н. Устойчивое развитие северных территорий Российской Федерации // Достижения науки и техники АПК. 2009, №1. С. 30-41.

70. Вялкин А.Г. Специальные экономические зоны на территории Польши II ЭКО. 2005, №4. С.174-183.

71. Гладышева А., Мищенко В. Особые зоны Алтайского края как инструмент ускоренного развития региона // ЭКО. 2007. №7. С.37-42.

72. Глазьев С.Ю. Антикризисная модернизация // Инновации. 2009, № 10. С. 49-54.

73. Голубкин С.Е. Особые экономические зоны в России: пути совершенствования механизмов функционирования // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 7 (64).С.34-36.

74. Гранберг А.Г., Михеева H.H., Ершов Ю.С. и др. Воздействие мирового кризиса на стратегию пространственного социально-экономического развития Российской Федерации // Регион: экономика и социология! 2009, №4. С. 69-101.

75. Глазьев С. Об антикризисной стратегии России // Российский экономический журнал. 2009, №6. С.3-36.

76. Груздев А. Стратегия развития региона: цели, преимущества, технология разработки // Общество и экономика. 2008, №1. С.115-120.

77. Егоров Е.Г. О стратегических мерах по преодолению экономического кризиса в России // Региональная экономика: теория и практика. 2009, №10. С. 2-5.

78. Золотов В.А. Значение особых экономических зон в повышении конкурентоспособности и диверсификации экономики современной России // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика, 2009, №1. С.113-120.

79. Зоны совместного предпринимательства в СССР. Концепция создания и функционирования // Внешняя торговля. 1989. № 6. С. 2.

80. Иванченко В. Об основах планово-регулятивного управления // Экономист. 2009, №6. С. 35-42.

81. Ивченко В.В., Хасанов А.Г. Закон об ОЭЗ и развитие малого предпринимательства в регионе // ЭКО. 2006, №12. С.108-114.

82. Кажыкен М.З. Региональные инфраструктуры Казахстана: экономические зоны II Инновации. 2008, №7. С.18-22.

83. Котляров H.H., Тяньмин Г. Экономические аспекты функционирования особых экономических зон в условиях глобализации (на примере Китая) // Российский внешнеэкономический вестник, 2009, № 6. С.10-15.

84. Зверев Ю.М. Типология СЭЗ и возможности использования опыта зон разных типов для Калининградской СЭЗ // Регион сотрудничества. Калининград, 2004. Вып.4 (29).

85. Левченкова ДА. Особые экономические зоны как инструмент формирования территорий инновационного развития // Инновации. 2010, Na 5. С. 26-28.

86. Леонов В: Будут ли регионы прирастать богатствами России? // Российская Федерация сегодня. 2009, №9. С. 26-27.

87. May В: Социально-экономическое планирование и прогнозирование в современной России: поиск новых форм или тяга к прежней практике?/ // Общество и экономика. 2008, №1. С. 5-17.

88. Миролюбова Т. Индикативное планирование . социально-экономического развития на уровне субъекта-Федерации // Проблемы теории и практики управления. 2008; №8. С.30-39. ' .

89. Михеев О.Л. Зарубежный опыт частно-государственного партнерства и реалии России // Финансовый бизнес, 2009; № 4. G.28-37.

90. Нанаев К. Факторы усиления государственного- регулирования //. Экономист. 2009, №6. С.43-48.

91. Неучеёва М.Ю. Особые экономические зоны как фактор-стимулирования; занятости населения: Экономическое возрождение. России, 2010, №2 (24). С.13-19.

92. Островский A.B. Подготовиться к мировому кризису китайский рецепт IIЭКО. 2009. № 5. С. 35-46.

93. Павлов П.В. Направления реструктуризации российской экономики посредством особых экономических зон // Национальные интересы: приорите-; ты и безопасность. 2010. №5. С.31-39.

94. Петраков Н; Модернизация экономики как антикризисная мера // Проблемы теории и практики управления: 2009, № 6. С. 8-15;

95. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации//Вопросы экономики. 2009-N-6; С. 4-23.

96. Общие принципы создания, зон совместного предпринимательства // Приложение к газете «Экономика и жизнь». 1991, № 34: С. 5-6.

97. Особые экономические зоны мировой опыт // Экономическое возрождение России. 2007. №1 (11). С.77-79.

98. Панайотиди Г.В. Роль особых экономических зон технико-внедренческого типа в инновационной экономике // Микроэкономика, 2009, № 1. С.23-28.

99. Райзберг Б. Проблемы государственного стратегического планирования в современной России // Общество и экономика. 2008, № 1. С.104-114.

100. Райская Н., Френкель А., Чубаков Г. Инвестиционная активность регионов России ¡I Экономист. 2007. № 10. С. 50-56.

101. Российский регион: проблемы развития и управления. Сборник статей. / Центр прикладных научных исследований. М.: Глобус, 2010. С.127-129;

102. Рыжаков Е.Д., Царегородцев Е. И. Кластерные стратегии развития экономики региона // Региональная экономика: теория и практика. 2008, №9 (66). С. 23-25.

103. Сенчагов В.К. Стратегия развития России: ориентиры и ограничения // Вопросы экономики. 2008, №8. С. 119-130.

104. Сидоренко Ю., Клепиков А. Особые экономические зоны в России: результаты и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 2010, № 3. С. 8-13.

105. Суспицын С.А. Концепт-модели стратегического прогнозирования и индикативного планирования регионального развития // Регион: экономика и социология. 2009, № 1. С.40-63.

106. Сухарев О. Структурная политика и система стратегического планирования ¡I Инвестиции в России. 2009, №10. С. 3-8.

107. Чжундэ Ц. О Тяньцзинской зоне технико-экономического развития в Китае II Проблемы прогнозирования. 2009. №1. С.143-147.

108. Шаститко А., Овчинников М. Бюджетный процесс в стратегиях социально-экономического развития ¡I Вопросы экономики. 2008, №3.C.134-151.

109. Швецов А. Систематизация инструментов перспективного планирования территориального развития: настоятельная необходимость и конкретные предложения // Российский экономический журнал. 2009, №1-2. С. 4960; №3-4. С. 33-63; №5. С. 12-47.

110. Швецов А. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике // Российский экономический журнал. 2006, № 5-6. С. 14-35.

111. Швецов А.Н. Децентрализация федеральной региональной политики // Федерализм, 2006, № 4.-С.5-26.

112. Швецов А.Н. Прогнозирование регионального развития: задачи, методы, проблемы ¡1 Федерализм, 2009, № 3, С. 43-58.

113. Шлямин В.А. Подходы к государственному стратегическому планированию в Финляндии II Российский внешнеэкономический вестник. 2009, № 6. С.3-9.6. Диссертации

114. Александров А.А. Стратегическое планирование инновационного социально-экономического развития региона (на примере Чувашской Республики). Автореферат диссертации . кандидата экономических наук. Чебоксары: Чуваш, гос. ун-т им. И. Н. Ульянова, 2007 25 с.

115. Барабаш А. В. Воздействие государства на развитие инновационной деятельности в современной российской экономике. Автореферат диссертации . кандидата экономических наук. М.: Рос. гос. соц. ун-т., 2010. 25 с.

116. Баранова И.В. Стратегическое планирование территориальных социально-экономических систем. Автореферат диссертации . кандидата экономических наук. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2006 23 с.

117. Гао Тяньмин. Особые экономические зоны в мировом хозяйстве (сравнительный анализ их функционирования в Китае и России). Автореферат диссертации . кандидата экономических наук. Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России. М., 2010. 30 с.

118. Клим И. В. Роль особых экономических зон в инновационном развитии мировой и российской экономики: Автореферат диссертации. кандидата экономических наук. М., 2008. 24 с.

119. Лескова Л.Г. Формирование особых экономических зон как фактор динамичного развития регионов. Автореферат диссертации.кандидата экономических наук. Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2000.

120. Лешина И.Е. Развитие особых экономических зон при обеспечении экономической безопасности. Автореферат диссертации . кандидата экономических наук. М., 2007.- 28 с.

121. Липлянина Е.В. Институциональная модель управления инновационным развитием экономических систем: Автореферат диссертации . кандидата экономических наук. Казань: Каз. гос. технол. ун-т, 2010. 22 с.

122. Мушаева О. В. Особые экономические зоны как инструмент развития экономики по инновационному пути. Автореферат диссертации . кандидата экономических наук. Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М., 2009. 24 с.

123. Пугачев А. В. Формирование ресурсного обеспечения инновационного развития российской экономики. Автореферат диссертации . кандидата экономических наук. Саратовский гос. соц.-экон. университет. Саратов, 2010.- 22 с.

124. Седаков И. А. Инновационно-инвестиционное выравнивание социально-экономического развития субъектов Российской Федерации: Автореферат диссертации . кандидата экономических наук. М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М., 2009. -18 с.

125. Тихомиров С.А. Стратегическое управление инновационным развитием регионов России: Автореферат диссертации . доктора экономических наук. СПб., 2007. 38 с.

126. Павлов П.В. Особые экономические зоны как институциональные инструменты включения России в глобализирующееся мировое хозяйство. Автореферат диссертации . доктора экономических наук. Ростов н/Д, 2006 .57 с.

127. Литература на иностранных языках

128. Dicken P. Global Shift: Reshaping the Global Economic Map in the 21st Century. 4th ed. New York: Guilford, 2003.

129. Mihelic Pulsipher L., Pulsipher A.A. World Regional Geography: Global Patterns, Local Lives. 3rd ed. New York: Freeman, 2006.

130. McGilvray A.J. Enhancing the Foreign Trade Zones Program for Small and MediumSized Manufacturers. Washington: United States. National Association of Free Trade Zones. 2004.

131. Jenkins M. Economic and Social Effects of Export Processing Zones. Working Paper No. 97. Geneva: International Labour Office, 2005.