Формирование долгосрочной стратегии развития региона на основе модернизации приоритетных отраслей его экономики: на примере Архангельской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Микитюк, Валентина Анатольевна

• Микитюк, Валентина Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Микитюк, Валентина Анатольевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы формирования долговременной стратегии социально-экономического развития региона.

1.1. Стратегическое планирование - условие эффективного управления социально-экономическим развитием региона в современных условиях.

1.2. Особенности стратегического планирования на уровне субъекта Российской Федерации.

1.3. Формирование отраслевых приоритетов стратегии развития региона.

Глава 2. Лесопромышленный комплекс как системообразующий приоритет развития производительных сил региона.

2.1. Перспективная стратегия развития Архангельской области до 2030 года и усиление роли ЛПК в экономике региона

2.2. Основные направления модернизации'комплекса отраслей ЛПК.

2.3. Расширенное воспроизводство ресурсной базы ЛПК.

Глава 3. Формирование предпосылок стабильного развития ЛПК как одного из стратегических приоритетов экономики региона.

3.1. Расширение финансовой базы инвестирования отраслей 137 ЛПК.

3.2. Использование механизмов государственно-частного партнерства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование долгосрочной стратегии развития региона на основе модернизации приоритетных отраслей его экономики: на примере Архангельской области»

Актуальность темы» исследования. Преодоление последствий кризиса 2008-2009 гг. ставит задачу обоснования практических путей не только посткризисного восстановления российской экономики, но и ее выхода на качественно новые рубежи. В числе важнейших приоритетов этого этапа — модернизация национальной экономики на основе утверждения инновационного характера. Все это требует использования-современных методов управления социально-экономическим развитием субъектов Российской Федерации, отвечающих тем новым приоритетам, которые будут определять устойчивость развития, хозяйственный и социальный прогресс страны и ее регионов в предстоящей перспективе. Подобная задача заставляет, в частности, и более тщательно-подойти к формированию долговременных стратегий развития субъектов Федерации. Сформулированный Президентом РФ Д.А.Медведевым курс на децентрализацию полномочий« и усиление роли регионального звена экономики еще более подчеркивает значимость стратегий развития субъектов Федерации в решении задач модернизации страны и ее экономики1.

Только система стратегического планирования открывает возможности осуществления модернизации в субъектах Федерации как системного процесса, охватывающего все стороны развития общества и экономики. В этой связи многие из действующих региональных стратегий, долгосрочных программ и пр., которые разрабатывались и принимались непосредственно перед кризисом, ныне нуждаются в существенной корректировке. I

Эта корректировка касается как целевых установок стратегий, так и механизмов их достижения. При этом задача инновационной модернизации

1 Медведев Д.А. Выступление на Санкт-Петербургском экономическом форуме 17 июня 2011 года (размещено на сайте Президента РФ). должна стать системообразующей для всех стратегий регионального развития. Каждый регион России — через стратегию своего развития - должен четко обозначить свою «нишу» и свои приоритеты в модернизации национальной экономики, сформировать достаточные условия и ресурсы для ее практической реализации.

Сказанное в полной мере касается и отраслевых приоритетов региональных стратегий. Необходимость по-новому подойти к отраслевым приоритетам развития производительных сил особо актуальна для тех субъектов Федерации, экономика которых пока в преимущественной мере ориентирована на использование природных ресурсов, на вывоз сырья и первичных материалов и в меньшей степени — на продукцию финишных отраслей, в том числе, на производство инновационной, наукоемкой продукции. Данная группа регионов вынуждена более активно, нежели ранее, переориентировать стратегии на решение задач модернизации и диверсификации своей экономики с целью повышения ее устойчивости и минимизации зависимости от состояния внешних рынков.

Именно такая ситуация характерна сейчас для экономики Архангельской области. В настоящее время в области реализуется Стратегия развития экономики и социальной сферы региона до 2030 года. В отраслевом «срезе» Стратегии определены перспективы 20 приоритетных отраслей экономики региона. В числе этих отраслевых приоритетов был выделен и лесопромышленный комплекс (ЛПК). Такой выбор имел под собой объективные основания.

Архангельская область - один из ведущих лесопромышленных регионов России. Основу ЛПК составляют более 100 крупных и средних предприятий, которые дают примерно 60% объема отгруженной продукции обрабатывающих производств области. Долгое время отрасли ЛПК выполняли роль «двигателя» региональной экономики, решали проблемы инвестиций, занятости, наполнения регионального и местных бюджетов и пр.Однако в условиях кризиса 2008-2009 гг. на предприятиях ЛПК области сложилось сложное положение, которое наглядно иллюстрирует как негативную ситуацию, характерную для всего российского лесопромышленного комплекса, так и специфические проблемы ЛПК данного региона. Эти проблемы - падение производства вследствие его недостаточной диверсификации; истощение сырьевой базы ЛПК, высокий износ основных фондов при сокращении объемов инвестиций. Кризис привел к резкому ухудшению финансового положения предприятий ЛПК и существенному сокращению их инвестиционных возможностей.

Однако отраслевые проблемы во многом «замыкаются» на состоянии инвестиционного потенциала и климата в регионе, на его способности предложить партнерам не только общие благоприятные условия для инвестирования, но и конкретные инвестиционные проекты, основанные как на традиционных ресурсных возможностях региона, так и во все большей мере — на развитии новых, высокотехнологичных производств. При этом в равной мере эти проекты должны ориентироваться как на крупных инвесторов, так и на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства. Только таким образом можно улучшить объемные и структурные характеристики инвестиционного процесса в посткризисный период. Только так, можно остановить негативные социальные процессы, вызванные долговременно неустойчивым развитием экономики региона, недо-инвестированием ее ведущих отраслевых комплексов

Одновременно кризис выявил уязвимые места в концептуальных основах стратегии развития региона и в механизмах обеспечения ее отраслевых приоритетов. Кризис показал, что действующей региональной стратегии не хватает гибкости с точки зрения учета возможного изменения экономических и иных условий ее реализации; в документе отсутствуют методы компенсирования экономических и социальных последствий кризисных процессов, в том числе, характерных для данного региона; недооценены те возможности антикризисного регулирования и долговременного развития экономики, которые связаны с активным использованием малого бизнеса, а также механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП). Таким образом, в настоящее время в совершенствовании нуждаются как методические подходы к обоснованию отраслевых приоритетов долговременной стратегии социально-экономического развития Архангельской области, так и инструменты их достижения. Необходимость развития теоретико-методологических основ формирования и реализации отраслевых приоритетов долговременной экономической стратегии субъекта Федерации определяет научно-практическую значимость и актуальность данного диссертационного исследования.

Цель исследования - выявить основные направления и задачи совершенствования методов стратегического управления на уровне субъекта Федерации, связанные с идентификацией и практической* реализацией системы.отраслевых приоритетов социально-экономического развития региона на основе требований модернизации производств, формирующих на данный момент и в перспективе основной потенциал долговременного экономического роста региона.

Соответственно, задачи исследования состояли в том, чтобы: обобщить имеющиеся научные разработки по теоретико-методологическим основам стратегического планирования, в том числе, на региональном уровне; проанализировать позитивный практический опыт ряда субъектов Федерации по формированию и реализации стратегий их социально-экономического развития; проанализировать систему действующих отраслевых приоритетов стратегии социально-экономического развития Архангельской области; обосновать особую значимость отраслей ЛПК как ведущего отраслевого приоритета долговременной стратегии развития региона; выявить условия и факторы реализации этого приоритета как ключевого в обеспечении устойчивости развития и модернизации регионального социально-экономического комплекса; оценить степень и специфику воздействия финансового кризиса 2008-2009 гг. на экономику Архангельской области, в частности, на отрасли ЛПК; конкретизировать пути преодоления кризисных тенденций в сфере ЛПК на основе модернизации производств, а также определить возможности отражения этих задач и путей их решения в стратегии социально-экономического развития-региона; рассмотреть основные финансовые, институциональные и иные механизмы модернизации отраслей ЛПК как одного из отраслевых приоритетов стратегии развития региона, в частности, оценить возможности и перспективные направления использования возможностей малого и среднего предпринимательства, а также механизмов государственно-частного партнерства в рамках разработки и реализации долговременных стратегий развития региона.

Объектом исследования выступают новые тенденции в экономическом развитии Архангельской области и, в частности, в развитии ЛПК, которые делают необходимым дальнейшее совершенствование теоретико-методологических подходов к формированию стратегии развития и модернизации экономики региона, к определению и последовательному достижению ее отраслевых приоритетов.

Предметом исследования- являются экономические и институциональные основы, а также практические инструменты разработки и реализации стратегии развития и модернизации отраслей ЛПК как одного из отраслевых приоритетов в системе стратегического управления социально-экономическим развитием Архангельской области.

Область исследования. Тема и содержание диссертационной работы отвечают перечню специальностей ВАК: 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством; 3.17. Управление экономикой регионов.

Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес - структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов.

Теоретическая, методологическая И' информационная база исследования.

Теоретической основой диссертации явились представленные в исследованиях российских и зарубежных ученых положения по теории регионального развития и практике его государственного регулирования; по теории и методологии стратегического планирования, инновационного развития экономики, по экономике ЛПК. В теоретическом плане работа базируется на таких посылках, как ведущая роль инвестиций и инноваций в формировании условий устойчивого роста и модернизации экономики регионов; системность институтов рынка и предпринимательства; преимущественное использование программно-целевого подхода к формированию и реализации отраслевых приоритетов регионального развития.

Методической основой исследования^явились методы анализа, синтеза, обработки статистической данных, экспертной оценки показателей.

Информационной базой исследования явились нормативно-правовые и программные документы Российской Федерации, а также ряда субъектов РФ; материалы Росстата и его территориальных подразделений; аналитические материалы Министерства экономического развития РФ, Министерства природных ресурсов РФ, Министерства регионального развития РФ, а также органов исполнительной власти Архангельской области.

Состояние и степень научной проработанности темы характеризуется значительным числом научных и практических работ по тематике стратегического планирования социально-экономического развития на уровне субъектов Российской Федерации. Здесь следует указать на работы таких авторов, как Л.И. Абалкин, А.И. Анчишкин, Г.В.Двас, С.Ю. Глазьев, Б.С.Жихаревич, В.М.Иванченко, В.Б. Крымов, Д.С.Львов, Б.З. Мильнер, Н. Петраков, Д.Е. Сорокин и другие. Важным обобщением работ в этом направлении стали форумы по стратегическому планированию, проводимые в Санкт-Петербурге. Форумы показали, что отечественная экономическая наука располагает значительным заделом исследований, касающихся различных сторон долгосрочного планирования и прогнозирования,, формирующих исходные посылки современной системы стратегического планирования; в т.ч. и на региональном уровне.

Значительное число работ выполнено^ по исследованию экономики регионов, в том числе, систем управления региональными хозяйственными комплексами. Здесь следует указать на исследования таких авторов, как С.Д.'Валентей, А.Г. Гранберг, В.А. Ильин, В.Н. Лёксин, П.А. Мина-кир, H.H. Некрасов, К.И. Таксир, А.И. Татаркин В.А. Тупчиенко, А.Н. Швецов, Р.И. Шнипер и другие. Существенное развитие получило изучение ЛПК экономики России, в т.ч. Архангельской области. Это работы таких авторов, как В:В¿Брызгалов, A.A. Дрегало, А.Ю.Климов, В.А. Кондратюк, Е.И. Малютин, А.М.Мирелли, И.Ф. Михальчук, А.В.Иластинин, В.П. Синецкий, A.B. Сметанин, Э.Г. Шевелев, В.Н. Широбоков и другие.

Вместе с тем, лишь в.последнее время обозначился, интерес ученых и специалистов практиков к специфике целей и инструментов стратегического- планирования на региональном и местном уровне. Нерешенные проблемы связаны, в частности, .с обоснованием отраслевых приоритетов стратегий; с обеспечением взаимодействия отраслевых, инвестиционных, институциональных и иных компонентов этих стратегий; с обоснованием инноваций и модернизации как ключевых факторов, обеспечивающих достижение отраслевых приоритетов социально-экономического развития регионов России. В научной литературе недостаточно представлена роль малых и средних предприятий как субъектов инновационной деятельности, позволяющих существенно ускорить темпы инновационной модернизации приоритетных хозяйственных комплексов экономики региона. Это также касается и роли механизмов государственно-частного партнерства в разработке и реализации названных региональных стратегий развития, в частности, в контексте формирования их инвестиционного (финансового) обеспечения.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке - на примере ЛПК Архангельской области — теоретико-методологических основ формирования и реализации отраслевых приоритетов экономического развития субъектов Российской Федерации.

К новым научным результатам диссертационной работы относится следующее:

1) сформулированы особенности современной системы стратегического планирования на уровне субъектов Федерации, в числе которых -тесное взаимодействие федерального и регионального уровней стратегического планирования с целью согласования общегосударственных приоритетов со специфическими^ целями развития« отдельных регионов; гибкость целеполагания, сценарный вариант региональных стратегий; преобладающее значение программно-целевых методов управления и бюджетирования при координирующей роли стратегий; активное использование возможностей малого и среднего предпринимательства, а также механизмов ГЧП; постоянный мониторинг и оценка результативности отдельных программ и стратегии в целом; выявлены ключевые требования, вносимые условиями инновационной модернизации экономики в разработку и реализацию стратегий долговременного развития регионов России;

2) аргументирована роль отраслевых приоритетов как одного из системообразующих параметров стратегии развития экономики субъектов Федерации; выявлено особое значение процессов модернизации для преодоления в региональном стратегическом планировании противоречия между ориентацией на приоритетные отрасли и требованиями комплексности социально-экономического развития региона; показано, что ЛПК как отраслевой приоритет развития экономики Архангельской области должен реализовываться через системную модернизацию всей «цепочки» составляющих его производств (технологические, маркетинговые и организационные инновации). Сформулирован принцип последовательности модернизации ЛПК региона в пределах намечаемой перспективы - от укрепления ресурсной базы ЛПК и роста заготовок сырья к увеличению глубины его переработки, освоению инновационных технологий производства, новых видов продукции и новых рынков, а также на основе более активного развития малого и среднего предпринимательства;

3) с учетом ключевой роли инвестиций для достижения«устойчивого развития ш повышения конкурентоспособности экономики области, определены источники инвестиционного обеспечения модернизации регионального ЛПК. Аргументирована необходимость, целевой региональной программы модернизации^ ЛПК, основанной на сочетании источников бюджетного финансирования; инвестиционных проектов т частных инвестиций (федеральный бюджет, региональный бюджет и средства частных инвесторов), а. также активно использующей механизмы. государственно-частного партнерства, кооперационного взаимодействия малых, средних и крупных предприятий; ЛПК. На примере комплекса, отраслей ЛПК аргументирована возрастающая роль финансовых механизмов. ГЧП в реализации региональной экономической стратегии и, в частности, ее отраслевых приоритетов за счет мобилизации дополнительных инвестиций! в ЛПК;

4) показана необходимость расширения^ полномочий; органов; управления субъекта Федерации в обеспечении устойчивого развития отраслей ЛПК региона (прежде всего, в части формирования ресурсной и инфраструктурной базы регионального ЛПК; в решении кадровых вопросов отI расли, социального обустройства работников, пр.).

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что автором разработаны рекомендации по совершенствованию стратегического управления в субъекте Федерации в части реализации его отраслевых приоритетов. В работе предложена система мер по обеспечению устойчивого развития отраслей ЛПК области. Аргументирована целесообразность разработки областной, программы модернизации производства и диверсификации продукции ЛПК; предложены меры дополнительной налоговой и иной поддержки инвестиционной и инновационной активности предприятий ЛПК, в том числе, поддержки крупных предприятий- отрасли при условии их кооперационных связей с малым бизнесом и осуществления совместно с ним значимых инвестиционных проектов:

Апробация исследования. Результаты проведенного исследования, выводы и предложения докладывались на научных конференциях, посвященных проблемам реализации долговременных стратегий" развития регионов СЗФО, а также развития комплекса отраслей ЛПК Архангельской области. Результаты работы могут быть использованы при разработке мероприятий по реализации отраслевых приоритетов стратегии развития Архангельской области, а также в процессе обучения студентов в ВУЗ-ах и в системе переподготовки экономических кадров в рамках спецкурсов «Государственное и муниципальное управление», «Стратегическое планирование и управление на региональном уровне», «Экономика отраслей ЛПК».

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Микитюк, Валентина Анатольевна

Заключение

1. Негативные последствия-кризиса 2008-2009 гг., опыт преодоления его последствий показали, что задача инновационной модернизации становится жизненно важной для экономики страны в целом- и каждого региона в» отдельности. При этом единственным механизмом, способным обеспечить реализацию такой модели социально-экономического развития выступает система стратегического планирования. Только переход к инновационной модели экономического роста позволит с необходимой мерой обоснованности обеспечить приоритеты социально-экономического развития; страны и ее регионов, а» также создать надежные механизмы, их практической, реализации через механизмы стратегического планирования. Это требует создания-в стране единой вертикали'государственного стратегического планирования, а также согласованной«- реализации стратегических приоритетов.центра и, регионов. Это также требует существенного обновления методических основ* и содержательной стороны действующих региональных стратегий, особенно принимавшихся' в докризисный период. Подобный вывод полной мере касается и действующей; Стратегии социально-экономического развития Архангельскойобластидо 2030 года.

2. Хотя процесс модернизации российской экономики и ее региональных звеньев не сводится лишь к структурно-отраслевым сдвигам, он предполагает данные изменения как одну из своих важнейших составляющих. Однако и само по себе понимание структурно-отраслевых составляющих экономической модернизации не остается неизменным; оно постоянно видоизменяется сообразно условиям и задачам каждого конкретного этапа, а также конкретизируется применительно к условиям отдельных регионов

России. Современные представления о структурных изменениях в экономике и, в промышленности, в частности, все более ассоциируются не с изменением доли отдельных отраслей в ВРП региона, а с выходом всех основных действующих хозяйственных комплексов региона на рубежи инновационного обновления и, следовательно, устойчивого развития, высокой конкурентоспособности на внутренних и внешних рынках. Это опровергает точку зрения, что недостаточный уровень инновационности российской экономики может быть связан с высоким удельным весом «слабоинновационных» отраслей, к которым, как правило, относятся первичные производства; отрасли, перерабатывающие первичное сырье и пр. Так, Архангельская область не может строить стратегию своего долговременного развития, в рамках которой формирование вфегионе новых инновационных производств (машиностроение, судостроение) будет соседствовать с тенденциями технического застоя и даже откровенной деградации в традиционных для экономики региона отраслях, в том числе, в отраслях лесопромышленного комплекса (ЛПК).

3. В современных условиях региональные стратегии должны в равной I мере предполагать как создание принципиально новых отраслей, так и радикальную модернизацию тех производств, которые традиционно составляют основу хозяйственной деятельности и занятости населения в данном регионе. Характерным примером в этой связи может служить ЛПК Архангельской области. До настоящего времени ЛПК не стал достаточно инвестиционно привлекательной отраслью экономики региона. Его низкая рентабельность и инвестиционная непривлекательность выступают, прежде всего, результатом низкой технической оснащенности всей вертикали производств ЛПК и связанных с этим высоких издержек производства. При этом сегодня кризисное состояние лесной промышленности Архангельской области во многом «тянет» за собой вниз и остальные отрасли экономики региона, влияет на ухудшение социального и экологического климата, снижает инвестиционный рейтинг области. Именно по ситуации в ЛПК в регионе в значительной мере судят об эффективности управления его экономикой в целом, и о реальном продвижении с реализации его долговременной стратегии развития.

4. Кризис 2008-2009 гг. создал серьезные трудности в развитии регионального ЛПК, привел к необходимости пересмотреть многие касающиеся ЛПК содержательные и методические положения действующей Стратегии. Кризис не «обвалил в одночасье» эту сферу экономики региона, а лишь выявил то, что рано или поздно должно было произойти в этой отрасли при любых обстоятельствах. В'числе основных факторов, обусловивших неустойчивое развитие, а по'ряду параметров - и «непредугаданный» реI гиональной Стратегией постепенный упадок лесного сектора экономики Архангельской области - в работе названо следующее: истощение лесов, связанное с отсутствием (на протяжении всего последнего столетия) эффективного лесного хозяйства! при« достаточно интенсивном лесопользовании сырьевой базы; технологическая отсталость предприятий ЛПК, особенно заготовительных, где применение энергоемких машин и трудоемких технологий делает эти предприятия низкоэффективными, чувствительными к росту цен на энергоносители, не дает возможности увеличивать заработную плату и осуществлять социальные гарантии работникам; прогрессирующее увеличение трат на транспортировку древесины от мест заготовки к потребителю. Экстенсивный характер лесопользования приводит к тому, что лучшие леса истощаются, а лесозаготовителям приходится двигаться все дальше в глубь лесных территорий. Расходы, на строительство дорог и вывозку леса растут с каждым годом, что ведет к ухудшению финансового положения предприятий ЛПК; кадровый голод» в отрасли. Нехватка грамотных управленческих кадров наблюдается практически на всех предприятиях лесной отрасли.

Проблемой являются не только относительно низкие зарплаты, но также непрестижность профессии и отсутствие ясных перспектив развития отрасли на долговременном рубеже; постоянные изменения в лесном законодательстве и системе управления лесами, которые приводят к разрушению системы воспроизводства лесов, лесной охраны, к росту количества незаконных рубок, «теневой переработки». С принятием нового Лесного кодекса РФ эти проблемы многократно усилились, что может привести к полному разрушению имеющейся системы управления лесами и охраны лесов России.

5. Одновременно кризис 2008-2009 гг. показал необходимость развития, методической базы региональной Стратегий, существенной корректировки тех ее позиций; которые касаются обоснования ЛПК как отраслевого приоритета экономики региона и путей его практической реализации. Даже наметившаяся к концу 2009 г. ситуация некоторого оживления в данной группе отраслей, не дает оснований говорить о возможности возврата к прежним представлениям о долговременной стратегии ее развития. Ситуацию в региональном ЛПК может выправить только новая долговременная стратегия? его развития,, опирающаяся на мобилизацию достаточного объема инвестиционных ресурсов, привлечение инновационных технологий и систем управления, а также на поддержку со стороны федерального центра. Последнее включает в себя соинвестирование наиболее важных производственных и инфраструктурных проектов, целевое внешнеэкономическое регулирование в пользу экспорта готовой продукции лесопереработки и пр. Все это требует внесения изменений как в саму Стратегию развития региона и его ЛПК, так и в ее рабочие документы.

6. Как показано в работе, эти потребные изменения и дополнения затрагивают пять основных моментов. Первый из них касается разработки новой рыночной, прежде всего, инвестиционной стратегии предприятий регионального ЛПК; второй - усиления ситуационного подхода в стратегировании отрасли; третий — значительно более весомый акцент на модернизации отрасли; четвертый — меры по улучшению состояния и большей эффективности использования ресурсной базы ЛПК, пятый - развития в данном комплексе отраслей отношений ГЧП.

7. Ранее основным сценарием стратегического развития ЛПК Архангельской области был определен растущий выпуск продукции для внешнего рынка. Однако этот стратегический вектор развития отрасли себя явно не оправдал и нуждается в заметной корректировке. В методическом плане негативно на достоверности Стратегии как программного документа сказалось также отсутствие в нем необходимого баланса между стратегическими задачами и текущими мерами по оздоровлению социально-экономической ситуации в данном комплексе отраслей. В инструментальном плане негативно сказалось недостаточное внимание конкретным программным наработкам, позволяющим дезагрегировать стратегическую цель развития отрасли в виде системы «субцелей», достижение которых методами программно-целевого управления и бюджетирования может лучше организовываться, финансироваться» и контролироваться. Для оздоровления регионального ЛПК необходимо усилить внимание в Стратегии к методам проектного управления финансирования и сосредоточиться при этом на проектах, поэтапная реализация которых даст наибольший мультипликативный эффект в кратко- и среднесрочной перспективе.

8. В настоящее время модернизация регионального ЛПК — это не просто обновление производственной базы отрасли, не только углубление переработки лесного сырья, но и диверсификация производства, переориентация на выпуск тех видов продукции, в которых остро нуждаются так внешние, так и отечественные потребители. Таким образом, как показано в работе, ключевое требование или ориентир модернизации отраслей ЛПК -региона диверсификация производимой продукции (домостроение; мебельная промышленность, производство упаковочного картона, биотоплива и пр.). При этом модернизация отраслей регионального ЛПК должна строиться на сочетании двух начал: модернизационной стратегии, рассчитанной на весь комплекс отраслей как части общей стратегии развития экономики региона, и стратегий модернизации ведущих предприятий отрасли по всей вертикали задействованных здесь производств. По-видимому, на уровне региона в рамках уточнения его долговременной Стратегии целесообразно разработать и принять специальную целевую программу модернизации производства и диверсификации продукции ЛПК с акцентом на активный маркетинг и формирование новых рынков сбыта и пр. Инновационные производства ЛПК в регионе надо «генерировать» повсеместно, для чего инвесторам должны предлагаться комплексно подготовленные строительные площадки, готовые системы инфраструктуры, надежные (гарантированные) источники лесного сырья и пр.

9. Радикальная модернизация отраслей ЛПК требует значительных инвестиций, которые пока не обеспечены необходимыми финансовыми ресурсами. Действующая Стратегия задачи формирования таких финансовых механизмов в полной мере не решает. В настоящее время собственных финансовых ресурсов предприятий недостаточно, а банковская система страны не в состоянии обеспечить соответствующее по масштабу и срокам кредитование инвестиционных проектов, а также текущих финансовых потребностей предприятий ЛПК (например, сезонное кредитование), что требует обращения инвесторов к международным рынкам капиталов и\или масштабной поддержки за счет бюджетных ресурсов. В нынешней ситуации без бюджетной поддержки предприятия ЛПК не смогут выйти на объемы инвестиций и хозяйственной деятельности, которые гарантировали бы решение задач модернизации производственной базы, диверсификации и повышения конкурентоспособности продукции. Основное место в выделении таких средств будет принадлежать федеральному бюджету и бюджету области как субъекта Федерации.

10. В настоящее время Архангельская область участвует в ряде инвестиционных проектов, которые реализуются по инициативе Правительства РФ и софинансируются из федерального бюджета. Однако этого недостаточно для системной модернизации отрасли и обеспечения достаточной устойчивости ее развития. Выявились и ограниченные объемы средств (инвестиций) для коренной модернизации отрасли, и просчеты в самой системе «приоритетных проектов» для данной группы отраслей. В этой связи в отдельных случаях было бы целесообразно обеспечить за счет бюджетных инвестиций прямое участие государства в акционерных обществах по лесопереработке. Что касается субъектов Федерации, то в настоящее время регионы могут включаться в процесс модернизации приоритетных отраслей своей экономики лишь в порядке софинансирования инвестиционных проектов, получивших федеральную поддержку.

В Стратегии региона1 необходимо отразить все основные направления поддержки со стороны субъекта Федерации отраслей ЛПК с целью модернизации данной группы отраслей и, следовательно, более весомого вклада ЛПК в развитие экономики и социальной сферы региона, а именно:

- субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по банковским кредитам, полученным организациями ЛПК региона на создание межсезонных запасов древесины, сырья и топлива;

- налоговые льготы предприятиям, заготавливающим и перерабатывающим лесное сырье на наиболее отдаленных территориях региона;

- (со)финансирование строительства и содержания логических систем доставки лесного сырья к местам переработки;

- освобождение предприятий ЛПК от непрофильных активов с передачей их в собственность субъекта РФ или в муниципальную собственность;

- организация общественных работ в районах с наибольшее высоким уровнем безработицы среди лиц, ранее занятых на предприятиях ЛПК;

- целевая поддержка малого и среднего предпринимательства в сфере ЛПК, в т.ч. в плане производственной и инновационной кооперациями с крупными предприятиями регионального ЛПК.

11. Логистические проблемы относятся к числу первоочередных в модернизаций ЛПК; их решение должно получить развернутое отражение в Стратегии региона. В настоящее время содержание и строительство лесных дорог осуществляются как за счет средств федерального и регионального бюджетов^ так и за счет частных инвесторов. Однако строительство и реконструкция лесовозных,дорог не являются безальтернативным вариантом модернизации логической; инфраструктуры ЛПК области. При этом какие-либо возможности модернизации этой логистической: схемы (включая водные артерии:при соблюдении требований экологии); несмотря на ее экономические преимущества, практически не рассматривались, в том числе, и? в£ Стратегии развития« экономики региона долговременную перспективу. В ближайшей перспективе в области необходимо' восстановить водные транспортные артерии- и внедрить новые экологически чистые технологии лесосплава при малых глубинах на реках.

12.Фиксация- отраслей ЛПК в качестве одного из; ведущих отраслевых приоритетов стратегии долговременного развития« экономики. Архангельской области должна была бы в полной мере проецироваться на сферу малого бизнеса. Однако конкретных путей решения? данной проблемы в отраслях ЛПК не дают ни действующая Стратегия региона, ни целевая: программа развития: малого предпринимательства. Позиции малого бизнеса в ЛПК региона все еще слабы. Архангельской области следует более внимательно отнестись к опыту ряда регионов* России по активному развитию ЛПК за счёт небольших производств. Региональным: и районным властям области также надо настойчиво проводить политику по поддержке небольших производств именно в районах, где еще есть экономически значимые запасы лесных ресурсов. Программа создания малых и средних I предприятий ЛПК должна стать как частью общей Стратегии развития региона, так и особым блоком целевой региональной программы развития и государственной поддержки малого и среднего предпринимательства.

13. Существенное значение для обогащения Стратегии долговременного развития области — как в плане ее приоритетов, так и в контексте практических инструментов их достижения — будет иметь больший акцент на использование механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП). В ситуации, когда все ресурсы региональной »власти существенно сократились, а ее усилия вынужденно сконцентрировались на осуществлении текущих антикризисных мер, только последовательный перенос акцента на механизмы ГЧП' может обеспечить реализацию задач, которые ранее были намечены Стратегией на период до 2030 года.

При этом практика ГЧП в каждом из регионов складывается или, во всяком случае, должна складываться, под воздействием двух начал. Во-первых, общих принципов ГЧП, уже проверенных как отечественной, так и зарубежной практикой (четкая правовая основа, баланс интересов сторон, транспарентность; сочетание экономических и социальных эффектов партнерства и пр.). Современный уровень ГЧП; который следует отразить в Стратегии развития- региона — это рубеж инвестиционно-инновационного взаимодействия, когда экономические, институциональные и иные ресурсы власти и бизнеса согласовано взаимодействуют для достижения приоритетов развития, национальной экономики. 1

Во-вторых, специфические особенности ГЧП, свойственные как отдельным регионам страны, так и в еще большей мере - различным отраслям экономики. Перспективы использования'практики ГЧП для развития ЛПК как одного из стратегических приоритетов экономики Архангельской области на долговременную перспективу подтверждают важность и продуктивность сочетания этих двух начал в практике государственного управления на уровне субъекта Федерации. В Стратегии развития региона должно быть зафиксировано, что приоритетным направлением государственного участия в модернизации и повышении эффективности лесного комплекса на основе механизмов ГЧП должна стать налогово-бюджетная поддержка инновационно-технологического развития всей «вертикали» действующих предприятий регионального ЛПК.

Регулировать этот процесс целесообразно с помощью инвестиционных соглашений между государством и ведущими лесопромышленными компаниями, где в обмен на обязательства бизнеса по инвестированию и внедрению прогрессивных технологий государство будет предоставлять преференции и льготы в виде налоговых кредитов, гарантий и т.д. В »рамках этих соглашений для крупных инвестиций в региональный ЛПК должны быть созданы благоприятные условия, а именно: гарантированные поставки древесины через права'на долгосрочную лесозаготовку; развитая инфраструктура в районе1 расположения предприятия; административная поддержка и статус приоритетного^ проекта. Однако для того, чтобы данные соглашения обрели прочную правовую основу, необходима разработка и реализациям «своего» закона субъекта Федерации* «О государственно-частном партнерстве в Архангельской области».

Как показывает опыт региона, стратегическими направлениями развития практики ГЧП в процессе инновационного обновления комплекса отраслей ЛПК выступает следующее: расширение частных инвестиций в фонды венчурного' финансирования; привлечение частного капитала к формированию кластерных систем производства, основанных на принципе «инновационной цепочки» - от зарождения инновационного-продукта до его реализации. Для отраслей ЛПК сегодня это,1 прежде всего, развитие соответствующего «обеспечивающего» комплекса машиностроительных производств, ориентированных на создание материальной базы инновационных процессов в данной группе отраслей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Микитюк, Валентина Анатольевна, 2011 год

1. Законы и иные нормативно-правовые акты

2. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-Ф3 (ред. от 24.07.2007) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.

3. Федеральный закон от 20.07.1995 № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально экономического развития Российской Федерации».

4. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

5. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.1993 №131-Ф3.

6. Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 №209-ФЗ.

7. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07 2005 №94-ФЗ.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1994 № 1108 (ред. от 18.09.2004) «Об активизации работы по привлечению иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации». // СЗ РФ. 1994. №24. Ст. 2637.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1995 № 1016 (ред. от 27.12.1995) «О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации». // СЗ РФ. 1995. № 43. Ст. 4069.

10. Закон Архангельской области «О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области» от 24 июня 2009 года № 52-4-03.

11. Закон Архангельской области «О государственной поддержке малого предпринимательства в Архангельской области» от 06 июля 1999 года № 137-23-03

12. Закон Архангельской области «О государственной политике Архангельской области в сфере инвестиционной деятельности» от 24 сентября 2010 года №188-15-03.

13. Постановление Правительства Архангельской области № 182-пп от 29 июня 2010 года «Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики Архангельской области на 2011 год и на среднесрочную перспективу».

14. Постановление администрации Архангельской-области №208-па/31 от 18 сентября 2008 года «Об утверждении долгосрочной целевой программы-Архангельской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Архангельской области на 2009-2011 годы».

15. Закон Московской области «О Генеральном плане развития Московской области» №36/2007-03.

16. Закон Московской области «О промышленных округах в Московской области» №71/2008-03

17. Закон от 17.07.2008 № ЗЗ-РЗ «О государственном планировании социально-экономического развития Удмуртской Республики», // Собрание законодательства Удмуртской Республики, 23.12.2008, № 21.

18. Закон Алтайского края от 07.11.2006 № 117-ЗС «О государственном прогнозировании, индикативном планировании и программировании социально-экономического развития Алтайского Края», // Сборник законодательства Алтайского края», № 127, ч. 2, 2006, с. 46.

19. См. Закон Краснодарского края от 10.07.2001 № 384-K3 «О прогнозировании, индикативном планировании и программах социально-экономического развития Краснодарского края», // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края, 2001, № 25.

20. Закон Калининградской области от 26.09.2006 № 54 «Об организации стратегического планирования в Калининградской области», // «Комсомольская правда в Калининграде», № 149, 07.10.2006.

21. Закон Ленинградской области от 18.05.2006 № 22-оз «О стратегическом планировании социально-экономического развития Ленинградской области», // Вестник Законодательного собрания Ленинградской области, вып. 7, 14.07.2006.

22. Закон Нижегородской области от 22.07.2003 № 66-3 «О прогнозировании, стратегическом и программном планировании социально-экономического развития Нижегородской области», // Нижегородские новости, № 155(2847), 27.08.2003.

23. Закон ЯНАО от 25.12.2008 № 121-ЗАО «О прогнозировании, стратегическом и программном планировании социально-экономического развития Ямало-Ненецкого автономного округа», // Красный Север, № 259/4 (спецвыпуск № 190), 31.12.2008.

24. Закон Кемеровской области от 02.07.2008 № 56-03 «О системе планирования социально-экономического развития Кемеровской области», // Законодательный вестник Совета народных депутатов Кемеровской области, № 77, 07.07.2008.2. Статистические сборники

25. Статистические сборники Российской Федерации

26. Инвестиции в России. М., 2008.

27. Российский статистический ежегодник. М., 2005.

28. Российский статистический ежегодник. М., 2009.24. Финансы России. М., 2008.

29. Россия в цифрах в 2010 г. М., 2011.2. Статистические сборники

30. Статистические сборники Архангельской области

31. Архангельская область в цифрах. 2010.

32. Архангельская область. Статистический ежегодник. 2009.3. Монографии

33. Абалкин Л.И. Избранные труды в 4-х томах. Т. 4. В поисках новой стратегии. — М.: Экономика, 2000.

34. Абалкин Л.И. Стратегия: выбор курса. М.: ИЭ РАН, 2003. 210 с.

35. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика, 1973. 294 с.

36. Ведута Е.И. Стратегия и экономическая политика государства. М.: Академический проект, 2003.

37. Гайдар Е.Т. Долгое время. М.: «Дело», 2005. 656 с.

38. Государственное стратегическое управление. Сценарии для России. М.: РЭУ им. Г.В.Плеханова. М.: «ИНЭК», 2009. 302 с.

39. Гранберг А.Г. Экономическое пространство России: проблемы целостности и эффективного функционирования. Гос. ун-т управления Ин-т новой экономики. М., 2006. - 26 с.

40. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М*.: «Прогресс», 1969. -480 с.

41. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели и общества. М.: «Прогресс», 1976.-406 с.

42. Двас Г.В. Региональная экономика: мотивационные аспекты и механизмы стратегического планирования СПб.: «Наука», 2008. 98 с.

43. Инновационная и социально-ориентированная экономика: пространственный аспект. СПб: Ин-т проблем региональной экономики. 2009. Ч. 3: Социально ориентированная экономика: региональная специфика. 2009. 263 с.

44. Каплан P.C. Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей: От стратегии к действию. М.: «Олимп-Бизнес», 2006: 294 с.

45. Климов» А.Ю., Пластинин A.B. Лесная-сертификация: сущность и экономическая эффективность. Архангельск: АГТУ, 2008. — 138 с.

46. Кнаус В. В. Государственно-частное партнерство в регионе. М.: МАКС Пресс, 2008. -138 с.

47. Кондратюк В.А. Лесопромышленный комплекс: состояние, проблемы, решения. ФГУП «ГНЦ ЛПК». М.: Изд-во Моск. гос. ун-та леса, 2004.

48. Кузык Б.Н. и др. Прогнозирование и стратегическое планирование социально-экономического развития. М.: «Экономика», 2006. 426 с.

49. Лексин В.П., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.-372 с.

50. Львов Д.С. и др. Актуальные проблемы реформирования и стратегического управления развитием России: методологические аспекты решения. С.-Петерб. акад. упр. и экономики. СПб. 2007. 318 с.

51. Новиков В.Ф., Манюшис А.Ю. Территориальное управление: проблемы и пути решения. М., 1989.

52. Поляков В.А. Структурно-организационные проблемы развития инвестиционных процессов в регионах. СПб.: Гос. университет экономики и финансов, 2000. - 199 с.

53. Портер М.Е. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость: Пер. с англ. Науч. ред. О. Ни-жельская. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. 714 с.

54. Проблемы федеральной и региональной экономики. Ростов-на-Дону: Ростовская государственная экономическая академия, 2000. 326 с.

55. Региональное, управление в условиях модернизации России (С.И. Шубин,.В:В*. Степанова, Н;Я. Синицкая и др.; под общ; ред. С.И.Шубина, В.В.Степановой) Архангельск: Помор, ун-т, 2007. - 288 с.

56. Роль государства в создании и функционировании: инновационной экономики в России; Моск. гос. ун-т им. М; В. Ломоносова. Под ред. Дунаева Э. П. М.: МАКС Пресс, 2008. 230 с.

57. Россия 2015: Оптимистический сценарий/ Институт экономики РАН. - М.: Институт экономики РАН - ММВБ, 1999.

58. Россия в 2008-2016 годах. Сценарии экономического развития/ P.C. Гринберг, А.Н. Барковский, Е.М. Бухвальд и др. Центр развития информ. о-ва. М.: Науч. кн., 2007. 751 с.

59. Российские регионы. Экономический кризис и проблемы модернизации. М.: «Теис», 2011. 347 с.

60. Сангадиева И.В., Сангадиев З.Г. Методология стратегического управления регионом. Сиб. гос. аэрокосм. ун-т. Красноярск, 2006: 260 с.

61. Семенов А.К. Стратегический менеджмент: Практикум. М.: Дашков и Ко. М., 2003.

62. Синецкий В. П. и др. Социальное и экономическое развитие приморских регионов Севера: научное издание. Рос. акад. гос. службы .при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 2008. - 162 с.

63. Система управления структурно-инвестиционными процессами в регионе. М.: МАКС-Пресс, 2000.

64. Семечкин Ä.E., Пазюк Ю.В. Стратегическое управление: теория и практика. М.: «СвР-Аргус», 2007. 302 с. .

65. Слуцкий E.F. Стратегическое государственное планирование, или как написать Стратегию. СПб., 2005;-141 с.

66. Сметанин A.B. Архангельская область: истоки, свершения, перспективы. Архангельск, 2007. - 674 с.

67. Состояние и охрана окружающей среды Архангельской области в 2008 году. Администрация Арханг. обл. Архангельск: «Правда Севера», 2009. - 303 с.

68. Социальный потенциал региона как фактор развития северных территорий. — Архангельск: Помор, гос. ун-т. 2008. 389 с.

69. Стратегический ответ на вызовы нового века / под ред. Л;И.Абалкина. ИЭ РАН. М.: «Экзамен», 2004. 608 с.

70. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. -М:: «Экономика», 2002.

71. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Под ред. Д.С. Львова и др. 2-е изд., доп. М.: Экономика, 2005. 602 с.

72. Ферару Г.С. Эффективность экологизации производства на предприятиях лесопромышленного комплекса России. Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова 2007.

73. Филиппова И.А. Стратегическое планирование социально-экономического развития региона: опыт Республики Бурятия. Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации; М.: Проспект, 2006. 79 с.

74. Харитонов А.Ю., Пластинин A.B. Эффективное управление предприятием на основе стоимости. Архангельск, АГТУ, 2008. — 172 с.

75. Чавкин A.M. Методы и модели рационального управления в рыночной экономике: Разработка управленческих решений. М.: «Финансы и статистика», 2001.3 .44 . Чернов В А . Инвестиционная стратегия: М.: ЮНИТИ-ДА1-1А, 2003.

76. Шаймухамбетовг К. Социально-экономические проблемы; инвестирования- структурных преобразований в регионах России. СПб.: Гос. университет экономики и финансов, 2000.

77. Щеглова Л., Шегельман И.Р. Формирование и оценка инвестиционных проектов в ЛПК. Петрозаводск: Изд-во Петрозав. гос. ун-та, 2005.

78. Шнипер Р.И. Регион; Экономические методы управления. М.: «Наука», 1991.-380 с.

79. Яремко Н.И. Рекомендации по введению практики стратегического планирования и других элементов бюджетирования; ориентированных на результат, в регионах Российской Федерации: М.: Триада, 2006: — 141 с.4. Главы в монографиях истатьи в iiаучных журналах

80. Абалкин Л. К новой концепции долгосрочной стратегии // Вопросы экономики. 2008, №3. С. 37-38.

81. Амосов А.И. Стратегическое планирование и промышленная политика в России: отличия от опыта ведущих стран // Экономика в промышленности. 2008, №1. С. 23-31.

82. Архангельская область на пороге XXI века. Экономика. Финансы. Управление. Сборник статей. Под ред. Сметанина A.B. / Архангельск: Всероссийский заочный финансово-экономический ин-т, 2001.

83. Белоусов В. Региональная стратегия: формальность или действенность? (на примере Воронежской области) // Экономист, 2010, № 9. С. 4854. .■

84. Белоусова А.Р. Резервы и барьеры развития лесопромышленного комплекса России // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2008, №2. С. 27-29.

85. Богатырев В. Об актуальности программно-целевого планирования // Экономист. -2010. №2. С. 3-9.

86. Булавин И.В. Анализ качества программно-целевого планирования в условиях реализации социально-экономической стратегии региона // Региональная« экономика: теория и практика. 2008, №6 (63). С. 17-28.

87. Бычкова Ю.В. Теоретические основы региональных программ развития // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2008, №3. С. 36-45.

88. Владимиров JI.H. Устойчивое развитие северных территорий Российской Федерации // Достижения науки и техники АПК. 2009, №1. С. 30-41.

89. Гранберг А.Г., Михеева H.H., Ершов Ю.С. и др. Воздействие мирового кризиса на стратегию пространственного социально-экономического развития Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 2009, №4. С. 69-101.

90. Гринберг Р. Экономика России: от структурных изменений к качественному росту. // Проблемы теории и практики управления, 2008, №9. С.8-14.

91. Гаджиев Ю. Дифференциация инвестиций в человеческий капитал на Севере России // Проблемы теории и практики управления. 2009, №9. С. 28-35.

92. Глазьев С. Об антикризисной стратегии России // Российский экономический журнал. 2009, №6. С.3-36.

93. Груздев А. Стратегия развития региона: цели, преимущества, технология разработки // Общество и экономика. 2008, №1. С.115-120.

94. Демченко С. Управление структурными изменениями в экономике. // Проблемы теории и практики управления, 2008, № 9. С.90-96.

95. Егоров Е.Г. О стратегических мерах по преодолению экономического кризиса в России // Региональная экономика: теория и практика. 2009, №10. С. 2-5.

96. Золин И. Социально-экономическое развитие: стратегия государственного регулирования // Проблемы теории и практики управления, 2010, № 1. С.25-31.

97. Зубаревич Н. Уроки кризиса: жить по старому не получится // Российская Федерация сегодня. 2010, № 4. С. 32-34.

98. Иванченко В. Об основах планово-регулятивного управления // Экономист. 2009, №6. С. 35-42.

99. Игнатюк H.A. Государственно-частное партнерство: теория и практика // Вопросы Севера. 2010, № 1. С. 10-23.

100. Исаев А. У российского леса огромный потенциал. Почему он плохо используется и как можно поправить дело? // Экос-информ. 2008, №5. С. 15-18.

101. Колыхалов И.А. Основное направление. Является ли развитие внешнеэкономических связей лесопромышленного комплекса России основным путем преодоления кризиса? // Международная экономика. 2009, №9. С. 31-39.

102. Кудряшова Е.В. Законопроектная деятельность в области государственного планирования: комментарий // Юридический мир. 2010, № 1. С. 46-48.

103. Лапина И.А. Анализ качества законодательства субъектов Российской Федерации (на примере Архангельской области) // Государственная власть и местное самоуправление. 2008, № 10. С. 15-19.

104. Ларин В. Перспективы биоэнергетики Северо-Запада России // Энергия: экономика, техника, экология. 2010, №1. С. 8-15.

105. Леонов В. Будут ли регионы прирастать богатствами России? // Российская Федерация сегодня. 2009, №9. С. 26-27.

106. Лимонов Л.Э. Взаимосвязь стратегического планирования, административной и бюджетной реформы, реализуемых на субнациональных уровнях. «Модернизация экономики и государства» М., 2007, т.1. С.286-294.

107. Макар С.В: Лесной потенциал России: вызовы XXI века и национальные приоритеты // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010, №3. С. 9-13.

108. Малютин Е.И., Широбоков В.Н. Минерально-сырьевые ресурсы Архангельской области // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. 2006, №4. С. 3-10.

109. Марача В. Региональное стратегическое планирование: основные подходы и условия реализации // Проблемы теории и практики управления. 2008, №11. С. 35-42.

110. Матненко А. Проблемы формирования национальной системы планированиям России // Федерализм. 2008, №3. С. 107-114.

111. May В. Социально-экономическое планирование и прогнозирование в современной России: поиск новых форм или тяга к прежней практике?/ // Общество и экономика. 2008, №1. С. 5-17.

112. Микитюк В.А. Лесопромышленный комплекс в стратегии развития Архангельской области. // Федерализм, 2010, №2, С. 216-222.

113. Микитюк В.А. Долговременная стратегия как основа управления социально-экономическим комплексом региона // Проблемы теории и практики управления, 2010, № 8. С.74-83.

114. Микитюк В.А. Модернизация как условие устойчивого развития ЛПК Архангельской области // Сегодня и завтра российской экономики, 2010, №38. С.146-150.

115. Мирелли A.M. Обеспечение экономической безопасности в Архангельской области в условиях кризиса // Право и безопасность. 2009, №1. С. 51-54.

116. Мировой экономический кризис XXI века и социально-экономическое положение Архангельской области. Сборник статей. /

117. Всероссийский заочный финансово-экономический ин-т/ Архангельск: 2009.

118. Миролюбова Т. Индикативное планирование социально-экономического развития на уровне субъекта Федерации // Проблемы теории и практики управления. 2008, №8. С.30-39.

119. Михальчук И.Ф. Инвестиционный потенциал Архангельской области // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2009, №1. С. 6-49.

120. Михальчук И.Ф. Особенности реализации реформы местного самоуправления в Архангельской области // Местное самоуправление в Российской Федерации. 2009, №7-9. С. 19-24.

121. Морозов С.И. Методологические аспекты формирования региональной социально-экономической политики. // Экономическое возрождение России. 2010, №4. С.105-110.

122. Мырынюк А.Н. Теоретические основы взаимосвязи целей приоритетных национальных проектов государства со стратегическими планами развития отечественных предприятий // Микроэкономика. 2009, №1. С.4-10.

123. Нанаев К. Факторы, усиления государственного регулирования // Экономист. 2009, №6. С.43-48.

124. Николаев М.Е. Наука и» образование как факторы инновационного развития российского Севера // Вестник Совета Федерации. 2009, № 7. С. 14-17.

125. Николаев М.Е. Российский Север регион нового развития // Проблемы Севера и Арктики Российской Федерации. 2009. Вып. 9. С. 13-18.

126. Павлов К.В. Особенности стратегии социально-экономического развития в регионах Севера России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010, № 4. С. 41-48.

127. Петров В.Н. Аутсорсинг в лесном хозяйстве: проблема оценки полномочий, делегированных субъектам Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2009, № 6. С. 81-88.

128. Пивоваров И.С. Экономические стратегии Норвегии // Экономические науки. 2009, №1. С. 337-343.

129. Пономарев И.А. Север России: пути его социально-экономического развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009, №5. С. 78-81.

130. Райзберг Б. Проблемы государственного стратегического планирования в современной России // Общество и экономика. 2008, № Г. С.104-114.

131. Райская Н., Френкель А., Чубаков Г. Инвестиционная активность регионов России // Экономист. 2007. № 10. С. 50-56.

132. Ромашов Ю.М. Лесная политика России: желаемое и действительное // ЭКО. 2009, №11. С. 77-92.

133. Российский регион: проблемы развития и управления. Сборник статей. / Центр прикладных научных исследований. М.: Глобус, 2010. С. 127129;

134. Рябцев С.В: Современные тенденции отраслевого стратегического планирования в промышленности Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009, № 8. С. 63-71.

135. Рыжаков Е.Д., Царегородцев Е. И. Кластерные стратегии развития экономики региона // Региональная экономика: теория и практика. 2008, №9 (66), С. 23-25.

136. Суслов В.И. Подходы к разработке и согласованию стратегий экономического развития макрорегионов страны // Экономика региона. 2009, №3. С. 9-20. ,

137. Суспицын С.А. Концепт-модели стратегического прогнозирования и индикативного планирования регионального развития // Регион: экономика и социология. 2009, № 1.C.40-63.

138. Сухарев О. Структурная политика и система стратегического планирования // Инвестиции в России. 2009, №10. С. 3-8.

139. Татаркин А., Козлова О; Стратегия сбалансированного планирования регионального развития // Общество и экономика. 2008; №5. С.88-100.

140. Трутнев Ю.П. Российский лес должен создавать для России дополнительные рабочие места и давать достойную заработную плату // Промышленная политика в Российской Федерации. 2008, № 1. С. 3-5.

141. Храпылина Л.П. Особенности стратегического планирования социального развития северных регионов России // Проблемы Севера и Арктики Российской Федерации. 2009. Вып. 10. С. 72-81.

142. Цукерман В.А. Инновационные аспекты развития регионов Севера России // Региональная экономика: теория и практика. 2009, № 2. С. 61-70.

143. Шаститко А., Овчинников М. Бюджетный процесс в стратегиях социально-экономического развития // Вопросы экономики. 2008, №3.C.134-151.

144. Шевцов А. Систематизация инструментов перспективного планирования территориального развития: настоятельная необходимость и конкретные предложения // Российский экономический журнал. 2009, №1-2. -С. 49-60; №3-4. С. 33-63; №5. - С. 12-47.

145. Швецов А. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике // Российский экономический журнал. 2006, № 5-6. С. 14-35.

146. Швецов А.Н. Децентрализация федеральной региональной политики // Федерализм, 2006, № 4.-С.5-26.

147. Швецов А.Н. Прогнозирование регионального развития: задачи, методы, проблемы // Федерализм, 2009, № 3, С. 43-58.

148. Шлямин В.А. Подходы к государственному стратегическому планированию в Финляндии // Российский внешнеэкономический вестник. 2009, № 6. С.3-9.

149. Шуплецова Ю.И. Правовой режим земель лесного фонда // Аграрное и земельное право. 2009, № 10. С. 119-122.5. Диссертации

150. Айрапетян Н.Г. Методические и организационные механизмы формирования и реализации региональных целевых программ. Диссертация . кандидата экономических наук. Ин-т региональных экономических исследований. Москва, 2007.

151. Александров A.A. Стратегическое планирование инновационного социально-экономического развития региона (на примере Чувашской Республики). Чуваш, гос. ун-т им. И. Н. Ульянова. Чебоксары, 2007.

152. Антонова Н.Е. Региональные реакции на трансформацию лесной политики. Автореферат диссертации . доктора экономических наук. Институт экономических исследований Дальневосточного отделения РАН. Хабаровск, 2010.

153. Баранова И.В. Стратегическое планирование территориальных социально-экономических систем. Автореферат дис. . кандидата экономических наук. Алтайский государственный университет. Барнаул, 2006.

154. Богуш И.Н. Стратегическое планирование формирования и реализации бюджетной политики: Автореф. дис. . канд. экон. Наук .С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. СПб., 2005.- 19 с.

155. Кернаценский М.В. Стратегическое планирование развития регионального социально-экономического комплекса (На примере Северо

156. Западного региона). Диссертация . кандидата экономических наук: Москва, 2000.

157. Колмогорова Д. М. Федеративный процесс и укрупнение российских регионов. Диссертация. . канд. полит. Наук. Пермь: Перм. гос. ун-т. 2008.

158. Савельев Ю.В. Методические основы территориального стратегического планирования. На примере Республики Карелия. Диссертация . кандидата экономических наук : 08.00.05 / Ин-т проблем регион, экономики РАН Петрозаводск, 2001.

159. Симонян Г.Р. Особенности развития федеративных отношений на современном этапе централизации государственной власти в России (регионально-правовой аспект): Автореф. дис. . д-ра юрид. Наук. М.: Между-нар. акад. предпринимательства. М., 2008.-57 с.

160. Тихомиров С.А. Стратегическое управление инновационным развитием регионов России: Автореф. дис. д-ра экон. Наук. СПб., 2007. 38 с.

161. Трубченко. Т.Г. Интегрированные корпоративные структуры как основа развития лесопромышленного комплекса России на современном этапе. Автореферат диссертации . кандидата экономических наук. Томск: Том. гос. ун-т, 2007 28 с.

162. Тхакушинов Э.К. Региональное стратегическое планирование: методология и инструментальное обеспечение (На материалах Республики Адыгея). Автореферат дис. . кандидата экономических наук: Адыг. гос. ун-т Майкоп, 2003- 21 с.

163. Федоров. Н.В. Стратегическое планирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации: Автореф. дис. на со-иск. учен. степ, д-ра экон. наук. Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. Пб., 2003 24 с.

164. Фетисова Г.В. Стратегическое планирование развития региона (на примере Новгородской области) диссертация . кандидата эконом. Наук, Великий Новгород, 2006. — 22 с.

165. Филиппова, Ирина Анатольевна Стратегическое планирование социально-экономического развития региона (на примере Республики Бурятия): диссертация . кандидата экономических наук: Москва, 2006.- 25 с.

166. Харитонова E.JI. Программно-целевой подход к стратегическому управлению социально-экономическим развитием муниципального образования. Автореф. дис. . кандидата экон. наук. Ростов, 2009. — 27 с.