Роль и значение реминисценций в постижении ценностно-смыслового содержания социальной памяти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Дементьева, Светлана Валерьевна

• Дементьева, Светлана Валерьевна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дементьева, Светлана Валерьевна

Введение

Глава 1. Философский анализ трансляции культурно-исторических смыслов и ценностей.

1.1. Особенности культуры как ценностно-смыслового диалога.

1.2. Социальная память и проблема передачи ценностно-смыслового мира культуры.

Глава 2. Функционально-ролевое значение реминисценций в социальной памяти общества.

2.1. Символ, метафора и реминисценция в культуре.

2.2. Роль реминисценций в трансляции ценностей и смыслов социальной памяти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль и значение реминисценций в постижении ценностно-смыслового содержания социальной памяти»

Память всегда имела непреходящее значение в жизни как отдельного человека, так и общества в целом. Память в ее социальном контексте была универсальным способом объединения людей в период социальных потрясений. Именно социальная память составляла основу бытия общества, определяла доминанты его культурно-исторического развития.

Положение коренным образом изменилось к середине XX века, когда под влиянием общественных потрясений глобального масштаба, породивших самые причудливые интерпретации прошлого опыта, того, что ранее являлось общей памятью, социальная память утратила свою имманентную целостность.

Проблема, возникшая в глубинах реального социокультурного опыта, стала предметом философского дискурса именно в силу своей особой значимости для самоидентификации общества в его актуальном бытии.

Возникла серьезная гносеологическая проблема - каким образом социальная память способна транслировать необходимую человечеству жизненно важную информацию, сохранять ценностно-смысловое содержание памяти предшествующих поколений, преобразовывать его в феномены, значимые для настоящего и, наконец, способна ли социальная память коррелировать будущее.

Соответственно изменился и гносеологический статус прнятия «социальная память». По своему содержанию и месту в гуманитарном знании социальная память рассматривается как философско-социологическая категория. Как историческая глубина культуры социальная память имеет достаточное количество аспектов, которые могут выступить основой ее философско-культурологического анализа. Один из них - анализ способов сохранения и трансляции, доминантных для общества смыслов и ценностей, фиксируемых в символах, метафорах, реминисценциях

Процессы изучения памяти и культурологических реминисценций в их социокультурном контексте стали предметом анализа еще в классической античной философии. Память рассматривалась как способность человека и человечества осмысливать, запоминать и передавать знания и навыки в процессе смены поколений при помощи символов, метафор, аллегорий, реминисценций. В классической философской традиции присутствовало устойчивое мнение о социальной памяти как о своеобразном вместилище предшествующего знания, которое с необходимостью должно быть освоено и усвоено индивидом. Анонимность, имперсональностъ, составляли основу бытия социальной памяти. Реминисценции в классической традиции предельно точно соответствовала своему первоначальному назначению (вспомнить, припомнить, воспроизвести в ином) и зачастую функционировала в имманентно присущем ей символико-метафорическом варианте. Ситуация коренным образом изменилась когда осуществился разрыв традиционной культуры и культуры модерна, который и был от-рефлексирован неклассической философией. Стало очевидным, что субъекты, занимающие единое социокультурное пространство, имеют разные хронотопы, реализующие себя в поливариантном содержании социальной памяти. Единый для традиционного общества ценностно-смысловой мир культуры, зафиксированный в социальной памяти, предстал в качестве ре-лятивно-когерентного. Соответственно изменились и способы постижения ценностно-смыслового содержания социальной памяти. Неклассическая парадигма исследования социальной памяти выявила проблему не столько сущности социальной памяти и способов трансляции ее содержания, сколько ценностно-смыслового наполнения этого процесса.

Переход к ценностно-смысловым аспектам бытия социальной памяти потребовал иных теоретических оснований для решения создавшейся гносеологической ситуации. Если в рамках неклассической традиции при выявлении содержания ценностно-смыслового мира социальной памяти символ был способен означить круг аксиологических проблем, метафора -выявить, сопоставить еще не до конца отрефлексированное в содержании социальной памяти с уже отрефлексированным, то реминисценция выступила в совершенно иной роли. Посредством специфицирующих характеристик, таких как субъективность, спонтанность, субсидарность, реминисценция выявила сущность содержания социальной памяти как особого феномена культуры. Тем самым в процессе постижения функциональной значимости реминисценции был осуществлен переход от неклассической традиции «знание - реальность» к неонеклассической «реальное знание и его человеческий потенциал».

В неонеклассической парадигме, интенсивный процесс становления которой осуществляется в настоящее время, одним из основных способов постижения мира выступает антропный принцип, при котором знание уступает место ценностным отношениям. Именно поэтому постижение ценностно-смыслового мира социальной памяти при помощи культурологических реминисценций позволяет поставить и предложить варианты решения проблемы множественности бытия ценностно-смысловых структур социальной памяти при условии их взаимной трлерантности. В этом случае на реминисценцию ложиться особая теоретическая нагрузка - способствовать реализации процесса сосуществования множественности культур, зафиксированных в формирующейся толерантности социальной памяти мирового сообщества.

Проблемная ситуация, актуализирующая исследование роли и значения реминисценций в трансляции ценностно-смыслового содержания социальной памяти, определяется в первую очередь существующим эпистемологическим разрывом, наметившимся в философии культуры конца XX века, когда философия постепенно все более утрачивает статус только лишь научного знания. Традиционная гносеология, ориентированная на научность, точность знания, столкнулась с проблемой антропологического и аксиологического смысла познания в его социокультурной обусловленности. Стало очевидным, что сам по себе целостный субъект предстает правомерным и необходимым основанием для истины, поскольку он есть представленность социокультурного опыта. В рамках классической философии постижение истины осуществлялось как процесс передачи нового знания посредством категории преемственности. Сама преемственность в этом случае раскрывается как внутреннее состояние процесса развития в целом. Понятие «социальная память» в условиях постмодерного философского дискурса, не отрицая методологических возможностей категории преемственности, способно выявить иной, а именно модальный аспект бытия прошлого в настоящем и будущем. И тем самым раскрыть эвристические потенции некоторых новых форм трансляций ценностно-смыслового поля социальной памяти, к которым, по утверждению автора, относятся реминисценции.

Потребность в философской рефлексии социальной памяти позволяет отчетливо представить не только способы ее бытия, но и динамику функционирования социальной памяти как целостности, что, в свою очередь, позволит выявить механизмы ее аксиологического бытия.

Степень разработанности проблемы

Междисциплинарный подход, являющийся основным в исследовании заявленной темы, отсутствие специальных работ, непосредственно посвященных исследованию теоретико-методологического значения реминисценций в ценностно-смысловом понимании социальной памяти, определили круг источников, к которым в процессе исследования обратился автор. Исходя из целевых задач диссертации, можно выделить несколько наиболее значимых групп исследований.

Первую группу составляют работы, в которых осуществляется философский анализ культуры как целостности (С.С.Аверинцев, В.В.Библер, В.В.Бычков, П.С.Гуревич, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов, Д.С.Лихачев, Ч.

Сноу и др.). Творческая деятельность в рамках культуры наиболее полно раскрывается в диалоге культур, концептуальная разработка которой осуществлена в трудах Л.М.Баткина, М.М.Бахтина, М.Бубера, В.С.Рабиновича.

Необходимость выявления специфических характеристик культуры как деятельности по созданию и воссозданию смыслов, символов и ценностей побудила автора обратиться к исследованиям Г.С.Баранова, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана, Э.Кассирера, А.А.Пелипенко, Э.Сепира, И.Г.Яковенко и др., в которых раскрывается аксиологическая значимость ценностно-символической картины мира в философско-культурологическом дискурсе.

С целью наиболее полного анализа представлений о специфических отличиях категорий «символ» и «метафора» от понятия реминисцении как в онто-гноееолоГическом, так и в функциональном планах, автор обратился к многочисленным работам, в которых анализируются символ и метафора (С.С.Аверинцев, Г.С.Баранов, К.К.Жоль, К.А.Свасьян, С.Г.Сычева, А.А.Тахо-Годи, В.Н.Телия, П.А.Флоренский, К.-Г.Юнг и др.).

Следует отметить, что специальных, за редким исключением (Кузнецов О.В. Философия реминисценции // Реминисцентный анализ: экономика, политика, право. Екатеринбург, 1996. С. 4 - 11) работ, посвященных философскому анализу реминисценций, не существует. Реминисценции являются предметом изучения преимущественно в филологии. В коллективной монографии «Евангельский текст в русской литературе XVIII -XIX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр» (Петрозаводск 1994) анализируются в первую очередь евангельские реминисценции в русской классической литературе. Некоторым особняком стоят работы М.С.Альтмана «Пушкинские реминисценции у Блока» и М.Д.Буланина «Источники античных реминисценций в сочинениях Максима Грека». Отсутствие работ непосредственно посвященных проблеме реминисценций в культуре, с избытком восполняется произведениями, в той или иной степени использующими понятие «реминисценция» в исследовании конкретных феноменов культуры. Наиболее часто это встречается в работах филологов, причем как собственно литераторов, так и в не меньшей степени литературных критиков. Среди них особо следует отметить исследования Г.Амелина, О.Б.Лебедевой, В.М.Жирмунского, И.Пильщикова, О. Раев-ской-Хьюз, А.В.Чернова, А.Хамма.

Исходя из гипотезы о продуктивности реминисценций в восстановлении ценностно-смыслового поля социальной памяти, в диссертации рассматриваются некоторые концепции памяти, обращение к которым вызвано необходимостью демонстрации роли и значения реминисценций в исторической и социальной преемственности ( Р.Аткинсон,

Л.С.Выготский, В.П.Зинченко, Ф.Йейтс, О.Кривцун, С.Московичи, В.А.Шкуратов и др.). Базисными исследованиями проблем памяти в социокультурном плане выступают работы Н.А.Бернштейна, Э.А.Голубевой, Р.М.Грановской, Б.В.Зейгарник, Н.В.Канторовича,

A.Н.Лебедева, А.А.Смирнова, А.Н.Соколова, Р.С.Солсо, В.Д.Шадрикова и др., в которых рассматриваются вопросы психофизиологического строения и функционирования памяти человека. Анализ социальной памяти, ее специфики и процессов функционирования вызвал необходимость обращения к работам Ю.Н.Давыдова, В.А. Колеватова А.И.Ракитова, М.А.Розова, Л.П.Швец, Я.К.Ребане, М.П.Назаровой, в которых социальная память рассматривается с позиций теории информации. Обращение к этим исследованиям помогло уяснить сущность и специфику философского подхода в анализе социальной памяти.

При анализе роли и значения социальной памяти в процессах передачи ценностно-смыслового поля культуры были использованы работы, в которых рассматриваются проблемы преемственности как связи, осуществляющей процесс непрерывного социального развития. Исследование проблемы преемственности, предпринятое в работах М.П.Завьяловой, Б.И.Пружинина и др., позволил автору выявить различия социальной памяти и преемственности в исследовании проблемы трансляции содержания социальных процессов, протекающих в обществе.

Методологические основания диссертационного исследования

В диссертационной работе автор опирался на труды отечественных и зарубежных авторов в области теории и истории философии и культуры.

Исходя из концепции социокультурной детерминированности знания, согласно которой социальные факторы являются не только условиями и предпосылками познавательного процесса, не просто определяют характер предмета познания, используемые методы и средства познавательной деятельности, но и оказывают влияние на саму логику исследования, автор в качестве методологических средств использовал междисциплинарный подход, позволивший рассмотреть проблему социальной памяти в психофизиологическом и социокультурном аспектах. Анализ бытия социальной памяти как целостности вызвал необходимость обращения к он-тогносеологическому методу (В.А.Дмитриенко, М.Г.Петров,

B.Н.Сагатовский и др.) который, с одной стороны, позволил рассмотреть социальную память и реминисценцию, как социокультурные явления, а с другой - выявить специфику функционально-ролевого значения понятий «реминисценция» и «социальная память» в современном философско-социологическом знании. Конкретизацией онтогносеологического подхода в настоящем исследовании выступает модальный метод, который нашел свое продуктивное развитие в работах В.Зильбермана, А.Ивлева. Принцип целостного анализа культуры (С.С.Аверинцев, В.В.Библер, В.В.Бычков, П.С.Гуревич, Д.С.Лихачев, Ю.М.Лотман и др.) позволил осуществить рассмотрение феномена «реминисценция» на предельно широком философ-ско-культурологическом фоне. Реализация междисциплинарного подхода в исследовании ценностно-смыслового содержания социальной памяти привела к необходимости использования принципов внутринаучной рефлексии, объяснительного и интерпретационного, которые позволили более точно осуществить анализ текстов культуры, которые использовались в работе ( В.П.Кохановский, Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П. Огурцов А.П.).

В качестве необходимого инструментария, позволяющего реализовать исследовательскую программу, автор использовал такие основополагающие категории диалектики, как общее, единичное и особенное, форма и содержание, сущность и явление, внутреннее и внешнее, необходимое и случайное, субъективное и объективное.

Цели и задачи исследования. Основная цель данной работы состоит в том, чтобы выявить роль й значение философских реминисценций в трансляции ценностно-смыслового мира культуры, зафиксированного в социальной памяти.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• Выявить теоретико-познавательные возможности философской концепции культуры как диалога, отражающегося в тексте, который способен наиболее полно раскрыть содержание социальной памяти.

• Исследовать специфику социальной памяти как способа существования культуры.

• Проанализировать роль и значение символов, метафор и реминисценций в механизмах трансляции ценностно-смысловых характеристик социальной памяти.

• Обосновать эвристические потенции реминисценций в анализе социальной памяти.

• Выяснить, в силу каких особенностей понятие реминисценции приобретает все большее распространение в современном философско-социологическом знании.

Объектом данного диссертационного исследования выступает ценностно-смысловое содержание социальной памяти как целостности.

Предметом анализа - теоретико-методологическое значение реминисценций как способа передачи аксиологического содержания социальной памяти.

Научная новизна и результаты исследования

Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые поставлена проблема целостного философского анализа ценностно-смыслового бытия социальной памяти, выявлены основные способы трансляции ее содержания, проанализированы роль и значение реминисценций в ценностно-смысловом поле социальной памяти. В процессе проведенного исследования было произведено следующее:

• Установлено, что функционируя в рамках социокода, социальная память посредством коммуникации, трансляции и трансмутации способна расширить границы ментальной вместимости социума как на уровне общества, так и личности.

• Дано определение социальной памяти как всеобщего свойства социума, которое способно постоянно трансмутировать от степени абсолютной реальности (прошлого) к степени абсолютной нереальности (будущему), сохраняя в снятом виде содержание предшествующего этапа социального бытия и транслируя его в будущее.

• Предложена типология социальной памяти в зависимости от трех основных степеней реальности, в которых она существует: абсолютной реальности, феноменации и абсолютной нереальности.

• Исследовано функциональное значение реминисценций в трансмутации символико-аксиологического мира социальной памяти.

• Выявлены и обоснованы такие сущностные характеристики реминисценции, как: а) субъективность, б) субсидарность, в) мемористичность, в) спонтанность.

• Высказано предположение о продуктивности применения категории реминисценции в современном философском знании.

• Выдвинута гипотеза о перспективности использования реминисценций в педагогическом процессе в качестве одного из эффективных методов формирования социальной памяти. '

Теоретическая и практическая значимость результатов, полученных в ходе диссертационного исследования

На основе положений, сформулированных в работе, социальная память предстает как целостная система, детерминированная социокультурными реалиями, что позволяет поставить вопрос о ее дальнейшем исследовании в плане раскрытия основных форм бытия социальной памяти. Выявление роли и значения реминисценций в социальной памяти, осуществленное в работе, позволило более продуктивно использовать эвристический потенциал реминисценций в процессе преподавания таких учебных курсов, как «Философия культуры», «Культурология», «Социология культуры». Философское осмысление реминисценций позволило использовать их специфические характеристики в процессе вовлечения в современное поле культуры новые поколения молодежи.

Достоверность и обоснованность научных результатов исследования обусловлена опорой на теоретико-методологические основания современных философско-культурологических трудов; методологией исследования, адекватной его цели, исследовательским задачам и репрезентативностью источниковедческой базы.

Апробация работы. Основные положения и вывода диссертации обсуждены на заседании кафедры педагога-исследователя Томского государственного педагогического университета, в Школе молодого ученого Томского педагогического университета, на Всероссийском семинаре молодых ученых (Томск, 1996), Международной научно-методической конференции, посвященной 100-летию Томского политехнического университета (Томск, 1997), заседании кафедры культурологии и социальной коммуникации Томского политехнического университета.

Основные идеи диссертационного исследования положены в основу программы базового курса для средней школы - лицея: «Художественная культура XVII - XX веков в странах Европы» (Томск 1997).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Дементьева, Светлана Валерьевна

Заключение

Различными путями идет процесс становления той или иной области теоретического познания. Отпочковавшись от единой науки, которую древние называли «любовью к мудрости», обрели свое самостоятельное бытие практически все существующие и поныне гуманитарные и естественные науки. В середине нынешнего века обрела свой самостоятельный статус «наука о науке» - науковедение [См.: 45].

В настоящее время этот процесс коснулся новой отрасли гуманитарного знания, каковым является современная культурология. По аналогии с науковедением культурология, выделив собственный объект исследования, очертив круг проблем, определяющих ее предмет, в настоящее время предпринимает своеобразный теоретический дискурс, результатом которого должен стать достаточно развитый категориальный аппарат социокультурного знания.

В развитии культуры существует определенный (не всегда отчетливо видимый) порядок, нарушение которого возможно и оправдано только в том случае, если есть острая потребность создать новый, не существовавший ранее культурно-исторический смысл. Именно для решения проблемы рефлексивного дискурса, приобрело новое значение, известное с античности слово символ ставшее основой понятия, придавшего новый смысл уже существующей реалии. Наряду с категорией символа, метафоры, аллегории в современном культурологическом знании используется и понятие реминисценция. Зачастую реминисценции отводится роль синонима названных выше категорий культурологии. Но стремительный процесс дифференциации культурологического знания позволяет предположить, что у этого понятия есть потенциальные возможности выполнить более значимую роль в познании феноменов культуры. Это положение обусловливается рядом специфических характеристик реминисценции, таких как связь с социальной памятью, ориентация на субъективность и суб-сидарность в постижении явлений культуры.

Другой особенностью реминисценции является ее достаточно отчетливо выраженная междисциплинарность. Это понятие используется как в современных гуманитарных науках, так и естественнонаучном познании, что позволяет предположить многообразие ее функционально-ролевого значения именно в междисциплинарных исследованиях.

Важной предпосылкой качественного совершенствования гуманитарных отраслей знания к новым теоретическим горизонтам, выступает всесторонняя философская рефлексия их онто-гносеологических, методологических, логико-семантических оснований. Философский подход тем и отличается от любого другого, что вращается в рамках исходного понятия, не касаясь непосредственно, по крайней мере, в теоретической его части, объекта исследования. Исходное понятие и представляет предмет философской теории. «Работа» с этим предметом дает возможность исследователю, превращая анализ одного в форму понимания другого, эмпирически контролируемым образом определить основные параметры качественного своеобразия интересующего исследователя феномена в их всеобщем виде.

Наряду с достаточно отчетливо выраженным гносеологическим интерессом к исследованию социальной памяти и способов ее трансляции следует отметить и еще один ракурс ее изучения, который напрямую связан с современностью. Нынешнее поколение молодых людей на своем сравнительно недолгом веку пережило несколько культурно-исторических эпох. В раннем школьном возрасте они испытали на себе влияние советской идеологии с присущей ей оптимизмом и безоглядной ориентацией в будущее, которое представлялось заведомо «светлым и счастливым». Прошлое же рассматривалось лишь как революционное прошлое, точкой отсчета которого был 1917 год. Память в официальной литературе четко подразделялась на советскую и досоветскую.

Период взросления этого социально-возрастного слоя совпал с перестройкой, которая, разрушая социалистический мнемокод эпохи, слишком поспешно рассталась с ценностно-смысловыми характеристиками эпохи социализма. И вновь память наших соотечественников, в первую очередь, молодежи, оказалась в положении человека, которому сознательно или неосознанно вычеркнули значительный пласт социальной памяти.

Первыми, кто заметили это, были преподаватели школы, как высшей, так и средней, и деятели искусства. Выяснилось, что новые поколения, становление которых происходило в иной культурной среде, совсем иначе воспринимают мир, и совершенно по иному запечатлевают его в своей памяти. Возникла проблема культурно-исторического разрыва, когда поколения, разделяемые всего лишь десятью-пятнадцатью годами, имеют разную социальную память. Из истории достаточно хорошо известно, что подобные разрывы всегда чреваты утратой духовного единства социума. Не случайно, социальную память называют объединяющей.

Перед интеллигенцией, которая сумела отрефлексировать выявленную проблему культурно-исторического разрыва, встал вопрос о том какими способами вернуть социальной памяти ее объединяющую функцию, иными словами, как помочь молодежи войти в единое поле культурно-исторической памяти предшествующих эпох.

В диссертационном исследовании предпринята попытка внести свой посильный вклад в решение поставленной проблемы.

В рамках философско-социологического знания, которое по своей природе и основным функциям является междисциплинарным, понятие реминисценции выполняет роль связующего звена различных по степени теоретической рефлексии частных гуманитарных дисциплин, охватывающих в своих исследованиях различные аспекты культуры.

Реминисценция позволяет реализовать процесс целостного анализа феноменов культуры, как на уровне субъекта, (уровень единичного) так и на уровне общества (уровень общего и всеобщего). Реминисценция - тот субъективный по своей сути процесс постижения человеком мира культур, в котором личность способна изобразить, отобразить те неповторимые «отзвуки», которые может вызвать вещь как таковая. Реминисценция больше, чем вещь, которую она отражает. И именно поэтому реминисценция способна найти многочисленные отзвуки одной культуры в другой и, тем самым, преодолеть существующий и поныне подход, подразделяющий культуры на развитые и маргинальные.

Реминисценция в отличие от метафоры, символа способна в реальном философско-культурологическом анализе выступить как катахреза, то есть объединить внутренне противоречивые феномены культуры и тем самым создать новые культурно-исторические смыслы.

Использование реминисценции для анализа динамики социальной памяти позволяет в некотором роде «смягчить» процесс культурно-исторического разрыва и, тем самым, помочь индивиду овладеть всеми богатствами духовной культуры. Реминисценции и их использование в современном педагогическом процессе позволит, на наш взгляд, скорректировать программы преподавания культурологических дисциплин таким образом, чтобы в процессе обучения учащиеся, сначала с помощью преподавателя, а позже и самостоятельно научились видеть «отзвуки» одной культуры в других и тем самым смогли бы составить верное представление о целостности культурно-исторического процесса.

Реминисцентный анализ конкретных произведений культуры, как было установлено в настоящей работе, позволяет восстановить, с одной стороны, первоначальный замысел автора, а с другой, выявить все многообразие межкультурных связей, возникающих как в процессе создания, так и в дальнейшем бытии произведения культуры.

Интертекстуальность реминисценции позволили выявить ее роль в становлении новых смыслов и ценностных характеристик уже достаточно известных феноменов культуры. Это обстоятельство позволило сделать вывод о том, что реминисценция способна посредством обращения к прошлому, выявлять неизвестный или малоизвестный в данный момент аспект культурно-исторического настоящего.

Завершая свое исследование, автор ни в коей мере не претендует на всесторонность рассмотрения заявленной проблемы. Но, когда в самой эмпирической реальности социума обозначивается круг явлений, которые не могут быть объяснены уже существующими понятиями, возникает проблема введения нового термина, способного решить поставленную эпистемологическую задачу. Мы считаем, что понятие «реминисценция» в силу своих специфических характеристик способна заполнить достаточно хорошо осознанный гносеологический вакуум.

Демонстрация теоретико-методологических возможностей реминисценции в понимании ценностно-смыслового содержания социальной памяти позволяет сделать некоторые выводы.

1. Социальная память, понимаемая как способность социума постоянно возвращаясь к прошлому, обретать в нем импульсы для своего актуального бытия, нуждается в определенном механизме осуществления этой деятельности.

2. В настоящее время, когда предельно актуализируется проблема разрыва сущностных связей прошлого, настоящего, будущего, необходимость в выяснении структурно-функционального содержания социальной памяти является необходимостью

3. Предложенный в настоящей работе вариант подобного исследования способен не только диагностировать актуальное состояние социальной памяти, но и раскрыть перспективы ее бытия.

4. Как один из возможных вариантов элиминирования культурно-исторического разрыва как в рамках социальной памяти в целом, так и в контексте литературного произведения, может быть использована реминисценция.

5. Специфические характеристики реминисценции - субъективность, суб-сидарность, спонтанность, вариативность, метонимичность позволяют наиболее полно раскрывать сущность социокода любой культуры. Основная цель философско-социологического исследования состоит не только в предложенном варианте анализа роли и значении реминисценций в социальной памяти общества, но и в определении магистральных направлений последующего философского анализа. Среди них наиболее важными по мнению автора являются изучение теоретико-познавательного значения реминисценций в качестве гносеологической категории филосо-фи в ее новом эпистемологическом статусе и выявление основных способов бытия социальной памяти, среди которых можно выделить миф, архетип и текст.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дементьева, Светлана Валерьевна, 2000 год

1. Аверинцев С.С. Заметки к будущей классификации типов символов // Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. - С. 297 -303.

2. Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М.Бахтин как философ / С.С. Аверинцев, Ю.Н.Давыдов, В.Н.Турбин и др. М.: Наука, 1992. - С. 7 - 20.

3. Актуальные проблемы культуры XX в: (учеб. пособие.) /Под ред. В.И.Добрынина. М., 1993,- 190 с.

4. Альтман М.С. Пушкинские реминисценции у Блока //Philologia. Исследования по языку и литературе. Изд-во «Наука» Ленинградское отделение. Ленинград 1973. С. 250-255.

5. Амелин Г.,Пильщиков И. Новый Завет в «Преступлении и наказании». //Логос. Философско-литературный журнал. М.: 1992. - С. 269 - 279.

6. Андреев Ю.А. В ожидании «греческого чуда» (Духовный мир микенского общества). // Вестник древней истории 1993. № 4. - С. 14 - 28.

7. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. Пер с англ. / Общ. редакция Ю.М. Забродина, Б.Ф.Ломова: Вступ. статья Ю.М.Забродина и др. М.: Прогресс 1980. - 528 с.

8. Аристотель Топика. Кн. 4. //Аристотель Сочинения в 4-х томах. Т. 2 . -М.: «Мысль» 1978. С,- 408 - 430.

9. Баранов Г.С. Роль метафоры в теоретическом познании и репрезентации социальной реальности. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Новосибирск. - 1994. - 360 с.

10. Ю.Барт Р. Удовольствие от текста. // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. /Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С. 462 - 519.

11. Н.Баткин Л.М. Культура всегда накануне себя // Красная книга культуры. М.: Искусство - 1989. - С. 117 - 128.

12. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: «Худож. Лит». - 1975. - 502 с.

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сб. избр. тр. М.: Искусство, 1979. - 318 с.

14. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. -4-е изд. М.: Сов. Россия, 1979.-318 с.

15. Белый А. О целесообразности. // Новый путь, 1904, сентябрь. С. 139 -154.

16. Белый А. Пути культуры //Вопросы философии, 1990. №11. - С. 91 -94.

17. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М., «Медицина», 1966,- 349 с.

18. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.: 1988 1360 с.

19. Блумфильд JI. Язык. Пер с англ. М.: Прогресс, 1968. - 761 с.

20. Бреденкамп Ю. Связь различных инвариантных гипотез в области психологии памяти. // Психологический журнал. Том 16. № 3, 1995. С. 7486.

21. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два филос. введ. в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991.-412с.

22. Библер В. Об отношении мировоззренческой интенции культуро-логики к спиноизму. // Новый круг, 1992. № 2,- С. 207 - 214.

23. Блок А. Собрание сочинений: в 6-ти томах /Редкол,- М.Дудин и др.- JL: Худож.лит., 1980 1983 г. Т. 5. Из дневников и записных книжек 1901 -1921.-278 с.

24. Блок А. Собрание сочинений: в 6-ти томах /Редкол. М.Дудин и др. -Л.: Худож. лит.; 1980 - 1983. Т. 2 . «Роза и крест». - 256 с.

25. Большая Советская Энциклопедия. М.: Энциклопедия. - 1968. Т. 22. -1743 с.

26. Бубер М.Я и Ты. //Бубер Мартин. Два образа веры, с нем. /Под ред. П.С.Гуревича, С.Я.Левит, С.В.Лезова. М.: Рспублика, 1995. - С.15 -93.

27. Бубер М. Диалог. // Бубер Мартин Два образа веры: Пер. с нем. / Под ред. П.С.Гуревича, С.Я.Левит, С.В.Лезова. М.: Республика, 1995, - С. 94- 125.

28. Буланин Д.М. Источники античных реминисценций в сочинениях Максима Грека. // ТОДРЛ. Л., 1983. Т. XXIII. С. 352 - 360.

29. Бурдье П. Оппозиция современной социологии // Социологические исследования, 1995. № 5 - С. 34- 45.

30. Бычков В.В. Образ как категория византийской культуры // Византийский временник. Т. 34.-М.: Наука 1975-С. 27-39.

31. Вартовский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ./Общ. ред. и послесл. И.Б.Новика и В.Н.Садовского. М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

32. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Пер. и комментарии А.А.Губера. Л. Гослитиздат. 1940 620 с.

33. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна, примитив, ребенок. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 224 е.; ил.

34. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса / Вступ. ст., сост. и коммент. В.В.Сапова. М.: Республика, - 1994. - 368 с.

35. Гегель Феноменология духа. // Гегель Сочинения. Том IV. Редактор И. Митин. 1959, 439 с.

36. Годфруа Ж. Что такое психология в 2-х томах М.: Мир. 1992.- 496 с.

37. Голубева Э.А. Индивидуаные особенности памяти человека: (Психофи-зиол. исслед.). М.: Педагогика, 1980,- 151 с.

38. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. -М.: Изд-во МГУ, 1982, 208 с.

39. Грановская P.M. Восприятие модели памяти. М.: Наука. 1974 321 с.

40. Грановская P.M., Березная И .Я. Запоминание и узнавание фигур. Л. ЛГУ. 1974 - 96 с.

41. Гессе Г. Игра в бисер. Роман. - Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1991.-464 с.

42. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: Наука, 1984 -321 с.

43. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Изд.во «АСПЕКТ» - 1995 -286 с.

44. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры Ростов н/Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1979,- 263 с.

45. Дмитриенко В.А. Вопросы общей теории науки. Томск. Изд-во ТГУ, 1974-214 с.

46. Давыдов Ю. Н. Этическое измерение памяти. // Этическая мысль: Науч.- публицист, чтения / Редкол.: А.А.Гусейнов и др. М.: Политиздат, 1990.-с. 165-200.

47. Делез Ж., Гваттари Трактат о номадологии // Новый круг, 1992,- № 2,-С. 183- 188.

48. Дубинин Б. В. Национализированная память: о социальной травматике массового исторического сознания. // Человек, 1991,- №5.-С.5-14.

49. Емельянова Т.П. О созидательных функциях исторической памяти // Культура и творчество. Сборник научных трудов. Тверь 1995- С. 38 -45.

50. Завьялова М.П., Расторгуев В.П. Единство и преемственность сознания /Под. ред. Ю.В.Петрова. Том. гос. Ун-та им. В.В.Куйбышева. - Томск: Изд-во Том. ун-та - 1988 - 205 с.

51. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Пушкин и западные литературы. -Ленинград «Наука» Ленинградское отделение 1978. 422 с.

52. Жирмунский В.М. К вопросу о «формальном методе».// О.Вольцель Проблемы формы в поэзии. Петроград. 1923. 124 с.

53. Ивлев Ю.В. Содержательная семантика модальной логики. М.: Наука, 1993.-241 с.

54. Илизаров Б.С. Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного сознания. (В свете представлений о социальной памяти). // Вопросы философии, 1985, № 8. С. 60 69.

55. Иейтс Ф. Искусство памяти. «Университетская книга». СПб. 1997 -480 с.

56. Канторович Н.В. Медицинская психология. Ташкент, изд-во «Медицина» УзССР, - 1971. - 303 с.

57. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре. // Культурология. XX век. Антология. М.: 1995. - С. 98 - 135.

58. Кислова C.B. Значащая форма как способ бытия невербального символа. Автореф. диссерт. на соиск. уч. степени канд. философ, наук. Екатеринбург. - 1994. - 22 с.

59. Кислова C.B. Место символа в системе образования.// Культура и педагогика. Хабаровск. 1991. - С. 88 - 90.

60. Кислова C.B. Символ как средство освоения мира человеком. // Культура. Деятельность. Человек. Тезисы конференции. Усть-Каменогорск. -1990. С. 166- 168.

61. Клацки Р. Память человека. Структура и процессы. /Пер. с англ. Т. Сидоровой. Под ред. д-ра биол. наук Е.Соколова. М.: «Мир». - 1978. -319 с.

62. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль 1984 189 с.

63. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1974. - 213 с.

64. Коуэл М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: «Когито-Центр», Издательство «Института психологии РАН, 1997. -432 с.

65. Кривцун О. Биография художника как культурно-историческая проблема. // Человек, 1997- № 5 С. 55 - 69.

66. Кузнецова О.В. Философия реминисценции //Реминисцентный анализ: Экономика, политика, право. Екатеринбург, 1996, с. 4 - 11.

67. Латино-русский словарь. Около 50000 слов. //Под ред. И.Х.Дворецкого. - М.: 1976 - 856 с.

68. Латино-русский словарь. //Под ред. О.Петрученко. М.: 1982. - 756 с.

69. Лебедев А.Н. Память человека, ее механизмы и границы. // Исследование памяти. -М.: Наука. 1990,- С. 104-118.

70. Леонтьев А.Н. Философия психологии: Из научного наследия. // Под ред. А.А.Леонтьева, А.Д.Леонтьева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. -228 с.

71. Лиотар Ж.-Ф. Постсовременное состояние. (Пер. и реферирование Н.Е.Ефремова) //Культурология. Ростов н/Дону. 1997 С. 212- 216.

72. Литературная энциклопедия. Ред. коллегия. - П.И.Лебедев-Полянский, И.Л.Маца. Глав. ред. А.В.Луначарский, М., «Сов. энциклопедия», 1935; 632 стб.; с илл.

73. Литературный энциклопедический словарь (Поб общ. ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. Редкол.: Л.Г.Андреев, Н.И.Балашов, А.Г.Бочаров и др.- М.: Сов. энциклопедия, 1987. 752 с.

74. Лихачев Д.С. Несколько мыслей о «неточности» искусства и стилистических направлениях. // Philologica. Исследования по языку и литературе. Л. «Наука» 1973. С. 394-401.

75. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Изд-во «Наука». 1984 г. - 443 с.

76. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Тр. по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982.-479 с.

77. Лосев А.Ф. Логика символа. // Лосев А.Ф. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 247 - 275.

78. Лосский ВН. Догматическое богословие // Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной церкви. Догматическое богословие М., 1991-287 с.

79. Лотман Ю.М. Память в культурном освещении /ЛО.М.Лотман Избранные статьи в трех томах. Том 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн «Александра» - 1992. - С.200 - 202.

80. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии,- М.: Изд.-во МГУ. 1973. - 374.

81. Мандельштам О. Собр. Соч. в 2-х томах. Т 2. М.: 1991 - 413 с.

82. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - 1988. - 176 с.

83. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., «Российская политическая энциклопедия», 1997. - 360 с.

84. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории: Учеб. пособ. для студ. вузов, обучающихся по спец. "История". М.: Высш. Шк., 1989. -175 с.

85. Нарский И.С. Пол Фейерабенд и кризис «постпозитивистской» методологии (Вступительная статья). //Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: Переводы с англ. и нем. /Общ. ред. и авт. вступ. ст. И.С.Нарский. М.: Прогресс, 1986. - С. 5 - 29.

86. Невод памяти. Из воспоминаний Надежды Павлович. // Человек 1997 -№ 5. С. 147 - 160.

87. Нуркова В.В. Автобиографическая память как проблема психологического исследования. // Психологический журнал. Том 17,- № 2 1996,-С. 16-24.

88. Орел Е.В. Символический аспект искусства и бытие человека в культуре. // Мировоззрение и научное познание: Тезисы XIV Всесоюзного теоретического семинара. Киев 1991,- С. 63 - 64.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю.Шведовой. 13-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1981.-816 с.

90. Орел Е.В. Символ как проявление бытийно-человеческого начала в искусстве. Автореф. на соиск. уч. степени канд. философ, наук. -Екатеринбург - 1993. - 20 с.

91. Остин Дж. Значение слова. // Аналитическая философия. Избранные тексты // Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф.Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993.-С. 105-121.

92. Пантыкина М.И. Взаимосвязь символа и социального опыта. Автореф диссерт. на соиск. уч. степени канд. филос. наук,- Самара 1996. 22 с.

93. Панченко А.Н. О специфике славянской цивилизации // Знамя, 1996 -№ 7. С. 200-207.

94. Паскаль Б. Мысли // Библиотека всемирной литературы. М.: 1977. -431с.

95. Педагогическая энциклопедия М. «Наука» 1975. - 531 с.

96. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система.// Человек, 1997, № 5 С. 80-89.

97. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система,- М.: Издательство «Языки русской культуры», 1998. 376 с.

98. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991.-328 с.

99. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность.- М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1995. -140 с.

100. Пригожин И., Стенгерс И. Возвращение очарованного мира. // Природа, 1986. № 2. -С. 29 - 40.

101. Психологический словарь. М.: Энциклопедия. - 1991. - 383 с.

102. Рабинович В.Л. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух. М.: «Книга». - 1991. - 494 с.

103. Рабинович В.Л. Образование и образ: перспектива и ретроспектива.- Философия: история и современность. М.: Наука, 1988. - С. 43 - 60.

104. Раевская-Хьюз О. Литургическое время и Евхаристия в романе Пастернака «Доктор Живаго». //Вестник русского христианского движения. Париж Нью-Йорк - Москва, 1994, № 169, с. 164 - 193.

105. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

106. Розов М.А. Проблемы ценностей и развитие науки. // Наука и ценности. М. Наука. - 1982. С. 5 - 27.

107. Розов М.А. Знание и механизмы социальной памяти //На пути к теории научного знания. М. 1984. - С. 175 - 197.

108. Ребане Я.К. Принцип социальной памяти // Философские науки, 1977, №5, с. 90-100.

109. Ребане Я.К. О некоторых принципах подхода к анализу общественной информации // Ученые записки Тарт. ун.-та, 1966, вып. 187. С. 35 -41.

110. Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания. // Вопросы философии, 1982, № 8. С. 40 -53.

111. Ребрин В.А. Методологические проблемы социалистического общественного сознания. Новосибирск, 1974. - 214 С.

112. Рикер П. Что меня занимает в последние тридцать лет. // Философский ежегодник. 90. - М.: Наука 1991. С. 296 - 316.

113. Роуз С. Устройство памяти. От молекул к сознанию: Пер. с англ. -М.: Мир, 1995.-384 с.

114. Сабиров В. Судьба пророка (опыт метафизического истолкования стихотворения А.С.Пушкина) // Человек, 1997. № 2. С. 138-147.

115. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. -Изд-во Томск, ун-та, 1973. - 432 с.

116. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980.-226 с.

117. Семенцова Э.Л. Дионисийско-аполлоновское мироощущение в эгейском обществе III II тыс. // Культура и искусство античного мира. М. 1980.

118. Сепир Э. Символизм //Эдвар Сепир Избранные труды по языкознанию и культурологии. Переводы с английского под редакцией и с предисловием доктора филологических наук проф. А.Е.Кибрика. М. Издательская группа «Прогресс» «Универс» - 1993. С. 204 - 209.

119. Скатов Н. Н. Русский гений. М.: Современник, 1987. - 352 с.

120. Смирнов A.A. Проблемы психологии памяти. М. «Просвещение», 1966.-423 с.

121. Сноу Ч.П. Две культуры. Сборник публицистических работ. М.: Прогресс 1973- 140 с.

122. Соколов А.И. Внутренняя речь и мышление. М.: Просвещение 1963.342 с.

123. Соколов А.Н. Механизмы памяти. М.: МГУ. 1969. 241 с.

124. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т. 1 /Сост., общ. Ред. и вступ. ст. А.Ф.Лосева и А.В.Гулыги; Примеч. С.Л.Кравца и др. М.: Мысль, 1988. - 892 с.

125. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. Пер. с англ. - М.: «Тривола» -1996 с.

126. Сычева С.Г. Онто-гносеологическая роль символов во взаимосвязи человека и духа. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук,- Томск 1994 - 135 с.

127. Тайлор Э. Первобытная культура. М.: - Наука, 1989 - 312 с.

128. Татиан Слово к эллинам (Пер. с древнегреческого и комментарии Д.Е.Афиногенова) // Вестник древней истории. 1993 - № 2.- С. 255 -265.

129. Тахо-Годи A.A. Термин «символ» в древнегреческой литературе. // Образ и слово. Вопросы классической филологии, вып. VII, М., Изд-во Моск. ун-та, 1980, с. 16 58.

130. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводетва и ее экспрессивно-оценочная функция. // Метафора в языке и культуре. М.: «Наука» -1988. - С. 30 - 48.

131. Теория познания. В 4 т. Т. 2. Социально-культурная природа познания / АН СССР. Ин-т философии; Под ред. В.А.Лекторского, Т.И.Ойзермана. М.: Мысль, 1991. - 478 с.

132. Университет, учитель, НТР (беседа с Ю.М.Лотманом) // Вестник Высшей школы, 1986. № 7 - С. 68 - 73.

133. Уайтхед А. Избранные работы по философии: Пер с англ. /Сост. И.Т.Касавин: Общ. Ред. и вступ. ст. М.А.Кисселя М.: Прогресс, 1990. -717 с.

134. Февр Л. История и психология. // Люсьен Февр Бои за историю. М.: Наука, 1991. -С. 97- 103.

135. Фейенберг Е.Л. Интеллектуальная революция (На пути к единению «двух культур») // Вопросы философии 1986 № 8. - С. 34 - 48.

136. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. // Фейера-бенд П. Избранные труды по методологии науки: Переводы с англ. и нем. / Общ. ред. и авт. встпуп. ст. И.С.Нарский. М.: Прогресс, 1986. -С.125 - 467.

137. Фейс Р. Модальная логика. М.: Наука, 1974. - 142 с.

138. Флоренский П. О символах бесконечности. // Новый путь. 1904, сентябрь, с. 173 236.

139. Флоренский П. Обратная перспектива. // Флоренский П.А. Сочинения в 2-х томах. Том 2. М. 1990. С. 43-102.

140. Флоренский П. Лекция и lektio. // Новый круг, 1992 № 2. - С. 110 — 115.

141. Франк С.Л. Реальность и человек. /Сост. П.В.Алексеев; Прим. Р.К.Медведевой. М.: Республика, 1997. - 1997. - 479 с.

142. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия. Т.1 // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993, № 4.

143. Хайдеггер М. Слово. // Хайдеггер М. Время и бытие; Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - С. 302 - 312.

144. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. // Хайдеггер М. Время и бытие; Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - С. 192 -221.

145. Хамм И.И. Роль мнимых мелочей в изучении культурного наследия // Проблемы изучения культурного наследия. М. 1985. - С.369 - 373.

146. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл. /Общ. ред. и послесл. Г.М.Тавризян. -М.: Прогресс, 1992 464 с.

147. Хоружий С.С. Подвиг как органон. Организация и герменевтика в исихастской традиции. // Вопросы философии, 1998,- № 2. С. 25 - 31.

148. Чернов A.B. Архетип «блудного сына» в русской литератур XIX века. // Евангельский текст в русской литературе XVIII XIX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск. - 1994. - С. 24-41.

149. Швец Л.П. Философский анализ социальной памяти. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М. 1987. -154 с.

150. Шадриков В.Д. Психология деятельности и способности человека. М. Логос. 1996.-320 с.

151. Шкуратов В.А. Историческая психология. 2-е, переработанное издание. - М.: Смысл. 1997. - 505 с.

152. Щур Г.С. Является ли термин «поле» в языкознании метафорой? // Philologia. Исследования по языку и литературе. Изд-во «Наука» Ленинградское отделение. Ленинград 1973 С. 211 -217.

153. Эко У. Сотворить читателя // Умберто Эко Имя розы. Роман М.: «Книжная палата», 1989 С. 451 - 454.

154. Эко У. Постмодернизм, ирония, занимательность. // Умберто Эко. Имя розы. Роман. М.: «Книжная палата», 1989. С. 460 - 467.

155. Юнг Карл Густав, фон Франц М.-Л., Хендерсон Дж.Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы / Под общ. Редакцией С.Н.Сидоренко. -М.: Серебряные нити, 1997. 368 е., илл.

156. Юнг К.-Г. Йога и Запад // Юнг К.-Г. О психологии восточных религий и философии. М.: Наука, 1994 - С. 28 - 36.

157. А dictionary of philosophy. Revised Second Edition. St. Martin's Press New York. 1984. 340 p.

158. Brockhaus. Enziklopadie in 24 Bänden. B. 18. 1569 S.

159. Dahm H. Seid nüchtern und wachsam. Gustav A.Wetter und die Philosophische Sowjetologie. Erich Wewel Verlag 1991.- 355 S.

160. Gigon O. V.Simbol // Lexikon der alten Welt. Zürich. 1965. - 864 S.

161. Halbachs M. Das kollektive Gedächtnis/ mit einem Geleitwort von Prof. Dr. H.Maus, Marburg.- Ferdinand Enke Verlag Stugart. 1967 163 S.

162. Oexle O.G. Die Gegenwart der Lebenden und der Toten. Gedanken über Memoria // Gedächtnis, das Gemeinschaft stiftet. Verlag Schell & Steiner München Zürich - 1985 S. 74 - 108.

163. Schmid K. Vorwort // Gedächtnis, das Gemeinschaft stiftet. Verlag Schell & Steiner München Zürich - 1985 S. 7 - 9.

164. The Penguin Dictionary of Psycholocy. Arthur S. Reber. 1985. 420 p.

165. Webster's Third New International Dictionary of the English language. UNABRIDGE D. 1997. - 4987 p.