Коммеморация в практиках современной живописи: память о модерне в постмодерне тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Васильева, Елена Олеговна

• Васильева, Елена Олеговна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Васильева, Елена Олеговна

Введение.

Глава I Коллективная память и феномен коммеморации.

1.1 Понятие коллективной социально-исторической памяти и концептуальные подходы к ее изучению.

1.2 Коммеморация как феномен культуры.

1.3 «Места памяти» как предмет социально-исторического и философского анализа.

1.4 Культура как коллективная память.

Глава II Модерн как коммеморация в живописи постмодерна: женский портрет.

2.1 Модерн и культурная модернизация общества.

2.2 Постмодерн и современное искусство как форма памятования.

2.3 Коммеморативные образы современной живописи в рамках объекта модерна.

Глава Ш Анализ коммеморативных практик публичной презентации образов и приемов модерна в современной живописи.

3.1 Репрезентативная практика современной культуры как характеристика коллективной памяти.

3.2 Коммеморативное пространство женского портрета: модерн и постмодерн (на примере творчества современных авторов).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коммеморация в практиках современной живописи: память о модерне в постмодерне»

Мы так много говорим о памяти, потому что от нее мало что остается»

П. Нора)

Процессы памяти в культуре формируют многообразные механизмы отбора, трансляции, актуализации и реактуализации культурных традиций, которые впоследствии становятся источником формирования новых культурных смыслов. Настоящее исследование посвящено осмыслению феномена коммеморации в современной живописи, где присутствуют

1 I I воспоминания об образах эпохи модерна, порождающие новые типовые смыслы, дискурсы. Хотя память и даже ритуализация модерна в живописи постмодерна безмерно далека от тематики военных мемориалов, с которыми в большинстве случаев связывают коммеморацию, данное понятие представляется уместным и в таком контексте. Коммеморация по поводу модерна, в частности в современном женском портрете, становится формой и практикой выражения благодарной профессиональной памяти о преждевременно потерянном и прекрасном Серебряном веке.

Взаимоотношения двух последовательно сменяющих друг друга эпох: модерна и постмодерна - имеют множество аспектов. Серебряный век, преодолевший ныне свой столетний рубеж, воспринимается устоявшимся культурно - историческим и философским направлением. Вместе с тем, в постмодерне сложилась особая форма его упоминания, цитирования: некая солидарная память о безвозвратной потере. Современное искусство, осуществляя поиск вариантов репрезентации русского «женского» начала, актуализирует женский образ эпохи модерна, который явился новой страницей в истории европейской портретной живописи. К сожалению, он был утрачен после Октябрьской революции 1917 г. Коллективное переживание 3 этой безвременной потери, зияющая до сих пор рана, сформировали практику коммеморации в женском портрете постмодерна.

Коллективная память избирательна, ей свойственна трансформация прошлого, с которым коммуницируют по типу взаимодействия, следования традиции, инновационного прочтения былого и в других парадигмах. В этом парадигмальном ряду стоит также коммеморация, которую мы рассматриваем как специфическую форму репрезентации прошлого, в которой с учетом политических, социальных и культурных императивов современности традиция не просто сохраняется, но также солидаризирует определенные социальные группы.

В современном женском портрете, где присутствуют визуальные цитаты 1 ! 1 из эпохи модерна, имеется также стоящая над ними и солидарная память об эпохе Серебряного века. Цитаты из прошлого используются не только в качестве механических перенесений, но как форма мемориализации невозвратимо и трагически исчезнувшей культурной эпохи. Современный женский портрет, безмерно далекий от военных памятников или военных ритуалов, становится ритуализированной формой воспоминаний о безвременно погибшем прошлом. В этом и состоят социокультурные смыслы коммеморации как формы, а также мемориализация модерна в постмодерне.

Таким образом, актуальность выбранной темы может быть обоснована и раскрыта в двух основных направлениях. Во-первых, это рассмотрение самого феномена коммеморации в современных социально-культурных процессах, далеких от военных ритуалов. Ритуализация воспоминаний об ушедшей или безвозвратно потерянной эпохе, солидаризация памяти и сожалений от потерь, составляет суть процессов коммеморации. Во-вторых, выявление коммеморации по поводу русского модерна в современной отечественной культуре говорит о том, что эта потеря до сих пор отзывается грустной и трагической памятью.

Представляется необходимым расширить и углубить философскокультурологические представления о природе и сущности коммеморации 4 именно в рамках объекта модерн, в связи с востребованностью эстетических принципов данного стиля в настоящее время. В последние годы качество осмысления модерна поднялось на новую ступень. На новом уровне начинается открытие, и освоение универсализма эпохи модерна, наследие которого в течение долгого времени было от нас сокрыто. Кризис современной культуры, так или иначе, заставляет обращаться к социально-историческому и культурному опыту, транслятором которого и выступает коллективная память через механизмы коммеморативных практик.

Степень изученности проблемы. Тема диссертационного исследования, в рамках которого представлены отдельные аспекты современной живописи, отражающие суть процессов коммеморации, носит междисциплинарный характер. Тематика диссертации, объединяющая понятия коммеморация, модерн и постмодерн, привела к необходимости рассмотрения целого массива исследовательской литературы как по вопросам культуры эпохи модерна, так и по проблемам коллективной памяти и феномена коммеморации. Необходимо отметить, что рассматриваемая литература носит самый разноплановый характер и содержит различные интерпретации терминов, понятий, фактов и тенденций. В представленных исследованиях дается как общая характеристика и анализ модерна в целом, а так же описываются^особенности модерна в том, или ином виде искусства. А «мемориальный бум» в науках о культуре и обществе и интенсивное исследование различных аспектов памяти (memory research) и феномена коммеморации в последние десятилетия, приводят к формированию новой парадигмы социально-гуманитарных исследований и появлению целого спектра работ, связанных с понятием «память». Однако всеобъемлющего философско-культурологического исследования, рассматривающего феномен коммеморации в современных социально-культурных процессах с позиции ритуализации воспоминаний о модерне, пока нет.

Следует отметить, что проблематика памяти рассматривалась на протяжении существования всей истории философской мысли. Обращение к 5 памяти как важной теоретико-методологической проблеме, а также с позиций научного знания мы находим у Аристотеля, А. Августина, А.Бергсона, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Э. Гуссерля, В. Дильтея, И. Канта, Д. Локка, К. Маркса, Ф. Ницше, Платона, Плотина, П. Рикёра, М. Хайдеггера и др.

В XIX в. оформляется новый дискурс темы памяти, в рамках которого последняя рассматривается с позиций существования коллективных представлений. В научный оборот входит термин «коллективная память» (Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль и М. Хальбвакс). Взаимосвязь социальной коллективной памяти с повседневностью в своих работах проанализировали П. Бергер, П. Бурдье, Э. Гидденс, Н. Луман, Т. Лукман и А. Шюц. Ими исследовались вопросы существования памяти, механизмы передачи опыта в \ повседневной жизни. Исследования коллективной памяти в философско-культурологическом аспекте и определение существования культурной коллективной памяти проводили Я. Ассман, А. Моль и П. Хаттон.

Э. Тоффлер и В. А. Шкуратов выделили различные этапы развития социальной памяти и указали на её изменения в историческом аспекте. А М. С. Каган и Д. С. Лихачев рассмотрели «память» с позиций аксиологического подхода, в рамках которого она предстает как хранительница культурных смыслов.

Л. Н. Люблинская и Л. Н. Лепилин рассматривают социальную память в её взаимосвязях со временем. Ю. М. Лотман представляет культуру как коллективную память, которая определяется как структура, воссоздающая прошлое.

70 - 90 гг. XX в. тема коллективной памяти исследовалась как явление сугубо общественное. Представленные работы можно выделить по следующим основаниям: коллективную память с позиции преемственности в культуре рассматривали Э. А. Баллер, В. П. Барышков, И. Е. Кознова,

О. Т. Лойко, М. К. Мамардашвили, В. М. Межуев, М. П. Мчедлов,

В. Д. Плахов, Л. П. Репина, В. Б. Устьянцев и др.; информационный аспект коллективной памяти изучали В. Г. Афанасьев, Г. Н. Грязин, Н. П. Дубинин, б

В. В. Зибен, И. Ф. Игнатьева, С. В. Игнатьев, Я. К. Ребане, А. Д. Урсул,

A. Ю. Шеховцев и др.; вопрос о социальной преемственности и воспроизводства коллективных воспоминаний представлен в работах

B. Ж. Келле, В. Н. Копанева, В. И. Молчанова, К. Мангейма, Л. П. Швец; анализ коллективной памяти в предмете философии культуры предложили

C. И. Голенков, Л. Н. Коган, М. С. Каган, В. А. Конев.

Для последних десятилетий XX в. и начала XXI в. характерны глубокие изменения в структуре и содержании социального и гуманитарного знания. Рубеж XX - XXI вв. можно охарактеризовать как «культурный поворот», который стал качественным сдвигом не только в мировой историографии в целом, но также наметились и новые подходы в изучении коллективной

I I памяти. Новый поворот привел к интенсивной разработке различных аспектов проблемы «мест памяти» (П. Нора и др.). В этот период в зарубежной историографии неуклонно растет число публикаций, которые отражают проблемы исторической, коллективной и социальной памяти. Складываются представительные школы исследователей, занимающихся теорией культурной памяти (Я. Ассманн, А. Варбург, Б. Гене, Й. Рюзен и М. Хальбвакс).

Я. Ассманн исследуя феномен культурной памяти, определяет последнюю как особую форму актуализации ценностей культуры [8]. При этом важное значение занимают репрезентативные практики конструирования прошлого.

В современной отечественной науке категория коллективной памяти была проанализирована и теоретически осмыслена М. А. Баргом в опубликованной еще в 1982 г. статье «Историческое сознание как историографическая проблема» [13] и затем много лет оставалась в центре внимания исследователя.

Особого внимания заслуживает работа О. Т. Лойко «Метафизика социальной памяти» [101], в который автор, рассматривая социальную память в онтологическом плане, считает, что это форма сохранения ценностно-смыслового поля культуры. Исходя из этого понимания,

О. Т. Лойко определяет социальную память через различные формы 7 памятования, а именно «мифологически».

В начале XXI в. в научном сообществе произошла смена парадигм: от изучения «общества» исследователи обратились к изучению «памяти».

Необычайный взлет интереса к эпохе модерна в наши дни, актуализирует возможность рассмотрения феномена коммеморации через коммеморативные практики, представленные в женском портрете постмодерна. В связи с этим, автор данного исследования обращается к многочисленной исследовательской литературе, посвященной модерну, в которой содержатся различные интерпретации понятий и тенденций. Представляется целесообразным классифицировать работы следующим образом:

I I

- в работах У. Морриса и Д. Рёскина представлены основные эстетические принципы нового стиля;

- в работах Э. Михальски, X. Хофштеттера и др. представлен исторический подход к изучению стиля, а также определяются географические особенности, структура и сущность модерна;

- исследования Ю. Б. Борева, М. С. Кагана, Д. С. Лихачева, А. Ф. Лосева, и др. предлагают вниманию общие принципы нового стиля и определяют понятия «стиль», «культура», «направление»; среди отечественных авторов особенно следует отметить Д. В. Сарабьянова, В. С. Турчина, А. В. Крусанова, Ю.Н. Солонина и др. которые обратились не только к общим вопросам стиля, но также рассмотрели модерн в его национальном варианте;

- Е. А. Борисова, Н. Д. Мартыненко, Г. Ю. Стернин и др. рассматривали в своих работах модерн как один из процессов, протекавших в русской культуре на рубеже XIX - XX вв.;

- главные принципы и ценности постмодерна выделяет известный теоретик постмодернизма И. Хасан.

Кроме этого, важными источниками стали интернет-сайты, на которых представлены произведения современного искусства, а также рецензии к 8 выставкам и на произведения современного искусства. Среди визуальных источников можно выделить работы ряда современных авторов, таких как А. А. Воронков, А. Г. Слоним, М. И. Лапшин и др.

Анализ исследовательской литературы показывает, что явление модерна было эксплицировано в широком круге философских, литературоведческих, искусствоведческих работ. Можно говорить о, своего рода, трагедии модерна, которая предстает через процесс напряженного и интенсивного творческого поиска, который, к сожалению, не достиг гармоничной завершенности. Именно эта незавершенность становится основанием мемориализации' воспоминаний о трагически исчезнувшей культурной эпохи.

I I

Научная гипотеза исследования предполагает, что коммеморация в современной культуре рассматривается как одна из форм трансляции памяти и анализируется на материалах женского портрета в современной живописи, где сформировалась особая форма воспроизводства и выражения коллективных воспоминаний о преждевременно потерянной эпохе модерна.

Цели и задачи. Цели и задачи исследования непосредственно вытекают из анализа состояния разработанности темы. Основной целью данной работы является определение природы и значимости процессов коммеморации по поводу модерна в сохранении, интерпретации и мемориализации образов коллективной памяти с позиций современной культуры через анализ произведений живописи. А также, выявление репрезентативных возможностей произведений искусства постмодерна, которые формируют практику коммеморации в современной культуре и ритуализируют воспоминания об исчезнувшей культурной эпохе.

Осуществление этой цели достигается через постановку и решение следующих взаимосвязанных частных задач:

- рассмотреть концептуальные подходы к изучению понятия коллективной социально-исторической памяти и феномена коммеморации; осмыслить с позиций философии значимость феномена 9 коммеморации в современной культуре и определить его природу; проанализировать понятие «культура» как особую форму коллективной памяти;

- выявить диалектический характер взаимоотношений модерна и постмодерна как единства противоположностей, что, в свою очередь, и составляет основу процессов коммеморации в современной культуре;

- показать, что в современном искусстве присутствуют воспоминания об образах модерна, которые становятся источником формирования новых культурных смыслов; проанализировать феномен коммеморации как механизм солидаризации общества по поводу утраты традиций эпохи Серебряного века;

- выявить традиционные темы и образы модерна, которые продолжают свое присутствие в многовариантности репрезентативных практик современного искусства;

- проанализировать современный женский портрет как форму коммеморации модерна в постмодерне; проанализировать «цитируемость» образов модерна в коммеморативных практиках современной живописи, через анализ выставок современного искусства;

- определить, что женский образ, используемый в коммеморативных практиках современной живописи, становится ритуализированной формой воспоминаний о модерне.

Объектом диссертационного исследования являются коммеморативные практики современного искусства, в том числе, в живописи постмодерна и отсылающие к памяти о модерне.

Предметом исследования - коммеморация в практиках современной • живописи: память о модерне в постмодерне.

Материалом исследования являются: философско-культурологические концепции представителей

10 гуманитарных наук; произведения современных представителей изобразительного искусства и произведения модерна;

- материалы современных художественных выставок;

- исследовательская литература о проблемах памяти и об эпохе модерна;

- искусствоведческие рецензии, комментарии и аннотации.

Теоретико-методологические основы диссертации.

Методологической основой исследования послужили фундаментальные положения мировой и отечественной философско-эстетической и культурологической мысли, теоретические разработки в области искусствоведения, а также труды отечественных и зарубежных исследователей: философов, культурологов, историков культуры и искусства.

Методология диссертации связана с комплексным подходом к изучению феномена коммеморации и носит междисциплинарный характер, что в свою обусловило совмещение различных областей научного знания. Таким образом, в основу данного исследования положен комплексный подход, который объединяет достижения различных социально-гуманитарных научных дисциплин и направлений. Анализ осуществляется на основе аксиологического, антропологического, культурно-философского и сравнительно-исторического подходов, а так же на основании контент-анализа.

В диссертационном исследовании использованы концепции, положения, выводы, содержащиеся в научных публикациях зарубежных и отечественных авторов по проблемам сохранения и репрезентации коллективной социально-исторической памяти.

Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и полученных результатов исследования:

- теоретическое осмысление концептуальных подходов к проблеме коллективной памяти;

- определение социальной природы процессов коммеморации и ее

11 основополагающих признаков;

- определение современной культуры как пространства коммеморации;

- определение диалектического характера преемственности по линии модерн - постмодерн и теоретическое обоснование сущности постмодерна, как художественной формы коммеморации (популяризации и актуализации) образов и стилистических традиций модерна;

- определение, что художественное направление может являться объектом коммеморативного действия;

- выявление практик коммеморации и влияния на них императивов современности;

- теоретическое описание и анализ тех образов, которые используются в

I I I современной живописи, как форма мемориализации эпохи модерна, столь яркой, и столь трагичной;

- представлено теоретическое обоснование актуализации женского образа эпохи модерна, утраченного в начале XX в., своего рода трагедия женского начала, которая послужила основанием для формирования практик коммеморации в женском портрете постмодерна;

- анализ коммеморативных практик публичной презентации образов и приемов модерна, представленных в современной живописи, в частности комплексный анализ «женской темы» эпохи модерна актуализированной в постмодерне, и выявление образов, которые являются наиболее востребованными и активно репрезентируются благодаря практикам коммеморации.

Сделанные выводы, позволяют выявить природу и особенности процессов коммеморации, которая определяется спецификой организации социально-культурной активности современного общества, а также тем фактом, что в современной культуре предпринимаются попытки избирательной реконструкции отдельных традиций прошлого с учетом императивов современности и в основании этого процесса лежат коммеморативные практики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Коллективная память отражает процесс трансформации, модернизации и мемориализации воспоминаний, носит избирательный характер и солидаризирует социальные общности. Коммеморация - это процесс памятования через актуализацию событий, образов и персоналий прошлого в контексте современных воззрений и потребностей, кроме этого коммеморация является формой культурной памяти и передачи традиций. На процессы коммеморации заметное влияние оказывают политические, социальные и культурные императивы современности.

2. Коммеморация представляет собой особый концепт в значении модернизации художественного сознания. Особую форму цитирования • | модерна в постмодерне.

3. Феномен коммеморации и репрезентативные практики современной культуры занимают важное место в социально-культурном процессе, а произведения живописи являются частью коллективной социально-исторической памяти и связаны с коллективными формами сохранения, воспоминания, забывания, памятования.

4. Взаимоотношения модерна и постмодерна носят диалектический характер, могут определяться законом единства и борьбы противоположностей. Постмодерн является художественной формой коммеморации модерна. Коммеморативные процессы дают удержание прошлого в контексте будущего.

5. Художественная жизнь общества, в частности художественное творчество и его продукты, например произведения изобразительного искусства, в аспекте их обусловленности трансформацией социокультурной реальности, являются важными составляющими коллективной памяти и процессов коммеморации. Значительная часть современной живописи - это различные формы коммеморативной репрезентации социально-значимых традиций и образов прошлого, а женский образ в контексте модерна является наиболее часто репрезентируемым элементом в современной живописи.

6. В женском портрете постмодерна представлены коммомеративные образы модерна и комеморация в современной культуре выражена через возрождение утраченного и преждевременно забытого женского образа Серебряного века, своеобразный «реквием по мечте», мечте под названием «Женщина». Основные типы женских изображений: «элегантный» портрет и «символико-аллегорический», на основании чего утверждается, что «женская тема» в контексте модерна представляет новую страницу в истории культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование расширяет знания в области теории и истории культуры и прогнозирует пути социально-философского развития в период постмодерна, способствуют дальнейшему изучению феномена коммеморации и его проявления в различных сферах современной культуры, а также для нового философского и социально-культурологического анализа того влияния, которое оказал модерн на общество и начале XX века, и в начале XXI. Материалы и результаты, полученные в ходе исследования философии, эстетики, психологии, живописи модерна и современного изобразительного искусства могут быть использованы при дальнейшем изучении социально-культурного и философского понимания природы феномена коммеморации. Представленный материал диссертации и основные выводы исследования могут найти применение при создании учебно-методических материалов и при разработке и чтении курсов лекций по культурологии, философии, социологии искусства, теории и истории культуры, спецкурсов и спецсеминаров по искусству эпохи модерна, а также в научных исследованиях, посвященных изучению коллективной памяти и форм коммеморации.

Апробация работы. Промежуточные результаты работы обсуждались на заседании кафедры гуманитарных дисциплин Рыбинского филиала Волго-Вятской академии государственной службы. Основное содержание и результаты опубликованы в статьях и тезисах, а также были представлены на X Международном симпозиуме цикла «Диалог мировоззрений» (г. Нижний Новгород, 2009 г.)

Отдельные положения диссертационного исследованы были апробированы на лекциях по курсу «Культурология» со студентами Рыбинского филиала Волго-Вятской академии государственной службы,

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных публикаций, в том числе одна в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура работы. Поставленные цели и задачи определили структуру диссертационного исследования. Его содержание изложено на 164 страницах. Работа состоит из введения, трех глав и десяти параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 200 наименований и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Васильева, Елена Олеговна

Заключение

Художественная жизнь последнего десятилетия показала, что новаторские поиски бурных 90-х сменились временем, когда искусство все чаще начинает обращаться к традициям прошлого. Тема памяти в наши дни вызывает широкий интерес в гуманитарных науках. Такие понятия, как коллективная память, воспоминание, коммеморация, производство образов, репрезентация и традиция, до этого рассматривавшиеся отдельно в различных дисциплинах, становятся предметом междисциплинарного дискурса. Многочисленные темы, затрагивающие феномен коммеморации, так или иначе вели к лежащему в их основе вопросу о характере и ресурсах коллективной памяти, которая редко напрямую изучалась в работах исследователей. Тема коммеморации привлекла внимание ученых, прежде всего в рамках изучения истории памяти. Многие исследователи в своих работах обращаются к деятельности коллективной памяти. Они показали, как однажды созданный образ стремится к распространению во множестве новых интерпретаций. Анализируя события, образы и символы в контексте коллективной памяти, выявляются различия между идеей и образом, историей и памятью в политике коммеморации. Кроме того, искусство нашего времени чаще опирается на образы, а не на идеи. Таким образом, в процессе коммуникации культур разных эпох форма берет верх над содержанием.

Всего за несколько лет тема коллективной памяти оказалась в центре интересов историографии, в этот раз более очевидным образом сосредоточенной на производстве образов в коммеморативных практиках.

То, что помнят о прошлом, зависит от способа его репрезентации, который, в свою очередь, должен соответствовать сегодняшней способности социальных групп сформировать образ прошлого. Каждая эпоха не столько отбирает образ прошлого из сохранившихся воспоминаний, сколько реконструирует, актуализирует его в соответствии с текущими

131 потребностями. Учитывая взаимозаменяемые связи между идеями в современном дискурсе, можно сделать вывод, что образы лишены содержания. Однако они являются надежным свидетельством попыток общества найти форму для своих творческих сил. Задача репрезентации образов, через которые идеи могли бы убедительно передаваться и восприниматься современным социумом, является важнейшим элементом культурной практики.

Можно утверждать, что память способна выдержать испытание . временем - лишь опираясь на социальный контекст. Индивидуальные образы/ прошлого недолговечны. О них помнят только тогда, когда они размещаются в концептуальных структурах, определенных неким сообществом.

Без систематической поддержки со стороны социальной группы индивидуальные воспоминания забываются, а живая память представляет собой взаимодействие повторения и воспоминания. Со временем различные варианты индивидуальных воспоминаний объединяются в стереотипные образы, которые и сообщают форму коллективной памяти. При каждом повторении отличительные особенности индивидуальных воспоминаний стираются. То, что запоминается из часто повторяемого опыта, представляет собой редукцию отдельных воспоминаний к идеализированному образу. В воспоминании мы не восстанавливаем образы прошлого в том виде, в каком они первоначально воспринимались, они репрезентируются с учетом современных социальных представлений. Таким образом, сила коллективной памяти является отражением социальной роли конкретной группы и ее идентичности, а значит, изучение феноменологии культурных репрезентаций открывает широкие перспективы для коллективной памяти.

Можно написать историю изменений отдельных образов прошлого, представленных в коммеморативных формах. В качестве отдельных репрезентаций, зафиксированных в иконографии и дискурсе, образы памяти застывают, как свидетельства усилий общества найти форму своему воображению. И задача исследователей заключается не в том, чтобы

132 воскресить прошлое, восстановив в коллективной памяти некую идею. Их задача в том, чтобы описать образы, в которых когда-то жила коллективная память.

Особое место в коммеморативных практиках, современной культуры занимают образы и традиции эпохи модерна; И особенностью этого процесса не в последнюю очередь является неоспоримый факт созвучности социально-политических . и духовных процессов: двух эпох,. разделенных столетним' рубежом.: А также, определенный кризис, переживаемый"' современным искусством. Поэтому^ социокультурные трансформации,, которые происходят в современном обществе, ставят перед эстетической' теорией: вопрос о соотношении традиций и новаций.: Исходя из сравнительного и эмпирического анализа, можно: сделать, вывод, что исследуемая эпоха не просто сохранилась в сознании и . коллективной памяти современного; общества; но. ее образы продолжают «жить» в репрезентативных практиках современного - искусства: и становятся; основаниями для- коммеморативных процессов.

Изучение сложной и: противоречивой культуры,, и искусства России новейшего времени помогает по-новому понять исторический процесс прошлого и через; него осмыслить многие тенденции современности. В истории отечественной культуры конца XIX - начала XX вв., как, впрочем, и1 на протяжении всего уходящего столетия, были периоды подъема, и спада; прогресса и застоя, поиски выхода из неоднозначной общественно-политической и художественно-культурной ситуации. Данное исследование помогает лучше разобраться в сложных явлениях культурного процесса конкретного времени, и выявить непреходящие'ценности:

В той или иной степени все эти направления - (реализм, академизм, импрессионизм, постимпрессионизм (неоимпрессионизм), символизм, экспрессионизм, молодой отечественный авангард (примитивизм, футуризм, кубизм, супрематизм, геометрический и живописный абстракционизм) и т.д.), как стилевые искания времени, оказали немалое воздействие на всю культуру и искусство - живопись, графику, прикладное искусство, скульптуру, архитектуру, театр, литературу, поэзию, музыку.

Следует отметить следующее важные выводы:

1. В последние годы растет интерес историков, философов и культурологов к художественной жизни начала XX века, как самобытному и неповторимому явлению.

2. В 1990-е и 2000-е гг. подготовлены, функционировали и I функционируют целый ряд масштабных выставочных экспозиций, посвященных традициям модерна.

3. Коллективная память формируется на основании актуальных запросов современности. Интеллектуальным фактором, повлиявшим на усиление интереса к коллективной памяти, было появление такого философского течения, как постмодернизм. На современном этапе коллективная память призвана «превращать» традиции прошлого в набор образов и символов, которые удобны к использованию. Столетие назад, именно модерн, отказавшись от классической традиции, стал мыслить образами и аллегориями. Но постоянное избирательное обращение к отдельным воспоминаниям приводит к утрате образности и приводит к некоторому идеальному типу. Коллективная память искажает зачастую прошлое так, что с течением времени некоторые события и личности остаются, а остальное забывается, т.е. коллективная память включает прошлое в свои структуры, «нанося на карту» его черты, «достойные» запоминания.

4. Коммеморацию следует определять, как процесс памятования, который основывается на актуализации социально-значимых для определенной эпохи образов, событий и персоналий прошлого. Данный процесс носит избирательный характер и зачастую основывается на политической предпочтительности. Коммеморация являет собой попытку остановить или скрыть процесс изменения традиции, а коммеморативные

134 места («места памяти») укрепляют стереотипы нашего сознания. Поэтому коммеморация столь значима политически.

5. Анализ различных концепций модерна показывает, что данный концепт может быть охарактеризован в значении модернизации художественного сознания. Модерн еще в начале XX века начал прибегать к коммеморативным практикам, обращаясь к традициям прошлого, заимствуя различные образы и трансформируя их в зависимости от потребностей современности. В рамках модерна данный феномен получил название «археология стиля». Кроме этого, именно модерн становится концептуальной основой практик художественной коммеморации в последние десятилетия.

6. Обращает на себя внимание диалектический характер взаимоотношений двух последовательно сменяющих друг друга эпох: модерна и постмодерна. Имеет смысл, рассматривать постмодерн как художественную форму коммеморации традиций модерна. Этот процесс ярко выражен в современной живописи, где модерн становится основанием коммеморативных практик публичной репрезентации образов и приемов модерна. Яркой иллюстрацией данных выводов может служить эмпирический анализ «женской темы» в современной живописи.

7. В наши дни процессы памятования предстают как политика коммеморации, в основе которой лежит социальная природа. Отсюда следует, что сам процесс коммеморации становится базовой частью формирования национально-государственной идентичности и культурной матрицы каждого конкретного поколения. А проблема памяти — это проблема социальной власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Васильева, Елена Олеговна, 2011 год

1. Автономова, Н. С. Концепция «археологического знания» М. Фуко / Н. С. Автономова//Вопросы философии. 1972. № 10. С. 142-150.

2. Адорно, Т. В. Что означает «проработка прошлого»? / Т. В. Адорно // Память о войне 60 лет спустя. Россия, Германия, Европа. М., Новое литературное обозрение, 2005. С. 209-217.

3. Алпатов, М. Искусство / М. Алпатов. М., Просвещение, 1969. 288 с.

4. Анкерсмит, Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры / Ф. Анкерсмит; пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева. М., Прогресс-Традиция, 2003. 496 с.

5. Ариес, Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке, Свердловск, 1999. О восприятии и влиянии этой работы: Vann R. The Youth of Centuries of Childhood // History and Theory. 21, 1982, 279-297.

6. Арнаутова, A. Ю. Культура воспоминания и история памяти /Арнаутова А.Ю. // История и память: Историческая культура Европы до начала Нового времени / под ред. JI. П. Репиной. М., Кругъ, 2006. С. 47-55.

7. Арнаутова, Ю. Е. От Memoria к «истории памяти» / Ю. Е. Арнаутова // Одиссей: Человек в истории. М., Наука, 2003. С. 170-199.

8. Ассман, Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и . политическая идентичность в высоких культурах древности / Я. Ассман; пер. с нем. M. М. Сокольской. М., Языки славянской культуры, 2004. 368 с.

9. Ахиезер, А. С. Социокультурные механизмы циклов культуры /

10. A. С. Ахиезер // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М., Наука, 2002. 467 с.

11. Ю.Афанасьев, В. Г. Социальная информация и управление обществом /

12. B. Г. Афанасьев. М., 1975. 408 с.

13. Баллер, Э. А. Преемственность в развитии культуры / Э. А. Баллер. М.: Наука, 1969. 294 с.

14. Баллер, Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие / Э. А. Баллер. М., Наука, 1987. 159 с.

15. Барг, М. А. Историческое сознание как историографическая проблема / М. А. Барг // Вопросы истории. 1982. № 12. С. 49-66.

16. Батракова, С. П. Искусство и утопия / С. П. Батракова. М., 1990. 304 с.

17. Барышков, В. П. Аксиология личностного бытия / В. П. Барышков. Под. Ред. В. Б. Устьянцева. М.: Логос, 2005. 189 с.

18. Бахтин, М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике / М. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 234-483.

19. Бахтин, М. М. Автор и герой в эстетической деятельности / М. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 9-191.

20. Белоконь, И. А. Память и красота: ист.-культ. очерки / И. А. Белоконь. М.: Современник, 1987.301 с.

21. Беньямин, В. К портрету Пруста / В. Беньямин // Беньямин В. Озарения. М., 2000; или в изд.: Беньямин В. Маски времени. СПБ, 2004. 376 с.

22. Болдычева, В. А. Феномен памяти как транслятор социального опыта и познавательной деятельности / В. А. Болдычева // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. Кострома, 2009. № 2. С. 142-144.

23. Болдычева, В. А. Традиция и язык как способы трансляции культуры /

24. B. А. Болдычева // Известия Российского государственного педагогического университета им А. И. Герцена. СПб., 2009. № 12 (90).1. C. 16-20.

25. Брагина, Н. Г. Память в языке и культуре / Н. Г. Брагина. М., Языки славянских культур, 2007. 520 с.

26. Беззубова, О. В. Теория музейной коммуникации как модель современного образовательного процесса / О. В. Беззубова // Коммуникация и образование. Под ред. С.И. Дудника. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2004. С. 418-427.

27. Бергер, П. Понимание современности / П. Бергер // Социс. '1990. № 7. С. 127-133.

28. Бергсон, А. Материя и память / А. Бергсон // Бергсон. А. Собрание сочинений в 3-х томах. Том I. Москва. 1992. С. 157-316.

29. Бернар, Г. История и историческая культура Средневекового Запада / Г. Бернар. М., Издательство «Языки славянской культуры», 2002. 296 с.

30. Бердяев, Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. М., 1998. 215 с.

31. Бергер П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: «Медиум», 1995. 323 с.

32. Библер, В. С. От науконаучения к логике культуры / В. С. Библер. М., 1991. 412 с.

33. Богатырева, Т. Г. Потребление культуры: направления современной культурной политики / Т. Г. Богатырева, Ю. Е. Зиятдинова // Вопросы культурологии. 2005. № 9. С. 76.

34. Бодрийяр, Ж. // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001. 1040 с.

35. Бодрийар, Ж. Трансэстетика / Ж.Бодрийар // Музыкальный ежемесячник «ROCHFUZZ». 1995. №26. С. 134-148.

36. Бойков, В. Э. Состояние и проблемы формирования исторической памяти / В. Э. Бойков // Социс. 2002. № 8. С. 85-89.

37. Бонами, 3. А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов / 3. А. Бонами // Музей и образование. М., 1989. С. 24-28.

38. Борев, Ю. Законы динамики художественного процесса / Ю. Борев. М., 1997. 124 с.

39. Борев В., Коваленко, А. Культура и массовая коммуникация / В. Борев, А.Коваленко. М., Наука. 1986. 304 с.

40. Борисова, Е. А. Русский модерн / Е. А. Борисов, Г. Ю. Стернин. М., Советский художник. 1990. 360 с.

41. Бурдье, П. Начала / П. Бурдье; пер. с фр. M., Socio-Logos. 1994. 288 с.

42. Бурдье, П. Поле политики, поле социальных наук, поле журналистики / П. Бурдье // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Ин-та социологии

43. РАН. М., Ин-т экспериментальной социологии. СПб., Алетейя. 2001. С. 112-114.

44. Буррио, Н. Современное искусство и репрезентация / Н. Буррио // Художественный журнал. 2004. N55. С. 34-36.

45. Бутиков, Г. П. Сохранение и обогащение национально-культурных традиций россиян / Г. П. Бутиков, М. А. Ариарский // Педагогика. 1998. № 7. С. 54 62.

46. Варбург, А. Великое переселение образов / А. Варбург. М., Изд-во Азбука классика, 2008. 384 с.

47. Васильев, А. Г. «Парадигма памяти» в современной культурологии / А. Г. Васильев // Научные труды МПГУ. Социально-исторические и гуманитарные науки. М., Изд-во «Прометей», 2007.

48. Васильев, А. Г. Философия культуры и теория социальной памяти Аби Варбурга / А. Г. Васильев // Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. М., Изд-во «Прометей», 2005.

49. Васильева, Е. О. Прогресс в культуре и прогресс в искусстве / Е. О. Васильева // XXXI Гагаринские чтения. Выпуск 6. 2004. С. 44-45.

50. Васильева, Е. О. Диалог с прошлым: традиция и современность / Е. О. Васильева // X Симпозиум цикла «Диалог мировоззрений»:

51. Философия социального развития и ресурсы коллективной памяти: опыт России в сравнительной перспективе». Сборник тезисов. Нижний Новгород, 2009. - С. 42-43.

52. Васильева, Е. О. Роль практик коммеморации в процессах организации социального пространства современного искусства / Е. О. Васильева // Власть № 6, 2009. С. 40-43.

53. Высокова, В. В. Память как исторический феномен / В. В. Высокова // Известия Уральского государственного университета. 2008. № 59. С. 317-322.

54. Визгин, В. П. Онтологические предпосылки «генеалогической» истории Мишеля Фуко/ В. Визигин // Вопросы философии. 1998. № 1. С. 170-176.

55. Время — История Память. Историческое сознание в пространстве культуры / под ред. Л. П. Репиной. М., ИВИ РАН, 2007. 320 с.

56. Высочина, Е. И. Представление об историко-культурной памяти: проблемы и ориентации // Р.Ж. Общественные науки в СССР. Философские науки. 1988. №5. С. 92-93.

57. Гадамер, Г.-Х. Актуальность прекрасного / Г.-Х. Гадамер. М., «Искусство», 1991. 366 с.

58. Гайденко, П. П. Искушений диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева / П. П. Гайденко // Вопросы философии. 1998. №4. С. 75-93.

59. Гене, Б. История и историческая культура средневекового Запада / Б. Гене. М., 2001.496 с.

60. Гидденс, Э. Постмодернизм / Э. Гидденс // Философия истории. М., 1995. С. 340-348.59гГр1Шин, В. В. Искусство: диалектика преемственности / В. В. Гринин,

61. A. Б. Ладыгина. Минск: Изд-во БГУ, 1979. 214 с.

62. Дахин, А. В. Исследования социально-исторической памяти: философия, история, социология // Электронное научное издание «Вестник ВВАГС». Выпуск 1, 2009. С. 50-58.

63. Дахин, А. В. Общественное развитие и вызовы коллективной памяти: перспектива философской концептуализации memory studies // Вопросы философии. 2010. №8. С. 42-44.

64. Деррида, Ж. Письмо к японскому другу / Ж.Деррида // Вопросы философии. М., 1992. С. 53-57.

65. Диалоги со временем. Память о прошлом в контексте истории / под ред. Л. П. Репиной. М., Кругъ, 2008. 440 с.

66. Дианова, В. М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность / В. М.Дианова. СПб., 1999. С. 237-238.

67. Дилигенский, Г. Г. Глобализация в человеческом измерении / Г. Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №7. С. 4-15.

68. Дильтей, В. Категории жизни / В. Дильтей // Вопросы философии. 1995. №10. С. 129-143.

69. Дильтей, В. Основная мысль моей философии / В. Дильтей // Вопросы философии. 2001. №19. С. 122-123.

70. Дильтей, В. Предпосылки или условия сознания либо научного познания / В. Дильтей // Вопросы философии. 2001. №9. С. 124-125.

71. Дриккер, А. С. Художественные эпохи и виды эмоциональных коммуникаций / А. С. Дриккер // Творчество в искусстве искусство творчества / Под ред. JI. Дорфмана и др. М., 2000. С. 475-485.

72. Дубинин, Н. П. Наследование биологическое и социальное / Н. П. Дубинин // «Коммунист». 1980. №11. С. 62-74.

73. Дукельский, В. Ю. Музейные коллекции и предметный мир культуры /

74. B. Ю. Дукельский // Некоторые проблемы исследований современной -куЛетуртйГМ., 1987. С. 26.

75. Емельянова, Т. П. Социальные представления как инструмент коллективной памяти (на примере воспоминаний о Великой Отечественной войне) / Т. П. Емельянова // Психологический журнал. 2002. № 4. С. 55-56.

76. Есаков, В. Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях / В. Есаков // Вопросы культурологии. 2007. №7. С. 52.

77. Жеребкина, И. Страсть. Женское тело и женская сексуальность в России / И. Жеребкина. // Гендерн. исслед. 1998. № 1. С. 155-210.

78. Жидков, В. С. Культурная политика и театр / В. С. Жидкова. М., ИзДат, 1995.320 с.

79. Завадский, С. А. Искусство и цивилизация / С. А. Завадский, Л. И. Новикова. М.,1986. 272 с.

80. Загрязкина, Т. Ю. Народные говоры Франции и мир народной культуры / Т. Ю. Загрязкина // Французская диалектология. М., МГУ МАЛП, 1995. 191 с.

81. Запесоцкий, А. Дмитрий Лихачев: о сущности культурной традиции / А. Запесоцкий, В. Лукьянов // Вопросы культурологии 2007. № 7. С. 5.

82. Захарова, А. В. Традиционная культура в современном обществе / А. В. Захарова // Социологические исследования. 2004. № 7. С. 105 115.

83. Захарченко, М. В. Традиция в истории: опыт типологической интерпретации / М. В. Захарченко. СПб., СПбГУПМ, 2002. 192 с.

84. Игнатьев, С. В. Личностное и социальное в функционировании исторического памятника: (в свете представлений о соц. памяти) / С. В. Игнатьев // Тезисы областной научно-практической конференции. Омск, 1989. С. 5-8.

85. История и память: Историческая культура Европы до начала Нового времени / под ред. Л. П. Репиной. М., Кругъ, 2006. С.47-55.

86. История русского и советского искусства. М., Высшая школа, 1989. 340 с.

87. Иноземцев, В. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки ивозможные последствия постэкономической революции / В. Иноземцев. М., 1999. С. 24-55.

88. Ионин, Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Учеб. пособие для студентов вузов / Л. Г.Ионин. М., Логос, 2000. 431 с.

89. Ирхин, Ю. В. Социология культуры / Ю. В. Ирхин. М., Экзамен, 2006. 525 с.

90. Искусство как сфера культурно-исторической памяти. Сб. статей / отв. ред. Л.Ю. Лиманская. М., РГГУ, 2008.

91. Йейтс, Ф. Искусство памяти / Ф. Йейтс. СПб., Университетская книга, 1997. 479 с.

92. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. СПб., Петрополис, 1996. 415 с.

93. Коган, Л. Н. Духовное воспроизводство: методологические и социологические проблемы / Л. Н. Коган. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1986. 165 с.

94. Колеватов, В. А. Социальная память и познание / В. А. Колеватов. М., Мысль, 1984. 190 с.

95. Кривцун, О. А. Эстетика / О. А. Кривцун. М., Аспект Пресс, 2000. 430 с.

96. Крусанов, А. В. Русский авангард 1907-1932: Исторический обзор / А. В. Крусанов. СПб., 1996. Т.1. 784 с.

97. Культурология: Учеб. для Вузов / под ред. Н. Г. Багдасарьяна. М., Высшая школа, 1998. 511 с.

98. Культурология. XX век. Энциклопедия. Том I. СПб., Университетская книга, 1998. 640 с.

99. Кучмаева, И. К. Культурное наследие: современные проблемы / И. К. Кучмаева. М.: Наука, 1987. 174 с.

100. Лазарева, Е. Авангард и репрезентация / Е. Лазарева // Художественный журнал. 2009. №73-74. август.

101. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. СПб., «Алетейя», 1998.160 с.

102. Лихачев, Д. С. Письма к молодым читателям / Д. С. Лихачев // Грани эпохи. 2011. №47. Осень. 134 с.

103. Лихачев, Д. С. Книга беспокойств: воспоминания, ст., беседы / Д. С. Лихачев. М.: Новости, 1991. 526 с.

104. Лойко, О. Т. Феномен социальной памяти / О. Т. Лойко. Томск, Изд-во Томского университет, 2002. 256 с.

105. Лотман, Ю. М., Успенский Б. О семиотическом механизме культуры / Ю. М. Лотман // Избранные статьи. Т. 3. Таллинн, «Александра», 1993. С. 203-216.

106. Лотман, Ю. М. Память в культурологическом освещении / Ю. М. Лотман // Семиосфера. Спб., «Искусство-СПб», 2000. С. 129-136.

107. Лоуэнталь, Д. Прошлое чужая страна / Д. Лоуэнталь; пер. с англ. Спб., «Владимир Даль», 2004. 622 с.

108. Луман, Н. Общество общества / Н. Луман // Часть I. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. 320 с.

109. Люббе, Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем / Г. Люббе // Вопросы философии. 1994. №4. С. 94-107.

110. Люблинская Л. Н. Лепилин, С. В. Философские проблемы времени в контексте междисциплинарных исследований / Л. Н. Люблинская, С. В. Лепилин. М., Прогресс Традиция, 2001. 304 с.

111. Люблинская, Л. Н. Проблема времени в истории философии / Л. Н. Люблинская. М.: МИФИ, 2000. 256 с.

112. Мамардашвили, М. Лекции о Прусте: психологическая типология пути /М. Мамардашвили. М., 1995. 548 с.

113. Мамардашвили, М. К. Эстетика мышления / М. К. Мамардашвили. М., 2000. С. 5-205.

114. Манин, В. Шедевры русской живописи / В. Мании. М., Изд-во Белый Город, 2000. 399 с.

115. Мартыненко, Н. Д. Специфика искусства и его социализирующее воздействие на личность / Н. Д. Мартыненко // Вопросы культурологии. 2007. № 10. С. 47.

116. Мартыненко, Н. Д. Категория фантастического в историко-культурном контексте / Н. Д. Мартыненко // Вопросы культурологии. 2008. № 2.

117. Маргвелашвили, Г. Проблема культурного мира в экзистенциальной онтологии М. Хайдеггера / Г. Маргвелашвили. Тбилиси, 1998. 141 с.

118. Мегилл, А. История и память: за и против / А. Мегилл // Философия и общество. 2005. N2. С. 132-165.

119. Мегилл А. Историческая эпистемология / А. Мегилл. Гл.1. М., «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. 480 с.

120. Межуев, В. М. Культурология и философия культуры / В. М. Межуев. // Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы. М., 1993. С. 40-52.

121. Мислер, Н. Павел Филонов. Аналитическое искусство. / Н. Мислер, Дж. Боулт. М., Изд-во «Советский художник», 1990. 368 с.

122. Мифы эпохи и художественное сознание. М., 2000. 274 с.

123. Можагунян, С. О модернизме / С. Можагунян. М., 1970. 167 с.

124. Моль, А. Теория информации и эстетическое восприятие / А. Моль; пер. с фран. Б. А. Власюка. М.: «Мир», 1966. 352 с.

125. Моррис, У. Искусство и жизнь. Избранные статьи, лекции, речи, письма/ У. Моррис. М., 1973. 512 с.

126. Иаков, А. Русский авангард / А. Наков; пер. с франц. Е.М. Титаренко. М., Искусство. 1991. 191 с.

127. Неизвестный русский авангард в музеях и частных собраниях / автор-составитель А. Д. Сарабьянов. М., 1992. 352 с.

128. Неклюдова, М. Г. Традиции и новаторство русских художников

129. XIX века / М. Г. Неклюдова. М., «Искусство», 1991. 391 с.

130. Ницше, Ф. О пользе и вреде истории для жизни / Ф. Ницше // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., Мысль, 1996. 556 с.

131. Нора, П. Эра коммемораций / П. Нора // Нора П. и др. Франция память, пер. с фр. СПб., Изд-во Санкт- Петербургского ун-та, 1999. С. 95-147.

132. Нора, П. Всемирное торжество памяти / П. Нора // Неприкосновенный запас. 2005. №2-3 (40-41).

133. Образы прошлого и коллективная идентичность и идентичность в Европе до начала Нового времени. М., 2003. 408 с.

134. Орлова, Э. А. Городская среда как культурно-эстетическое явление / Э. А. Орлова // Вопросы культурологии. 2005. № 12. С. 89-90.

135. Пастернак, Б. JI. Воздушные пути: Проза разных лет. / Б. J1. Пастернак; вступ. ст. Д. С. Лихачева; сост. текста Е. В. Пастернак и Е. Б. Пастернак. М., Сов. писатель, 1982. 734 с.

136. Перов, Ю. В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства / Ю. В. Перов. Л., Изд-во ЛГУ, 1980. 188 с.

137. Петров, В. М. Количественные методы в искусствознании / В. М. Петров // Выпуск 1. Пространство и время художественного мира. М., Смысл. 2000.

138. Попов, Е. А. Социология искусства: Проблемы становления / Е. А. Попов // Социология культуры. 2007. С. 118.

139. Репина, Л. П. Историческая память и современная историография / Л. П. Репнина // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 40-47.

140. Ребане, Я. К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания / Я. К. Ребане // Вопросы философии. 1982. № 8. С. 46-48.

141. Рейс, П. Благо памятования Мнемозины / П. Рейс // «Spring». 2004. № 70.

142. Рескин, Дж. «Лекции об искусстве» / Дж.Рескин; пер. с англ.

143. НпТКогана. М., БГС-ПРЕСС, 2006. 319 с.

144. Рикёр, П. Память, история, забвение / П. Рикер М., Изд-во гуманитарной литературы, 2004. 728 с.

145. Романовская, Е. В. Феномен памяти: между историей и традицией / Е. В. Романовская // Философия и общество. 2010. № 1. С. 98-108.

146. Румянцева, М. Ф. «История как память»: после постмодерна / М. Ф. Румянцева // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. Сб. статей / под ред. JI. П. Репиной. М., ИВИ РАН, 2005. С. 20-41.

147. Русакова, А. На повороте столетий / А. Русакова // «Искусство Ленинграда», 1991. №3. С. 49.

148. Сарабьянов, Д. В. Стиль модерн Стиль модерн: Истоки. История. Проблемы / Д. В. Сарабьянов. М., Искусство, 1989. 293 с.

149. Савельева, И. М. Социальные представления о прошлом / И. М. Савельева, А. В. Полетаева. М., Изд-во: Новое литературное обозрение, 2008. 456 с.

150. Словарь античности / сост. И. Ирмшер, Р. Ионе; пер. с нем. М., Прогресс, 1989. 704 с.

151. Соколов, К. Б. Социальная эффективность художественной культуры / К. Б. Соколов. М.,1990. 235 с.

152. Солонин, Ю. Н., Философия культуры и модернизм: фрагменты польской традиции / Ю. Н. Солонин, С. И. Дудник // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Сер.6. Вып. 4. С. 20-26.

153. Сурова, О. Ю. Человек в модернистской культуре / О. Ю. Сурова // Зарубежная литература второго тысячелетия. 1000 2000: Учеб. пособие. Под ред. Л.Г. Андреева. М., 2001. С. 213-235.

154. Тощенко, Ж. Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния / Ж. Т. Тощенко // Новая и новейшая история. 2000. №4. С. 3-14.

155. Тоффлер, Э. Шок будущего: пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT». 2002. 557 с.

156. Трубникова, Н. В. История и память в бесконечном диалоге: дискуссии французских историков / Н.В.Трубникова // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., Ком Книга, 2005. С. 121-131.

157. Турчин, В. С. По лабиринтам авангарда / В. С. Турчин. М., Изд-во МГУ, 1993. 248 с.

158. Турчин, В. С. Конец «концов столетий». Из опыта XVIII-XIX и XX веков / В. С. Турчин // в кн.: Искусство XX века: итоги столетия. СПб.,1999. С. 141-147.

159. Урсул, А. Д. Общенаучные понятия и их роль в познании / А. Д. Урсул. М., 1975.64 с.

160. Устьянцев, В. Б. Культура и социальная память / В. Б. Устьянцев // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. С. 20.

161. Файхтингер, Й. По ту сторону методического национализма. Перспективы культуры, исторической памяти и идентичности в Европе / Й. Файхтингер // Вопросы философии. 2007. № 9. С. 32-38.

162. Фарман, И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса / И. П. Фарман. М., 1999. 244 с.

163. Филичева, Н. В. Российская массовая культура конца XX века / Н. В. Филичева // Материалы круглого стола. 4 декабря 2001 г. Санкт-Петербург. СПб., Санкт-Петербургское философское общество. 2001. С. 23-25.

164. Философия культуры. Становление и развитие. СПб., Изд-во «Лань», 1998. 448 с.

165. Фохт-Бабушкин, Ю. У. Художественная культура: проблемы изучения и управления / Ю. У. Фохт-Бабушкина. М., 1986. 235 с.

166. Франция-память / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб., Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. 326 с.

167. Фуко, М. Археология знания / М.Фуко. СПб., ИЦ, 2004. 416 с.

168. Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. Г990Г~~№ 3. С. 134-148.

169. Фуре, В. Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории / В. Фуре // Логос. 2002. № 2. С. 120-152.

170. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю. Хабермас. М., Наука, 1992. 176 с.

171. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие // Ю. Хабермас; пер. с нем.; под ред. Д. В. Скляднева; послесл. Б. В. Маркова. СПб., Наука, 2000. 380 с.

172. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас, пер. с нем. М. М. Беляева, К. К. Костина, Е. Л. Петренко и др. М., Весь мир, 2003. 416 с.

173. Хабермас, Ю. Модерн незавершенный проект / Ю. Хабермас, пер. с нем. А.Б. Григорьева // Вопросы философии. М., 1992. №4. С.40-52.

174. Хальбвакс, М. Коллективная и историческая память / М. Хальбвакс // Неприкосновенный зал. М., 2005. № 2-3. С. 8-27.

175. Хальбвакс, М. Социальные рамки памяти / М. Хальбвакс. М., Новое издательство, 2007. 348 с.

176. Хайдеггер, М. Статьи и работы разных лет / М. Хайдеггер, пер., сост. и вступ. ст. А. В. Михайлова. М.: Гнозис, 1993. 452 с.

177. Хаттон, П. История как искусство памяти / П. Хаттон; пер. с англ. СПб., Владимир Даль, 2003. 424 с.

178. Хмелевская, Ю. Ю. О меморизации истории и историзации памяти / Ю. Ю. Хмелевская // Век памяти, память века. Челябинск, 2004. С. 7-20.

179. Художественная жизнь современного общества / под ред. К. Б. Соколова. Т. 1. СПб., 1996. 236 с.

180. Цветков, Ю. Л. Литература венского модерна : дис. д-ра филол. наук : защищена 10.01.03. /Ю. Л. Цветков. М., 2003. 434 с.

181. Швец, Л. П. Социальная память в системе культуры / Л. П. Швец // Культура и эстетическое познание. Петрозаводск, Петрозаводский университет, 1989. С. 58-67.

182. Шестаков, В. П. Эсхатология и утопия: оче^киликультуры / В. П. Шестаков. М.: Владос, 1995. 208 с.

183. Шкуратов, В. А. Историческая психология / В. А. Шкуратов. М., Издательство: Город «N». 1994. 287 с.

184. Шлыков, В. Заметки о памяти и сознании в контексте духовной традиции / В. Шлыков. М., 2002. 257 с.

185. Шюц, А. Структура повседневного мышления / А. Шюц // Социологические исследования. 1988. №2. С. 131-134.

186. Эко, У. Имя розы / У. Эко//СПб., «Симпозиум», 2000. 316 с.

187. Эко, У. Заметки на полях «Имени розы» / У. Эко // Иностранная литература, 1988. № 10. С. 88 104.

188. Эко, У. Инновация и повторение: между эстетикой модерна и постмодерна / У. Эко // Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996. 200 с.

189. Эксле, О. Г. Культурная память под воздействием историзма / О. Г. Эксле // Одиссей. Человек в истории. 2001. М., Наука, 2001. С. 176-198.

190. Эпштейн, М. Н. От модернизма к постмодернизму: Диалектика гипер в культуре XX века / М. Н. Эпштейн // Новое литературное обозрение. 1995. №16. С. 32-46.

191. Яранцева, Н. А. Преемственность и взаимодействие культур в художественной жизни общества / Н. А. Яранцева. Киев: Наукова думка, 1990. 157 с.

192. Ястребова, Н. А. На грани и через грань: Тенденция художественного сознания XX века / Н. А. Ястребова // Искусство в ситуации смены циклов. М., 2002. С. 263-275.

193. Baumeister F., Hastings S. Distortions of Collective Memory: How Groups Flatter and Deceive Themselves // Collective memory of political events: Social psychological perspectives. Mahwah (N.J.): Lawrence Erlbaum Associates, 1997. P. 277-294.

194. Commemorations. The politics of National Identity/Ed. by J.R.Gillis.

195. Princeton. Princeton Univ. Press. 1996.

196. Gruenter R. Jugendstil in der Literatur: Darmstädter Rede vor der Deutschen Akademie für Spracheund Dichtung am 21 Oktober 1976.

197. Halbwachs M. La Memoire collective // M. Halbwachs. The Collective Memory / translated by F.J. and V.Y. Ditter. New York, 1980.

198. Hassan I. Postmoderne heute // Wege aus der Moderne: Schlusseltexte der Postmoderne -Diskussion / hrsg. von Wollfgang Welsch. Berlin, 1994. S. 47-56.

199. Ong W. J. Ramus: Method and the Decay of Dialogue, 9-287; Orality and Literacy: The Tecnologizing of the Word. London, 1982. Rhetoric, Romance and Tecnology. Ithaca, 1971; The Presence of the Word. New Haven, 1967.

200. Pollock G. «Beholding Art History: Vision, Place and Power», in Mellvill S., Readings B. (eds.) Vision and Textuality; Duke University Press, 1995.

201. Sherman D. The Construction of Memory in Interwar France. Chicago: The University of Chicago Press, 1999.

202. Tenbruck F.H. Repräsentativ Kultur // Sozialstruktur und Kultur. Frankfurt am Main, 1990.

203. Музеи России Электронный ресурс. Электрон, дан. - [М.]. : Рос. сеть культур. наследия, сор. 1996-2005. - Режим доступа: http://www.museum.ru/

204. Научная библиотека // Российский государственный гуманитарный университет Электронный ресурс. Электрон, дан. - М., сор. 19962005. - Режим доступа: http://www.rsuh.ru/section.html?id=677

205. А. А. Исачев «Лотос» (современная живопись)