Модели родительства и факторы их формирования в современной России: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Глезденева, Ольга Владимировна

• Глезденева, Ольга Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Глезденева, Ольга Владимировна

Введение.

ГЛАВА 1. Анализ родительства как социального института.

1.1 Теоретические основания исследования родительства как социального института.

1.2 Эволюция родительства как социального института.

1.3 Модели родительства: сущность и критерии типологизации.

ГЛАВА 2. Современные модели родительства в России и факторы их формирования.

2.1 Основные тенденции развития родительства в России на современном этапе.

2.2 Модель замещающего родительства и специфика ее развития в России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели родительства и факторы их формирования в современной России: социологический анализ»

Актуальность темы исследования. В условиях социально-экономических, политических, социокультурных перемен современная российская семья претерпевает значительные изменения: усложняются отношения внутри семьи, распространяются различные стили и формы семейного функционирования. Рост числа разводов, высокий уровень внебрачной рождаемости, количество повторных браков, сводных и замещающих семей указывают на то, что брак, родство, родительство, основные составляющие семьи, все дальше разделяются. Целый ряд социальных показателей в современной России свидетельствует о наличии широкого диапазона отношений родительства вне семейной системы. В этих условиях решение актуальных проблем современного российского общества, таких как детская безнадзорность, социальное сиротство, низкое качество социализации детей, низкая рождаемость, требует исследования не только характера изменений семейных отношений, но и непосредственно специфики современного родительства как уникального механизма воспроизводства будущих поколений.

Феномен родительства - уникален для отдельного человека и общества в целом, он служит связующим звеном между ними, это индикатор, отражающий состояние общества.

Существенная трансформация российского общества, произошедшая в последние десятилетия XX века, спровоцировала многочисленные и разнообразные по характеру проблемы в области родительства. У родителей исчезли многие функциональные обязанности, изменяется отношение к детям, снижается потребность в них как фундаментальной ценности. Это проявляется в распространенном отказе от родительства, в различных формах пренебрежения родительскими обязанностями, в сознательной бездетности, малодетности, в увеличении масштабов социального сиротства, остроте конфликтов между поколениями. Согласно официальным статистическим данным, в настоящее время в Российской Федерации насчитывается около 800 тыс. детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей1, 95% из них л социальные сироты, то есть имеют живых родителей . Около 1% из всех новорожденных остается без родителей уже в роддомах вследствие отказа от них матерей, при этом лишь небольшая часть отказов связана с тяжелым заболеванием или уродством младенца3. Увеличивается число детей, отобранных у родителей, лишенных родительских прав, если в 2002 году эта цифра составляла 60 тысяч, то в 2003 уже на 8 тысяч больше4.

Из общего количества сирот по состоянию на 01.01.2005 г. 545 тыс. детей (68%) состоит на воспитании в семьях граждан (375 тыс. - под опекой (попечительством), 11 тыс. - в приемных семьях, 159 тыс. - усыновлены посторонними гражданами), оставшиеся 32% (более 260 тыс.) воспитываются в государственных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей5.

О масштабности насилия над детьми в семьях можно судить по следующим данным: ежегодно около 2 млн. детей до 14 лет избиваются родителями, 50 тыс. детей убегают из дома, более 2 тыс. заканчивают жизнь самоубийством6. И это только официальные данные. Отчасти по этой причине, несмотря на принимаемые меры, не уменьшается детская беспризорность и безнадзорность.

Все больше детей по разным причинам вырастают только с одним из биологических родителей. Вследствие роста внебрачных рождений и разводов

1 Панкратова Н.В. Социальный и биологический аспекты родительства // Социологические исследования. -2006.-№10.-С. 122.

2 Гусарова Г.И. Основные направления государственной семейной политики в Самарской области. Материалы к Всероссийскому семинару-совещанию «Об опыте работы администрации Самарской области по реализации Указа Президента РФ «Об основных направлениях государственной семейной политики»» / Под ред. Г.П. Котельникова, Г.И. Гусаровой. - Самара. - 1997. - С.49.

3 Никитина Т.Н. Отказ от материнства как социальная проблема: Дис. .канд. социол. наук. М.: РГБ, 2003. -С.4.

4 Комплексный тендерный подход - стратегия трансформации экономической и социальной политики в России. Материалы научно-экспертного семинара. Москва, 23 апреля 2004г./ Редакторы-составители к.ф.н. Е.А. Баллаева, к.г.н. Л.Г. Лунякова. - М.: РОО МЦГИ - ООО «Солтэкс»,2005. - С.32.

5 Панкратова М.Г. Здоровье семьи и социальное родительство // Материалы всероссийской конференции «Пути решения проблемы сиротства в России». Москва. 8-10 ноября 2006. многие отцы (реже матери) не проживают с детьми. При чем некоторые из них являются «эпизодическими», а другие, не поддерживая никаких контактов с детьми, так и остаются только биологическими родителями. Другая сторона этой ситуации - проблема сводного родительства, т.е. исполнения функций родителя - отчима, мачехи - в отношении неродных детей.

Увеличивается количество молодых людей, не планирующих иметь детей или откладывающих их рождение7. Вместе с тем использование новых репродуктивных технологий, позволяющих преодолеть недуг бесплодия, изменяет традиционные представления о родительстве, ставит под сомнение принцип ответственности родителей за своих детей.

Эти тенденции свидетельствуют о серьезных изменениях в функционировании родительства, об отсутствии ясных, четких норм, определяющих взаимодействие его субъектов, о высокой степени неопределенности их взаимоотношений, вариативности поведения. Родительство с четкими рамками постепенно сменяется родительским проектированием, что обусловливает его конфликтность и хрупкость.

Одной из моделей родительства, отражающей сложность и противоречивость его современного состояния, является замещающее родительство. Замещающая семья рассматривается как формирующийся социальный институт, востребованный обществом для решения проблем сиротства, отказничества, профилактики этих негативных явлений, защиты прав детей, оставшихся без попечения родителей. Однако при всей очевидности превосходства семейных форм жизнеустройства детей-сирот и наметившейся профессионализации этой деятельности практика организации замещающей семейной заботы не везде находит должное распространение. Самарская область служит примером успешной реализации региональной программы семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, этот опыт может стать основой развития замещающего родительства и в других регионах.

Замещающее родительство в современной России заслуживает пристального внимания со стороны исследователей. Причина этого не только в статистических данных о количестве детей, воспитывающихся в замещающих семьях или нуждающихся в замещающей семейной заботе, но и в недостаточной изученности специфики и перспектив этой модели родительства, которая рассматривается специалистами как приоритетное направление в решении задач эффективной социализации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей8.

Вариативность современного родительства ставит нынешнее и будущие поколения родителей перед сложнейшей ситуацией вынужденных интерпретаций новых образцов, стилей, моделей поведения. Ситуация осложняется тем, что в современных условиях социальная политика в России не имеет четкой стратегии в области решения проблем родительства, во многом вступает в противоречие с повседневными тенденциями его трансформации, направлена па коррекцию негативных явлений, а не на устранение причин их возникновения. Между тем при сложившейся крайне неблагоприятной демографической ситуации активизация социальной политики государства по укреплению семьи, родительства, защите детей должна стать приоритетным направлением развития России, заботой всех структур гражданского общества.

Дальнейшая разработка и реализация государственной социальной политики предполагает выявление основных тенденций развития родительства, их перспективности, актуальности, определения системы мер помощи гражданам в реализации таких моделей родительства, которые были бы связаны с рождением и эффективной социализацией детей.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью оценки кардинальных перемен, происходящих в сфере родительства, анализа

8 Дементьева И.Ф., Олиференко Л.Я. Приемная семья - институт защиты детства. - М., 2000. - 55 е.; Ослон В.Н., Холмогорова А.Б. Замещающая профессиональная семья как одна из моделей решения проблемы сиротства в России // Вопросы психологии. - 2001. - №3. - С. 79-90.; Осипова И.И. Замещающая семья как формирующийся социальный институт: Автореф. дис. канд. социол. наук. - М., 2002. - 27с.; Шульга Т.И. Работа с неблагополучной семьей. - М.: Из-во «Дрофа», 2005. - 245с. различных моделей родительского поведения, вариативных форм его реализации и факторов, определяющих их развитие на современном этапе.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении длительного времени родительство традиционно рассматривалось в рамках более широкого круга вопросов - проблем семьи. Большинство ученых в России и в европейских странах, так или иначе обращавшихся к вопросам семьи, брака, семейного права, детства, касались и проблем родительства.

Возникновению, исторической эволюции, анализу брачно-семейных отношений посвящены работы Л.Г. Моргана, Г. Спенсера, Г. Тарда, Ф. Энгельса М., Ф. Арьеса, М. Ковалевского, Н. Соловьева, ГТ.А. Сорокина9. В рамках эволюционистских концепций родительство анализируют в своих работах Р. Зидер, М. Мид, П.А. Сорокин10. Анализ специфики изменения содержания родительства на протяжении истории позволил авторам сделать вывод о том, что в социокультурном плане родительство с самого начала несло в себе единство биологического и социального аспектов, являясь осью, вокруг которой формировались социальные связи, происходило становление семьи, других социальных институтов.

Основатель структурного функционализма Т. Парсонс обращался к теме семьи, социализации, вопросу дифференциации мужских (инструментальных) и женских (экспрессивных) ролей в семье. В рамках функционального подхода Б. Малиновским разрабатывались проблемы соотношения материнства и отцовства как социокультурных феноменов".

С конца 70-х годов изучение родительства стало институционализироваться как самостоятельное исследовательское направление. В трудах зарубежных исследователей различные аспекты

9Льюис Г. Морган. Древнее общество. - Л., 1935; Спенсер Г. Сочинения. Основания социологии. T.2., 4. 3. -СПб., 1898; Тард Г. Происхождение семьи и собственности. - СПб., 1897; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., 1985; Aries Ph. L'Enfant et la vie familiale sous l'Ancien Regime. P., I960.; Ковалевский M. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. - М., 1939; Соловьев Н. Сочинения. Женщина и дети. Миль, Конт и Бокль о женском вопросе. - М, 1869; Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. - М, 1994.

10 Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец 18-20 вв.). М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 302 е.; Мид M. Культура и мир детства. М, 1988.; Сорокин П. К эволюции семьи и брака у зырян// Известия Архангельского общества «Изучение Русского Севера». 1911. родительства представлены на стыке научных дисциплин, проблематика, затрагиваемая ими, крайне широка и разнообразна. В данных работах исследованы такие проблемы, как биологическое и социальное родительство, типы родительских семей, сущность отношений родителей и детей в контексте демократизации частной жизни, ценностные установки родителей, родительское поведение, семейная культура, воспитание и социализация детей, семейная политика и перспективы родительства.12.

В отечественной науке специалисты наиболее часто обращаются к теме воспитательного потенциала семьи, семейной социализации, реализации семьей репродуктивных функций, современного состояния института семьи. Лишь несколько исследований специально посвящено родительским ролям, установкам, анализу родительских моделей поведения13.

Теоретико-методологический анализ современного состояния, специфических характеристик, проблем семьи и родительства в условиях трансформации российского общества представлены в трудах А.И.Антонова, И.С. Голода, М.С. Мацковского, А.Г. Харчева14. Со второй половины 80-х годов XX века в отечественной социологии семья анализируется в контексте изменяющегося российского общества. Отмечается снижение качества и эффективности реализации институтом семьи своих функций, дезорганизацию внутрисемейных отношений.

Briffault R., Malinowski В. Marriage: Past and Present. Boston, 1956 l2Kadushin A. Children in foster families and institutions // Social service research: Review of studies / H. Maas (Ed.). Washington, DC: National Ass. of Soc. Workers, 1978; Berrington A. Entry into parenthood and the outcome of cohabiting partnership in Britain // J. of Marriage and the Family. - 2001; Twenge J., Campbell W., Foster C. Parenthood and marital satisfaction: a meta-analitic review // J. of Marriage and the Family. - 2003; Kraav I., Hamalainen J., Taimalu M. Some different features of upbringing in young Estonian and Finnish families // Family and textbooks. - Tartu, 1995; Raudic V. Parental value orientation as a component and modifier of family culture: family culture in Estonia and Finland // Family and textbooks. - Tartu, 1995.

13 Гурко T.A. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. -1997. - № 1. - С. 72-78.; Евсеенкова Ю.В., Портнова А.Г. Отцовство как структурно-динамический феномен //Сибирская психология сегодня: Сборник научных трудов. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004.; Мальтикова Н.П. Этнопсихологические особенности формирования родительства в поликультурной среде: Дис. .канд. психол. наук. - Курск, 2005. - 132 е.; Овчарова Р.В. Психологическое сопровождение родительства. - М.: Изд-во Института психотерапии, 2003. - 319 е.; Рыбалко И.В. Трансформация отцовства в современной России: Автореф. дис. канд. социол. наук. - Саратов, 2006. - 15с.

14 Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. - Л., 1987.; Проблемы родительства и планирования семьи. / Отв. редактор А.И. Антонов. М., 1992.; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М. 1978.

Исходя из понимания семьи как неразрывного триединства родства родительства - супружества, А. И. Антонов рассматривает родительство как стержневое для конструирования семьи отношение. Вместе с тем в последнее время стали появляться попытки рассмотрения родительства как автономного и независимого социального института. Однако эта позиция в отечественной литературе представлена несколько поверхностно и недостаточно обоснованно.

Образ родительства как социального института требует уточнения и более полного анализа. Исследование современных тенденций в области родительства с позиций институционального подхода позволяет проанализировать их в контексте социальных изменений.

Еще одной особенностью обращения к теме родительства является то, что в отечественной науке оно изучается, в основном, в рамках исследований материнства. Теоретический анализ материнства как социокультурного феномена представлен в работах В.М. Рамих15, ею же поднимается вопрос о правомерности рассмотрения материнства как вида социальной деятельности, носящей трудовой характер. Материнство как социальный институт исследуется в диссертационной работе Л.Г. Сологуб16, как самостоятельная психическая реальность в трудах Г.Г. Филипповой17. В данных работах материнство рассматривается, во-первых, с позиции обеспечения условий для развития ребенка, а во-вторых, как часть личностной сферы женщины. Изучая специфику материнского поведения, анализируя его значение в деле первичной социализации ребенка, эти авторы не девальвируют роль отцовства.

Тендерный подход к анализу родительства, природы потребности в детях, ролей и статусов мужчин и женщин в семье реализуют авторы И.С.

18

Куприянова, Т.И. Греченкова, Н.М. Римашевская, М. Малышева .

15 Рамих В.А. Материнство и культура (философско-культурологический анализ). - Ростов-на-Дону: Издательский центр ДГТУ, 1997. -145 с.

1Й Сологуб Л.Г. Материнство как социальный институт: Дис. .канд. социол. наук. - М.: РГБ, 2001. - 182 с.

17 Филиппова Г.Г. Психология материнства: Учебное пособие. - М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002. -240 с.

18 Куприянова И.С., Греченкова Т.И. Феминистский анализ нетрадиционных моделей родительства в современной России // Актуальные проблемы демографической политики. Саратов.2004.; Греченкова Т.И, Куприянова И.С. Тендерный анализ охраны репродуктивного здоровья и социальной защиты родительства в Саратовской области // Тендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на

Родительство рассматривается авторами как элемент тендерного порядка, утверждается социальная сконструированное^ понятий «материнство», «отцовство», моделей «правильного поведения» в этой сфере, акцентируется внимание на вариативном жизненном опыте.

Исследователи обращают внимание на различные вариации родительства, распространяющиеся в России в последнее время: юное родительство, родительство в гомосексуальных партнерствах, отказ родителей от детей, отказ детей от родителей, воспитание в замещающих семьях.

Одним из выбранных исследователями и востребованных практиками направлений исследования родительства в последние годы стала тема, связанная с девиантным родительством, его причинами и последствиями. Отдельную группу составляют исследования, посвященные анализу апробации и развития альтернативных семейных форм жизнеустройства детей, оставшихся без попечения родителей - замещающей семье. Закономерности становления и развития замещающей семьи представлены в работах В.Н. Ослон и А.Б. Холмогоровой, И.И. Осиповой, В.К. Зарецкого, М.О. Дубровской, Т.И. Шульги, Л.Я. Олиференко, И.Ф. Дементьевой19. Авторы подчеркивают необходимость формирования института замещающей семьи как перспективной модели решения проблем сиротства в России на современном этапе. Вместе с тем в дополнительном анализе нуждается специфика социальных аспектов замещающего родительства и перспективы его развития.

Вариативность подходов к рассмотрению родительства подчеркивает значимость и неоднозначность данной проблематики. Так, в отечественной литературе не решен вопрос о системе факторов, детерминирующих формирование и развитие родительства. Наиболее разработаны, с точки зрения причинной и функциональной зависимости, репродуктивные установки и региональном уровне. Саратов. 2003.; Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М, Куббинс Л., Мещеркина Е., Писклакова М. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М. 1999.

19 Дементьева И.Ф., Олиференко Л.Я. Приемная семья - институт защиты детства. - М., 2000. - 55 е.; Зарецкий В.К., Дубровская М.О., Ослон В.Н., Холмогорова А.Б. Пути решения проблемы сиротства в России. - М.: ООО «Вопросы психологии», 2002.; Ослон В.Н., Холмогорова А.Б. Замещающая профессиональная семья как одна из моделей решения проблемы сиротства в России // Вопросы психологии. - 2001. - №3. - С. 79-90.; Осипова репродуктивное поведение личности (А.И. Антонов, В.В. Бойко) , а также психологические особенности развития родительства в онтогенезе (Г.Г. Филиппова, Ю.В. Евсеенкова, А.Г. Портнова)21. Влияние макросоциальных факторов на состояние институтов брака и семьи, брачио-семейные отношения лл исследовались также А.Г. Харчевым . Исследователи, чаще всего, отмечают многофакторность процессов в сфере родительства, обусловленность изменений комплексом условий различного характера, в частности, факторной зависимостью от родительской семьи, социально-экономических условий, развития внутриличностных структур.

Сравнительный анализ работ отечественных и зарубежных авторов убеждает в том, что на фоне разработанности различных аспектов социологии семьи, изучения материнства наблюдается дефицит исследований, посвященных феномену родительства как целостного явления и социального института, качественной оценки изменений, происходящих в этой сфере. Необходим комплексный анализ факторов, обусловливающих развитие современных тенденций родительства, вариативность его форм. Отсутствуют научно разработанные построения относительно модели замещающего родительства, исследования перспектив его развития и факторов, обусловливающих низкую эффективность использования его потенциала. Родительство остается, как правило, вне поля зрения политиков, исследователей, общественности, работы, посвященные родительству, в общем массиве научной литературы представлены весьма ограниченно. Становится очевидной необходимость восполнения недостатков теоретического и практического знания о родительстве, моделях родительского поведения. Значимость исследования родительства обусловлена важностью его как

И.И. Замещающая семья как формирующийся социальный институт: Автореф. дис. канд. социол. наук. - М., 2002.-27с.; Шульга Т.И. Работа с неблагополучной семьей. - М.: Из-во «Дрофа», 2005. - 245с.

20 Антонов А.И. Проблемы методологии и методики исследования репродуктивного поведения семьи. - М., 1983.; Бойко В.В. Малодетная семья: Социал.-псих, аспект. - М.: Мысль, 1988. -237с.

21 Евсеенкова Ю.В., Портнова А.Г. Отцовство как структурно-динамический феномен //Сибирская психология сегодня: Сборник научных трудов. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004.; Филиппова Г.Г. Психология материнства: Учебное пособие. - М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002. - 240 с.

22 Харчев А.Г. Социология воспитания (О некоторых актуал. социал. пробл. воспитания личности). - М.: Политиздат, 1990.-220 с. условия воспроизводства будущих поколений, личностной сферы человека и необходимостью анализа противоречивых тенденций его развития в России на современном этапе.

Объектом исследовании является родительство как социальный институт.

Предмет исследовании - модели родительства и факторы, влияющие на их формирование и развитие.

Цель диссертационного исследовании - изучение моделей родительства, факторов, обусловливающих их формирование и развитие в современных условиях, и разработка рекомендаций по проведению социальной политики в области родительства.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

• проанализировать сущность родительства как социального института;

• осуществить историко-социологический анализ развития института родительства;

• изучить основные модели родительства, выявить критерии и разработать типологию моделей родительства;

• исследовать тенденции развития родительства в России и условия, определяющие его современное состояние;

• проанализировать на примере замещающего родительства факторы, обусловливающие формирование и развитие современных моделей родительства;

• разработать рекомендации по проведению социальной политики в области родительства и развитию модели замещающего родительства с учетом полученных данных.

Теоретические методы исследования. Автором использованы основные методы социологического исследования: анализ, синтез, обобщение и интерпретация социологической информации; сравнительно-исторический метод.

Эмпирические методы исследовашш: опрос методом анкетирования, анализ статистических и демографических материалов, официальных отчетов организаций и учреждений.

Теоретико-методологическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные родительству, семье, социологические концепции трансформации этих социальных институтов на современном этапе, теоретические разработки в области реализации родительских функций. При разработке темы исследования взяты за основу подходы, в которых отражены базовые принципы становления и развития социальных институтов: Г. Спенсера (эволюция социальных институтов), Э. Дюркгейма (дисфункции социальных институтов), Т. Парсонса (теория социальных систем как структурно-функциональной основы социальных институтов). Диссертационное исследование основано на понимании родительства как социального института и значимого социального явления. Такой подход отражен в работах Т.А. Гурко, О.Г. Исуповой, Е.Ф. Молевича, JI.H. Овчаровой, Л.Г. Сологуб, В.М. Рамих.

В исследовании современных моделей родительства автор опирается на положения о трансформации родительства в условиях социокультурной дифференциации, отмеченные А.И. Антоновым, Т.А. Гурко. В процессе анализа специфики модели замещающего родительства и перспектив ее развития большую роль сыграли идеи И.И. Осиповой (замещающая семья как формирующийся социальный институт), В.Н. Ослон, А.Б. Холмогоровой (замещающая семейная забота как приоритетная форма жизнеустройства детей-сирот).

Методологической основой диссертации служит междисциплинарный подход, затрагивающий ряд отраслей знания: социологию семьи, социальную философию, психологию, девиантологию, педагогику, право, в связи с этим методологический аппарат имеет интегральный комплексный характер.

Основой для осуществления эмпирического исследования послужили работы Г.С. Батыгина, В.А. Ядова, посвященные методологии социологического исследования.

Эмпирическая основа диссертации. Эмпирической базой диссертации послужили:

-результаты социологического исследования «Современная модель замещающего родительства», проведенного автором диссертационной работы в апреле-мае 2006г. среди жителей Самарской области. Основной метод исследования - анкетирование. Респондентами были выбраны: специалисты социальных служб, работающие с приемными семьями (выборка 64 человека, 20% генеральной совокупности); граждане, имеющие стаж приемного родителя (квотный тип выборки, объем выборки - 245 человек, выборка обеспечивает репрезентативность по наличию детей и по месту проживания); совершеннолетние жители Самарской области (квотный тип выборки, объем выборки - 500 человек, выборка репрезентативна по полу, месту проживания, возрасту). Для каждой группы респондентов был разработан свой вариант анкеты с возможностью последующего сравнения ответов.

- данные статистического учета, ежегодно предоставляемые Самарским областным центром социальной помощи семье и детям.

В качестве дополнительных источников информации использовались:

- результаты исследования приемных семей в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Социальное сиротство в России: новые подходы к решению проблемы» в 2003-2004 годах, использовался метод опроса (выборка - 170 приемных матерей) и метод интервьюирования (выборка - 30 приемных матерей);

- результаты исследования «Проблема детей-сирот в общественном мнении» (выборка 3200 респондентов в 14 регионах РФ в возрасте от 18 до 65 лет), проведенного компанией CSR по заказу организации «Кидсейв Интернешнл» в июне 2003г.;

- результаты исследования «Отношение российского общества к проблемам детской беспризорности и безнадзорности, детей-сирот: актуальность и основные направления их решения», проведенного в июле 2005 г. Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Опрошено 1561 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%;

- результаты всероссийского опроса, проведенного исследовательским холдингом ROMIR Monitoring в июле 2005г. (1600 респондентов в возрасте от 18 лет и старше, в более чем 100 городах и сельских населенных пунктах России, во всех федеральных округах). Выборка репрезентирует взрослое население России. Статистическая погрешность не превышает ± 3%.

Гипотеза исследования.

В современной России родительство представлено множеством вариативных форм, моделей, образцов поведения, развитие которых обусловлено изменением социокультурных норм и потребностей социальных субъектов. В этих условиях социальная политика в области родительства будет эффективной, если ее стратегической целью будет формирование ценностно-нормативного пространства в области семьи, родительства, детства.

Положения, выносимые на защиту.

• На современном этапе развития российского общества существует необходимость исследования современных модификаций родительства и факторов, обусловливающих их формирование и развитие. Исследования современных тенденций родительства в рамках институционального подхода позволяет раскрыть значение родительства в широкой социальной перспективе, во взаимосвязи с другими социальными институтами и с социальными процессами изменения, развития, модернизации общества.

• Родительство представляет собой социальный институт, возникший в результате развития общественной потребности в воспроизводстве будущих поколений, норм и санкций, регулирующих заботу о детях. Структурные элементы родительства как социального института могут выступать критериями типологизации моделей родительства, упорядочивающими многообразие его вариаций.

• Формирование и развитие моделей родительства обусловлено комплексом экономических, политических, социальных и духовно-нравственных факторов, среди которых особое значение приобретают потребности социальных субъектов и система социокультурных норм.

• Решение социальных проблем, связанных с родительством, на современном этапе будет эффективным при условии формирования в обществе ценностно-нормативного пространства в области семьи, родительства, детства.

• Замещающее родительство в России имеет предпосылки для дальнейшего развития как вида профессиональной деятельности. Дальнейшее развитие модели замещающего родительства будет определяться эффективностью системы его организации и сопровождения, формированием у граждан потребности в осуществлении такой заботы, ценности семьи, родительства и детства.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обоснована необходимость исследования современных вариаций родительства в рамках институционального подхода, в связи с этим проанализирована специфика родительства как социального института;

- разработана типология моделей родительства, критериями которой стали структурные элементы родительства как социального института, что позволило упорядочить многообразие его вариаций;

- проанализированы основные тенденции развития современного родительства, выявлены приоритетные факторы, обусловливающие развитие моделей родительства на современном этапе;

- введены в научный оборот новые социологические данные о специфике модели замещающего родительства, которые способствуют комплексному анализу данного явления и характера его развития на современном этапе;

- обоснованы приоритетные направления развития социальной политики в сфере родительства через формирование ценностно-нормативного пространства в области семьи, родительства и детства.

Теоретическая значимость исследования.

Выводы и результаты исследования могут служить основой дальнейших теоретических и прикладных исследований в области родительства, развития новых направлений в социологии семьи, и социологии социальной работы. В научный оборот вводятся новые социологические данные, касающиеся специфики замещающего родительства и факторов обусловливающих его формирование и развитие.

Практическая значимость исследования.

Выводы и результаты диссертации имеют непосредственное отношение к разработке практических мероприятий по решению проблем в области родительства. Результаты анализа проблем замещающего родительства, как активно реализующейся модели воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть использованы специалистами социальных служб в разработке новых программ по реализации концепции приемной семьи в Самарской области и Российской Федерации в целом. Основные материалы, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть включены в учебные программы, использованы в разработке образовательных программ для студентов социологических факультетов, отделений социальной работы, факультетов повышения квалификации преподавателей социально-гуманитарных дисциплин, социальных работников.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 публикациях автора и обсуждены на научно-практических конференциях «Наука - сервису города» (2005г.), «Актуальные проблемы теории и практики социальной работы» (2005г.). Данные проведенного социологического исследования «Современная модель замещающего родительства» используются: Самарским областным центром социальной помощи семье и детям в разработке основных направлений работы по профилактике социального сиротства и развитию замещающей семейной заботы. Содержание диссертации одобрено на заседании кафедры социологии и социальной работы Московского государственного университета сервиса. Струюура диссертационной работы.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений (6 приложений объемом 67 страниц).

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Глезденева, Ольга Владимировна

Заключение

Родительство является одним из наиболее значимых ценностей культуры, многогранным социокультурным феноменом. Родительские отношения выступают одним из системообразующих оснований института семьи, представляя собой относительно самостоятельную систему и социальный институт. Основная задача родительства как социального института -обеспечить воспроизводство, взросление, освоение и реализацию взрослости подрастающим поколением.

На протяжении всей истории институт родительства претерпевает определенные изменения, отражая специфику того конкретного общества, в котором развивается. Изменения в рамках этого института обусловлены комплексом факторов, среди которых: уровень экономического развития общества, характер труда, уровень развития таких институтов, как брак, семья, образование, сложившаяся система представлений о родительстве, детстве, о личности, ее правах и потребностях, уровень научной разработанности социальной тематики, характер социальной политики государства и т.д.

Современное родительство вариативно, и каждая его модель имеет свое содержательное наполнение, свою специфику, механизм формирования, социальный контекст функционирования. Их анализ позволил автору выделить структурные элементы родительства как социального института в качестве критериев типологизации различных моделей родительства, упорядочивающих многообразие его вариаций.

На современном этапе становится очевидным неоднозначность и гибкость нормативной системы родительства, увеличение возможностей выбора социальной идентичности. Субъекты родительства, связи между ними, продолжительность, характер отношений теряют свою определенность. Это проявляется в том, что предпочтительно, но не обязательно иметь детей, желательно воспитывать детей в браке, но и внебрачные рождения не считаются аномалией. Родительско-детские отношения предполагают длительность, непрерывность, безвозмездность, но на практике имеют и другую сторону. В таких условиях стало возможным распространение моделей родительства (суррогатное, однополое, профессиональное), не подкрепленных социокультурными традициями, образцами поведения, внешними поддерживающими механизмами, но обеспечивающих реализацию субъективных потребностей граждан. Что подтверждает положение автора о том, что на современном этапе развития российского общества социокультурные нормы допускают вариативность родительства и именно личностные предпочтения, потребности, ценностные ориентиры социальных субъектов во многом обусловливают в России плюрализм форм родительства.

Исследование выявило, что модель родительства формируется под влиянием целого комплекса экономических, социальных, психологических и других факторов, но их весомость определяется характером потребностей в детях и родительстве, местом в иерархии индивидуальных или семейных ценностей. На современном этапе происходит постепенная переориентация населения с ценностей семьи с несколькими детьми, основанной на стабильном браке, на ценности внесемейные. Ребенок, родительство как смыслообразующие элементы жизнедеятельности семьи конкурируют с ценностями статуса, выбора стиля жизни, профессиональной и личной самореализации. Этот ценностный сдвиг изменяет отношение к родительству и формы его реализации.

Из-за краха семейных ценностей и норм оказалась разрушенной связь, существовавшая между браком, сексуальностью и деторождением. Отделение родительства от его биологической основы создает условия для распространения биологического и социального, кровного и замещающего родительства. Высокий уровень внебрачных рождений, разводов, дистанцированное родительство свидетельствуют о том, что в современном обществе брак и семья как единство «родство - родительство - супружество» перестают восприниматься обязательным условием рождения и воспитания детей.

В условиях ослабления традиционных установок и образцов родительства, в частности, таких как ответственность, самопожертвование, безвозмездность, отсутствия устойчивых механизмов формирования родительства и наличия роли субъективного фактора на современном этапе можно предположить дальнейшее сохранение вариативности родительства.

Учитывая, что вариативность моделей родительства имеет не только негативный оттенок, оно несет на себе отпечаток устойчивых потребностей и ценностных ориентиров граждан, стратегической задачей дальнейшего развития эффективного родительства должно стать формирование ценностно-нормативного пространства в области семьи, родительства, детства и обеспечение помощи гражданам в реализации таких моделей родительства, которые соответствовали бы общественным и личным потребностям. Преодоление негативных тенденций в области родительства возможно через формирование и укрепление потребности в родительстве, семейнодетном образе жизни, развитие идеи симметричного родительства, активного, ответственного отцовства и обеспечение этих моделей социально-правовыми, социально-экономическими условиями реализации.

В этих условиях модель замещающего родительства представляет собой не краткосрочное отклонение, а дополнение, компенсацию кровного родительства, альтернативу воспитания детей в государственных учреждениях. Исследование показало, что на современном этапе развитие замещающего родительства в России - следствие дисфункции биологического родительства. Профессионализация замещающего родительства обусловлена потребностью в компетентной замещающей семейной заботе и необходимостью расширения круга потенциальных замещающих родителей. Результаты проведенного исследования позволяют говорить о том, что эта тенденция имеет предпосылки для дальнейшего развития: потребность в ней со стороны общества, государства, отдельных граждан, отношение общественности, поддержка специалистов.

Дальнейшее распространение и эффективность замещающего родительства (в том числе ее профессиональных форм) будет определяться эффективностью системы организации и сопровождения семейной заботы, формированием у граждан потребности в осуществлении такой заботы, ценности семьи, родительства и детства.

Анализ факторов, препятствующих развитию замещающей семейной заботы в России, позволил определить приоритетные направления по их устранению: 1. формирование ценностно-нормативного пространства в области семьи, родительства, детства; 2. деинституциопализацию системы жизнеустройства и воспитания детей, лишенных родительской заботы; 3. профессионализацию замещающего родительства, развитие компетентной замещающей заботы; 4. развитие системы сопровождения замещающей семьи; 5. обеспечение профессиональной подготовки и переподготовки специалистов по семейному жизнеустройству детей. Формирование системы ценностей является также важным условием реализации этих направлений, поскольку требует широкомасштабной поддержки общественности, объединения усилий власти, бизнеса и граждан, заинтересованности социальных субъектов в решении поставленных задач, их готовность к активному участию.

Для реализации этих направлений необходимо:

В сфере совершенствования правовой и нормативной базы:

• Обеспечить мониторинговый анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы семьи, родительства, детства, и выработку предложений по обеспечению нормативно-правовой базой деятельности по развитию замещающей семейной заботы.

• Законодательно утвердить положения, устанавливающие понятия «патронатного воспитания», «семейной воспитательной группы», «семейного патроната» как форм семейного устройства детей.

• Разработать и принять программу деинституализации системы воспитания детей на федеральном уровне, предусматривающей преобразование интернатных учреждений.

• Разработать и принять законопроект о реформировании органов опеки попечительства с учетом предложений общественных организаций и инициативных групп.

• Разработать и утвердить положения о системе уполномоченных учреждений по оказанию услуг, связанных с семейным устройством детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе услуг по поиску, подготовке и сопровождению усыновителей и других замещающих родителей для этих детей.

• Утвердить обязательные государственные стандарты социальных услуг по организации замещающей семейной заботы с определением нормативов оказания услуг и объемов бюджетного финансирования, гарантированного государством на всей территории РФ.

• Принять федеральные и региональные законодательные акты, способствующие привлечению к социально-профилактической работе общественных инициатив.

В сфере деятельности исполнительных органов государственной власти:

• Разработать и внедрить механизм постепенного преобразования интернатных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в социальные учреждения помощи семье, центры содействия семейному жизнеустройству (включая реализацию программ по переподготовке специалистов и апробацию новых услуг).

• Обеспечить административное разделение управления процессами семейного устройства и управления системой детских сиротских учреждений, объективно заинтересованной в самосохранении.

• Обеспечить механизм раннего (своевременного) выявления и профилактики семейного и детского неблагополучия во всех ведомственных учреждениях детского пространства (школы, детские сады, медицинские учреждения, родильные дома и т.д.).

• Обеспечить разработку и внедрение программ профессиональной подготовки и переподготовки специалистов по семейному жизнеустройству детей, а также повышения компетентности специалистов межотраслевых учреждений (социальных педагогов, психологов, специалистов по социальной работе).

• Обеспечить регулярные формы коммуникаций специалистов по совершенствованию деятельности в области замещающей заботы.

• Разрабатывать научно-методическое обеспечение развития профессиональной семейной заботы, сопровождения замещающих семей, семей, находящейся в кризисной, социально-опасной ситуации (технологии, методы, формы работы, критерии оценки, анализа).

• Осуществлять ежегодный мониторинг по оценке эффективности развития замещающей семейной заботы.

В сфере развития социального партнерства между государственными и общественными институтами, ведомствами, структурами по организации замещающей семейной заботы в России:

• Развивать социальное партнерство государственных, коммерческих и некоммерческих организаций при решении сложных социальных проблем семьи и детства, в том числе через реализацию государственного социального заказа для негосударственных организаций на оказание социально значимых услуг, обеспечение деятельности замещающих семей.

• Организовать проведение кампаний «социального маркетинга», направленных на вовлечение общественности в процессы семейного устройства детей-сирот.

• Содействовать повышению роли СМИ в развитии замещающего родительства, распространении положительного опыта внедрения семейных форм устройства детей, сохранении семейных ценностей, духовно-нравственном развитии подрастающего поколения, пропаганде здорового образа жизни.

• Наладить использование новых информационных технологий для повышения информированности населения о формах семейного устройства детей, а также для обеспечения профессиональной коммуникации специалистов.

• Создать действенные финансовые механизмы, позволяющие поддерживать государственными средствами работу соответствующих негосударственных учреждений и организаций, работающих в сфере защиты детства.

• Учредить федеральные стандарты и правила лицензирования деятельности общественных организаций по оказанию услуг в организации замещающей заботе, работе с биологическими и замещающими семьями, обеспечить систему контроля за их деятельностью.

• Обеспечить повышение профессиональной компетентности специалистов в области «социального маркетинга», развития «связей с общественностью».

Автором разработаны методические рекомендации по проведению мониторинга для оценки эффективности развития замещающей семейной заботы (см. приложение 3, стр. 178). А также программа повышения квалификации специалистов социальных служб в области связей с общественностью, которая позволит более эффективно решать задачи по формированию общественного мнения, укреплению ценностей семьи, родительства, детства, развитию замещающего родительства, вовлечению общественности в решение социальных проблем (см. приложение 4, стр. 183).

Проведенное исследование и его анализ дает основание для построения некоторого алгоритма социальной активности, призванной способствовать повышению эффективности родительства в условиях его высокой вариативности. Основной тактической задачей на современном этапе должна стать минимизация негативного влияния социально-экономического фактора при реализации родительства, обеспечение достойного уровня жизни семей с детьми через систему социального содействия, возможности подлинного выбора желаемой модели родительства, дальнейшее развитие системы социальных служб. Это предполагает полноценное финансирование соответствующих программ, проектов и перспективный анализ вложений. Если средства не будут направлены на укрепление семьи и родительства, защиты детства, то в будущем они пойдут на обеспечение репрессивного и пенитенциарного аппарата, обусловленного ростом социальных отклонений, вызванных дезинтеграцией семьи и ослаблением ее роли в социализации детей. Финансирование этой деятельности предполагает фундаментальную переоценку критериев распределения национального продукта, а также пересмотр приоритетов национального бюджета.

Самая большая проблема в области родительства связана не ограниченностью ресурсов, недостатком финансирования, а со сферой ценностных ориентаций. Поэтому стратегическим направлением социальной политики общества должно стать воссоздание ценностно-нормативного пространства. Это длительный процесс, предусматривающий возрождение культуры, авторитета семьи, родительства, укрепления семейных ценностей, обеспечение ее интересов в ходе социально-экономического развития, создание оптимальных условий для осуществления ею своих функций, сохранение имеющегося человеческого потенциала.

Это подтверждает положение автора о приоритетной цели формирования эффективного родительства и позволяет обозначить следующие аспекты социальной политики, соответствующие стратегической и тактической задачам:

• проведение семейной политики как политики социального равенства (равенства полов), экономической рациональности (инвестиции в человеческий капитал), демографической эффективности (воспроизводство населения), как политики, признающей родительство вкладом в национальное богатство страны;

• принятие законопроекта «Гендерная стратегия Российской Федерации», подготовленного Министерством труда и социального развития Российской Федерации (2002г.), в целях обеспечения равных прав и свобод и равных возможностей мужчин и женщин во всех сферах социальной жизни;

• формирование в рамках социальной политики моделей родительства, отвечающих социальной необходимости и потребностям граждан;

• разработка научно-методического обеспечения развития моделей эффективного родительства, деятельности социальных служб в решении проблем семьи, родительства и детства;

• проведение регулярных мониторингов для анализа представлений граждан в области родительства, потребности в нем, возможных форм реализации;

•создание условий для семейного самообеспечения, избавление семьи от зависимости от государственных выплат и потребности в социальной защите, стремление к ее автономности через совершенствование системы оплаты труда, занятости и подготовки кадров, налогообложения, кредитования и т.п.;

• совершенствование поддержки семей с детьми, оказавшихся в особо трудных условиях, на основе выявление характера и степени нуждаемости семей в соответствии с принципом самообеспечения;

•совершенствование системы оплаты труда, налогообложения и кредитования, а также минимальных (бесплатных) социальных гарантий для детей в сфере образования, здравоохранения, культуры, оздоровительного отдыха, развитие социального страхования и частичной компенсации расходов в сфере платных услуг;

•содействие семье в реализации воспитательных функций, создание условий для совмещения семейно-родственных ролей с другими формами самореализации через расширение возможностей соединения семьи и работы, семьи и образования, семьи и отдыха;

• обеспечение мониторингового анализа действующего законодательства, регулирующего вопросы семьи, родительства, детства, и экспертной оценки вносимых в законодательство изменений с точки зрения их возможных последствий для семьи, родительства, детства;

• формирование на уровне регионов единого социального пространства территориальных служб, обеспечивающих комплексное обслуживание семей и детей;

• разработка программ по формированию общественного мнения в области родительства, адекватного отношения к вариативным моделям родительского поведения, активной ответственной позиции общества по отношению к проблемам детства;

• повышение роли системы общественного воспитания и образования, массовой культуры и средств массовой информации в формировании идеологических и ценностно-нормативных основ родительства.

Именно изменение семейных процессов и родительского поведения через формирование ценностно-нормативного пространства, подкрепленного системой экономических, правовых, политических мер, может способствовать повышению эффективности родительства в условиях современной России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Глезденева, Ольга Владимировна, 2007 год

1. Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. - 223 с.

2. Алексеева J1.A. О насилии над детьми // Социологические исследования. 2003. - № 4. - С. 78-85.

3. Антонов А.И. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. М.: Ключ-С, 2006. - 192с.

4. Антонов А. Н. Системное представление семьи как объекта исследований // Семья в России. 1998. -№ 3 - 4. - С. 52 - 68.

5. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Издательство МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и у правления («Братья Карич»), 1996.-304 с.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М.: Изд. Дом «Грааль», 2002. 168с.

7. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М.: Изд. Дом «Грааль», 2000. - 416с.

8. Бабурин С.Н., Забейворота А.И., Глисков А.Г., Бородин К.Ю. Справочник по усыновлению (удочерению) и опеке в РФ: порядок, условия, правовые последствия. М.: МЦФЭР, 2004. - 176 с.

9. Бердникова Т.В., Степашов Н.С., Сидоров Г.А. Юное материнство в современной семье. Курск: Кур. гос. мед. ун-т, 2000. - 161с.

10. Бойко В. Ценность детей в жизни семьи и личности // Семья сегодня. -М., 1979.-30с.

11. Бойко В.В. Малодетная семья: Социал.-псих. аспект. М.: Мысль, 1988.-237с.

12. Босанац М. Внебрачная семья. -М.: Прогресс, 1981. 208 с.

13. И.Бреева Е.Б. Социальное сиротство в социально ориентированном государстве // Социологические исследования. 2004. - № 4. - С. 44-50.

14. М.Брутман В.И., Ениколопов С.Н. Некоторые результаты социологического и психологического обследования женщин, отказывающихся от своих новорожденных детей // Вопросы психологии. 1994. - № 4. - С. 34.

15. В повестке дня социальное сиротство: «Дети улиц» на страницах региональных газет. М. 2002.

16. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье. М.: Изд-во Моск. гуманитар, ун-та, 2005. - 279с.

17. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982. - 287с.

18. Возшок A.M., Мельченко Н.И., Савицкая Е.М. Психология становления и развития приемной семьи. Самара: Изд-во СПГУ (факультет психологии), 2005. - 124с.

19. Волков А.Г. Семейная структура населения России: факторы и тенденции // Российский демографический журн. 1996. -№1. - С. 22.

20. Воронцова М.Г. Участвуют ли отцы в обеспечении детей? // Социологические исследования. 2000. - № 11. - С. 145-148.

21. Гернет М.Н. Детоубийство. Социологическое и сравнительно-юридическое исследование. М, 1911.

22. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003 -№ 10. С. 13-19.

23. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (социально-нравственный апект). М.: Знание, 1990. - 64 с.

24. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 271 с.

25. Горячев М.Д. Социальная педагогика и социальная работа за рубежом. -Самара: Издательство «Самарский университет», 1998.

26. Гребышева И.И. Социальные аспекты репродуктивного здоровья и ответственного родительства // Планирование семьи. 1998. -№ 3. - С. 6-8.

27. Гурко Т. А. Социально-экономические изменения в России и формирование семьи // Социально-экономические проблемы современного периода преобразований в России. М., 1996. - С. 71 -77.

28. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. - № 11. - С.90-97.

29. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1997. - № 1. - С. 72-78.

30. Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. - 164 с.

31. Гурылева М.Э. Этико-правовые проблемы новых репродуктивных технологий // Вестник ТИСБИ. 2000. - №1.

32. Дементьева И. Ф. Российская семья: проблемы воспитания. М.: Гос. науч.-исслед. ун-т. семьи и воспитания, 2000. - 36 с.

33. Дементьева И.Ф. Социализация детей в семье: теории, факторы, модели. М.: «Генезис», 2004. - 232 с.

34. Дементьева И.Ф. Социальное сиротство: генезис и профилактика. -М.: Гос. науч.-исслед. ун-т. семьи и воспитания, 2000.

35. Дементьева И.Ф., Олиференко Л.Я. Приемная семья институт защиты детства. - М., 2000. - 55 с.

36. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец 18-20 вв.)/ Пер. с нем. JI.A. Овчинцевой; науч. ред. М.Ю. Бранд. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 302 с.

37. Иванова Е., Михеева А. Внебрачное материнство в России // Население и общество. 1998. - № 28.

38. Из опыта работы фонда «Данко» как службы сопровождения семьи: сборник статей/ Изд. 2-е исправленное и дополненное/ под ред. Осиповой И.И. -Владивосток, 2002. 196 с.

39. Исупова О. Г. Материнский отказ от новорожденного: как и почему. -СПб.: ЦНСИ, 2003. 300с.

40. Исупова О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины // Социологические исследования. 2002. -№11.- С.92-99.

41. Камсюк JI. Репродуктивное здоровье населения России // Население и общество. 1999. -№ 40.

42. Карлсон А. Общество Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / Под ред. А.И. Антонова. -М., 2003. - 288с.

43. Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества // Общество и экономика. 1999. - № 10-11. - С. 317-322.

44. Кон И.С. Отцовство как социокультурный институт // Педагогика. -2005.-№9.-С. 3-16.

45. Кон И.С. Ребенок и общество: (Ист.-этногр. перспектива) / АН СССР. Ин-т этнографии им. Миклухо-Маклая. -М.: Наука, 1988. 271 с.

46. Кон И.С. Этнография родительства //Социологическая психология. -М., 1999.-С. 442-479.

47. Копейкина М.А. Экономико-математическое моделирование репродуктивного поведения населения региона. М., 2005.

48. Красницкая Г.С. Три круга (ада) усыновителей // Детский дом. 2005. -№15. - С. 13.

49. Куприянова И.С., Греченкова Т.И. Феминистский анализ нетрадиционных моделей родительства в современной России // Актуальные проблемы демографической политики / Под ред. Романова П.В. Саратов: Научная книга, 2004. - С. 149-161.

50. Левин А. И., Левина Л.В. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу: Монография. Курск, 2001.-118 с.

51. Лунякова Л. «Чем мужика кормить, лучше ребенка воспитывать одной»: социальный портрет материнских семей // Семейные узы: Модели длясборки: Сборник статей. В 2-х книгах / Под ред. С. Ушакина. М., Новое литературное обозрение, 2004. - Кн. 2. - С. 60-82.

52. Мальтикова Н.П. Этнопсихологические особенности формирования родительства в поликультурной среде: : Дис. .канд. психол. наук. Курск, 2005.- 132 с.

53. Материалы Всероссийской конференции «Развитие постоянных форм семейного устройства детей-сирот в России». Москва, 26-27 октября 2004 г.

54. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы, теории, методологии и методики. -М.: Наука, 1989. 112 с.

55. Мид М. Культура и мир детства: Избранные произведения / Пер. с англ. и комен. Ю.А. Ассеева. Сост. и послесловие И.С. Кон. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1988. - 429 с.

56. Михеева А.Р. Отцы и матери после развода: ответственность, права, проблемы: теоретические материалы к курсу «Социология семьи»/ Новосибирский государственный университет. Новосибирск, 2002. - 92 с.

57. Молевич Е.Ф. Общая социология: Курс лекций. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. -М.: Едиториял УРСС, 2003. 328 с.

58. Осипова И.И. Замещающая семья как формирующийся социальный институт: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2002. - 27с.

59. Павленок П.Д., Савинов С.И. Социология. М.: Издательский Дом «Дашков и К», 2007. 580с.

60. Павлова Н. Проблемы домов ребенка//Социальное обеспечение. -2001.-№1.-С. 32-35.

61. Панкратова М.Г. Здоровье семьи и социальное родительство // Материалы всероссийской конференции «Пути решения проблемы сиротства в России». Москва. 8-10 ноября 2006.

62. Панкратова Н.В. Социальный и биологический аспекты родительства // Социологические исследования. -2006. -№10. С. 116-123.

63. Положение детей в СССР. 1990 год: Материалы Всесоюзного Детского фонда им. В.М. Ленина/Ред. А. А. Лиханов. М., 1991.

64. Прихожан A.M., Толстых Н.М. Психология сиротства. СПб.: Питер, 2005.-400 с.

65. Проблемы родительства и планирования семьи / Отв. редактор А.И. Антонов. Институт социологии РАН. М., 1992. - 157 с.

66. Программа подготовки приемных родителей // Вестник образования. -1999. №8. - С.86.

67. Прокофьева Л.М., Валетас М.Ф. Отцы и их дети после развода// Социологические исследования. 2002. - № 6. -С.111-115.

68. Рамих В.А. Материнство и культура (философско-культурологический анализ). Ростов-на-Дону: Издательский центр ДГТУ, 1997. - 145 с.

69. Рассохина ИЛО. Деформация института семьи как фактор социального сиротства // Социальная работа в Сибири. Сборник научных трудов. -Кемерово. Кузбассвузиздат, 2004. 180с.

70. Резолюция межрегиональной конференции «Профилактика социального сиротства: подходы, опыт, перспективы» 14-16 марта 2006, г. Томск.

71. Рекомендации по результатам работы «Круглого стола» «Право ребенка на семью: проблемы семейного устройства детей-сирот», Москва, 28 марта 2005 года.

72. Реформа сиротских учреждений. Деинституционализация: за и против. -М., 2005.-64с.

73. Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: Academia, 1999. - 272 с.

74. Рокицкий М.Р. О предотвращении жестокого и безответственного отношения к детям // Права ребенка. 2001. - № 1. - С. 18-19.

75. Рыбалко И.В. Трансформация отцовства в современной России: Автореф. дис. канд. социол. наук. Саратов, 2006. - 15с.

76. Савельева О.О. Семья в современном обществе // Преподавание истории и обществознания в школе. 2001. - № 7. - С. 2-9.

77. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1992. - 144 с.

78. Савинов Л.И. Социальная работа при отказе детей от родителей: Учеб. пособие /Л.И.Савинов, М.В.Вдовина, Е.К.Кузнецова. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 52с.

79. Самарский областной центр социальной помощи семье и детям: итоги 10-летней деятельности, перспективы развития сферы социальных услуг семье и детям. Сборник статей. Самара, 2002. - 204с.

80. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления: Монография. Н.Новгород: Издательство НГПУ, 2000. - 339с.

81. Семейное устройство. Рекомендации специалистам органов опеки и попечительство по организации работы с гражданами при устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, в замещающую семью. М., 2006. - 59с.

82. Семейные узы: Модели для сборки: Сборник статей. В 2-х книгах / Под ред. С. Ушакина. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

83. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2006. - 64с.

84. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.

85. Сологуб Л.Г. Материнство как социальный институт: Дис. .канд. социол. наук. М.: РГБ, 2001. - 182 с.

86. Социология семьи: Учебник (под ред. Антонова А. И.) Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Инфра-М, 2005. - 640 с.

87. Темникова Н.А. Реализация и защита личных неимущественных прав ребенка в семейном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2006. 27с.

88. Токмакова М.А. Методология исследования соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций: Дис. .канд. социол. наук. М.: РГБ, 1999.- 185 с.

89. Ю5.Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002. —557с.

90. Тюгашев Е.А., Попкова Т.В. Семьеведение: Учебное пособие. -Новосибирск: СибУПК, 2002. 201 с.

91. Филиппова Г.Г. Психология материнства: Учебное пособие. М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002. - 240 с.

92. Харчев А.Г. Социология воспитания (О некоторых актуал. социал. пробл. воспитания личности). М.: Политиздат, 1990. - 220 с.

93. Холостова Е.И., Черняк Е.М., Чупина Г.Н. Сельская семья и социальная работа. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005.-242с.

94. Чепурных Е.Е. Значение патронатного воспитания как формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан //Вестник образования. 2001. - № 3.

95. Ш.Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола / Антология тендерных исследований. Сб. пер./ Сост. и комментарии Е.И. Гаповой, А.Р. Усмановой. Минск: Пропилеи, 2000. - С. 2977.

96. Шульга Т.И. Работа с неблагополучной семьей. М.: Из-во «Дрофа», 2005.-245с.

97. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Изд-во «Добросвет», Кн. дом «Ун-т», 1998.-596 с.

98. Berrington A. Entry into parenthood and the outcome of cohabiting partnership in Britain // J. of Marriage and the Family. 2001.

99. Harlow H., Soumi S. Induced depression in monkeys // Behavioral Biology. 1974. V. 12. P. 273-296.

100. Kadushin A. Children in foster families and institutions // Social service research: Review of studies / H. Maas (Ed.). Washington, DC: National Ass. of Soc. Workers, 1978.

101. MacDermid S., Huston Т., McIIale S. Changes in marriage associated with the transition to parenthood: individual difference as a function of sex-role attitudes and changes in division of household labor // J. of Marriage and the Family. 1990.

102. Twenge J., Campbell W., Foster C. Parenthood and marital satisfaction: a meta-analitic review // J. of Marriage and the Family. 2003.