Результативность финансирования муниципальных услуг в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Зеленкова, Раиса Александровна

• Зеленкова, Раиса Александровна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Зеленкова, Раиса Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы результативности финансирования муниципальных услуг.

1.1. Расходы бюджетов муниципальных образований, их значение в управлении территориями.

1.2. Бюджетирование, ориентированное на результат и содержание финансирования муниципальной услуги.

1.3. Сущность результативности финансирования муниципальных услуг в условиях бюджетирования, ориентированного на результат.

Глава 2. Результативность финансирования муниципальных услуг в Российской Федерации в современных условиях.

2.1. Анализ расходов бюджетов муниципальных образований Самарской области.

2.2. Мониторинг результативности финансирования муниципальных услуг в современных условиях.

Глава 3. Оценка результативности финансирования муниципальных услуг.

3.1. Направления повышения результативности.

3.2. Методика оценки результативности финансирования муниципальных услуг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Результативность финансирования муниципальных услуг в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Современные требования общества к государственному управлению и, в частности, к управлению общественными финансами, обязывают органы государственной власти и местного самоуправления определять новые подходы для повышения качества выполняемых ими функций и предоставляемых обществу услуг.

Законодательным обоснованием планирования и учета расходов бюджетов в разрезе государственных (муниципальных) услуг являются положения Бюджетного кодекса РФ, вступившие в силу с 1 января 2009 года. Они определяют необходимость перехода от финансирования бюджетных учреждений к финансированию государственных (муниципальных) услуг. Это положение заявлено и в послании Президента Российской Федерации «О бюджетной политике в 2010-2012 годах». Однако такой переход не может быть осуществлен одномоментно и требует глубокой методологической проработки и апробации.

На муниципальном уровне предоставляется большинство гарантированных обществу услуг социальной сферы и органы местного самоуправления несут ответственность за их предоставление. В соответствии с приоритетами бюджетной политики распределение расходов бюджетов необходимо осуществляться в соответствии с достигнутыми результатами деятельности участников бюджетного процесса в условиях ограниченности бюджетных ресурсов.

Внедрение модели бюджетирования, ориентированного на результат (БОР) в муниципальных образованиях имеет свою специфику, поскольку именно на этом уровне управления общественными финансами осуществляется большая часть расходов бюджета на приобретение услуг для населения. Однако эти расходы в настоящее время не в полной мере увязаны с реальными потребностями населения в получении бюджетных услуг и их качеством.

В бюджетном процессе на муниципальном уровне отсутствуют встроенные механизмы оценки результативности финансирования услуг, расходов и целевых программ. В связи с этим существует необходимость в адаптации и реализации инструментов модели БОР, максимально отвечающих этому уровню управления. Для муниципальных образований в процессе перехода на метод управления и бюджетирования по результатам все более актуальной становится задача освоения таких важнейших инструментов управления как мониторинг и оценка целевых программ, а также мониторинг и оценка финансирования муниципальных услуг в рамках реализации этих программ. На современном этапе внедрения БОР накоплен определенный опыт по оценке результативности и эффективности финансирования целевых программ муниципальных образований и ведомственных целевых программ главных распорядителей бюджетных средств. Внедрение же в практическую деятельность процедуры оценки результативности финансирования муниципальных услуг, как правило, отсутствует. Разработка и применение методик оценки результативности финансирования муниципальных услуг должно способствовать повышению эффективности использования бюджетных средств в процессе управления расходами ■ местных бюджетов, а также стимулировать повышение качества оказываемых услуг.

Внедрение инструментов БОР на муниципальном уровне, тем более включение в этот процесс муниципальных учреждений только начинается. Нормативная и методологическая база для определения» результативности финансирования муниципальных услуг еще не сформирована. Для многих услуг количественные измерители результативности их финансирования неочевидны. Особенность сложившейся- ситуации заключается в том, что практика значительно опередила отечественные теоретические исследования по данным вопросам. Все это предопределило выбор темы, цели, задач и основных направлений диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на свою актуальность, теоретические и методологические проблемы результативности расходов бюджета и, в частности, финансирования'муниципальных услуг остаются дискуссионными и недостаточно разработанными.

Теоретической основой исследования явились научные труды в области теории финансов и бюджета таких ученых как A.M. Бабич, П.И. Вахрин, О.В.

Врублевская, А.Г. Грязнова, JI.A. Дробозина, Т.М. Ковалева, В.Н. Лексин, Г.Б. Поляк, М.В. Романовский, Б.М. Сабанти и др.

Проблемам управления государственных (муниципальных) финансов на основе реализации метода БОР и оценки результативности бюджетных расходов посвящены работы таких отечественных авторов, как М.П. Афанасьев, C.B. Барулин, Н.В. Бакша, Г.Ю. Ветров, В.В. Гамукин, М.Ю. Гараджа, A.M. Лавров, B.C. Мокрый, A.B. Улюкаев, М.И. Яндиев и др.

Однако некоторые вопросы разработаны недостаточно полно. Это, в частности, вопросы результативности финансирования муниципальных услуг, а также методики их оценки.

Цель исследования - развитие теоретических основ результативности финансирования муниципальных услуг и разработка практических рекомендаций по ее достижению в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

- изучить теоретические основы расходов бюджетов;

- исследовать содержание результативности финансирования муниципальных услуг в условиях бюджетирования, ориентированного на результат;

- проанализировать состав и структуру расходов бюджетов муниципальных образований на примере Самарской области;

- рассмотреть проблемы мониторинга результативности финансирования муниципальных услуг в современных условиях;

- определить направления повышения результативности финансирования муниципальных услуг;

- разработать методику оценки результативности финансирования муниципальных услуг.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено по специальности 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) в рамках п. 2.3 «Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике»,

2.5 «Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов, бюджетного планирования и долгосрочного прогнозирования».

Объект исследования является результативность финансирования муниципальных услуг.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе достижения результативности финансирования муниципальных услуг в Российской Федерации.

Теоретическая и методологическая основы исследования. Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых в области государственных финансов, материалы научно-практических конференций, публикации в периодических экономических изданиях.

Методологическую основу исследования образуют такие общенаучные методы исследования как анализ и синтез, метод сравнения и системного подхода.

Информационная база исследования. Информационной базой исследования являются законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, Самарской области, представительных органов местного самоуправления, материалы научно-практических конференций и научные труды. Эмпирическую базу составили данные Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики, Федерального казначейства.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теоретических основ результативности муниципальных услуг и разработке методических рекомендаций по ее достижению в Российской Федерации.

К элементам научной новизны исследования относятся следующие его результаты:

- дано определение расходов бюджета как системы экономических отношений, возникающих в процессе распределения денежных средств бюджетов всех уровней для финансирования услуг органов государственной власти и местного самоуправления в целях удовлетворения общественных потребностей;

- раскрыта сущность финансирования муниципальных услуг, заключающаяся в предоставление денежных средств из местных «программных» бюджетов муниципальным учреждениям и предприятиям на оказание муниципальных услуг в рамках мероприятий ведомственных целевых программ;

- определено понятие результативности финансирования муниципальных услуг как соответствие достигнутых значений показателей объема и качества муниципальных услуг поставленным целям (задачам) целевых программ и показателям муниципальных заданий при запланированном объеме бюджетных расходов;

- разработаны основные меры повышения результативности финансирования муниципальных услуг, способствующие эффективному распределению средств бюджета, а также росту качества муниципальных услуг в условиях ограниченности бюджетных средств;

- предложена методика оценки результативности финансирования муниципальных услуг, позволяющая применять взаимоувязанную систему непосредственных и конечных показателей результатов, учитывать итоги оценки при формировании целевых программ и составлении бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии теоретических и методических основ результативности финансирования муниципальных услуг в Российской Федерации.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке методических материалов для финансовых органов и структурных подразделений органов исполнительной власти местного самоуправления по оценке результативности финансирования муниципальных услуг.

Основные положения диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений экономического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение на научно-практических конференциях. Результаты исследования рекомендованы к внедрению в муниципальных образованиях Самарской области комитетом по местному самоуправлению Самарской Губернской Думы, используются в деятельности департамента финансов мэрии городского округа Тольятти, муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» и в учебном процессе на кафедре финансов и кредита Самарского государственного экономического университета при преподавании дисциплин "Бюджетная система Российской Федерации", «Финансы и кредит», «Финансы».

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим* объемом 3,5 печ. л., среди которых три (объемом 1,9 печ. л.) размещены в изданиях, определенных ВАК.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Зеленкова, Раиса Александровна

1 Основные результаты и направления бюджетной политики в 2007 г. и среднесрочной перспективе. - URL: http//www.minfin.ru. зультативности расходования бюджетных средств и качеству предоставления услуг стали уделять в 1980-е годы, а в начале 90-х годов значительное количество муниципальных образований Австралии и Новой Зеландии систематически проводили мониторинг этой сферы деятельности1.

Полезность мониторинга и оценки для повышения результативности и эффективности программ в настоящее время-очевидна и многократно подтверждена как зарубежным опытом, так и опытом работы регионов и некоторых муниципальных образований в России.

Так, по результатам опроса ряда российских, городов2 в 2006 году только 54,7% осуществляли мониторинг и 37% - оценку муниципальных программ. Из них 10,5% глав опрошенных муниципальных образований отметили, что по результатам мониторинга (оценки) коррективы в программы не вносятся^ При этом в подавляющем большинстве случаев оценивался лишь ход реализации программы, а не ее результат и влияние, которое было оказано на социально-экономическую ситуацию^ в муниципалитете. Представляется, что в сельских поселениях аналогичные показатели значительно ниже:

Понятие «мониторинг» (от англ. Monitoring — отслеживание) стало общепризнанным как в науке, так и в других областях общественной практики. Мониторинг понимается как процесс систематического) наблюдения4 за объектом, контроля, анализа, оценки и прогнозирования его состояния3. Методика и система наблюдений за состоянием определенного объекта или процесса, дающая возможность наблюдать их в развитии-, оценивать, оперативно выявлять результаты воздействия различных внешних факторов. Результаты мониторинга дают возможность корректировать управление объектом или процессом.

1 Гараджа М.Ю. Мониторинг результативности бюджетных расходов: основные этапы внедрения на местном уровне. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2002. - с. 17.

2 Рогозина Л.Г. Мониторинг реформы местного самоуправления: Сравнительный анализ исследований «Реализация Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальных образованиях городского типа» (2006), «Городское управление в современной России» (2004) / Л.Г. Рогозина; под ред. А.С. Пузанова. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2007. — с. 14.

3 Мониторинг государственных и муниципальных услуг в регионе как стратегический инструмент повышения качества регионального управления: опыт, проблемы, рекомендации / С.И. Недель-ко, А.В. Осташков, С.В. Матюхин и др. - Москва, 2008. - с. 121.

Мониторинг результативности (Performance measurement) произведенных расходов, мониторинг результативности предоставления услуг / исполнения программ - регулярное измерение результатов и эффективности услуг или программ1.

Мониторинг как процесс имеет следующие характеристики:

1) систематическое повторяющееся наблюдение;

2) комплексное использование информации из разных источников (статистическая отчетность, социологические обследования, внутренняя отчетность);

3) методологическое обеспечение (единая система показателей и классификаций);

4) комплексный анализ, составление рейтингов;

5) распространение данных, полученных по результатам мониторинга.

Организация мониторинга реализации программ (оказания услуг) является важным условием обеспечения реальности их выполнения и оценки степени достижения поставленных целей, основой корректировки содержания, сроков и ресурсов для решения целевых задач (исполнения запланированных мероприятий, оказания услуг).

Для обеспечения мониторинга необходимо разработать показатели и организовать процесс их измерения. Кроме того, нужно определить порядок статистической обработки результатов.

Мониторинг проводится по показателям затрат, продуктов, результатов, результативности, эффективности. Мониторинг и оценка результативности являются неотъемлемыми элементами процесса БОР и должны встраиваться в бюджетный процесс.

Рассмотрим далее опыт, накопленный муниципальными образованиями по применению инструментов БОР, мониторинга и оценки результативности выполнения целевых программ, оказания услуг в своей деятельности.

1 Хатри Г. П. Мониторинг результативности в общественном секторе: пер. с англ. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. - с. 271.

Большая часть муниципальных администраций пошла по пути выборочного внедрения методов бюджетирования, ориентированного на результат. Так, долгосрочные и ведомственные целевые программы и реестры услуг широко распространены в практике муниципального управления, а применение стандартов (показателей) качества носит фрагментарный характер. Методы оценки потребности в муниципальных услугах и оценки полной стоимости их предоставления, как правило, применяются при анализе и планировании деятельности отдельных учреждений (например, при оценке целесообразности перевода бюджетных учреждений в форму автономных учреждений)1.

На муниципальном уровне внедрение современных методов и инструментов БОР частое вызывает методологические затруднения. Ввиду отсутствия федеральных методических рекомендаций по внедрению и практическому использованию большинства инструментов, внедряемых в ходе бюджетной .реформы, сложилась большая потребность в таких рекомендациях и в описании практики технологий применения соответствующих инструментов.

Тем не менее, в ряде муниципальных образований успешно разрабатывается и внедряется методология по переходу на бюджетирование, ориентированное на результат. Наиболее успешно эта работа проводится в.Пермском крае, Тверской, Ленинградской областях, республике Марий-Эл, Хакассия, городах Москве, Сургуте, Братске, Барнауле, Рязани, Пензе, Казани и других.

Наибольшее распространение в1 качестве формы увязки финансовых ресурсов с целями и задачами деятельности, органов управления получили муниципальные целевые программы. Однако анализ-этих документов показывает, что в большинстве своем они обладают существенными недостатками, которые не позволяют считать их инструментом БОР! Сохраняется отмеченный-еще в Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг. формальный характер применяемых методов программно-целе

Кодекс лучшей практики в сфере муниципального управления. иКЬ: Ьйр:/уулулу.игЬапесопогшс5.ги. вого планирования1. Это проявляется в следующих особенностях использования данного инструмента:

- программы не увязаны с целями и задачами социально-экономической политики муниципального образования;

- результаты реализации программы четко не сформулированы и не имеют количественных измерителей;

- объем финансирования программ утверждается без учета реальных бюджетных ограничений, т.е. программы не финансируются в полном объеме;

-отсутствует мониторинг результативности реализации программ и увязка перспектив их финансирования с достигнутыми результатами .

В то же время муниципальные образования, стремящиеся в той или иной мере реализовать новые подходы к управлению и бюджетированию, пошли в первую очередь по пути внедрения докладов о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНДов). Тем не менее, можно сделать вывод, что на сегодняшний день система ДРОНДов в полном объеме в бюджетный процесс еще не встроена.

Основной проблемой для органов местного самоуправления при формировании ДРОНДов является выбор показателей результативности и определение их целевых значений. Существующая сегодня система статистических и внутриведомственных показателей, как правило, позволяет учитывать только объемы выполненных работ и частично — использованные ресурсы.

Определенную сложность представляет и распределение расходов по целям, задачам и программам, поскольку существующая система распределения бюджетных ассигнований в ходе бюджетного планирования часто не позволяет однозначно структуировать общий объем средств по целям и задачам.

1 Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах: Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» (с изменениями от 23 декабря 2004 г.) // Справ, правовая система «Консультант Плюс».

2 Стародубровская И.В. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации. -М.: ИЭПП, 2008.-е. 55-56.

Так, в большинстве случаев его внедрение ограничивается лишь фактом существования ДРОНДов, иногда размещением их в Интернете для ознакомления общественности. На начальном этапе внедрения БОР это может быть оправдано, но длительное отсутствие влияния ДРОНДов на выделение бюджетных средств, отсутствие взаимосвязи результатов с финансированием, использование и рассмотрение этих документов превращается в фомальность, в стремление копировать федеральный опыт, а не инструмент управления. К этому можно добавить и неясность для разработчиков ДРОНДов целей данной работы, а зачастую и недостаточную квалификацию кадров местных администраций.

Распространенной ошибкой при применении ДРОНДов является то, что взаимосвязь целей, задач и показателей является непоследовательной и противоречивой. Цели и задачи обычно имеют достаточно общий и абстрактный характер и не относятся к ориентирам, достижимым в среднесрочной перспективе. Часто они копируют цели аналогичного субъекта бюджетного планирования вышестоящего уровня власти. При этом цели не всегда полностью охватывают всю деятельность субъекта бюджетного планирования, направленную на внешних потребителей, совокупность задач не является достаточной для достижения целей.

Соответственно возникают трудности с определением индикаторов результативности достижения подобных целей и задач. Часто эти индикаторы носят несистематизированный характер и отражают лишь отдельные аспекты решения тех или иных задач, в редких случаях — также достижения целей. При этом не проводится граница между показателями непосредственных и конечных результатов. В докладах отсутствует также обоснованность числовых значений показателей.

Общим недостатком ДРОНДов является отсутствие стимулов к достижению определенных в докладе результатов. Кроме того, в законодательстве нет норм о мониторинге достижения запланированных результатов и мерах, которые должны приниматься в случае их достижения и не достижения.

В том случае, если показатели результативности включены в ДРОНДы (хотя их качество и недостаточно высоко), то оценки эффективности деятельности субъекта бюджетного планирования обычно либо отсутствуют, либо строятся на основе подходов, значительно отличающихся от заявленных на федеральном уровне, т.е. эффективность определяется не как соотношение результатов и результатов. Нередко этому способствует неправильный выбор индикаторов результативности.

Так, в Тверской области в большинстве бюджетных целевых программ эффективность оценивается с точки зрения тех социальных эффектов, которые связаны с деятельностью того или иного субъекта бюджетного планирования: «укрепление здоровья», «профилактика правонарушений и вредных привычек»; «изменение ценностных ориентаций молодежи, укрепление семейных ценностей» и т.п. Фактически под эффективностью понимается общее описание результатов реализации программы. В Пермском крае эффективность расходова- ' ния бюджетных средств оценивается в первую очередь с точки зрения степени освоения средств, выделенных на финансирование той или иной цели или задачи, и влияния неполного освоения бюджетных средств на достижение целевых показателей. Такое искажение подходов к оценке эффективности подтверждает то, что по существующим показателям результативности деятельности субъектов бюджетного планирования сложно (иногда невозможно) выделить бюджетные расходы, направленные на их достижение. Таким образом, расчет показателей эффективности как соотношение результатов и затрат либо невозможен, либо его результаты не являются адекватным измерителем деятельности субъекта бюджетного планирования. Проблемы с определением показателей эффективности в ДРОНДах во многом отражают низкое качество данного инструмента в целом, неполноту и искажение отражения в нем реальной деятельности отраслевого ведомства.

На сегодня сложилась такая практика, когда подготовкой ДРОНДа занимается узкий круг сотрудников главного распорядителя бюджетных средств, руководители других подразделений и подведомственных бюджетных учреждений почти не принимают участия в этой работе. В такой ситуации текст ДРОНДа не имеет реальной связи с теми ориентирами, к достижению которых стремится соответствующее ведомство в своей деятельности. Тем самым ориентация на конечный результат осуществляется лишь формально.

Отсутствие отлаженной процедуры распределения и взаимоувязки расходов с целями, задачами и программами приводит к тому, что субъекты бюджетного планирования по-прежнему сначала в течение года осуществляют деятельность в рамках своей компетенции, а затем уже в ходе подготовки ДРОНДа стараются вписать выполненные мероприятия в определенные докладом цели, задачи и показатели. Очевидно, что организованное таким образом бюджетирование как способ финансового планирования малоэффективно.

По нашему мнению, в небольших муниципальных образованиях разработку ДРОНДов и ведомственных целевых программ можно объединить в один документ целеполагания в целях избежания ошибок и упрощения работы.

С 1 января 2009 г. обязательным инструментом БОР является формирование муниципальным учреждениям муниципального задания. Анализ практики применения данного инструмента показывает, что в отраслевых подразделениях местных администраций и в учреждениях имеют представление о порядке работы с ним. Тем не менее, многие учреждения задаются вопросом о целях и эффективности этого инструмента, его взаимосвязи с другими инструментами БОР. В настоящее время сложности при формировании государственных (муниципальных) заданий остаются и прежде всего связаны с отсутствием отраслевых рекомендаций формирования и финансового обеспечения заданий, рекомендаций по формированию нормативов затрат по отраслям социальной сферы, отсутствием определений и единого классификатора муниципальных услуг.,

Муниципальное задание является центральным инструментом для организации мониторинга результативности финансирования муниципальных услуг, поскольку именно в нем устанавливаются показатели, характеризующие качество, объем (содержание) услуг, порядок оказания услуг и категории потребителей соответствующих услуг. Задание также должно содержать требования к отчетности о его исполнении. Поэтому именно оценка исполнения муниципального задания является основой оценки результативности финансирования муниципальных услуг.

Для формирования муниципального задания используется перечень муниципальных услуг. В большинстве субъектов РФ муниципальные районы и городские округа уже стали проводить работу по формированию перечней муниципальных услуг. Наиболее активно эта работа проходила в муниципальных образованиях Кировской, Волгоградской, Владимирской области, республики Мордовия, Липецкой области. В некоторых субъектах РФ эти перечни были сформированы только в областных центрах (Архангельск, Пенза, Омск, Новосибирск, Йошкар-Ола, Магадан, Петрозаводск, Иркутск, Чита, Воронеж, Уфа, Улан-Удэ). При этом наибольшее число нормативных правовых актов, утверждающих перечни муниципальных услуг, было принято в течение последних лет (2008-2010гг.), что обусловлено подготовкой введения муниципального задания в деятельность органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

Муниципальные задания в новой системе муниципальных учреждений (закон 83-ФЗ) будут устанавливаться в основном для автономных и бюджетных учреждений (в новом правовом статусе). Казенным учреждениям задания будут устанавливаться в соответствии с решением их учредителя. При этом для автономных и бюджетных учреждений, финансируемых путем субсидий на выполнение задания, на содержание имущества и уплату налогов муниципальные задания становятся основным документом, определяющим параметры деятельности и объем финансирования, а также основным источником для контроля за их деятельностью.

Несмотря на то, что порядок формирования муниципального задания устанавливается местной администрацией, около 30%' муниципальных образований при разработке такого, порядка взяли за основу положения, установленные

1 Чалая Ю.Ю. Подходы к формированию государственных (муниципальных) заданий. // Бюджет.-2010. - № 12. на федеральном уровне, в частности действовавшее в 2009-2010 гг. постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря № 1065.

Цели и задачи отраслевых структурных подразделений местных администраций (ведомств) в значительной части реализуются через подведомственные муниципальные учреждения, которые оказывают услуги населению. Поэтому организация взаимодействия ведомств с учреждениями является неотъемлемой частью реализации принципов управления и бюджетирования, ориентированных на результат. Ориентацией поставщиков бюджетных услуг на результат служит доводимое до них муниципальное задание. Тем не менее, в региональной и муниципальной практике помимо муниципального задания имеются и другие подходы к увязке целей отраслевых ведомств с деятельностью муниципальных учреждений. Так, в Тверской области бюджетные целевые программы (аналоги ДРОНДов) ряда субъектов бюджетного планирования включают отдельные программы бюджетных учреждений. При этом в каждом разделе бюджетной целевой программы указывается, какие бюджетные учреждения участвуют в ее реализации. По каждому бюджетному учреждению формируются стратегические цели, тактические задачи и мероприятия по их решению. Такой подход с одной стороны позволяет вовлекать бюджетные учреждения в процесс целеполагания, усилить ориентацию их деятельности на результат, но с другой стороны ограничивает самостоятельность учреждения в достижении установленных результатов.

Утвержденные стандарты качества бюджетных услуг являются естественной основой для муниципального задания, которое может содержать ссылку на действующие стандарты качества и не детализировать характеристики услуг повторно.

На сегодняшний день сложившаяся практика использования стандартов качества услуг разрозненна и неоднородна. Стандарты значительно различаются по содержанию и целям использования, могут не включать в себя конкретные параметры услуг, а ограничиваться общими декларациями. Это происходит в условиях отсутствия на федеральном уровне закрепленного в нормативной правовой базе определения стандарта качества государственной (муниципальной) услуги. Тем не менее, Конституция РФ гарантирует гражданам России доступ к получению услуг на территории страны, но на практике это не означает, что население получает одинаковый набор, объем услуг одинакового уровня качества, финансируемых полностью или частично за счет бюджетных средств. Это положение подтверждено анализом бюджетной обеспеченности на примере Самарской области в параграфе 2.1.

Можно выделить следующие сложившиеся подходы к формированию показателей качества оказания услуг в составе муниципального задания:

- подмена качественных показателей количественными (предоставление общего образования (в чел.), прием учащихся, выпуск учащихся);

- указание количественно измеримых показателей качества, в том числе удельных значений (уровень удовлетворенности населения качеством услуг, количество жалоб, отраслевые показатели);

- указание количественно измеримых показателей качества и методик их расчета (в некоторых заданиях к показателям качества относят финансовые нормативы затрат);

- отсутствие показателей качества и словесное описание требований к качеству услуги (соответствие стандарту качества услуг, административному регламенту, отсутствие обоснованных жалоб, отсутствие нарушений законодательства, отсутствие фактов нарушения санитарных норм и правил, полнота предоставления услуги).

Следует отметить, что крайне редко в муниципальных заданиях определены критические значения показателей качества. Вместе с тем большинство показателей качества не могут быть использованы для оценки деятельности учреждения по выполнению муниципального задания в части оказания услуг, так как не зависят от деятельности учреждения. Крайне редко к утвержденным порядкам по формированию муниципальных заданий разрабатываются методические рекомендации по формированию муниципальных заданий, которые способствовали бы более качественному формированию, анализу и контролю за выполнением заданий.

Показатели качества выступают одним из показателей результатов деятельности учреждений по оказанию бюджетных услуг. На сегодня лишь немногие муниципальные образования утвердили стандарты качества бюджетных услуг и осуществляют их мониторинг. Среди них города Рязань, Братск, Пенза, Казань.

Успешным представляется опыт города Братска1 в рамках программы реформирования муниципальных финансов г. Братска на 2005-2007 годы, которая была разработана в 2005 году для участия в конкурсе, проводимом Министерством финансов РФ, на право получения субсидий из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов. По результатам оценки Программа города заняла 1-е место, оставив позади такие города, как Красноярск, Калуга, Тольятти, Сургут, Пермь, Астрахань, Барнаул.

Среди основных целей Программы являлись:

- реализация основных положений реформы бюджетной системы;

- создание условий для повышения качества предоставления населению г. Братска бюджетных услуг.

Реализация Программы осуществлялась по всем направлениям системы управления муниципальными финансами, в том числе:

- реформа бюджетного процесса и управления расходами;

- внедрение принципов бюджетного планирования, ориентированного на результат;

- проведение административной реформы;

- реформирование муниципального сектора экономики.

Уровень выполнения Программы был оценен Министерством финансов как самый высокий — 83,85 балла из всех участвовавших городов (Тольятти не выполнил условия первого этапа конкурса и в дальнейшем не участвовал).

1 Здесь и далее информация по документам Администрации г. Братска./ Официальный сайт Администрации г. Братска. URL: http//www.bratsk-city.ru/documents/postrasp/.

В рамках внедрения принципов БОР разработан единый перечень бюджетных услуг и внедрена система учета потребности в бюджетных услугах, в частности:

- выделено в реестр 25 бюджетных услуг по 5 отраслям экономики города (образование, здравоохранение, спорт, культура, ЖКХ);

- в 2007 году впервые проведены социологические исследования по вопросам качества и потребности бюджетных услуг (опрошено около 1,5 тыс. жителей). Результаты, полученные в ходе исследования, были учтены органами администрации при формировании бюджета на 2008 год;

- ведется системная работа по повышению качества услуг, предоставляемых бюджетными учреждениями города.

В целях внедрения в бюджетный процесс инструментов модели БОР отраслевые ведомства готовят ДРОНДы в соответствии с постановлением мэра города от 29.12.2007 г. № 3814.

Отраслевые ведомства направляют подготовленные ДРОНДы в специально созданную комиссию по повышению результативности бюджетных расходов, которую возглавляет мэр города. Результаты рассмотрения и оценки Докладов оформляются в форме Сводного ДРОНДа администрации г. Братска и учитывается при подготовке проекта бюджета города на очередной финансовый год и среднесрочного финансового плана.

Для обеспечения эффективного внедрения принципов бюджетного планирования, ориентированного на результат и повышения результативности деятельности отраслевых органов администрации города принято постановление мэрии от 03.05.2007 г. № 1175, которым утвержден Регламент разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ (ВЦП). Отдельным постановлением (от 29.06.2007 г. № 1217) утверждены перечни показателей результативности осуществления функций и задач отраслевых ведомств мэрии. ВЦП разрабатываются трех видов: ВЦП развития, ВЦП функционирования и аналитическая ВЦП.

ВЦП развития содержит мероприятия по развитию материально-технической базы ведомства и внедрению новых технологий с указанием конкретных измеряемых результатов и объемов финансирования по годам бюджетного периода. Не менее 60% от общего объема финансирования ВЦП развития должны составлять капитальные расходы ведомства. Программа разрабатывается на период от 1 до 3-х лет.

ВЦП функционирования — ежегодно разрабатываемая аппаратом ведомства скользящая бюджетная программа, содержащая сгруппированные мероприятия текущей деятельности ведомства по реализации муниципальных целей и задач (функций) с указанием конкретных измеряемых результатов и объемов финансирования по годам бюджетного периода. Программа разрабатывается на основе целей и задач ведомства в соответствии с реестром расходных обязательств г. Братска и перечнями показателей оценки результатов осуществления функций и задач ведомств, утвержденных постановлением № 1217. Не менее 60% от общего объема финансирования программы должны составлять текущие расходы ведомства в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ. Этот вид ВЦП разрабатывается в скользящем режиме на 3 года.

Аналитические ВЦП разрабатывались только в течение переходного периода с 2007 по 2009 гг. Этот вид программ был предназначен для систематизации и привязки к конкретным результатам текущих расходов ведомства, направленных на выполнение краткосрочных мероприятий, не вошедших в ВЦП функционирования.

Таким образом, все расходы ведомств оформляются в виде ведомственных целевых программ. При этом целевые индикаторы результативности ВЦП (показатели результативности деятельности ведомств) являются основанием для количественного определения основных требований к результатам деятельности подведомственных учреждений ведомств в соответствии с утвержденными стандартами качества предоставления бюджетных услуг.

Именно такая взаимосвязь показателей результативности ведомства и подведомственных учреждений позволяет эффективно встраивать в бюджетный процесс инструменты БОР.

В соответствии с Регламентом объемы финансирования утвержденных ВЦП включаются в бюджет города на очередной финансовый год и среднесрочный финансовый план на соответствующий период. Финансовое управление каждой программе присваивает отдельный дополнительный функциональный (целевой) код расходов, что позволяет вести раздельный учет исполнения каждой ВЦП в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ.

Контроль за ходом реализации мероприятий ВЦП осуществляет руководитель ведомства и заместители мэра города, курирующие работу ведомства. Аппарат ведомства ведет мониторинг показателей результативности и эффективности реализации ВЦП в течение всего периода. Экономическое и финансовое управление мэрии осуществляет мониторинг и анализ хода реализации ВЦП. Для его осуществления ведомства направляют отчетность о ходе реализации ВЦП, достижении целевых показателей результативности ВЦП, включая предложения по повышению результативности реализации программ.

Мониторинг проводится ежеквартально и по итогам года. По инициативе мэра ежеквартальный (ежегодный) отчет ведомства может быть рассмотрен на аппаратном совещании. В случае выполнения или перевыполнения ведомством целевых индикаторов результативности программ применяются меры экономического и административного стимулирования.

Результаты реализации ВЦП, отражающие степень достижения целевых индикаторов результативности ВЦП в обязательном порядке отражаются в итоговых годовых ДРОНДах ведомства. Итоговые отчеты о реализации ВЦП подлежат обязательной публикации в СМИ и сети Интернет.

На основе показателей результатов осуществляется оценка эффективности реализации программы. При этом показателями оценки результатов деятельности ведомства является система индикаторов результативности ВЦП. Под результативностью деятельности ведомства понимается степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов. Так, например целью ВЦП развития «Развитие физической культуры и массового спорта на территории муниципального образования города Братска на 2010-2012 годы» является обеспечение условий для развития на территории города физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий. Из обозначенной цели исходят задачи, для решения которых программой предусмотрены мероприятия по расширению и , реконструкции материально-технической базы отрасли, привлечению тренеров - специалистов, обеспечение доступности занятий физической культурой и спортом и др. Часть планируемых показатели результативности ведомства приведены в табл. 13.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет придти к следующим выводам и рекомендациям, обладающим признаками научной новизны:

1. На основе рассмотрения существующих подходов к определению расходов бюджетов дано их определение - это система экономических отношений, возникающие в процессе распределения денежных средств бюджетов всех уровней для финансирования услуг органов государственной власти и местного самоуправления в целях удовлетворения общественных потребностей. Такое определение, по мнению автора, отражает содержание расходов в современных условиях - формирование расходов для достижения конкретных результатов деятельности органами власти всех уровней в процессе выполнения ими своих функций и достижения целей бюджетной политики в области расходов.

2. Сущность финансирования муниципальных услуг раскрыта как предоставление денежных средств из местных «программных» бюджетов муниципальным учреждениям и предприятиям на оказание муниципальных услуг, предусмотренных государственными (муниципальными) заданиями в рамках мероприятий ведомственных целевых.

Рассмотрен порядок финансирования услуг на муниципальном уровне.

3. Исследовав содержание результативности расходов бюджета, предложено определение понятия результативности финансирования муниципальных услуг как соответствие достигнутых значений показателей объема и качества муниципальных услуг поставленным целям (задачам) целевых программах и показателям муниципальных заданий при запланированном объеме бюджетных расходов. Представляется, что в условиях ограниченности бюджетных ресурсов в местных бюджетах, такой подход к достижению результативности позволит наиболее полно и качественно удовлетворять потребности получателей услуг. Тем не менее, выяснено, что инструменты модели бюджетирования, ориентированного на результат будут более эффективно внедряться только при условии повышения финансовой самостоятельности муниципальных образований.

4. Проведенный анализ расходов муниципальных образований на примере Самарской области показал:

- в результате реформы местного самоуправления, реформы межбюджетных отношений и бюджетного процесса изменились задачи и объем ответственности муниципальных образований, и, соответственно, объем расходных полномочий;

- в результате реформ произошло снижение уровня фискальной автономии муниципальных образований, как по доходам, так и по расходам. Общим направлением процесса перераспределения расходных обязательств между уровнями власти являлась централизация расходных обязательств;

- большая часть действующих сегодня нормативов финансирования основана на учете фактически произведенных бюджетных расходов за предшествующие периоды и не связаны с оценкой реальной потребности в выполнении тех или иных расходных обязательств. Действующий подход к оценке расходных потребностей способствует сохранению существующего уровня межмуниципального неравенства в объеме и качестве предоставляемых услуг, а также не стимулирует сокращение неэффективных расходов. Объем выделяемых средств опирается на структуру расходов, сложившуюся в условиях системного недофинансирования муниципального сектора.

5. Анализ мониторинга результативности финансирования муниципальных услуг в современных условиях показал, что на муниципальном уровне внедрение инструментов БОР вызывает серьезные методологические затруднения. Фундаментальные трудности вызывает увязка между общественно полезными результатами (социальными эффектами), за которые отвечают отраслевые ведомства и местная администрация в целом, с объемами их финансирования и деятельностью подведомственных учреждений, результатом которой выступают конкретные муниципальные услуги.

6. Разработаны основные меры, направленные на повышение результативности финансирования муниципальных услуг:

- повышение финансовой самостоятельности муниципальных образований путем децентрализации бюджетных средств;

- обеспечение перехода к "программному" бюджету путем интеграции показателей результатов и объемов финансирования целевых муниципальных программ и ведомственных целевых программ с показателями результатов и объемов финансового обеспечения муниципальных заданий на оказание услуг;

- внесение изменений в бюджетную классификацию расходов, позволяющих осуществлять составление и исполнение бюджетов в разрезе целевых программ и услуг;

- внедрение предложенной методики оценки результативности финансирования муниципальных услуг, позволяющей применять взаимоувязанную систему непосредственных и конечных показателей результатов, учитывать итоги оценки при формировании целевых программ и составлении бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

7. В условиях проводимых преобразований особую актуальность приобретают мониторинг и оценка результативности финансирования муниципальных услуг, являющихся неотъемлемыми элементами БОР и должны встраиваться в бюджетный процесс. В данном аспекте автором разработана и предло-женв методика по оценке результативности финансирования муниципальных услуг.

Алгоритм оценки результативности финансирования муниципальных услуг должен включать в себя последовательность следующих шагов.

1) определение критериев оценки результативности финансирования муниципальных услуг;

2) установление единой системы показателей результатов по отрасли: для учреждений (непосредственные результаты) и для главных распорядителей бюджетных средств и органа местного самоуправления в целом (конечные результаты);

3) мониторинг результативности финансирования услуг: квартальный и годовой;

4) расчет фактического объема финансирования в разрезе услуг; расчет фактических значений количественных показателей результатов; обобщение результатов опросов;

5) сопоставление фактических показателей результатов с плановыми показателями. Сопоставление фактических показателей результатов с фактическими значениями показателей предыдущего периода. Расчет итогового комплексного показателя результативности финансирования услуги. Анализ значений итогового комплексного показателя. Составление рейтинга муниципальных учреждении;

6) обоснование мероприятий по повышению результативности финансирования муниципальных услуг;

7) принятие решения по повышению результативности финансирования услуг: корректировка муниципального задания; перевод услуги на частичную или полную оплату покупателями, изменение правового статуса учреждения; перевод оказания услуги в частный сектор (аутсорсинг);

8) использование результатов оценки результативности финансирования муниципальных услуг при формировании целевых программ и составлении проекта «программного» бюджета на очередной финансовый год и плановый период: корректировка целей, задач и мероприятий целевых программ; принятие новых программ, закрытие существующих программ; пересмотр показателей оценки результативности.

Установление корректной и взаимоувязанной системы показателей результатов в муниципальных заданиях и регулярном мониторинге и оценке их выполнения создается действенный рычаг, позволяющий эффективно контролировать деятельность муниципальных учреждений и предприятий.

Таким образом, предложенные меры по повышению результативности финансирования муниципальных услуг позволяют более эффективно распределять бюджетные средства в соответствии с приоритетами муниципальной политики в условиях ограниченности бюджетных средств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Зеленкова, Раиса Александровна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации Текст. М.: Эксмо, 2008.-64 с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации Текст. — М.: Проспект, «Издательство «Омега — Л», 2009. — 256 с.

3. Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации Электронный ресурс.: федер. закон от 6 окт. 2003 г. № 131-Ф3 // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

4. Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг Электронный ресурс.: федер. закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

5. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации Электронный ресурс.: федер. закон от 30 сент. 2010 г. № 245-ФЗ // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий Электронный ресурс.: федер. закон от 31 деабря. 2005 г. № 199-ФЗ // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

7. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях Электронный ресурс.: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

8. О бюджетной политике в 2008 — 2010 годах Электронный ресурс.: Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 09 марта 2007 г. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

9. О бюджетной политике в 2010 2012 годах Электронный ресурс.: Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 мая 2009 г. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

10. О бюджетной политике в 2011 — 2013 годах Электронный ресурс.: Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 29 июня 2010 г. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

11. О бюджетной политике в 2012 — 2014 годах Текст.: Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 29 июня 2011 г. // Финансы. — 2011. -№ 7-С. 3-10.

12. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апр. 2005 г. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

13. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти Текст.: указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 // Собр. законодательства Российской Федерации. 2004. - № 11. - Ст. 945.

14. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года Электронный ресурс.: Постановление Правительства Российской Федерации: от 15 авг. 2001 г. № 584 // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

15. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 сент. 2008 г. №; 1313-р Электронный ресурс.: // Доступ из,справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

16. Об утверждении плана счетов^ бюджетного учета и инструкции по его применению Электронный ресурс.: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06 дек. 2010 г. № 162н // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

17. Закон Самарской области от 28 дек. 2005 г. № 235-ГД «О бюджет-, ном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области» (с изменениями) Электронный ресурс. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

18. Закон Самарской области от 7 дек. 2005 года № 208-ГД «О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории

19. Самарской области в 2006 году» (в редакции Закона Самарской области от 06.05.2006 № 41-ГД) Электронный ресурс. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

20. Закон Самарской области от 13 окт. 2006 года № 110-ГД «О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Самарской области в 2007 году» Электронный ресурс. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

21. Закон Самарской области от 11 окт. 2007 года № 106-ГД «О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Самарской области в 2008 году» Электронный ресурс. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

22. Классификатор институциональных единиц по секторам экономики (КИЕС) Электронный ресурс.:[утверждена Прикозом Федеральной службы государственной статистики от 02 авг. 2004 г. № 110] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

23. Аткинсон, Э.Б. Лекции по экономической теории государственного сектора Текст.: учебник, пер. с англ. под ред. Л.Л.Любимова / Э.Б. Аткинсон, Дж.Э. Стиглиц. М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.

24. Афанасьев, М.П. Модернизация государственных финансов Текст.: учеб. пособие / М.П. Афанасьев, И.В. Кривогов. 2-е изд. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - 439 с.

25. Базовая модель программного бюджетирования и классификация программ. URL: Ьйр://у^т.т1пйп.ш./й1ез/ГП/Аналитические %20материалы/Kлaccификaция%20пpoгpaмм%20и%20кoнцeпци%20мoдeли.pdf. Да)та обращения 18.05.2011 г.

26. Бакша, Н.В. Целевые ориентиры государственного строительства в бюджетной сфере Текст. / Н.В. Бакша // Налоги. Инвестиции. Капитал. -2006. -№ 1,2,3 С.

27. Барулин, C.B. Финансы Текст.: учебник / C.B. Барулин. — М.: КНО-РУС, 2010.-640 с.

28. Барулин, C.B. Оценка результативности и эффективности реализации долгосрочных целевых программ Текст. / C.B. Барулин, B.C. Кусмар-цева // Финансы. 2010. - № 5. - С. 22-27.

29. Батина, И.Н. БОР как инструмент повышения эффективности бюджетных услуг Текст. / И.Н. Батина, А.Ю. Тульская // Финансы. — 2008. -№ 8.-С. 19-22.

30. Богоров В, В.Г. Бюджетирование, ориентированное на результат: опыт стран ОСЭР и уроки для России Текст. / В.Г. Богоров, М.П. Корольков // Власть. 2010. - № 12 - С. 165-168.

31. Борисоглебская, JI.H. Государственные и муниципальные финансы. Финансирование социальных услуг Текст.: учебник / JI.H. Борисоглебская, JI.H. Кирсанов. СПб.: ООО «Андреевский издательский дом», 2008-360 с.

32. Брюйн, X. Управление по результатам в государственном секторе Текст.: пер. с англ. / X. Брюйн. — М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005. 192 с.

33. Бычков, Д.Г. Организация предоставления услуг в социальной сфере на уровне поселений: Методическое пособие для органов местного самоуправления Текст. / Д.Г. Бычков, O.A. Феоктистова. — М.: Фонд «институт экономики города», 2008. — 28с.

34. Бюджетирование, ориентированное на результат, для специалистов Рос-потребнадзора Текст.: учеб. пособие / Н.В. Шестопалов [и др.]; под ред. Н.В. Шестопалова, Л.М. Симкаловой, О.В. Митрохина. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007. - 256 с.

35. Бюджетирование, ориентированное на результат: сервисный и проблемно-ориентированный подходы. URL: http:// pro-gramma.ru./Downlofd/Budget/B2.1.pdf. Дата обращения 08.02.2011 г.

36. Бюджетное право Текст.: учеб. пособие для вузов / Д.А. Ремихано-ва [и др.]; под ред. Г.Б. Поляка, П.И. Кононова. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 271 с.

37. Бюджетная система России Текст.: учебник для вузов / под ред. Г.Б. Поляка. 2-е изд, перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 703 с.

38. Бюджетная система Российской Федерации Текст.: учебник для вузов / под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. — 4-е изд. СПб.: Питер, 2008. - 576 е.: ил. (Учебник для вузов).

39. Ваксова, Е.Е. Эффективность и результативность в бюджетном процессе Текст. / Е.Е. Ваксова // Практика муниципального управления. -2010. -№ 8.-С. 32-39.

40. Ваксова, Е.Е. Понятие «государственные услуги» с позиции теории общественных благ Текст. / Е.Е. Ваксова, О.В. Сизова // Финансы. -2010. -№ 12.-С. 20-24.

41. Вахрин, П.И. Бюджетная система Российской Федерации Текст.: учебник / П.И. Вахрин. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. 344 с.

42. Визгалов, Д.В. Методы оценки муниципальных программ Текст. / Д.В. Визгалов. М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. — 108с.

43. Вобленко, C.B. Муниципальные услуги как вид публичных услуг Текст. / C.B. Вобленко // Практика муниципального управления. -2007.-№ 2.-С. 76-81.

44. Гараджа, М.Ю. Мониторинг результативности бюджетных расходов: основные этапы внедрения на местном уровне Текст. / М.Ю. Гараджа., Фонд «Институт экономики города», 2002. 48 с.

45. ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94. Услуги населению. Термины и определения Электронный ресурс.: утв. постановлением Госстандарта России от 21 февр. 1994 г. № 34 // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

46. Государственные и муниципальные финансы Текст.: учеб. для вузов / Г.Б. Поляк [и др.]; под ред. Г.Б. Поляка. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 375 с.

47. Демографический ежегодник Самарской области: Статистический сборник Текст. / Самарастат, 2007. — 321 с.

48. Докальская, В.К. Анализ эффективности использования бюджетных средств в регионе Текст. / В.К. Докальская // Финансы. — 2008. -№8.-С. 71-72.f

49. Документы Администрации города Братска. URL: http//www.bratsk-city.ru/documents/postrasp/. Дата обращения: 03.09.2010.

50. Дуганов, М.Д. Подушевое финансирование в здравоохранении по методу «затраты результаты» Текст. / М.Д. Дуганов, К.Н. Калашников, C.B. Ковригин, A.A. Колинько, A.A. Шабунова // Финансы. — 2008 -№ 7. С. - 19-24.I

51. Ефимова, С.Б. Методологические подходы к оценке эффективности социальных расходов бюджетов Текст. / С.Б. Ефимова // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2007 - № 1137.. С. 16-24.

52. Ефимова С.Б. Правовые и организационные основы формирования расходов бюджетов Текст. / С.Б. Ефимова // Финансы. — 2008 № 4. С. — 17-20.

53. Жигалов, Д.В. Использование инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, в практике муниципального управления Текст. / Д.В. Жигалов, J1.B. Перцов, Ю.Ю. Чалая. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2009. 20 с.

54. Жигалов, Д.В. Оценка полной стоимости государственных и муниципальных услуг: методология, практический опыт и прикладной инструментарий Текст. / Д.В. Жигалов, Е.А. Коваленко. М.: Фонд «Институт экономики города», 2008. — 86 с.

55. Занадворов, B.C. Экономическая теория государственных финансов Текст.: учеб. Пособие для вузов / B.C. Занадворов, М.Г. Колосни-цына. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. 392 с.

56. Избранные аналитические работы. 1995-2005. Сборник Электронный ресурс. / М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. 1 эл. опт. диск (CD-ROM). Загл. с экрана.

57. Каримова, Э.Р. Внедрение бюджетирования в бюджетный процесс муниципального образования Текст. / Э.Р. Каримова // Финансы и кредит. 2007 - №33 (273) - С. 73-76.

58. Карчевская, С.А. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления Текст. / С.А. Карчевская, Д.С. Хворостухина // Финансы. — 2008-№4. С.-7-13.

59. Кирсанов, С.А. Инновационные технологии предоставления муниципальных услуг Текст. / С.А. Кирсанов, А.Т. Ошурков, A.M. Сергиенко // Практика муниципального управления. 2007. - № 5. — С. 26-31.

60. Климанов, В.В. Подушевое финансирование в общем среднем образовании Текст. / В.В. Климанов, Н.В. Бабко // Финансы. — 2007. -№2. С. 12-15.

61. Климанов, В.В. Региональное развитие и общественные финансы: Избранные статьи 1993-2008 гг. Текст. / В.В. Климанов. М.: ИРОФ, 2009.-336 с.

62. Ковалева, Т.М. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации Текст.: учеб. пособие / Т.М. Ковалева, С.В. Барулин. -М.: КНОРУС, 2005. 208 с.

63. Ковалева, Т.М. Бюджетная политика и бюджетное планирование в Российской Федерации. Текст.: учебное пособие / Т.М. Ковалева. М.: КНОРУС, 2009. - 128 с.

64. Кодекс лучшей практики в сфере муниципального управления.ЦКЬ: http://www.urbaneconomics.ru. Дата обращения: 21.03.2011.

65. Кухтин, П.В. Инфраструктура муниципальных образований Текст.: учеб. пособие / П.В. Кухтин. М.: КНОРУС, 2008. - 208 с.

66. Лавров, A.M. Бюджетная реформа 2001-2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами Текст. / A.M. Лавров // Финансы. — 2005. №9.-С. 3-12.

67. Макконнелл, К: Экономикс Текст. / К. Макконелл. Т. 2 М.:, 1992. -392 с.

68. Материалы семинара «Бюджетная услуга: определение, измерение, учет», проведенного Центром фискальной политики 23 дек. 2004 г. Москва. URL: http: // www.frcenter.ru. Дата обращения 02.06.2009 г.

69. Местное самоуправление в Самарской области: научно-практическое пособие по изучению Федерального закона № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». — Самара: ООО «Офорт», 2006. 300 с.

70. Методика оценки результативности и хода выполнения программ с использованием новых показателей Текст. — М.: М-во образования РФ. Федеральное агентство по образованию; СПб.: ООО «Книжный дом». 2008. 76 с.

71. Методические рекомендации по согласованной подготовке и реализации документов планирования развития муниципальных образований Текст. / Л.Ю. Падилья Сароса, Л.В. Перцов, В.Ю. Прокофьев и др. — М.: Институт экономики города, 2010. — 112 с.

72. Минаков, A.B. Использование методов программно-целевого бюджетирования в России Текст. / A.B. Минаков // Финансы и кредит. — 2005. -№ 18(186).-С. 10-17.

73. Мокрый, B.C. Государственное и муниципальное управление: реализация реформ Текст.: учебное пособие / B.C. Мокрый, A.A. Сапожников, О.С. Семкина; под ред. A.A. Сапожникова. М.: КНО-РУС, 2008.-216 с.

74. Мониторинг государственных и муниципальных услуг в регионе как стратегический инструмент повышения качества регионального управления: опыт, проблемы, рекомендации Текст. / С.И. Не-делько, A.B. Осташков, С.В. Матюхин и др. Под общ. ред. В.В.

75. Маркина, A.B. Осташкова. — Москва, 2008. — 321 с.

76. Мониторинг социальных программ: практические примеры Текст. / A.JI. Александрова, И.В. Беляков, JI.C. Никонова, К.Г. Чагин. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. — 112 с.

77. Нестеров, A.B. Понятие услуги государственной, общественной (социальной) и публичной Текст. / A.B. Нестеров // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. - № 11. - С. 22-26.

78. Нестеров, A.B. Сервис и услуги: комплексный подход Текст. / A.B. Нестеров. М.: ГУ ВШЭ, 2007. - 150 с.

79. Организация предоставления услуг в социальной сфере на уровне поселений Электронный ресурс.: метод, пособие / М.: Институт экономики города, 2008. 1 эл. опт. диск (CD-ROM). Загл. с экрана.

80. Основные результаты и направления бюджетной политики в 2007 г. и среднесрочной перспективе. — URL: http//www.minfín.ru. Дата обращения: 05.08.2010.

81. Основные положения кодекса лучшей практики в сфере управления региональными и муниципальными финансами, 2003. URL: http//www.minfin.ru. Дата обращения: 02.09.2009.

82. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. -URL: http//www.minfin.ru.

83. Официальный сайт Федерального казначейства. URL: http//www.roskazna.Kr.

84. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. -URL: http//www.gks.ru.

85. Ошурков, А.Т. Бюджетная реформа: от экономности к результативности и прозрачности Текст. /А.Т. Ошурков, В.Т. Перекрест // Финансы и бизнес. -2007. 4. -С. 28-31.

86. Перцов, JI.B. Применение стандартов качества муниципальных услуг: типичные проблемы и решения Текст. /Л.В. Перцов // Руководитель бюджетной организации. 2010. - № 7. - С. 45-55.

87. Петров, В.А. Как повысить результативность бюджетных расходов. Текст. /В.А. Петров // Бюджет. 2010. - № 3. - С.

88. Повышение эффективности бюджетных расходов Текст.: учеб. пособие / под общ. ред. A.A. Климова. М.: Издательство «Дело» АНХ, 2009. - 520 с. (Образовательные инновации).

89. Пономаренко, Е.В. Экономика и финансы общественного сектора (основы теории эффективного государства) Текст.: учебник / Е.В. Поно-маренко, В.А. Исаев М.: ИНФРА-М, 2010. - 427 с.

90. Придачук, М.П. Бюджетный процесс в России: теоретические аспекты и институциональная динамика Текст. / М.П. Придачук // Финансы и кредит. 2006. - №28 (232). - С. 64-71.

91. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов Текст. / Материалы Восьмой науч.-практ. конф. 16-18 июня 2008 г. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2008. - 276 с.

92. Публичные услуги и право Текст.: науч.- практ. Пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Норма, 2007. — 416 с.

93. Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт) Текст.: сборник / под общ. ред. Е.В. Гриценко, H.A. Шевелевой. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 256 с.

94. ПО.Пушкарева, В.М. История финансовой мысли и политики налогов

95. Текст. / В.М. Пушкарева. — М.: Финансы и статистика, 2001. — 256 с.

96. Райзберг, Б:А. Государственное управление и администрирование в экономике и социальной сфере. Текст. / Б.А. Райзберг. — М.: Эконо-мистъ,2007. — 191 с.

97. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь Текст. / Б.А. Райзберг, Л.Ш: Лозовский, В.Б. Стародубцева. М.: ИНФРА-М, 2007.495 с- ' ' ■/■ .'.V ■■ ■ ':

98. Сабантщ БМ; Теория финансов Текст.: учеб. пособие / Б.М. Сабанти. — М.: Издательство «Менеджер», 2000. — 192 с.

99. Самарский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб. Текст. / Самара-стат. -С 17 С., 2009.-360 с. ' V1:16. Самуэльсон,TT Экономика Текст. / 1J. Самуэльсон. М.: 1964. - 450 с.

100. Спрос и предложение государственных властных услуг: институциональный анализ Текст. / под ред. В.Л. Тамбовцева. М.:, 2005. - с,

101. Стародубровская^ И.В. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации Текст. / И.В. Стародубровская. М.: ИЭЛ11, 2008. - 184 с.

102. Судакова, A.F. Формирование перечней- муниципальных услуг Текст. /А.Г. Судакова // Практика муниципального управления. 2010. - №11. С. 34-44. . : - : V; ' . ' ' , '

103. Судакова, А.Г. Государственные (муниципальные) задания: установление показателей работы учреждению и контроль за их соблюдением Текст. /А.Г. Судакова, И.В. Моисеев// Бюджет. 2010. - № 8. С. 58-61.

104. Талапина, Э. Публичные функции в экономике Текст. / Э.Тала-пина, Ю.Тихомиров // Право и экономика. 2002. - № 6. С. 3-9.

105. Тамбовцев, B.JI. Теории государственного регулирования экономики Текст. : учеб. пособие / B.JI. Тамбовцев. М: ИНФРА-М, 2008. - 158 с.

106. Таранов, М.В. Общественный товар — приоритет финансовой политики муниципалитета Текст. / М.В. Таранов // Налоги. Инвестиции. Капитал. 1999.-№3-4-С 81-83.

107. Таранов, М.В. Финансовые основы общественного благосостояния Текст. / М.В. Таранов // Налоги. Инвестиции. Капитал. 2002. - № 1-2 — С 15.

108. Терещенко, JI.K. Услуги: государственные, публичные, социальные Текст. /Л.К. Терещенко // Журнал российского права. -2004. № 10. С. 15-24.

109. Тедеев, A.A. Бюджетная система России Текст.: учебное пособие / A.A. Тедеев, В.А. Парыгина. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 416 с.

110. Технология подготовки программного бюджета / М.П. Афанасьев, Б.И. Алехин, А.И. Кравченко, П.Г. Крадинов. URL: http//info.minfin.ru/files// Дата обращения: 15.04.2011.

111. Типенко, Н.Г. Механизмы повышения экономической эффективности бюджетных расходов на общее образование: опыт практической реализации Текст. / Н.Г. Типенко. М.: Фонд «Институт экономики города»,2006. 80 с.

112. Типенко, Н.Г. Оптимизация расходов муниципального бюджета на образование Текст. / Н.Г. Типенко. М.: - 2004.

113. Трофимова, И.Н. Муниципальное управление: ориентация на результат Текст. / И.Н. Трофимова // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 12 - С. 11-15.

114. Третьяков, П.И. Дошкольное образовательное учреждение: управление по результатам Текст. / П.И. Третьяков, Белая К.Ю. М.: ТЦ Сфера,2007. 240 с.

115. Улюкаев, A.B. Проблемы государственной бюджетной политики: науч.-практич. пособие Текст. / A.B. Улюкаев. — М.: Дело, 2004. 544 с.

116. Управление и бюджетирование по результатам на муниципальном уровне: международная и российская практика, перспективы внедрения в России. Сборник статей Текст. / М.: Фонд «Институт экономики города», 2007-184 с.

117. Файберг, Т.В. Оценка результативности деятельности бюджетных учреждений / Т.В. Файберг // Вестник Иркутской государственной экономической академии/ 2006/ - № 2 (47). — URL: http//izvestia.isea.ru. Дата обращения: 16.05.2011.

118. Финансы: Текст.: учебник / под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной. — М.: Финансы и статистика, 2007. — 504 с.

119. Финансы Текст.: учебник для вузов / под ред. проф. JI.A. Дробозиной. -М.: ЮНИТИ, 2002. 527 с.

120. Финансы Текст.: учебник для вузов / под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. — М.: Юрайт М, 2002. - 504 с.

121. Финансы бюджетных организаций Текст.: учебник / под ред. Проф. Г.Б. Поляка. М.: Вузовский учебник, 2007. - 363 с.

122. Хабаев, С.Г. ДРОНДы. Опыт применения Текст. /С.Г. Хабаев // Бюджет. 2010. -№ 6. - С.

123. Хатри, Г. П. Мониторинг результативности в общественном секторе Текст.: пер. с англ. / Г.П. Хатри. М.: Фонд «Институт экономики города», 2005.-276 с.

124. Циммерманн, X. Муниципальные финансы Текст.: учебник. Пер. с нем. / X. Циммерманн. М.: Издательство «Дело и сервис», 2003. - 352 с.

125. Чалая, Ю.Ю. Актуальные вопросы работы с государственным (муниципальным) заданием Текст. /Ю.Ю. Чалая // Бюджет. — 2011. № 3. - С.

126. Чалая, Ю.Ю. Организационно-правовые основы повышения качества государственных (муниципальных) услуг Текст. /Ю.Ю. Чалая // Руководитель бюджетной организации. 2010. - № 3. — С. 23-32.

127. Чалая, Ю.Ю. Подходы к формированию государственных (муниципальных) заданий Текст. /Ю.Ю. Чалая // Бюджет. — 2010. № 12.

128. Чернявский, A.B. Анализ развития муниципальных финансов в России в 1992-2002 годах Текст. / A.B. Чернявский. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. - 114 с.

129. Чичелев, М.Е. Эффект и эффективность в бюджетном процессе Текст. / М.Е. Чичелев // Финансы. 2007. - № 1. - С. 6-9.

130. Шастико, А. Организационные рамки предоставления публичных услуг Текст. / А. Шастико // Вопросы экономики. 2004. - № 7. - С. 150-155.

131. Швецов, Ю.Г. К вопросу об эффективности целевых программ в бюджетной сфере Текст. / Ю.Г. Швецов, И.В. Миркина // Финансы. 2007. - № 6. - С. 12-14.

132. Шуба, В.Б. Формирование и развитие межбюджетных отношений Текст. / В.Б. Шуба. М.: Экономистъ, 2004. - 248 с.

133. Шуляк5| П.Н. Финансы Текст.: учебное пособие / П.Н. Шуляк, Н.П.Белотелова. — 6-е изд., испр. и доп. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009. — 608 с.

134. Экономика муниципального сектора Текст.: учеб. пособие для вузов /

135. Под ред. A.B. Пикулькина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 464 с.

136. Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне Текст. / под ред. А.М. Лаврова. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. - 73 с. (Региональные финансы. Вып. 5).

137. Якобсон, Л.И. Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам Текст. / Л.И. Якобсон // Вопросы экономики. 2006. - № 8. С. 31-43.

138. Якобсон, Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика Текст.: учебник / Л.И. Якобсон. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2000.-367 с.

139. Якобсон, Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов Текст.: учебник / Л.И. Якобсон. — М.: Аспект Пресс, 1996.

140. Яндиев, М.И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти Текст.: учебное пособие / М.И. Яндиев. — М.: ТЕИС, 2001. — 240 с.

141. Яшина, Н.И. Определение результативности расходов на образование для обоснования эффективности использования бюджетных средств Текст. / Н.И. Яшина, С.Ю. Роганова // Финансы и кредит. 2006. - № 21(225).-С. 2-8.