Решения Конституционного Суда Российской Федерации - как источник конституционного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Свечникова, Наталья Викторовна

• Свечникова, Наталья Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Свечникова, Наталья Викторовна

Введение.

Глава 1. Правовая природа актов Конституционного Суда РФ

§ 1. Акты Конституционного Суда в системе российского законодательства.

§ 2. Этапы развития прецедентного права.

§ 3. Решения Конституционного Суда РФ как форма судебного прецедента.

§ 4. Юридическая сила решений Конституционного Суда

Российской Федерации.

Глава 2. Место и роль решений Конституционного Суда в формировании российского конституционного законодательства.

§ 1. Роль решений Конституционного Суда по вопросам формирования основ конституционного строя Российской Федерации, организации и осуществления государственной власти.

§ 2. Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного Суда.

§ 3. Развитие федеративных отношений решениями

Конституционного Суда РФ.

§ 4. Формирование системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления решениями Конституционного Суда РФ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Решения Конституционного Суда Российской Федерации - как источник конституционного права»

Актуальность темы исследования. В настоящий момент судебная власть в Российской Федерации приобретает необходимую самостоятельность и независимость. Исходя из функций конституционного контроля, можно констатировать наличие тенденции расширения полномочий судебной власти. В современных условиях высока теоретическая и практическая значимость вопросов, касающихся определения места актов Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства. Как показывает практика, исследование проблемы источников конституционного права и решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, становится наиболее актуальным в связи с возрастанием роли права в обществе, развитием прав и свобод граждан, становлением федеративных отношений.

Развитие общественных отношений на современном этапе отличается достаточным уровнем интенсивности. Поэтому всё отчётливее проявляется отставание в их законодательном регулировании. Право содержит достаточное количество дефектов, коллизий, пробелов и т.д. Назрела необходимость использования прецедента в качестве источника права в России. С учётом роли Конституционного Суда Российской Федерации, характера его влияния на правовую политику и законодательство в целом, можно отметить, что отдельные его решения выходят за рамки правоприменительной деятельности и приобретают правотворческое значение.

Многообразие нормативных актов, вопросы их правильного понимания и применения субъектами права, прежде всего, государственными органами, привлекают в настоящее время внимание юридической науки. Исследование юридической природы, видов, порядка исполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, укреплению законности и правопорядка в обществе. Однако анализ юридической литературы свидетельствует о том, что теоретическая разработка вопросов правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящее время не отвечает потребностям современной юридической практики. В тоже время различные подходы к пониманию источников права приводят к ошибкам в правоприменительной деятельности. Прецеденты, формируемые Конституционным Судом Российской Федерации, могут и должны ликвидировать то отставание правотворческой деятельности от развивающихся общественных отношений, которое наблюдается в данный момент. Являясь источником права, решения Конституционного Суда Российской Федерации способствуют устранению несовершенства и пробельности законодательства.

Согласно ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, как орган конституционного контроля самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Этот государственный орган призван решать дела в целях обеспечения верховенства Основного Закона, а также защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Решения, которые выносятся по итогам судебного разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, делятся на соответствующие группы, учитывая особый предмет регулирования. Соответственно, выделяют акты по охране и толкованию Конституции Российской Федерации, по федерализму, местному самоуправлению и т.д. Юрисдикционная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации реализуется посредством конституционного правосудия в особой процессуальной форме, суть такой деятельности состоит в выявлении противоречий в сфере правового регулирования.

Необходимо создать законодательно установленную систему источников права, с учётом выводов юридической науки определить в ней место решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы и круг источников.

Необходимо констатировать, что названная проблема относится к числу дискуссионных в юридической науке. Учитывая, что органы судебного конституционного контроля созданы в России сравнительно недавно, единой точки зрения относительно содержания этого конституционно-правового института, решения проблем, связанных с деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации, в науке и практике ещё не сложилось.

В последнее время интерес учёных-юристов и практиков к этим вопросам значительно возрос. У многих из них сложилось своё видение проблемы, делаются выводы и заключения, отражающие широкий спектр мнений.

Теоретическая основа настоящего исследования сформировалась в результате изучения и использования большого научно-монографического и практического материала, нормативных источников, других официальных документов, публикаций по выбранной теме.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования послужили труды российских учёных: Алексеева С.С., Баглая М.В., Бахраха Д.Н., Белкина А.А., Брагинского М.И., Баранова В.М., Васильева А.В., Вен-герова А.Б., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Дмитриева Ю.А., Ершова В.В., Ескиной Л.Б., Зиновьева А.В., Зорькина В.Д., Иоффе О.С., Кряжкова В.А., Кудрявцева В.Н., Кутафина О.Е., Лазарева В.В., Лившица Р.З., Лучина В.О., Мальцева Г.В., Митюкова М.А., Недбайло П.Е., Овсепян Ж.И., Пиголкина А.С., Стрекозова В.Г., Страшуна Б.А., Тихомирова Ю.А., Туманова В.А., Умновой (Конюховой) И.А., Хабриевой Т.Я., Халфиной P.O., Черданцева А.К., Чиркина В.Е., Шульженко Ю.А., Эбзеева Б.С. и др.

Нормативную базу диссертации составляют Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные законы Российской Федерации, законы Российской Федерации, Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, многочисленные подзаконные акты, Конституции и законодательство зарубежных стран.

Теоретические выводы и практические предложения автора основаны на результатах анализа правоприменительной практики, материалов социологических исследований, сообщений периодической печати и других источниках.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления конституционного контроля в Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования стали нормативно-правовые акты, регулирующие организацию и деятельность органов конституционного контроля в условиях совершенствования правовой системы Российской Федерации.

Цель исследования состоит в изучении решений Конституционного Суда Российской Федерации, как источника конституционного права.

Для достижения указанной цели автору необходимо было решить следующие задачи :

- рассмотреть акты Конституционного Суда в системе российского законодательства;

- осветить этапы развития прецедентного права;

- проанализировать решения Конституционного Суда Российской Федерации как форму судебного прецедента;

- поставить проблему юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации и предложить вариант её решения;

- изучить роль решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам формирования основ конституционного строя Российской Федерации, организации и осуществлении государственной власти;

- исследовать обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного Суда;

- охарактеризовать развитие федеративных отношений решениями Конституционного Суда Российской Федерации;

- дать анализ формированию системы органов государственной власти и местного самоуправления решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Методологическую базу исследования составляют научные методы познания общественных процессов, сочетание системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-исторического, а также общенаучный диалектический метод познания и основанные на нём частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-исторический, социологический, технико-юридический, лингвистический, метод сравнительного правоведения.

Эмпирическую базу составили анализ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, изучение более 80 Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, 50 Определений Конституционного Суда Российской Федерации; анкетирование по специальной методике 125 участников судебных процессов; опрос специалистов в области конституционного права; посещение 3-х судебных процессов в Конституционном Суде Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований правовой природы актов Конституционного Суда Российской Федерации, их места в системе источников конституционного права. В нём определена сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы судебного прецедента. Подробно рассмотрены вопросы, связанные с местом и ролью Конституционного Суда в формировании российского конституционного законодательства.

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы теоретические выводы и практические предложения, которые и выносятся на защиту:

1. Вывод о том, что через решения Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации подвергается фактическому преобразованию, данные решения создают нормы права, которые восполняют пробелы в Конституции Российской Федерации. Кроме интерпретационной функции Конституционный Суд Российской Федерации выполняет правотворческую функцию.

2. Вывод о том, что акты официального нормативного толкования Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства должны занимать место на уровне положений самой Конституции Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными правовых актов или их отдельных положений должны располагаться на уровне законов Российской Федерации, так как приостановить или отменить их действия может лишь нормативный акт, равный им по юридической силе.

3. Положение о том, что оценивая конституционность акта, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение, которое носит прецедентный характер в силу того, что оно выходит за рамки предмета конкретного дела, на разрешение которого было направлено.

4. Вывод о том, что акты Конституционного Суда Российской Федерации имеют волевой характер, обладают государственной обязательностью, имеют строго определённую форму выражения, издаются органом конституционного контроля в пределах его компетенции, содержат в себе разъяснения норм права, а также положения, призванные ликвидировать пробел в законе в связи с конкретным делом. Данные акты адресованы широкому кругу субъектов ., их роль и значение не ограничивается разовым исполнением.

5. Заключение о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации по установлению конституционности закона или другого нормативного акта, или отдельных их положений имеют юридическую силу федерального закона, при этом никакие органы публичной власти не могут отменить или изменить данные решения органа конституционного правосудия.

6. Вывод о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивают прямое действие конституционных норм. Конституционный Суд определил, что обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения этого обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Это обращение не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которая призвана обеспечивать реализацию конституционных норм, прежде всего, при отсутствии их законодательной конкретизации.

7. Положение о том, что при признании Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, дело должно быть пересмотрено компетентным органом. Вступившие в законную силу судебные решения по таким делам должны быть пересмотрены в процессе возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что её материалы могут быть применимы при проведении дальнейших научных исследований в этой области, в качестве методических разработок, применяемых при составлении учебных программ для подготовки специалистов в области конституционного права.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что данные диссертации могут быть использованы в деятельности судебных органов, в частности, в принятии решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; в целях дальнейшего совершенствования законодательства Российской Федерации в области конституционного права. Также отдельные положения диссертации могут быть использованы в преподавании учебных курсов конституционного права.

Апробации результатов исследования.

Основные положения диссертации изложены автором в трёх научных статьях, докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах по вопросам конституционного права, на Конференции, посвященной 10-ти летию Конституции РФ (Саратов, октябрь 2003); Конференции, посвященной 45-ти летию юридического факультета ВГУ (Воронеж, ноябрь 2003); Конференции, посвященной 55-ти летию Всеобщей Декларации прав человека (Москва. МосГУ, декабрь 2003). Структура работы. Диссертация состоит из введения, восьми параграфов, объединённых в две главы, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Свечникова, Наталья Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате диссертационного исследования автор пришел к следующим выводам:

1) Анализ современной юридической литературы свидетельствует о том, что единой позиции по вопросу о юридической природе актов Конституционного Суда Российской Федерации не существует. Это обусловлено тем, что, во-первых, отдельным видам решений Конституционного Суда Российской Федерации присущи те или иные особенности. Во-вторых, после вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 года в структуре органов государственной власти Российской Федерации, в частности, судебной власти, произошли изменения. Данные изменения коснулись и компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, это отразилось и на характеристике издаваемых им актов. Определяя место решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства, необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации 1993 г. и Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 г, Конституционный Суд Российской Федерации — это судебный орган, который занимает ведущее положение в иерархии судебных органов, а также это - единственный государственный орган, обладающий функцией конституционного нормоконтроля.

Особый статус Конституционного Суда Российской Федерации, а также обязательность его решений для всех субъектов права на всей территории Российской Федерации позволяют говорить о том, что он обладает признаками нормотворческого органа. Решениями Конституционного Суда Российской Федерации прекращается действие правовых норм, признанных неконституционными. На этом основании утрачивают силу правовые акты или их отдельные положения, не подлежат введению в действие и применению не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке решения судов и иных органов государственной власти. Следовательно, решения Конституционного Суда Российской Федерации носят нормативный характер, так как изменяют систему действующих правовых норм. --

Решения Конституционного Суда Российской Федерации согласно ст. 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что является дополнительным подтверждением их нормативного характера.

Учитывая, что Конституция Российской Федерации является «жесткой» конституцией, возрастает роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии конституционных норм посредством официального толкования положений Конституции России.

Через решения Конституционного Суда Российской Федерации фактически Конституция Российской Федерации подвергается преобразованию, данные решения создают нормы права, которые восполняют пробелы в Конституции Российской Федерации. Соответственно, кроме интерпретационной функции Конституционный Суд Российской Федерации выполняет правотворческую функцию.

Значительна роль Конституционного Суда Российской Федерации в совершенствовании российского законодательства через освобождение последнего от противоречащих Конституции Российской Федерации норм. Данную функцию Конституционный Суд Российской Федерации выполняет посредством принятия актов, издаваемых при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, споров о компетенции, а также дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Кроме того, следует отметить, что опубликование решений Конституционного Суда Российской Федерации осуществляется в том же порядке, который установлен для федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства.

Таким образом, акты официального нормативного толкования Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства должны занимать место на уровне положений самой Конституции Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными правовых актов или их отдельных положений должны располагаться на уровне законов Российской Федерации, так как приостановить их действие может лишь нормативный акт, равный им по юридической силе.

2) В настоящий момент учение об источниках российского права вступило в новую фазу развития. Многие учёные - юристы, такие, как С.С.Алексеев, М.В.Баглай, А.А.Белкин, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев и др. полагают, что судебная практика в ряде случаев может признаваться источником права. Следовательно, судебный прецедент, как форма (источник) права должен стать предметом тщательного изучения и осмысления в российской правовой науке.

В настоящее время среди российских учёных нет единства в вопросе об отнесении судебных решений к числу источников права. Однако, анализ Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации даёт основание с учётом юридической природы этих актов конституционного правосудия считать их источниками права.

Конституционный Суд Российской Федерации выступает, как «негативный законодатель» в случаях, когда признаёт правовой акт неконституционным. Такое решение Конституционного Суда Российской Федерации, отменяющее отдельные статьи закона, становится неотъемлемой частью данного закона. Собственно, конкретный закон претерпевает изменения. Таким образом, закон может быть изменён решением Конституционного Суда Российской Федерации, а само судебное решение вправе изменить только сам Конституционный Суд.

В то же время, Конституционный Суд может проявлять себя и как «позитивный законодатель», когда создаёт новые нормы права через нормативное толкование или через прецедент, созданный в ходе казуального толкования. Тем более, что согласно ст.6 Федерального Конституционного Закона « О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации носят обязательный характер для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

О прецедентной природе решений Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации согласно ст. 43 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» отказывает в рассмотрении дела в случае, если он уже сформулировал свою позицию по этому же или аналогичному делу.

Оценивая конституционность акта, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение, которое носит прецедентный характер в силу того, что оно выходит за рамки предмета конкретного дела, на разрешение которого было направлено. При этом Конституционный Суд Российской Федерации проводит глубокий анализ содержания правовых норм. Важным условием является доступность решений Конституционного Суда Российской Федерации для всех субъектов права Российской Федерации, так как закон устанавливает обязательное опубликование актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации не является законодателем, но в тех случаях, когда ему приходится признавать рассматриваемые им положения закона не соответствующими Конституции Российской Федерации и тем самым прекращать их действие, в законодательстве образуется пробел. В этой ситуации Конституционный Суд Российской Федерации изложением своей правовой позиции частично восполняет данный пробел до тех пор, пока не будет принят соответствующий закон.

Конституционный Суд Российской Федерации не подменяет законодателя, но он активно участвует в законодательном процессе, в формировании позитивного конституционного права.

Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлена тем положением, которое данный орган занимает в системе органов государственной власти. Во-первых, Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти, поэтому он может влиять на деятельность таких органов, как Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации посредством конституционного нормоконтроля. Во-вторых, Конституционный Суд является федеральным судебным органом, который наделён правом давать официальное толкование Конституции Российской Федерации. Соответственно, акты толкования, издаваемые Конституционным Судом Российской Федерации имеют особенности : они обладают особой степенью нормативности; являются общеобязательными не только для судебных органов, но также для органов законодательной и исполнительной власти; решения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер, не могут быть обжалованы и вступают в силу немедленно после провозглашения; публикуются в официальных изданиях федеральных органов государственной власти и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Таким образом, акты Конституционного Суда Российской Федерации имеют волевой характер, обладают государственной обязательностью, имеют строго определённую форму выражения, издаются органом конституционного контроля в пределах его компетенции, содержат в себе разъяснения норм права, а также положения, призванные ликвидировать пробел в законе в связи с конкретным делом.

Кроме того, данные акты адресованы широкому кругу субъектов, их роль и значение не ограничивается разовым исполнением. Можно отметить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации имеют общеобязательный характер, при этом значение актов казуального толкования, которые принимаются Конституционным Судом Российской Федерации, также нельзя ограничивать только конкретным казусом. Обязательность данных актов распространяется как на лиц участвующих в данном деле, так и на судебную практику, складывающуюся при рассмотрении аналогичных дел. Следовательно, не являясь формально обязательными, положения актов казуального толкования Конституционного Суда Российской Федерации приобретают общеобязательное значение.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации по установлению конституционности закона или другого нормативного акта или отдельных их положений имеют юридическую силу федерального закона, при этом никакие органы публичной власти не могут отменить или изменить данные решения органа конституционного правосудия.

3) Решения Конституционного Суда Российской Федерации дополняют и отдельные основополагающие институты российского конституционного права. Так, решения Конституционного Суда способствовали укреплению основ конституционного строя Российской Федерации, что подтверждается всей деятельностью данного органа конституционного контроля. Конституционный Суд дал развёрнутое определение понятию суверенитета Российской Федерации. Он подчеркнул, что носителем суверенитета и единым источником власти в России является её многонациональный народ. Суверенитет Российской Федерации, её конституционно-правовой статус и полномочия республик, находящихся в составе Российской Федерации, связаны не с их волеизъявлением на основе федеративного договора, а с волеизъявлением многонационального российского народа.

Конституционный Суд Российской Федерации чётко определил, что суверенитет Российской Федерации исключает существование двух уровней абсолютно суверенных властей, которые согласно Конституции Российской Федерации, находились бы в единой системе государственной власти. Он указал, что суверенитет представляет собой неотъемлемый качественный признак Российской Федерации и принадлежит только ей. Республики как субъекты Российской Федерации не имеют статуса суверенного государства, даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным.

Конституционный Суд Российской Федерации признал смешанную (мажоритарно-пропорциональную) избирательную систему соответствующей цели выборов, позволяющей отразить разделяемые гражданами убеждения и их волю в составе парламента. Конституция Российской Федерации не исключает возможности для законодателя установить определённый процент голосов избирателей, который необходимо собрать на выборах в поддержку федерального списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, блоком, с тем, чтобы они имели право участвовать в распределении мандатов. Конституционный Суд признал недопустимым применение 5%-го барьера, если избирательные объединения, преодолевшие этот барьер, тем не менее все вместе не получат хотя бы абсолютного большинства голосов избирателей, принявших участие в голосовании (т.е. 50% плюс один голос). Такой барьер допустим при условии участия в распределении мандатов не менее чем двух избирательных объединений, которые в совокупности получают более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Также решения Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивают прямое действие конституционных норм. Так Конституционный Суд определил, что обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона для официального подтверждения этого обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Это обращение не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которая призвана обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации.

Важно законодательно закрепить тот факт, что в случае признания нормативного акта неконституционным - это будет достаточным основанием для приведения в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или отмены отдельных положений других нормативных актов, которые не являлись предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, но содержат такие же положения, которые были предметом обращения. Соответственно, те положения нормативных актов, которые совпадают по содержанию с признанными неконституционными, суды, а также другие органы и должностные лица не имеют права применять.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что субъект Российской Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью)природные ресурсы на своей территории. Однако при рассмотрении вопросов владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами: вопросов разграничения государственной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации не разъясняет соотношения так понятий, как «собственность» и «достояние», что является помехой в уяснении смысла его решений. Необходимо, чтобы при исследовании конституционных аспектов отношений собственности на землю и другие природные ресурсы в Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации внёс ясность по данному вопросу. В частности, можно предложить считать данные понятия синонимами по отношению к объектам собственности, имеющим общенациональную ценность, в приведённом контексте, т.е. как взаимозаменяемые понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях констатировал, что субъекты Российской Федерации ещё до издания федеральных законов по вопросам совместного ведения имеют право самостоятельно регулировать соответствующие отношения, а в случае появления федерального закона должны привести своё нормотворчество в соответствие с ним. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает идею конкурирующего законодательства в пределах компетенции субъектов и Российской Федерации.

Современное состояние системы органов местного самоуправления требует обязательного учёта правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые до настоящего времени по существу восполняли пробелы законодательного регулирования в этой области путём толкования органом конституционного надзора конституционных принципов и других положений Конституции Российской Федерации об организации государственной власти субъектов Федерации и местном самоуправлении.

Прецедентный характер носят решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых он устанавливает соотношение системы местных (территориальных) органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что территориальное устройство местного самоуправления жестко не связано с административно-территориальным делением, перечень территорий муниципальных образований является открытым и эти территории устанавливаются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с учётом исторических и иных местных традиций.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции, согласно которым, полномочия действующих органов местного самоуправления не могут быть прекращены досрочно без учёта мнения населения на основаниях и формах, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

4) В тоже время практика деятельности Конституционного Суда не лишена отдельных противоречий. Например, остается не полностью решенной проблема принятия конституционной жалобы к рассмотрению Конституционным Судом. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не включена конституционная оценка пробелов в правовом регулировании вопросов обеспечения реального осуществления основных прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, необходимо использовать и учитывать практику деятельности конституционных судов других стран, где ими дается конституционная оценка соответствующих пробелов в текущем законодательстве. Учет такого опыта может выразиться в расширении полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, что даст дополнительные возможности законодательно обеспечить реализацию тех основных прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в Конституции Российской Федерации.

Если все нормативные акты (кроме законов) оцениваются судами общей юрисдикции самостоятельно на предмет их соответствия нормам Конституции, закрепляющим права и свободы человека и гражданина, то до сих пор остается открытым вопрос о тех указах Президента Российской Федерации, которые регулируют общественные отношения, не закрепленные до сих пор в федеральных законах. Таким образом, с помощью указов Президента ликвидируется пробельность в законодательном регулировании. По нашему мнению, Конституционный Суд должен обеспечить реализацию права на судебную защиту и не позволять формально ограничить права и свободы, которые по Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Если Конституционному Суду Российской Федерации официально, в законодательном порядке не будет предписано, что предметом конституционной жалобы может быть указ Президента, то пусть законодатель определит: в какие суды, при каких обстоятельствах, какие нормативные акты Президента, палат Федерального

Собрания, Правительства, относящиеся к правам и свободам граждан, мо-iyr быть обжалованы гражданами.

Считаем обоснованным положение о том, что при признании Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, дело должно быть пересмотрено компетентным органом. Следовательно, вступившие в законную силу судебные решения по таким делам должны быть пересмотрены в процессе возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд должен будет в обязательном порядке возобновить дело, если поступит заявление заинтересованного лица. Это требование должно получить закрепление в соответствующих процессуальных законах.

Необходимо более четко урегулировать границы компетенции органов конституционного правосудия на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности. Указанное совпадение предметов ведения логически вызывает потребность конкретнее разграничить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и судов общей юрисдикции субъектов Федерации в области защиты прав и свобод граждан.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Свечникова, Наталья Викторовна, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. №20. Ст. 2143.; №33. Ст. 3835.

3. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

4. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с измен, от 8 и 15 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 10 октября 1995 г. №2 — ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с измен, от 27 сентября 2002 г.) // СЗ РФ. 1995. №42. Ст.3921.

6. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»(с измен. от 11 и 25 июня, 4 июля 2003.) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1, 2001. №51. Ст. 4825.

7. Федеральный Конституционный Закон от 26 февраля 1997 г. №1 -ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»//СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

8. Федеральный Закон Российской Федерации от 4 марта 1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» //СЗРФ. 1998.№ 10. Ст. 1146.

9. Федеральный Закон Российской Федерации от 11 июля 2001 г. №95 ФЗ «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. №29. Ст.2950.

10. Федеральный Закон Российской Федерации от 12 июля 2002 г. №67 — ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с измен, от 4 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. №24. Ст. 2253.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138 Ф3(с измен, от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ.2002. №46. Ст.4532.

12. Федеральный Закон Российской Федерации от 10 января 2003 г. №19 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ.2003. №2. Ст. 171.

13. Федеральный Закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //СЗ РФ. 2003. №40. Ст.3822

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. по делу о толковании части 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации. // СЗ РФ. 1995. №49. Ст. 4868.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края // СЗ РФ. 1997 г. №29. Ст. 3581.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №3. Ст. 429.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125,126 и 127 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №25. Ст. 3004.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. по делу о толковании отдельных положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №52. Ст.6447.

19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по проверке конституционности ряда положений конституций республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия Алания и Татарстан // СЗ РФ. 2000. №29. Ст. 3117.

20. Монографии и иная специальная литература.

21. Авдеенкова М.П. Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций.Ч.1.М.2002.

22. Белкин А.А. Конституционная охрана. Три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

23. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992—1993. СПб., 1994.

24. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М., 1996.

25. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

26. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

27. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1999.

28. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998.

29. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.) : Очерки теории и практики. М. 2001.

30. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

31. Гуменюк О.П., Сурков Д.Л. Правовые основы организации и деятельности Уставного Суда субъекта Российской Федерации. Иркутск, 1998.

32. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.

33. Загайнова С.К. Судебный прецедент : проблемы правоприменения.-М. 2002.

34. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право Российской Федерации. М.1999.

35. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев : В 2 т. М. 2001.

36. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996.

37. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов / Сост.: В.К. Боброва, М.А. Митюков, А.А. По-давалов. М., 1998.

38. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов / Сост. М.А.Митюков, А.А.Подавалова. М., 1997.

39. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992—1999 / Сост. и отв. ред. проф. Т.ПМорщакова. М., 1997.

40. Конституционное право зарубежных стран / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М. 2000.

41. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации / Отв. ред. М.А. Митюков. М.1999.

42. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов / Сост. М.А.Митюков, А.А.Подавалова. М., 1997.

43. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992—1999 / Сост. и отв. ред. проф. Т.ПМорщакова. М.,1997.

44. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М. 1999.

45. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

46. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998.

47. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М. 2002.

48. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. 2002.

49. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.

50. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.

51. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов-на-Дону, 1992.

52. Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998.

53. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.,1998.

54. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.

55. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

56. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

57. Субъект Российской Федерации: правовое положение и полномочия. М., 1998.

58. Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н.Топорнин, М., 1997.

59. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм : Юридическая природа и классификация. Саратов. 2002.

60. Теория государства и права : Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М. 2001.

61. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М., 1998.

62. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М., 1999.

63. Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

64. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

65. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

66. Штайнберг Г. Модели конституционной юрисдикции. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1994.

67. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

68. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998.

69. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.181 3. Статьи

70. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // ВКС. 1997. № 2. С. 46—49.

71. Автономов А.С. Ключевые проблемы Российского федерализма на современном этапе // Сборник материалов круглого стола «5 лет Конституции Российской Федерации : по пути к федерализму и местному самоуправлению» М, 1999. С. 129-141.

72. Автономов А.С. Методологические аспекты исследования системы категорий конституционного права // Сборник материалов семинара «Теоретические проблемы российского конституционализма». М; 2000. С.3-24.

73. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма // Государство и право. 1999. № 6. С. 17—26.

74. Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // ВКС. 1995. № 4. С. 13—33.

75. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось. //Российская юстиция. 2001. №10. С. 2-5.

76. Баглай М.В. Слово о конституционном правосудии в России. // Журнал российского права. 2001. №12 С. 5-9.

77. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста//Государство и право. 1993. № 12. С. 79—90.

78. Белкин А.А. Аннулирующие операции с юридическими актами // Правоведение. 1996. № 4. С. 31—40.

79. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации //ВКС. 1997. № 2. С. 21—24.

80. Белкин А.А. Дело об отзыве депутата // Правоведение. 1997. № 3. С. 24—33.

81. Белкин А.А. Дело про «общее число депутатов» // Правоведение. 1996. №2. С. 3-14.

82. Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции // Правоведение. 1993. №2. С. 7—17.

83. Белкин А.А. Тезисы доклада «О проекте Закона "Об Уставном Суде Санкт-Петербурга"» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Приложение. 26 июня 1997. № 7. С. 104— 106.

84. Белкин А.А., Бурмистров А.С. Институт местного самоуправления в документах Конституционного Суда Российской Федерации (1996— 1998 гг.)//Правоведение. 1999. № 1. С. 199—207.

85. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2 (7). С. 32—36.

86. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 102—109.

87. Боботов С.В. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. 1997. № 9. С. 60—64; № 10/11. С. 1-4.

88. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права//ВКС. 1997. № 3. С. 59—68.

89. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? // Государство и право. 2002. №12. С. 5-11.

90. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // ВКС. 1997. № 3. С. 52—58.

91. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4. С. 48—58.

92. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах // ВКС. 1997. № 2. С. 73—77.

93. Бойцова JI.B. Конституционная юстиция. Теория интерпретации и демократический процесс // ВКС. 1997. № 2. С. 2—6.

94. Вагнер Б. Средства правовой защиты и следствия решений в конституционных судебных процессах // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С.

95. Ведерников Н.Т. Особенности становления конституционного правосудия в России // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 68—70.

96. Ю5.Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное правосудие // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 33—40.

97. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Международный форум. Москва, 25-26 апреля 1999 г. М., 1999. С. 1—9.

98. Вопросы избирательного права в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ЦИК РФ. 1998. № 3. С. 116—130.

99. ЬГаврюсов Ю.В. Правовые проблемы обеспечения деятельности конституционных судов республик в составе Российской Федерации // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 71—75.

100. Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 79—83.

101. Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. 1994. №4. С. 20—24.

102. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 3—10.

103. Гаджиев Г. Федеративный договор и новая роль Конституционного Суда // Этнополитический вестник России. 1992. № 2. С. 18— 26.

104. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. №7. С. 3—11.

105. Гатауллин А.Г. Проблемы становления органов конституционного контроля в Республике Татарстан // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 90-93.

106. Грось JI. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 3—4; № 12. С. 9-10.

107. Гюнтер П. Полномочия конституционных судов субъектов федерации в Германии // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 65—70.

108. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11. С. 115—125.

109. Давудов С.К., Шапиева О.Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // ВКС. 1997. №3. С. 34—44.

110. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. № 6. С. 38-43.

111. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 25—33.

112. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманова журналу «Государство и право» // Государство право. 1995. № 9. С. 3—8.

113. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой // Законодательство. 1999. № 5. С. 2—7.

114. Карапетян JI.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // ВКС. 1997. № 2. С. 64-70.

115. Карапетян JI.M. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда РФ. //Российская юстиция.2001. №10. С. 32-34.

116. Карлассаре JI. Контроль конституционности «косвенным путем». Аб страктный контроль // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. 40— 61.

117. Каскахо Кастро X.JI. Права, подлежащие защите путем подачи конституционной жалобы // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. 4—18.

118. Киннер А.И. О некоторых аспектах конституционного правосудия // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 93—94.

119. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! //Журнал российского права. 1998. № 3. С. 84—96.

120. Коммерс Д. Процедуры для защиты прав человека в системах децентрализованного судебного контроля // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. 19— 39.

121. Кононов A.J1. Пятилетие Конституционного Суда в России: уроки. // ВКС. 1997. №2. С. 12—20.

122. Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2. С. 43—45.

123. Кряжков В.А. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. № 10. С. 18—20.

124. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. № 5. С. 117—127.

125. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности //Государство и право. 1995. № 9. С. 125—133.

126. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. №9. С. 110—114.

127. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // ВКС. 1997. №3. С. 2—10.

128. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. № 1.С. 132—138.

129. Кулинченко О.М. Конституционное судопроизводство в Республике Адыгея //Журнал российского права. 1999. № 2. С. 162—163.

130. Кулинченко О.М. Организация государственной власти в субъектах Российской Федерации (на примере Республики Адыгея) // Сборник материалов семинара «Теоретические проблемы российского конституционализма». М; 2000. С. 150-162.

131. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1993. №9. С. 51—62.

132. Лазарев В.В. Институт конституционного правосудия введён своевременно.//Российская юстиция. 2001. №10. С.34.

133. Лазарев Л.В. Гражданин и Конституционный Суд // Российская Федерация. 1995. № 18. С. 55—57.

134. Лазарев Л.В. Конституционное правосудие: механизмы реализации, проблемы//Российская Федерация. 1995. № 10. С. 12—14.

135. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6. С. 3—12.

136. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 3—13.

137. Лазарев Л.В. Некоторые вопросы теории и практики конституционного правосудия // ВКС. 1997. № 3. С. 19—27.

138. Лазарев Л.В. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. №4. С. 14-16.

139. Лазарев Л.В. Система судебной власти в России: проблема взаимодействия // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 12—15.

140. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 57—64.

141. Лучин О.В., Мойсеенко М.Г. Испытание федерализмом. Роль Конституционного Суда в упрочении российской государственности // Российская Федерация. 1994. № 16. С. 30—34.

142. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12—19.

143. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права : прецедент, доктрина // Вестник Московского университета. 2000. № 4. С. 52-64.

144. Митюков М.А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда РФ // Проблемы парламентского права России / Под ред. JI. Иванова. М., 1996. С. 75—100.

145. Митюков М.А. Конституционные суды постсоветских государств: контроль за выборами и референдумами // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Международный форум. Москва, 25—26 апреля 1999 г. М., 1999. С. 1—4.

146. Митюков М.А. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3/4. С. 57—64.

147. Митюков М.А. Проблемы федерализма и организации региональной государственной власти в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2. С. 33-42.

148. Митюков М.А. Толкование конституций конституционными судами государств-участников СНГ // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 133—144.

149. Митюков М.А. Главный итог стабильность Конституции. // Российская юстиция. 2001.№10. С.30-32.

150. Митюков М.А. Акт территориального органа подлежит обязательному официальному опубликованию. // Российская юстиция. 2001.№11. С. 29-31.

151. Михалева Н.А. Конституционная юстиция — гарантия федерализма (Региональный аспект проблемы)// Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998. С. 119—143.

152. Морщакова Т.Г. Несколько замечаний, касающихся процессуальной стороны деятельности Конституционного Суда // Конституционный вестник. 1991. № 6. С. 49—53.

153. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства. // Российская юстиция. 2001.№10. С.6-12.

154. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ. // Журнал российского права. 2001.№12. С. 10-17.

155. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС. 1996. № 6. С. 22—31.

156. Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Материалы российско-британского семинара. Москва, 12—13 сентября 1994 г. М., 1996. С. 29—35.

157. Муксинов И.Ш., Хабибулин А.Г. Конституционные суды Российской Федерации — гарантия становления правового государства // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 41—44.

158. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // ВКС. 1997. № 3. С. 69—72.

159. Недокушева J1.H. Постановления Конституционного Суда как гарантия осуществления местного самоуправления в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1998. № 3. С. 13-29.

160. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы, предложения // ВКС. 1996. № 4. С. 34-А43.

161. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (На материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. № 4. С. 114—123.

162. Овсепян Ж. И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2. С. 19—44.

163. Овсепян Ж. И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 8. С. 96— 103; №9. С. 74—82.

164. Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации (сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования). Ч. 1 и 2 // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 1. С. 49—72; № 2. С. 35—69.

165. Овсепян Ж. И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации //Российская юстиция. 1996. № 1. С. 10— 12.

166. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации (Сравнительный анализ) // Государство и право. № 1. С. 32—42.

167. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право. 1996. № 1. С. 32—42.

168. Окуньков JI.A. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // ВКС. 1997. № 2. С. 53-60.

169. Пашин С.А. Конституционный Суд в «новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2 (7). С. 2729.

170. Пашин С.А. Новые возможности развития судебной системы России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2(19). С. 16—23.

171. Пашин С.А. Портрет Конституционного Суда // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 2 (3). С, 28—35.

172. Переплеснин О.Б. Полномочия и проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Карелия // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 85-89.

173. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 1998. № 2. С. 5—7.

174. Руйе К. Швейцарский Федеральный суд и надзор за конституционностью законов // Государство и право. 1995. № 12. С. 84—94.

175. Сафонов В.Е. Конституционные суды республик Российской Федерации на страже их Основного Закона // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 63—67.

176. Свечникова Н.В. Соотношение статутного и прецедентного права в правовых системах современности // Право и жизнь. М. 2001. №37.

177. Свечникова Н.В. Проблемы обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного Суда Российской Федерации // Право и жизнь. М. 2003. №58 (6).

178. Свечникова Н.В. Проблемы развития федеративных отношений решениями Конституционного Суда Российской Федерации // Право и жизнь. М. 2003. №60 (8).

179. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // ВКС. 1997. № 3. С. 73—79.

180. Собакин В.К. Модели конституционного судопроизводства // Российская Федерация. 1994. № 6. С. 58—63.

181. Собакин В.К., Страшун Б.А. В защиту Закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 1 (Ю). С. 71—74.

182. Совершенствование правосудия в России. Интервью главного редактора журнала с В.А.Тумановым // Государство и право. 1998. № 12. С. 15—19.

183. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор)//Государство и право. 1997. № 5. С.5—14.

184. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России //Государство и право. 1996. № 3. С. 118—123.

185. Татаринов Е.А. О юридической природе актов Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. I / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 114—116.

186. Тиунов О.И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации//Российский юридический журнал. 1995. № 1. С. 21—33.

187. Тиунов О, И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 48—62.

188. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов // ВКС. 1996. №6. С. 35—41.

189. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // ВКС. 1996. № 6. С. 10—15.

190. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов// Советское государство и право. 1988. № 3. С. 10—19.

191. Умнова И.А. Проблемы повышения роли конституционного судебного контроля в обеспечении конституционных основ российского федерализма // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998. С. 101—118.

192. Ученый совет Института государства и права РАН обсуждает научный доклад Председателя Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 5. С. 140—144.

193. Филимонов Ю.В. Конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации в обшей системе органов государственной власти // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. I / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 129—132.

194. Филиппов В.Т. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) // ВКС. 1996. № 1. С. 48—52.

195. Филиппов В.Т. Конституционный контроль в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // ВКС. 1997. № 3. С. 4551.

196. Финкельбург К. Конституционное правосудие в Федеративной Республике Германии // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 48—57.

197. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации — главный субъект толкования Конституции // ВКС. 1997. № 3. С. 11— 18.

198. Хабриева Т. Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 10. С. 15—24.

199. Хабриева Т. Я. Границы субъектов РФ и их изменение («круглый стол»). // Государство и право. 2002. №2. С. 109-114.

200. Хабриева Т. Я. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: органы и процедура. // Сборник материалов семинара «Теоретические проблемы российского конституционализма». М; 2000. С. 131.

201. Хабриева Т. Я., Волкова Н. С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации. // Сборник материалов семинара «Теоретические проблемы российского конституционализма». М; 2000. С. 38-54.

202. Хышиктуев О.В. О взаимоотношениях Народного Хурала Республики Бурятия с Конституционным Судом Республики // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 81—84.

203. Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Бурятия // Государство и право. 1999. № 4. С. 23— 28.

204. Черниченко С.В. Международные договоры и практика Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2. С. 71— 72.

205. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 10—18.

206. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 145— 155.

207. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // ВКС. 1996. №6. С. 51-62.

208. Шейнин Х.Б. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 19—21.

209. Шелютто Н.В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Право и экономика. 1997. № 2. С. 3-А-5.

210. Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного контроля и надзора // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. С. 110—126.

211. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 7. С. 3—10.

212. Шульженко Ю.Л. Форма российской конституции и её толкование // Сборник материалов семинара «Теоретические проблемы российского конституционализма». М; 2000. С. 24-38.

213. Шутько Д.В. Конституционный Суд и общественные объединения // ВКС. 1997. №3. С. 28—39.

214. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // ВКС. 1996. №6. С. 16—31.

215. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля // ВКС. 1995. № 2—3. С. 80— 94.

216. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5—12.

217. Авторефераты диссертаций и диссертации в виденаучного доклада

218. Баишев Ж.Н. Конституционный суд в системе государственной власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994.

219. Белкин А.А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны: Дис. докт. юрид. наук. М., 1995.

220. Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

221. Глазунов А. Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

222. Доронина О.Н. Жалобы граждан и их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

223. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.

224. Самигуллин В.К. Конституционное развитие Башкортостана: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1998.

225. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

226. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

227. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1995.

228. ЯшниковаТ.А. Конституционный Суд Российской Федерации: анализ деятельности и проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1994.

229. Литература на иностранных языках.

230. David R. Droit commun et common law//Studi in memoria di T. Ascarelli. 1968. LP. 345-363.

231. Fander M. The Law Making Process. 1980.

232. Farrar J. Law Reform and the Law Commission. 1974.

233. Farnsworth E.A Introductions au systeme juridique des Etats-Unis. 1986.

234. Gross R. Precedent in English Law, 4 ed. 1990.Groswold E. Law and Lawyers in the United States. 1964.

235. Pound R. The Deviation of American Law from English Law//Law Quarterly Review. 1951. №67.

236. Verfassungen der deutschen Bundeslander. 5. Auflage. Stand 1. Marz1995. Munchen, 1995.