Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Хаткова, Зарема Махмудовна

• Хаткова, Зарема Махмудовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хаткова, Зарема Махмудовна

Введение.

Глава 1. Теоретические основания признания судебных решений в качестве источника российского конституционного права.

1. Судебное решение: предмет, содержание, юридическая сила.

2. Судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах.

3. Место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации.

Глава 2. Значение судебных решений для конституционного права России.

1. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России.

2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права.

3. Роль решений конституционных (уставных) судов субъектов w Российской Федерации в системе источников конституционного права России.

4. Значение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов для отрасли конституционного права России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации»

Актуальность темы. Проблема формирования системы источников права - одна из самых острых и дискуссионных в юридической науке. Вопросы о том, что считать источником права, какой вид должна иметь иерархия источников права, имеют важнейшее не только теоретическое, но и практическое значение, так как то или иное их решение определённым образом ориентирует и правоприменителя.

Ранее традиционно считалось, что в романо-германской правовой семье (к которой исторически относится и российская правовая система), круг источников права определён жёстче, а основным источником выступает нормативно-правовой акт, между тем как в англо-американской правовой системе круг источников права гораздо шире, и в него включается и судебный прецедент. Однако современные процессы глобализации, интеграции и унификации, как известно, приводят к сближению (конвергенции) основных характеристик этих правовых семей - в континентальной системе начинает расширяться круг источников права, в англо-американской - возрастать роль нормативно-правового акта как источника права. Наглядным подтверждением этой тенденции является деятельность Европейского Суда по правам человека.

В этих условиях возрастает актуальность изучения и системы источников права вообще, и источников конкретной отрасли права в частности (в том числе конституционного права России). Та роль, которую сегодня играют в конституционно-правовом регулировании некоторые виды судебных решений (особенно Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ), заставляет всерьёз поставить вопрос о судебном решении как источнике конституционного права Российской Федерации.

Всё это определило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы и круг научных источников. Изучение такой фундаментальной проблемы, как обоснование наличия 3 судебных решений в системе источников конституционного права России заставляет обращаться к работам не только конституционалистов, но и ведущих теоретиков права и государствоведов разных стран и эпох: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, A.A. Безуглова, К.Д. Берхардта, В.Г. Бессарабо-ва, H.A. Богдановой, Н.С. Бондаря, Б.Н. Габричидзе, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, JI. Вильдхабера, Г.А. Гаджиева, Р. Давида, В.М. Жуйкова, C.JI. Зив-са, В.Д. Зорькина, Р. Кросса, В.А. Карташкина, С.Ф. Кечекьяна, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, В.Е. Колесникова, И.А. Конюховой (Умновой), Н.М. Коркунова, В.Ф. Коток, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, М.А. Митюкова, И.В. Мухачёва, Ж.И. Овсепян, И.С. Самощенко, С.А. Солдатова, Б.А. Стра-шуна, В.А. Туманова, О.И. Тиунова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, Л.Ф. Ше-банова, Б.В. Щетинина, Ю.Л. Шульженко, А.Г. Чернявского, Б.С. Эбзеева, Л.М. Энтина и некоторых других.

В последние годы был защищён ряд диссертаций (в том числе магистерская) по проблемам системы источников конституционного права, конституционного контроля, судебной практики, судебных решений, судебных прецедентов - И.С. Бастен, П.А. Гук, A.B. Деменевой, A.B. Демченкова, С.А. Карапетян, Е.Ю. Терюковой, Н.В. Тихонько, А.Н. Фартыгина и др.1

При всём том, следует отметить, что, несмотря на большой интерес и ценность, которую представляют работы вышеперечисленных авторов, проблема определения судебного решения в качестве источника конституционного права Российской Федерации исследована не совсем полно. Как правило, в некоторых работах либо не признаётся роль судебных решений как источников отрасли российского конституционного права (что, на наш взгляд, уже не соответствует действительности), либо в качестве таковых рассматриваются только решения Конституционного Суда РФ, либо исследуется юри

1 См., например: Тихонько Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта. Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2000; Деменева A.B. Юридические последствия постановлений Европейского Суда по правам человека для Российской Федерации. Дисс. на присвоение степени магистра права. - Екатеринбург, 2004; Гук П.А.Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 4 дическая сила, предмет, виды судебных решений с общетеоретических или отраслевых позиций. Крайне недостаточно исследована роль решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в конституционно-правовом регулировании. Такое положение требует комплексного изучения указанных проблем.

Источниковую базу исследования составили международно-правовые акты о правах человека; решения Европейского Суда по правам человека; Конституция Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ, действующее российское законодательство; решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ; решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ; конституции и иные нормативно-правовые акты некоторых зарубежных государств; различные справочные материалы; работы отечественных и зарубежных авторов, посвящённые рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является исследование судебного решения в качестве источника отрасли конституционного права Российской Федерации.

В соответствии с этой целью определяются задачи исследования:

- рассмотреть предмет, содержание и юридическую силу судебного решения;

- изучить судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах;

- выявить место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации;

- проанализировать влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России;

- исследовать решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права;

- определить роль решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе источников конституционного права России;

- выявить значение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов для отрасли конституционного права России.

Объект диссертационного исследования - судебное решение как источник отрасли российского конституционного права.

Предмет диссертационного исследования - система источников конституционного права Российской Федерации, научная доктрина.

Методологическую основу настоящей работы составили различные методы научного познания. Среди них, прежде всего, общенаучные: диалектический, исторический, системно-структурный, функциональный, логический, а также специальные: формально-юридический, сравнительно-правовой (диахронный и синхронный), толкования норм права (например, грамматический) и некоторые другие.

Научная новизна исследования состоит в том, что на монографическом уровне в нём делается одна из первых попыток комплексно изучить судебные решения в качестве источника отрасли российского конституционного права. В работе обосновывается и аргументируется понимание судебного решения как источника конституционного права России, указываются виды и характер судебных решений, которые могут выступать источниками конституционного права, доказывается на конкретных примерах, что решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут выступать источниками конституционного права Российской Федерации. В работе, формулируются предложения по совершенствованию федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, правоприменительной практики.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании:

1. Обосновано включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определённых судебных решений.

2. Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу. Соответственно, источником конституционного права РФ может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение).

3. Судебный прецедент является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства.

4. Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры для внесения необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом, судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента.

5. В зарубежных странах к источникам конституционного права, входящим в группу источников под названием «судебные решения», необходимо относить: 1) судебный прецедент формируемый низовыми звеньями судов; 2) решения органов конституционного контроля; 3) решения иных высших судов; 4) решения надгосударственных (международных) судебных органов.

6. Благодаря процессам объединения Европы наблюдаются тенденции к унификации деятельности органов конституционной юстиции в рамках Евро7 пейского Союза и государств, ориентирующих свои правовые системы на развитые европейские государства, в том числе единообразному формулированию конституционными судами европейских государств правовых позиций в области прав и свобод личности. На примере Европейского суда по правам человека и Суда Европейских сообществ видно, что наднациональные судебные органы оказывают существенное влияние на конституционное правотворчество, правоприменительную практику (в частности, на деятельность судов) европейских государств.

7. Решения Европейского суда по правам человека в настоящее время необходимо признавать в качестве прецедентов, как для стран англосаксонской правовой семьи, признающих судебный прецедент в качестве источника права, так и для государств не признающих прецедент в качестве источника права. Для европейских государств решения Европейского суда по правам человека и нормы Европейской конвенции о защите прав человека являются ориентиром в формировании национального законодательства в области прав и свобод человека и гражданина.

8. Решения Европейского Суда по правам человека, имея прецедентный характер, являясь в силу обязательств России частью российской правовой системы и выступая основанием для вынесения решений различными органами государственной власти, в том числе Конституционным Судом РФ, выступают источником российского конституционного права, причем в силу положений пункта 4 статьи 15 Конституции РФ прецедентные решение Европейского Суда имеют преимущественную силу в случае несоответствия им норм национального права и решений судебных органов России.

9. Для точного определения места решений Европейского Суда в системе источников российского права, для исключения возможной коллизии между решением Европейского Суда и высших судебных органов Российской Федерации, необходимо принятие федерального закона, содержащего нормы о месте решений Европейского Суда по правам человека в системе источников права и действии их в Российской Федерации.

10. Акты Конституционного Суда Российской Федерации выступают источником конституционного права России в случаях признания нормативных актов противоречащими Конституции РФ, в случае абстрактного толкования (не в связи с конкретным делом) Конституции РФ и установлении конституционно-правового смысла федеральных законов.

11. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются источниками отрасли конституционного права, если сила их решения распространяется на нормативные акты соответствующего субъекта. В вопросах толкования конституции (устава) соответствующего субъекта РФ данные суды должны быть ограниченны в той степени, в которой подлежащая толкованию норма конституции (устава) является повторением нормы Конституции РФ. Толкование норм конституции (устава) субъекта, являющихся повторением нормы Конституции РФ конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации недопустимо.

12. Нормотворчеством в области конституционного права фактически занимаются не только Верховный Суд Российской Федерации, но и суды общей юрисдикции уровня субъектов Российской Федерации. Наиболее этот вывод верен в отношении тех субъектов Российской Федерации, где до сих пор не созданы органы конституционного контроля.

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в выводах и предложениях, сделанных на его основе и направленных на совершенствование системы нормативно-правовых актов Федерации и субъектов Российской Федерации, правоприменительной практики. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в последующих научных работах по конституционному (государственному) праву, в учебном процессе - при преподавании конституционного права России и зарубежных стран, а также различных специальных курсов, посвященных проблемам источников российского конституционного права и конституционного контроля.

Апробация результатов исследования. Основополагающие теоретические наработки и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в опубликованных автором научных работах. Результаты работы внедрялись соискателем в учебный процесс при преподавании дисциплины «Конституционное (государственное) право России» на юридическом факультете Адыгейского государственного университета. Выводы и предложения исследования сообщались на межвузовских и вузовских научно-практических конференциях, заседаниях кафедры государственного и международного права Ставропольского государственного университета.

Структура и объём диссертации. Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Хаткова, Зарема Махмудовна

В заключение проведённого исследование необходимо указать на следующие выводы.

- Решение суда есть понятие родовое, в свою очередь, постановление, приговор, определение и т.д., есть понятия видовые.

- Решения судебных органов Российской Федерации можно разделить по сути (все судебные решения) и по форме (судебные решения в виде решений, определений, постановлений, заключений, приговоров).

- Судебное решение необходимо понимать в материальном и процессуальном смыслах. Судебное решение есть надлежащим образом оформленный юридический факт (документ) (материальный аспект). Итоговое судебное решение представляется собой завершающее процессуальное действия суда по рассмотрению конкретного дела.

- Судебное решение, как определенный юридический факт, воздействует на материальные и процессуальные правоотношения, порождая, изменения или прекращая их.

- Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу. Соответственно, источником конституционного права РФ может быть только итоговое судебное решение (постановление, приговор, заключение).

- Предметом итогового решения Конституционного Суда РФ и конституционного (уставного) суда субъекта РФ - является вопрос права, исследованный судом в связи с обращением соответствующих субъектов, на основании и в соответствии с законом Российской Федерации или субъекта федерации, в отношении которого вырабатывается правовая позиция.

- Предмет судебного решения судов общей юрисдикции более сложен и носит ярко выраженный материальный характер. Во всех случаях предмет

183 судебного решения судов общей юрисдикции есть конкретное материально-правовое отношение, исследованное судом, которое:

1) в гражданском и административном судопроизводстве было: а) предметом иска в делах искового производства, б) отношением, потенциальная спорность которого побудила заинтересованные лица возбудить гражданское дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или юридических состояний, в) административно-правовым отношением в делах, возникающих из административных отношений в делах особого производства;

2) в уголовном судопроизводстве было предметом обвинения.

- В зарубежных странах к источникам конституционного права, входящим в группу источников под названием «судебные решения», необходимо относить: 1) судебный прецедент; 2) решения органов конституционного контроля; 3) решения иных высших судов; 4) решения надгосударственных судебных органов.

- Судебный прецедент будет являться источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования в будущем по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства.

- В странах англо-саксонской правовой семьи такой источник конституционного права как судебный прецедент формируется органами судебного контроля на основе не только действующего права, но и с применением правовой доктрины и взглядов и идей ведущих теоретиков права и ученых-государствоведов.

- Благодаря процессам объединения Европы наблюдаются тенденции к унификации деятельности органов конституционной юстиции в рамках Европейского Союза и государств, ориентирующих свои правовые системы на развитые европейские государства. В пользу этого вывода говорит факт единообразного формулирования конституционными судами европейских государств правовых позиций в области прав и свобод личности.

184

- На примере Европейского суда по правам человека и Суда Европейских сообществ видно, что наднациональные судебные органы оказывают существенное влияние на конституционное правотворчество, правоприменительную практику (в частности, на деятельность судов) европейских государств.

- Решения Европейского суда по правам человека в настоящее время необходимо признавать в качестве прецедентов, как для стран англосаксонской правовой семьи, признающих судебный прецедент в качестве источника права, так и для государств не признающих прецедент в качестве источника права.

Для европейских государств решения Европейского суда по правам человека и нормы Европейской конвенции о защите прав человека являются ориентиром в формировании национального законодательства в области прав и свобод человека и гражданина.

- Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры для внесения необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом, судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента.

- Современная классификация источников конституционного права России должна выглядеть следующим образом: Конституция РФ 1993 г., декларации, акты Конституционного Собрания, общепризнанные принципы и

185 нормы международного права, решение всероссийского референдума, решения Европейского Суда по правам человека, федеральные конституционные законы, постановления Конституционного Суда РФ, ратифицированные международные договоры, федеральные законы, нормативные правовые акты палат Федерального Собрания РФ, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, внутригосударственные договоры, конституции (уставы) субъектов РФ, постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ, законы субъектов РФ, указы (постановления) высшего должностного лица субъекта РФ, постановления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, нормативные правовые акты местного самоуправления и органов местного самоуправления, обычаи.

В настоящее время основными источниками российского конституционного права являются: Конституция РФ 1993 г., общепризнанные принципы и нормы международного права, федеральные конституционные законы, постановления Конституционного Суда РФ, ратифицированные международное договоры, федеральные законы, нормативные правовые акты палат Федерального Собрания РФ, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ, законы субъектов РФ, указы (постановления) высшего должностного лица субъекта РФ, постановления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, нормативные правовые акты местного самоуправления и органов местного самоуправления. Именно перечисленные источники образуют систему источников конституционного права Российской Федерации.

- Решения Европейского Суда по правам человека должны признаваться специфическим источником конституционного права России, выполняющим вспомогательную функцию, а порой имеющим направляющее значение (в зависимости от того, вынесены они в отношении России или других стран), при формировании отечественной отрасли конституционного права, в частности, в области прав и свобод человека и гражданина.

- Постановления Конституционного Суда РФ являются источником российского конституционного права и занимают место после федеральных конституционных законов, но выше федеральных законов.

- Постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются источником конституционного права России и занимают место следом за конституцией (уставом) субъекта и выше законов субъекта.

- Решения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, являющиеся результатом обобщения судебной практики и содержащие нормы конституционного права признаются в качестве источников российского конституционного права и занимают в системе источников, по признаку юридической силы и территории действия, место ниже постановлений Правительства РФ и выше внутригосударственных договоров.

- Решения Европейского Суда по правам человека, имея прецедентный характер, являясь в силу обязательств России частью российской правовой системы и выступая основанием для вынесения решений различными органами государственной власти, в том числе Конституционным Судом РФ, выступают источником российского конституционного права, причем в силу положений пункта 4 статьи 15 Конституции РФ прецедентные решение Европейского Суда имеют преимущественную силу в случае несоответствия им норм национального права и решений судебных органов России.

- Акты Конституционного Суда Российской Федерации, не являясь нормативными актами, выступают источником конституционного права России в случаях признания нормативных актов противоречащими Конституции РФ, в случае абстрактного толкования (не в связи с конкретным делом) Конституции РФ и установлении конституционно-правового смысла федеральных законов.

- Решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации являются источниками конституционного права субъекта РФ, сила их решения распространяется на нормативные акты соответствующего субъекта. В вопросах толкования конституции (устава) соответствующего субъекта РФ данные суды должны быть ограниченны в той степени, в которой подлежащая толкованию норма конституции (устава) является повторением нормы Конституции РФ. Толкование норм конституции (устава) субъекта являющихся повторением нормы Конституции РФ конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации недопустимо.

- Источниками конституционного права России можно считать только те решения Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, высших судов общей юрисдикции субъектов РФ, арбитражных судов субъектов РФ, которые полностью либо в части содержат нормы конституционного права Российской Федерации;

- Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, признаваемые нами в качестве источников конституционного права России, как правило опираются на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации;

- Постановления Верховного Суда Российской Федерации, как источник конституционного права России, могут содержать общие рекомендации для судов общей юрисдикции применения норм конституционного права Российской Федерации в целях обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина и наиболее точного и полного рассмотрения дел;

- Нормотворчеством в области конституционного права фактически занимаются не только Верховный Суд Российской Федерации, но и верховные суды субъектов Российской Федерации. Наиболее этот вывод верен в отношении тех субъектов Российской Федерации, где до сих пор не созданы органы конституционного контроля.

- Значение решений Высшего Арбитражного Суда РФ для конституционного права Российской Федерации заключаются в формировании экономи

188 ческой составляющей указанной отрасли российского конституционного пра

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хаткова, Зарема Махмудовна, 2006 год

1. Международные акты.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета, 10 декабря 1998 г.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. 8 января. № 2. Ст. 163.

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. №237 25.12.1993.

5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 07.06.2004) // «Собрание законодательства РФ» 25.07.1994. №13. ст.1447.

6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996, №1-ФКЗ // «Собрание законодательства РФ» 06.01.1997, №1,ст.1

7. Федеральный закон от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // «Собрание законодательства РФ», 29.09.1997, N39, ст. 4465.

8. Федеральный закон от 11.07.2001 г № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 08.12.2003г.) // «Собрание законодательства РФ» 16.07.2001г. № 29, ст.2950

9. Федеральный закон от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействииэкстремистской деятельности» // «Собрание законодательства РФ»1902907.2002. №30. ст.3031

10. Федеральный закон от 6.10.2003г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ» 6. 10. 2003г. №40, ст.3822.

11. Федеральный закон от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.1994. №52-ФЗ//«Собрание законодательства РФ» 05.12.1994. №32, ст.3301.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 // «Собрание законодательства РФ» 18.11.2002 №46, ст. 4532.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-Ф3 ( в ред. 12.05.2004г.) // «Собрание законодательства РФ» 17.06.1996г. №25, ст.2954.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001, №174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, №52 (ч.1), ст.4921.

16. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.2000 N 24) // "Российская газета", N 247,26.12.1997.

17. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 26 .03.1995 г. //

18. Справочная система КонсультантПлюс Регионы» (14.08.2004).191

19. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 г. // «Справочная система КонсультантПлюс Регионы» (14.08.2004).

20. Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г. (в ред. Закона РИ от 18.07.2001 № 8-рзп) // «Справочная система КонсультантПлюс Регионы» (14.08.2004).

21. Конституция Чеченской Республики от 23 марта 2003 г. // «Справочная система КонсультантПлюс Регионы» (14.08.2004)

22. Устав (Основной Закон) Волгоградской области от 17 июля 1996 г.

23. Закон Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» от 2 октября 2000 г. (в ред. Закона Калининградской области193от 5 июля 2002 г., 30 мая 2001 г.) // Газета Дмитрия Донского, 1. 2000. - 14 окт., 21 окт., 28 окт.

24. Закон Республики Марий Эл «О Конституционном суде Республики Марий Эл» от 11 марта 1997 г. (в ред. Закона Республики Марий Эл от 18 сентября 2001 г.) // Собр. законодательства Республики Марий Эл. 1997. — №4.

25. Закон Республики Саха (Якутия) «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия)» от 7 февраля 1992 г. (в ред. Законов Республики Саха (Якутия) от 26 июня 1992 г., от 10 октября 2001 г.) // Якутские ведомости. — 1992.— 25 февраля.

26. Закон Ханты-Мансийского автономного округа «Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа» от 11 сентября 1997 г. // Собр. законодательства Ханты—Мансийского автономного округа. — 1997. №6.

27. Решения Европейского Суда по правам человека.

28. Посохов против Российской Федерации, Постановление от 4 марта 2003 г. // Российская газета. 2003. 8 июля.

29. Антивоенная Ассоциация Измира и другие против Турции Izmir

30. Savas Karsitlari Dernegi and others Turkey., Решение Европейского Суда поправам человека от 18 апреля 2002 г. вынесено III Секцией. (N 46257/99) //194

31. Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Российское издание, 4/2002.

32. Атаман против Турции Ataman Turkey. (N 74552/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Российское издание, 8/2005.

33. Измир Саваш Каршитлари Дернеии и другие против Турции Izmir Savas Karsitlari Dernegi and others Turkey. (N 46257/99), Решение от 23 сентября 2004 г. [вынесено III Секцией] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Российское издание, 2/2005.

34. Ирландия против Великобритании // Российская юстиция. 2001. N3.

35. Объединённая коммунистическая партия Турции и другие против Турции, Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 января 1998 г.

36. Понери против Турции Guneri Turkey., Решение Европейского Суда по правам человека (N 42853/98) [III Секция] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Российское издание, 4/2002.

37. Сельванаягам против Соединенного Королевства, Решение Европейского Суда по правам человека от 12 декабря 2002 г. вынесено III Секцией. United Kingdom (N 57981/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Российское издание5/2003.

38. Сисс против Франции Cisse France. (N 51346/99), Постановление от 9 апреля 2002 г. [вынесено II Секцией] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Российское издание, 4/2002.

39. Совет цыган и другие против Соединенного Королевства The Gypsy Council and others United. Kingdom. (N 66336/01), Решение от 14 мая2002 г. вынесено IV Секцией. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Российское издание, 5/2002.

40. Христианско-демократическая народная партия Молдавии против Молдавии Christian Democratic People's Party Moldova. (N 28793/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Российское издание, 8/2005.

41. Эпплби и другие против Соединенного Королевства and others -United Kingdom (N 44306/98) от 15 октября 2002 г. вынесено IV Секцией. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Российское издание, 4/2003.

42. Эски против Турции Eski Turkey. (N 44291/93), Решение Европейского Суда по правам человека « [III Секция] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Российское издание, 4/2002.

43. Решение Европейского суда по правам человека по делу Unterprinter v. Austria от 24 ноября 1986 г. Сер. А N110.

44. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Assenov v. Bulgaria от 28 октября 1998 г.

45. Решения судебных органов Российской Федерации

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 28.12.1998, № 52, ст. 6447.

47. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 №98-0 // Собрание законодательства РФ. 2001. №27. Ст. 2803.

48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 1.

49. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» / «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 12.

50. Авакьян С.А. Конституционное право России. В 2 т. М.: Юристъ, 2005.

51. Авилина И.В. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов // Советская юстиция. 1988. № 17.

52. Автономов A.C. Правовая онтология политики. М., 1999.

53. Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые труды. 1946. Вып. 8.

54. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.

55. Амосов С.М. Судебное толкование норм права как процессуальная деятельность // Российский юридический журнал 2003. - № 1 (37).

56. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981.

57. Бабкин А.И. Судебный прецедент основа для совершенствования налогового законодательства // Налоговые споры. Теория и практика. 2003. Октябрь.

58. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации 5-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2005.

59. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА ИНФРА- М, 2001.

60. Барак А. Судебное усмотрение. М.: Норма, 1999.

61. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2000.

62. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, как источники конституционного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

63. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1996.

64. Безуглов А.И., Солдатов С.А. Конституционное право России. В 2-х тт. Т.1.М., 2002.

65. Белявский Д.С. Проблемы реализации права на свободу совести в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02. Ставрополь, 2004.19917.