Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Бастен, Ирина Сергеевна

• Бастен, Ирина Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бастен, Ирина Сергеевна

Введение.

Глава I. Источники конституционного права Российской Федерации.

§ 1. Понятие и система источников конституционного права.

§ 2. Виды источников конституционного права Российской Федерации.

Глава II. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов.

§ 1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов. Понятие, виды, юридические свойства.

§ 2. Решения Конституционных (уставных) судов в системе источников права Российской Федерации.*.

§ 3. Нормативность решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Понятие и особенности.

Глава III. Исполнение решений Конституционных (уставных) судов.

§ 1. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

§ 2. Органы, содействующие исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России»

Актуальность темы исследования. В течение длительного времени в России господствовала нормативная школа права, исходящая из совпадения права и закона, опирающаяся на приоритет государственной власти в обществе. Судебные решения в этот период играли лишь роль актов применения права. Такое положение объяснялось, прежде всего, принадлежностью Российской Федерации к романо-германской правовой семье. Однако в последнее время все чаще стали высказываться мнения о том, что закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И, следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права1.

Особенно остро встал этот вопрос в связи с созданием в России Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Эти органы наделены правом толкования Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Федерации, проверки конституционности нормативных актов. Компетенция и правовая природа решений данных органов «прямо говорят о том, что они не только оценивают действующее законодательство на предмет конституционности, но изменяют и дополняют закон» . Решения органов конституционного правосудия содержат нормы права. Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также соответствующими

1 См.: Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Сов. государство и право. — 1990. — № 10. — С. 18—19.

2 Минникес И.А. Прецедент как источник российского права // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2001. - С. 165.

3 Под конституционным правосудием понимается особая система законодательства, регулирующего особый статус конституционных судов в судебной системе страны, особая юридическая природа их актов, а главное - особая судебно-процессуальная форма отправления правосудия по вопросам конституционного контроля. В данной работе будут употребляться в качестве синонимов понятия «конституционное правосудие», «судебный конституционный контроль» и «конституционная юстиция». Органами конституционного правосудия являются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. В данной работе, как синонимы будут употребляться понятия «органы конституционного правосудия», «органы конституционной юстиции» и «Конституционные (уставные) суды». законами субъектов Российской Федерации решениям Конституционных (уставных) судов придаются свойства окончательности, общеобязательности, непреодолимости, непосредственности \ действия, то есть те свойства, f которыми обладают источники права. Более того, юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, признанного решением Конституционного Суда Российской Федерации или конституционного (уставного) суда субъекта несоответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта. М.С. Саликов справедливо отмечает, что «функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в условиях установления жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество — конституционного законодательствования»1. Вместе с тем, решения органов конституционного правосудия официально не признаны в Российской Федерации источниками конституционного права, что порождает множество споров и противоречий.

Состояние разработанности темы. Вопрос о юридических свойствах, значении и месте в правовой системе Российской Федерации актов Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов возник с созданием данных органов и принятием соответствующих нормативных актов. Конституция России и Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо не определяют правовую природу решений Конституционного Суда в отличие от Конституций и законодательства целого ряда стран, в которых акты конституционной юрисдикции (их часть) официально квалифицируются как имеющие силу закона

ФРГ ), как

Конституционное право Российской Федерации: Сб. судеб, решений. - СПб., 1997. - С. 3.

2 См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1. / Под ред. J1.A. Окунькова. - М.: НОРМА, 2001.-С. 565-636. нормативно-правовые акты, акты нормативного характера (Азербайджан1, Армения2, Казахстан3 и др.), прецеденты (Испания4) и т. п.

В работах различных авторов неоднократно поднимались вопросы конституционного правосудия, правовой природы, юридических свойств постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Рассматривались также вопросы становления и существования конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, исследовались вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Однако комплексного монографического исследования актов органов конституционной юстиции, их места в системе источников конституционного права Российской Федерации до сих пор не предпринималось. Пытаясь избежать повторения уже исследованных вопросов, диссертант уделил в своей работе особое внимание свойству нормативности решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, обоснованию необходимости включения их в систему источников конституционного права Российской Федерации, определению их места в этой системе, а также необходимости неукоснительного и своевременного их исполнения.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, носящие многоаспектный и комплексный характер, складывающиеся по поводу определения места и роли решений органов конституционного правосудия в правовой системе Российской Федерации.

Предмет данного исследования образуют нормативные правовые акты федерального уровня и уровня субъектов Федерации, регламентирующие деятельность органов конституционного правосудия, а также сущностные, содержательные, формально-юридические особенности решений

1 См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1. — С. 125—170.

2 См.: Там же. - С. 251- 284.

3 См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 2. / Под ред. Л.А. Окунькова. — М.: НОРМА, 2001.-С. 133-196.

4 См.: Там же. - С. 33 - 94.

Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов как источников права, перспективы их развития в этом качестве.

Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы — общетеоретическое исследование решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, обоснование необходимости признания их в качестве источников права, определение их места в системе источников права, в разработке рекомендаций и предложений по разрешению существующих проблем в области исполнения решений органов конституционного правосудия

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- рассматривается система источников конституционного права Российской Федерации, и определяется значение актов органов конституционного правосудия;

- выявляются специфические черты актов органов конституционной юстиции, позволяющие отнести их к источникам конституционного права в Российской Федерации;

- анализируются различные виды решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов, их юридические свойства;

- доказывается, что акты органов конституционной юстиции содержат нормы права, исследуется их действие во времени, пространстве и по кругу лиц;

- дается понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- аргументируются предложения по совершенствованию законодательства об исполнении решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов в Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач в работе использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выявленных и разработанных наукой и апробированных практикой. В данном исследовании наиболее полно применяются методы диалектического познания, аналитический, нормативно-логический, системно-структурный, историко-юридический, сравнительно-правовой методы. Одним из основных выступает философско-логический метод анализа и синтеза.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по конституционному праву, теории государства и права, материалы научных и практических конференций. Это работы С.А. Авакьяна, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондарь, А.А. Вешнякова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Л.Н. Гранат, Т.Д. Зражевской, С.Л. Зивса, А.Е. Козловой, А.Н. Кокотова, И.А. Кравца,

B.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.А. Лебедева, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, А.А. Мишина, В.В. Невинского, B.C. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян,

C.В. Полениной, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна, О.И. Тиуновой, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и других ученых, внесших значительный вклад в дело изучения источников конституционного права, теории и практики конституционного правосудия, судебных решений и их значения в правовой системе Российской Федерации, проблем исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, действующие законы и подзаконные нормативные акты России, законодательные и иные акты субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Теоретические положения и выводы исследования опираются на анализ Конституции Российской Федерации, федерального конституционного законодательства, актов Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов. В работе рассматриваются виды, юридическая природа, нормативный характер, содержание, свойства, выполняемые функции актов органов конституционного правосудия, обосновывается их значение для правоприменительной и законодательной практики. Значительное внимание уделено также способам, обеспечивающим исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере. Настоящая диссертация представляет собой первое в отечественном правоведении комплексное исследование в данной сфере. Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые и выносятся на защиту.

1. Решения органов конституционного правосудия содержат нормы права, которые весьма разнообразны по своим качествам и свойствам. Анализируя различные решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, мы пришли к выводу, что в них с очевидностью усматриваются такие элементы правовых норм, как гипотеза и диспозиция. Санкции, как правило, не содержатся в данных решениях, что, однако, не лишает их свойства нормативности, так как правовая норма может существовать и в отсутствие какого-либо элемента, а различные элементы правовых норм могут также содержаться в различных правовых актах.

2. Нормы права, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, обладают рядом особенностей.

Во-первых, эти нормы носят интерпретационный характер, так как содержат не только саму норму, но и обоснование ее существования.

Во-вторых, нормы или их элементы могут содержаться в различных частях решений органов конституционного правосудия.

В-третьих, нормы действуют не только с момента принятия решения, но также в определенных случаях распространяют свое действие на отношения, возникшие до их принятия.

3. Нормативность решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов связана со сферой действия норм, содержащихся в данных решениях, во времени, пространстве и по кругу лиц. Во времени решения органов конституционного правосудия действуют с момента их принятия, однако иногда в отношении авторов жалоб Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации предусматривает обратную силу своих решений. Действие решений Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на всю территорию страны. Решения же конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации распространяют свое действие, как правило, на территорию соответствующего субъекта. Вопрос о действии решений Конституционного Суда Российской Федерации по кругу лиц предусмотрен ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», где говорится, что его решения обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве субъектов Российской Федерации.

4. Признание в ходе конституционного судопроизводства закона, примененного в конкретном деле, или его части несоответствующими Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации должно являться основанием для пересмотра судебных решений, основанных на данном акте. Все лица, участвовавшие в деле, должны иметь возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения на основании признания определенной нормы, примененной в рассмотрении данного дела, неконституционной. Причем недопустимо ограничивать круг лиц, имеющих право на подобное обращение, только теми, кто обратился с заявлением в органы конституционного правосудия.

5. Решения Конституционных (уставных) судов являются источниками конституционного права Российской Федерации. Они сочетают в себе свойства различных видов источников права, но в то же время не могут быть в полной мере отнесены ни к одному из них. Они содержат правовые нормы, одновременно являясь индивидуальными правовыми актами. Поэтому считаем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов представляют собой особый вид источников конституционного права Российской Федерации. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого акта, кроме Конституции Российской Федерации. А решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации находятся на втором месте в системе источников права субъектов Федерации после конституции (устава) соответствующего субъекта.

6. Под правовыми позициями следует понимать часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов, возникающих в будущем, в которой выводы, сделанные судьями Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями. В решении могут быть высказаны правовые позиции как по одному, так и по нескольким важным вопросам. Причем правовая позиция может быть высказана в любой части различных видов решений Конституционных (уставных) судов.

7. В случаях принятия конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации необоснованного, противоречащего Конституции или законам Российской Федерации решения, противоречия решения конституционного (уставного) суда правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, либо в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании неконституционными положений конституции (устава) субъекта, которые были положены в основу решения конституционного (уставного) суда, а также при нарушении процессуальных норм в ходе судопроизводства в конституционном (уставном) суде такое решение должно быть пересмотрено. Органом, осуществляющим пересмотр решений конституционных (уставных) судов, по нашему мнению, должен стать Конституционный Суд Российской Федерации. Правом обращения с заявлением о пересмотре должны обладать все лица, участвовавшие в деле, а также судьи конституционного (уставного) суда, не согласные с вынесенным решением. Решения о пересмотре акта конституционного (уставного) суда должны быть окончательными, обязательными на всей территории Российской Федерации для всех граждан и должностных лиц. За их неисполнение должны применяться такие же меры ответственности, как за неисполнение других решений Конституционного Суда Российской Федерации.

8. На сегодняшний день можно констатировать двойственное отношение к актам органов конституционной юстиции, обусловленное отсутствием законодательной регламентации их места в правовой системе Российской Федерации. Для устранения данного противоречия считаем необходимым внести изменения в Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в законы о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации, в которых следует закрепить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации представляют собой родовое обозначение всех правовых актов, принятых в ходе осуществления конституционного правосудия, облеченных в особую правовую форму, направленных на регулирование общественных отношений, посредством которых суд излагает свои правовые позиции. Эти акты, обеспеченные принудительной силой государства, создают, изменяют и прекращают действие правовых норм. Им присущи нормативно— интерпретационный характер, обобщенность и обязательность для неопределенного круга лиц.

9. Правом осуществления надзора за исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов должны быть наделены органы прокуратуры. Для этого в законе «О прокуратуре» необходимо закрепить право органов прокуратуры опротестовывать правовые акты, основанные на положениях закона или иного акта, признанного неконституционным или воспроизводящего их, а также выявлять решения судов, основанные на неконституционном законе.

10. Необходимо установить конкретные сроки рассмотрения законодательным органом законопроекта по приведению в соответствие с Конституцией Российской Федерации нормативного правового акта, признанного органами конституционного правосудия неконституционным, а также четко определить круг лиц, обязанных выступить с законодательной инициативой в таком случае.

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при изучении различных вопросов теории конституционного правосудия, источников права в целом, в ходе дальнейших разработок отдельных проблем, связанных с предметом исследования. Теоретический материал диссертационного исследования может служить рекомендательной базой для совершенствования действующего федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, а также использоваться при разработке научно-методических и учебных пособий по различным дисциплинам, в частности, по курсам конституционного права, конституционного правосудия в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено на кафедре теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета. Основные положения и выводы, сделанные в данной работе, были опубликованы в «Вестнике Челябинского университета», в международном правовом журнале «Проблемы права», а также в «Южно-Уральском юридическом вестнике». Материалы исследования используются при проведении учебных занятий по курсу «Конституционное право» в Челябинском государственном университете.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Бастен, Ирина Сергеевна

Заключение

Источники конституционного права являются формой существования норм конституционного права. Из них черпаются знания о действующем конституционном праве, к ним обычно обращаются при решении конкретных правовых вопросов, возникающих в сфере конституционного права.

Источники конституционного права Российской Федерации образуют замкнутую, иерархическую систему, в которой важнейшую роль играют нормативные правовые акты, кроме которых в число источников конституционного права входят также общепризнанные принципы и нормы международного права, нормативные договоры, обычаи, судебные прецеденты. Рассматривая источники права, необходимо отграничить их от других видов правовых актов и, прежде всего, от индивидуальных актов.

Одним из основных отличий источников права от индивидуальных правовых актов является присущее всем источникам права свойство нормативности. Они представляют собой форму выражения и закрепления правовых норм — общеобязательных правил поведения, установленных и санкционированных государством и охраняемых органом государства путем контроля за его соблюдением и применения предусмотренных законом мер принуждения за правонарушение. Следовательно, для того, чтобы отнести тот или иной акт к источникам права, необходимо доказать, что он содержит правовые нормы.

Проведя анализ решений Конституционных (уставных) судов, мы пришли к выводу, что они создают нормы права, которые весьма разнообразны по своим качествам и свойствам. В них с очевидностью усматриваются такие элементы правовых норм как гипотеза и диспозиция. Санкции, как правило, не содержатся в данных решениях, что, однако, не лишает их свойства нормативности, так как правовая норма может существовать и без какого-либо элемента, различные элементы правовых норм могут также содержаться в различных правовых актах.

Кроме того, решениям Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации присущи такие юридические свойства, как обязательность, окончательность, и непосредственность действия. Такие свойства, в соответствии с действующим законодательством, присущи всем видам решений, как Конституционного Суда Российской Федерации, так и конституционных (уставных) судов субъектов, что позволяет отнести решения органов конституционного правосудия к источникам конституционного права Российской Федерации.

По нашему мнению, свойство окончательности должно быть присуще лишь решениям Конституционного Суда Российской Федерации. Решения же конституционных (уставных) судов субъектов такими свойствами не должны обладать. Основаниями к их пересмотру должны быть:

1. Принятие конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации необоснованного, противоречащего Конституции или законам Российской Федерации решения;

2. Противоречие решения конституционного (уставного) суда субъекта правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации решения о противоречии Конституции Российской Федерации положений конституции (устава) субъекта, которые были положены в основу решения конституционного (уставного) суда;

4. Нарушение процессуальных норм в ходе судопроизводства в конституционном (уставном) суде.

Органом, осуществляющим пересмотр решений конституционных (уставных) судов субъектов, по нашему мнению, должен стать Конституционный Суд Российской Федерации. Правом обращения с заявлением о пересмотре должны обладать все лица, участвовавшие в деле, а также судьи конституционного (уставного) суда, не согласные с вынесенным решением. Решения о пересмотре акта конституционного (уставного) суда должны обладать всеми свойствами, присущими решениям Конституционного Суда Российской Федерации. За их неисполнение должны применяться такие же меры ответственности, как за неисполнение других решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, для пересмотра Конституционным Судом Российской Федерации решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации должен быть предусмотрен ряд ограничений. Прежде всего, такие ограничения должны касаться пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, принятых по вопросам, отнесенным Конституцией к исключительному ведению субъектов. Кроме того, недопустимо, по нашему мнению, пересматривать решения конституционных (уставных) судов субъектов о толковании конституции (устава) субъекта, кроме тех случаев, когда толкуемое положение противоречит федеральной Конституции.

Данное предложение не отрицает признания решения конституционных (уставных) судов субъектов источниками конституционного права Российской Федерации.

Необходимо отметить ряд особенностей решений Конституционных (уставных) судов: во-первых, нормы, содержащиеся в решениях Конституционных (уставных) судов носят интерпретационный характер, так как они содержат не только саму норму, но и обоснование ее существования; во-вторых, нормы или их элементы могут содержаться в различных частях решений Конституционных (уставных) судов; в-третьих, решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации действуют не только с момента принятия решения, но также в определенных случаях распространяют свое действие на отношения, возникшие до их принятия; в-четвертых, решения Конституционных (уставных) судов выносятся в отношении конкретных лиц, но будучи принятыми становятся общеобязательными. Они содержат правовые нормы, но в то же время являются и индивидуальными правовыми актами.

Особенность решений Конституционных (уставных) судов состоит также в том, что создаваемые ими нормы права содержатся, как правило, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, которые представляют собой часть решения Конституционного (уставного) суда, содержащую закрепление особого вида нормативности, служащую образцом для решения вопросов, возникающих в будущем, в которой выводы, сделанные судьями Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями. В решении могут быть высказаны правовые позиции как по одному, так и по нескольким важным вопросам.

Указанные особенности решений Конституционных (уставных) судов и содержащихся в них норм права дают нам основание предположить, что они занимают совершенно особое место в системе источников российского конституционного права наряду с нормативными правовыми актами, нормативными договорами и другими источниками.

Весьма актуальной проблемой теории и практики конституционного правосудия является конкретизация механизма реализации актов органов конституционной юрисдикции, так как, если решения Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов не исполняются, или исполняются ненадлежаще, страдают, прежде всего, те цели, на достижение которых они направлены — защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, единого конституционно—правового пространства в Федерации1.

1 См.: Шейнин Х.Б. Указ. соч. - С. 108.

Для своевременного исполнения решений Конституционных (уставных) судов, по нашему мнению, недостаточно мер, предусмотренных действующим законодательством. Считаем, что необходимы следующие изменения:

1. Должна быть установлена и реально обеспечена конституционная, административная, дисциплинарная, уголовная ответственность всех государственных органов и должностных лиц за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов.

2. Признание закона или его части Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом несоответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации должно являться полноценным основанием для пересмотра судебных решений. Все лица, участвовавшие в деле, должны иметь возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения на основании признания определенной нормы, примененной в рассмотрении данного дела неконституционной. Причем недопустимо ограничивать круг лиц, имеющих право на подобное обращение только теми, кто обратился с заявлением в органы конституционного правосудия.

3. Для своевременного ознакомления с правовыми позициями Конституционных (уставных) судов необходимо обеспечить их обязательное опубликование в форме специальных сборников.

4. В самом решении органа конституционного правосудия всегда должен быть указан механизм, а также сроки его исполнения.

5. Деятельность органов прокуратуры должна быть дополнена обязанностью осуществлять надзор за исполнением решений органов конституционной юрисдикции.

6. В соответствии с действующим законодательством, для своевременного и качественного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, Президент Российской Федерации вправе: потребовать надлежащего исполнения решения Суда, издав указ о принятии эффективных мер по исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации; приостановить действие актов органов исполнительной власти, признанных Судом неконституционными или основанных на положениях закона, противоречащих Конституции; дать необходимые поручения Правительству, другим федеральным органам исполнительной власти; принять решение о привлечении должностных лиц к ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда; обратиться к Генеральному прокурору России с просьбой о принятии эффективных мер отказаться от подписания закона, содержащего положения, признанные неконституционными.

По нашему мнению, Президент должен активно использовать указанные полномочия при внесении поправок в обсуждаемые в Государственной Думе законопроекты, при даче на них заключений и при отклонении принятых Федеральным Собранием законов и т.д.

Мы считаем, что такими же полномочиями должны обладать и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации в отношении исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

7. Должны быть установлены определенные сроки для информирования законодательного органа о принятом Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации решения, а также определены субъекты, обладающие правом законодательной инициативы, в связи с признанием определенных норм неконституционными. Эти субъекты должны выступать с предложениями по совершенствованию законодательства в течение определенного срока с момента принятия решения органом конституционного правосудия. Также необходимо установить жесткие временные рамки для рассмотрения указанного законопроекта и обязанность законодательного органа рассматривать такой законопроект в первоочередном порядке.

Указанные меры помогут обеспечить своевременное качественное исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также устранить соответствующие пробелы в действующем законодательстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бастен, Ирина Сергеевна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос. газ. — 1993. — 25 дек.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1994. -№ 13.-Ст. 1447.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (с изменениями от 15 декабря 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1997.- №1.-Ст. 1.

4. О порядке разрешения коллективных трудовых споров: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. (с изменениями от 6 ноября, 30 декабря 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 48. — Ст. 4557.

5. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»: Федеральный закон от 4 ноября 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1995. — №45.-Ст. 4242.

6. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1995.-№29.-Ст. 2757.

7. Об обороне: Федеральный закон от 31 мая 1996 г. (с изменениями от 30 декабря 1999 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1996. -№23.-Ст. 2750.

8. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 30. — Ст. 3591.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. (с изменениями от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации.- 1997.- №2.-Ст. 198.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 2001. № 52 (часть 1). — Ст. 4921.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. -Ст. 3021.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. Ст. - 4532.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 2954.

14. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. Принят Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании 1 марта 1995 года // Справочная правовая система Гарант (текст документа официально не опубликован).

15. О подготовке граждан Российской Федерации к военной службе: Положение. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 2000.-№2.-Ст. 225.

16. Федеративный договор (Москва, 31 марта 1992 г.) // Справочная правовая система Гарант (текст документа официально не опубликован).

17. О Конституционном суде Республики Марий Эл: Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. (в ред. Закона Республики Марий Эл от 18 сентября 2001 г.) // Собр. законодательства Республики Марий Эл. — 1997. — № 4. — С. 149.

18. О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия): Закон Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 г. (в ред. Законов Республики Саха (Якутия) от 26 июня 1992 г., от 10 октября 2001 г.) // Якутские ведомости. 1992.-25 февр.

19. Об Уставном суде Красноярского края: Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г.(в ред. Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 г.) // Краснояр. рабочий. 1999. - 19 июня.

20. Об Уставном суде Курганской области: Закон Курганской области от 30 июня 2000 г. (в ред. Закона Курганской области от 4 января 2001г., 2 октября 2002 г.) // Новый мир. — 2000. — 19 — 20 июля.

21. Об Уставном суде Калининградской области: Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. (в ред. Закона Калининградской области от 5 июля 2002г., 30 мая 2001г.) // Газета Дмитрия Донского. 2000. - 14 октября, 21 октября, 28 октября.

22. По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. -№45.-Ст. 4408.

23. По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. - № 6.

24. По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной

25. Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. // Рос. газ. 1997. - 14 янв.

26. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина

27. В.В. Щелухина: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации — 1996. — № 4.

28. Верховного Суда Республики Татарстан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. // Рос. газ. — 2003. 29 июля.

29. О состоянии конституционной законности в Российской Федерации: Послание Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 г. // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. — № 1.

30. Постановление Конституционного суда Республики Карелия от 11 декабря 1998 г. // Карелия. — 1999. — 7 января.1.. Специальная литература.

31. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — 2-е изд. — М.: Рос. юрид. издат. дом; Сашко, 2000. — 528 с.

32. Авакьян С.А. Федеральное собрание — парламент России. — М.: Рос. юрид. издат. дом, 1999. 432 с.

33. Александров Н.Г. Понятие источника права // Учен, записки ВИЮН. — 1946.-Вып. VIII.

34. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. — М.: Юрид. лит., 1982. — 360 с.

35. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. — 712 с.

36. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права: Учеб. / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. - 448 с.

37. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. - 224 с.

38. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. — М.: НОРМА, 1999. — 329 с.

39. Амосов С.М. Судебное толкование норм права как процессуальная деятельность // Рос. юрид. журн. — 2003. — № 1 (37). — С. 29 — 32.

40. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Рос. юстиция. 2000. - № 7. - С. 11.

41. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции // Рос. юстиция. — 1999. — № 11.-С.2-3.

42. Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. — Челябинск, 2003. — 227 с.

43. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов и факультетов. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Норма — ИНФРА— М, 1999.-760 с.

44. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА-М; Кодекс, 1996. - 512 с.

45. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. — 1993. — № 12. — С. 76 — 87.

46. Барциц И. Правовая система России: вызовы времени и тенденции развития // Право и жизнь. — 2000. — № 26. С. 18-23.

47. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2000. — 496 с.

48. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. - С. 21 - 24.

49. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Учен. зап. Института права / Под. ред. А.А. Ливеровского. — СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 2001. Вып. 8. - С. 10.

50. Белкин А.А. К соотношению Конституции и государственно-правовых актов (производное нормотворчество) // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. 1985. - № 5. - С. 38 - 42.

51. Белов С.А. Решения конституционных (уставных) судов, их обжалование и пересмотр // Вестн. Уставного суда г. Санкт-Петербурга. — 2002. — № 1 (2). -С. 93-95.

52. Бержель Ж.Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. М.: Изд. дом NOTA BENE, 2000. - 576 с.

53. Боброва В.К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда // Рос. юстиция. — 2002. — № 10. С. 12 — 13.

54. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 59 - 68.

55. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. — М.: Юристъ, 2001.-256 с.

56. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? // Государство и право. - 2002. - № 12. - С. 5 - 10.

57. Бойцова В.В. Бойцова JT.B. Судебный прецедент: Зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. — 1999. — № 10. — С. 7 — 8.

58. Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. — 192 с.

59. Брежнев О.В. Конституционный Суд и органы прокуратуры: особенности взаимоотношений // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. — 1997. — № 5.- С. 75 82.

60. Вешняков А.А. Развитие избирательного права и законодательства: итоги и перспективы // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 — 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: НОРМА, 2000. - 720 с.

61. Витрук Н. Форум: Исполнение решений конституционных судов. Введение // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. — 2002. — № 3. — С. 40-42.

62. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2001 гг.): Очерки теории и практики. — М.: Городец-издат, 2001. 508 с.

63. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие природа, юридическая сила и значение // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. — 1999. — № 3. — С. 95 — 101.

64. Воеводин Л.Д. Конституция Российской Федерации и правовые отрасли: проблемы соотношения // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. — 1994. — №5-С. 31 -37.

65. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. — 1999. — № 3. — С. 81 — 85.

66. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2000 — 2002 годов) // Журн. рос. права. — 2003. — № 1. — С. 9 — 17.

67. Государственное право Российской Федерации: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «Юриспруденция» / Под. ред. О.Е. Кутафина. — М.: Юрид. лит., 1996. — 580 с.

68. Гошуляк В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства Российской Федерации // Журн. рос. права. 2001. - № 9. - С. 66-74.

69. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. - № 9. - С. 6 - 12.

70. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Рос. юстиция. 2000. — № 2. - С. 19-20.

71. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. -М.: Прогресс, 1988. 495 с.

72. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. - № 11.- С. 117 - 118.

73. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. — № 2. - С. 15-21.

74. Для тех, кто не понимает // Прокурор, надзор. — 2003. — 30 апр.

75. Егоров Н.С. Аксиоматические основы теории права. — СПб.: Лексикон, 2001.-272 с.

76. Жилин Г.А. Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в Российской Федерации // Конституц. правосудие. 2000. - № 4. - С. 19 - 23.

77. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1997. С. 16 — 23.

78. Задиора В.И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционнаяюстиция в Российской Федерации: Сб. ст. — Екатеринбург, 2003. — С. 188-206.

79. Закон в переходный период: опыт современной России (круглый стол журнала) // Государство и право. — 1995. — № 10. — С. 28 — 61.

80. Златопольский Д.Л. О сущности конституции // Журн. рос. права. — 1997. -№ 10.-С. 60-64.

81. Зивс С.Л. Источники права / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Наука, 1981. -239 с.

82. Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Сов. государство и право. 1982. - № 3. - С. 127 - 131.

83. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1997. — С. 24 — 33.

84. Интервью председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. — 1995.-№9.-С. 3-8.

85. Исполнительное производство в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Сост. и авт. вступ. ст. В.Ф. Кузнецов. — Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. С. 5 — 18.

86. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. 2000.- №6.-С. 3-10.

87. Карапетян JT.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. — 1997. №2.-С. 64-70.

88. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Учен. зап. Моск. гос. ун-та, М., 1946. Вып. 116. С. 3 - 34.

89. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 99 - 106.

90. Кокотов А.Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах Федерации: вопросы совершенствования // Рос. юрид. журн. — 2001. — № 4. — С. 3 — 8.

91. Кокотов А.Н. Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере Уставного Суда Свердловской области) // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. ст. — Екатеринбург, 2003. С. 178 - 187.

92. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: Моногр. Саратов: СГАП, 1998. - 196 с.

93. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. 2001. - № 2. - С. 32-53.

94. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 / Под ред. J1.A. Окунькова. — М.: НОРМА, 2001. 824 с.

95. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 2 / Под ред. J1.A. Окунькова. — М.: НОРМА, 2001. 840 с.

96. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие. — М.: БЕК, 1996. — 432 с.

97. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999. 382 с.

98. Конституционное право Российской Федерации: Сб. судеб, решений. — СПб.: Паритет, 1997. 672 с.

99. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Кряжков. М.: ООО Городец-издат, 2002. — 864 с.

100. Конституционное право: Энцикл. слов. / Отв. ред. и рук. автор, коллектива С.А. Авакьян. М.: НОРМА, 2001. - 688 с.

101. Конституционное право: Учеб. / Отв. ред. А.Е. Козлов — М.: БЕК, 1997. — 464 с.

102. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. - 702 с.

103. Конституция, закон, подзаконный акт / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.- М.: Юрид. лит., 1994. 133 с.

104. Косолапов М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Саратов, 2001. 24 с.

105. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. — М.: ООО Городец-издат, 2002. — 192 с.

106. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.; Новосибирск: ООО Изд-во ЮКЭА, 2002. - 360 с.

107. Кросс Р. Прецедент в английском праве. — М.: Юрид. лит., 1985. — 328 с.

108. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). — М.: Формула права, 1999. — 768 с.

109. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1998. - 426 с.

110. Курбатов А. Конституционный Суд без работы не останется // Правовые новости. 2001. - 9 апр.

111. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

112. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. — М.: Юристъ, 2001. -444 с.

113. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 17—19.

114. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журн. рос. права. 1997. - № 11. - С. 3 - 13.

115. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — С. 19 - 27.

116. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Ежегодник рос. права. — 1999. — С. 67 74.

117. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации: Основы концепции, конституционная модель, практика. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1999. — 197 с.

118. Лебедев В.А. Законодательные и исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации: Моногр. — Челябинск, 1999. — 164 с.

119. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации М.: Изд-во Моск. гос. ун-та., 2000. 273 с.

120. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Сов. государство и право. — 1990. — № 10.— С. 13-21.

121. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1997.-С. 3-15.

122. Лившиц Р.З. Теория права: Учеб. М.: БЕК, 1994. - 224 с.

123. Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. — 2001. — № 2. — С. 53 — 63.

124. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1988. — 150 с.

125. Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен // Журн. рос. права. 2001. - № 10. - С. 55 - 67.

126. Лучин В.О. Источники советского государственного права. — Куйбышев: Куйбышев, ун-т, 1976. —39 с.

127. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учеб. пособие для вузов. — М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1997. — 157 с.

128. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-687 с.

129. Лучин В.О. Указ источник права // Юридический мир. - 1998. — № 1. — С. 34-38.

130. Лысенко В.И. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право. — 1995. — № 10.-С. 62-67.

131. Ш.Максимов В. Определения Конституционного Суда — важный источник правовой информации // Рос. юстиция. — 1999. — № 1. — С. 28 30.

132. Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрПОА. - 2002. — 176 с.

133. Марченко М.Н. Источники романо—германского права: понятие, виды, классификация // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. — 2000. № 2. -С. 14-28.

134. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журн. рос. права. 2000. - № 12. - С. 11 - 21.

135. Масленикова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М.: Городец-издат, 2001. — 176 с.

136. Минникес И.А. Прецедент как источник российского права // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всерос. научн.-практ. конф. — Екатеринбург, 2001. — С. 163 — 165.

137. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Рос. юстиция.-2001.-№6.-С. 12-14.

138. Митюков М. Парламентское право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституц. право: Восточноевроп. Обозрение. — 1996.- №3 —4.— С. 39 —41,

139. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журн. рос. права. — 2001. — № 6. С. 15-24.

140. Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. ст. — Екатеринбург, 2003. С. 8 - 29.

141. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журн. рос. права. 2001. - № 7. - С. 3 - 14.

142. Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия: сравнительно—правовое исследование законодательства и судебной практики. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999. — 405 с.

143. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. — М.: Белые альвы, 1996. — 400 с.

144. Муромцев Г.И. Источники права: теоретические аспекты проблемы // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 23 30.

145. Мурташин Ф.Р. Теоретические основы развития аграрного законодательства субъектов Российской Федерации. — Уфа, 2000. — 247 с.

146. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 69 - 72.

147. Невинский В.В. Нормоконтроль на перекрестке российского судопроизводства // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. ст. Екатеринбург, 2003. - С. 42 - 52.

148. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. — М., 1999. — 368 с.

149. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1997. — С. 34 41.

150. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. — 244 с.

151. Никитина Е.Е. Устав области (края) как источник конституционного права // Журн. рос. права. 1997. - № 11. - С. 60 - 69.

152. Общая теория государства и права: Академический курс: в 2 т. Т. 2. Теория права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 1998. — 656 с.

153. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 2000 гг.). - М.: ИКЦ МарТ, 2001. - 672 с.

154. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. — М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. — 240 с.

155. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1996. — 145 с.

156. Поленина С.В. Теоретические проблемы советского законодательства. — М.: Наука, 1979.-205 с.

157. Попов В.И. Прямое действие Конституции Российской Федерации и защита прав трудящихся // Механизм реализации нормативных правовых актов: Сб. науч. тр. / под. ред. И.Я. Дюрягина. — Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1995.-С. 17-25.

158. Попов В.И. Судебный прецедент как источник трудового права // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. 2001. - № 2. - С. 91 - 96.

159. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. — № 9. — С. 110-114.

160. Проблемы науки конституционного права: Моногр. / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. — 308 с.

161. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. — 356 с.

162. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 1997. 348 с.

163. Саликов М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Рос. юрид. журн. — 2003. — № 1 (37). — С. 14-17.

164. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. — Екатеринбург, 1998.-636 с.

165. Самигуллин В.К. Основы российского конституционного права: Учеб. пособие. Уфа, 2000. - 208 с.

166. Сивицкий В. Некоторые теоретические проблемы систематизации конституционного законодательства Российской Федерации // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. - № 2. - С. 59 - 70.

167. Сивицкий В.А. Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 73 - 79.

168. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юрид. мир. 2000. - № 9. - С. 44 - 51.

169. Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992— 1999) / Отв. ред. А. А. Вешняков. М.: НОРМА, 2000. - 720 с.

170. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России. — М.: Новый юрист, 1997. 282 с.

171. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992— 2001): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Томск, 2002. — 22 с.

172. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. — М.: Юрид. лит., 1980.-430 с.

173. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ, 1999.-592 с.

174. Терюкова Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. — 1999. — № 5. -С. 98-105.

175. Тиунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Рос. юрид. журн. — 1996. — № 2. — С. 48 — 62.

176. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1991. — 133 с.

177. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учеб. — метод, и справ, пособие. М.: Юрид. колледж Моск. гос. ун-та, 1995. — 158 с.

178. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. — 340 с.

179. Толстых B.JI. Прямое действие Конституции // Конституц. и муницип. право. — 2002. — №4. С9—11.

180. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учеб. пособие / В.Н. Скобелкин, С.В. Передерин, С.Ю. Чуча, Н.Н. Семенюта; Под ред. В.Н. Скобелкина. Воронеж, 2002. - 504 с.

181. Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.-29 с.

182. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г.: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов / Сост. и автор вступ. ст. Б.А. Страшун. — М.: НОРМА, 1996.-400 с.

183. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации главный субъект толкования Конституции // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 3. — С. 11 — 18.

184. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1995.-245 с.

185. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. - 245 с.

186. Черданцев Л.Ф. Теория государства и права: Учеб. для вузов. — М.: Юрайт М, 2002. - 432 с.

187. Шведа В.В. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии избирательного права России // Академ, юрид. журн. — 2002. — №3.- С. 36-40.

188. Шебанов А.Ф. Форма советского права. — М.: Юрид. лит., 1968. — 216 с.

189. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. — М., 1911. — 512 с.

190. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. — М.: Юрид. колледж Моск. гос. ун-та., 1995.-362 с.

191. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001. - 172.

192. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1995. — 175 с.

193. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учеб. пособие для вузов. — М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1997. — 349 с.

194. Эбзеев Б.С. Сущность советской Конституции в свете нового политического мышления // Сов. государство и право. — 1990. — № 12. — С. 3-10.

195. Юридическая природа актов российского Президента (1991 — 1993 гг.) // Право и жизнь. 2001. - № 8. - С. 18 - 23.

196. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Уфа, 2002. — 26 с.

197. French Parlament the executive the court and the people // Deakin Law Review. 1996.-Vol.3, №1.-P.2.