Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Климович, Елена Александровна

• Климович, Елена Александровна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Климович, Елена Александровна

Введение.

Глава I. Юридический механизм действия норм конституционного права.

§ 1. Механизм действия и формы реализации конституционных норм.

§2. Решения Конституционного Суда, как источник российского конституционного права.

Глава II. Реализация решений Конституционного Суда Российской

Федерации.

§1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации: формы, методы и способы их реализации.

§2. Проблемы повышения эффективности реализации решений

Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава III. Субъекты исполнения решений Конституционного Суда

Российской Федерации.

§1. Роль законодательного (представительного) органа в реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации.

§2. Реализация решений Конституционного Суда Российской Федерации

Президентом Российской Федерации.

§3. Роль судебных органов и органов прокуратуры в реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется значимостью конституционно-правовых отношений для развития социально-экономических и политических процессов в Российской Федерации. Одним из субъектов этих отношений является Конституционный Суд Российской Федерации.

С учреждением в Российской Федерации Конституционного Суда особое значение приобрела проблема правового положения этого органа, его роли в деле защиты конституционного строя, конституционной законности, прав и свобод человека и гражданина, укрепление гарантий его независимости и неукоснительного исполнения его решений. Конституционный Суд РФ при реализации своих полномочий разрешает самые различные вопросы, в которых выражается воля Суда. Через свои решения Конституционный Суд РФ обеспечивает прямое действие Конституции РФ, устраняет неконституционные акты. Компетенция Конституционного Суда и правовая природа решений данного органа позволяют говорить о том, что Конституционный Суд не только оценивает действующее законодательство на предмет конституционности, но и изменяет и дополняет закон. Решения Конституционного Суда Российской Федерации содержат нормы права. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», решениям данного органа придаются свойства окончательности, общеобязательности, непреодолимости, непосредственности действия, то есть те свойства, которыми обладают источники права. Более того, юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, признанного решением Конституционного Суда РФ несоответствующим Конституции. В связи с этим, основной проблемой нормоконтроля является неэффективность реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации правоприменителями. Часто эти решения не исполняются вообще, либо исполняются ненадлежащим образом. Во многом это связано с правовой природой решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые являются одновременно и актами правоприменения и актами правотворчества. Такое двоякое положение порождает ряд противоречий.

Проблема судопроизводства заключается в том, чтобы оно было эффективным, то есть приносило соответствующие плоды, и чтобы процесс судопроизводства основывался на нормах права, а принятые решения исполнялись надлежащим образом, неукоснительно и в установленные сроки. Решения Конституционного Суда, помимо того, что сами основываются на правовых нормах, создают общеобязательные правила поведения. А процесс исполнения этих решений не имеет специального исполнительного производства. В правовом государстве вообще должно быть исключено положение, при котором не исполнялись бы любые решения такого органа, как Конституционный Суд.

В этих условиях необходимо создать постоянно действующий и гармоничный механизм взаимодействия и участия Президента Российской Федерации, Федерального Собрания, Правительства России, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, органов прокуратуры и органов юстиции в реализации решений Конституционного Суда. Необходимо дальнейшее развитие института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ.

Именно этими обстоятельствами вызвана теоретико-прикладная актуальность настоящего исследования.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе общетеоретических положений юридической науки и анализа существующей практики осмыслить и обосновать основные теоретические положения, определяющие юридическую природу решений Конституционного суда Российской Федерации, их юридические свойства, а также определить актуальные теоретические и прикладные вопросы в области их реализации наметить возможные направления по разрешению существующих проблем.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:

- выявить механизм действия норм конституционного права, а также теоретические основы его реализации;

- проанализировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, их юридические свойства;

- исследовать решения органов конституционного правосудия в качестве одной из форм реализации права государством;

- сформулировать выводы об особом характере актов Конституционного Суда, представляющих собой и правоприменительную и правотворческую формы реализации права;

- рассмотреть различные формы реализации решений Конституционного суда Российской Федерации;

- аргументировать предложения по совершенствованию законодательства, определяющего порядок реализации решений органов конституционного правосудия различными органами государственной власти.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе претворения правовых предписаний Конституционного Суда Российской Федерации в поведение участников правоотношений, а также формы реализации этих решений и способы повышения эффективности воплощения их в жизнь.

Предмет исследования образуют нормативные правовые акты

N. федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации, регламентирующие порядок реализации решений органов конституционного правосудия, а также сущностные, содержательные, формально-юридические особенности решений Конституционного Суда как источников права.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс общенаучных и специальных методов познания политической и правовой действительности. При рассмотрении и анализе понятий «реализация права», «решения Конституционного Суда», в исследовании их правовой природы, раскрытия сущности использовались такие общенаучные методы познания, как наблюдение, логический метод, анализ, синтез, восхождение от абстрактного к конкретному. В работе использованы системный, сравнительно- правовой, формально-юридический, историко-юридический, нормативно-логический методы.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области конституционного права, теории государства и права, материалы научных и практических конференций. Это работы С.А. Авакьяна, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, А.А. Вешнякова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, H.J1. Гранат, И.Я. Дюрягина, Т.Д. Зражевской, C.JI. Зивса,

A.Е. Козловой, А.Н. Кокотова, И.А. Кравца, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина,

B.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.А. Лебедева, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, А.А. Мишина, В.В. Невинского, B.C. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян, С.В. Полениной, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна, О.И. Тиуновой, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича и других ученых, внесших значительный вклад в дело изучения реализации норм конституционного права, теории и практики конституционного правосудия, судебных решений и их значения в правовой системе Российской Федерации, проблем реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации.

При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, действующие законы и подзаконные нормативные акты России, решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, а также комплексным подходом к исследованию деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по реализации права и реализации самих решений Конституционного Суда. В работе впервые предпринята попытка комплексного анализа места и роли решений органов конституционного судебного контроля в системе источников конституционного права России. Особое внимание обращается на необходимость согласованных действий органов всех ветвей власти, направленных на соблюдение, исполнение, использование и применение положений, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Это позволило выдвинуть ряд самостоятельных выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование правового статуса, определение путей оптимизации реализации решений Конституционного суда Российской Федерации. Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые и выносятся на защиту.

-1. Решения Конституционного Суда являются особыми источниками права Российской Федерации, оказывают заметное влияние на развитие принципа разделения властей, на закрепление и охрану институтов государственной власти и местного самоуправления, на защиту прав и свобод человека и гражданина, на обеспечение соответствия регионального законодательства федеральному. Вместе с тем, решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть однозначно отнесены ни к одному из традиционно выделяемых в науке источников права, поскольку они сочетают в себе свойства их различных видов: во-первых, они выносятся в отношении конкретных лиц, однако, будучи принятыми, становятся общеобязательными; во-вторых, они содержат правовые нормы и в то же время являются и индивидуальными правовыми актами. Поэтому считаем, что решения Конституционного Суда России следует отнести к числу особых источников конституционного права Российской Федерации.

2. Деятельность органов конституционного правосудия складывается из следующих основных направлений, которые вполне могут считаться формами реализации права: правотворческой, правоприменительной, интерпретационной.

3. Анализ решений Конституционного Суда позволяет выделить ряд присущих им юридических свойств: обязательность, окончательность, непосредственность действия непреодолимость и нормативность. Эти свойства определяют необходимость реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации, которая осуществляется в различных формах и различными способами и методами. Особого внимания заслуживают такие формы реализации решений Конституционного Суда, как: использование, исполнение, соблюдение, применение.

Процесс претворения в жизнь решений Конституционного Суда как правовых актов осуществляется определенными методами и способами. Для реализации решений следует применять как императивный, так и диспозитивный методы, так как, во-первых, решения Конституционного Суда могут касаться любой отрасли права в Российской Федерации, а метод правового регулирования является одним из важных критериев разграничения права на отрасли, во-вторых, решения Конституционного Суда являются общеобязательными, следовательно, для их реализации необходимо использование властно-императивных методов, при которых субъекты общественных отношений не могут поступить иначе, чем предписано в решении Конституционного Суда, также в некоторых случаях Конституционный Суд предполагает возможность использования метода координации для реализации предоставленной субъектам права возможности.

4. Конституционный Суд оказывает существенное влияние на деятельность парламента по осуществлению законотворчества, воздействуя на законодателя посредством признания различных нормативных актов неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов. При этом Конституционный Суд ограничивает своими принятыми ранее решениями рамки правотворческой деятельности законодателя. Он, таким образом, осуществляет и информационное и ориентационное воздействие на^ законодателя, нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на правовые пробелы.

5. Претворение в жизнь решений Конституционного Суда напрямую зависит от того, насколько полно они будут учтены в деятельности законодательного органа. Это обеспечит принятие качественных, не противоречащих основному закону нормативных актов, что будет, несомненно, работать на авторитет Конституции Российской Федерации, создаст условия для слаженной работы всего государственного механизма, позволит значительно сократить число обращений в Конституционный Суд, а также будет способствовать повышению эффективности норм права и всей системы правового регулирования общественных отношений.

6. Президент Российской Федерации обладает значительными возможностями по реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации, при этом конкретные права и обязанности в данной сфере необходимо закрепить законодательно. Во-первых, Президент должен быть конституционно признан не только гарантом Конституции, но и гарантом исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. Во-вторых, законодательно закрепленное право Президента Российской Федерации применять меры ответственности к законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации в случае неисполнения им решений Конституционного Суда, должно быть дополнено правом в соответствующих случаях применять меры ответственности, вплоть до освобождения от занимаемой должности любых должностных лиц федерального уровня, а также уровня субъектов Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации. В-третьих, представляется целесообразным законодательно наделить Президента полномочиями по отмене положений и актов основанных на признанных Судом неконституционными, либо воспроизводящих неконституционные положения.

7. Немаловажную роль в деле реализации своих решений должен играть сам Конституционный Суд Российской Федерации. Это возможно путем включения в резолютивную часть судебных решений помимо выводов по существу и иных положений и рекомендаций законодателям и правоприменителям по соответствующему применению положений, содержащихся в решениях. Конституционный Суд может также определять порядок регулирования общественных отношений впредь до внесения поправок в нормативный акт, признанный неконституционным, а в тех случаях, когда вынесенное Конституционным Судом постановление, хотя и вступает в юридическую силу, никем не принимается к исполнению, Конституционный Суд может начать производство по делу с тем, чтобы обратить внимание законодательных и правоприменительных органов на необходимость внесения каких-либо дополнений и поправок в соответствующие нормативные акты, и необходимость следования принятому Конституционным Судом решению. Считаем необходимым законодательно закрепить право Конституционного Суда самостоятельно осуществлять контроль за реализацией принятых им решений.

8. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды для реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации должны быть законодательно наделены правом обосновывать свои решения правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

9. На органы прокуратуры следует возложить обязанность по выявлению правовых актов, основанных на положениях, признанных неконституционными и опротестованию названных актов, либо обращению в суды общей юрисдикции о признании их недействующими.

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы в процессе законодательного совершенствования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также реализации его решений. Проведенный диссертантом анализ практики Конституционного Суда Российской Федерации в сферах правотворчества и правоприменения должен способствовать формированию целостных представлений о результатах деятельности Конституционного Суда, а также более адекватному восприятию и реализации его решений различными субъектами. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях деятельности Конституционного Суда и других органов государственной власти; могут служить рекомендательной базой для совершенствования действующего федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации; могут применяться в процессе разработки научно-методических и учебных пособий по различным дисциплинам, в частности, по курсам конституционного права, конституционного правосудия в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено на кафедре теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета. Основные положения и выводы, сделанные в данной работе были опубликованы в «Вестнике Челябинского государственного университета», «Южно-Уральском юридическом вестнике», а также в международном журнале «Наука» Костанайского инженерно-экономического университета им. М. Дулатова.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Климович, Елена Александровна

Заключение

Механизм действия норм права многообразен. В нем можно выделить социально-психологический, институционно-управленческий и собственно нормативно-применяющий блоки1. В конечном счете, действие любой отрасли права складывается из принятия и реализации конкретных норм данной отрасли, ее подотраслей и институтов. Относится это и к конституционному праву. Собственно юридический механизм действия конституционного права, вытекающий из узкого аспекта понимания действия норм права, представляет собой совокупность следующих элементов:

1. Нормы конституционного права воплощенные в соответствующих источниках права.

2. Субъекты конституционно-правовых отношений, выступающие в качестве сторон, обладающие правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью (правосубъектностью).

3. Юридические факты - предусмотренные в гипотезе нормы права основания возникновения, изменения и прекращения конституционных правоотношений.

4. Конституционные правоотношения - берущие начало в конституционно-правовых нормах связи социальных субъектов на основе их юридических прав и обязанностей.

5. Правоприменительные акты - особый вид юридических фактов и представляющие собой властные веления компетентных органов, которые обеспечивают возникновение правоотношений, проводят в жизнь требования норм рассматриваемой отрасли права в жизнь, гарантируют осуществление прав и обязанностей и т.д.

6. Акты реализации прав и обязанностей - фактическое поведение (правомерное и неправомерное) субъектов складывающихся правоотношений.

Реализация норм права представляет собой завершающий этап процесса правового регулирования и заключается в совершении субъектом юридически значимой деятельности в форме соблюдения запретов, исполнения юридических обязанностей и использовании субъективных прав.

В научной литературе определены различные формы правореализации . В теории государства и права понятие «реализация права» включает в себя формы претворения правовых предписаний в поведение участников правоотношений. Формы реализации права: соблюдение запретов, использование установленных прав, исполнение обязанностей, применение норм органами власти, должностными лицами.

Механизм действия конституционного права многообразен, соответственно и формы реализации, помимо традиционного формально-юридического аспекта, могут складываться из разнообразных направлений, которые вполне могут считаться и формами реализации. Такие, например, как: правотворческая, правоприменительная, интерпретационная, доктринальная и т. п. Многообразие же механизмов и форм реализации, по нашему мнению, позволяет оставаться конституционному праву «живым», делает его относительно гибким и динамичным.

Конституционный Суд Российской Федерации, как один из субъектов конституционно-правовых отношений принимает активное участие в реализации норм права. Причем эта деятельность осуществляется им в различных формах. Направлениями деятельности органов конституционного правосудия являются одновременно и правотворчество и правоприменение и толкование, которые, по нашему мнению, вполне могут считаться и формами реализации: правотворческой, правоприменительной, интерпретационной.

Решения Конституционного Суда являются источниками права Российской Федерации, оказывают заметное влияние на развитие принципа

1 См.: Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Советское государство и право. -1991. - № 8. - С. 29.

2 См.: Ильин И.А. Собрание сочинений. - М., 1994. Т. 4. С. 95 - 100; Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. - М., 1979. - С. 13-19.

разделения властей, на закрепление и охрану институтов государственной власти и местного самоуправления, на защиту прав и свобод человека и гражданина, на обеспечение соответствия регионального законодательства федеральному и «проникновения» правовых позиций федерального Конституционного Суда в региональные правовые системы.

Реализация решений Конституционного Суда зачастую требует от законодательных и исполнительных органов государственной власти принятия соответствующих нормативных актов, ряда мер финансового, материально-технического, организационного характера; от судебных инстанций - пересмотра индивидуальных дел, рассмотренных на основании актов, признанных неконституционными, изменения практики применения.

Одним из наиболее важных вопросов, требующих своего разрешения в современных условиях является развитие института конституционного судебного контроля в Российской Федерации, укрепление гарантий его независимости, что невозможно сделать без точного и неукоснительного воплощения его решений в жизнь.

Вместе с тем, практика реализации решений органов конституционного правосудия достаточно противоречива. Можно привести немало примеров их своевременного воплощения в жизнь, но встречаются факты и другого рода -явное игнорирование, неоправданное затягивание с исполнением, попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм, аналогичных признанным неконституционными. Часто возникают проблемы в связи с применением вступивших в законную силу решений.

Считаем, что для создания правового механизма, обеспечивающего действенность решения органов конституционного правосудия на случаи неисполнения их решений должны быть распространены нормы об ответственности за неисполнение решений общих и арбитражных судов.

Существенное значение для реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации имеет взаимодействие Суда и законодательного представительного) органа Российской Федерации. Взаимодействие этих органов происходит по следующим направлениям:

1. Влияние решений Конституционного Суда на законотворческую деятельность Парламента посредством использования предоставленного Суду права законодательной инициативы.

2. Деятельность Конституционного Суда в качестве «негативного законодателя», которая порождает необходимость восполнения созданных пробелов.

3. Осуществление Конституционным Судом контрольных функций в отношении парламента.

4. Обращения Конституционного Суда к законодательному органу.

Конституционный Суд любым своим решением создает типичные правовые нормы, причем акты высшего органа конституционного судопроизводства стоят выше актов парламента и Президента, однако, законодательные органы не всегда своевременно исполняют решения Конституционного Суда Российской Федерации. Проблема, по нашему мнению, состоит, прежде всего, в том, что в законодательстве отсутствует четкий механизм учета решений органов конституционного контроля в законодательной деятельности. Если для органов законодательной власти субъектов установлены сроки исполнения соответствующих судебных решений и правовые последствия их неисполнения1, то ни в одном нормативном акте не устанавливается право давать соответствующие указания Федеральному Собранию Российской Федерации. Законодатель сам должен пересмотреть признанные неконституционными акты. В случае, если таковой образовался в результате вынесения решения Конституционным Судом, конституционные нормы применяются непосредственно (с учетом вынесенного судом решения).

1 См.: Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. // Собр. законодательства Российской Федерации, - 1999.-№42.-Ст. 5005.

Такое положение, по нашему мнению, требует внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Уместно было бы установить определенные сроки для информирования законодательного органа о принятом Конституционным Судом решения, а также определить круг субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, в связи с признанием определенных норм неконституционными и обязать их выступать с предложениями по совершенствованию законодательства в течение определенного срока с момента принятия решения Конституционным Судом. Необходимо также установить жесткие временные рамки для рассмотрения указанного законопроекта и обязанность Государственной Думы рассматривать такой законопроект в первоочередном порядке. Указанные меры могли бы обеспечить своевременное регулирование законотворческой деятельности по возникшим в результате принятия соответствующих решений Конституционным Судом Российской Федерации пробелам в законодательстве.

Взаимоотношения Президента и Конституционного Суда Российской Федерации также складываются на основе их взаимного влияния. Так, Президент Российской Федерации принимает участие в формировании судейского состава, Президент в рамках своих полномочий принимает указы, имеющие нормативный характер. Президент располагает совокупностью полномочий, позволяющих воздействовать как на формирование состава, так и на деятельность органа конституционного правосудия. Также согласно последним изменениям в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 8 декабря 2001 г. на Президента Российской Федерации, как гаранта защиты Конституции, возложены дополнительные полномочия в части обеспечения исполнения решений органа конституционного правосудия государственными органами субъектов Российской Федерации.

Считаем, что данных полномочий недостаточно. По нашему мнению, деятельность Президента следовало бы дополнить также контролем за исполнением решений Конституционного Суда федеральными органами государственной власти. Представляется, что Президент должен быть наделен правом освобождать от должности любое должностное лицо федеральных органов государственной власти в случае неисполнения или несвоевременного исполнения им решений Конституционного Суда Российской Федерации. В то же время очень важно, чтобы глава государства имел реальные полномочия по отмене положений других актов или договоров, основанных на неконституционных положениях, либо актов и договоров, воспроизводящих такие положения, которые были признаны неконституционными.

Надлежащее исполнение решений Конституционного Суда должно обеспечиваться согласованными действиями всех органов государственной власти, и, прежде всего, самим Судом. От того, насколько четко, ясно и доступно будет сформулировано решение, от того, будет ли указан в самом решении механизм его исполнения, будут ли в решении обозначены сроки его исполнения - будет зависеть качество претворения его в жизнь, эффективность его воздействия на общественные отношения. Даже при том условии, что Конституционный Суд не обеспечивает исполнение своих решений, он, тем не менее, в состоянии повлиять на данный процесс, называя органы, ответственные за реализацию соответствующих положений, осуществляя контроль за исполнением ранее принятых решений и т.д.

Важное значение для реализации решения Конституционного Суда играют суды общей юрисдикции и арбитражные. Считаем, что существенную роль может сыграть реализация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в решениях судов иных видов юрисдикции. Для этого необходимо законодательно признать нормативный характер правовых позиций Конституционного Суда.

Весьма важную роль в обеспечении исполнения решений Конституционного Суда могут сыграть и органы прокуратуры, деятельность которых следует дополнить обязанностью по выявлению правовых актов, основанных на положениях, признанных неконституционными и организовать опротестование названных актов, либо обращение в суды о признании их недействующими.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Климович, Елена Александровна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос.газ.-1993. 25 дек.

2. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 10 января 2003 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

3. О порядке разрешения коллективных трудовых споров: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. (с изменениями от 6 ноября, 30 декабря 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. - № 48. - Ст. 4557.

4. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»: Федеральный закон от 4 ноября 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1995. -№45.-Ст. 4242.

5. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

6. Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1999. - № 42. - Ст. 5005.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 25. - Ст. 2954

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (часть 1).-Ст. 4921

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. -Ст. 3021.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 46. - Ст. 4532.

11. По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1995.- №6.

12. По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно, процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М.

13. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-п // Вестник Конституционного Суда РФ.-1996.- № 2.

14. По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам

15. Верховного Суда Российской Федерации: Постановление

16. Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 года № 21-п // Собрание законодательства РФ. 1997.- № 2.- Ст. 348.

17. French R. Parlament the executive the court and the people // Deakin Law Review. 1996. - Vol. 3, № 1. - P. 2.

18. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -2-е изд. М.: Рос. юрид. издат. дом; Сашко, 2000.

19. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. М., 1999.

20. Авакьян С.А. Проблемы современного конституционного развития Российской Федерации / Проблемы реализации норм права: Материалы международной конференции. Челябинск, ЧелГУ 1999.

21. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в советском государстве. М., 1966.

22. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М., 2000.

23. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999.

24. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т.1. Свердловск, 1972.

25. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

26. Ю.Амосов С.М. Судебное толкование норм права как процессуальная деятельность // Рос. юрид. журн. 2003. - № 1 (37).

27. П.Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции // Рос. юстиция. -1999.-№11.

28. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 30.

29. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА - М; Кодекс, 1996.

30. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993.- № 12.

31. Барциц И. Правовая система России: вызовы времени и тенденции развития // Право и жизнь. 2000. - № 3.17' Барщевский М. Решения Конституционного Суда правовые маяки в море политических и экономических страстей // Российская юстиция. -2003. -№12.

32. Бастен И.С. Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации для юридической практики // Проблемы права. Международный правовой журнал. 2003. - № 1.

33. Бастен И.С. Нормативность решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Понятие и особенности // Проблемы права. Международный правовой журнал. 2004. - №1.

34. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. -2002. № 1 (3).

35. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России. Автореф. дисс.канд. юрид. Наук. Челябинск, 2003.

36. Бастен И.С. решения Конституционного Суда Российской Федерации. Понятие, виды, юридические свойства // Южно-Уральский юридический вестник. 2002. - № 7.

37. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3.

38. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Учен. зап. Института права / Под. ред. А.А. Ливеровского. -СПб.: Изд-во С Петерб. ун-та, 2001. - Вып. 8.

39. Бланкенагель А. Пробелы в Конституции Российской Федерации и возможности ее совершенствования // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. Редактор-составитель К.Г. Гагнидзе. М., 1998.

40. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации,- 1997.-№3.

41. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

42. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? // Государство и право. - 2002. - № 12.

43. Бондарь Н. Социальная защита граждан: конституционная «рихтовка» законов и правоприменительной практики // Российская юстиция. — 2002. -№6.

44. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. — 2003.-№ 11.

45. Брежнев О.В. Конституционный Суд и органы прокуратуры: особенности взаимоотношений //Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. -№ 5.

46. Вешняков А.А. Развитие избирательного права и законодательства: итоги и перспективы // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992- 1999) / Отв. ред. А. А. Вешняков. М.: НОРМА, 2000.

47. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.): Очерки теории и практики. - М.: Городец-издат, 2001.

48. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебн. Пособие для вузов. М., 1998.

49. Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного Суда РФ // Проблемы исполнения решений конституционных судов: материалы Международного форума «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах». М., 2002.

50. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие природа, юридическая сила и значение // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. 1999. - № 3.

51. Витрук Н.В, Форум: Исполнение решений конституционных судов. Введение // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. 2002. — № 3.

52. Витрук Н.В. Цель, задачи, функции и полномочия конституционного правосудия а государствах новой демократии // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 14 под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томского Ун-та. 2003.

53. Владимир Путин: Конституционный Суд на деле доказал возможность независимого судопроизводства. Прямая речь // Российская юстиция. — 2001.-№ 12.

54. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. 1999. -№ 3.

55. Гаджиев Г. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. - № 10.

56. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1.

57. Гойман В.И. Действие права (Методологический аспект), -М., 1992.

58. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях // Государство и право. 1991. - № 12.

59. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963.

60. Гранат H.JI. Психологические основы обеспечения социалистической законности в деятельности органов внутренних дел // Обеспечение социалистической законности в деятельности ОВД. -М., 1978.

61. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Рос. юстиция. — 2000. — №2.

62. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988.

63. Для тех, кто не понимает // Прокур. надзор. — 2003. 30 апр.

64. Дрейшев В.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. -J1., 1978.

65. Дюрягин И. Я. Право и управление. -М., 1981.

66. Дюрягин И.Я. О понятии механизма реализации нормативных правовых актов / Механизм реализации нормативных правовых актов: Сб. науч. тр. -Челябинск. 1995.

67. Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всерос. совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001.

68. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1997.

69. Ильин И.А. Собрание сочинений. М., 1994. Т. 4.

70. Интервью председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. -1995.-№9.

71. Исполнительное производство в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Сост. и авт. вступ. ст. В.Ф. Кузнецов. -Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000.

72. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Сов. государство и право. -1970. № 10.

73. Карапетян JI.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. -1997.-№2.

74. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право.-2001,-№ И.

75. Кокотов А.Н. Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере решений Уставного Суда Свердловской области) / Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. ст. -Екатеринбург, 2003.

76. Колеснков Е.В, Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение.- 2001. № 2.

77. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1996.

78. Конституционное право России: Учебник / Отв.ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. -М., 2003.

79. Конституционное право Российской Федерации: Сб. судеб, решений. -СПб.: Паритет, 1997.

80. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Кряжков. М., 2002.

81. Конституционное право: Учеб. / Отв. ред. А.Е. Козлов. М., 1999.

82. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1999.

83. Конституционное право: Энцикл. слов. / Отв. ред. и рук. автор, коллектива С.А. Авакьян. М., 1999.

84. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

85. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. -М.: ООО Городец-издат, 2002.

86. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.; Новосибирск: ООО Изд-во ЮКЭА, 2002.

87. Кряжков В. Конституционное правосудие на защите прав человека // Российская юстиция. 2002. - № 3.

88. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999.

89. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. -М.: БЕК, 1998.

90. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1998.

91. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. -М., 1995.

92. Курбатов А. Конституционный Суд без работы не останется // Правовые новости. 2001.-9 апр.

93. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. -М.: Юристъ, 2002.

94. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

95. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. -2001.- №2.

96. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журн. рос. права. 1997. - № 11.

97. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3.

98. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.

99. Лебедев В.А. Законодательные и исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации: Моногр. Челябинск, 1999.

100. Лебедев В.А., Маркина Е.А. Теория государства и права. Курс лекций. Учебн. Пособие. М., 2003.

101. Ленчик В.А. Механизм действия права // Следователь,- 2001.- № 5.

102. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Рос. академии наук, 1997.

103. Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. 2001. - № 2.

104. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

105. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. - № 2.

106. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журн. рос. права. 2000. — № 12.

107. Масленикова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации М.: Городец-издат, 2001.

108. Механизм реализации нормативных правовых актов: Сб. науч. тр. /Под ред. И.Я. Дюрягина. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1995.

109. Митюков А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парламентского права России. М., 1996.

110. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Рос. юстиция. -2001. -№ 6.

111. Митюков М. Парламентское право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. -1996.- №3-4.

112. Митюков М. Проблема реализации демократического потенциала Конституции Российской Федерации // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. Редактор-составитель К.Г. Гагнидзе. М., 1998.

113. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общаяхарактеристика и статистический анализ // Журн. рос. права. — 2001. -№6.

114. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журн. рос. права. 2001. - № 7.

115. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия: сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999.

116. Молотов А.В. абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Авторф. дис. .канд. юрид. наук. Тюмень. 2003.

117. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов. 1996.

118. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция . 2001. - № 10.

119. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3.

120. Невинский В.В. Нормоконтроль на перекрестке российского судопроизводства // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. ст. Екатеринбург, 2003.

121. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. -М., 1999.

122. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000.

123. Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

124. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Издательство «Зерцало», 1998.

125. Общая теория права / отв. ред. А.С. Пиголкин. М., 1998.

126. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

127. Парламентское право России/ под ред. Степанова Н.М., Хабриевой Т.Я. .М., 1999

128. Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дис.канд. юрид. Наук. Тюмень, 2002.

129. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. -СПб., 2001.

130. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. -СПб., 2001.

131. Теория госуджарства и права: Учебник для вузов /Под ред В.М. Корельского, В.Д.Перевалова,-М., 2000.

132. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. -Казань. 1980.

133. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Казань, 1989.

134. Российское государство и правовая система. Воронеж, 1999.

135. Саликов М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Рос. юрид. журн. 2003. — № 1 (37).

136. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. -Екатеринбург, 1998.

137. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

138. Сивицкий В. Некоторые теоретические проблемы систематизации конституционного законодательства Российской Федерации // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. - № 2.

139. Сивицкий В.А. Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3.

140. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юрид. мир. 2000. - № 9.

141. См.: Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не должен подменять законодателя // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. 2001. - № 2.

142. Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992- 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. -М.: НОРМА, 2000.

143. Судить по Конституции и совести // Журнал российского права. 2003. - № 9.

144. Сырых В.М. Социология права: учебное пособие. М., 2001.

145. Татаринов С.А. О юридической природе актов Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. -Томск, 1998. Ч. 1.

146. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992— 2001): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2002.

147. Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова.- М., 1974.

148. Теория государства и права: Учебник /Под ред. В.К. Бабаева. -М.: Юрист, 1999.

149. Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова.- М., 2000.

150. Терюкова Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. -1999.- №5.

151. Тиунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных право и свобод // Рос. юрид. журн. 1996. - № 2.

152. Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 29.

153. Топорнин Б. Конституционный Суд Российской Федерации -эффективный фактор развития права //Российская юстиция. -2002. № 10.

154. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1995.

155. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. -М.: Юрист, 1998.

156. Чепрунова Н. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. - № 10.

157. Чепрунова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. -Ростов- на- дону: Изд-во СКЦН ВШ, 1999.

158. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Сов. государство и право. -1969. № 10.

159. Шведа В.В. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии избирательного права России // Академ, юрид. журн. 2002. - №3.

160. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001.

161. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1995.

162. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1997.

163. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. -М., 1979.

164. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

165. Явич С.Л. Об исследовании механизма действия права // Советское государство и право. 1973. № 8.