Юридическая природа актов Конституционного суда Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Демченков, Константин Владимирович

• Демченков, Константин Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Демченков, Константин Владимирович

Введение.

Глава 1. Конституционный контроль как форма обеспечения конституционной законности. 1В

§ 1. Правовая природа и виды конституционного контроля.

§ 2. Конституционный контроль в системе организации государственной власти в РФ.

§ 3. Система конституционных (уставных) судов в Российской Федерации.

Глава 2. Место актов Конституционного Суда Российской

Федерации в правовой системе страны.

§ 1. Юридическая сила решений Конституционного Суда о толковании Федеральной Конституции.

§ 2. Установление противоконституционности международных £г договоров, законов и подзаконных актов и его юридические последствия.

§ 3. Особенности рассмотрения запросов судов и жалоб граждан по проверке конституционности законов, применяемых в конкретном деле.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая природа актов Конституционного суда Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Одним из основных принципов существования правового государства является верховенство конституции, которая составляет базу правотворчества, учреждает иерархию правовых актов. Она является правовым актом высшей юридической силы, степень обязательности которого превосходит все остальные акты публичной власти. Все многочисленные и разнообразные правоотношения в государстве должны осуществляться в границах конституционно закрепленных норм. Это возможно лишь при наличии надежной системы конституционного контроля. Именно конституционный контроль должен обеспечить верховенство конституции, действие конституционного разделения властей и гарантии защиты конституционно закрепленных прав и свобод человека. Период становления института конституционного контроля насчитывает многовековую историю.

На этапе формирования конституционного права правовым системам была присуща организация высших органов судебной власти, которая была призвана обеспечить защиту конституционности, в большей степени это относится к европейским государствам.

В России государственные органы, наделенные функциями по конституционному контролю, формировались начиная с 20-х годов XX века. Принятие российской Конституции 1993 года открыло новый этап становления и развития конституционного правосудия в Российской Федерации. Конституционный контроль в Российской Федерации - самостоятельная сфера государственно-властной деятельности, которую осуществляют Конституционный Суд и иные государственные органы. Действующая Конституция не дает определения Конституционного Суда, как высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации. Затем был принят Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дискуссия о его месте в системе разделения власти в Российской Федерации и юридической природе органа судебного конституционного контроля продолжается и сегодня. Высказывается точка зрения о том, что органы судебного конституционного контроля находятся за пределами законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Имея много общего с судами общей юрисдикции, Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации обладают ярко выраженной спецификой в своей компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации - это орган, отличающийся от предыдущих специализированных органов конституционного контроля, создаваемых в России для охраны конституции, порядком формирования, полномочиями, функциями, принимаемыми актами, их юридической силой. При создании и определении новых полномочий Конституционного Суда РФ авторы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постарались учесть существенную разницу между понятиями «конституционный контроль» и «конституционный надзор». Имея целью защиту конституционного строя, прав и свобод человека, обеспечения верховенства Конституции РФ, органы конституционного контроля и конституционного надзора достигают данной цели различными методами. Проблема разграничения указанных категорий до сих пор обсуждается в юридической литературе.

Неоднозначно можно оценить и ситуацию, возникшую в связи с формированием конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации. Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. предоставили субъектам Российской Федерации право создавать свои органы конституционного контроля. В тоже время существуют причины, затрудняющие формирование конституционных (уставных) судов, поэтому они образованы лишь в 13 субъектах Федерации. Учеными-юристами обсуждаются меры по преодолению сложившейся ситуации. В частности, целесообразным может стать принятие модельного закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Кроме закрепления наиболее существенных сторон организации и деятельности перечисленных судов, актуальной остается проблема законодательного закрепления обязанности субъектов Федерации по созданию органов конституционного контроля в целях формирования единой системы конституционной юстиции Российской Федерации,

С деятельностью Конституционного Суда связана проблема признания юридически значимых решений этого органа источниками конституционного права. В российской науке конституционного права нет единства взглядов на этот вопрос. Конституционный Суд может признавать федеральные конституционные и иные законы, указы Президента РФ, акты других органов неконституционными, и в силу этого они утрачивают силу. Данное направление деятельности Конституционного Суда является преобладающим. Однако, Конституционный Суд в ряде случаев принимает решения, которые реально создают новые нормы, восполняют пробелы в законодательстве.

На сегодняшний день степень исполнения актов Конституционного Суда РФ, которая определяется закрепленными в законе положениями об этом, показывает, что на практике законодательная модель такого исполнения не так эффективно реализуется, как хотелось бы. В частности, продолжают действовать акты подзаконного уровня даже в случае признания неконституционными отдельных положений федеральных законов; по делам конкретного нормоконтроля существуют случаи невыполнения решений Конституционного Суда РФ должностными лицами.

Множество вопросов вызывает ситуация, когда остаются нереализованными рекомендации Конституционного Суда РФ, и законодатель не учитывает правовые позиции этого органа конституционного контроля. Государственная Дума в ряде случаев оставляет без внимания постановления Конституционного Суда при внесении изменений в федеральные законы. Таким образом, законодательная регламентация механизма исполнения решений Конституционного Суда еще требует своей разработки и нормативного закрепления.

В настоящее время в период становления правовой государственности в Российской Федерации и ее субъектах объективно прослеживается необходимость в конституционной юстиции. Множество проблем, связанных с деятельностью органов конституционного контроля, находится в стадии обсуждения. Неоднозначно рассматривается учеными и практиками вопрос о месте актов Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе страны, что образует широкое поле для дискуссий и подтверждает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы и круг источников.

Необходимо отметить, что названная проблема является актуальной, но еще недостаточно освещенной в правовой науке и отечественной юридической литературе. Однозначной точки зрения по содержанию института конституционного контроля в Российской Федерации, решению проблем, связанных с его реализацией, в науке и практике на данный момент не сложилось. Следует при этом учитывать, что этот конституционно-правовой институт возник сравнительно недавно.

Также как и процесс становления и развития правовой системы России в целом, развитие института конституционного контроля и учреждение осуществляющих этот контроль специализированных судебных органов непосредственно связано с демократическими преобразованиями в обществе, организацией публичной власти в правовой сфере. В последнее время интерес политических деятелей, ученых-юристов и практиков к этим вопросам значительно возрос. У многих из них сложилось свое видение проблемы, делаются выводы и заключения, отражающие широкий спектр мнений.

Теоретическая основа настоящего исследования сформировалась в результате изучения и использования большого научно-монографического и практического материала, нормативных источников, других официальных документов, публикаций по выбранной теме.

При подготовке диссертационной работы широко использована современная отечественная литература. Ценным источником явились работы отечественных политиков, ученых и юристов: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, A.A. Белкина, C.B. Боботова, H.A. Богданова, Н.В. Варламова, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.А. Дмитриева, О.Н. Дорониной, В.В. Ершова, Л.Б. Ескиной, A.B. Зиновьева, Д.Б. Каткова, Ю.Д. Казанчева, Е.В. Колесникова, H.A. Комаровой, Е.В. Корчиго, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, В.И. Ла-фитского, Р.З. Лившица, В.З. Лукашевича, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, A.C. Мордовца, Т.Г. Морщаковой, М.А. Нуделя, Ж.И. Овсепян, В.Д. Перевалова, М.С. Саликова, В.Г. Стрекозова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, И.А. Умновой, Ю.В. Филимонова, Т.Я. Хабрие-вой, Н.М. Чепурновой, В.Е. Чиркина, М.Ф. Чудакова, И.Г. Шиблинско-го, X. Шейнина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные законы РФ, федеральные законы РФ, постановления Конституционного Суда, многочисленные подзаконные акты, Конституции и законодательство зарубежных стран.

Теоретические выводы и практические предложения автора основаны на результатах анализа правоприменительной практики, материалов социологических исследований, сообщений периодической печати и других источниках.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является конституционный контроль как институт конституционного права Российской Федерации. Предметом диссертационного исследования являются нормативные акты, регулирующие организацию деятельности органов конституционного контроля в условиях совершенствования правовой системы Российской Федерации.

Цели и задачи исследования.

Диссертант в своем исследовании поставил цель выявить и изучить особенности и проблемы юридической природы актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач:

- исследовать правовую природу и виды конституционного контроля;

- рассмотреть конституционный контроль в системе организации государственной власти в Российской Федерации;

- проанализировать организацию и деятельность конституционных (уставных) судов в Российской Федерации;

- поставить проблему юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Федеральной Конституции и предложить вариант ее решения;

- рассмотреть проблему установления противоконституционности международных договоров, законов и подзаконных актов и его юридические последствия;

- исследовать особенности рассмотрения запросов судов и жалоб граждан по проверке конституционности законов, применяемых в конкретном деле.

Методологическую базу исследования составил системный, комплексный подход к анализу правовых и организационных проблем, связанных с развитием конституционного контроля на современном этапе становления правовой системы России.

В работе применены методы сравнительного анализа различных правовых документов, оценок, а также сделана попытка исследования поэтапного формирования рассматриваемого конституционно-правового института. Эффективны также сравнительный, компаративистский и конкретно-социологический методы исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автор впервые в условиях совершенствования правовой системы Российской Федерации в настоящий момент обратился к комплексному анализу содержания юридической природы актов Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и сформулировал практические предложения, направленные на его развитие.

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические выводы и практические предложения, которые и выносятся на защиту:

1. Вывод о том, что содержание и формы конституционного контроля в различных правовых системах неодинаковы. Это обусловлено, прежде всего, характером политического режима в государстве, многообразием национальных традиций, что непосредственно отражается на объеме конституционного контроля.

Таким образом, оказывая влияние на правоприменительный процесс, конституционный контроль сам воспринимает воздействие геополитических, социально-экономических, правовых и других факторов, что отражается на внутреннем построении его системы, а также порядке осуществления.

Следовательно, существенной можно считать задачу создания в государстве такой системы конституционного контроля, которая могла бы обеспечить верховенство конституции и конституционность нормативных актов, разрешить споры, возникающие у органов власти по поводу полномочий, суметь защитить конституционные права и свободы человека.

Конституционный контроль, как специфическая функция по обеспечению верховенства конституции, не должен быть основным направлением в деятельности органов, обладающих полномочиями принимать правовые акты, которые могут быть объектами конституционного контроля. Поэтому конституционный контроль должен осуществляться, главным образом, независимыми от иных структур публичной власти органами, которые обладают для этого реальными возможностями.

2. Заключение о том, что на формирование системы конституционного контроля в России оказали влияние такие важнейшие факторы, как: тип правовой системы; особенности судебной системы начала 90-х годов; специфика территориальной организации Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в России формируется европейская модель конституционного судопроизводства, которое осуществляется специализированными органами конституционного контроля, отделенными от других судов. Совершенствование и развитие органов конституционного контроля напрямую связано с тенденциями, которые присутствуют и формируются в правовой системе, а также организации органов государственной власти РФ.

Нельзя говорить на сегодняшний день о целостной и сформированной системе конституционной юстиции в Российской Федерации, так как в субъектах Федерации институт судебного конституционного контроля находится только в стадии становления.

Конституционный Суд в определенных рамках создает право, определяя направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, при этом устраняя пробелы в самой Конституции.

Конституционный Суд поэтому, в определенном смысле, можно назвать позитивным законодателем, вырабатывающим правовые позиции, имеющие обязательный характер для всех субъектов права.

В современных условиях необходимо реформирование механизма исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. До сих пор не решена задача законодательной регламентации такого механизма. Следует в законодательном порядке установить ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Вывод о том, что на сегодняшний день нельзя еще говорить о сложившейся и четко работающей системе конституционных (уставных) судов в Российской Федерации. Такие суды созданы лишь в ряде субъектов Федерации. Между Конституционным Судом Российской Федерации, с одной стороны, и конституционными судами и аналогичными органами субъектов Российской Федерации, с другой, нет почти никакой организационной или процессуальной связи. Ясность таким отношениям может создать федеральный закон об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Он мог бы регламентировать вопросы компетенции, устройства данных судов, их соотношение с другими судами и др. Должны быть юридически закреплены общие принципы, на которых должен основываться механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ и региональных конституционных (уставных) судов. Однако, прежде всего, следует внести изменения в законодательство о судебной системе Российской Федерации, где бы закреплялась обязанность создания в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов, чтобы вопрос об учреждении данных органов не отдавался бы на усмотрение субъекта Федерации, тем самым может быть преодолена инертность в вопросе формирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Кроме того, остается нерешенной проблема разграничения компетенции между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции. Последние порой не считаются с решениями конституционных (уставных) судов, вместо них рассматривают дела о конституционности законов и других нормативных актов субъектов Федерации. Следовательно, есть объективная потребность в четком разделении компетенции между этими судами. Федеральное законодательство сегодня определяет подведомственность дел судов общей юрисдикции без учета полномочий конституционных (уставных) судов. Необходимо в процессуальное законодательство, в частности, в ГПК Российской Федерации внести положение о том, что судам общей юрисдикции не подведомственны дела, находящиеся в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

4. Заключение о том, что характерным для актов Конституционного Суда о толковании Конституции является то, что они имеют юридическую силу, соответствующую силе норм Конституции, т.е. самого интерпретируемого акта. Федеральный конституционный закон устанавливает особый процедурный порядок рассмотрения таких актов. Акты официального нормативного толкования Конституции РФ являются обязательными для всех государственных органов, включая правотворческие и судебные, органов местного самоуправления, хозяйственных субъектов, должностных лиц, граждан и их объединений. Данные решения Конституционного Суда имеют широкое правотворческое значение, так как они действуют непосредственно и не требуют подтверждения других органов.

Учитывая новизну и сложность вопроса, интересным представляется материал, связанный с официальным толкованием конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Одной из основных задач, определенных Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», для решения которых могут создаваться конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, является толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Таким образом, конституционные и уставные суды, которые могут осуществлять такое толкование, фактически получают возможность «восполнить» нормы основного закона субъекта Федерации.

Официальное толкование Конституции обуславливается возникновением на практике неодинакового понимания конституционной нормы по причине ее общего характера, недостаточной определенности, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что вызывает сложности в реализации этой нормы в правотворческом процессе, а также в процессе судебного и иного правоприменения. Толкование Конституции РФ со стороны Конституционного Суда является по-настоящему необходимым и значимым.

В современных условиях следует обеспечить обязательное выполнение решений Конституционного Суда, связанных с толкованием Конституции, со стороны, прежде всего, государственных органов. Для этого, в первую очередь, нужно законодательно закрепить за ними статус источника права, придав им тем самым юридическую силу подлежащих толкованию норм,

5. Предложение о том, что целесообразно проводить не только предварительный, но и последующий нормоконтроль в отношении уже вступивших в силу международных договоров (например, Договора о ПРО). В целом содержание конституционного контроля международных договоров в различных государствах определяется прежде всего тем, признается ли в нем примат международного права над национальным правом, учитывая и Конституцию, или верховенство Конституции распространяется лишь на правовую систему страны. По мнению диссертанта, признавая международные договоры страны частью национального права, т.е. источником внутригосударственного права, и имея целью обеспечить верховенство Конституции РФ над остальными нормативными актами, имеет смысл законодательно расширить компетенцию Конституционного Суда РФ и предоставить ему право рассматривать вопросы относительно недействительности действующих международных договоров. Это процесс сложный, так как потребовалось бы разработать и законодательно закрепить процедуру денонсации таких договоров и т.д. Решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, также действуют во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа. Соответственно, необходим порядок отмены положений нормативных актов, основанных на признанных неконституционными положений законов. Дтя этой цели следует внести изменения в компетенцию органов прокуратуры, судов общей и арбитражной юрисдикции. Выявление производных от неконституционного нормативных актов должно проводиться Министерством юстиции Российской Федерации. Кроме того, стоит передать конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации, судам общей юрисдикции, арбитражным судам, создаваемым административным судам право рассматривать дела о признании недействующими законов субъектов Федерации с учетом тех правовых позиций, которые выработаны Конституционным Судом РФ. Для решения данных вопросов требуется принятие конституционных законов о судах общей юрисдикции, административных судах, нужны изменения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», основу которых составляют постановления Конституционного Суда РФ, посвященные указанной проблеме. Целесообразно дополнить Регламент Государственной Думы положениями, которые бы обязывали комитеты Государственной Думы готовить изменения в законодательстве, которые бы основывались на постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

6. Вывод о том, что открытым остается вопрос о том, каким образом может быть реализовано право иностранного гражданина на судебную защиту применительно к деятельности Конституционного Суда. Необходимо в законодательном порядке через принятие федерального закона четко определить правовой статус этих лиц с тем, чтобы определенным и конкретным являлся объем их правомочий на территории Российской Федерации.

В российской правовой системе значительное хместо занимает указное нормотворчество Президента и, в частности, указы с временной силой закона. Такие акты не могут быть обжалованы гражданами ни в орган конституционной юстиции, ни в Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 116 ГПК РСФСР. Этот пробел необходимо рассматривать как определенное ограничение конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 128 Конституции РФ полномочия Конституционного Суда могут устанавливаться только Федеральным конституционным законом, те положения, которые содержатся в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» и касаются обращений Генерального прокурора Российской Федерации в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, должны были быть закреплены либо в Конституции, либо в Федеральном конституционном законе.

Признание Конституционным Судом в результате рассмотрения конституционной жалобы или запроса суда закона либо отдельных его положений неконституционными, защищает права не только тех отдельных лиц, которые направили жалобу или в отношении которых был применен или подлежал применению оспариваемый судом закон, а права всех субъектов права, на которых распространялось действие закона. Принимая соответствующие решения. Конституционный Суд РФ официально и законно создает прецедент, т.е. является субъектом правотворчества. Проблема распространения на аналогичные случаи постановлений Конституционного Суда, принятых по жалобам и запросам судов, которые в настоящий момент являются основанием для пересмотра дел в установленном порядке, требует конкретного законодательного разрешения. Назрела необходимость внесения соответствующих изменений в УПК и ГПК. Следует определить, в течение какого времени другие лица могут рассчитывать на восстановление своих прав и в каком объеме, возможно, что приемлемым сроком исковой давности для таких случаев может являться трехгодичный срок.

Практическая значимость диссертации и апробация результатов исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в этой области, для преподавания учебного курса конституционного права, а также основанных на его базе спецкурсов, для работы над совершенствованием законодательства Российской Федерации, регулирующего организацию и деятельность органов конституционного контроля.

Ряд теоретических и практических предложений диссертанта были изложены в его статьях, доложены им на научно-практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации определяется ее содержанием и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы и нормативно-правовых актов. Основные выводы и предложения представлены по параграфам и в заключении.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Демченков, Константин Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате диссертационного исследования автор пришел к следующим выводам:

- В настоящее время конституционный контроль нормативных актов проводится более, чем в 164 странах. В 74 государствах существует европейская институциональная и специализированная система, американская модель конституционного контроля представлена в 48 странах, смешанная модель (имеются в виду первые две) используется в 30 странах. В некоторых странах работает парламентский вариант контроля. Более чем в 25 государствах присутствует система еврофранцузской разновидности контроля.

Все многочисленные и разнообразные правоотношения в государстве должны осуществляться в границах конституционно закрепленных норм. Это возможно лишь при наличии надежной системы конституционного контроля. Именно конституционный контроль должен обеспечить верховенство конституции, действие конституционного разделения властей и гарантии защиты конституционно закрепленных прав и свобод человека.

Понятие правовой охраны конституции включает в себя средства и способы, с помощью которых должно достигаться строгое соблюдение режима конституционной законности, соответствие конституции всех других правовых актов, принимаемых органами власти, соблюдение принципа непринятия или отмены уже принятых неконституционных правовых актов, а также их отдельных норм.

Для характеристики понятия конституционного контроля важно соотношение понятий контроля и надзора в целом. Юридическая литература содержит по этому вопросу различные мнения, что объясняется прежде всего неодинаковым словоупотреблением терминов в нормативно-правовых актах государств, а также в законодательстве даже одной страны. Подчеркнем, что термины «контроль» и «надзор» не являются Ф идентичными.

Под конституционным контролем нужно понимать любую форму проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти. Учитывая, что контролирующий орган выборочно осуществляет проверку деятельности подконтрольного органа, самостоятельно используя при этом собственную инициативу, а также внешнюю инициативу. А надзор, соответственно, определяется, как непрерывное наблюдение за функционированием поднадзорного органа.

Классификация видов конституционного контроля может быть проведена по различным основаниям. В частности, по времени осуществления конституционный контроль делят на предварительный и последующий, с учетом обязательности проведения деление проводится на обязательный и факультативный контроль; по содержанию конституционный контроль делится на формальный и материальный и т.д. Содержание и формы конституционного контроля в различных правовых системах неодинаковы. Это обусловлено, прежде всего, политическим режимом в государстве, многообразием национальных традиций, что непосредственно отражается на объеме конституционного контроля.

Таким образом, оказывая влияние на правоприменительный процесс, конституционный контроль сам воспринимает воздействие геополитических, социально-экономических, правовых и других факторов, что отражается на внутреннем построении его системы, а также порядке осуществления. щ. Следовательно, существенной можно считать задачу создания в государстве такой системы конституционного контроля, которая могла бы обеспечить верховенство конституции и конституционность нормативных актов, разрешить споры, возникающие у органов власти по поводу полномочий, суметь защитить конституционные права и свободы человека.

Конституционный контроль, как специфическая функция по обеспечению верховенства конституции, не должен быть основным направлением в деятельности органов, обладающих полномочиями принимать правовые акты, которые могут быть объектами конституционного контроля. Поэтому конституционный контроль должен осуществляться, главным образом, независимыми от публичных властей органами, которые обладают для этого реальными возможностями.

- На формирование системы конституционного контроля в России оказали влияние такие важнейшие факторы, как: тип правовой системы; особенности судебной системы начала 90-х годов; специфика территориальной организации Российской Федерации.

Создание и реализация двухуровневого контроля обусловлены федеративным устройством российского государства, где уставы и конституции субъектов Федерации осуществляют функции, схожие с функциями Конституции РФ в отношении всех остальных правовых актов.

Можно выделить следующие разновидности конституционного контроля, которые сформировались в современной российской правовой системе, используя в качестве критерия государственный орган, осуществляющий этот контроль: контроль, осуществляемый на территории всей Российской Федерации Конституционным Судом РФ, судами общей юрисдикции, прокуратурой и Президентом РФ и др.

Основное положение в системе институтов конституционного контроля в Российской Федерации занимает судебный конституционный контроль. Его осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации, а также создаваемые в настоящее время конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Конституционный Суд является судебным органом конституционного контроля, который должен согласно ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» самостоятельно и независимо осуществлять судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ имеет двойственную правовую природу: во-первых, это - орган правосудия, во-вторых, это - один из высших конституционных органов государственной власти. Являясь одним из высших государственных органов, Конституционный Суд реализует свою деятельность в форме конституционного судопроизводства. В этом специфика правовой природы Конституционного Суда. Деятельность по разрешению конституционных споров, т.е. судебная деятельность, является основной для этого органа. Он осуществляет конституционный контроль за органами законодательной и исполнительной власти, но в тоже время, в некотором смысле стоит выше их. Таким качеством определяется основная особенность конституционного правосудия и его отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полномочия Конституционного Суда включают в себя рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ (предварительный контроль), вступивших в силу нормативных актов и договоров между органами государственной власти (последующий контроль). Он рассматривает споры о компетенции, а также дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Конституционный Суд РФ имеет право официального толкования Конституции РФ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в России формируется континентальная модель конституционного судопроизводства, которое осуществляется специализированными органами конституционного контроля, отделенными от других судов. Совершенствование и развитие органов конституционного контроля напрямую связано с тенденциями, которые присутствуют и формируются в правовой системе, а также организации органов государственной власти РФ.

Нельзя говорить на сегодняшний день о целостной и сформированной системе конституционной юстиции в Российской Федерации, так как в субъектах Федерации институт судебного конституционного контроля находится только в стадии становления.

Конституционный Суд в определенных рамках создает право, определяя направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, при этом устраняя пробелы в самой Конституции.

Конституционный Суд поэтому, в определенном смысле, можно назвать позитивным законодателем, вырабатывающим правовые позиции, имеющие обязательный характер для всех субъектов права.

В современных условиях необходимо реформирование механизма исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. До сих пор не решена задача законодательной регламентации такого механизма. Следует в законодательном порядке установить ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации.

- Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» конституционные (уставные) суды могут создаваться субъектом Российской Федерации. Соответственно, вопрос об учреждении данного органа находится в компетенции субъекта Федерации, который создает его, учитывая материальные, кадровые и иные обстоятельства.

Те субъекты Российской Федерации, которые не участвуют в учреждении конституционных (уставных) судов, имеют право для осуществления конституционного (уставного) контроля создавать внесудебные органы (Челябинская область - Палата уставного контроля, Иркутская область - Уставная палата и др.).

В конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации определяются полномочия, состав и порядок формирования конституционных (уставных) судов. Таким образом, конституции (уставы) имеют учредительное значение для конституционных (уставных) судов. Дополнительно к конституциям (уставам) могут быть использованы публично-правовые договоры, заключенные в порядке ч. 3 ст. И Конституции Российской Федерации. Порядок образования и деятельности конституционных (уставных) судов, а также их полномочия устанавливаются специальными законами субъектов Федерации касательно этих судов. Единство конституционной юстиции в Российской Федерации проявляется в том, что данные законы в своем содержании ориентируются на модель федерального Конституционного Суда. Однако, законы о конституционных (уставных) судах отражают региональные особенности, они содержат различия в полномочиях и порядке формирования данных судов, а также в некоторых других вопросах.

На сегодняшний день нельзя еще говорить о сложившейся и четко работающей системе конституционных (уставных) судов в Российской Федерации. Такие суды созданы лишь в ряде субъектов Федерации. Между Конституционным Судом Российской Федерации, с одной стороны, и конституционными судами и аналогичными органами субъектов Российской Федерации, с другой, нет никакой организационной или процессуальной связи. Ясность таким отношениям может создать федеральный закон об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Он мог бы регламентировать вопросы компетенции, устройства данных судов, их соотношение с другими судами и др. Должны быть юридически закреплены общие принципы, на которых должен основываться механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ и региональных конституционных (уставных) судов. Однако, прежде всего, следует внести изменения в законодательство о судебной системе Российской Федерации, где бы закреплялась обязанность создания в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов, чтобы вопрос об учреждении данных органов не отдавался бы на усмотрение субъекта Федерации, тем самым может быть преодолена инертность в вопросе формирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Кроме того, остается нерешенной проблема разграничения компетенции между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции. Последние порой не считаются с решениями конституционных (уставных) судов, вместо них рассматривают дела о конституционности законов и других нормативных актов субъектов Федерации. Следовательно, есть объективная потребность в четком разделении компетенции между этими судами. Федеральное законодательство сегодня определяет подведомственность дел судов общей юрисдикции без учета полномочий конституционных (уставных) судов. Необходимо в процессуальное законодательство, в частности, в ГПК Российской Федерации внести положение о том, что судам общей юрисдикции не подведомственны дела, находящиеся в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

- Полномочие Конституционного Суда о толковании конституционных норм закреплено Конституцией РФ (ч. 5 ст. 125) и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (п. 4 ст. 3, ст.ст. 105-106). Основным в официальном нормативном толковании является полномочие органа конституционного контроля давать общеобязательное разъяснение положений Конституции Российской Федерации, целью которого служит адекватное понимание их истинного смысла и содержания. На основании закона правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании конституционных норм обладают: Президент, палаты Федерального Собрания, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Федерации. Производство по делам о толковании Конституции имеет свои существенные процессуальные особенности, которые закреплены в законодательстве. Основанием к рассмотрению подобной категории дел является обнаружившаяся неопределенность в понимании Конституции Российской Федерации. Основными субъектами запросов о толковании являются палаты Федерального Собрания РФ и законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов.

Решения о толковании Конституции РФ принимаются только на пленарном заседании и большинством не менее двух третей от общего числа судей. Эта особенность принятия судебного акта о толковании определяется первостепенной ролью Конституции в правовой системе государства.

Характерным для актов Конституционного Суда о толковании Конституции является то, что они имеют юридическую силу, соответствующую силе Конституции, т.е. самого интерпретируемого акта. Федеральный конституционный закон устанавливает особый процедурный порядок рассмотрения таких актов. Акты официального нормативного толкования Конституции РФ являются обязательными для всех государственных органов, включая правотворческие и судебные, органов местного самоуправления, хозяйственных субъектов, должностных лиц, граждан и их объединений. Данные решения Конституционного Суда имеют широкое правотворческое значение, так как они действуют непосредственно и не требуют подтверждения других органов.

Учитывая новизну и сложность вопроса, интересным представляется материал, связанный с официальным толкованием конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Одной из основных задач, определенных Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», для решения которых могут создаваться конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, является толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Таким образом, конституционные и уставные суды, которые могут осуществлять такое толкование, фактически получают возможность «восполнить» пробелы основного закона субъекта Федерации.

Официальное толкование Конституции обуславливается возникновением на практике неодинакового понимания конституционной нормы по причине ее общего характера, недостаточной определенности, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что вызывает сложности в реализации этой нормы в правотворческом процессе, а также в процессе судебного и иного правоприменения. Толкование Конституции РФ со стороны Конституционного Суда является по-настоящему необходимым и значимым.

В современных условиях следует обеспечить обязательное выполнение решений Конституционного Суда, связанных с толкованием Конституции, со стороны, прежде всего, государственных органов. Для этого, в первую очередь, нужно законодательно закрепить за ними статус источника права, придав им тем самым юридическую силу подлежащих толкованию норм.

- На основании п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ осуществляется предварительный конституционный нормоконтроль в отношении не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. В

Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности такого договора могут обращаться Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство и ряд других субъектов, указанных в законе. Под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом; независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Если соблюдены условия, которые предусмотрены в Законе о Конституционном Суде Российской Федерации, то международные договоры Российской Федерации подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда вне зависимости от того, заключаются ли они от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), или Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), или федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Это могут быть конвенции, протоколы, соглашения, договоры. Запрос о проверке конституционности не вступившего в силу для Российской Федерации международного договора допустим, если упоминаемый в запросе международный договор подлежит ратификации, утверждению или вступлению в силу любым иным способом выражения согласия Российской Федерации на его обязательность.

Диссертант приходит к выводу, что целесообразно проводить не только предварительный, но и последующий нормоконтроль в отношении уже вступивших в силу международных договоров. В целом содержание конституционного контроля международных договоров в различных государствах определяется прежде всего тем, признается ли в нем примат международного права над национальным правом, учитывая и

Конституцию, или верховенство Конституции распространяется лишь на правовую систему страны.

По мнению диссертанта, признавая международные договоры страны частью национального права, т.е. источником внутригосударственного права, и имея целью обеспечить верховенство Конституции РФ над остальными нормативными актами, имеет смысл законодательно расширить компетенцию Конституционного Суда РФ и предоставить ему право рассматривать вопросы относительно недействительности действующих международных договоров. Это процесс сложный, так как потребовалось бы разработать и законодательно закрепить процедуру денонсации таких договоров и т.д. Конституция Российской Федерации в ст. 125 и Закон о Конституционном Суде в ст. 3 закрепляют те виды нормативных актов и внутрифедеральных договоров, которые могут быть объектами проверки с точки зрения их конституционности. В рамках абстрактного нормоконтроля Конституционный Суд Российской Федерации имеет право разрешать дела о конституционности любых нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. Акты Президента Российской Федерации и перечисленных органов, которые не устанавливают норм права, Конституционный Суд не правомочен проверять на соответствие Конституции Российской Федерации. Конституционный контроль в отношении нормативных актов и внутрифедеральных договоров со стороны Конституционного Суда Российской Федерации является последующим.

Решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, также действуют во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нор-мотворческого органа. Соответственно, необходим порядок отмены положений нормативных актов, основанных на признанных неконституционными положений законов. Для этой цели следует внести изменения в компетенцию органов прокуратуры, судов общей и арбитражной юрисдикции. Выявление производных от неконституционного нормативных актов должно проводиться Министерством юстиции Российской Федерации. Кроме того, стоит передать конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации, судам общей юрисдикции, арбитражным судам, создаваемым административным судам право рассматривать дела о признании недействующими законов субъектов Федерации с учетом тех правовых позиций, которые выработаны Конституционным Судом РФ. Для решения данных вопросов требуется принятие конституционных законов о судах общей юрисдикции, административных судах, нужны изменения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», основу которых составляют постановления Конституционного Суда РФ, посвященные указанной проблеме. Целесообразно дополнить Регламент Государственной Думы положениями, которые бы обязывали комитеты Государственной Думы готовить изменения в законодательстве, которые бы основывались на постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

- Конституционный Суд обладает правомочием проверки через процедуру конкретного нормоконтроля по жалобам граждан, их объединений конституционности не всякого закона, а лишь того, который затрагивает конституционные права и свободы граждан, а по запросам судов - любого закона, связанного с рассмотрением судом конкретного дела. Имеются ввиду федеральные конституционные, обычные федеральные законы, законы субъектов Федерации. Это могут быть конституции и уставы субъектов Федерации в случае их применения в конкретном деле. Существуют различия в перечне субъектов обращения по вопросам, которые рассматривает Конституционный Суд в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля. Открытым остается вопрос о том, каким образом может быть реализовано право иностранных граждан на судебную защиту применительно к деятельности Конституционного Суда. Необходимо в законодательном порядке через принятие федерального закона четко определить правовой статус этих лиц с тем, чтобы определенным и конкретным являлся объем их правомочий на территории Российской Федерации.

В российской правовой системе значительное место занимает нормотворчество Президента и, в частности, указы, имеющие временную силу закона. Такие акты не могут быть обжалованы гражданами ни в орган конституционной юстиции, ни в Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 116 ГПК РСФСР. Этот пробел необходимо рассматривать как определенное ограничение конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 128 Конституции РФ полномочия Конституционного Суда могут устанавливаться только Федеральным конституционным законом, те положения, которые содержатся в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» и касаются обращений Генерального прокурора Российской Федерации в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, должны были быть закреплены либо в Конституции, либо в Федеральном конституционном законе об этом органе.

Признание Конституционным Судом в результате рассмотрения конституционной жалобы или запроса суда закона либо отдельных его положений неконституционными, защищает права не только тех отдельных лиц, которые направили жалобу или в отношении которых был применен или подлежал применению оспариваемый судом закон, а права всех субъектов права, на которых распространялось действие закона.

Принимая соответствующие решения, Конституционный Суд РФ официально и законно создает прецедент, т.е. является субъектом правотворчества. Проблема распространения на аналогичные случаи постановлений Конституционного Суда, принятых по жалобам и запросам судов, которые в настоящий момент являются основанием для пересмотра дел в установленном порядке, требует конкретного законодательного разрешения. Назрела необходимость внесения соответствующих изменений в УПК, ГПК и АПК. Следует определить, в течение какого времени другие лица могут рассчитывать на восстановление своих прав и в каком объеме, возможно, что приемлемым сроком исковой давности для таких случаев может являться трехгодичный срок.