Регионы России в системе внешнеэкономических связей: Методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Балабина, Людмила Алексеевна

• Балабина, Людмила Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Балабина, Людмила Алексеевна

Введение.

Глава 1. Регион как субъект хозяйственной жизни страны.

1.1. Понятие «регион», уровни регионального хозяйства.

1.2. Место региона в политико-административном устройстве России и хозяйственном законодательстве страны.

Глава 2. Регион как объект и субъект внешнеэкономической деятельности.

2.1. Права и возможности регионов России в осуществлении внешнеэкономических связей.

2.2. Современная практика российских регионов в осуществлении внешнеэкономических связей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регионы России в системе внешнеэкономических связей: Методологический анализ»

Всестороннее реформирование России, трансформация ее общественно-политического устройства и перевод ее экономики на рыночные принципы - поставили ряд совершенно новых, еще не имеющих сколько-нибудь близких исторических аналогов проблем перед нашей страной. Хотя в состоянии, подобном России, пребывает большинство стран, входивших ранее в «социалистический лагерь», все же историческое, демографическое, пространственно-географическое, геополитическое своеобразие России выглядит настолько очевидно, что при поиске российского варианта столь масштабной трансформации зарубежный опыт в «чистом» виде вряд ли применим к условиям нашей страны.

Одним из наиболее сложных и важных направлений становления нового механизма организации народнохозяйственной жизни является сфера внешнеэкономических связей. То, что имеет современная Россия от внешнеэкономической деятельности сегодня, вряд ли можно считать приемлемым даже с большой натяжкой. И было бы неестественным и иллюзорным считать, что путь и формы вхождения в мирохозяйственные связи, которые развитые индустриальные страны создавали на протяжении многих десятилетий в условиях господства рыночных принципов хозяйствования, смогут быть привиты и укорениться в России в течение считанных лет.

Если искать аналоги с природными процессами, то нынешнее «действие» рыночных принципов адекватно тому противодействию, которое оказывалось развитию этих принципов на протяжении более чем семидесятилетней предыдущей истории (к тому же эти принципы никогда не были развиты в достаточной мере и в предреволюционную эпоху).

Запуская в действие рыночные принципы и выстраивая рыночную инфраструктуру, приходится сталкиваться с рядом объективных новых для нашей страны явлений и процессов в политической и хозяйственной жизни.

С начала 90-х годов наше государство пытается перейти от этнической модели внутреннего устройства государства к территориальной. При таком подходе и республики, и края, и области Российской Федерации становятся по сути территориальными субъектами, а вовсе не этническими единицами.

Все субъекты Российской Федерации получили право законодательствовать. Это касается и вопросов регулирования внешнеэкономической деятельности (ВЭД). Задача федеральных органов - установить пределы правового регулирования субъектов Российской Федерации. Судя по фактам законодательного хаоса - это не простая задача. Кроме того, в хозяйственной практике при нарушенных традиционных экономических связях складывается новый хозяйственный механизм, налаживаются новые внутренние и внешние экономические связи. Процесс развития горизонтальных связей между отдельными предприятиями страны и на межгосударственном уровне -вполне объективная состоявшаяся реальность, требующая осмысления, развития и законодательного оформления. Это подводит от принципа управления экономикой по отраслевому принципу к управлению непосредственно через территории.

Все это делает проблему создания нового механизма участия России в международном разделении труда и мирохозяйственных связях в соответствии с генеральными целями ее реформирования весьма актуальной.

Очевидно, найдется немного специалистов, которые будут подвергать сомнению важность регионального аспекта в нынешнем развитии России. Проблема новых места и роли региона в развитии страны, пожалуй, является одной из ключевых в обеспечении нормального поступательного развития страны.

Действительно, имеющие место проблемы в обеспечении политической стабильности, преодолении межнациональных конфликтов и регионального сепаратизма обусловлены очевидными теперь грубейшими просчетами в определении места и роли регионов в новом Основном Законе Российской Федерации и сформированных на его основе подзаконных и нормативных актах. Тому множество примеров. Конечно, «одномоментность» резкого поворота общеполитической ситуации, развал прежних политических и экономических институтов сыграли в данном случае свою фатальную разрушительную роль, создав конституционный вакуум, вакуум законодательной и исполнительной власти. Это обнаружило неподготовленность новых политических сил к такому резкому и глобальному изменению ситуации, обусловило «реактивный» характер тех или иных шагов и решений новой власти, отсутствие продуманной стратегии в дальнейшем развитии страны, хаотичность и непоследовательность принимаемых решений.

Игнорирование региональной проблемы, как весьма существенной для жизни страны, попытки привнести в Россию заимствованные модели тех или иных стран без их критического переосмысливания, явились причиной, усугубившей тяжесть и глубину политического и экономического кризисов.

В настоящей работе мы не ставим своей задачей исследовать данную, т.е. региональную проблему в ее всеобщности. Это - слишком сложная и многоаспектная проблема. Мы попытались лишь преломить ее под углом зрения места и роли регионов в механизме и системе внешнеэкономических связей страны. Понимая, что в общей гамме региональных проблем в судьбе страны внешнеэкономический аспект занимает отнюдь не первостепенное место, тем не менее, надеемся, что это позволит определить более четко роль, которую может играть регион во вхождении России в общемировое экономическое пространство.

Регион - понятие достаточно широкое и многоуровневое. При этом, зачастую, само содержание этого понятия трактуется по-разному. Например, одно из определений на наш взгляд предельно компактное по форме, несет в себе достаточно емкое содержание. «Регионы - такие территориальные образования, которые представляют собой целостные природогеографические и социально-экономические системы со своими органами власти и управления». (81, С.41). Это определение включает в себя, в частности, смысл статуса региона, полномочий, которыми могут наделяться законом органы местного самоуправления; косвенно затрагивается вопрос разделения властей, разграничения государственной собственности и многие другие вопросы, которые в настоящее время видятся чрезвычайно актуальными в современном мире в целом, и крайне проблемными в нашей стране, в частности. Все это вызывает необходимость более четко классифицировать понятие «регион» по отношению к разным уровням регионального хозяйства, различным пространственно-географическим масштабам и найти то общее, что объединяет эти типы под их общим понятием.

Региональными проблемами, в той или иной мере, много занимались в советскую эпоху; аспекты региональной проблематики рассматривались различными исследователями (политологами, экономистами, демографами, географами, социологами, психологами и др.). В этой связи следует упомянуть Прохоровского А.А., Соколова, Колосовского Н., Лаврова С.Б., Поклишевского В.В., Шамова А.А., Минакира П.А., Чичканова В.П., Чистякова Е.Г., Штульберга Б.М., Жихаревича Б.С. и ряд ученых Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов: Дмитриеву О.Г., Дмитриевского Ю.Д., Феодоритова В.Я., Васильева С.А. и многих других.

Регион являлся и является в настоящее время объектом изучения и пристального внимания ученых стран Западной Европы и Северной Америки. Ведущими регионалистами Запада являются Т.Хегерстранд, Н.Шумпетер, Ф.Перру, Б.Берри, Г.Мюрдаль, А.Пред, Х.Перлофф, Г.Ричардсон, Дж.Фридман, Ж.Будвиль.

Большое внимание регионалистике уделяется в настоящее время в странах Европейского Сообщества, особенно в Германии, Франции, Италии, Испании, Бельгии, Англии.

В конце 1991 г. была завершена разработка концепции «Европа - 2000» об организации территории в Сообществе, определена региональная политика на всей территории Европейского Сообщества. «Основными задачами концепции являются: развитие связующей города сети, учитывающей в первую очередь периферийные районы, развитие сельских регионов, в которых затруднена деятельность традиционных отраслей; оценка долгосрочных социально-экономических последствий роста населения в Средиземноморье и связанных с ними требований европейской политики Сообщества; оценка растущего притока иностранцев; последствия старения населения в странах Сообщества; экологические проблемы промышленно-городских агломераций, водных ресурсов, эрозии и загрязнения почв.» (48. С.52)

В результате двух межправительственных конференций (1990 - 1991г.г.) в феврале 1992 года подписан договор о Европейском Союзе в Г.Маастрихт (Голландия). В современной стратегии Европейского Союза региональный аспект приобрел также большую роль. Механизм реализации Маастрихтского Договора предусматривает повышение роли регионов государств- членов Европейского Союза в определении стратегии и тактики нового этапа западноевропейской интеграции.

Региональная политика современного Запада - это уход от региональной политики нейтралистского характера. Активизируется инициатива и работа на горизонтальном уровне. Например, большую действенность и авторитет стали приобретать региональные и местные уровни в Германии и других индустриально развитых странах. «Конкуренция и сотрудничество между регионами и местностями тесно переплетаются, и это в настоящее время ведет к «перевернутому» процессу («снизу вверх») межрегиональной интеграции на национальном и европейском уровне» (37. С.82) , в отличие от нейтралистского характера этого процесса в 70-е годы, направленного «сверху вниз». Ситуация в Европе в современном звучании начала изменяться с 80-х годов.

Развитие политической и экономической ситуаций в нашей стране позволяет наблюдать некоторую аналогию в развитии противоборства нейтралистского и регионального направлений, вследствие чего становится возможным использование критически осмысленного зарубежного опыта территориального регулирования рыночной экономикой с учетом региональной специфики современной России.

Активно обсуждаемые в настоящее время модели рыночной экономики: «японская», «шведская», «американская», «китайская» и другие, могут быть адекватно оценены и эффективно использованы только при обязательном учете типа анализируемых региональных структур и их сопоставимости с аналогичными в России». (48. С.7).

Будет уместным добавить, что обширное географическое пространство России способствует естественному «перетеканию» опыта регионального хозяйствования и построения моделей рыночной экономики не в одностороннем западном варианте. Оно позволяет диверсифицировать варианты и делать это с учетом геополитической специфики регионов. Фактом является то, что этот процесс протекает, наиболее ярким примером чего может служить любой приграничный регион нашей страны.

При многообразии регионов России зарубежному опыту должно было бы найтись практическое применение, как уже зарекомендовавшему себя, но, естественно, с учетом своеобразия российской ситуации. На сегодняшний день мы имеем массу экспериментов, зачастую ошибочных, по очень многим причинам, в том числе и по причине случайного характера экспериментов. Кроме того, приходится констатировать, что базовый управленческий уровень региональных властей в большей степени зависит от субъективного фактора, в то время как в США и большинстве стран Западной Европы (а также и других преуспевающих странах) региональный механизм управления создается целенаправленно, с учетом прогрессивного опыта управления различных регионов и на теоретической базе ведущих специалистов регионалистики.

К примеру, региональный вопрос на Западе справедливо возведен в ранг политики. «Региональная политика на Западе начинается, по существу, с региональных программ, аккумулирующих в себе целевые задачи, приоритетность решения которых бесспорна» (48. С.49). В механизме реализации региональных программ развития и организации территории равновесная роль, наряду с органами наднационального и федерального уровней, принадлежит органам местного самоуправления, функциональные задачи которых освещены в документе, принятом 15 октября 1985 года Советом Европы. Этот документ - Европейская Хартия местного самоуправления. «В дискуссиях о том, что «политикотворчество» должно быть передано в компетенцию региональных и местных органов власти используется термин «принцип вспомогателъности» (subsidiarity principle). Этот общий и разумный принцип децентрализации, согласно которому те или иные права и функции не должны передаваться на более высокий уровень в случае, если они могут эффективно осуществляться на более низком уровне» (37. С.182).

При доминировании централистских тенденций в государственной политике, региональная политика, соответственно, принимает нейтралистский характер.

Российский «центр» все еще находится под грузом централистских традиций и не всегда признает «конкуренцию» со стороны регионов, хотя, с другой стороны, сам «центр» в начале 90-х годов стимулировал развитие центробежных тенденций. Поэтому вопросы, которые могли бы ставиться иначе в расчете на реальную силу и возможности регионов, сегодня звучат не иначе как задачи, требующие разрешения силами «центра», то есть прежними методами администрирования, в то время как наиболее значимая прерогатива «центра» - это создание правовой базы, дающей возможность решения существующей проблемы на том региональном уровне, на котором, в силу различных причин, она должна и могла бы быть решена.

Тогда становится понятной природа многих региональных особенностей, доставшихся нам по наследству: это и «суперконцентрация экономики с ее гигантскими предприятиями, крупнейшими центрами. А в результате - монополизм суперзаводов, нерационально длинные транспортные развязки, гипертрофия крупных и кризис малых городов, упадок сельской местности, зависимость страны от двух-трех центров, производящих в сумме большой объем товаров, суперспециализация регионов на узком наборе видов хозяйственной деятельности». (86. С.34).

Результатом искаженной региональной политики центра, как отмечает Дмитриева О.Г., автор работы «Региональная экономическая диагностика» (26), явилась неравномерность экономического развития российских регионов. Ошибочной, как сейчас диагностирует наука, была политика повышения удельного веса и роли национальных республик в экономике страны, «пренебрежения умеренной концепцией размещения производства в освоенных регионах по принципу минимизации затрат и традициями национального производства» (26). Был проведен сдвиг производительных сил в экономически неосвоенные регионы Средней Азии и Закавказья. Автор дает доскональный анализ стратегическим просчетам региональной политики, проводимой центром, в результате которых мы имеем резкие контрасты и диспропорции в развитии территорий и в социальном положении проживающих на этих территориях граждан. Экономические расчеты коэффициентов региональных различий создают картину недопустимого диапазона различий для успешного протекания интеграционных процессов в стране. Так, коэффициент региональных различий по показателю совокупного общественного продукта по мезорегионам России равен 7,3 в ценах 1988 года (26. С.77).

Таблица 1.1

Региональные различия в пределах Российской Федерации.

Показатель Коэффициент региональных различий Субъекты РФ с экстремальным уровнем

Объем промышленной продукции на душу населения 7,6 Тюменская обл.-Тува

Производство национального дохода на душу населения 6,0 Тюменская обл.-Дагестан

Производство совокупного общественного продукта на душу населения 7,3 Тюменская обл.-Дагестан

Источник: Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика.-СПб, 1992-с. 78

Наличие высоких коэффициентов региональных различий может стать препятствием интегрирования в Европейское Сообщество для любой страны, и объективным препятствием достижений в стремлении к интеграции на уровне стран СНГ.

Неизбежными оказались осложнения в территориальной организации общества силами центра из-за вполне естественных особенностей России-. •огромная территория; •низкая плотность населения ряда регионов;

•контрасты размещения - три четверти населения сосредоточены на европейской части, которая составляет лишь четверть территории страны;

•суровая природа, протяженность северных морских границ и т.д. На этом особенности не заканчиваются, и их перечисление можно было бы продолжить. В полном объеме они представлены в работе А.Я. Лившица, А.В. Новикова и JI.B. Смирнягина «Региональная стратегия России» (42. С.5). Мы лишь констатируем факт того, что все эти особенности легли тяжелым бременем региональных проблем по причине жесткого государственного централизма в системе управления и региональной политике, который и сам по себе стал основной региональной проблемой. Не решая, в первую очередь, эту основную проблему, невозможно рассчитывать на позитивные сдвиги, в том числе и в области активизации внешнеэкономической деятельности на различных региональных уровнях, ибо внешнеэкономическая деятельность на всем протяжении «социалистической действительности» была прерогативой центральной власти.

Помимо прочего, недоучет особенностей России как государства при реформировании ее экономики на принципах «свободной рыночной экономики» по «рецептам» Гайдара- Чубайса приводит к проявлению достаточно тревожных процессов. Так, например, за первое полугодие 1995 г. из общего объема произведенной на Дальнем Востоке продукции 72% ее потреблялось внутри региона, 15% шло на экспорт, и только 13% имело доступ на рынки других регионов России. (25. С. 17). Вызывает тревогу то обстоятельство, что сокращение связей с другими регионами Российской Федерации идет более быстрыми темпами, чем сокращение производства. Напротив, экспортные поставки имели общую тенденцию к росту. Тем самым, налицо возрастание зависимости региона от близлежащих внешних рынков, имеющих значительно более здоровую экономику и уже определившуюся внешнеэкономическую стратегию, устоявшиеся приемы установления экономического контроля над внешними рынками и политического давления на них. Так, в динамике внешней торговли Дальнего Востока (куда относятся: Приморский край, Хабаровский край, Амурская, Магаданская, Камчатская и Сахалинская области) за 1992 - 1995 г.г. возросла роль таких внешнеторговых партнеров, как Япония (более 30% внешнеторгового оборота), КНР, США, Южная Корея, Гонконг. (25. С. 15 - 18).

Аналогичные тенденции и в некоторых других приграничных регионах России. В условиях нарастающего антагонизма между центром и регионами, ослабления экономических связей между ними, подобные тенденции чреваты экономическим разделом России и усилением территориальных претензий со стороны некоторых соседних государств. Более того, возможна и «тихая» или «ползучая» оккупация отдельных приграничных территорий. В этом случае единственным сдерживающим фактором может явиться противодействие со стороны других государств. Реакция России в случае ее дальнейшего ослабления вообще может не быть принятой во внимание. Очевидно, нельзя исключить и прямой коррупции региональных верхушек зарубежными государствами для достижения их лояльного отношения к «ползучей» оккупации.

Своевременным шагом в постановке регионального вопроса в нашей стране на соответствующий уровень стал документ: «Основные положения региональной политики в Российской Федерации». Этот документ разработан на основе многолетнего опыта отечественной регионалистики, с учетом ее ошибок и заблуждений, исторического опыта решения региональных проблем в дореволюционный (предсоциалистический) период и с учетом многолетнего опыта западной теории и практики регионального развития.

Вопрос взаимоотношений «центра» и регионов уже длительное время является ключевым в современной российской действительности и еще долгое время обещает быть таковым в связи с кризисом власти и нынешним острейшим экономическим кризисом. Нам видится перспектива очередной крайности и нарушения баланса во взаимоотношениях центра и регионов. Но мы надеемся, что даже в тяжелейшей кризисной ситуации возможно сохранить позитивные импульсы установления баланса взаимоотношений, дабы не возвращаться на начальный виток решения этой проблемы. Для государства с ослабленной финансовой базой и множеством других проблем - это архитрудная задача.

Во многом решение вопроса взаимоотношений центра и регионов осложняет бесконтрольное, разделяющее влияние лоббизма.

Часто, в последнее время, в печати мелькает термин «семибоярщина», который, как нам видится, отражает положение официальной федеральной власти, как не единственной силы, исходящей из «центра». Центр неоднороден, и это факт, уже неоднократно звучавший.

Лоббизм в политике, экономике и др. сферах - явление не новое. В США в 1946 г. принят федеральный закон о регулировании лоббизма, согласно которому «лица и организации, выступающие в роли лоббистов, обязаны регистрироваться у клерка палаты представителей и секретаря сената и представлять им сведения о том, на кого они работают, каковы цели их клиентов и расходы на лоббистские мероприятия» (74. С.84).

Участь государства с ослабленной экономической, политической и военной властью «центра» - соседство с теневым управляющим влиянием групп, имеющих политический вес, экономические рычаги и силовые формирования. Любое теневое влияние непредсказуемо в своих действиях и тем опасно для общества. Это важно понимать и, соответственно учитывать в проведении политики, как на уровне федерального центра, так и на более низких ступенях иерархии власти.

На политической арене нетрудно заметить периодическую смену у власти сторонников саморегулирующегося характера экономики на сторонников ее государственного регулирования. В США у власти то сторонники демократической, то республиканской партий. В Великобритании у власти стоят попеременно правящие партии - консервативная и лейбористская, тяготеющие к различным экономическим доктринам. Консерваторы считают регуляторами развития рыночные силы, лейбористы ставят в основу развития программирующую деятельность государства. Именно в каждом конкретном регионе в периоды избирательных компаний отдается предпочтение представителям того или иного направления экономического развития, из которых формируется правящее большинство. При таком подходе правящее большинство вынуждено учитывать интересы всех регионов, в том числе и проблемных, чтобы обеспечить большинство сторонников собственного экономического курса.

Так, на наш взгляд, выглядит механизм политического и экономического взаимоотношений «центра» и регионов, который в России только начинает складываться. Политическая децентрализация способствовала его зарождению, но полноценно он будет функционировать тогда, когда на уровне регионов научатся не «выторговывать» сиюминутные выгоды, зачастую подрывающие общее экономическое положение страны (Кузбасс), а пойдут к сознательному выбору экономического курса и его представителей, способных проводить этот курс на всех уровнях власти.

Становится очевидным, что концентрация власти у «центра» не решит проблемы ее укрепления. История социалистического прошлого подтверждает это.

Трудности «проблемных» регионов можно понять; можно понять и участников акций протеста. Но, одновременно сама центральная власть настолько не оперативно реагирует на складывающуюся ситуацию, что провоцирует усиление центробежных тенденций и региональный сепаратизм. И, как мыслится, нужен очень серьезный анализ того, почему себестоимость российского угля превышает мировой уровень. В этой отрасли, очевидно, стоит посмотреть более внимательно на структуру затрат и «структуру интересов» тех хозяйственных структур, которые окружают угледобывающие предприятия.

В принципе для многих «проблемных» отраслей и моноотраслевых регионов и городов требуется более серьезное и экономически взвешенное государственное регулирование, устраняющее паразитические «пристройки» и вводящее границы нормативов накладных расходов (должностных окладов, численности аппарата управления, и т.п.).

Проведенная у нас политическая децентрализация власти - большое достижение «центра». Созданы органы местного самоуправления, но мы не прошли путь децентрализации до конца - не решили вопроса делегирования необходимых полномочий на местный уровень. Это главное условие возможных позитивных перемен. Делегирование экономических полномочий - процесс разумный и неизбежный. Но к этому вопросу следует подходить с учетом специфических особенностей России.

Очень важно при этом избегать крайностей. Резкий переход к либеральному экономическому режиму не только преждевременен, но и вреден для общегосударственных экономических интересов. Практика девяностых годов показала это, особенно на примере регулирования внешнеэкономической деятельности. Подобная либерализация усугубила проблему взаимоотношений между регионами и «центром» за счет идущих вразрез интересов общегосударственного и местного уровней.

Внешнеэкономическая деятельность - особая сфера взаимоотношений центра и регионов. Регион - часть государства и, естественно, вне связи с общей ситуацией в стране, регион не может и не должен играть какую-либо чрезмерно самостоятельную роль. Тем не менее, нельзя преуменьшать роль внешнеэкономических связей в региональном аспекте.

Важным элементом в определении роли того или иного региона в системе внешнеэкономических связей являются не только внутренние интересы региона или национально-государственные интересы страны, в нашем случае России, но и внешние национально-государственные интересы. Поэтому, на наш взгляд, только при разумном балансе полномочий центра и регионов возможно правильно и без непоправимого ущерба для обеих сторон соблюсти обоюдный интерес и осознать те место и роль, которые данным регионам отводятся в различных внешних стратегиях.

В этом случае внешнеэкономические связи смогут служить одновременно и стимулом и катализатором и, в определенной мере, источником модернизации российской экономики.

В своей работе автор поставил перед собой следующие задачи:

• провести анализ имеющейся российской и зарубежной научной литературы по регионалистике и проблеме взаимоотношений центра и регионов - под углом зрения современной ситуации в России;

• уточнить содержание ряда понятий, применяемых в исследованиях на данную проблему;

• определить место и роль регионов в осуществлении ВЭД в иерархии народнохозяйственных задач на региональном уровне;

• обобщить имеющийся опыт форм и направлений ВЭД ряда регионов России;

• предложить на основе анализа научных работ, законодательно-нормативной базы и практического опыта регионов, свои рекомендации по роли и месту регионов в системе внешнеэкономической деятельности, по методике формирования и реализации внешнеэкономической стратегии регионов.

Как нам представляется, новизна предпринятого исследования состоит в том, что автором применен методический анализ места и роли региона в системе внешнеэкономических связей страны. Научных работ, посвященных этому «срезу» регионального аспекта в условиях реформируемой России нам еще не встречалось.

Есть ряд работ, в которых имеется анализ состояния внешнеэкономической деятельности отдельных регионов, в частности, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ряда областей Центрально-Черноземного района, Дальнего Востока. Как правило, этот анализ осуществляется в региональных изданиях, мало распространяющихся за пределами соответствующих регионов.

В данном же исследовании проводится анализ проблемы в ее совокупности, с привлечением, по мере необходимости, научных работ, в которых дается описание зарубежного опыта. Думается, что такой подход оправдывает себя, ибо позволяет всесторонне рассмотреть проблему места и роли региона в системе внешнеэкономической деятельности с учетом современных реалий России.

Кризис, переживаемый экономикой России, неустойчивость внутриполитической ситуации, болезненные процессы в финансово-банковском механизме страны, крах на рынке государственных ценных бумаг, быстрый рост внешнего долга страны: все отмеченные и иные трудности, переживаемые Россией, порождают серьезные сомнения в актуальности серьезной работы над повышением места и роли регионов в системе внешнеэкономической деятельности. В сложившейся ситуации сложно рассчитывать на серьезный приток иностранных инвестиций. Это видится так, однако, с позиций сегодняшнего дня. Но если исходить из позиций долгосрочной стратегии, региональным аспектом необходимо заниматься целеустремленно и всесторонне.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Балабина, Людмила Алексеевна

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Аспект региональной проблематики, который избрал автор в качестве объекта своего исследования, оказался в целом весьма сложным для однозначности выводов.

Совершенно очевидно, что главная причина трудностей предпринятого исследования состоит в незавершенности процесса "самоидентификации" современной России, в отсутствии четко обозначенных целей, перспектив и промежуточных этапов на пути к достижению "национальной цели", которая, вопреки экстремистским призывам и обвинениям, отнюдь не обязательно должна вступать в конфликт с целями и приоритетами других национально-государственных образований и провозглашать свою национальную исключительность в противовес другим народам и государствам.

Национальная цель" или, что может быть определено как "национальная идея", должна включать в себя перечень приоритетных задач, которые разделяет подавляющее большинство народа данного государства и которые, по нашему мнению состоят из следующих составляющих:

1) характер и форма общественных отношений, включающие взаимоотношения между гражданами данного государства, между гражданами и государством, а также место и роль отдельного гражданина в данном обществе;

2) экономические и нравственные ориентиры для граждан данного государства, а также для самого государства;

3) долгосрочные цели для народного хозяйства страны в ее внутрихозяйственных и внешнеэкономических связях;

4) взаимоотношения с соседними государствами и с удаленными государствами, исходя из национальных приоритетов и признания (непризнания) общепринятых норм межгосударственного общения и отношения к личности (права человека);

5) характер и формы взаимоотношений между центром и регионами.

Что касается современной России, то, на наш взгляд, следует иметь в виду следующие ее особенности, которые не имеют параллелей с проблемами взаимоотношений "центр - регион" в странах Западной Европы и Северной Америки. Они состоят в следующем:

• Россия занимает огромное географическое пространство с относительно малочисленным населением (по плотности населения на квадратный километр Россия в несколько десятков раз населена меньше, чем ее соседи на Западе, Востоке и Юге). С одной стороны это обстоятельство толкает на предоставление относительно большой экономической самостоятельности регионов, но, с другой повелительно требует, во имя сохранения территориального единства страны, значительно большей концентрации политических полномочий у центра.

• Увеличение роли регионов в странах Западной Европы, как мыслится, обусловлено с одной стороны, интеграционными процессами (Создание Европейского Союза), что, в лице регионов, создает известный противовес "национальному эгоизму", а с другой стороны, этот процесс очевидно вытекает из имеющихся различий в уровне экономического благосостояния отдельных регионов в границах отдельных государств. "Ущербность" отдельных регионов может стать катализатором центробежных тенденций и подорвать успех интеграционного развития.

Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что региональные различия в Западной Европе все-таки относительны - на фоне общего высокого уровня благосостояния и различных форм социальной поддержки слаборазвитых регионов и социально уязвимых слоев населения. Иными словами, уровень демократии зависит от уровня благосостояния нации.

Россия находится сейчас в весьма сложном положении со всех точек зрения: с внешне- и внутриполитической, по состоянию экономики, демографии, структуры занятости, характера и форм взаимоотношения центра и регионов - субъектов Федерации. Налицо также принявший весьма непростые формы развития многонациональный состав населения, поликонфессиональность и другие.

Как думается, это обстоятельство должно обязательно учитываться при поиске Россией "собственного лица". Пожалуй, самое сложное состоит именно в том, что Россия, в лице ее нынешних лидеров, рвала с прошлым, не определив своего будущего.

Говоря о роли и месте различных уровней регионального среза в системе внешнеэкономических связей, следует, на наш взгляд, учитывать прежде всего, роль и место внешнеэкономических связей в общероссийской долгосрочной и краткосрочной стратегии социально-экономического развития. Здесь уместно вновь обратиться к опыту свободных экономических зон КНР. Последние органично вписываются в стратегию этой страны.

В России - иная ситуация. По нашему мнению, в России следует стратегию экономического оздоровления строить по иному принципу, а именно по отраслевому и региональному. При этом приоритет отдавать развитию отраслей, обеспечивающих:

• сохранение и укрепление научно-технического потенциала, способного обеспечить России, в ближайшем и, возможно, несколько отдаленном будущем, свою нишу на мировом рынке;

• поддержку отраслей, обеспечивающих нормальное жизнеобеспечение страны, связи между ее отдельными регионами, хотя бы минимальный уровень экономической безопасности, то есть независимость от внешних рынков по изделиям, удовлетворяющим первоочередные потребности (сельское хозяйство, энергетика, соответствующие отрасли машиностроения);

• поддержку регионов в соответствии с отраслевым принципом, принципом сохранения политической целостности страны, а также помощь в определении конкретной целесообразной специализации того или иного региона в соответствии с принципом отраслевых приоритетов, климатическими условиями и с учетом хозяйственных традиций.

В современных условиях, несмотря на несовершенство хозяйственного законодательства и наличие многочисленных внутриполитических проблем, на явную незавершенность построения механизма взаимоотношений между центром и регионами, последние имеют реальную возможность выстраивать и свою собственную стратегию экономического развития и стратегию внешнеэкономических связей. Конечно, в отношении региональной стратегии наблюдаются большие различия между отдельными регионами в плане их способностей разрабатывать такую стратегию, умения правильно оценить реальные возможности своего региона, привлечь компетентных специалистов, подобрать квалифицированный административный аппарат.

Как отмечено в диссертации, внешнеэкономические связи регионов должны выстраиваться, исходя из следующих принципов:

• соответствие стратегии ВЭД регионов общероссийскому законодательству, определяющему механизм и принципы взаимодействия "центр -регион";

• желательность соответствия стратегии ВЭД регионов общей стратегии социально -экономического развития региона (СЭРР). Вместе с тем стратегия осуществления ВЭД может быть и относительно самостоятельной, если не подготовлена вышеназванная общая стратегия социально -экономического развития региона;

• стратегию ВЭС целесообразно формировать с учетом следующих составляющих:

-наличие ВЭС у предприятий и фирм региона на общегосударственном уровне. В этом плане регион может вырабатывать стратегию дополнения ВЭС страны в данном регионе своими усилиями, используя информационные, организационные и иные наработки для реализации собственных интересов региона через каналы общегосударственных организаций и крупных фирм региона, участвующих в общегосударственных ВЭС;

-использование законодательных прав регионов и хозяйствующих субъектов региона в привлечении иностранных инвестиций, в освоении внешних рынков для продукции предприятий и фирм региона, в проведении информационно-рекламных мероприятий, по проверке состоятельности и солидности иностранных фирм, проявляющих интерес к данному региону. Анализ собственных возможностей региона в стимулировании активности иностранных инвесторов в данном регионе (местные налоги и сборы, арендная плата за объекты региональной и муниципальной собственности, обеспечение безопасности иностранных и местных фирм от криминальных посягательств и т.п.);

-сопоставление структуры ресурсов и возможностей региона с ситуацией на мировом рынке на те ресурсы и ту продукцию и услуги, которые имеет, производит и реально может производить (оказывать) данный регион;

-ведение банка данных о ВЭС региона, характеристика и оценка внешних партнеров, анализ их страновой структуры и отраслевых интересов. Передача этой информации заинтересованным фирмам региона. Периодическое доведение анализа такой информации до сведения деловых кругов региона;

-организация подготовки и повышения квалификации кадров, отвечающих за ведение ВЭС региона;

-доведение информации о графике проведения выставок и ярмарок по видам продукции и услуг, которые производят, оказывают (намереваются производить и оказывать) предприятия и фирмы региона;

-учреждение региональных фондов страхования (содействия) внешнеэкономическим связям с участием региональных финансовых институтов или филиалов центральных финансовых институтов в данном регионе.

-содействие организации региональных объединений (союзов) фирм, осуществляющих экспортные и импортные операции, целью которых может быть обмен опытом работы, сопоставление точек зрения на проблемы регионов, обмен открытой информацией, выработка согласованных рекомендаций для органов исполнительной власти в регионе;

-содействие организации малых и средних предприятий, способных увеличить экспортный потенциал региона за счет разработки нетрадиционных видов экспортной продукции из местных ресурсов и привлечение к этой деятельности средств региональных бюджетов, возможностей региональных финансовых институтов и филиалов общероссийских финансовых корпораций, а также крупных компаний;

-поощрение развития таких видов производства и услуг, которые могут служить импортозамещению и повышению конкурентоспособности местных изделий и услуг.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Балабина, Людмила Алексеевна, 1998 год

1. Африка: региональные аспекты глобальных проблем.-М.: «Наука», 1994.

2. Бандман М.К., Есикова Т.Н., Малов В.Ю. Координация интересов в программе освоения региона. // Регион: экономика и социология.-1994.-№4.

3. Бабун Р.Б. Американский федерализм и местное самоуправление. // Регион: экономика и социология-1994.-М1.

4. Бородкин Ф.М. Новая концепция территориального самоуправления. // Регион: экономика и социология.-1994.-МЗ.

5. Богачева О. // МЭ и МО.-1995.-М9.6. БИКИ.-1994.-№77

6. Воротилов Н.В. Экономическая самостоятельность предприятий и регионов в рыночном хозяйстве.- СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1993 г.

7. Васильев B.C. У времени в плену. Российские реалии и теория Г. Беккера. // США: экономика, политика, идеология.-1996.-№4.

8. Внешнеэкономическая деятельность российских и иностранных предприятий: (документы к семинару)-СПб, 1994.

9. Внешнеэкономические связи Российской Федерации со странами Содружества Независимых Государств.-М.: Госкомстат России, 1994.

10. Внешнеэкономические связи Российской Федерации.-М.: Госкомстат России,1994.

11. Внешнеэкономические связи республик, краев, областей.-М.: Респ. информ.,1994.

12. Внешняя торговля Дальнего Востока России. Свиридов О. и др.// Внешняя торговля.-1998.-№ №1 3.

13. Внешняя торговля России в 1997 году. //Дайджест Директор.-1998.-№4.

14. Внешняя торговля России в январе октябре 1997 г. // Финансовые известия.1997.-№1.

15. Внешняя торговля России в 1 квартале 1998 года.// Экономика и жизнь.1998.-№24.

16. Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ. II Государство и право.-1992.-№ 10.

17. Гильченко Л. II Российская Федерация.-1996.-№8.

18. Глущенко К.П. Региональные программы: смена парадигмы. //Регион: экономика и социология.-1995.-№3.

19. Гранберг А.Г. Тихоокеанское экономическое сообщество перспективы для России и ее восточных регионов. // Регион: экономика и социология.-1994.-№3.

20. Гоффе Н., Цапенко И. Россия в «шкуре леопарда»: социальные проблемы региональной политики. // МЭ и МО.-1996.-№2.

21. Город Санкт-Петербург в 1996 году.-СПб, 1997.

22. Горбунов А.Р. Оффшорный бизнес и управление компаниями за рубежом.-М.: «АНКИЛ», 1997.

23. Вачнадзе Г. Справочник областей, республик, краев и округов Российской Федерации.-М., 1995.

24. Дальний Восток России: экономика, инвестиции, конъюнктура.-Владивосток, 1998.

25. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика.-СПб, 1992.

26. Дмитриевский Ю.Д, Территориальные проблемы современной России-СПб,1995.

27. Данилин A.M. Иностранные инвестиции в экономику России в 1997 г.// БИКИ.-1998-№ 45 от 14 апреля.

28. Смит Д. Региональное развитие и социальная справедливость. // Регион: экономика и социология.-1994.-№3.

29. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей.-СПб, 1995.

30. Интеграция после дезинтеграции: проблемы и перспективы. // МЭ и МО.1996.-№3.

31. Сергеенков В.Н. Иностранные инвесторы на Вятской земле. // Инвестиции в России.-1998.-№4.

32. Круглов А.В. Концепция создания системы региональных гарантийных фондов в Российской Федерации.-СПб: Издательство СПбГУЭФ, 1997.

33. Кристине Любке, Семенов П. Финансирование инвестиций в России. // Факультатив.-1997-№6.

34. Коротченя И.М. Экономический союз суверенных государств: стратегия и тактика становления .-СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 1995.

35. Кабакова С. Городская земля может стать кормилицей. // Российская Федерация.-l 995.-№ 14.

36. Капелин Р. Региональная политика в местном региональном измерении. // Регион: экономика и социология.-1995.-№4.

37. Комаров В. Прямые иностранные инвестиции. Проблемы и пути привлечения.// Финансовый бизнес.-1998.- №3.

38. Кибалов Е.Б. Жилищная проблема Сибири: постановка и подход к решению. // Регион: экономика и социология.-1995.-№3.

39. Лексин В. Швецов А. Приоритеты региональной политики. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий. //Российский экономический журнал.-1995.-№5.

40. Лаженцев Н.В. Методология государственного регулирования территориального развития на уровне субъекта федерации.- Сыктывкар, 1995.

41. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России. // Регион: экономика и социология-1994.- №3.

42. Ларина Н.И. Задачи и методы региональной политики субъектов федерации в странах рыночной экономики. // Регион: экономика и социология.-1994.-№4.

43. Лужникова М. Внешняя торговля России в 1997 году.// Экономика и жизнь.-1998.-Ж7.

44. Лаженцев Н.В. Региональная экономическая программа: опыт республики Коми-Сыктывкар, 1996.

45. Мартынов А.В. Государственное участие в долгосрочных инвестициях.// Общество и экономика.-1997.-№№11 12.

46. Материалы российско-финского форума юристов «Формирование благоприятного хозяйственного климата и привлечение иностранных инвестиций в экономику Санкт-Петербурга: законодательный аспект».-СПб, 1998.

47. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России.-М.: «Наука», 1995.

48. Местные органы власти и формирование рыночной экономики: (Элементы технологии реформы). Т.2: Зарубежный опыт функционирования местной администрации.-М.: АНРО «Ризальт-2», 1992.

49. Мальков Э.Д. Торгово-экономическое сотрудничество и инвестиционная деятельность между Россией и США.// Юридический бюллетень предпринимателя.-1998.-№6.

50. Минеев А. Активизация притока иностранных инвестиций в регионы Российской Федерации.// Инвестиции в России.-1998.-№1.

51. Маркова Н. Регионы России: итоги четырех лет экономических реформ. И Экономист.-1996.-№3.

52. Некоторые показатели экономического и социального развития. Нижегородская область умеренный суверенитет. // Российская Федерация1995-№14.

53. Никитин С., Глазова Е., Степанов М. Налоги в странах рыночной экономики и в России. // МЭ и МО.-1996.-№4.

54. Основные положения региональной политики в Российской Федерации. // Российская газета.-1996.-9 апреля.

55. Организация внешнеэкономических связей (учебное пособие).- М.,1994.

56. Орешкин В. Промышленный потенциал внешней торговли России.// Экономика и жизнь.-1998.-№12.

57. Постоленко M.JI. Внешнеэкономическая деятельность в Российской Федерации.-М., 1994.

58. Региональная экономика. (Под редакцией Морозовой Т.Г.).-М.: «Банки и биржи», 1995.

59. Подмаско В. Яблоко федерального раздора в виде конституций и уставов. // Российская Федерация.-1995.-№ 14.

60. Экономика внешних связей России. (Под редакцией Булатова А.С.).-М.: Издательство БЕК, 1995.

61. Павленко С.Ю. Регионализация и регионализм: пример Сибири. // Регион: экономика и социология.-1996.-№1.

62. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. (Всероссийская научно-практическая конференция в Нижнем Новгороде)//Государство и право-1996.-№2.

63. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник.-М.: Финансы и статистика, 1996.

64. Развитие экономических реформ в регионах Российской Федерации. Сборник аналитических и статистических материалов.- Выпуск №1.-М., 1993.

65. Российский статистический сборник.-М.: Госкомстат России, 1996.

66. Рост значения иностранных инвестиций в современном мире.// БИКИ.-1998.61.

67. Регионы и города России: экономика и внешнеэкономические связи.-М.: ИМЭПИ, 1996.

68. Регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации.-М.: «Книга интернэшнл», 1993.

69. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики.-М.: «Наука», 1993.

70. Савей С. Приграничные регионы: регионы первичного освоения для изменения центральных территорий. // Регион: экономика и социология.-1994.-№2.

71. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам. //Регион: экономика и социология-1996-№1.

72. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной политики в России. // Регион: экономика и социология.-1995.-№3.

73. Современные США. Энциклопедический справочник.-М.: Издательство политической литературы, 1988.

74. Савельев В.А. Постблоковая геополитика: «танец динозавров». // США: экономика, политика, идеология.

75. Савин В. Пути совершенствования внешних экономических связей России. // Международный бизнес России.-1996.-№4.

76. Самойлов С. Устав региона: разделяющий барьер или мост к согласию. // Российская Федерация.-1995.-№9.

77. Севастьянов Л.И. Индикаторы социально-экономического развития регионов: методические подходы к разработке.

78. Семин B.C. Региональное управление и трансформация системы гарантий на Севере.

79. Советский энциклопедический словарь.

80. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование.-СПб.: Издательство РАН, 1994.

81. Унтура Г.А. Неравномерность и поиск внутренних резервов развития регионов: методологический аспект. /*/' Регион: экономика и социология.-1995.- №4.

82. Региональные проблемы рынковедения: Экономический аспект-Новосибирск: «Наука», 1993.

83. Фадеев В.И. Муниципальное право России.-М., 1994.

84. Чистов А. Иностранные инвестиции: региональные аспекты.// Экономика и жизнь.-1998.-М6.

85. Шахрай С.М. Региональная политика России: состояние и перспективы. // Регион: экономика и социология.-1994.-№2.

86. Штульберг Б.М., Котилко В.В., Полынев А.О., Левитская Е.Н. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики.- М.: «Наука», 1993.

87. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка. //Регион: экономика и социология.-1995.-№1.

88. Шаталин С.С. Функционирование экономики развитого социализма. Теория, методы и проблемы.-М.: МГУ, 1982.

89. Экономическая интеграция в СНГ и опыт третьего мира. // МЭ и МО.-1995.9.

90. Ясин Е. Регионы России в переходный период.-М., 1993.

91. Massey D. Spatial divisions of Labo. social structure and the geography of production-London, 1984.

92. Savey S. Fontier areas and social global changes an appeal for permanent multinational and multidisciplinare research teams. International Workshop on science policy NATO and Siberian Pranch of the Russian Academy of Sciences-Novosibirsk, 1993.

93. Smith D. Uneven development nature, capital and the production of space -Oxford: Basil Blackwell, 1984.