Региональные экологические фонды как инструмент государственного регулирования природоохранной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.19, кандидат экономических наук Недешева, Наталья Алексеевна

• Недешева, Наталья Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Недешева, Наталья Алексеевна

Введение.

Глава 1. Научные подходы к анализу экономического механизма регулирования природоохранной деятельности в условиях становления рынка.

1.1. Современная социо-эколого-экономическая парадигма общественного развития - исходный пункт анализа.

1.2. Воспроизводственный подход к анализу и формированию экономического механизма природопользования. Роль и место в нем экологических фондов.

1.3. Объективные предпосылки и научное обоснование экономического механизма природопользования региональный аспект).

Глава 2. Диагностика экологического неблагополучия в регионе и современные императивы экономического регулирования природоохранной деятельности.

2.1. Методический инструментарий оценки эконапряженности территорий, экологических ущербов (рисков).

2.2. Система современных экономических регуляторов государственного и рыночного воздействий на природоохранную деятельность в регионе.

2.3. Организационно-экономический механизм становления и функционирования системы экологических фондов в регионе.

Глава 3. Экологические фонды как рыночная форма и инструмент финансирования и государственного управления природоохранной деятельностью, их эффективность (на примере регионального Волгоградского экологического фонда).

3.1. Основные направления повышения эффективности функционирования региональных экологических фондов.

3.2. Совершенствование управления проектным циклом в системе экологических фондов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональные экологические фонды как инструмент государственного регулирования природоохранной деятельности»

Трансформация российской экономики в процессе перехода к рыночной модели развития сопровождается ростом масштабов и сложности выдвигаемых жизнью проблем, имеющих глобальный и региональный характер.

Среди них ключевое значение имеют вопросы рационализации управления природоохранной и природовосстановительной деятельностью в связи с тем, что в последние годы ухудшение экономической обстановки приняло угрожающий характер.

Потребительское отношение к природе привело к тому, что сегодня в России многие регионы объявлены зонами экологического бедствия. Разрушаются уникальные природные ландшафты, появляются новые пустыни, гибнет российский чернозем.

Экологические, экономические и социальные факторы развития общества тесно переплетены между собой и требуют системного осмысления представителями различных наук.

Необходимость взаимосвязанного решения эколого-экономических и социальных задач предопределила разработку и в мире, и в России концепции устойчивого общественного развития. Эта концепция отражает поиск новой парадигмы в условиях обострения глобальных и региональных экологических проблем и неукоснительно выдвигаемыми задачами движения к социализированному, экологизированному, гуманизированному обществу. Концепция устойчивого развития сегодня дает исследователям ту систему координат, в рамках которой должен вестись анализ любых эколого-экономических проблем. Не составляет исключения в этом смысле и проблема становления и развития системы экологических внебюджетных фондов как инструмента государственного воздействия на рыночные способы формирования источников финансирования природоохранной деятельности.

Однако, понять цели и задачи, проблемы и способы их решения в деятельности экологических фондов можно только "вписав" весь этот управленческий арсенал в систему современного экономического механизма рационального природопользования. Только при таком подходе можно объяснить необходимость альтернативных источников финансирования природоохранной деятельности, особенно когда кризис в экономике до минимума сократил на эти цели бюджетные ассигнования.

Анализ небольшого опыта существования экологических фондов в России и за рубежом показал, что они являют собой эффективную форму финансирования природоохранной деятельности общества за счет аккумулирования внебюджетных средств и сочетания рыночных форм с системой государственного управления этими средствами.

Научное осмысление важности института экологических фондов, аккумулирующих и использующих на природоохранную деятельность внебюджетные средства, восходит к необходимости привлечения знаний теорий индуцированных (кейнсианцы, неокейнсианцы) и автономных инвестиций. Если в теориях индуцированных инвестиций акцент в изучении делается на производность инвестиционной активности от величины и динамики ВНП, что возможно с помощью такого аналитического инструмента, как простой и модифицированный акселераторы, то в теориях движения автономных инвестиций выводы делаются на основании изменений факторов как в соотношении с ВНП, так и другими.

В условиях трансформационных изменений хозяйственной деятельности все эти отношения по аккумулированию и использованною инвестиционных средств субъектами инвестиционной деятельности существенно меняются. Так, в качестве субъекта, принимающего инвестиционные ресурсы и осуществляющего инвестирование в природоохранную деятельность выступает такой институт государственного регулирования (воздействия), как Экологические фонды при государственных природоохранных органах (Госкомприрода, Облкомприрода, Горкомприрода, районные комитеты охраны природы), которые манипулируют внебюджетными денежными средствами. Источником этих средств служат в основном плата за нормативные и сверхнормативные загрязнения, штрафы и т.д.

Таким образом, движение автономного, то есть не жестко зависящего от ВНП, капитала от субъектов, принимающих инвестиционные средства к субъектам инвестирования опосредствует такой метаинститут, которым являются экологические фонды.

По характеру движения и экологическому содержанию, формам проявления данный автономный инвестиционный капитал отличается от движения традиционного инвестиционного капитала в плановой экономике. Таким образом, на инвестиции оказывает влияние не только ВНП, но и другие факторы, представленные в теориях автономных инвестиций: рентабельность предприятий, платежеспособность хозяйствующих субъектов, размер ставки банковского кредита, наличие ликвидных ресурсов и др.

Следовательно, экологический фонд является инструментом государственного воздействия на инвестиционную деятельность и регулирования внебюджетных средств, являясь одновременно посредническим институтом, осуществляющим определенные способы и направления инвестиционного процесса в области природоохранной деятельности.

Названный круг взаимосвязанных проблем обусловил тему и логику диссертационного исследования. Методологический и теоретический аспекты исследования определяются необходимостью анализа движения той части инвестиционного капитала, авансированного в природоохранную деятельность, которая представлена автономными инвестициями, постулирующими собой альтернативный госбюджету источник финансирования природоохранной деятельности, следствием чего является более эффективное использование средств и "вписанность" данного инструмента государственного регулирования при рыночных формах финансирования в экофондах, следовательно, выясняются объективные и субъективные начала, их соотношение, а также тенденции развития данного институционального инструмента государственного регулирования природоохранной деятельности, осуществляемой и на рыночных принципах.

В практическом плане исследование названной проблемы обусловлено тем, что нужна глубокая разработка научных основ дальнейшего совершенствования, как в целом экономического механизма рационального природопользования, так и его структурообразующих элементов в области движения не индуцируемых инвестиций, а автономных, в частности, совершенствования функционирования и развития такого института как экологические фонды. Проблема источников финансирования природоохранной деятельности - это, прежде всего, проблема решения задач экологической безопасности населения, его здоровья в настоящем и будущем.

Методологические и теоретические основы представления о системе отношений природопользования были заложены в трудах, в частности, В.Вернадского, Тейяра де Шардена, Д.Медоуза, А.Печчеи, С.Шварца и других.

Экономический аспект природопользования разрабатывался отечественными и зарубежными учеными, экономистами: Л.И.Абалкиным, А.А.Аверченковым, В.А.Голубом, М.Гузевым, В.И.Даниловым-Данильяном, А.В.Колосовым, Р.Коузом, М.Я.Лемешевым, В.Н.Овчинниковым, Н.В.Пахомовой, А.К.Рябчиковым, И.М.Шабуниной и другими. Непосредственно проблеме экологических фондов посвящены работы таких экономистов, как А.А.Аверченков, А.А.Голуб, В.И.Данилов-Данильян, Н.В.Пахомова, А.К.Рябчиков и другие.

Разработки указанных ученых, а также теории индуцируемых и автономных инвестиций (школ кейнсианской и неокейсианской) помогли автору теоретически обосновать проблемы функционирования экологических фондов в регионе, внесли определенный вклад в разработку названных проблем и оказали значительное влияние на содержание и теоретические выводы, развиваемые в диссертации. Однако, до настоящего времени степень разработанности этой проблемы не соответствовала ее методологической, теоретической и практической значимости. Комплекс вопросов, нуждающихся в дальнейшей разработке, весьма значителен. Как показывает анализ, нет должного понимания многомерности, структурированности содержания экономического механизма рационального природопользования в условиях рынка, его целей и функций. Незаслуженно мало внимания уделено экологическим фондам, их рыночной экономической сути, путям их дальнейшего совершенствования функционирования и развития.

Вне поля зрения ученых остается анализ экологических фондов как фактора, способного выполнить системообразующую роль в формировании относительно самостоятельного блока отношений, связанного с финансированием природоохранной деятельности.

Нуждаются в разработке альтернативные источники финансового подхода, способы государственного воздействия на рыночные механизмы формирования и распределения финансовых средств.

Все это, безусловно, затрудняет позитивное осмысление экономических проблем рационального природопользования в условиях рынка, и, соответственно, выработку и практическую реализацию стратегии социо-эколого-экономического развития страны, преодоление экономического и экологического кризиса.

Актуальность, недостаточная методологическая и теоретическая разработанность, практическая значимость проблемы экологических фондов в условиях рынка, их взаимодействия с экономическим механизмом рационального природопользования предопределили выбор темы исследования, его цели и задачи.

Целью диссертационной работы является раскрытие сущности и содержания экологических фондов (региональный аспект) как внебюджетного инструмента (в его институциональной форме воплощения) государственного регулирования и саморегулирования природоохранительной деятельности в системе экономического механизма рационального природопользования в условиях влияния рыночных факторов и затяжного экономического кризиса.

Цель обусловила решение следующих задач:

• исследовать объективную необходимость, альтернативные источники финансирования природоохранной деятельности на примере формирования принципов эффективного использования денежных средств экологических фондов (регион), и все это сделать через призму представлений новой социо-эколого-экономической парадигмы общественного развития, что позволит выработать новое представление о роли и функциях данного инструмента государственного управления;

• обосновать необходимость применения воспроизводственного подхода к анализу и выработке новых принципов формирования экономического механизма регулирования и саморегулирования природопользования, в том числе природоохранной деятельности, определить роль и место в нем экологических фондов;

• выявить объективные предпосылки и, с позиции воспроизводственного подхода, разработать научно обоснованный методолого-методический инструментарий диагностики экологической напряженности территории как интегрального ресурса окружающей среды, а также оценки рисков (ущербов), наносимых техногенными воздействиями природе, человеку, с учетом реализации новых императивов;

• выработать эффективные направления (приоритеты) в деятельности региональных экологических фондов, определить их компетенцию и прерогативу в системе природопользования, представив соответствующий алгоритм методического инструментария;

• проиллюстрировать возможности реализации эффективных направлений использования средств регионального экологического фонда по сравнению с традиционно сложившимся порядком путем совершенствования проектного цикла в системе экофондов (привлекая зарубежный опыт, но адаптировав его к современным реалиям).

Концептуальные положения, выносимые на защиту.

• Реализация воспроизводственного подхода как главного методологического ключа к анализу и построению такого инструмента государственного регулирования деятельности природопользователей и субъектов природоохранной сферы, как экологические фонды, позволит использовать современные рыночные принципы аккумулирования внебюджетных средств для финансирования определенных направлений природоохранной деятельности.

• Теоретическому обоснованию движения инвестиционного капитала экологических фондов соответствует концепция автономных инвестиций, постулирующая относительную независимость инвестиционного процесса от изменений ВНП. Это очень важная посылка, так как природоохранная деятельность должна осуществляться и при минимизации накоплений (например, в современный период затяжного экономического кризиса).

• В условиях трансформации хозяйственных систем, спада экономических результатов, но остающегося главного императива хозяйственной деятельности: - "экономику для человека", необходимость альтернативных (внебюджетных) источников финансирования природоохранной деятельности возрастает. В данной ситуации экономические отношения между хозяйствующими субъектами, а также между последними и государством должны существенно меняться в целях выполнения главной задачи природопользования: достичь экономического роста, но при этом сохранить условия жизнеобеспечения человека, а главное -природную среду.

• Анализ небольшого опыта существования экологических фондов в России и за рубежом показал, что последние могут являть собой эффективную форму аккумулирования внебюджетных финансовых средств, если плата субъектов хозяйствования за пользование природными ресурсами и их разрушение реализует воспроизводственный подход (в том числе компенсационный) в условиях действия рыночных факторов взаимодействия субъектов хозяйствования и государства.

• Для того чтобы нейтрализовать экологический кризис, назревшая необходимость постулировала разработку методолого-методического инструментария диагностики степени экологической напряженности территории (последняя представляется как интегральный природный ресурс) и оценку рисков (ущербов), являющихся следствием от неблагоприятного воздействия на природную среду техногенных факторов. Автор диссертационной работы на основе существующих традиционных разработок по решению данной задачи попытался адаптировать (углубил, дополнил, построил на новой принципиальной основе) элементы инструментарного обеспечения решения задач оценки рисков, от-вечающихк новым требованиям экологической безопасности.

• Так, привнесены в методолого-методический арсенал системы оценок эконапряженности территории фундаментальные экологические представления об уровнях разрушения экосистем в соответствии со способностью их к воспроизводству. Известный экологический принцип десяти (10%) определяет во многих случаях нормативную границу ассимилятивной способности экосистемы и, следовательно, соответствующий ему необходимый уровень поддерживающих затрат на сохранение экосистемы. Определение границ "ассимилятивной "способности" экосистем территорий позволяет определить компетенции в системе финансирования природоохранной деятельности таких институтов, как экологические фонды, бюджеты и средства предприятий, и выработать соответствующие им приоритеты в природоохранной деятельности.

• Целевая задача финансирования природоохранной деятельности на поддержание и восстановление свойств природной среды, компенсации нанесенного здоровью людей ущерба неблагоприятными экологическими факторами делает реализацию функций территориального экологического фонда инструментом государственного регулирования, осуществляющим стимулирующие и компенсационные функции за счет расходования средств из внебюджетных источников, что является весьма актуальным в период затяжного экономического и экологического кризисов.

• Разработка основных направлений повышения эффективности функционирования региональных фондов потребовала выделения трех блоков проблемы: 1) институционально-правовой; 2) организационно-экономический; 3) нормативно-методический. Автор диссертационной работы сделал акцент на два последних блока.

• Одним из направлений повышения эффективности функционирования экологических фондов выступает управление проектным циклом, который может осуществляться в формализованной и неформализованной (индивидуальной) формах. Последняя применяется при решении неотложных природоохранных задач и в условиях быстрого реагирования, для чего потребовалось разработать алгоритм управления проектным циклом.

• Попытки местных властей консолидировать экофонды в местные бюджеты в настоящее время несостоятельны, так как это связано с громоздкостью и неотрегулированностъю принятия бюджетов, что повышает риск сделать экофонды негибкими, неспособными своевременно применить инструменты и предупреждения экологических катастроф.

• Для того чтобы эффективность использования средств экологических фондов была очевидна, необходим выбор приоритетных направлений природоохранной деятельности. В основу определенных критериев приоритетности положен принцип степени рисков или уровней уже нанесенных ущербов. Ведь чтобы уйти от "наивного экологизма", важно определить и упредить причины экологических рисков и социально-экономических ущербов с тем, чтобы нейтрализовать неблагоприятные техногенные воздействия.

Необходимость научного обоснования принципов формирования и направлений эффективного использования денежных средств экологических фондов (акцент делается на региональный аспект), последние служат инструментом внебюджетного государственного регулирования природоохранной деятельности, что и потребовало обоснования следующих теоретических и прикладного характера положений, содержащих признаки научной новизны.

Научная новизна диссертационной работы:

• получили развитие методологические и методические положения для анализа и построения, адекватно новым целям (новая парадигма), системы государственного экономического регулирования природоохранной деятельности, принципы функционирования которой строятся на признании паритетности развития подсистем общей социо-эколого-экономической системы, в основе чего лежит неукоснительное требование реализации воспроизводственного подхода;

• разработан методолого-методический инструментарий диагностики степени экологической напряженности определенной территории как интегрального природного ресурса с позиции способности этого ресурса к самовосстановлению и восстановлению, с учетом соотношения уровня воздействий техногенных факторов, утраты (неутраты) ассимилятивной способности экосистем и вложений общественного труда (денежных средств) на природоохранные цели. Определены "граничные" условия эффективного использования средств на природовосстановительную деятельность;

• обосновано, что понятие "рациональное природопользование" является общим системным понятием, синтезирующим в себе взаимодействие таких понятий, как "общественное производство", "охрана природы", "рациональное использование природных ресурсов", "воспроизводство природных ресурсов". Это, в свою очередь, обусловливает следующие функции экономического механизма рационального природопользования: 1) принудительную; 2) стимулирующую; 3) воспроизводственную; 4) упреждающую;

• представлен адаптированный к современным требованиям методический инструментарий оценки рисков (ущербов) применительно к природной среде и здоровью населения территорий, испытывающих деформирующее воздействие техногенных факторов (с учетом знаний о процессах и их закономерностях, происходящих в экосистемах);

• доказано положение о необходимости вмешательства государства в природоохранные процессы, в частности, в решение проблемы "интернализации внешних эффектов" и их интернализации, вызванных деятельностью промышленных предприятий-загрязнителей;

• определено, что экологические фонды являются структурным элементом экономического механизма государственного регулирования и одновременно выступают специфически рыночной формой и инструментом финансирования природоохранной деятельности общества и его хозяйствующих субъектов за счет внебюджетных средств с учетом государственного патронажа;

• выяснены научно обоснованные методы формирования основных источников формирования денежных средств в экологических фондах, предлагаются основные направления совершенствования этого процесса;

• впервые определена прерогатива функционирования экологических фондов в общей системе экономического механизма природопользования, в том числе природоохранной деятельности с позиции реализации воспроизводственного подхода; определено место экономической роли государства в системе экологической безопасности регионов;

• обосновано положение о необходимости и путях совершенствования управления проектным циклом в системе экологических фондов (региона), повышающего эффективность использования их средств.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключаются в том, что:

• методологические и теоретические положения, разработанные автором применительно к цели исследования, конкретизируют известные теории индуцированных и автономных инвестиций, теорию воспроизводства и др., вносят определенный научный вклад в разработку проблемы экономического механизма регулирования отношений природопользования в условиях рынка, способствуют систематизации и упорядочению понятийного аппарата относительно проблемы исследования, способствуя пониманию роли и места государственного регулирования эколого-экономических проблем региона;

• ряд положений может послужить теоретической основой для выработки конкретных путей совершенствования механизма формирования и использования денежных средств экологических фондов;

• методолого-методический инструментарий может быть использован при исчислении различных плат за загрязнение окружающей среды, а также расчетов в области "внешних эффектов" и их интернализации;

• результаты исследования могут быть использованы федеральными и региональными институтами государственной власти, осуществляющими природоохранную деятельность и заинтересованными в повышении ее эффективности;

• результаты и выводы исследования имеют учебно-методическое значение и могут быть использованы в развитии содержания ряда тем курсов экономической теории и экономики природопользования.

Предметом исследования являются эколого-экономические отношения, складывающиеся в системе государственного регулирования природоохранной деятельности в условиях рынка и, прежде всего, в сфере финансирования природоохранной деятельности.

В качестве объекта исследования избрана деятельность экологических фондов (акцент сделан на региональный фонд) на примере Волгоградской области и анализируются основные источники поступлений и направления использования этих средств.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции, имеющие общемировое значение, труды отечественных и зарубежных ученых экономистов-экологов, экологов, а также представителей других наук, законодательные документы Российской Федерации, Программные положения из материалов правительства РФ.

Автором диссертационной работы применялся диалектический метод исследования, основные положения общего системного анализа в его конкретных формах: логический, системно-функциональный, а также приемы экономико-статистического метода.

В качестве эмпирического материала использовались официальные данные Госкомстата РФ, Госкомэкологии РФ и области, Федерального и областного экологических фондов, а также материалы, лично полученные автором путем экспертных оценок и непосредственного участия в научной школе Волгоградского отделения Российской экологической академии и работе по совершенствованию управления проектным циклом, осуществляемым экологическим фондом Волгоградской области, данные научных публикаций.

Заключение диссертации по теме «Экономика природопользования и охраны окружающей среды», Недешева, Наталья Алексеевна

Выводы : Снижение уровня стоков в реку Волгу должно содействовать сокращению затрат на очистку и обеззараживание питьевой воды (от солей тяжелых металлов и др. примесей).

Если были бы снижены сбросы сточных вод в реку Волга, то только это сокращение на 500 тыс.мЗ/сутки за счет реконструкции и "запуска" новых элементов в системе очистных сооружений позволило бы сэкономить 30 млрд. руб. (1994 - 5 млрд. руб; 1998 - 10 млрд. руб.; 1999 - 15 млрд. руб.)

Каковы же были возможности получения указанных инвестиций и какой институт мог выступить инвестором?

Если исходить из логики, что всякая локальная проблема является и одновременно глобальной, то на поддержание в экологически равновесном и нормальном санитарно-гигиеническом состояниях такой самой большой реки Европы, какой является река Волга, - необходимы средства из международных институтов, госбюджета и специальных экологических фондов (Федеральный и региональный). Ведь экологически неблагоприятные последствия загрязнения самой крупной водяной Европейской артерии, безусловно, неминуемо скажется на состоянии бассейна данной реки, но охват разрушительными процессами распространится значительно шире (загрязнение Каспия, подземных водных источников, изменения в фауне и флоре, а, следовательно, это все может сказаться и на таком важном параметре как полноводности реки, а также отсюда цепная реакция на мезосистемы и биосферу в целом). Кроме того, по трофическим цепям загрязняющие вещества доходят до человека, пагубно действуя на здоровье населения.

Поэтому оправдана вселенская тревога и отсюда участие альтруистических общественных фондов в спасении больших рек.

Но если вышесказанное проблематично, то участие федеральных и региональных экологических фондов весьма правомерно и необходимо. Тем более практика показывает, что в лучшем случае сумма участия Европейских фондов (ЕС) никогда не превышает 25% местных затрат. Итак, прежде чем определить необходимость и размер участия в решении задач данной проблемы средств из областного (регионального) экологического фонда, необходимо определить критерии такого участия.

2. Определение критериев для определения участия средств регионального экологического фонда в снижении промышленных стоков в реку Волга и тем самым снижении затрат на очистку питьевой воды для г. Волгограда. Для этого необходимо разделить потребность в инвестициях по степени ввода объектов (очистных сооружений). В основе приоритетов - степень необходимости и отсюда очередность инвестирования.

1 год - Кировский район: промышленные стоки сбрасываются в пруды-накопители, которые уже переполнены, отчуждение близлежащих земель под пруды-накопители, верхний разлив стоков на территории, которая необходима для жизнедеятельности населения.

Стоки (их качество): Нет баланса (opt) между промышленными и хозбыто-выми стоками, что необходимо для эффективной работы системы биологической очистки. Имеются факты приема чисто промышленных стоков.

Коллекторы для хозбытовых стоков еще не готовы.

Срок строительства коллекторов - 3 года - 109 млрд.

1 год - 30% - 33 млрд.

2 год - 30% - 33 млрд.

3 год - 40% - 43 млрд. (цены 1992 г.) в дальнейшем необходима скорректированная сумма потребности в инвестированных средствах с учетом существующего уровня информации).

Потребность в инвестициях (млрд. руб.)

1997 1998 1999

86 85 110

Приоритеты (1, 2, 3 и т.д.)

Строительство коллектора:

1. Кировский р-н (№6) - 33 млрд.

2. Голодный остров (№ 4) - 32 млрд. (всего 3 блока - 80 млрд.)

3. Горводоканал (№ 5) - 9 млрд.

1) Критерии в определении инвестиционных приоритетов: а) завершить начатые объекты; б) усовершенствовать существующие.

2) Определение откуда и в каком размере возможны инвестиции (институциальное обеспечение): а) за счет собственных средств - экологические фонды (природных струк тур); б) частично бюджетные - областной и городской администрации. Условия: общая сумма бюджетных средств составляет 55% от средств за счет экологических фондов.

Новое строительство

1 этап - по необходимости.

Оценка стоимости предотвращенного ущерба :

Затраты на очистку питьевой воды могут сократиться на 300 млрд. в год.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации нашли отражение, прежде всего, вопросы, которые непосредственно отражают место и роль экологических фондов в экономическом механизме управления природоохранной и природовосстановительной деятельностью.

За пределами исследования осталось немало вопросов, которые нуждаются в дальнейшем приложении сил ученых экономистов-экологов, а также представителей других смежных дисциплин. Тем не менее, произведенный анализ позволяет сделать некоторые выводы.

Современные социально-экономические системы при всем их многообразии сохраняют единство в главном: остаются обществами потребления, истощающими и загрязняющими биосферу и формирующими "технократического" человека. Над человеком нависла угроза глобального экологического кризиса, свидетельствующая о сокращении возможностей саморегуляции биосферы в условиях возрастания масштабов и интенсивности жизнедеятельности людей. Принцип мыслить глобально, действовать локально составляет методологическую подоплеку исследования. Обострение экологической ситуации сделало насущным разработку концепции устойчивого, прежде всего с экологической точки зрения, развития регионов, при котором снимаются противоречия между социально-экономическим ростом, природопользованием и сохранением целостности экосистем, нормальных экологических условий для жизнедеятельности населения.

Концепция устойчивого общественного развития должна выступать своеобразной гносеологической призмой, через которую следует анализировать всю экономическую деятельность общества, в том числе и связанную с охраной окружающей среды. Это та система координат, которая позволяет верно понять и правильно выстроить содержание экономического механизма охраны и воспроизводства природной среды, его структурных элементов, в том числе и экологических фондов.

В условиях рыночной трансформации экономики актуальным является разработка понятийного аппарата проблемы становления экономического механизма и его инструментов управления системой охраны и воспроизводства природной среды, в частности, содержания и соотношения таких взаимосвязанных понятий, как "хозяйственный механизм" и "экономический механизм" управления отношениями в системе охраны окружающей среды и ее воспроизводства.

Необходимость разграничения этих понятий вызвана, с одной стороны, необходимостью совершенствования взаимодействия экономических отношений с правом, политикой, психологией, культурой, а с другой - сохранением экономическими отношениями своей "сущей сущности" и исключением размытых, аморфных форм их бытия.

Очевидно, что решение проблем охраны окружающей среды и ее воспроизводства только с помощью рыночного саморегулирования оказывается таким же безуспешным, как ранее с помощью административных методов. Коллективный характер присвоения природных благ, возрастающая глобализация экологических проблем, "экспансия" загрязнений в пространстве и времени (на будущие поколения) обусловливают необходимость формирования современных инструментов управления природоохранной деятельностью.

Там, где недостаточно механизма рыночного саморегулирования, требуется вмешательство государства. Особенно очевидной эта необходимость становится в процессе возникновения так называемых переливов или "побочных эффектов", возникающих в процессе производства и потребления товаров и услуг. Внешние эффекты (издержки или выгоды (полезности) от природоохранных мероприятий, не отраженные в ценах) только с помощью государства могут быть интернализованны во внутренние издержки предприятия-загрязнителя.

Система собственно экономических регуляторов принципиально отличается от чисто административных, прежде всего, тем, что предприятие-загрязнитель не сковывается жесткими стандартами. Предприниматель может выбирать свою стратегию, опираясь на смету затрат и результатов. Тем не менее, все экономические параметры, являющиеся для него внешними (ставки платы за выбросы, налоги, размеры субсидий), жестко фиксируются соответствующими государственными институтами.

Таким образом, если административные методы действуют как жесткая неотвратимость, то экономические методы предполагают возможность множества вариантов решений, а стало быть, и способов их осуществления. Выбирается, как правило, компромиссный для конкретного предприятия и общества в целом.

Экономический механизм рационального природопользования, сформировавшийся в странах с развитой рыночной экономикой, выполняет следующие функции: принудительную, стимулирующую, воспроизводственную, превентивную.

В отечественной практике также сформировалась система экономического регулирования в системе природоохранной деятельности. Основные элементы этой системы следующие:

• разрешения на выбросы, выдаваемые региональными природоохранными комитетами;

• договоры и лицензии на комплексное природопользование. В них устанавливаются объемы выбросов, планы природоохранных мероприятий, нормативы и порядок расчета и внесения платежей за загрязнение окружающей среды;

• платежи за загрязнение;

• система экологических фондов;

• система налоговых льгот, хотя они редко используются на практике.

Важное место в системе экономических регуляторов сферы природопользования занимает финансирование мероприятий по охране окружающей среды.

С вступлением в рынок и разрушением прежней системы финансирования были утрачены и прежние источники расходов на природоохранные нужды. В настоящее время основным источником финансирования природоохранных мероприятий стали экологические фонды.

Экологические фонды, имея внебюджетное происхождение, выступают специфически рыночной формой финансирования природоохранной деятельности общества и его хозяйствующих субъектов, инструментом государственного регулирования системы отношений природопользования. Имея такие фонды, создается как бы " карман", средства которого могут быть использованы целевым образом.

Рыночный характер экологических фондов обусловлен именно внебюджетным происхождением, снижением давления бюрократизма в принятии решений, свойственного сугубо государственным органам, мобильностью регулирования проблемы природоохранной деятельности.

В диссертации определен "продуктивный" методологический ключ к исследованию проблемы: вопросы становления и эффективного использования регионального экологического фонда в качестве объекта и предмета исследования изучались автором диссертационной работы в рамках современной социо-эколого-экономической парадигмы, с позиции воспроизводственного подхода к выявлению объективных предпосылок в научном обосновании экономического механизма управления природоохранной деятельностью. Это позволило разработать адекватный целям методолого-методический инструментарий диагностики экологического неблагополучия на территории исследуемых регионов, оценки экологических ущербов (рисков), представления о которых должны влиять на установление платы предприятиям-загрязнителям.

Становление, функционирование и развитие системы экологических фондов в России, в том числе и в изучаемом регионе, связаны с определенными проблемами, имеющими организационно-экономический и правовой аспекты.

Так, основной причиной проблемы недобора средств в экологические фонды является кризис в экономике и, в частности, кризис неплатежей предприятий.

Анализ использования средств экологического фонда Волгоградской области показал, что они используются на мероприятия федеральных и областных природоохранных программ, но в большой мере и непроизводительно (на содержание и работу управленческого персонала).

В целях повышения эффективности использования средств экологических фондов необходимо внедрить систему управления проектным циклом в экологических фондах, разработанную Датской консалтинговой фирмой "КОВИ" (инженерные и экономические консультации) и адаптированную к реалиям российской и региональной жизни в представленной диссертационной работе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Недешева, Наталья Алексеевна, 1999 год

1. Абалкин J1. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. - 1993. - № 1. - С. 4-14.

2. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм на современном этапе. М., 1980, с. 414.

3. Аверченков А. Экологическая политика в переходный период: проблемы и решения // Вопросы экономики. 1995. - № 2. - С. 150-159.

4. Албегова А.В., Бурков Н.А., Мамин Р.Г. Аварийные ситуации и экономическое страхование на региональном уровне // Экономика природопользования. 1997,- Вып. 2.-С. 94-107.

5. Андриенко В.Е., Шалюба В.Н. Экономический механизм и активизация человеческого фактора. Киев: Наукова Думка, 1990. - 159 с.

6. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.

7. Бартов В.Ф., Седов В.В. Концепция взаимодействия экономики и природы. -М.: Мысль, 1984, с. 32.

8. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Б. Экономика природопользования. М.: ТЕИС, 1997. 272 с.

9. Бочаров Е.П. Об условиях народохозяйственной рациональности и прибыльности природоохранных мероприятий // Экономика и математические методы. 1995. - Т. 31. Вып. 2. - С. 149-151.

10. Браташов Организация управления рациональным природопользованием и охраной природы на муниципальном уровне К Зеленый мир. 1996. - № 7. -С. 6.

11. Бромберг Ф. Охрана среды: экономические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1991. - №7. - С. 129-135.

12. Бронштейн A.M. и др. Экологизация экономики: методы регионального управления. М.: Наука, 1990. - 117 с.

13. Брызгалин Г.И., Репникова Г.Н. О структуре платежей и интересах сторон в эколого-экономических ситуациях // Поволжский экологический вестник. -1996. -Вып. 3. С. 18-23.

14. Быканов Г. Проблемы организации управления рациональным природопользованием // Зеленый мир. 1996. - № 18. - С. 5.

15. Быстряков К. Эколого-экономические проблемы развития производительных сил: (теоретические и методологические аспекты). Киев: ООО "Международное финансовое агентство", 1997. - 256 с.

16. Быстряков Ю.И. Колосов А.В. Экономика и экология. М.: Агропромиздат, 1998. - 204 с.

17. В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политических приоритетов / Отв. Ред. Б.М. Маклярский. М.: Международные отношения, 1992. - 294 с.

18. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. Пространство и время в живой и неживой природе. М., 1975, с. 49-50.

19. Возняк В. Общественное развитие и экология: взаимосвязь, противоречия, кризисы // Вопросы экономики. 1995. -№ 2.-С.135-138.

20. Волович В.Н. Управление воспроизводством природной среды при социализме. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1987. 118 с.

21. Воробьев Д.В. Рыночные методы регулирования природопользования // ЭКО. 1995. - № 3. - С. 184-186.

22. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986. - 96 с.

23. Выскребенцев И.К. Совершенствование экономических методов природопользования // Финансы. 1996. - № 4. - С. 29-32.

24. Галушкин В.И. Природопользование и самоуправление городской агломерацией И Поволжский экологический вестник. 1995. - Вып. 2. - С. 17-21.

25. Гельвановская М., Трофимова И. Экология и ресурсосбережение: наши проблемы и зарубежный опыт // Мировая экономика и международные отношения. 1991. - № 12. - С. 126-136.

26. Гехт Г.Г. Финансовые инструменты оздоровления окружающей среды и обеспечения устойчивого развития // Экономика природопользования. 1997. -Вып. 2.-С. 11-22.

27. Голуб А. Природопользование в преддверии рынка // Экономические науки. -1991,- №1.-С. 28-46.

28. Голуб А., Гончаров В. Природоохранная деятельность в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. - № 2. - С. 139-150.

29. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. М.: Аспект Пресс, 1995.- 188 с.

30. Голубев B.C. Шаповалова Н. Что же такое устойчивое развитие? // Свободная мысль. 1993. - № 5. - С. 63-69.

31. Горшков В.Г. и др. Окружающая среда: от новых технологий к новому мышлению // Экос-информ. 1994. - № 7. - С. 3-27.

32. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1996 году". М., 1997.

33. Гофман К., Федоренко Н. Экономическая защита природы // Коммунист. -1989.-№5.-с.31-39.

34. Громыко Г., Нестерова С., Чернецкая Г. Природоохранная деятельность в новой системе хозяйствования // Экономические науки. 1990. - №3. - с.53-58.

35. Гузев М.М. Экономические проблемы и механизм экономически устойчивого развития. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997, с. 139.

36. Гусев А.А. Эколого-экономические проблемы устойчивого развития // Экономика природопользования. 1996. - Вып. 1. - С. 4-11.

37. Давиденко Ж.П. Платное ресурсопользование // Экономика природопользования. 1996. - Вып. 2. - С. 33-38.

38. Данилов-Данильян В.И. Экологизация народного хозяйства основа устойчивого развития // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. -1996. - № 2. - С. 1-7.

39. Данилов-Данильян В.И. Экономическое развитие и охрана окружающей среды // Экономика природопользования. 1996. - Вып. 3. - С. 3-23.

40. Данилов-Данильян В.И. и др. Окружающая среда между прошлым и будущим: Мир и Россия (опыт эколого-экономического анализа) // Экос-информ. -1994. №5-6. - С. 32-158.

41. Дисциплина и импровизация: три сценария, в которых описывается наше будущее // Германия: политика, культура, экономика и наука. 1998. - № 5. -С. 28-30.

42. Долан , Линдсей Д.Е., Рынок. Микроэкономическая модель. СПб., 1992. -496 с.

43. Думнов А., Потравный И. Экологические затраты: проблемы сопоставления и анализа // Вопросы экономики. 1998. - № 6. - С. 122-132.

44. Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды". -М„ 1992.

45. Злотникова Т. Экологическая безопасность (соотношение экологии, экономики, права) // Экономист. 1996. - №10. - С. 122-132.

46. Иванова Т., Глевацкая Н. Критерии и принципы формирования экологической политики // Вопросы экономики. 1990. - №1. - С. 77- 84.

47. Иманов Н.М. Экономические отношения в социалистическом природопользовании. Баку: Азернешр, 1987. - 182 с.

48. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнения окружающей природной среды. Подготовлены Роскомэкологии РФ. М., 1993.

49. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995.

50. Касьянов П.В. Обоснование экологической политики, направленной на переход России к устойчивому типу развития // Экономика природопользования. 1996. - Вып. 4. - С. 1-34.

51. Козьменко С.Н. Некоторые методологические вопросы управления применительно к энвайроментологии // Экономика природопользования. 1996. -Вып. 2. - С. 9-33.

52. Концепция перехода РФ на модель устойчивого развития // Экос-информ.1995. №3-4. - С. 8-29.

53. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-да-Жанейро, июнь 1992 года). Информационный обзор. Новосибирск, 1992.

54. Косенкова С.В. Предпосылки становления системы государственного регулирования природопользования в условиях местного самоуправления // Поволжский экологический вестник. 1996. - Вып. 3. - С. 8.

55. Кульман А. Экономические механизмы. М.: Изд-во "Прогресс", 1993. -192 с.

56. Кэмпбелл Р. Макконелл, Стэнли Л. Брю Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1992.

57. Лемешев М.Я. и др. Региональное природопользование: на пути к гармонии. М.: Мысль, 1986. - 259 с.

58. Лемешев М. Экологические проблемы Европы и пути их решения // Российский экономический журнал. 1992. - №2. С. 62-71.

59. Лемешев М.Я. Экономика и экология. М.: Знание, 1990. - 62 с.

60. Ломовцева О.А. Экоразвитие и социоприродохозяйственные системы // Поволжский экологический вестник. 1995. - Вып. 2. - С. 12-16.

61. Лось В.А. Экологический менджмент // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. Обзорная информация. 1996. - Вып. 4. - С. 2-14.

62. Лукьянчиков Л.Я. Концепция создания международной и национальной систем экологической сертификации // Экономика природопользования.1996. -Выпуск 3. С. 18-27.

63. Лукьянчиков Н.Н. Экономический механизм управления природопользованием и перспективы его совершенствования // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. Обзорная информация. 1996. - Вып. 4. - С. 50-58.

64. Львович М.И. Теоретические основы и методы изучения влияния человека на гидросферу // Человек и среда обитания. Л., 1974, с. 90-99.

65. Ляховицкая Г.П. Генер схема циклической эволюции сложных систем // Экономика природопользования. - 1996. - Вып. 2. - С. 1-9.

66. Мамин Р. Методы совершенствования механизма охраны окружающей среды // Экономист. 1995. - № 2. - С. 93-96.

67. Мамин Р., Иванов В. Проблемы природопользования в регионах // Экономист. 1996. - № 2. - С. 92-96.

68. Маракулин П.П. Научно-технический прогресс в земледелии: тенденции и перспективы. Киев., 1983, с. 25.

69. Модель на будущее: методологические и методические вопросы совершенствования региональной системы природопользования // Экос-Информ. -1995.-№10-11.-С. 126-131.

70. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию (МКОСР) : Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. - 372 с.

71. Немченко В.В. Хозяйственный механизм и природопользование. М., 1998. -125 с.

72. О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Указ Президента РФ // Российская газета. 1996. - 9 апреля.

73. Олдак П.Г. Равновесное природопользование: взгляд экономиста. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд., 1983, с. 4.

74. Олдак П.Г. Современное производство и окружающая среда. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд., 1974. - 191 с.

75. Оценка экологического и экономического положения в странах, находящихся на переходном этапе // Экономика природопользования. 1996. - № 4. - С. 62-83.

76. Папенов К.В. и др. Эффективность природоохранных мероприятий. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 222 с.

77. Пахомова Н.В. Экологический аспект рыночных реформ // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Серия 5. Экономика. 1994. - Вып. 3. - С. 36-42.

78. Пахомова Н.В. Экономическая структура социалистического природопользования: становление, функционирование, совершенствование. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985. 168 с.

79. Пахомова Н., Комарова Н. Охрана окружающей среды в условиях рыночной экономики // Вестник Ленинградского ун-та. Сер.5. Экономика. - 1991. -Вып. 3. - С. 21-19.

80. Пегов С., Хомяков П. О приоритетности экологических проблем // Российский экономический журнал. 1992. - № 7. - С. 73-77.

81. Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. -191 с.

82. Погорельская Н. О функциях социалистического хозяйственного механизма // Вестник Ленинградского университета. 1985. - № 19. - С. 18-23.

83. Политическая экономия социализма теоретическая основа экономической политики КПСС. М.: Мысль, 1986. - 604 с.

84. Потравный М.М. Окружающая среда как экономическая категория // Экономика природопользования. 1996. - Вып. 1. - С. 27-36.

85. Проблемы перехода Волгоградской области к устойчивому развитию: Материалы научно-практической конференции. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1996.

86. Прокофьева И.К. О сущности экономической ответственности в управлении природопользованием //Право и экономика. 1995. - №11-12. - С. 111-112.

87. Реймерс Н.Ф. Азбука природы: Микроэнциклопедия биосферы. М.: Знание, 1980.-280 с.

88. Реймерс Н.Ф. Охрана природы и окружающей человека среды: Словарь-справочник. М.: Просвещение, 1992. - 317 с.

89. Реймерс Н.Ф. Экология: Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. -М.: Журнал "Россия молодая", 1994. 364 с.

90. Румянцев A.M., Яковенко Е.Г., Янаев С.И. Инструментарий экономической науки и практики: Научно-популярный справочник. М.: Знание, 1985. -394.

91. Рябчиков А.К. Хозяйственный механизм рационального природопользования: сущность и формы. Йошкар-Ола, 1993. - 130 с.

92. Селезнев С.А. Экологические интересы участников инвестиционных проектов как фактор эффективности экологической экспертизы // Вестник МГУ серия 6. Экономика. 1998. - № 1. - С. 83-93.

93. Сенокосов JI.H., Петрунин В.В. Система экологических фондов и экономических платежей // Финансы. 1998. - № 2. - С. 39-41.

94. Системы финансирования экологических проектов в Польше // Экономика природопользования. 1997. - Вып. 1. - С. 40-51.

95. Смирнов И.К. Социально-экономические основы оценки земли в социалистическом обществе. JI., 1975, с. 51-54.

96. Степанчек 3. Экономические инструменты оценки чешского опыта // Экономика природопользования. 1997. - Вып. 1. - С. 68-76.

97. Сухорукова С.М. Экономика и экология. М.: Высшая школа, 1988. -11 с.

98. Тимонина И.Л. Япония: экономика и окружающая среда. М.: Наука, 1988. - 152 с.

99. Тупыця Ю.Ю. Эколого-экономическая эффективность природопользования. М.: Наука, 1980, с. 91.

100. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: наука, 1990. - 270 с.

101. Хайман Д.Н. Современная экономика: анализ и применение: Пер. с англ. -М.: Финансы и статистика, 1992. 371 с.

102. Хачатуров Т.С. и др. Инвестиционная политика природопользования. М.: Наука, 1989. - 280 с.

103. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. М.: Экономика, 1982. -256 с.

104. Хачатуров Т.С. и др. Экономические проблемы рационального природопользования и охраны окружающей среды. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 198 с.

105. Хейне П. Экономический образ мышления: пер. с англ. М.: "Новости", 1991.-704 с.

106. Хозяйственный механизм управления экономикой СССР: Учеб. пособие для экон. спец. ВУЗов / Лапуста М.П., Масленников В.В., Шеремет А.Д. и др.; под ред. Бунича. М.: Экономика, 1991.-318с.

107. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Инвестиционное проектирование в региональном природопользовании. М.: Наука, 1997. - 253 с.

108. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Управление устойчивым развитием региона // Экономика природопользования. 1997. - Вып. 2. - С. 22-40.

109. Шабунина И.М. К вопросу об оценке экологических рисков как важного фактора функционирования системы экологической безопасности // Поволжский экологический вестник. 1997. - Вып. 4. - С. 4-8.

110. Шабунина И.М. Методический инструментарий эколого-экономической экспертизы. Волгоград: изд-во ВолГУ, 1993. - 36 с.

111. Шабунина И.М. и др. Проблемы экологического регулирования природопользования: Учебное пособие. Волгоград, 1996, с. 12.

112. Шабунина И.М. Совершенствование отношений социалистического природопользования в агропромышленной сфере производства. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1987. - 240 с.

113. Шабунина И.М. Теория и практика региональной экономики: Учебное пособие для ВУЗов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1996. - 184 с.

114. Шабунина И.М. Экологическая парадигма устойчивого общественного развития // Поволжский экологический вестник. 1995. - Вып. 2. - С. 7, 11.

115. Шалабин Г. О совершенствовании хозяйственного механизма рационального природопользования на региональном уровне // Экономические науки. -1987. 15. - С.77-81.

116. Шварцев C.JI. Система управления водными ресурсами Франции // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. 1996. - № 2. - С. 34-40.

117. Шлежиньски Е. Экономические инструменты в Польской экологической политике // Экономика природопользования. 1997. - Вып. 1. - С. 51-68.

118. Шмидхейни С. Смена курса. Перспективы развития и проблемы окружающей среды: подход предпринимателя / Пер. с англ. М.: Изд-во международного университета, 1994. 384 с.

119. Экология, охрана природы и экологическая безопасность. Учебное пособие для системы повышения квалификации и переподготовки государственных служащих / Под общей ред. В.И. Данилова-Данильяна. М., 1997. - 774 с.

120. Экологическое оздоровление экономики. М.: Наука, 1994. - 224 с.

121. Экономика природопользования: Учебное пособие СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1993, с. 47.

122. Экономика США в будущем (проблемы и прогнозы). М.: "Прогресс" 1982,-512 с.

123. Экономико-географические проблемы экологии (сб. Статей) / Под ред. Т.С. Хачатурова. М.: 1984. - 187 с.

124. Экономический механизм соединения науки с производством / Под общ. редакцией В .Я. Ельмеева. Л.: Изд-во ЛГУ , 1987. - 277 с.

125. Экономический механизм управления развитием промышленных предприятий. Львов: Свит, 1991. - 156 с.

126. Мировые тенденции антропогенного воздействия на окружающую среду (источник: ж. "Германия: политика, культура, экономика и наука". 1998. - JV? 5. - С. 28)1. Мфовое население

127. Мегаполисы (с населением свыше 8 млрд.чел.)gggMMSl 19501. Потребление воды в год500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500млрд. куб. метров1. Вылов рыбы в годг 1972195010