Бюджетный механизм рационального природопользования и охраны окружающей среды тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Тогузова, Индира Заурбековна

• Тогузова, Индира Заурбековна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тогузова, Индира Заурбековна

Введение

Глава 1.Теоретико-методологические основы обоснования бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды.

1.1. Бюджетный механизм обеспечения охраны окружающей среды и рационального природопользования и его место в системе финансовых отношений.

1.2. Особенности функционирования налогово-платежного механизма природопользования: сущность, содержание и характеристики элементов.

Глава 2. Анализ динамики финансовых платежей в бюджет и расходов на природоохранные мероприятия.

2.1. Анализ динамики природноресурсных платежей в бюджет РСО-Алании.

2.2. Анализ основных направлений бюджетного финансирования природоохранных мероприятий.

Глава 3.Основные направления совершенствования бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды.

3.1 .Обеспечение мобилизации финансовых ресурсов в бюджет для осуществления в регионе экологических программ.

3.2.Совершенствование системы финансирования природоохранных мероприятий на основе программно-целевого метода.

3.3. Возобновление роли и значения системы экологических фондов на региональном и федеральном уровнях. 144 Заключение. 161 Список литературы и электронных источников данных.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджетный механизм рационального природопользования и охраны окружающей среды»

Актуальность темы исследования. В последние 10-15 лет особо выделяется проблематика сокращения бюджетных средств, выделяемых на охрану окружающей среды. В этой связи важность решения проблемы совершенствования бюджетного механизма природопользования в полной мере соответствует не только целям охраны природы, но и налогового законодательства. Отметим, что применяемые при расчете платежей за загрязнение природной среды значения базовых нормативов платы рассчитаны для экономических условий периода 90-х годов двадцатого века и в настоящее время индексация их отстает от отраслевых индексов-дефляторов в десятки раз. В действующем экономическом механизме отсутствует адекватная рыночным условиям система стоимостной оценки природных ресурсов как основы введения рентной платы за природопользование. Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость совершенствования экономического и бюджетного механизмов природопользования и актуальность его научной разработки, в том числе с позиций совершенствования системы финансовых платежей.

Степень разработанности проблемы. Финансовые платежи за природные ресурсы, несмотря на относительно небольшую долю в общем объеме доходных поступлений в федеральный бюджет, выступают также в качестве важного источника формирования доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Платежи за ресурсы являются сложными и специфичными, и, кроме того, до настоящего времени практически не увязаны с налоговым и бюджетным законодательствами. В работах ряда исследователей (Воронцов А. П., Голуб А. А., Сафонова Г.В, Суровцева Е.С и др.) обосновывается необходимость проведения постепенного реформирования налоговой системы, направленного на увеличение доли ресурсных платежей в доходной части бюджетов при снижении ставок по другим видам налогов. Ряд ученых (Нестеров А.П., Яндыганов Я.Я, Шимова О.С., Соколовский Н.К.) внесли свой вклад в разработку проблемы экономического регулирования поведения природопользователей в направлении обеспечения экологической безопасности, который заключается в оптимизации структуры и объёма источников доходов в части платежей за пользование природными ресурсами, за загрязнения и иные виды негативного воздействия на окружающую природную среду. Научное обеспечение развития экономического механизма управления природными ресурсами осуществляли экономисты-экологи: Бобылев С.Н., Витт М.Б., Воронцов А.П., Голуб А.А., Гирусов Э.В., Гофман К.Г., Гусев А.А., Герасимович В.Н., Глухов В.В., В.И.Данилов-Данильян, Лукьянчиков Н.Н, Лосев К.С., Нестеров А.П, Пахомова Н.В., Рихтер, Струкова Е.Б., Соколовский Н.К., Сафонова Г.В, Рейф Е.И., Рюмина Е.В., Чапек В.Н, Шимова О.С., Юмаев М.М., Юдин Е.А., Я.Я. Яндыганов и другие. В их работах экономический механизм регулирования природоохранной деятельностью рассматривается как важнейший элемент общей экономической системы обеспечения устойчивого развития. Вместе с тем, несмотря на относительно большое количество выполненных в этой области работ, проблема совершенствования бюджетного механизма охраны окружающей среды, системы бюджетно-финансовых платежей в природопользовании, а также платы за загрязнения, недостаточно исследована, а накопленный опыт в регионах практически необобщен. Дискуссионный характер носят вопросы формы экологических налогов и платежей, их целевого использования, имеются также пробелы в правовом регулировании.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании методов совершенствования бюджетного механизма управления, финансирования и стимулирования рационального природопользования и охраны окружающей среды.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:

- разработать теоретико-методологические основы бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды на основе анализа имеющихся научных разработок экономического механизма охраны окружающей среды и рационального природопользования;

- раскрыть теоретические аспекты функционирования налогово-платежного механизма природопользования: сущность, содержание, понятие отдельных элементов;

- на основе данных федерального (РФ) и регионального бюджета РСО-Алании проанализировать динамику объемных показателей поступлений природноресурсных платежей в бюджеты разных уровней и выявить имеющиеся несоответствия требованиям современной экономики;

- провести анализ основных направлений бюджетного финансирования природоохранных мероприятий;

- с учетом анализа природноресурсных платежей и расходов на природоохранные мероприятия определить основные направления совершенствования бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды;

- определить перспективы развития в России и ее регионах экологического налогообложения, как источника финансового обеспечения устойчивого развития и обосновать концептуальные положения и предложения по совершенствованию системы платежей в природопользовании;

- исследовать эффективность применения платежей за загрязнение окружающей природной среды и использование природных ресурсов на основе традиционно применяемых ставок;

Объект исследования - бюджетный механизм управления, стимулирования и финансирования природопользованием и охраной окружающей среды.

Предмет исследования - система отношений, возникающих по поводу формирования и использования бюджетных ресурсов на цели рационального природопользования и охраны окружающей среды. Диссертационное исследование выполнено в рамках паспорта специальности ВАК (08.00.10. — Финансы, денежное обращение и кредит, п.п. 2.3, п.п.2.5)

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых и ведущих специалистов в области природопользования, материалы научных и научно-практических конференций, сборники научных трудов, постановления Правительства Российской Федерации, кодексы Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в инновационной, инвестиционной, экологической сферах, публикации в прессе. Информационную основу составили материалы статистических сборников, годовых отчетов федеральных и региональных органов, связанных с природопользованием. В работе использованы системная методология и общенаучные методы исследований: наблюдение, анализ, группировки, сравнения, обобщения. В качестве основных методов автором использовались: системный подход к изучаемым проблемам, обобщение и научный анализ теоретических и прикладных разработок, экономико-статистические (сводка, группировка, построение аналитических таблиц, корреляционный анализ и т.д.), социологические и бюджетные обследования.

Эмпирическая база исследования включает данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства природных ресурсов РФ, Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов РСО-Алания, Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания, Казначейства РФ, официальные материалы, представленные в научной литературе, в сети Интернет.

Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, использовании системного, комплексного подходов. При решении конкретных задач применялись методы сравнительного, нормативного анализа и синтеза, экономико-статистический, монографический, диалектический и другие методы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений, системы методов, позволяющих уточнить факторы и условия формирования и функционирования бюджетного механизма управления рациональным использованием природных ресурсов и охраны окружающей среды. Приращение научных знаний подтверждается следующими научными результатами:

- сформулирована совокупность положений, раскрывающих сущность, роль и значение системы бюджетных платежей в природопользовании на федеральном и региональном уровнях с позиций современного развития теорий ренты и бюджетного регулирования, заключающиеся: в стимулировании рационального использования природных ресурсов и более глубокой их переработки, в их участии в формировании источников финансирования природоохранных мероприятий, в их воздействии на структурные (отраслевые и региональные) пропорции народного хозяйства, в необходимости сочетания региональных и федеральных налогов и определяющего на этой основе достижение компромисса между федеральной властью и субъектами федерации по поводу использования природных ресурсов;

- уточнено понятие «бюджетно-финансовый механизм охраны окружающей среды и рационального природопользования», представляющие собой комплекс специально разрабатываемых государством средств и способов бюджетного воздействия на процессы охраны природных ресурсов, их рациональное использование и воспроизводство, которые используются для регулирования социально-экономических интересов в обществе ;

- выявлены и классифицированы резервы увеличения объёмов доходов и расходов российской бюджетной системы в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов (изъятие природноресурсной ренты в доход бюджета, аккумуляция и целевое расходование поступающих средств, сбалансированное увеличение природоохранных расходов бюджета пропорционально росту доли «экологической составляющей» в его доходах, повышение уровня научных исследований в экологической сфере); определены целесообразные варианты и перспективы развития экологического налогообложения РФ, разработаны механизмы формирования и использования финансовых ресурсов экологических фондов для аккумуляции природоохранных платежей, обеспечения их целевого расходования, влияющие не только на характер формирования бюджетно-финансовых платежей, но и на координацию принимаемых решений;

- в связи с упразднением с 1 января 2001 года федерального экологического фонда Российской Федерации доказана настоятельная необходимость возобновления экологических фондов на федеральном, межрегиональном уровне и на уровне регионов Российской Федерации для уточнения механизма и повышения уровня финансирования природоохранных мероприятий;

- проведен комплексный анализ платы и систематического поступления платежей за пользование природными ресурсами, собираемых на территории РСО-Алания, на основе которого предложена стратегия оптимизации доходных источников между разными уровнями бюджетной системы;

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в обосновании методов и способов совершенствования бюджетного механизма природопользования.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы для углубления теоретического анализа финансовых инструментов стимулирования государством природоохранной деятельности, системы платежей и налогов за природопользование, бюджетной эффективности природоохранных мероприятий, системы экологических фондов РФ.

Авторская концепция совершенствования системы бюджетного механизма стимулирования рационального природопользования может стать теоретической базой разработки и уточнения региональных и местных программ эколого-экономического оздоровления территориальных образований. Концептуальные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов при подготовке методического обеспечения курсов «Бюджетная система», «Финансовый менеджмент», «Налоги и налогообложение», «Экономика природопользования», «Финансовое право», «Инвестиции».

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его положений и выводов для обеспечения методической основы создания бюджетных механизмов устойчивого социально - экономического развития, активизации и финансирования природоохранной и эколого - инновационной деятельности на региональном и муниципальном уровнях.

Результаты работы могут быть использованы руководителями предприятий -природопользователей для получения финансовых выгод (налоговые, кредитные льготы, ускоренная амортизация) при осуществлении эффективных природоохранных мероприятий, снижении нагрузки на окружающую среду и ресурсопотребления.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на научных конференциях различного уровня: международной (Пенза, 2004); межрегиональной молодых ученых (Кисловодск, 2007); вузовских (Владикавказ 2004,2005,2006).

Публикации. Основные положения и выводы диссертационной работы достаточно полно отражены в 5 опубликованных автором работах,общим объемом 2,2 печатных листов.

Структура диссертационной работы. Диссертация объемом 177 машинописных страницы состоит из введения, семи параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Тогузова, Индира Заурбековна

Выводы, сделанные на основе анализа отечественного опыта функционирования экологических фондов:

1. Собираемость платежей за загрязнение окружающей природной среды оказалась на низком уровне, а их распределение между федеральным, областным и местным бюджетами - неэффективным. Последнее объясняется тем, что отсутствие механизма выбора приоритетов вложения средств не позволяет убедительно обосновывать их распределение.

2. В деятельности всех экологических фондов не наблюдалось научно и практически обоснованной системы финансирования природоохранных мероприятий.

3. Отсутствовал четкий, а недавно и вовсе отменен, механизм зачета платежей за загрязнение окружающей природной среды при проведении природоохранных мероприятий.

4. Следует иметь в виду, что наиболее эффективным является принцип аккумулирования платежей на тех уровнях, где существует много природоохранных проектов и где есть возможность квалифицированно их оценивать.

5. Исходя из того, что в настоящее время на Минприроды России возложена функция проведения государственной политики в сфере использования и охраны природных ресурсов, а также охраны окружающей природной среды, напрашивается вывод о возможности создания единого фонда окружающей природной среды, объединяющего бюджетные экологические фонды и фонды воспроизводства природных ресурсов.

Однако ,сложившаяся в настоящее время, то есть после ликвидации основной массы экофондов, практика остаточного бюджетного финансирования охраны окружающей природной среды имеет гораздо больше недостатков, что приводит к более значительному углублению экологического кризиса в стране.

Выход из сложившейся ситуации, на наш взгляд в восстановлении системы экологически фондов с учетом позитивного и негативного опыта их функционирования в прошлом.

На основе анализа отечественного опыта функционирования природоохранных фондов, у нас сформировалось представление о целесообразности и направлениях совершенствования системы бюджетной и внебюджетной финансовой поддержки природноресурсного блока в рамках t функционирования экологических фондов в регионах и на местах.

Организационно-финансовое обоснование и система финансовых стимулов охраны окружающей среды и рационального природопользования должны быть ориентированы на децентрализацию управления процессами согласования производственной и природоохранной деятельности и повышение роли внебюджетных источников финансирования. В решении этой задачи особое место отводится специальному, локальному и межрегиональному экологическому фондам.

Для России сегодня наиболее подходящей является двухзвенная форма управления финансовыми потоками обеспечивающими охрану окружающей среды и рациональное природопользование: а) государственное вмешательство в перераспределение финансовых потоков и б) управление внебюджетными средствами с помощью независимой структуры.

В принципиальной схеме функционирования этих фондов должно быть три основных составляющих: государственное протежирование деятельности фонда, формирование его доходной части и направление расходования средств фонда. Государственное протежирование должно заключаться в поддержке - в форме рекомендаций соответствующим государственным структурам, инициатив фонда и направлении в фонд средств, собираемых в виде платежей за загрязнение и природопользование, в той их части, которая идентифицируется с величиной ущерба, причиняемого окружающей среде. Идентификация ущерба проводится на основе нормативно-методических документов, разрабатываемых по заданиям Фонда и утверждаемых соответствующими органами исполнительной власти. Кроме этого, фонд готовит для исполнительной и законодательной власти предложения и рекомендации по привлечению капитала коммерческих структур в процесс охраны окружающей среды (законопроекты, ведомственные приказы и т.п.).

Другая составляющая принципиальной схемы функционирования экологического фондов - доходная часть фонда.

Основными источниками средств для такого рода фондов являются: целевое бюджетное финансирование, добровольные взносы граждан и организаций, доходы от предпринимательской деятельности и различного рода сборы и платежи, в том числе платежи за негативное воздействие на окружающую среду). В качестве дополнительных источников формирования доходной части фонда могут выступать средства, поступающие от реализации облигаций природоохранного займа, а также отчисления в фонд от суммы страховых премий, собранных страховщиками по операциям экологического страхования. Причем, последнее может выступать и как источник формирования средств фонда, и как направление расходования финансовых ресурсов при страховании фондом риска нанесения убытков реципиентам экологически опасными субъектами хозяйственной деятельности. Среди дополнительных источников формирования доходной части фонда следует также назвать и средства, получаемые в процессе приватизации народнохозяйственных объектов с учетом экологического фактора.

Третья составляющая принципиальной схемы функционирования фондов -направления расходования средств фонда.

Традиционное и вполне целесообразное направление - предоставление грантов.

Еще одно направление - долевые инвестиции в привлекательные проекты. Конечно, экономическая практика требует, чтобы любые инвестиции, в том числе и долевые, окупались. Некоторые специалисты предполагают , что способы отбора проектов для долевых вложений экологических фондов в России позволяют рассчитывать на окупаемость вложений. Тем не менее, на наш взгляд, целесообразно вписать этот блок в расходную часть фонда, имея в виду, что, как и экологическое страхование, долевое финансирование проектов может быть и затратным и эффективным, - в зависимости не столько даже от количественных характеристик эффекта долевого участия, сколько от метода оценки этого эффекта. Еще одним направлением расходования средств фонда является предоставление кредитов и займов. Предоставление кредитов и займов, которое практикуется в некоторых западных природоохранных фондах, в российских условиях является экономически нецелесообразным. Кредитные операции могут только поддерживаться фондом в виде гарантий предоставления банком кредита заемщику на осуществление природоохранной деятельности: во-первых, по российскому законодательству (Федеральный закон №17-ФЗ) кредиты могут выдавать только кредитные организации, получившие лицензию Центрального банка Российской Федерации, в то же время, «кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (Федеральный закон №395-1); во-вторых, если у организации отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, а она все-таки передает во временное пользование свои финансовые ресурсы, то суммы, полученные ею от передачи этих средств другим организациям, облагаются, согласно Закону Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (Федеральный закон №1992-1), в полном объеме налогом на добавленную стоимость (письмо Минфина России от 14 января 2000 г. №04-03-11) и, в соответствии с Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» [Закон №1759-1], - налогом на пользователей автомобильных дорог(с экономической точки зрения такая деятельность фонда является убыточной, и даже безвозмездное предоставление грантов, - с этих позиций, представляется более эффективным); в-третьих, российский законодатель не отрегулировал пока механизм доверительного управления средствами, которые могут быть переданы фонду. Так, ст. 1013 ГК РФ указывает, что самостоятельным объектом доверительного управления не могут быть деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, и в ст. 7 Федерального закона №17-ФЗ это положение раскрывается следующим образом: «доверительное управление денежными средствами по договору с физическими и юридическими лицами может осуществляться организациями, не являющимися кредитными, только на основании лицензии, выдаваемой в установленном федеральным законом порядке». В то же время в Федеральном законе №395-1 указывается, что такие лицензии может получить только кредитная организация. Косвенно это подтверждает и Приказ ЦБ РФ от 02.07.1997 г. №02-287, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации.

По этой причине блок гарантии кредитов включен нами в функциональную особенность фонда - предоставление обязательств, куда входят и обязательства перед эмитентом выпуска облигаций природоохранного займа.

Средства, поступающие от реализации облигаций природоохранного займа, могут стать одним из основных источников формирования доходной части межрегионального фонда. Мировой опыт свидетельствует: экономическое развитие немыслимо без кредитного рынка; анализ работы международных природоохранных фондов показал, что этой идеологии не чужд и рынок экосистемных услуг. Получить кредит на природоохранную деятельность можно разными путями: взять его (если возможно) у государства, банка, международной организации или прибегнуть к необычному пока для российской экономики способу - выпуску природоохранного облигационного займа. Природоохранный облигационный заём следует рассматривать как вариант привлечения на добровольных началах средств юридических и физических лиц. Этот заём должен организовываться в межрегиональном пространстве, на котором заемщик из одного региона может найти кредитора из других мест. Финансовая и политическая ситуация в стране такова, что региональные рыночные шаги обладают большей уверенностью: региональные природоохранные (экологические) облигации подкрепляются средствами территориальных бюджетных экологических фондов, недвижимостью, землей, правами долгосрочной аренды, конкурентоспособной продукцией местных предприятий, дефицитными рекреационными услугами.

При этом следует учитывать требования действующего законодательства, как в части создания фондов, так и в части правоспособности заключения договоров займа юридическими лицами. В соответствии со ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций только в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами. На сегодняшний день в силу ст. 817 ГК РФ облигации выпускает государство: Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а также муниципальное образование. Согласно ст. 33 Федерального закона «Об акционерных обществах» (Федеральный закон №208-ФЗ) облигации может выпускать акционерное общество. В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Федеральный закон №14-ФЗ) облигации вправе размещать общество с ограниченной ответственностью. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» (Федеральный закон №7-ФЗ) и параграф 5 гл. 4 ГК РФ не предусматривают и, таким образом, не дают возможности выпуска облигаций некоммерческими организациями, действующими, кроме всего прочего, в рамках специальной правоспособности (абзац 1 ч.1 ст. 49 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (Федеральный закон №7-ФЗ) различные фонды создаются в форме некоммерческой организации. Поэтому межрегиональный природоохранный фонд, созданный в форме некоммерческой организации, не может быть эмитентом облигаций природоохранного займа. Он может только взять на себя организацию природоохранного облигационного займа. В первую очередь это предполагает создание механизма и схемы выпуска облигаций природоохранного займа субъектом Российской Федерации и его гарантийное обеспечение. Причем гарантия может быть выдана как самим фондом, так и банком согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» [Федеральный закон №395-1] и ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенный анализ опыта функционирования различных природоохранных фондов, дает основания предполагать, что создание экологических фондов позволит избавиться от некоторых накопившихся проблем и, что особенно важно, предотвратит появление новых.

Изучение действующего российского законодательства, проведенная организационная и финансовая экспертиза показали, что Межрегиональный экологический фонд должен быть создан в форме некоммерческой организации в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» [Федеральный закон №7-ФЗ]. В соответствии с законодательством такие фонды могут учреждаться гражданами и (или) юридическими лицами на основе, добровольных имущественных взносов. В число учредителей Фондов должны войти уполномоченный орган субъекта (субъектов) Российской Федерации; (Комитет по управлению имуществом, Территориальный орган МПР России),, предприятия региона, банк, страховая компания. Органом фонда, осуществляющим надзор за его деятельностью, принятием другими органами.; фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства, является Попечительский совет фонда. Целью создания этих фондов должна стать поддержка региональной системы ООПТ и мероприятий по сохранению биоразнообразия, экологически ориентированного малого бизнеса, связанного с использованием биоресурсов, сохранения редких видов растений и животных и т.д.

В соответствии с законодательством создаваемые фонды будут вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям, ради которых они организованы. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Прибыль от предпринимательской деятельности должна направляться на достижение целей фонда; при других направлениях использования прибыли, предпринимательская > деятельность Фонда , . подпадает под действие законодательства о коммерческих организациях.

Источниками формирования доходной строки фондов должны стать: целевое бюджетное финансирование. Экспертные расчеты поступлений бюджетных средств в специальные локальные фонды дают оценки от 300 тыс. рублей до 2 млн. рублей в год и в межрегиональные фонды - 4-6 млн. рублей в год; добровольные взносы граждан и организаций. За исключением иностранных донорских вливаний, добровольные взносы экспертно определяются небольшой величиной; доходы от предпринимательской деятельности. Долевые инвестиции в производства природоохранной направленности будут экономически малоэффективны, несмотря на большую природоохранную значимость. различного рода сборы и платежи. доходы от приватизации народнохозяйственных объектов, в части, учитывающий экологический фактор.

Принятый 30.11.2001 г. Федеральный закон «О приватизации» позволяет рассчитывать на то, что экологический фактор будет отражен в выкупной стоимости объекта, а часть приватизационных доходов будет направлена на природоохранные нужды; доходы, полученные за счет рентных платежей.

Аккумулирование этих средств в фондах позволит направлять рентные платежи не целиком на воспроизводство того ресурса, с которого государство присваивает ренту, а распределять их в зависимости от первоочередности задач природоохранного характера. доходы, полученные от реструктуризации долгов, при условии проведения должниками природоохранных мероприятий.

Механизм «долги на проведение природоохранной деятельности» следует распространить не только на внешние долги страны, но и на внутреннюю задолженность предприятий перед бюджетом;

Направления расходования средств фондов формируются следующим образом: предоставление грантов; долевые инвестиции в производства природоохранной направленности (с учетом специальной оценки экономической и природоохранной эффективности); реализация механизма имущественной ответственности за причинение убытков реципиентам (участие в операциях экологического страхования, когда Фонд выступает в качестве страхователя); оперативная организация финансовых потоков по ликвидации причиненного ущерба окружающей среде в результате чрезвычайных событий; резервирование в быстроликвидных активах денежных средств на случай возникновения ответственности по предоставленным в обеспечение займов гарантиям.

В России, в отличие от ряда западных стран с довольно консервативной законотворческой деятельностью, есть реальная возможность создать целостную юридическую базу развития экологического страхования, приняв Федеральный закон «Об экологическом страховании» с отражением в нем направления обязательной доли страховых средств на финансирование природоохранных мероприятий. Такое финансирование может осуществляться и путем отчисления части страховой премии страховыми компаниями на предупредительные мероприятия (из фонда превентивных мероприятий страховщика), и за счет прибыли от операций страхования экологических рисков, и путем инвестирования средств в установленном порядке в развитие малоотходной (безотходной) технологии и оборудования, не только у страхователя, но и в любое другое предприятие.

Экологическое страхование - это дополнительный источник формирования доходной части как специальных локальных, так и межрегиональных природоохранных фондов.

Федеральный закон №4015-1, (ст. 2) определяет страхование как отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Суть страхования заключается в объединении ресурсов отдельных собственников в целях компенсации возможных (вероятностных) убытков любому из них.

Идеи страхования органично вписываются в рыночную систему, в механизм управления персонифицированной собственностью. Экологическое страхование - это страхование гражданской ответственности источников повышенной экологической опасности за причинение убытков третьим лицам, образующихся в результате воздействия на реципиентов аварийно загрязненной окружающей природной среды. В страховании используется хорошо известный эффект рассредоточения риска во времени и пространстве. Уплачивая страховые взносы (премии), величина которых относительно необременительна для страхователя, последний перекладывает гарантию возмещения убытков третьим лицам на страховщика, причем возмещаемый ущерб может многократно превосходить взносы страхователя. Страховщик же учитывает то, что страховые события носят вероятностный характер - как правило, они не происходят одновременно и в одном и том же месте. Экологическое страхование создает взаимную экономическую заинтересованность страхователей и страховщиков в снижении риска аварийного загрязнения окружающей природной среды: у страховщика это прибыль, у страхователя - возможность компенсировать убытки и предотвратить аварии. В страховании ответственности за аварийное загрязнение окружающей природной среды должна отражаться персонификация причинителя вреда и реципиента. Страховое возмещение в экологическом страховании покрывает, прежде всего, претензии третьих лиц, уменьшая тем самым издержки страхователей, но в определенных условиях и при дифференцированных тарифных ставках возмещению подлежат и убытки самих страхователей, образующиеся вследствие непреднамеренного аварийного загрязнения окружающей природной среды. В сферу экологического страхования должны быть вовлечены все предприятия, деятельность которых в той или иной мере отнесена к экологически опасной. Основой определения опасности вида деятельности является презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности - в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Природоохранные фонды могут выступить и как долевые участники экологических страховых компаний, и как потенциальные страхователи риска антропогенного воздействия экологию региона. Но в любом случае, средства резерва превентивных мероприятий страховой компании, связанной с природоохранным фондом, может и должен быть использован как источник формирования доходной части этого фонда. Кроме того, экологическое страхование охватывает практически весь процесс взаимодействия хозяйствующих субъектов и реципиентов региона и, будучи включено в структурные взаимосвязи природоохранных фондов, может аккумулировать средства резерва превентивных мероприятий страховых компаний и направления их на предотвращение загрязнения окружающей природной среды.

Одним из источников финансирования является создание бюджетного приватизационного экологического фонда.

Обоснованием его создания служит изменение порядка приватизации (в том числе вторичной, третичной и т.д.), направленного на обязательный учет экологического фактора. Предпочтение должны получать те инвесторы, которые при прохождении приватизационного конкурса обязуются обеспечить скорейшее экологическое оздоровление приватизируемых предприятий. При этом должны быть обеспечены гарантии и разработан порядок возвращения новым владельцам части затраченных ими на выкуп предприятия средств, при условии направления возвращаемых средств исключительно на финансирование природоохранных нужд.

Часть затраченных инвестором средств вносится в бюджет и из них создается приватизационный экологический фонд, в котором аккумулируются средства, впоследствии возвращаемые инвесторам для финансирования мероприятий по охране окружающей среды. Этот фонд формируется не только за счет выкупных средств инвестора, но и за счет отчислений на амортизацию природоохранных объектов, и за счет прибыли, реинвестируемой приватизированным предприятием в природоохранные мероприятия.

Учредители фондов должны предусмотреть возможность мониторинга природоохранной эффективности деятельности фондов и выработать четкие критерии и показатели достижения продекларированных фондом природоохранных целей. Анализ деятельности специальных природоохранных фондов подтверждает необходимость государственной поддержки их функционирования в виде предоставления участникам фонда, объединивших свои денежные средства, налоговых льгот и содействия в привлечении иностранных финансовых ресурсов.

При формировании экологических фондов, на наш взгляд целесообразно использовать основные принципы механизма многофункционального распределения средств упраздненного Федерального экологического фонда. Это позволит допустим направлять рентные платежи не целиком на воспроизводство того ресурса, с которого государство присваивает ренту, а распределять их в зависимости от первоочередности задач стоящих перед фондом.

Если в целом существование ЦБФ показывают свою неэффективность, то в некоторых условиях, в частности, в экологической сфере данные фонды являются допустимыми и целесообразными. Это связано с тем, что природа взимания налогов и сборов экологического характера предполагает использование данных поступлений на совершенно определенные цели, и соответственно обеспечение сохранения экономической целесообразности взимания таких налогов и сборов, т.е. не ясно, чем взимать различные экологические платежи, если собранные средства не используются на охрану окружающей среды. Кроме того данная форма финансирования позволяет оценить правильность определения элементов обложения налогом или сбором, т.е. если, например, объем поступающих платежей за негативное воздействие на окружающую среду не хватает для финансирования компенсационных мероприятий, соответствующий разрыв логично ликвидировать за счет повышения ставок этих платежей, а не за счет направления средств поступающих от иных плательщиков. При этом использование ЦБФ не должно противопоставляться такой форме финансирования как целевые программы. Именно в сочетании с применением программно-целевого метода, использование ЦБФ сможет значительно повысить эффективность как бюджетного планирования так и использования финансированных ресурсов. В этой связи, мы считаем, что и в теоретическом , и в практическом плане необходимо решить следующие задачи:

- разработать методологические подходы к проблеме расширения эколого-облагаемой базы экологических фондов;

Существует много вариантов формирования и использования средств экологических фондов.

Возобновление ЦБФ должно явиться лишь первым шагом на пути к внедрению новых подходов к финансированию охраны окружающей среды, работу в этом направлении необходимо начинать с малых шагов , без каких-либо потрясений и в то же время в практически эффективных формах.

Следующим шагом в этом направлении должен быть переход от ЦБФ к внебюджетным экофондам. Однако данное мероприятие будет эффективным в условиях, когда децентрализация финансовых ресурсов в этой сфере перестанет являться недостатком существования этих фондов, т.е. в условиях развитых рыночных структур.

Дальнейшие преобразования должны коснуться, на наш взгляд, уже политики, проводимой на уровне предприятий использующих в своем производстве природный капитал . И здесь целесообразно было бы отметить проблему возобновления амортизируемых фондов на предприятиях и появление на крупных предприятиях экологических фондов. Данные мероприятия привели бы на наш взгляд к широкому общественному признанию принципа, в соответствии с которым в основу российской системы регулирования природопользования закладывается правило «предприятию должна быть выгоднее экологосовместимая реконструкция, а не платежи в бюджет или в фонды за загрязнение и ресурсопользование.»

И, наконец, в перспективе можно будет уже говорить о том, что необходимо создание рынков платных экологических услуг и продажи прав на загрязнения, учет экологических требований приватизации, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и т.д. Процесс этот будет длительный и потребует преобразований во всех сферах жизнедеятельности общества - от изменения отношения к окружающей среде каждого гражданина до внедрения экологических составляющих в макроэкономические показатели и систему налогообложения в РФ. А пока бюджетное финансирование этих мероприятий, как и раньше будет являться основным.

Заключение.

Функционирование бюджетного механизма охраны окружающей среды и рационального природопользования должно быть направлено на улучшение финансовой эффективности природоохранных мероприятий.

Бюджетный механизм представляет собой комплекс специально разрабатываемых государством средств и способов бюджетного воздействия на процессы охраны природных ресурсов, их рациональное использование и воспроизводство, которые используются для регулирования социально-экономических интересов в обществе.

Совершенствование бюджетного механизма охраны окружающей среды и рационального природопользовния невозможно без увеличения круга источников финансирования охраны окружающей среды , которые подразделяются на бюджетные и внебюджетные.

Бюджетные источники: 1. Средства федерального, региональных и местных бюджетов прямого и сопряженного действия, включая субфонды и исключая специфические доходы. Это - наиболее весомые источники финансирования при осуществлении механизма экологизации налогообложения. В число специфических источников средств входят следующие: доходы от залога природных ресурсов; доходы от приватизации с учетом ЭОПР в составе совокупного имущества хозяйственных объектов и экологического фактора; доходы от продажи лицензий на природопользование и тому подобных услуг; средства от реализации механизма «обмена долгов на природу»; доходы от торговли генетическими ресурсами; средства государственных учреждений на научные исследования и подготовку кадров на базе ООПТ; доходы от продажи (в пределах национальных экспортных квот) товаров из фондов ресурсов биоразнообразия (шкура рыси, струя кабарги и т.п.). Внебюджетные источники следующие: кредиты отечественные и зарубежных банков; собственные средства предприятий; территориальные экологические фонды, являющиеся самостоятельными юридическими лицами; территориальные экологические фонды, находящиеся в ведении администраций субъектов Федерации; межрегиональные и региональные фонды поддержки сохранения биоразнообразия; доходы от разрешенной хозяйственной деятельности (сельскохозяйственное производство в национальных парках, получение грязевых таблеток в лечебно-оздоровительных местностях и курортах и т.п.), коммерческих услуг (туризм, охота и т.п.) и вложений частного капитала в инфраструктуру, например, национальных парков (гостиницы и т.п.); средства из фондов экологической и ресурсосберегающей направленности международных сообществ. По некоторым данным доля иностранных источников в осуществлении природоохранных программ в России в 1997 году составила $ 275 млн. Это - немаловажный «довесок» в финансирование природоохранной деятельности; средства страховых компаний; многоцелевые предпринимательские затраты отечественных и зарубежных инвесторов, определенная часть которых сопряжена с рациональным использованием природных ресурсов и охраной окружающей природной среды на основе использования в инвестиционных проектах модернизированного параметра (чистого дисконтированного дохода) с учетом ЭОПР и ЭУЭН.

В структуре поступлений в федеральный бюджет за пользование природными ресурсами на протяжении нескольких лет продолжались изменения, связанные с повышением роли налога на добычу полезных ископаемых (на фоне постепенного сокращения платежей за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и полного прекращения поступлений за счет земельного налога).

Как и в предыдущие годы, бюджетная эффективность (отношение расходов бюджета к его доходам) по статьям, касающимся природных ресурсов в 2006 году остается весьма низкой. За 2002-2006 год она снизилась от 9,1% до 4,8%, при этом отношение расходов на воспроизводство минерально- сырьевой базы на доходы от налога на добычу полезных ископаемых снизилось с 4,2 до 0,0%, а расходов на рыболовное хозяйство к доходам от платы и сборов за пользование водными биологическими ресурсами с 41,7% до 6,7%.

В последние годы в Республике Северная Осетия -Алания наблюдается неуклонное возрастание роли налогов на использование природно-ресурсного потенциала в совокупных налоговых поступлениях. Удельный вес данных платежей в налоговых доходах бюджета возрос до 2005 года с 1,7% до 9,7%.

В настоящее время в России наблюдается низкий . уровень «экологической» составляющей в расходной части бюджета при её доминировании в доходной части от природоёмкого экспорта (таблица 1). Так, увеличение поступления платежей за пользование ресурсами в консолидированный бюджет Российской Федерации в 17,2 раза раз за 1999 -2005 годы повлекло за собой рост природоохранных расходов лишь в 4,4 раза. Последние составили в 2005 году 11,9 против 4 % в 2004 году от поступивших платежей, в то время как в 1999 году данный показатель равнялся 11,48 %. В общем, объёмы государственного природоохранного финансирования в России остаются стабильно низкими (0,4 - 0,5 % консолидированного бюджета). При этом доля природоресурсных платежей в его доходах выросла за исследуемый период на 11,5%, составив в 2005 году 15,2%.

Постепенное увеличение доли платежей за природные ресурсы в доходной части бюджета станет важнейшей составляющей реорганизации налоговой системы и позволит в принципе обеспечить повышение уровня финансирования мероприятий по воспроизводству и охране природных ресурсов. Принципиальные подходы к реформированию системы платного природопользования должны быть отражены в общем законодательстве о природопользовании, а налоги и платежи за пользование природными ресурсами должны войти в единую систему налогов.

Целевые бюджетные средства на природоохранные мероприятия и рациональное использование природных ресурсов должны быть доведены, как минимум, до 2-4% ВВП. Это связано, в том числе и с тем, что расчетный экономический ущерб от экологических нарушений значительно больше и составляет от 3 до 15% ВВП , а доля средств на природоохранные мероприятия объясняется мировым опытом осуществления природоохранных программ. Источниками целевого финансирования природоохранных мероприятий должны стать:

1. Реформа налогообложения

2. Получение государством как собственником природных ресурсов рентных доходов.

3. Защищенные позиции в расходной части бюджета

Возобновление экологических фондов должно явиться лишь первым шагом на пути к внедрению новых подходов к финансированию охраны окружающей среды, работу в этом направлении необходимо начинать с малых шагов , без каких-либо потрясений и в то же время в практически эффективных формах.

Следующим шагом в этом направлении должен быть переход от ЦБФ к внебюджетным экофондам. Однако данное мероприятие будет эффективным в условиях, когда децентрализация финансовых ресурсов в этой сфере перестанет являться недостатком существования этих фондов, т.е. в условиях развитых рыночных структур.

Дальнейшие преобразования должны коснуться, на наш взгляд, уже политики, проводимой на уровне предприятий использующих в своем производстве природный капитал . И здесь целесообразно было бы отметить проблему возобновления амортизируемых фондов на предприятиях и появление на крупных предприятиях экологических фондов. Данные мероприятия привели бы на наш взгляд к широкому общественному признанию принципа, в соответствии с которым в основу российской системы регулирования природопользования закладывается правило «предприятию должна быть выгоднее экологосовместимая реконструкция, а не платежи в бюджет или в фонды за загрязнение и ресурсопользование.»

И, наконец, в перспективе можно будет уже говорить о том, что необходимо создание рынков платных экологических услуг и продажи прав на загрязнения, учет экологических требований приватизации, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и т.д. Процесс этот будет длительный и потребует преобразований во всех сферах жизнедеятельности общества - от изменения отношения к окружающей среде каждого гражданина до внедрения экологических составляющих в макроэкономические показатели и систему налогообложения в РФ. А пока бюджетное финансирование этих мероприятий, как и раньше будет являться основным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тогузова, Индира Заурбековна, 2007 год

1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. http://www.budgetrf.ru/index.htm

2. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды.М.:Экономика,1986 год-96 с.

3. Государственный Доклад « О состоянии окружающей природной среды и деятельности Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов в республике Северная Осетия-Алания в 1995 году».

4. Государственный Доклад « О состоянии окружающей природной среды и деятельности Министерства охраны окружающей среды Республики Северная Осетия-Алания в 1998 году».

5. Государственный Доклад « О состоянии и об охране окружающей природной среды республики Северная Осетия-Алания в 2001 году».

6. Государственный Доклад « О состоянии окружающей природной среды республики Северная Осетия-Алания в 2002 году».

7. Государственный Доклад « О состоянии окружающей природной среды республики Северная Осетия-Алания в 2003-2004 году».

8. Данилов-Данильян В.И., К.С.Лосев, И.Е.Рейф. Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России. Lib.ru

9. Доклад Министра природных ресурсов РФ Юрия Трутнева "О ходе выполнения мероприятий по реализации Концепции развития лесного хозяйства Российской Федерации на 2003-2010 годы" на заседании Правительства РФ, состоявшемся 24 ноября 2005 г.

10. Доклад Председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию Н.В. Комаровой на парламентскихслушаниях на тему "Законодательные проблемы государственного регулирования рынка продукции из ценных видов рыб"

11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 октября 2001 г. - N 44.

12. Закон РСФСР от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" // Российская газета. 30 октября 1991 г.

13. Заключение Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию по проекту федерального закона № 362797-3 "О федеральном бюджете на 2004 год"

14. Закон Республики Северная Осетия-Алания "Об исполненииреспубликанского бюджета Республики Северная Осетия-Алания за 2002 год».

15. Закон Республики Северная Осетия-Алания "Об исполненииреспубликанского бюджета Республики Северная Осетия-Алания за 2003 год»

16. Закон Республики Северная Осетия-Алания "Об исполненииреспубликанского бюджета Республики Северная Осетия-Алания за 2004 год

17. Закон Республики Северная Осетия-Алания "Об исполнении республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания за 2005 год.

18. Инструкция Госналогслужбы РФ от 12 августа 1998 г. N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" // Экспресс-Закон. июнь 1999 г. - №23.

19. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.(утв. Минприроды РФ от 26.01.93г.)// СПС «Гарант».

20. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 25 декабря 1993 года.21 .Ломакин-Румянцев И.К. Рекомендации «круглого стола» на тему «Платежи за природные ресурсы: региональный аспект».ЧИРКУНОВ.РУ

21. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 5.08.2000 № 117 ФЗ (ред. от 10.01.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340. 23.Определение Верховного Суда РФ от. 04.06.02. №КАС 02-233 Решение

22. Верховного Суда РФ от 27.02.02 №ГКПИ 2001-1827. 24. О бюджетной классификации РФ. Фед. закон от 15.08. 96 г. №115

23. ФЗ//РГ. 1996 г. 22 авг. 25.06 основах налоговой системы в РФ: Закон РФ от 27.12.91. №2118-1//РГ1992г. 10 марта. (Наст. Закон утратил силу с 1 января 2005года). 26.06 утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах РФ.

24. Постановление Правительства РФ от 1.06.98. №551 //РГ 1998 17 июня. 27.0 минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню.

25. Постановление Правительства РФ от 19.02.2001г. №127//РГ 2001г. 20 марта №55.

26. Постановление СМ РСФСР от 9 января 1991 г. N 13 "Об утверждении на 1991 год нормативов платы за выбросы загрязняющих веществ в природную среду и порядка их применения" // СП РСФСР. 1991. - №9. - Ст. 117.

27. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 551 "Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 8 июня 1998 г. -№23. -Ст.2553.

28. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 2001 г. N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" //

29. Собрание законодательства Российской Федерации. 5 марта 2001 г. - №10. -Ст. 958.

30. Постановление Правительства РСО-Алания от 6 июня 2005 г.№162 «О республиканских целевых программах в области природопользования и охраны окружающей среды на 2005 год».

31. Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2003 № А 26-6018/02-25 от 26.12.03.года№А56-13457/03.

32. Постановление федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 30.10.2001 №А78-2431/01-С2-20/115-Ф02 2538/2001-С1; от2304.2002 №А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-942/2002-С1 от 06.01.1998г. № А19-6265/97-32-Ф02-1339/97-С1 -2/78.

33. Постановление федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от.27.05.2002г. по делу №Ф04/1918-181/А67-2002.

34. Постановление федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.02.2003г. №А56-27463/02.

35. Постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11 2003 №КА-А41 /8768-03.

36. Постановление федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2003г. №А10-4813/02-Ф02-2377/03-С2.41 .Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от1311.2003 г.№ КА-А41/8768-03

37. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 года №249 « О мерах по повышению результативности бюджетных расходов.//С11С «Гарант».

38. Распоряжение Правительства РФ от 18.01.2003г. №69-р //СЗ РФ 2003 г. 27 янв. №4.

39. Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 №ГКПИ 2002-1270

40. Федеральный закон от 3 марта 1995 г. N 27-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. - №10. - Ст.823.

41. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 4 декабря 1995 г. - N 49. - Ст. 4694.

42. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // Российская газета. 12 января 2002 г. - N 6.

43. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" // Российская газета. 31 декабря 2001 г. N 256.

44. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1995 год». http://www.budgetrf.ru/index.htm.

45. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1996 год». http://www.budgetrf.ru/index.htm

46. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1997 год». http://www.budgetrf.ru/index.htm

47. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1998 год». http://www.budgetrf.ru/index.htm

48. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1999 год». «.http://www.budgetrf.ru/index.htm

49. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2000 год». http://www.budgetrf.ru/index.htm

50. Федеральный закон « О федеральном бюджете на 2001 год». http://www.budgetrf.ru/index.htm56. .Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" http://www.budgetrf.ru/index.htm

51. Федеральный закон 173- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год" http://www.budgetrf.ru/index.htm

52. ФЗ от 23 декабря 2004 года «О федеральном бюджете на 2005 год». http://www.budgetrf.ru/index.htm1. Специальная литература.

53. Александров И.М. Налоговые системы России и зарубежных стран.//СПС «Гарант».

54. Адам A.M. Методика нормативной оценки и расчета ущерба, наносимого животному миру(наземные позвоночные) и недревесным растительным ресурсам при реализации хозяйственных проектов.

55. Бабина Ю.Рентный доход при использовании природных ресурсов.//Экономист. №6. 2001 год .

56. Бандорин JI.E. Актуальныев вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды.// Экологическое право. №4 2003 год.

57. Воронцов А.П. Экономика природопользования.Учебник.- М.: ИКФ. «ЭКСМОС», 2002 год, 424 стр.

58. Винокуров А.А. Природноресурсная и экологическая политика, экономические механизмы ее осуществления в России, http://vestnik.fa.ru/.

59. Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования,- М.2000 год. Изд-во ЮНИТИ.

60. Голуб А.А., Сафонова Г.В. Экономика окружающей среды и природных ресурсов. М. 2003 год.ГУ ВШЭ.

61. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. — М.: Аспект Пресс. 1998.

62. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. — М.: Аспект Пресс, 1998.

63. Гофман К.Г., Витт М.Б. Платежи за природные ресурсы // Экономика и организация производства. 1990. - № 2.

64. К.Г. Гофман. Методологические проблемы оптимизации процессов природопользования в социалистическом хозяйстве.//Известия АН СССР. Серия экономическая. 1972г.№4.

65. К.Г.Гофман. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики.

66. Гусев А.А. Современные экономические проблемы природопользования: Учебное пособие. М.: Международные отношения, 2004. 208 с.

67. Гуслистая А.В. Рента и процесс воспроизводства, http://www.flm.ru/

68. Герасименко Н.В. О совершенствовании правового регулирования системы платежей за пользование природными ресурсами.// Законодательство и экономика. 2004 год. №9.

69. В.И.Данилов-Данильян, К.С.Лосев, И.Е.Рейф . Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России. Lib.ru/

70. Давыдова Р.Т.,Асамбаев Н.Т. Методические подходы оценки эффективности инвестиционных проектов.//Информационно-аналитический журнал Дайджест-Финансы,5(89) май 2002 год.

71. Даниленков А. экологические платежи в системе обязательных платежей РФ.// Хозяйство и право № 4 , 2003 год.

72. Думнов А.Д. Илюхин Д.А. Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды в бюджетной системе России: опыт статистического анализа.//Вопросы статистики 7/2006 год. стр.36.

73. Дубов В.И. Кредитование природоохранной деятельности в России.// Вестник Московского Университета. Сер. 6. Экономика. 2005 год. №3.

74. Коршунов В.В. Социальная напрвленность налогообложения природной ренты в условиях формирования рыночной экономики. // Финансы и кредит. №10(124) 2003 год.

75. Кадиков А.Р. Платежи за пользование недрами: вопросы правового регулирования.//Налоги и налогообложение, февраль, 2006 год

76. Коровкина Е.Б. К вопросу о развитии целевых бюджетных фондов.// Финансы . №1, 2005 год.

77. Коровкина Е.Б. К вопросу о практике применения целевых бюджетных фондов.// Финансы №11,2005 год.

78. Колесник М. Текущее состояние и перспективы рентного налогообложения в России.// Вопросы экономики №6,2003 год.

79. Котко А.А. Методы расчета эффективности природоохранных инвестиций.// "Известия РАН. Серия географическая", N4 за 2005год

80. Лукьянчиков Н.Н.,Потравный М.М. Экономика и организация природопользования. Учебник для вузов.-М.:ЮНИТИ- ДАНА, 2002г. 452 стр.

81. Литус В.Г. Общая характеристика правовой политики Российского Государства в экологической сфере. http://tsu.tmb.ru./nu/

82. Лебедев В.В. Налоги, сборы и другие платежи за пользование природными ресурсами в 2003 году .//Налоговый вестник. 2003 год. №2.

83. Матковская И.П. Финансирование охраны окружающей среды в Российской Федерации.// Финансы №1,2003 год.

84. Матковская И.П. Разграничение расходных полномочий по охране окружающей природной среды.// Финансы №10,2003 год

85. Маглакелидзе Т. Экологическая и экономическая безопасность: взаимосвязь и влияние на экономический рост.// Экономист №6 2002 год

86. Мухин М. С. «Грязные» платежи: еще раз о правомерности взимания».

87. Мухин М.С. « Очередной поворот в истории «грязных» платежей».

88. Мухин М.С. «Плата за загрязнение окружающей природной среды: что нового в 2006 году?» БУХ1С Интернет-ресурс для бухгалTepa.htm.

89. Новиков А.И. О земельном налоге.//Налоговый вестник ,август 2003 год.

90. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. 320 с.

91. Пахомова Н.В. Рихтер К.К. Экономика природопользования и охраны окружающей среды. Учеб. пособие.- СПб.:Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001.-220 с.

92. Петрунин В.В. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2006 году.// Финансы №4.2006 год.

93. Разгулин С.В О некоторых вопросах установления налогов и сборов.// Налоговый вестник. 2001 год. №9,11,12.

94. Рогачев С.Б. Новичков. Выполняют ли свою функцию экологические платежи предприятий.// Экология и жизнь. 3(32) 2003 год.

95. Репина Т. Облик новой экономики // Экология и жизнь. 2001. № 3. С. 1216.

96. Семенова А.В.Регулирование платежей за загрязнение окружающей среды. // Налоговый Вестник, апрель 2002 год

97. Сергиенко О.И.Экономика природопользования. Уч.пос.Изд-во «Феникс»,2005 год,320 стр.

98. Сидорчук А. Проблемы инвестиций в экологической сфере.// Информационно аналитический журнал Дайджест-Финансы. 6(90) июнь 2002 года.

99. Суровцева Е.С.Управление инновационно-инвестиционными процессами в экологической сфере регионов и их финансовое обеспечение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Орел 2006 год

100. Соломатина И.Е., Налоги и платежи за пользование природными ресурсами .//Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование Номер 3-4(16-17) Декабрь 2003г.

101. Тогузова И.З. Проблемы совершенствования финансово-экономического механизма в природопользовании./Проблемы и пути активизации экономического роста: Сборник научных трудов.-Владикавказ, Изд-во СОГУ, 2004.-С.125

102. Тогузова И.З. Финансово-экономический механизм решения проблем размещения отходов производства и потребления./Экономика природопользования и природоохраны:Сборник статей 6 Международной Научно- практической конференции.-Пенза, 2004.

103. Тогузова И.З. Некоторые проблемы экологических платежей./ Налоговый механизм регулирования экономического роста: Сборник научных трудов.-Владикавказ , Изд-во СОГУ, 2005.-С. 49.

104. Тогузова И.З. Анализ природноресурсных платежей в бюджет РСО-Алании./ Проблемы и пути активизации экономического роста в условиях региона: Сборник научных трудов.-г. Владикавказ, Изд-во ПЕРО И КИСТЬ, 2006.

105. Тогузова И.З. Дискуссионный характер проблем определения финансовой основы платежей за загрязнение окружающей природной среды.//Экономический вестник Российского государственного университета. Ростов н/Д., 2006, №4 -0,5 п.л.

106. Чапек В.Н. Экономика природопользования. Учебное пособие,-М.Издательство П «ПРИОР»,2001 год,208 стр.

107. Чаплыгин Б. Плата за землю, пользование природными ресурсами и водными объектами // Финансовая газета. Региональный выпуск. №31. -август 2000 г.

108. Холина В.Н. Основы экономики природопользования./ Учебник для вузов.Изд-во «Питер» 2004 год.

109. Юмаев М.М. Платежи за пользование природными ресурсами. Научно -практическое пособие.-М.:000 «Статус- Кво 97», 2005 год.-292с.

110. Юдин Е.А. Платежи за пользование природными ресурсами: структура и состояние правовой базы . // Финансы №4, 2003 г. стр 24.

111. Шимова О.С., Соколовский Н.К. Экономика природопользования. М.:ИНФРА-М,2005 год.-377 с.

112. Экономическая и финансовая политика в сфере охраны окружающей среды / Под ред. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Издательство НУМЦ Госкомэкологии России, 1999. 512 с.

113. Яндыганов Я.Я. Экономика природопользования.-М.: КНОРУС,2005 год-576 с.126. http://www.flm.ru/elements/magazine/viewfull.php?id=83&popup=no127. http://www.duma.gov.ru/