Палеолит Южного Хангая: по материалам памятников Орхон-1, Орхон-7 тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Кандыба, Александр Викторович

• Кандыба, Александр Викторович
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кандыба, Александр Викторович

Введение

Глава 1. Природно-географическая характеристика и палеогеография Хангая

1.1 Геоморфология и природно-климатические условия Хангайского нагорья

1.2 Геоморфологическая позиция и стратиграфия памятников Орхон-1 и Орхон

1.2.1 Геоморфологическая позиция памятника Орхон

1.2.2 Стратиграфия памятника Орхон

1.2.2.1 Стратиграфия раскопов 1,

1.2.2.2 Стратиграфия раскопа

1.2.3 Геоморфологическая позиция памятника Орхон

1.2.4 Стратиграфия памятника Орхон

1.2.4.1 Стратиграфия раскопа

1.2.4.2 Стратиграфия раскопа

1.2.4.3 Стратиграфия раскопа

1.3 Природно-климатические условия Южного Хангая в позднем неоплейстоцене

Глава 2. Палеолитические памятники Южного Хангая

2.1 Археологические материалы памятника Орхон

2.1.1 Сборы с поверхности

2.1.2 Археологические материалы раскопов 1,

2.1.3 Археологические материалы раскопа

2.2 Археологические материалы памятника Орхон

2.2.1 Археологические материалы раскопа

2.2.2 Археологические материалы раскопа

2.2.3 Археологические материалы раскопа

Глава 3. Палеолитические комплексы Южного Хангая: периодизация и корреляция с памятниками сопредельных территорий.

3.1 Финальный этап среднего палеолита

3.1.1 Среднепалеолитический комплекс памятника Орхон

3.1.2 Средн епалеолитический комплекс памятника Орхон

3.2 Ранняя пора верхнего палеолита

3.3 Средний этап верхнего палеолита 177 Заключение 185 Список использованной литературы 188 Список сокращений 199 Приложение

Таблицы

Иллюстрации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Палеолит Южного Хангая: по материалам памятников Орхон-1, Орхон-7»

Проблема изучения палеолитических памятников на территории Монголии из-за специфических условий осадконакопления остается одной из актуальных на настоящий момент. Большинство известных в Монголии археологических объектов, относимых к периоду древнейшей истории человечества, являются памятниками с разрушенным культурным слоем. Стратифицированные комплексы редки и являются объектами наиболее пристального изучения. Многослойные объекты помогают решить проблему динамики развития технокомплексов, относящихся к различным культурно-хронологическим этапам палеолита. В силу природных условий региона расположение стратифицированных памятников приурочено к определенным географическим районам. Одним из таких районов является южная часть Хангайского нагорья. Именно здесь были обнаружены два уникальных археологических многослойных стратифицированных памятника Орхон-1 и Орхон-7 (рис. 1), детальное изучение которых позволит определить их место в древнейшей истории Монголии и Северной и Центральной Азии в целом.

Интерес к древнейшему прошлому Монголии появился давно. Нельзя не упомянуть о теории центрально-азиатского происхождения человека (Г.Ф. Осборн, В.Д. Мэтыо, Д. Блэк и др.), поскольку на протяжении трети XX века исследования в Центральной Азии и Китае велись под влиянием этой широко распространенной в то время гипотезы [Ларичев, 1969, 1972]. С 1922 по 1930 гг. в Монголии под руководством Р.Ч. Эндрюса вела разносторонние, в том числе и археологические, исследования Третья американская цеитральноазиатская экспедиция Музея естественной истории. [Ларичев, 1972, с. 183.] Маршруты его экспедиции пролегали по территории Западной Монголии, где были изучены хребты Гурван-Сайхап, Арц-Богдо, южная оконечность Гобийского Алтая, Долина озер. Были открыты многие памятники каменного века.

Следующим этапом изучения палеолита Монголии можно считать создание в 1949 г. в составе Советско-Монгольской историкоэтнографической экспедиции (руководитель чл.-кор. АН СССР С.В. Киселев) отряда по исследованию каменного века Монголии во главе с А.П. Окладниковым. В 50-е гг. XX в. исследования ведутся в основном монгольскими археологами (X. Пэрлээ, Ц. Доржсурен, Н. Сэр-Оджав и др.) [Сэр-Оджав, 1963]. Ими были обследованы многие ранее не изученные районы, включая южную часть Монголии. В эти же годы значительный вклад в изучение палеолита Монголии внесли русские геологи Н.А. Флоренсов и Г. Скворцов, проводившие геологические исследования в районах Гобийского Алтая и в Восточно-Гобийском аймаке. Обнаруженные ими мастерские вблизи источников высококачественного сырья, материалы которых имели леваллуа-мустьерский облик, позволили по-новому оценить пути развития палеолитических индустрий на этой территории. Таким образом, уже на данном этапе второго периода исследований появились убедительные доказательства о заселении южных районов Монголии в эпоху мустье.

В 1960 г. начинает свою деятельность Монголо-Советская историко-культурная экспедиция под руководством А.П.Окладникова, которая также продолжает заниматься изучением палеолитических памятников. Были открыты и исследованы такие памятники, как Гора Ярх, «Дно Гоби», Мойлтын-ам. На основе материала, полученного в полевых исследованиях, была намечена периодизация этапов культур каменного века. Для раннего палеолита были выделены две линии развития: первая, названная «галечной», представлена памятниками, в которых исходным сырьем для артефактов служили гальки, а в орудийном инвентаре присутствовали чопперы, чоппинги; вторая линия связана с памятниками, в инвентаре которых фиксируется раннее проявление леваллуазской техники расщепления камня, а в ряде случаев имеются бифасы [Окладников, 1986]. Это разделение является подтверждением теории X. Мовиуса, о существовании двух крупных культурных областей в раннем палеолите для территорий Евразии и Африки [Movius, 1944, 1948]. Первая, связанная с галечной индустрией, охватывала Восточную, Южную и север Индостана; вторая, область культур с ручными рубилами, была распространена на территории Африки, Европы,

Среднем Востоке и юге Индостана. Следующий этап, совпадавший с эпохой мустье, характеризуется как леваллуазский. В верхнем палеолите на материалах палеолитического стратифицированного памятника Мойлтын-ам удалось проследить истоки торцового принципа расщепления, восходящего к леваллуазской традиции. [Окладников, 1964, 1981]

С 1983 г. разрабатываются новые планы по изучению каменного века Монголии. Руководителем Комплексной советско-монгольской историко-культурной экспедиции АН СССР и АН МНР стал академик А.П. Деревянко. По принятой тогда программе поиски памятников должны осуществляться систематически порайонно: сначала на северо-западе, затем западе и юго-западе Монголии. По географическим областям это получались Монгольский и Гобийский Алтай, Хангай, Хэнтэй, Южная и Восточная Гоби. Особое внимание обращалось на тщательную камеральную обработку коллекций, на геологическое, геоморфологическое обеспечение при изучении, местонахождений. Для решения поставленных задач активно привлекали специалистов в области геологии, геоморфологии, палинологии. Конечной и главной целью этих поисков «являлось выявление многослойных памятников, подходящих для стационарного изучения, материалы которых стали бы опорными для основополагающих историко-культурных выводов»'' [Каменный век., 1990, с.64.] Во время проведенных исследований были изучены сотни палеолитических памятников. Несомненной удачей было обнаружение на территории Южного Хангая в долинах рек Орхон и Туйн-Гол ряда новых памятников каменного века. Наиболее перспективными для изучения были выбраны объекты Орхон-1 и Орхон-7. В ходе проходивших в 1986-1989 гг. раскопок был получен уникальный археологический материал. Практически одновременно в 1987-1989 гг. проходили раскопки стратифицированного пещерного комплекса Цаган-Агуй. Наряду с полевыми исследованиями происходит введение в научный оборот и публикация новых данных по каменному веку Монголии [Каменный век., 1990; Каменный век., 2000].

С 1995 г. начинает работу Российско-монгольско-американская археологическая экспедиция под руководством академика А.П. Деревянко, д.и.н. Цэвээндоржа, профессора Д. Олсена. Целями экспедиции являлись «разработка хроностратиграфии палеолита Монголии на основе стратифицированных местонахождений открытого типа и пещерных стоянок; систематизация артефактов, собранных за последние 70 лег более чем на 1000 местонахождений каменного века Монголии, используя технико-типологическую классификацию эталонных индустрий из стратифицированных стоянок и поселений; исследования разнообразных по типу и уникальных по назначению местонахождений, которое позволит в дальнейшем создать эталонные технико-типологические модели индустрий раннего, среднего и верхнего палеолита, а также проследить развитие первичного расщепления и основных категорий каменных орудий на протяжении нескольких сотен тысяч лет» и т.д. [Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в 1995 г., 1996, с. 10] В рамках решения этих проблем были проведены дополнительные исследования пещерного комплекса Цаган-Агуй [Там же, 1996; Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в 1996 г., 1998; Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в 1997-1998 гг., 2000]. Также в течение нескольких полевых сезонов с 1996 по 2000 г. проводилось изучение другого стратифицированного объекта - пещеры Чихэн-Агуй [Деревянко, Гладышев, Олсен и др., 2001]. В дальнейшем был обнаружен и исследовался в 2004-2008 гг. стратифицированный многослойный памятник Толбор-4, который по характеристике индустрии относится к верхнему палеолиту [Деревянко, Зенин, Рыбин и др., 2006; Деревянко, Зенин, Рыбин и др., 2007].

На фоне проведенных исследований изучение палеолитических памятников Орхон-1 и Орхон-7 выглядит фрагментарным. Данные объекты были обнаружены в долине р. Орхон в 1986 г. [Деревянко, Дорж, Ларичев и др., 1987]. В ходе раскопок 1986-89 гг., которые возглавлял Деревянко А.П., была получена богатейшая коллекция археологического материала

Деревянко, Дорж, Василевский и др., 1988; Деревянко, Дорж, Ларичев и др., 1989; Деревянко, Дорж, Ларичев и др., 1990]. На памятнике Орхон-1 было заложено три раскопа. Раскопы 1 и 2 смежны между собой, поэтому археологические материалы, полученные в результате исследований, рассматривались вместе. На памятнике Орхон-7 было заложено 3 несмежных раскопа. На обоих памятниках было сделано детальное стратиграфическое описание литологических слоев, проведен палинологический анализ, получена серия дат для всей колонки отложений.

На памятнике Орхон-1 были выделены два культурных подразделения: первое относится к мустьерской эпохе, второе к верхнему палеолиту [Деревянко, Петрин, 1990, с. 162]. Данное разделение представлено на опубликованных археологических материалах раскопов 1, 2. Нижнее культурное подразделение отнесено к «орокнорскому» пласту среднего палеолита [Петрин, 1991, с. 37; Derevianko, Petrin, 1995]. Для него характерна леваллуазская система расщепления. Среди орудий преобладают предметы, выполненные на пластинах. В орудийном наборе значительное место занимают выемчатые, клювовидные орудия. По отношению к верхнепалеолитическому культурному подразделению можно сказать, что индустрия основывается на нуклеусах параллельного принципа расщепления. Среди орудий преобладают скребла, значительно меньше скребков и выемчатых изделий. По одному предмету в коллекции присутствует долотцо и зубчато-выемчатое орудие [Деревянко, Петрин, 1990]. Материалы нижних слоев памятника Орхон-7 послужили для выделения «орхонского» пласта, относимого к периоду среднего палеолита и названного зубчатым мустье. Индустрия этого пласта была признана более древней и архаичной, чем среднепалеолитический комплекс памятника Орхон-1 [Петрин, 1991, с. 37]. В тоже время каменным индустриям раскопа 3 Орхопа-1 и раскопов 1-3 Орхона-7 было уделено лишь только самое общее внимание в последующих публикациях, которые были посвящены в основном стратиграфии, палеогеографии, геологии и ЭПР-датированию [Деревянко, Николаев, Петрин, 1992; Асташкин, Деревянко, Милов, 1993; Деревянко, Николаев,

Петрин, 1994]. В целом, авторами проводимых исследований на памятниках выделено 4 культурных подразделения: мезолитическое — финальнопалеолитическое, средневерхнепалеолитическое, ранневерхнепалеолитическое, среднепалеолитическое.

Второй этап изучения этих памятников приходится на начало XXI века. Здесь предметом изучения являлась коллекция археологического материала, относимая к ранней поре верхнего палеолита, из раскопа 1 памятника Орхон-7. Помимо традиционного описания каменной индустрии, был применен метод ремонтажа, позволяющий максимально восстановить процесс первичного расщепления. Были установлены два основных технологических способа ' расщепления камня. Первый был направлен на получение пластинчатых заготовок с удлиненных объемных подпрямоугольных в плане формы галек при минимальном оформлении поверхности фронта скалывания. Второй способ применялся к галькам, имеющих «кубовидные» угловатые пропорции, и характеризуется более тщательной подправкой фронта скалывания и латералей, что продиктовано, по-видимому, изначальной формой [Славинский, Цыбанков, 2006]. Отдельному изучению подвергся орудийный набор ранневерхнепалеолитического комплекса. Представленные артефакты не образуют устойчивых типов, но в коллекции присутствуют долотовидное орудие, скребки, что, по мнению авторов, в совокупности с данными по первичному расщеплению подтверждает принадлежность к ранней поре верхнего палеолита [Колобова, Славинский, Цыбанков, 2006; Колобова, Славинский, Цыбанков, 2007].

Исходя из выше изложенного видно, что археологические памятники Орхон-1 и -7 изучены выборочно, несмотря на комплексность проведенных полевых исследований технико-типологического анализа археологического материала не проводилось. Полученная серия дат в комплексе с технико-типологическим анализом материала позволит проследить последовательность развития индустрий, и их возможную преемственность [Асташкин, Деревянко, Милов и др., 1993].

Научной новизной данной работы является введение в научный оборот данных наиболее полного на данный момент технико-типологического анализа каменных индустрий многослойных палеолитических памятников Орхон-1 и Орхон-7, определение культурных традиций данных комплексов и их периодизация, корреляция с памятниками сопредельных территорий.

Целью данного исследования является определение динамики развития палеолитических индустрий памятников Орхон-1 и Орхон-7 и установление их места в культурно-хронологическом пространстве Центральной Азии.

Для решения цели был поставлен ряд задач:

- определение палеогеографической обстановки рассматриваемой территории в период позднего неоплейстоцена;

- проведение технико-типологического анализа археологического материала; периодизация археологического материала по культурно-хронологическим этапам;

- сравнение археологических комплексов Орхон-1 и Орхон-7 с памятниками сопредельных территорий.

Для описания археологической коллекции применялись методы (технико-типологический; сравнительно-описательный, метод описательной статистики), активно используемые на практике в лабораторных исследованиях научными сотрудниками отдела археологии каменного века Института Археологии и Этнографии СО РАН, а также другими разработками [Абрамова, 1979; Васильев, 1986; Гладилин, 1976; Любин, 1965; Любин, 1977; Медведев, 1981; Медведев, Михнюк, Лежненко, 1974; Деревянко А.П., Маркин С.В., 1992; Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С. А., 1994]. Также привлекались данные, полученные в результате использования естественнонаучных методов (стратиграфический, палинологический, палеофаунистический, радиометрический, дозиметрический, минералогический, гранулометрический, метод спектрального анализа) Неоценимую помощь оказали консультации научных сотрудников отдела археологии каменного века ИАЭТ СО РАН.

В основу диссертации положены материалы, полученные Совместной советско-монгольской историко-культурной экспедицией в 1987-1989 гг. в результате раскопок археологических объектов Орхон-1 и Орхон-7. Также использовалась литература отечественных и зарубежных исследователей.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения, состоящего из иллюстраций, статистических таблиц, корреляционной таблицы и корреляционной схемы разрезов памятников Орхон-1 и Орхон-7.

Заключение диссертации по теме «Археология», Кандыба, Александр Викторович

Заключение

На современном этапе исследований анализ и введение в научный оборот археологических материалов памятников Орхон-1 и Орхон-7 позволяет подойти к решению многих проблем современного палеолитоведения Монголии. Это относится к динамике развития культурных традиций региона с привлечением данных реконструкции палеогеографической ситуации.

На протяжении позднего неоплейстоцена природная среда Хангайского нагорья развивалась, несмотря на несколькие скачкообразные отклонения, в сторону постепенной аридизации климата. Начиная с рубежа 40 тыс. л.н. происходит резкое похолодание, существенно сокращается широколиственная флора и теплолюбивая фауна. В дальнейшем видовой состав природной среды не претерпевает значительных изменений, выражавшихся лишь в количественных трансформациях тех, или иных биотопов. В целом, отмечается уверенное развитие степных видов растительности и животного мира.

Палеолитические комплексы, относящиеся к финальной фазе среднего палеолита, демонстрируют две, хронологические близкие друг другу, индустрии (рис. 68). Первая, находящаяся на памятнике Орхон-1, может быть условно названа леваллуазской. Для нее характерно существенное преобладание леваллуазской и параллельной систем расщепления. Но в тоже время появляются признаки призматического скалывания. В орудийном наборе, помимо господствующих мустьерских форм, отмечается появление верхнепалеолитических типов орудий, таких как проколки. В индустрии сколов пластинчатый компонент довольно существенен, что также отражается на заготовках для орудийных типов. Комплексы со сходными технико-типологическими характеристиками широко распространены на территории Монголии и связываются со второй миграционной волной человечества, носителями ашельской индустрии [Деревянко, 2001, 2005а, 20056]. Отличная среднепалеолитическая индустрия памятника Орхон-7, условно названная нелеваллуазской, демонстрирует господство простой параллельной системы расщепления при ничтожном присутствии техники, направленной на получение пластинчатых заготовок. Орудийный набор представлен преимущественно группами скребел и зубчато-выемчатых изделий. Существенна доля бифасиально обработанных изделий. Памятники подобных индустрий существовали в раннем палеолите и связывались с носителями галечной культуры. На протяжении среднего палеолита сходная технологическая традиция существовала на территории Центральной Азии. Как уже отмечалось, хронологически среднепалеолитическая индустрия памятника Орхон-7 близка (дата, полученная из литологического слоя 7 раскопа 1, составляет 39970±819 л.н. (СОАН 2884)) к леваллуазскому комплексу памятника Орхон-1 (на основании геологической корреляции 40500 л.н. (ЭПР)). Такие технологические традиции фиксируется только на одном палеолитическом памятнике Кремневая Долина, где среднедефлированная часть коллекции с ярко выраженным леваллуазским компонентом сменяется слабодефлированным комплексом с господствующим простым параллельным расщеплением и наличием бифасиально обработанных изделий.

Период ранней поры верхнего палеолита на территории Центральной Азии связывается с распространением индустрий «карабомовского» пласта. Комплекс памятника Орхон-7, относящийся данному культурно-хронологическому этапу, характеризуется господством плоскостного параллельного принципа расщепления с элементами призматического скалывания, направленного на получение пластинчатых заготовок. Незначительный орудийный набор фиксирует появление верхнепалеолитических типов, таких как долотовидное орудия, концевые скребки, при сохраняющемся доминировании скребел и группы зубчато-выемчатых орудий. Данный комплекс отражает заключительный этап ранней поры верхнего палеолита, что подтверждается полученной датой 33785±300 л.н. (СОАН 2885). При этом можно утверждать о том, что подосновой орхонской ранневерхнепалеолитической индустрии является карабомовский вариант ранневерхнепалеолитической технологической традиции. Несмотря на существующие вариативные различия комплексов Центральной Азии, которые, возможно, обусловлены локальными особенностями и функциональной направленностью деятельности населения, можно говорить не только о широком распространении пластинчатых индустрий, но и их дальнейшем развитии уже на основе местного сырья и существующих природно-климатических особенностей регионов.

Для среднего этапа верхнего палеолита комплексы памятников Орхон-1 и Орхон-7 демонстрируют доминирование простого параллельного расщепления с минимальной долей призматической техники. Ведущую роль в индустрии сколов занимают вновь отщепы при незначительном количестве пластин. Практически не развито микропластинчатое расщепление. Тем временем, в орудийном наборе существенно увеличивается доля проколок, резцов, долотовидных орудий, по сравнению с предыдущими культурно-хронологическими этапами. В то время, для комплексов на территории Горного Алтая, относимых к данному культурно-хронологическому этапу, характерно появление микропластинчатой техники и увеличение количество орудий, выполненных на микрозаготовках. На основании этого можно сделать вывод о присутствии в культурной эволюции палеолитических комплексов переходного этапа (возможно начальной фазы) средней поры верхнего палеолита между ранневерхнепалеолитическими плоскостными пластинчатыми и микропластинчатыми индустриями на рубеже 23-25 тыс. л.н.

Таким образом, особенности индустрий палеолитических комплексов Южного Хангая не только вписываются в общую картину развития индустрий среднего и верхнего палеолита, но и вносят существенные коррективы в динамику культурно-эволюционных процессов Центральной Азии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кандыба, Александр Викторович, 2009 год

1. Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура. — Новосибирск: Наука, 1979а,- 158 с.

2. Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Кокоревская культура. Новосибирск: Наука, 19796.- 199 с.

3. Аксенов М.П., Шуньков М.В. Новое в палеолите Верхней Лены // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1978. - Вып. 4. - С. 22 - 24.

4. Археология и палеоэкология палеолита Горного Алтая:

5. Путеводитель международного симпозиума «Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной, Восточной Азии и Америки (палеоэкологический аспект)». Новосибирск, 1990. - 158 с.

6. Васильев С.А. К методике изучения элементов вторичной обработки каменных орудий // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. АН СССР. Сиб. отд-ние. ИИФиФ. Новосибирск, 1986. - С. 147 - 162.

7. Геокриологические условия Монгольской Народной Республики / Г.Ф. Гравис, С.И. Заболотник, B.JI. Суходровский, М.К. Гаврилова, A.M. Лисун. -М.: Наука. 1974. 198 с.

8. Геоморфология Монгольской Народной Республики / Е.В. Девяткин, B.C. Кулаков, С.С. Куржуев, Н.А.Флоренсов, В.Е. Яншин. М.: Наука. 1982.-259 с.

9. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы.- Киев: Наукова Думка, 1976. 231 с.

10. Девяткин Е. В. К стратиграфии плейстоценовых отложений Западной Монголии // Проблемы изучения четвертичного периода. М.: Наука, 1972. — Т. 2.-С. 57-59.

11. Девяткин Е.В. Кайнозой Внутренней Азии (стратиграфия, геохронология, корреляция). -М.: Наука, 1981. 196 с.

12. Девяткин Е.В. Поздний кайнозой Монголии. М.: Наука, 1989. - 212 с. Деревянко А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2001. - № 3 (7). - С. 70 -104.

13. Деревянко А.П. Древнейшие миграции человека в Евразии и проблема формирования верхнего палеолита // Археология, этнография и антропология Евразии. 2005а. - № 2 (22). - С. 22 - 36.

14. Деревянко А.П. Переход от среднего к позднему палеолиту: взгляд из Северной Азии (вместо заключения) // Археология, этнография и антропология Евразии. 20056. - № 3 (23). - С. 101-109.

15. Деревянко А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту в Восточной Азии (Китай, Корейский полуостров). — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. 84 с.

16. Деревянко А.П. Проблема бифасиальной техники в Китае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2008. - №1 (33). - С. 2 -32.

17. Деревянко А.П., Дорж Д., Василевский Р.С., Ларичев В.Е., Петрин

18. В.Т. Археологические исследования в Монголии в 1986 г. // Известия Сибирского Отделения Академии Наук СССР: серия истории, филологии и философии. Новосибирск: Наука, 1987. - Вып.З. - №16. - С. 50 - 53.

19. Деревянко А.П., Дорж Д., Ларичев В.Е., Петрин В.Т. Археологические исследования в Монголии в 1988 г. // Известия Сибирского Отделения Академии Наук СССР: серия истории, филологии и философии. -Новосибирск: Наука, 1989. Вып.2. - С. 26 - 34.

20. Деревянко А.П., Дорж Д., Ларичев В.Е., Петрин В.Т. Археологические исследования в Монголии в 1989 г. // Известия Сибирского Отделения Академии Наук СССР: серия истории, филологии и философии. -Новосибирск: Наука, 1990. Вып.З. - С. 51-58.

21. Деревянко А.П., Гладышев С.А., Олсен Д., Петрин В.Т., Цэрэндагва Я. Характеристика каменной индустрии пещеры Чихэн

22. Гобийский Алтай) // Археология, этнография и антропология Евразии. -2001.-№ 1 (5).-С. 25 -39.

23. Деревянко А.П., Маркин С.В. Мустье Горного Алтая (по материалам пещеры им. Окладникова). Новосибирск: Наука, 1992. - 224 с.

24. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: Введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994. - 288 с.

25. Деревянко А.П., Николаев С.В., Петрин В.Т. Геология, стратиграфия, палеогеография палеолита Южного Хангая / Препр. ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 1992. - 87 с.

26. Деревянко А.П., Николаев С.В., Петрин В.Т. Стратиграфия и палеогеография палеолитических памятников Хангая // Altaika. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1994. № 4. - С. 69 - 71.

27. Деревянко А.П., Олсен Д., Цэвээндорж Д., Кривошапкин А.И., Петрин В.Т., Брантингхэм П.Д. Многослойная пещерная стоянка Цаган Агуй в Гобийском Алтае (Монголия) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 1. - С. 23 - 36.

28. Деревянко А.П., Петрин В.Т. Комплекс каменной индустрии с южного фаса Монгольского Алтая // Археология, этнография, антропология Монголии. Новосибирск: Наука, 1987. - С. 5 - 27.

29. Деревянко А.П., Петрин В.Т. Исследования пещерного комплекса Цаган-Агуй на южном фасе Гобийского Алтая в Монголии. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1995. 78 с.

30. Деревянко А.П., Петрин В.Т. Стратиграфия палеолита Южного Хангая (Монголия) // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной, Восточной Азии и Америки: Докл. Междунар. симп. / АН СССР. Сиб. отд-ние. ИИФиФ. Новосибирск, 1990.-С. 161-173.

31. Деревянко А.П., Петрин В.Т. Стратиграфия палеолита южного Хангая (Монголия) // Археология, антропология и этнография Сибири. -Барнаул: Изд-во АГУ, 1996. С. 31 - 47.

32. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Характер перехода от мустье к позднему палеолиту на Алтае (по материалам стоянки Кара-Бом) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 2. - С. 33 - 52.

33. Деревянко А.П., Шуньков М.В. Индустрии с листовидными бифасами в среднем палеолите Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. -2002. -№1 (9).-С. 16 — 41.

34. Деревянко А.П., Шуньков М.В. Становление верхнепалеолитических традиций на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. -2004.-№3 (19).-С. 12-40.

35. Каменный век Монголии: Палеолит восточных предгорий Арц-Богдо (Южная Гоби) / А.П. Деревянко, А.И. Кривошапкин, В.Е. Ларичев, В.Т. Петрин Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001.- 152 с.

36. Каменный век Монголии: Палеолит и неолит Монгольского Алтая / А.П. Деревянко, Д. Дорж, Р.С. Васильевский, В.Е. Ларичев, В.Т. Петрин, Е.В. Девяткин, Е.М. Малаева. Новосибирск: Наука, 1990. - 646 с.

37. Каменный век Монголии: Палеолит и неолит северного побережья Долины Озер / А.П. Деревянко, В.Т. Петрин, Д. Цэвээндорж, Е.В. Девяткин, В.Е. Ларичев, Р.С. Васильевский, А.Н. Зенин, С.А. Гладышев. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. 440 с.

38. Каменный век Монголии: Палеолитические комплексы Кремневой Долины (Гобийский Алтай) / А.П. Деревянко, А.Н. Зенин, Д. Олсен, В.Т. Петрин, Д. Цэвээндорж Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. - 288 с.

39. Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии: К всемир. археол. интер-конгр. Улан-Удэ; Чита: Изд-во БИОН СО РАН; ЧГПИ.- 1994.- 179 с.

40. Кулаковская Л. Королево. Слой III. Леваллуа // Археология. и палеоэкология Евразии. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004. - С. 138- 148.

41. Ларичев В.Е. Верхний палеолит лессовых районов Центральной и Восточной Азии (основные этапы эволюции и характер культуры) // Палеолит Средней и Восточной Азии. Новосибирск: Наука, 1980. - С. 121 -164.

42. Ларичев В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Ч. 1: Азия и. проблема Родины человека (история идей и исследования). -Новосибирск: Наука, 1969. 388 с.

43. Ларичев В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Ч. 2: Азия и проблема локальных культур (исследования и идеи). Новосибирск: Наука, 1972.-415 с.

44. Лбова Л.В. К проблеме перехода от среднего к верхнему палеолиту (материалы Западного Забайкалья) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - № 1 (9). - С. 59 - 75.

45. Лбова Л.В. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. — Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2000. 240 с.

46. Лбова Л.В. Палеолитическое местонахождение Каменка // Новые палеолитические памятники Забайкалья. Чита: Изд-во ЧГПИ, 1996а. - С. 24 -48.

47. Лбова Л.В. Палеолитическое поселение Варварина Гора // Новые палеолитические памятники Забайкалья. Чита: Изд-во ЧГПИ, 19966. - С. 11 -23.

48. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий // Палеолит и неолит СССР. М.; Л.: Наука, 1965. - Т. 5. -С. 7-75.-(МИА;№ 131).

49. Любин В.П. Мустьерские культуры Кавказа. Л.: Наука, 1977. - 224 с.

50. Монгольская Народная Республика: Национальный атлас. М.: ГУГК СССР; Улан-Батор: ГУГК МНР, 1990. - 144 с.

51. Мурзаева В.Э., Маринов Н.А., Сырнев А.П. Палеогеография четвертичного периода территории Монголии // Известия всесоюзного географического общества. М., 1971. - №5. - С. 403 -411.

52. Медведев Г.И. К проблеме морфологического анализа каменного инвентаря палеолитических и мезолитических ансамблей Восточной Сибири // Описание и анализ археологических источников. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1981. — С. 16-33.

53. Медведев Г.И., Михшок Г.Н., Лежненко И.Л. О номенклатурных обозначениях и морфологии нуклеусов в докерамических комплексах Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1974. - Вып. 1. - С. 60 - 90.

54. Окладников А.П. Палеолит Центральной Азии. Мойлтын ам (Монголия). Новосибирск: Наука, 1981.-464 с.

55. Окладников А.П. Палеолит Монголии. Новосибирск: Наука, 1986. —232 с.

56. Окладников А.П. Первобытная Монголия // К вопросу древнейшей истории Монголии. Улан-Батор: Изд-во АН МНР, 1964. - С. 3 - 25.

57. Палеолит Центральной и Восточной Азии / А.П. Окладников, З.А. Абрамова, П.И. Борисковский. СПб.: Наука, 1994. - 213 с.

58. Петрин В.Т. Палеолит Западной Монголии: Дис. . д-ра ист. наук. -Новосибирск, 1991. 54 с.

59. Петрин В.Т. К методике исследования пещерных памятников // Охрана и использование археологических памятников Алтая: Тез. докл. -Барнаул: Изд-во АГУ, 1990. С. 129 - 134.

60. Петрин В.Т., Николаев С.В., Нилов Д.Е., Чевалков JI.M. Палеолитический комплекс открытого типа Кара-Тенеш (новые данные) // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. -Барнаул: Изд-во АГУ, 1995. С. 26 - 29.

61. Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая / А.П. Деревянко, М.В. Шуньков, А.К. Агаджанян, Г.Ф. Барышников, Е.М. Малаева, В.А. Ульянов, Н.А. Кулик, А.В. Постнов, А.А. Анойкин. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003. 448 с.

62. Рыбин Е.П. Начало верхнего палеолита на территории Южной Сибири (по материалам памятников кара-бомовского пласта): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1999. - 22 с.

63. Рыбин Е.П., Гладышев С.А., Цыбанков А.А. Возникновение и развитие «отщеповых» индустрий ранней поры верхнего палеолита северной

64. Монголии // Северная Азия в антропогене: человек, палеотехнологии, геоэкологии, этнология и антропология. Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2007. -Т.2.-С. 137- 153.

65. Сэр-Оджав Н. К вопросу периодизации палеолита Монголии / Доклады монгольской делегации на XXVI конгрессе востоковедов Улан-Батор: Изд-во АН МНР, 1963. - 6 с.

66. Ташак В.И. Вариант развития среднепалеолитических индустрий Западного Забайкалья // Археология, этнография и антропология Евразии. -2004. -№ 4 (20). -С. 2- 11.

67. Ташак В.И. Палеолитическое поселение Подзвонкая // Новые палеолитические памятники Забайкалья: Всемирный археол. интер-конгресс, 1996 г.-Чита, 1996.-С. 48-69.

68. Ташак В.И. Палеолитическая стоянка Сухая Падь в западном Забайкалье // Известия лаборатории древних технологий. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2006. - Вып.4. - С. 219 - 234.

69. Усик В. И. Варианты метода леваллуа среднепалеолитических индустрий Украины (по материалам ремонтажа) // BaiaбeлыI0cть середньего палеолпу Украши. Ки1в, 2003. - С. 32 - 62.

70. Шуньков М.В. Мустьерские памятники межгорных котловин Центрального Алтая. Новосибирск: Наука, 1990. - 158 с.

71. Brantingham P.J. Astride the Movius Line: Late Pleistocene Lithic Technological Variability in Northeast Asia. Tucson: University of Arizona, 1999.-268 p.

72. Bertran P., Jaubert J., Olive M., Sitllivy V., Tsogtbaatar B. The

73. Boeda Е. Le debitage disciide et le debitage Levallois recurrent centripete // BSPF 90. 1993. - P.392 - 404.

74. Goebel Т., Aksenov M. Accelerator radiocarbon dating of the initial Upper Paleolithic in southeast Siberia // Antiquity. 1995. - Vol. 69. - P. 349 - 357.

75. Jaubert J., Giscarb P.-H., Batsaikhan Z., Erdenebaatar D., Servelle Ch. Contribution a la connaissance du pateolithique de Mongolie: Etude de sites de Taimak de Hovd (Altai Mongol) // L' Anthropologic. Paris, 1997. - T.101. - n° 3. -P. 419-447.

76. Movius H.L. Early Man and Pleistocene Stratigraphy in Southern and Eastern Asia // Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology. Cambridge, 1944. - Vol. 19, N 3. - 125 p.

77. Movius H.L. The Lower Paleolithic Cultures of Southern and Eastern Asia // Tran. Amer. Phil. Soc. 1948. - Vol. 38 (4). - P. 330-420.

78. Van Peer P. The Levallois Reduction Strategy // Prehistory Press. -Madison (Wisconsin): Prehistory Press, 1992. 137 p. - Monographs in World Archeology; №13.