Палеолитические местонахождения начала верхнего плейстоцена на Мальтинском геоархеологическом полигоне тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Роговской, Евгений Олегович

• Роговской, Евгений Олегович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Роговской, Евгений Олегович

Введение

Глава 1. Краткая история исследований ранне и среднепалеолитических местонахождений Северной Азии

Глава 2.2.1.Общее геолого-геоморфологическое описание Иркутского амфитеатра и территории нижнего течения р.Бел ой

2.2. Мальтинский геоархеологический полигон (границы, внутренняя структура полигона, геологическое строение)

2.3. Геостратиграфия местонахождения

Георгиевское I

2.4. Результаты датирования

Глава 3.3.1. Описание работ на местонахождениях Гора Тайтурская и Георгиевское I

3.2,Описание археологического материала местонахождения

Георгиевское

3.3.Экспонированное местонахождение Гора Тайтурская.

Описание археологического материала

3.4.Георгиевское I в интерьере индустрий Рисс-вюрмского межледниковья Северной Азии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Палеолитические местонахождения начала верхнего плейстоцена на Мальтинском геоархеологическом полигоне»

Данная тема диссертационной работы «Палеолитические местонахождения начала верхнего плейстоцена на Мальтинском геоархеологическом полигоне» отражает очередной этап в истории изучения палеолита Байкальской Сибири. Открытие в Иркутске в 1871 году палеолитического местонахождения «Военный госпиталь» стало знаковым явлением не только, для региона, но и для всего российского палеолитоведения (Генералов и др., 2001), Последующие исследования в регионе ознаменовались открытием палеолитических объектов мирового значения Мальта и Буреть. Благодаря уникальным материалам местонахождения обеспечены на многие годы неугасающим интересом российских и иностранных исследователей.

Вплоть до конца 60 - годов XX в успехи, достигнутые в изучении палеолита Байкальской Сибири, главным образом связаны с развитием верхнепалеолитической тематики. Открытие в 1969 году ряда экспонированных местонахождений на «Ангарских горах», явилось отправной точкой новой для региона ранне и среднепалеолитической тематики (Медведев, 1971). Одной из основных проблем в изучении экспонированных местонахождений стало выяснение их геохронологии. Совокупный анализ признаков сохранности рабочих поверхностей и морфологии артефактов позволял судить о хронологии собранных артефактов, и их техноэволюции оперируя, макротаксонами и естественно не мог в полной мере удовлетворять решению поставленных задач. Требовалось наличие объектов, где бы документировались в согласованности хроностратиграфические позиции артефактов и их техноморфология. Известные стратифицированные местонахождения на Братском водохранилище и в верхнем течении Лены демонстрировали ситуацию неоднократного переотложения артефактов и иных культурных остатков. На момент открытия местонахождения Георгиевское I древнейшими достоверными культуросодержащими отложениями в регионе следовало считать отделы раннемуруктинского солифлюксия местонахождения Гора Игетей на Братском водохранилище (Стратиграфия ., 1990). Корразия высокой степени на поверхностях артефактов Игетейского ансамбля регистрировала факт воздействия на них процессов, связанных с экстремальными палеоклиматическими ситуациями. Это, в свою очередь, означало, что предметы сингенетичны более ранним хронологическим этапам, нежели муруктинский. Со всей очевидностью обозначилась проблема фиксации материалов археологии раннего и среднего палеолита в условиях, позволяющих достоверно соотнести хроностратиграфию артефактов с их техноморфологическими характеристиками.

На сегодня Георгиевское I - единственное изученное в Байкальской Сибири местонахождение с культуросодержащим казанцевским педокомплексом. Объект, при относительно небольшой, по количеству, коллекции, тем не менее, отражает техноморфологические особенности индустрии, характеризующие процессы первичного расщепления камня, последующей его обработки и использования. Кроме того, оригинальная индустрия, в полной мере, на наш взгляд, отражает ситуацию разнообразия литотехнологических линий развития палеолитических индустрий Байкальской Сибири.

Актуальность темы обусловлена ситуацией, возникшей в представлении о вероятных процессах развития литотехнологий региона. С одной стороны, ранний палеолит и начальные этапы среднего палеолита в Южном Приангарье были представлены экспонированными объектами, дислоцированными на поверхностях Ленно-Ангарского плато с гипсометрическими отметками 100 - 120 м. С другой стороны, были в известной степени изучены материалы местонахождений верхнего палеолита, начальные этапы которого маркированы индустриями макаровского пласта (Аксенов и др., 1987; Медведев, 2001). Стратифицированные археологические объекты начала верхнего плейстоцена в фонде известных палеолитических местонахождений отсутствовали. На фоне сложившегося информационного вакуума необходимость заполнения культурно-хронологических и литотехнологических звеньев стала очевидной. Первым и пока единственным археологическим объектом, обладающим с точки зрения геохронологических позиций необходимыми характеристиками с 1992 г. по праву может считаться местонахождение Георгиевское I. Достаточная представительность индустрии и культуровмещающий стратотипичный разрез позволяют относить местонахождение в разряд опорных для Байкальской Сибири геоархеологических объектов начала верхнего плейстоцена. Актуальность исследований местонахождения Гора Тайтурская рассматривается в контексте разработки новых подходов в изучении экспонированных местонахождений. На Мальтинском геоархеологическом полигоне используется возможность верификации хронологии экспонированного материала с привлечением стратифицированного материала вмещенного в склоновый комплекс являющимся, в свою очередь, структурным элементом общего для местонахождений Георгиевское I и Гора Тайтурская морфоскульптурным образованием.

Основная цель диссертационной работы заключается в обобщении и введении в научный оборот результатов исследований, позиционирования материалов объектов начала верхнего плейстоцена дислоцированных на Мальтинском геоархеологическом полигоне в рамках общей тематики раннего и среднего палеолита Северной Азии и, в частности, технокомплексов рисс-вюрмского межледниковья.

В связи с этим в работе выполняются следующие задачи:

1. общий обзор источниковедческой базы по объектам периода раннего и среднего палеолита в Северной Азии

2. обоснование, по результатам комплексного исследования, абсолютного и относительного датирования, геохронологии объектов начала верхнего плейстоцена дислоцированных на Мальтинском геоархеологическом полигоне.

3. организация исследовательского пространства Мальтинского геоархеологического полигона и определение геолого-геоморфологических позиций местонахождений начала верхнего плейстоцена во внутренней структуре полигона

4. характеристика и описание индустрий, обоснование их технологической специфики и рассмотрение в контексте близких по техноморфологическому облику и хронологии местонахождений Северной Азии и Байкальской Сибири в частности.

Новизна исследования. Период конца среднего-начала верхнего плейстоцена, по североазиатской стратиграфической схеме - казанцевское межледниковое подразделение на территории Байкальской Сибири вплоть до открытия местонахождения Георгиевское I оставался вне тематических исследований. Материалов по археологии интересующего нас геохронологического интервала просто не было. Следствием сложившейся ситуации стало отсутствие представления о технологическом звене развития каменных индустрий, предваряющем верхнепалеолитические комплексы Байкальской Сибири. Соответственно сам факт открытия, исследования и введения в научный оборот геохронологически обоснованных материалов по палеолиту рисс-вюрмского межледниковья региона нов и представляется в таком виде впервые. Основываясь на оригинальном материале местонахождения Георгиевское 1, вносятся существенные коррективы в представления о развитии литотехнологических линий региона.

Источниковую базу диссертации составляют археологические материалы, как ранее накопленные Г.И. Медведевым и Е.А. Липниной в 1989 и 1992 -93 гг., так и коллекции, добытые автором в ходе полевых исследований в 1993, 1997, 2000, 2001 гг. на палеолитических объектах начала верхнего плейстоцена на Мальтинском геоархеологическом полигоне. Для сравнительных операций привлекаются опубликованные материалы ряда местонахождений, близких территориально и хронологически. Кроме того использованы данные междисциплинарных исследований: геолого-геоморфологические исследования (Г.А. Воробьева — Биолого-почвенный факультет ИГУ, Е.А., Слагода - Институт криосферы Земли СО РАН, Е.Б. Ощепкова - кафедра археологии, этнологии и истории древнего мира Иркутского государственного университета), палеонтологические определения (Ж. Иерно - университет г. Льежа (Бельгия), Н.Д. Оводов - Лаборатория археологии и палеогеографии Средней Сибири при ИАЭТ СО РАН, г. Красноярск), палинологический анализ (Кулагина Н.В. - лаборатория литогенеза и стратиграфии Институт земной коры СО РАН), РТЛ-датирование (A.B. Перевалов и В.П. Резанова -лаборатории кайнозоя и методов сейсмопрогноза Геологического института СО РАН (Улан-Удэ)), палеомагнитные исследования (К.С. Бураков, И.Е. Нечасова - Институт Физики Земли РАН, Москва), Радиоуглеродное датирование (Л.Д Сулержицкий - Радиоуглеродная лаборатория, Институт геологии РАН, г.Москва; лаборатория геофизики в Тусоне, университет штата Аризона, США; результаты абсолютного датирования отложений на стоянке Мальта (Медведев и др. 19966)).

Методика исследования. Впервые в отечественной литературе проблема нелеваллуазских индустрий была поднята в статье И.И. Коробкова и М.М. Мансурова, посвященной вопросам типологии тейякско - зубчатых индустрий (Коробков, Мансуров, 1972). В статье индустрии с нелеваллуазской технической основой включены в «тейякский путь развития» по аналогии с тем как Г.П. Григорьев обозначил совокупность индустрий на леваллуазской технической основе «леваллуазским путем развития» (Коробков, Мансуров, 1972, с. 57). Две техники получения заготовки, начиная с ранних этапов среднего палеолита, фиксируется как параллельно существующие, так и взаимодейтствуя в одной индустрии. Не являются исключением индустрии местонахождений времени рисс-вюрмского межледниковья в основном базирующиеся на леваллуазской и нелеваллуазской техниках получения заготовки. В дальнейшем, чаще используется термин среднепалеолитическая техника, предложенный П.Е. Нехорошевым и объединяющий техники получения заготовок посредством предварительной подготовки площадки и фронта (Нехорошев, 1999), и фактически являющийся синонимом леваллуа в широком понимании. В качестве альтернативы неточному термину «нелеваллуазская техника» (верхнепалеолитическая техника тоже нелеваллуазская техника) используется термин раннепалеолитическая техника получения заготовки.

В конкретной работе нас интересует, прежде всего, раннепалеолитическая техника, поскольку именно ее мы наблюдаем в индустрии местонахождения Георгиевское I. Как и в среднепалеолитической технике, в раннепалеолитической технике получения заготовки определяющими факторами являются морфология заготовки и наличие или отсутствие, как в раннепалеолитической технике, подготовительных операций по фронту и на площадке. Определение раннепалеолитической техники складывается из трех позиций. 1 Использование ударной, прямой (без посредника) техники приложения силового импульса, 2)Различные варианты раскроя натурного нуклеуса, без сколько-нибудь тщательной подготовки ударных площадок и рабочих поверхностей, 3)использование в качестве необходимого технологического элемента, для получения скола, выступа в приплощадочной зоне оставшегося от предыдущего снятия или использование подходящих для этих целей форм естественного рельефа заготовки. При техноморфологическом анализе олдувайских, клектонских, или галечных индустрий Азии и иных индустрий с раннепалеолитической технической основой, исследователи имеют дело: а) с разным морфотипологическим набором и предпочтением тем или иным размерам получаемых заготовок, б) заготовками, изготовленными из различного сырья, в) различными видами вторичной обработки и ее интенсивностью, г) разным процентным содержанием тех или иных типов изделий, д) различными вариантами раскроя натурного нуклеуса. Но во всех случаях 8 объединяющим элементом, определяющим разнообразие ранне среднепалеолитических индустрий, является техника скалывания и единые техноморфологические признаки заготовки. Так, клектонский нуклеус может определяться по-разному, как натурный с параллельным принципом раскроя (Анисюткин, 2001), дисковидный с неподготовленным контрфронтом (White Mark J, 2000) или сфероид (Василевский, 2003). Однако, характеризуя морфологию клектонского скола, авторы сходятся на том, что он имеет нестандартизированный абрис, нефасетированный широкий талон, скошенный к вентральному фасу, минимальную огранку дорсального фаса, массивное сечение в проксимальном сегменте. Поскольку авторы отталкиваются от морфологии скола, все они, в целом, правы, несмотря на то, что по-разному определяют для себя клектонский нуклеус, и соответственно, зависимость морфологии клектонского скола от морфологии нуклеуса нежесткая.

Схожую ситуацию можно наблюдать и в долечной технике -сырьевой разновидности раннепалеолитической техники. Долечные сколы, вне зависимости от того, являются они основной заготовкой в конкретной индустрии или нет, могут получаться в различных вариантах раскроя нуклеусов - угловых (конвергентного, радиального), ортогональных, параллельных («с угла», полюсные, одноплощадочные) или стереовекторных (множественная ролевая смена площадки и фронта, с коротким циклом функционирования — многоплощадочные нуклеусы, сфероиды). Долечная техника обладает всеми признаками раннепалеолитической техники -отсутствие подготовительного фасетирования в ударной зоне площадки, линии фронта и длинный «шаг» скалывания, в результате которого у скола образуется широкий корковый талон, долечные сколы, имеют достаточно высокую степень пластинчатости и не требующие дополнительной, комфортной обработки, удобные при использовании гладкие, выпуклые, широкие обушки (талоны или естественные грани дорсального фаса). Вероятно, морфологические особенности галечного сырья в достаточной степени отвечали технико-технологическим запросам, что, по всей видимости, и объясняет длительное, использование данной техники и сосуществование на одних хронологических этапах на Азиатском континенте с верхнепалеолитической техникой вплоть до позднейших этапов каменного века (Борисковский, 1971; Анисюткин, Тимофеев, 2006). Развиваясь в Азии более продолжительное время и сосуществуя параллельно с верхнепалеолитической и среднепалеолитической техниками, раннепалеолитическая техника контрастнее очерчивает «корневую» разницу между тремя техниками расщепления.

Описание археологического материала местонахождений Георгиевское I и гора Тайтурская опирается на терминологический аппарат, разработанный иркутскими археологами (Медведев, 1981; 1975; Кононова и др., 1979; Кононова, Пархоменко, 1982; Бердников, Пархоменко, 1980; Медведев и др., 1974). Также при описании материала использован ряд новых терминов, разработанные в иркутской лаборатории и введенные в описательные процедуры в последние годы (Като X. и др., 2004)

Класт,- (греч. Klastos) - разбитый, раздробленный, кластические горные отложения — обломочные горные отложения состоящие из обломочного материала, смеси глыб и обломков лавового и шлакового материала, иногда с примесью осадочных пород. (Горная энциклопедия, 1987)

Неудачный» удар, или удар в «неудачную» точку мог произвести «кластические» фракции размерами от крупных «кусков» до «крошек», на которые «разваливался» монолит по линиям «спайности» или «напряженности». Угловатые осколки логично именовать термином из словарей французских геологов и археологов — «debris». «Дебри» и «класт» удачно заменяют многие российские слова, необходимые для описания угловатого, осколочного многообразия в древнейших ископаемых литопроизводствах. Например, не слишком понятное определение способа расщепления «дробление», можно было бы означить кластированием, в

10 особенности тогда, когда от одного удара образуется дезинтегрированный набор в 3-5 крупных «осколков», не имеющих «стандартных» признаков «классического снятия». Одиночный удар по гальке или валуну -кластирование преформы, в результате которого образуются кластические или пластинчатые фракции, в контексте техноморфологического облика индустрии, вероятно, имел вполне определенное целевое назначение. Субпараллельная спайность сланцеватого (полосчатый, с линейно направленным кристалическим строением) кварцита и внутренняя трещиноватость крупнокристалического кварцита и кварца способствовали получению пластинчатых фракций без дополнительных усилий, отличить которые от кливажа зачастую достаточно сложно и лишь при условии ясной фиксации на корковой площадке смятости или отдельных мелких негативов в точке удара. Полученные тем же способом кластические фракции также вполне могли идти в дело в качестве заготовок для нуклеусов или орудий.

Кливаж (франц. cleavage - расслаивание) — «система частых параллельных поверхностей скольжения в горных породах.» (Горная энциклопедия, 1987, с. 44). «Способность породы раскалываться на пластинки и призмы по густо развитой системе параллельных поверхностей, секущих слоистость или согласных с ней. Возникает за счет сети параллельной ориентировки удлиненных минералов или образования независимой сети параллельных трещин. Кливаж как результат одного из видов разрушения пород, может быть послойным, секущим, веерообразным, и др.» (Геологический словарь, 1973).

Изначально могло возникнуть только литособирателъство, в основе которого лежал феномен естественного («натурального») расщепления в результате физико-химических процессов распада горных пород. Среди всех возможных вариаций косных тел привлечь внимание древнейших предков человека могло, и должны было многообразие форм продуктов дезинтеграции или естественного разрушения горных пород. Наиболее «удобную» форму такого распада для древнейших наших предков должен И был представлять феномен кливажа, дающего в природном расщеплении естественные пластинчатые осколки - продукты естественной дезинтеграции эффузивных и метаморфических пород - валунов и галек базальта, трахита, диорита, кварцита.

Фракция — (фр. Fraction) - доля, часть (Современный словарь иностранных слов, 1994)

Специфика индустрии Георгиевского I позволяет по-иному взглянуть на некоторые из терминов, используемые в описательных процедурах каменного инвентаря.

Термины с определенным и закрепленным традицией содержанием в описании археологического материала рассматриваются в контексте специфики индустрии. Это, прежде всего, термины преформа и нуклеус. Изучение техноморфологического облика любой индустрии в качестве обязательной процедуры подразумевает выделение из общего массива нуклеарного расщепления группу фасиально подготовленных преформ — заготовок нуклеусов. Однако в ранне и среднепалеолитических местонахождениях зачастую имеют место технологические линии, в которых фасиально подготовленная преформа отсутствует. В этих случаях этап получения преформы нуклеуса совпадает с этапом выбора сырья. Преформой в данном случае является натурная заготовка, т.е. выбранная из массы сырья отдельность, подходящая по размеру, форме и петрографии. В индустрии Георгиевского I в качестве нуклеуса выступает натурная заготовка, и основным продуктом расщепления - нестандартизированный скол, нуклеусом может быть любая галька, подвергшаяся намеренному расщеплению ударным способом, на любой стадии расщепления. Специфика дебитажа и общий техноморфологический облик индустрии позволяют отнести к группе нуклеусов гальки и валуны с единичными сколами или рассеченные посредством одного удара на несколько техногенных фракций.

Талон (фр. talon) - отрывная часть документа (Словарь иностранных слов, 1988). Термин в отечественной археологической литературе впервые

12 был использован в одной из ранних работ В.А. Ранова (Ранов, 1965) в качестве синонима, ударной площадке на нуклеусе. В дальнейшем в описании археологического материала практически не использовался. В 90-х годах термин вновь введен в научный оборот в работах Г.И. Медведева, но с измененным содержанием, носящим принципиальный характер. В отличие от площадки - поверхности, принимающей силовой импульс, словарное содержание термина подразумевает процесс отделения части от целого и отражает остаточную сущность элемента. Термин предлагается как альтернатива площадке на сколе и привлекает, прежде всего, содержанием,

Г ' более отвечающим технологической сути рудимента.

Содержание терминов пластина и пластинчатый складывается из технологической парадигмы литоморфопроизводства, т.е. стремления на разных этапах развития литотехнологий к получению скола с максимально утилитарным сочетанием площади скола и его сечения. Иначе говоря, если скол не кластическая фракция, вне зависимости от контуров фаса — круглый, овальный, треугольный, четырехугольный и др. то он является. пластинчатым. Следует заметить, что в словарном значении «пластина» не регламентируется в геометрическом отношении: «пластина — плоская вещь, плоская часть, слой чего-либо» (Даль, 1994, с. 121). Термин «пластинчатый скол», «пластинчатый отщеп» - излишни. Сколы с «параллельными краями» - собственно «пластины».

Работа построена в рамках геоархеологического подхода на основе принципов актуализма, историзма, неполноты информации, с привлечением естественно-научных методов: палеогеоморфологии, хроностратиграфии, геологии, палеонтологии, палинологии, радиоуглеродного, радиотермолюминисцентного и палеомагнитного датирования. В процессе полевых исследований в границах территории Мальтинского геоархеологического полигона использован метод колонкового бурения для определения условий залегания и мощности четвертичных геологических образований в границах полигона. Использовались различные собственно

13 историко - археологические методы: сравнительно-морфологический, аналогий, морфотипологии, техноморфологии, планиграфии, аппликации. Методика раскопок выдержана в пределах основного требования -тщательного послойного поквадратного изучения всего получаемого фактического материала, фиксации планиграфической и стратиграфической взаимосвязи артефактов.

Практическая значимость работы

Полученные материалы расширяют источниковедческую базу по раннему-среднему палеолиту Северной Азии. Результаты исследований могут быть использованы в разработках проблем археологии Рисс-вюрмского межледниковья, для написания обобщающих монографических работ по палеолиту региона и сопредельных территорий и для чтения в вузах учебных курсов и спецкурсов по археологии каменного века и геоархеологическим методам исследований.

Апробация работы

Основные результаты данного исследования докладывались на региональных, всероссийских с международным участием конференциях в Иркутске(1997, 2001, 2007), Новосибирске(2000). Основные положения работы неоднократно обсуждались на заседаниях Кафедры археологии, этнологии, истории древнего мира ИГУ. Результаты работы по теме отражены в четырнадцати научных публикациях (35, 40, 81, 88, 90, 99, 106, 125, 127, 150, 151, 152, 153, 157).

Структура работы подчинена решению ее основных задач, отражает специфику материала и состояние источников. Диссертация состоит из введения, трех глав с выделенными разделами, заключения, списка литературы и трех приложений, включая альбом иллюстраций.

Заключение диссертации по теме «Археология», Роговской, Евгений Олегович

Заключение

На современном этапе изученности среднего палеолита Северной Азии основной и наиболее технологически полный массив среднепалеолитических стратифицированных местонахождений, несомненно, находится на Алтае. Планомерное комплексное изучение многослойных палеолитических объектов позволило проследить процесс становления и пути развития, палеолитических литотехнологий, реконструировать условия обитания первобытного человека (Деревянко и др., 2003а) В технологическом содержании алтайского среднепалеолитического технокомплекса прослеживается общий для всех среднепалеолитических индустрии леваллуа - мустьерский компонент, ставший, в последствии, основой для формирования основных направлений развития верхнепалеолитических индустрий (Деревянко и др., 2003а). В других регионах Северной Азии индустрии среднего палеолита в большей степени представлены на экспонированных местонахождениях (Астахов, 1986; Дроздов и др., 20036; Лбова, 2005; Медведев, Скляревский, 1982). В сравнении с алтайским среднепалеолитическим технокомплексом каменный инвентарь местонахождений юга Средней Сибири и Забайкалья отмечается большее техноморфологическое разнообразие. Наряду, с характерными, для данного периода леваллуа-мустьерским технокомплексом, в хронодиапазоне соответствующему среднему палеолиту отмечаются индустрии вполне раннепалеолитические по своему облику (Хотык 5-6 горизонты, Георгиевское I). В то же время, в материалах макаровского пласта, который по хронометрии также относится к среднепалеолитическому периоду, мы наблюдаем хорошо развитую верхнепалеолитическую технику и целевое производство микропластин.

Одно из объяснений единства в общих тенденциях, большинства автохтонно развивавшихся алтайских индустрий, может лежать в плоскости общих палеоэкологических и палеогеографических условий (Деревянко и др. 2003а). Различия в техноморфологическом облике среднепалеолитических индустрий на сопредельных территориях, очевидно детерминировано ландшафтным многообразием, и, соответственно, различными условиями обитания первобытного человека.

На первых этапах изучения раннего палеолита Северной Азии, одной из основных проблем стала обеспеченность надежного геологического контекста вновь открытых местонахождений, а также дискуссионный характер археологического материала в вопросе о степени его искусственного происхождения. Первым надежным свидетельством существования раннего палеолита в Северной Азии, в части технологической составляющей и вкупе с данными физической сохранности рабочих поверхностей артефактов стало открытие экспонированного технокомплекса сильнокоррадированных артефактов на «Ангарских горах».

Состоявшееся в последние 25 — 30 лет открытие в различных частях Северной Азии ряда раннепалеолитических местонахождений с несомненным геоархеологическим содержанием, стало блестящим подтверждением предпринятых в свое время усилий направленных на доказательство факта существования в раннем — среднем плейстоцене древнего человека на территории Северной Азии.

До открытия местонахождения Георгиевское I в качестве древнейших культуросодержащих отложений на территории Байкальской Сибири считались раннемуруктинские образования местонахождения Игетейский лог. (Стратиграфия ., 1990). Все обнаруженные в стратифицированном состоянии артефакты имели на своих рабочих поверхностях следы сильной эоловой корразии, сопоставимой с той, что регистрировалась в материалах экспонированных комплексов Ангарских «гор». Фактически, единичные артефакты из раннемуруктинских отложений по возрасту близки технокомплексу, возраст которого оценивается, как минимум, верхними отделами среднего плейстоцена. К середине 80-х, в начале 90-х гг. прошлого столетия отчетливо наметился информационный вакуум между экспонированными комплексами раннего и среднего палеолита региона и материалами макаровского пласта являющимися, в свою очередь, отражением финальной в хронологическом отношении стадией среднего палеолита (Аксенов и др., 1987; Медведев, 2001). Материал, который мог бы заполнить этот отрезок, отсутствовал в фонде известных палеолитических местонахождений Приангарья. Открытие в 1992 г. в окрестностях Мальты нового геоархеологического объекта, получившего название Георгиевское I, стало фактически первым шагом в решении этой проблемы. Артефакты были обнаружены в границах Мальтинского геоархеологического полигона, в теле казанцевской ископаемой почвы. В раскопе артефакты зафиксированы в верхнеказанцевском, муруктинском и позднекаргинском подразделениях. Наибольшее количество археологического материала отмечено в верхнеказанцевской палеопочве. Таким образом, за четыре года полевых работ были получены достоверные материалы, свидетельствующие о существовании в регионе в период казанцевского межледниковья древнего человека - носителя оригинальной и регионально не имеющих аналогов индустрии.

Результаты геолого-геоморфологических исследований

Мальтинского геоархеологического полигона свидетельствуют, что мощность, строение, распространение и сохранность плейстоценовых отложений контролируются составом коренного субстрата и особенностями палеорельефа Мальтинского поднятия и прилегающей с северо-востока одноименной палеодепрессии. Высоких террас р. Белой с цоколем и нормальным аллювием не обнаружено, вероятно, ее заложение в современном виде, произошел не раньше первой половины сартанского времени (Слагода и др., 2001). Образование пойменных и террасовых форм верхнего плейстоцена и в голоцене происходило в очень ограниченных масштабах. Плейстоценовые толщи по характеру изменений слоистости, мощности, состава, элементов залегания отнесены к субаэральным склоновым отложениям. Фактически, отложения, часто относимые к русловым фациям, являются элювием, перлювием конгломератов юры, или не переработанными рекой, плейстоценовыми отложениями склоновыми ложбинно-балочных образований.

Мальтинский геоархеологический полигон образован группировкой объектов с различными ситуациями вмещения археологического материала в геологические отложения верхнего плейстоцена. На основании особенностей геологического строения фундамента территории, геоморфологического выражения кроющих рыхлых напластований и специфики залегания археологического материала организовано внутреннее исследовательское пространство полигона и создана возможность структурированного подхода к продолжению исследований на Мальтинском геоархеологическом полигоне в рамках геоархеологически и геоморфологически обоснованного зонирования исследовательского пространства.

Геохронология местонахождения Георгиевское I подкреплена различными методами абсолютного датирования. Сартанские отложения Мальтинского геоархеологического полигона обеспечены серией радиоуглеродных дат, из геологического профиля стоянки Мальта (Медведев и др., 1996а). Для датирования отложений каргинского, муруктинского и казанцевского возраста использованы результаты палеомагнитного датирования, проведенного на Игетейском стратотипическом разрезе (Бураков и др., 2001). Датирование позднекаргинских отложений профиля Георгиевского I производилось по костным образцам из редуцированного позднекаргинского палеопочвенного комплекса и из останца солифлюксия на кровле галечника в разрезе археологических выработок «классической» Мальты. Датирование казанцевских отложений по радиоуглероду сделано с целью получения «запредельной» для метода даты, маркирующей возрастные характеристики отложений. В 2003 г. были отобраны образцы на РТЛ-датирование (Когай и др, 2005). Полученные РТЛ-даты для

142 верхнеплейстоценовой пачки отложений, в основном, не согласуются со временем их формирования. В данном случае определен возраст частиц кварца, происходящих из нижне-среднеплейстоценовой толщи в результате контактного внедрения из стенки прислонения.

Индустрия Георгиевского I базируется на долечной технике скалывания. Использовались сколы различной морфологии, систем и стадий расщепления и фракции кварцита, образованные естественными процессами галек. Технология расщепления камня в индустрии Георгиевского I представлена редукционными рядами и одиночными операциями. Вторичная обработка в индустрии Георгиевского I представлена крайне скупо. В то же время в индустрии широко представлены кливажные фракции или фракции без видимых признаков искусственного расщепления, но со следами использования. К особенностям индустрии Георгиевского I стоит отнести большое количество кластических искусственных фракций - куски (породы), обломки, различные по размерам осколки. Причина существующего положения кроется в используемом субстрате.

Совокупность техноморфологических признаков артефактов Георгиевского I со всей очевидностью демонстрирует абсолютное доминирование техники, отличающейся крайней простотой, которую, на наш взгляд, не следует ассоциировать с примитивностью. Присутствие немногочисленных, но очевидно вычленяющихся групп нуклеусов одиночной операции, вложенных блок-пар, нуклеусов системы скалывания «с угла» свидетельствует о достаточно развитой и сформировавшейся традиции работы на местной сырьевой базе.

В раннекаргинских - муруктинских отложениях археологический материал представлен единичными находками. Коррадированные и некоррадированные артефакты, приуроченные к нижней части раннекаргинской-муруктинской пачки, вероятно, относятся к отложениям кровли игетейского педокомплекса, переработанного солифлюкционными

143 процессами последующего стадиала. В позднекаргинских отложениях археологический материал столь же немногочисленный.

Ранне и среднепалеолитическая тематика Южного Приангарья представлена главным образом объектами с поверхностным залеганием материала. Соответственно и Георгиевское I рассматриваться в контексте экспонированных материалов получивших хронологические характеристики на основании дислокации на высоких гипсометрических отметках, степени корразии поверхностей артефактов и, конечно, их техноморфологических признаков. Результаты анализа особенностей техники расщепления и изготовления изделий Георгиевского I демонстрируют наибольшую степень условного соответствия литотехнологии местонахождения материалам, относимых исследователями к среднеплейстоценовому тарахайскому пласту (Липнина и др., 2001). Иначе говоря, индустрия Георгиевского I во многом повторяет технологические принципы, превалировавшие в регионе на среднеплейстоценовом этапе её заселения. Действительным существенным отличием материалов объекта от артефактов «Тарахая» является отсутствие следов корразии на поверхностях предметов коллекции Георгиевского I. Это объясняется ситуацией «моментального» погребения археологического материала и, соответственно, отсутствием условий для появления эоловой корразии. В этой связи интересно сопоставить ту часть экспонированного материала Горы Тайтурской, которая отнесена по своему техноморфологическому облику к индустрии Георгиевского I. Находясь в близких условиях дислокации, т.е. на денудационных поверхностях в экспонированном состоянии, артефакты Горы Тайтурской покрыты легким люстратом, в отличие от материалов тарахайского пласта имеющих сильную степень корразии вплоть до ячеистости и стирания граней мелких и средних фасеток. Объяснить этот факт можно лишь тем, что местонахождения тарахайского пласта были подвержены более длительному и разновременному воздействию экстремальных природных феноменов, то есть их более древним возрастом (Медведев, 2001). С точки зрения новых

144 возможностей в изучении экспонированных местонахождений, интересным, на наш взгляд, является сопоставление техноморфологии стратифицированных артефактов, с характеристиками предметов, зарегистрированных на экспонированном объекте Гора Тайтурская. Преобладание нуклеусов раннепалеолитической техники скалывания в совокупности с сопровождающими их сколами и изделиями позволяет с достаточной степенью достоверности выявлять внутри коллекции Горы Тайтурской группу артефактов сингенетичную материалам из казанцевских отложений Георгиевского I. В сходных геоархеологических ситуациях подобный анализ может быть применен в работе с материалами и других экспонированных местонахождений региона. Разумеется, попытки анализа коллекций артефактов, зафиксированных в открытом залегании, с точки зрения выделения внутри них самостоятельных разновременных комплексов предпринимались и ранее. Однако, до исследований на Мальтинском геоархеологическом полигоне достоверного обоснования результатов подобного анализа и достаточно корректных выводов на его основе сделать возможным не представлялось.

Являлось ли население местонахождения продолжателем древних традиций раннепалеолитического способа расщепления камня, или в материалах Георгиевского I отражено существование совершенно особой культурной традиции? Феномен индустрии Георгиевского I может рассматриваться и как обращение на какое-то время «казанцевских освоителей» опустошенных после рисской стадии территорий к архаическим технологиям, что вполне допустимо, учитывая близкие ситуации на рубеже средний - верхний плейстоцен в Восточной, и Западной Европе (Анисюткин, 2001; Праслов, 1968; Топфер, 1969; Desmond, 1977).

Изучение дислокации культуровмещающих отложений Георгиевского I и поверхностей с экспонированным материалом на г. Тайтурской и соотнесения определенных литологических пластов с характерными геоморфологическими единицами, выделяющимися в современном рельефе, позволяет рассчитывать на возможность построения некоторых системных заключений о перспективах и направлениях изысканий в ближайшей перспективе. Нам представляется, что необходимость продолжения изучения Мальтинского полигона представляется очевидной, перспективность этого геоархеологического объекта далеко не исчерпана.

БЛАГОДАРНОСТИ Автор выражает сердечную признательность научному руководителю Г.И. Медведеву, Е.А.Слагоде, Г.А. Воробьевой, Е.Б. Ощепковой, Е.А. Липниной, Г.Н. Михнюк, А.Г. Генералову С.А. Когаю, П.Н. Ребрикову, М.Ю. Семину и всем сотрудникам Кафедры археологии, этнологии, истории древнего мира ИГУ, Лаборатории археологии и палеоэкологии ИАЭТ СО РАН - ИГУ за участие в обсуждении диссертации и моральную поддержку.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Роговской, Евгений Олегович, 2008 год

1. Агапитов H.H., Хангалов М.Н. Материалы для изучения шаманства в Сибири. Шаманство у бурят Иркутской губернии // Изв./ВСОРГО. 1883 -Т. XIV, № 1-2. С.1-61.

2. Адаменко О.М. О геологических условиях залегания нижнепалеолитических орудий на р. Улалинка // Сибирь и ее соседи в древности. Новосибирск: Наука, 1970. - Вып. 3. - С. 47-56

3. Адаменко О.М., Долгушин И.Ю., Ермолов В.В. Исаева JIJL, Козловская С.Ф. Леонов Б.Н., Цейтлин С.М. Плоскогорья и низменности Восточной Сибири. -М.: Наука, 1971.- 320 с.

4. Аксенов М.П. Палеолит и мезолит верхней Лены: Автореферат, дис. .док. ист. наук. Новосибирск, 1989. - 35 с.

5. Аксенов М.П., Шуньков М.В. Макарово IV новый палеолитический памятник Верхней Лены // Тез. докл. Науч.-теорет. конф. ИГУ. Секция археологии. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1976. - С.12-13.

6. Алаев С.Н., Бердников М.А., Медведев Г.И. Новые находки палеолитических изделий в Ангаро-Осинском районе // Науч.-теорет. конф. Секция археологии: Тез.докл. Иркутск: Изд-во ИГУ. - 1976. — С. 5-8.

7. Анисюткин Н.К. Опыт использования массивности сколов как показателя относительной хронологии в палеолите // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. - С. 97-107.

8. Анисюткин Н.К. Мустьерская эпоха на юго-западе Русской равнины. СПб.: Европ. дом, 2001. - 308 с.

9. Анисюткин Н.К., Тимофеев В.И. Палеолитическая индустрия на отщепах на территории Вьетнама// Археология этнография и антропология Евразии.-.2006.-3(27) С. 16-24

10. Арембовский И.В. Стратиграфия четвертичных отложений юга Восточной Сибири // Тр. / Иркут. ун-т. Иркутск. - 1958.- Т. 14, вып.2. Сер.геол. - С. 9-55.

11. Аржанникова A.A., Гофман JI.E. Проявление неотеконики в Вельском геоархеологическом районе // Экология Байкала и Прибайкалья. -Иркутск, 1998. С.95-96.

12. Астахов С.Н. Палеолит Тувы. Новосибирск: Наука, 1986. - 176 с.

13. Астахов С.Н. Открытие Древнего палеолита в Туве // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии: Докл. Междунар. Симпозиума. Новосибирск: Наука, 1990. - С.40-43

14. Бердникова Н.Е.,Лежненко И.Л., Савельев H.A., Медведев Г.И. Георгиевская Г.М. Указатель археологических памятников Иркутской области: Материалы к Своду памятников истории культуры. Усольский район. Иркутск, 1991. - 110 с.

15. Бердников М.А., Пархоменко Ю.С. Еще раз о методике морфоописания чопперов // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии: Тез. докл. к регион, конф. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1980. -С. 109-112.

16. Болдырев И.В., Блаженова Л.Л., Волков А.И., Филиппов А.Г., Попова Т.Д., Андриевская В.И. Легенда ангарской серии Государственной геологической карты Российской Федерации масштаба 1:200000. 2-е изд.-Иркутск, 1998.

17. Борисковский П.И. Древний каменный век Южной и Юго-Восточной Азии.- Л.: Наука, 1971.- 174 с.

18. Бояркин В.М. География Иркутской области: Учеб. Пособие. -Иркутск, 1972. Вып.2. - 293 с.

19. Василевский A.A. Каменный век острова Сахалин: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Южно-Сахалинск: Изд-во СахГу, 2003. - 56 с.

20. Васильев С.А., Бозински Г., Бредли Б.А., Вишняцкий Л.Б., Гиря Е.Ю., Грибченко Ю.Н., Желтова М.Н., Тихонов А.Н. Четырехъязычный(русско-англо-франко-немецкий) словарь-справочник по археологии палеолита. — СПб.: Петербургское Востоковедение, 2007. 264 с.

21. Волокитин A.B. Новые данные по раннему палеолиту Ангары // Эпоха камня и палеометалла Азиатской части СССР. Новосибирск: Наука, 1988.-С. 21-27.

22. Волокитин A.B. Палеолит Средней Ангары (Ангаро-Окинская группа местонахождений): Автореферат, дис. .канд. ист. наук. Л., 1982. - 15 с.

23. Волокитин A.B. Раннепалолитические местонахождения Средней Ангары // Раннепалеолитические комплексы Евразии. Новосибирск: Наука, 1992.-С. 111-118.

24. Воробьева Г.И. Минеральное сырье для изготовления изделий из камня // Археологическое наследие Байкальской Сибири: изучение, охрана,и использование. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2002. — Вып. 2.-С. 13-21.

25. Воробьева Г.А. Палеогеографические условия формирования четвертичных отложений Игетейского обнажения // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии: Тез. докл. к регион, конф. -Иркутск: Изд-во ИГУ, 1980. С. 98-105.

26. Воробьева Г.А. Палеопочвы Казанцевского межледниковья в Приангарье // XI Конгресс ИНКВА: Тез. докл. М, 1982. - Т. III. - С.81-82.

27. Воробьева Г.А. Стратиграфия, палеогеография позднего плейстоцена юга Средней Сибири // Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири: К XIII Конгрессу ИНКВА. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1990. -С. 7-10.

28. Воробьева Г.А., Горюнова О.И., Савельев H.A. Хронология и палеогеография голоцена юга Средней Сибири // Геохрология четвертичного периода.-М. 1992.-С. 174-181.

29. Воробьева Г.А., Медведев Г.И. Низкие террасы долин рек байкало-Енисейской Сибири и оз.Байкал // Генезис рельефа. -Новосибирск: Наука, 1985а-С.144-153.

30. Воробьева Г.А., Медведев Г.И. Субаэральные позднечетвертичные отложения и стратиграфия палеолитических находок Южного Приангарья // Вопросы геологии и палеогеографии Сибири и Дальнего Востока: Сб. науч. тр. Иркутск: ИГУ, 19856. - С. 71-84.

31. Воскресенский С.С. К стратиграфии четвертичных отложений южной части Средне-Сибирского плоскогорья: (бассейна р.Ангары) // Тр. /

32. Межведомств. Совещ. По разработке унифицир. Стратиграф. Схем Сибири, 1956г.-Л., 1957 -С.542-548.

33. Воскресенский С.С. Геоморфология Сибири. -М.: изд-во МГУ, 1962. -352 с.

34. Гвоздецкий H.A., Михайлов Н.И., Физическая география СССР. Азиатская часть.- 4-е изд. — М.: Высш.шк., 1987. 448 с.

35. Генералов А.Г. Технология расщепления и обработки камня в комплексах Соснового Бора (горизонт VI) // Современные проблемы евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001 - С. 71-82.

36. Генералов А.Г., Медведев Г.И., Роговской Е.О., Ребриков П.Н.

37. Новые данные по палеолитическому местонахождению Военный Госпиталь // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001.- № 1 (5). — С. 6772.

38. Геологическая карта СССР. М: 1:200000. Сер. Восточно-Саянская, лист № 48- XXVI. Объяснит. Зап. М.М. Иваныпина / Ред. Ю.Н. Деев. М.: Госгеолтехиздат, 1961.-83 с.

39. Геологический словарь, изд-во «Недра», М, 1973 337 с.

40. Герасимов М.М. Палеолитическая стоянка Мальта: (Раскопки 19561958 гг.) // СЭ. 1958. - № 3. - С. 28-52.

41. Герасимов М.М. Палеолитическая стоянка в Мальте // Сообщ. / ГАИМК. 1931.-№ 11/12.-С. 55-57.

42. Герасимов М.М. Раскопки палеолитической стоянки в с. Мальта // Палеолит СССР. Материалы по истории дородового общества. М.; Л., 1935. - С. 78-124. - (Изв. / ГАИМК. - Вып. 118).

43. Голованова Л.В. Проблемы перехода от раннего к среднему палеолиту на Северо-Западном Кавказе // Вопросы археологии Адыгеи. — Майкоп: Изд-во «Адыгея», 1992. С. 156-182.

44. Горная Энциклопедия-М.: Изд-во Сов. Энциклопедия. Т.З. 1987. 593 с.

45. Громов В.И. Некоторые новые данные о фауне и геологии палеолита Восточной Европы и Сибири // Палеолит СССР. Материалы по истории дородового общества. М.; Л., 1935. - С. 246-270. - (Изв. / ГАИМК. - Вып. 118).

46. Громов В.И. Палеонтологическое и археологическое обоснование стратиграфии континентальных отложений четвертичного периода на территории СССР. М.; Л., 1948. - 363 с. - (Тр. / Ин-та геологии АН СССР. -Вып 64.-№ 17).

47. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка, М.: Изд-во «Терра», 1994. Т. III - С. 121

48. Деревянко А.П. Палеолит Дальнего Востока и Кореи. Новосибирск: Наука, 1983.-216 с.

49. Дервянко А.П. Некоторые проблемы в изучении палеолита в Сибири // Современные проблемы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2001.- С. 116-125.

50. Деревянко А.П.Переход от среднего к позднему палеолиту: взгляд из Северной Азии// Археология, этнография и антропология Евразии. — 2005. -№3 (23). С. 101-108.

51. Деревянко А.П., Волков П.В. Эволюция расщепления камня в переходный период от среднего к верхнему палеолиту на территории Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. -№2 (18).-С. 21-35.

52. Деревянко А.П., Зеиии А.Н. Археологические исследования пещеры Страшная // Altaica. Новосибирск, 1992. - № 1. - С. 13-18.

53. Деревянко А.П., Маркин C.B. Мустье Горного Алтая. -Новосибирск: Наука, 1992. 225 с.

54. Деревянко А.П., Маркин C.B. Нижнепалеолитческая стоянка МК I на юго-востоке Западной Сибири // Кавказ и первоначальное заселение человеком Старого Света . СПб.: Петербургское Востоковедение, 2007. — С. 149-155.

55. Деревянко А.П., Молодии В.И. Денисова Пещера. Новосибирск: Наука, 1994.-Ч. 1.-261 с.

56. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Гладышев С.А., Зеиии А.Н., Таймагамбетов Ж.К. Ашельские комплексы Мугоджарских гор (СевероЗападная Азия). Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001. - 136 с.

57. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П., Чевалков JI.M.

58. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом (мустье верхний палеолит). - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 19986. -280 с.

59. Деревянко А.П., Петрин В.Т.,Цэвэндорж Д., Девяткин Е.В., Ларичев В.Е., Васильевский P.C., Зенин А.Н., Гладышев С.А. Палеолит и неолит северного побережья Долины Озер. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. (Каменный век Монголии). 439 с.

60. Деревянко А.П., Шуньков М.В. Индустрии с листовидными бифасами в среднем палеолите Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - №1 (9). - С. 16-42.

61. Деревянко АЛ., Шуньков М.В. Раннепалеолитическая стоянка Карама на Алтае: первые результаты исследований // Археология, этнография и антропология Евразии. 2005а. - №3 (23). - С. 52-70.

62. Деревянко. А.П., Шуньков М.В. Основные этапы развития палеолитических традиций на Алтае // Актуалные вопросы евразийского палеолитоведения: Сб. науч. Тр. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 20056.- С.68-77.

63. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Агаджанян А.К., Ульянов В.А.

64. Многослойная палеолитическая стоянка Ануй—3: результаты работ 1999 года // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1999. - Т. V. - С. 111116.

65. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Агаджанян А.К., Барышников Г.Ф., Малаева Е.М., Ульянов В.А., Кулик H.A., Постнов A.B., Анойкин

66. A.A. Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003а. 448 с.

67. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Постнов A.B. Исследования палеолита в устье реки Каракол // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Новосибирск, Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998в. -Т.1. - С. 162-173.

68. Деревянко А.П. Шуньков М.В., Становление верхнепалеолитических традиций на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. - №3 (19). - С. 12-40.

69. Дроздов Н.И., Артемьев Е.В., Макулов В.И. Чеха В.П., Дроздов

70. Д.Н. Куртаксикй геоархеологический район — выдающийся естественно — археологический объект в Средней Сибири (к 20-летию открытия) // РА. -2007.-№4.-С. 32-41.

71. Дроздов Н.И., Артемьев Е.В., Чеха В.П. Корреляция раннепалеолитических памятников красноярского водохранилища // Современные проблемы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001. - С. 143-149.

72. Дроздов Н.И., Чеха В.П., Артемьев Е.В. Куртакский археологический район. Местонахождения раннего палеолита // Археология, геология и палеогеография палеолитических памятников юга Средней

73. Сибири (Северо-Мииусииская впадина, Кузнецкий Алатау и Восточный Саян). Красноярск: Изд-во ИАЭТ, 1992. - С. 48-109.

74. Задонин О.В. Палеолитическое местонахождение Балышово I на Лене // Раннепалеолитические комплексы Евразии. Новосибирск: Наука, 1992. -С. 124-133.

75. Задонин О.В. О перспективах исследования раннего палеолита на верхней Лене (по материалам Балышевской группы местонахождений) Проблемы антропологии и археологии каменного века Евразии: Тез. докл. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 1987. С. 30-31.

76. Заметки об остатках городища на р.Белой в окрестностях Мальты // Изв. император, археолог, комиссии. — Прибавление к вып. 46. 1912 — С.82.

77. Зыкин B.C., Зыкина B.C., Зажигин B.C. Проблемы расчленения и корреляции плиоценовых и четвертичных отложений юга Западной Сибири // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2007. №2 (30). - С. 24-41.

78. Иванова И.К. Геологический возраст ископаемого человека. — М.: Наука, 1965.- 192 с.

79. Иванова И.К., Ранов В.А., Цейтлин С.М. Еще раз оместонахождении Улалинка в Горном Алтае // БКИЧП. 1987. - № 56. - С. 133-145.

80. Кинд H.B. Геохронология позднего антропогена по изотопным данным. М.: Наука, 1974. - 255 с.

81. Когай С.А., Липнина Е.А., Молчанов Г.Н., Роговской Е.О., Топчий

82. Коллектив участников проекта «Байкал-бурение». Позднекайнозойская палеоклиматическая запись в осадках озера Байкал (по результатам исследования 600-метрового керна глубокого бурения. -Геология и геофизика. 2000. - Т.41, № 1. - С. 3-32.

83. Кононова Т.Н. Проблема некоррадированного компонента в археологических комплексах на высоких террасах Южного Приангарья // Проблемы антропологии и археологии каменного века Евразии: Тез. докл. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 1987. С. 28-29.

84. Кононова Т. Н., Медведев Г.И., Пархоменко Ю.С. К упорядочению описания чопперов // Археология. Этнография. Источниковедение: Тез. докл. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1979. - С. 59-62.

85. Кононова Т.Н., Пархоменко Ю.С. Опыт классификации палеолитических галечных изделий из коллекции поверхностных сборов в

86. Ангаро-Осинском районе // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1982.-С. 59-79.

87. Коробицын A.B., Комзина Т.И. Литология отложений кайнозоя археологического памятника Диринг // Четвертичные события и стратиграфия Евразии и Тихоокеанского региона: Мат-лы междунар. симп. -Якутск, 1990. Ч. I. - С. 1-155.

88. Коробков И.И., Мансуров М.М. К вопросу о типологии тейякско-зубчатых индустрий // Палеолит и неолит СССР. М.: Наука, 1972. - С. 5567. - (МИА. - № 185).

89. Круковер A.A. Реконструкция природных условий казанцевского межледниковья на юге Западной Сибири по микротерриологическим данным // Геология и геофизика. 1999. - Т. 40, № 10 - С. 1425-1433.

90. Лбова Л.В. Средний палеолит в Забайкалье: факты и гипотезы // Палеолитические культуры Забайкалья и Монголии (новые памятники, методы, гипотезы). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - С. 17-28.

91. Лбова Л.В., Резанов Н.П., Калмыков Н.П. Природная среда и человек в неоплейстоцене (Западное Забайкалье и Юго-Восточное Прибайкалье).- Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2003.- 208 с.

92. Лексакова В.Д. Максимальный сток рек Бассейна р.Ангары. — Новосибирск: Наука. 1987. - 136 с.

93. Лежненко И.Л., Медведев Г.И., Михнюк Г.Н. Исследования палеолитических и мезолитических горизонтов стоянки Сосновый бор на реке Белой // Палеолит и мезолит юга Сибири.- Иркутск: Изд-во ИГУ, 1982. -С. 80-108.

94. Липнина Е.А. Мальтинское местонахождение палеолитических культур: современное состояние изученности и перспективы исследования: Дис. канд. ист. наук. Иркутск, 2002. - 310 с.

95. Липнина Е.А., Медведев Г.И., Роговской Е.О., Слагода Е.А.

96. Мальтинский геоархеологический полигон // Северная Азия в антропогене: человек, палеотехнологии, геоэкология. Этнология и антропология. Сибирская археологическая полевая школа: путеводитель экскурсий. — Иркутск: изд-во «Оттиск», 2007. — С. 42 55

97. Липнина Е.А., Медведев Г.И., Исаев A.B., Распопин А.Б.

98. Георгиевское» -местонахождение палеолитической культуры начала верхнего плейстоцена на юге Байкальской Сибири // Исторический опыт освоения восточных регионов России: Тез. докл. и сообщ. междунар. конф. — Владивосток, 1993. С. 66-87.

99. Литвинцев Г.Г., Тараканова Г.И. Пестроцветные плиоценовые (эоплейстоценовые) отложения южной части Иркутского амфитеатра // Геология и полезные ископаемые юга Сибирской платформы. — Л.: Недра, 1970.-С. 76-88.

100. Логачев H.A., Ломоносова Т.К., Климанова В.М. Кайнозойские отложения Иркутского амфитеатра. М.: Наука, 1964. - 195 с.о

101. Любин В.П., Геде Ф.И. Палеолит республики Кот д'Ивуар (Западная Африка). СПб.: Петербург, востоковедение, 2000. - 160 с.

102. Магнитохронологические аспекты датирования Дирингского археологического комплекса // Археологические исследования в Якутии. — Новосибирск, 1992. С. 178-187.

103. Маркин С.В. Периодизация и структура каменных индустрий палеолита юго-запада Западной Сибири // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997. Т. III. - С. 110-113.

104. Медведев Г.И. Новые палеолитические местонахождения в долине Ангары // Археологические открытия 1970 года. М.: Наука, 1971. - С. 183184.

105. Медведев Г.И. Местонахождения раннего палеолита в Южном Приангарье // Древняя история народов Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1975. - Вып. 3. - С. 3-36.

106. Медведев Г.И. О датировке новых палеолитических находок в Приангарье и их интерпретация // Археология, этнография. Источниковедение: Тез. докл. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1979.- С. 71-73.

107. Медведев Г.И. К проблеме морфологического анализа каменного инвентаря палеолитических и мезолитических ансамблей Восточной Сибири // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, Изд-во ИГУ, 1981- С.16-33.

108. Медведев Г.И. Исследование палеолитического местонахождения Игетейский Лог I // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1982.-С. 6-21.

109. Медведев Г.И. Палеолит Южного Приангарья Палеолит: Автореферат, дис. .док. ист. наук. Новосибирск, 1983. -41 с.

110. Медведев Г.И. О геостратиграфии ансамблей эолово-коррадированных артефактов Байкальской Сибири // Современные проблемы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001а.- С. 267-272.

111. Медведев Г.И. Субрайоны и полигоны Бельского геоархеологического района // Каменный век Южного Приангарья. — т. 2, Иркутск изд — во ИГУ. 20016-С.5-7.

112. Медведев Г.И., Алаев С.Н., Алаева Т.В. Опыт применения полевой фиксационной карточки на палеолитических местонахождениях // Археология и этнография Восточной Сибири: Тез. докл. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1978. - С. 85-86.

113. Медведев Г.И., Воробьева Г.А., Липнина Е.А., Ощепкова Е.Б., Роговской Е.О., Шмыгун П.Е. Мальтинский геоархеологический полигон // Каменный век Южного Приангарья. т. 2, - Иркутск изд - во ИГУ. 20011. С. 19-28.

114. Медведев Г., Ков Н., Воробьева Г., Куп Д., Клэс Л., Липнина Е., Модри С., Мухаррамов Ш., Осадчий С., Петит П., Ребриков П., Роговской Е., Ситливый В., Сулержицкий Л., Хензыхенова Д.

115. Мальтинское палеолитическое местонахождение: (по итогам полевых работ 1995 года). Иркутск: Изд-во «Арком», 19966. - 32 с.

116. Медведев Г.И., Ласточкин C.B., Липнина Е.А., Савельев H.A.

117. Байкальская Сибирь в антропогене: литодинамический поток, антропогенез, археологическая история // Природные ресурсы, экология и социальная среда Прибайкалья. Иркутск, 1995. — Т.З. - С.74-80.

118. Медведев Г.И., Михнюк Г.Н., Лежненко И.Л. О номенклатурных обозначениях и морфологии нуклеусов в докерамических комплексах Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 1974. Вып. I. - С. 60-90.

119. Медоев А.Г. Ареалы палеолитических культур Сары-Арки // По следам древних культур Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1970. - С. 200-216.

120. Медоев А.Г. Радиальная система изготовления нуклеусов леваллуа в древнем палеолите Сары-Арки и Мангышлака // Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-Ата: Наука, 1972. - С. 139-151.

121. Миляева JI.С. Восточный Саян // Рельеф Алтае-Саянской горной области. Новосибирск: Наука, 1988.—С. 120-145.

122. Молодьков А.Н., Раукас A.B., Макеев В.М., Барановская О.Ф. К

123. ЭПР хроностратиграфии морских отложений Северной Евразии и их корреляции с событиями плейстоцена // Геохронология четвертичного периода. М.: Наука, 1992. - С. 41-47.

124. Мочанов Ю.А. Древнейший палеолит Диринга и проблема внетропической прародины человечества. Новосибирск, 1992. - 254 с.

125. Нехорошее П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. СПБ.: Европ. дом, 1999. - С. 78-80.

126. Николаев C.B. Маркин C.B. Первые материалы нижнего палеолита на юго-востоке Западной Сибири // Хроностратигрфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии (Доклады Международного симпозиума) Новосибирск, 1990.

127. Окладников А.П. Улалинка древнепалеолитический памятник Сибири // Палеолит и неолит СССР. - М.: Наука, 1972. - С. 7-19. - (МИА. -№ 185).

128. Окладников А.П. Сибирь в древнекаменном веке эпоха палеолита // Материалы по древней истории Сибири. Улан-Удэ, 1964. - С. 51-127.

129. Окладников А.П. Палеолитическая стоянка Кара-Бом в Горном Алтае (по материалам раскопок 1980 года) // Палеолит Сибири. Новосибирск: Наука, 1983.-С.5-20.

130. Отчет об экскурсии В.К. Златковского о геологическом строении пространства от д.Бархатовой на р. Ангаре до с.Бельск на р.Белой // О о деятельности ВСОРГО в 1875 г. СПб, 1887. -С.З.

131. Ощепкова Е.Б., Слагода Е.А. Геолого-геоморфологический очерк // Каменный век Южного Приангарья. т. 2, - Иркутск изд — во ИГУ. 2001 - С. 8-18.

132. Попов Н.И. Остатки доисторического человека у с. Бадай // Сибирская живая старина. 1925-Вып. 3-4. - С. 181-184.

133. Праслов Н.Д. Ранний палеолит северо-восточного Приазовья и нижнего Дона. Л.: Наука, 1968. - 156 с.

134. Прокопенко A.A., Карабанов Е.Б., Кузьмин М.И., Вильяме Д.Ф.

135. Причины раннего оледенения Сибири при переходе от казанцевского климатического оптимума к зырянскому ледниковому периоду (результаты изучения донных осадков озера Байкал) // Геология и геофизика. 2001. -Т. 42, № 1-2.-С. 64-75.

136. Равский Э.И. Осадконакопления и климаты Внутренней Азии в антропогене. -М.: Наука, 1972. 336 с.

137. Роговской Е.О. Результаты исследований местонахождения Георгиевское I в Южном Приангарье // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2008. Т. 7. Вып. 3. Археология и этнография. С. 63-71

138. Роговской Е.О., Козырев A.C., Латышев H.A., Медведев Г.И. Георгиевское I — геостратиграфия, возраст, техноморфология // Современные проблемы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001.- С. 324-330.

139. Роговской Е.О., Липнина Е.А., Когай С.А. Местонахождение экспонированных артефактов на горе Тайтурская (Мальтинский геоархеологический полигон) // Известия Лаборатории древних технологий. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2006. - Вып. 4. - С. 185 - 200.

140. Роговской Е.О., Липнина Е.А., Медведев Г.И., Слагода Е.А. Артефакты казанцевского педокомплекса геоархеологического местонахождения Георгиевскоое I // Каменный век Южного Приангарья. — т. 2, Иркутск изд-во ИГУ. 2001.- С. 43-45.

141. Руденко С.И. Усть-Канская пещерная палеолитическая стоянка // Палеолит и Неолит СССР. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. - Т. 4. - С. 104-125.-(МИА. -№79).

142. Рыбин Е.П. К вопрсу об изменении техники скола на рубеже мустье и верхнего палеолита // Современные проблемы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001.- С. 331 -337.

143. Слагода Е.А., Ощепкова Е.Б. Литологическая характеристика отложений местонахождения Георгиевское I // Каменный век Южного Приангарья. т. 2, - Иркутск изд - во ИГУ. 2001 - С. 38-42.

144. Слагода Е.А., Ощепкова Е.Б. Местонахождение культур начала верхнего плейстоцена Георгиевское 1 геоморфология, геология // Каменный век Южного Приангарья. т. 2, - Иркутск изд — во ИГУ. 2001 - С. 29-38.

145. Словарь иностранных слов / 15-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1988. - 608 с.

146. Современный словарь иностранных слов. СПБ.: «Дуэт», 1994.- 752 с.

147. Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири: К XIII Конгрессу ИНКВА (КНР, 1991) / Отв. ред. Г.И. Медведев, H.A. Савельев, В.В. Свинин. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1990. - 165 с.

148. Тарасов JI.M. Палеолитическая стоянка Шамотный завод // Древние культуры Приангарья. Новосибирск: Наука, 1978. - С.35-56.

149. Трушков Ю.И., Избеков Э.Д., Томская А.И., Тимофеев В.Д.

150. Золотоносность Вилюйской синиклизы и ее обрамления. Новосибирск: Наука, 1975. - 149 с.

151. Уиттакер Дж.Ч. Расщепление камня: технология, функция, эксперимент / Пер. с англ., послесловие, примеч., редакция, словарь С.Н. Алаев, Т.В. Алаева. - Иркутск: Оттиск, 2004. - 312 с.

152. Федоренко А.Б. Опыт инструментальной съемки археологического материала в зоне размыва Братского водохранилища // Археология. Этнография. Источниковедение: Тез. докл. -Иркутск: ИГУ, 1979. С. 54-56.

153. Формозов A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР. М.: Наука, 1977. - 143 с.

154. Цейтлин С.М. Геология палеолита Северной Азии. М.: Наука, 1979.- 287 с.

155. Шер Я.А., Вишняцкий Л.Б., Бледнова Н.С. Происхождение знакового поведения. М.: Науч. мир, 2004. - 280 с.

156. Шлюков А.И. Термолюминисцентное датирование стоянки Улалинка- древнейшего палеолитического памятника Сибири // Палеолит Сибири. -Новосибирск: Наука, 1983. — С. 37-43.

157. Шуньков М.В. Исследования палеолитического памятника Тюмечин 4 в Центральном Алтае // АО 1983 года. М., 1985.

158. Шуньков М.В. Мустьерские памятники межгорных котловин Центрального Алтая. Новосибирск, 1990

159. Шуньков М.В. Мустьерские индустрии Центрального Алтая // Хроностратиграфия Северной, Центральной, Восточной Азии и Америки (Доклады Международного симпозиума). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1992.-С. 80-83.

160. Aksenov М., Goebel Т. Acceleration radiokarbon dating of the initial Upper Paleolithic in southeast Siberia // Antiquity. -1995. Vol .69, № 263. - P. 349-357.

161. Desmond M.C. Das Altpaleolithikum in England // Ethnogr.-Archeol. Z. 18.-Berlin, 1977.-P. 63-71.

162. Waters M., Forman S., Pierson G. Diring-Yariakh: A lower paleolithic site in Central Siberia// Science. 1997. - Vol. 275. - P. 1281-1284.

163. White Mark J. The Claktonian Question: On the Interpretation of Core-and-Flake Assemblages in the British Lower Paleolithic // Journal of World Prehistory. -2000. Vol. 14, № p. 1-63.