Региональная система реформирования промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Малюк, Гюзель Фаварисовна

• Малюк, Гюзель Фаварисовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Малюк, Гюзель Фаварисовна

Введение.

Глава 1. Реформирование хозяйствующих субъектов: сущность и формы.

1.1. Концептуальные основы реформирования промышленных предприятий.

1.2. Зарубежный опыт реформирования объектов промышленности.

1.3. Анализ механизмов многоуровневого процесса реформирования промышленных предприятий в Российской Федерации.

Глава 2. Методические основы формирования совокупности реформируемых предприятий.

2.1. Необходимость и предпосылки реформирования предприятий промышленного комплекса региона (на примере Республики Башкортостан).

2.2. Выявление критерия отбора в процессе реформирования.

2.3. Реализация метода отбора предприятий для реформирования по предложенному критерию.

Глава 3. Эффективность процесса реформирования: проявление и оценка.

3.1. Результаты процесса реформирования промышленных предприятий Республики Башкортостан за 1999-2003 годы.

3.2. Воздействие реформирования промышленных предприятий на социально-экономические индикаторы региона.

3.3. Оценка и моделирование расчета эффективности многоуровневого процесса реформирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональная система реформирования промышленных предприятий»

Актуальность темы исследования. Современное состояние и развитие экономики порождают необходимость разработки и использования таких механизмов хозяйствования, которые бы обеспечивали ее эффективность. В этой связи актуальность исследования проблем реформирования хозяйствующих субъектов обусловлена рядом причин.

Обеспечение стабильного экономического роста достижимо только на основе преобразований. При этом реформирование экономики должно реализовываться через совершенствование экономических параметров всех ее структурных составляющих. Однако анализ реформирования показывает, что традиционно этот процесс представляется как макроэкономическая характеристика экономических реформ.

Современные процессы в экономике таковы, что возрастает значимость регионов и отдельных хозяйствующих субъектов в решении общих экономических и социальных проблем. Поэтому принципиально важной становится необходимость распространения на региональный и уровень хозяйствующих субъектов практики разработки теории и механизмов экономических преобразований. Последнее становится тем более важным, что процесс реформирования должен развиваться не только от вышестоящего структурного уровня, но и наоборот, тем самым, обеспечивая их взаимообусловленность и ответственность каждого из них за ожидаемые результаты.

Кроме того, качественные изменения в национальной экономике России предопределили необходимость доказательного выбора эффективного целевого финансирования и использования государственных или собственных средств предприятий для обеспечения финансовой стабильности и поступательного развития субъектов.

Целесообразность проводимых или предполагаемых экономических преобразований должна обосновываться системой доказательных расчетов их эффективности.

В этой связи моделирование многоуровневого процесса реформирования становится все более необходимым и актуальным.

Степень разработанности проблемы. Исследование проблем реформирования экономических объектов традиционно осуществлялось по следующим направлениям:

- разработка теоретической концепции реформирования предприятий в рыночной экономике (В. Голикова, Г. Клейнер, Ю. Симачев и др.);

- анализ форм реформирования хозяйствующих субъектов: в области реструктуризации (А. Алпатов, А. Астахов, К. Бендукидзе, А. Глушецкий, А. Евсеев, В. Логинов, А. Нещадин, Г. Печников и др.); реорганизации (Д. Никологорский, Н. Псарева, К. Рише и др.);

- финансовое оздоровление хозяйствующих субъектов (Т. Беляева, Е. Румянцева, А. Синягин, А. Симановский, Р. Ширяева и др.);

- зарубежный опыт реформирования предприятий (А. Батизи, Л. Водачек, С. Губанов, Я. Пташек, Ч. Синьчэн, П. Хэйр, Л. Чаба и др.); региональные особенности реформирования промышленных предприятий (A.B. Гуляев, В.А. Ириков, О.В. Мамателашвили, Р.Г. Маннапов, Р.Х. Марданов и др.).

В вышеперечисленных направлениях исследований представляется недостаточным комплексный анализ процесса реформирования, как правило, изучаются только формы и методы преобразований на разных уровнях хозяйствования. Не получил достаточной теоретической разработки вопрос системной оценки многоуровневого процесса реформирования. Недостаточно проработаны механизмы и критерии отбора предприятий, нуждающихся в реформировании. Моделирование оценки эффективности реформирования также требует дополнительного изучения для оптимизации направлений и форм экономических преобразований.

Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методических подходов к совершенствованию региональной системы реформирования промышленных предприятий.

Поставленная цель позволила сформулировать и решить следующие задачи:

- обосновать многоуровневость процесса реформирования предприятий;

- разработать и апробировать методику отбора промышленных предприятий для реформирования на основе выявленного критерия;

- исследовать воздействие реформирования на социально-экономические индикаторы региона; обосновать использование технического уровня производства как одного из них;

- построить экспериментальную модель оценки эффективности результатов многоуровневого процесса реформирования.

Объектом исследования являются промышленные предприятия Республики Башкортостан (РБ), включенные в региональную программу реформирования.

Предметом исследования являются методологические основы, связанные с моделированием процесса реформирования и его реализацией в регионе, а также методические подходы к их анализу и оценке.

Теоретической и методологической основой исследования послужили положения национальной и региональной экономики, отражающие исследование проблем экономических преобразований хозяйствующих субъектов. Диссертационная работа написана на основе изучения теоретических и прикладных разработок современных отечественных и зарубежных ученых в области исследования экономического реформирования, как на уровне государства и региона, так и на уровне отдельного предприятия. Методологическую основу проведенного исследования составили: системный анализ, математические и статистические методы анализа экономических процессов.

Информационная база исследования включает в себя официальные данные Федеральной службы государственной статистики и ее Территориального органа по РБ; статистические данные, опубликованные в научной литературе; материалы Министерства экономического развития и промышленности РБ; информационные материалы Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с внесением в реестры предприятий, приступивших к реформированию и получающих государственную поддержку (МВК РБ).

Научная новизна диссертационного исследования. Основные результаты, определяющие научную новизну диссертационного исследования, заключаются в следующем:

1. На основе обобщения существующих механизмов реформирования, сложившихся в экономической практике разных уровней, предложена многоуровневая система реформирования, в последней выявлено место регионального реформирования промышленных предприятий. В отличие от имеющихся подходов установлено, что процесс реформирования предприятий должен осуществляться на трех взаимообусловленных уровнях: макроэкономическом, региональном, уровне хозяйствующего субъекта. Данный подход позволил предложить эффективный механизм реформирования, согласующий цели всех трех уровней.

2. Разработана методика отбора промышленных предприятий для включения в региональную программу реформирования, отличающаяся от применявшихся ранее методик выявлением критерия отбора реформируемых объектов, приобретающего количественное выражение через единый измеритель. В качестве критерия отбора промышленных предприятий для реформирования избрана финансовая стабильность объекта, учитывая многоуровневость процесса реформирования, количественным индикатором финансовой стабильности является коэффициент соотношения заемных и собственных средств, как показатель, характеризующий критерий комплексно. Данный инструментарий позволяет сгруппировать предприятия по четырем зонам финансовой стабильности, выявляя объекты, входящие в зону риска и критическую зону и определить формы и направления их преобразований.

3. Проведена классификация региональных социально-экономических индикаторов, характеризующих результаты реформирования промышленных предприятий. В отличие от существующих разработок выявлен сквозной показатель технического уровня производства, позволяющий показать взаимообусловленное воздействие результатов реформирования на экономику объектов разного уровня; предложена методика расчета технического уровня производства, которая дает возможность количественно оценить один из индикаторов реформирования.

4. Разработана методика расчета эффективности многоуровневого процесса реформирования, позволяющая в отличие от существующих подходов оценить преобразования на каждом структурном уровне управления в их взаимосвязи за счет определения интегральной величины эффективности преобразований. Предложенная логическая модель оценки позволяет выявить уровневые сегменты, дающие возможность исследовать составляющие оценки эффективности на каждом из них; разработана и апробирована модель системной количественной оценки эффективности на трех уровнях управления.

Практическая значимость работы. Полученные результаты исследования при их применении в практике регионального управления будут способствовать повышению экономической привлекательности региона через формирование совокупности эффективно действующих предприятий путем реализации региональных программ реформирования их деятельности.

Результаты исследования могут быть использованы как региональными органами государственного управления при разработке политики реформирования хозяйствующих субъектов, так и экспертами в процессе теоретических и прикладных исследований в области оценки эффективности осуществляемых преобразований. Кроме того, результаты диссертации могут быть применены при чтении курсов по региональной экономике, экономике фирмы, спецкурсов, посвященных проблемам реформирования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования представлялись в научных докладах и обсуждались на 8 научных конференциях, в числе которых научно-практическая конференция «Проблема устойчивого развития общества переходного периода на рубеже веков» (Челябинск, 2001 г.); Международная научно-практическая конференция «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, 2002 г.); Международная научно-практическая конференция «Инновационные технологии научных исследований социально-экономических процессов» (Пенза, 2003 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Стратегия бизнеса и социально-экономическое развитие региона» (Ярославль, 2003 г.); конференция ученых-экономистов «Современные тенденции развития экономической науки» (Уфа, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая интернет-конференция «Теория и практика программного развития регионов» (Уфа, 2004 г.); Международная научно-практическая конференция «Интеграция в мировую экономическую систему стран с трансформационной экономикой» (Караганда, 2004 г.); Международная научная конференция «Моделирование устойчивого регионального развития» (Нальчик, 2005 г.).

Теоретические и практические положения, содержащиеся в диссертационной работе, использованы в процессе разработки учебных программ и чтения курсов по дисциплинам «Экономика», «Региональная экономика» в Башкирском государственном педагогическом университете.

Публикации. Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, опубликованы в 10 научных работах общим объемом 2,3 п.л.

Структура диссертации. Диссертация изложена на 170 страницах, состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы (155 наименований).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Малюк, Гюзель Фаварисовна

Результаты исследования состояния промышленности РБ за ряд лет позволяют отметить необходимость реформирования в таких направлениях:

- усиление инновационной деятельности: разработка и внедрение новейших техники и технологии, в т.ч. ресурсосберегающих, внедрение экспортно-ориентированных и импортозаменяющих производств;

- обновление основного капитала на основе существенного расширения инвестиций в реальный сектор экономики;

- сокращение числа убыточных предприятий;

- принятие мер по повышению качества продукции, товаров, работ, услуг, добиваясь их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках;

- формирование новых систем и технологий управления производством и

ДР

Итак, необходимость реформирования промышленного комплекса страны подтверждается следующим:

- существующее экономическое состояние объектов промышленности (выпуск традиционных видов продукции, низкий технический уровень производства; высокие затраты на производство продукции, работ и услуг, проблемы с оптимальным управлением и маркетингом, что не обеспечивает собственную эффективность производства, инвестиционную привлекательность, конкурентоспособность предприятия, региона и страны в целом);

- финансовое положение большинства предприятий промышленности таково, что требуются системная реструктуризация долгов, просроченных задолженностей по выплатам, кредитам, заработной плате и т.д.; комплекс мероприятий, обеспечивающих финансовую устойчивость объектов путем собственной эффективной деятельности, государственной поддержки, оптимальной системы кредитования и т.д.;

- промышленность с неустойчивой и нерациональной внутренней структурой, ориентированной на ТЭК, не обеспечивающая оптимальных пропорций развития экономики региона и страны; неэффективный выход предприятий промышленности на мировой рынок и завоевание его сегментов; диспропорции в структуре экспорта и импорта;

- отсутствие взаимосвязи в решении социальных проблем и промышленного развития.

Таким образом, нами исследованы причины, вызывающие необходимость реформирования промышленности и отдельных ее субъектов, как на уровне региона, так и страны в целом. Следующий этап анализа предполагает разработку методов отбора объектов для проведения преобразований.

2.2. Выявление критерия отбора в процессе реформирования

Решение проблемы выбора предприятий, первостепенно нуждающихся в реформировании, требует анализа применяемых в промышленности форм и методов отбора.

Анализ существующих механизмов выявления нестабильно развивающихся предприятий порождает необходимость исследования двух сторон этого процесса.

С одной стороны, это формулирование критериев отбора; с другой -разработка системы показателей, которые являются количественным выражением принципиальных критериальных подходов.

Изучение методик отбора реформируемых предприятий, разработанных Минэкономики РФ (от 01.10.97 N 118), показывает, что выбор реформируемых объектов предполагается осуществлять на основе оценки результатов комплексного анализа финансового состояния, предложений отраслевых государственных органов управления и местной администрации, акционеров, кредиторов и других заинтересованных лиц.

Необходимо указать, что в этой методике сформулированы и собственно критерии отбора. К последним относятся следующие:

- ведение реестра акционеров (для акционерных обществ) независимым регистратором;

- четкое разграничение полномочий и ответственности между участниками предприятия и его руководителем;

- наличие земельного участка, на котором расположено предприятие, в его собственности;

- отсутствие задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, либо ее реструктуризация;

- отсутствие задолженности по заработной плате, либо наличие конкретной программы мер по ликвидации этой задолженности;

- наличие НДС и акцизов по мере отгрузки;

- отсутствие неденежных форм расчетов, либо наличие конкретной программы мер по их снижению.

Указанный общий подход к отбору предприятий и представленные критерии, на наш взгляд, требуют теоретической доработки. Принципиально важным является тот факт, что наблюдается смешение общих подходов, критериев и показателей.

Действительно, нельзя рассматривать в качестве критериев, например, отсутствие задолженности по заработной плате или платежам. Это конкретные показатели, являющиеся параметрами оценки финансового состояния объекта. Более того, поскольку указанные критерии имеют финансово-экономическую доминанту, то их реализация не способна побудить предприятие принять более решительные меры к техническому или технологическому преобразованию производства.

Ведение реестра акционеров независимым регистратором также не может быть представлено критерием реформирования акционерного общества.

В целом первые три критерия представленной методики также не могут быть признаны критериями отбора предприятий для реформирования, поскольку автоматически реализуются при определении формы собственности объекта.

Наличие НДС и акцизов по мере отгрузки вообще должно рассматриваться как косвенный индикатор, не имеющий существенного значения в экономической характеристике деятельности предприятия.

Кроме того, совершая ретроспективный анализ проблемы, следует обратить внимание на тот факт, что критерии, о которых идет речь, были введены в 1997 г. Однако с тех пор кардинально изменились экономические условия развития, как отдельного предприятия, так и народного хозяйства в целом.

Таким образом, на наш взгляд, критерии отбора предприятий должны быть представлены в виде наиболее существенной кардинальной задачи реформирования, которая должна проявляться системой количественных экономических показателей. Включение того или иного предприятия в процесс реформирования должно основываться на достижении определенных численных значений показателей, но в рамках избранных критериев.

Известно, что в регионах РФ имеются собственные разработки критериев реформирования и способы их практического применения. Рассмотрим лишь некоторые из них, представляющие наибольший, на наш взгляд, интерес для данного исследования.

В Республике Башкортостан для ранжирования промышленных предприятий и экономического мониторинга в качестве оценочного критерия используется финансовое состояние предприятий [71]. Известно, что финансовое состояние предприятий может быть оценено целым набором экономических показателей, в зависимости от которых промышленные предприятия и объединяются в группы. Использование группировки, на наш взгляд, представляется необходимым, поскольку позволяет выявить объекты, прямо нуждающиеся в реформировании или находящиеся в «опасной зоне» среди предприятий, имеющих стабильное финансовое положение.

Показатели, через которые реализуется используемый критерий реформирования, и образовавшиеся 4 группы предприятий представлены в табл. 2.10.

Анализ данных табл. 2.10 позволяет сделать следующие выводы: используемые показатели и их количественные параметры действительно дают возможность расчленения совокупности предприятий на группы, то есть выявления предприятий в первую очередь нуждающихся в реформировании (группа 4);

- принципиально важной является 3 группа, объединяющая предприятия, находящиеся в таком финансовом состоянии, при котором возможен переход в 4 группу. Однако введение необходимых коррективов в экономическую деятельность предприятий 3 группы способно укрепить их финансовое состояние и избежать указанного перехода;

- наличие в группировке 2 группы и выявленное финансовое состояние входящих в нее предприятий порождает необходимость постоянного мониторинга их деятельности с целью принятия таких управленческих решений, которые бы упрочили их стабильность;

- однако предприятия, вошедшие в 3 и 4 группы, по численным характеристикам показателей мало, чем различаются. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности распределения предприятий по четырем группам.

Индикаторы критерия реформирования промышленных предприятий

Республики Башкортостан

Первая группа предприятий Вторая группа предприятий Третья группа предприятий Четвертая группа предприятий

- не имеет просроченной задолженности по заработной плате; не имеет просроченной задолженности по заработной плате; - предприятия, не вошедшие в первую, вторую и четвертую группы. - не способно исполнять свои обязательства (размер оборотных средств меньше суммы задолженности по заработной плате, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, перед поставщиками и подрядчиками).

- не имеет просроченной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; - размер просроченной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на отчетную дату не превышает аналогичный показатель по состоянию на начало 2000 года;

- обеспечивает рентабельную деятельность (имеет прибыль); - обеспечивает рентабельную деятельность (имеет прибыль);

- доля денежных средств в составе оплаты отгруженной продукции составляет не менее 70%; - потенциально прибыльно (сумма дебиторской задолженности и прибыли предприятия за вычетом совокупной суммы кредиторской задолженности и убытком является положительным числом).

- доля оплаты отгруженной продукции всеми видами расчетов составляет 100%;

- предприятие не имеет кредиторской задолженности.

Опыт реформирования предприятий Липецкой области показывает, что там критерием реформирования выступает уровень финансовой безопасности предприятий [95]. При этом в соответствии с группой, в которую попадает предприятие, устанавливается цель реформирования и оптимальные пути ее достижения (табл. 2.11).

Особенности реформирования и развития предприятий, относящихся к разным группам, заключаются в следующем.

Предприятия первой группы - это потенциальные банкроты, целью их реформирования является выход на безубыточную работу за минимальный срок.

Предприятия второй группы также находятся в критическом положении. Однако, безубыточность и пусть низкая, но имеющаяся прибыль, ставят задачу обеспечения стабильности их экономического развития.

Проблемой развития предприятий 3 группы является отсутствие инвестиционной привлекательности на фоне средней прибыльности. Поэтому целью экономических преобразований становится сохранение и укрепление финансового состояния.

К 4 группе относятся предприятия финансово благополучные, целью развития которых является дальнейшее наращивание капитала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Анализ существующих российских и зарубежных подходов к определению процесса реформирования показал, что его исследование не носит комплексного характера, ограничиваясь изучением отдельных форм и направлений. При этом процесс реформирования рассматривается, как правило, на двух уровнях управления: уровне хозяйствующего субъекта (предприятия) и макроэкономическом уровне. На наш взгляд, процесс реформирования должен носить комплексный многоуровневый характер, включая уровень регионального управления. Разработанная в диссертационной работе логическая модель многоуровневого процесса реформирования предусматривает иерархичность процесса, а вместе с тем системность и комплексность подхода к реализации преобразований с учетом особенностей экономики региона, хозяйствующего субъекта и быстроменяющихся макроэкономических требований.

2. Для того чтобы сформировать совокупность реформируемых объектов, в диссертационной работе разработан критерий отбора предприятий. Предложенная модель формирования критерия выбора объекта реформирования предполагает в этом качестве финансовую стабильность, учитывая многоуровневость процесса реформирования. Количественным измерителем критерия, его индикатором является коэффициент соотношения заемных и собственных средств, характеризующий критерий комплексно. Разработка зон индикатора критерия позволяет группировать исследуемые предприятия, выявляя объекты, которые находятся в зоне финансовой нестабильности, а, следовательно, нуждаются в реформировании. Отнесение предприятий к той или иной зоне индикатора позволяет уже на этом этапе устанавливать формы и направления преобразований.

Расчет индикатора критерия отбора за 1999-2005 гг. показал, что из числа исследуемых предприятий РБ, включенных в Республиканский реестр, только половина действительно нуждалась в этом, исходя из финансовой нестабильности. По нашему мнению, предприятия, финансовое состояние которых отличается устойчивостью и преобладанием собственных средств над заемными, не должны получать государственную поддержку для собственных преобразований, что предполагается при включении в Реестр. Следовательно, использование указанного индикатора критерия для отбора реформируемых предприятий в конечном итоге способствует более рациональному, а, следовательно, и более эффективному размещению государственных средств. Последнее представляется особенно важным, ввиду их ограниченности и необходимости целевого использования.

3. Осуществление процесса реформирования на трех уровнях хозяйствования требует определения системы экономических индикаторов, на которые реально воздействуют, формируют и в которых проявляются достигнутые результаты преобразований. Результатом обобщения стала разработанная логическая модель воздействия процесса реформирования на социально-экономические индикаторы объектов. Доказано, что одним из выявленных индикаторов является технический уровень производства. В диссертационной работе предложен сквозной показатель, позволяющий количественно оценить технический уровень производства на разных уровнях хозяйствования как в абсолютных величинах, так и в относительных. Расчеты показали, что абсолютная величина технического уровня производства промышленности РБ в 2004 г. составила 30853,4 млн. руб. Оценка относительного показателя технического уровня производства исследуемых промышленных предприятий РБ позволила установить, что за рассматриваемый период этот индикатор возрос на двух предприятиях из трех. Исследование динамики величины технического уровня производства предприятий позволило выявить факторы, воздействующие на ее формирование.

4. Системным изучением представленного исследования стала оценка и моделирование эффективности процесса реформирования на разных уровнях хозяйствования: разработанная модель формирования комплексной оценки эффективности многоуровневого процесса реформирования позволила выявить уровневые сегменты, дающие возможность исследовать составляющие оценки эффективности на каждом из них. Выявлены особенности оценки эффективности на федеральном и региональном уровнях.

- изучение сложившейся системы определения эффективности результатов реформирования позволило выявить разрозненный характер используемых показателей и доказать необходимость разработки интегральной оценки. Нами разработаны показатели, которые позволяют оценить эффективность результатов реформирования на всех уровнях хозяйствования в их взаимообусловленности.

Оценка эффективности реформирования на уровне хозяйствующих субъектов представлена в виде частных показателей эффективности, полученных за счет воздействия формирующих ее факторов. Результаты расчетов позволили сделать вывод о том, что только на 7 из 16 исследуемых промышленных предприятиях РБ мероприятия по реформированию могут быть признаны эффективными, поскольку рассчитанный показатель результативности положителен. Неэффективность мероприятий по другим объектам определялась прежде всего отрицательными приростами прибыли за период при росте затрат на реформирование.

Эффективность реформирования на региональном уровне формируется при осуществлении качественных преобразований отдельных субъектов хозяйствования. Поэтому интегральный показатель региональной эффективности представлен при расчете в виде средней арифметической соответствующих показателей субъектов с учетом социальной и экологической составляющих. На основании полученной величины региональной эффективности реформирования промышленных предприятий

РБ можно сделать вывод о том, что рубль затрат, вложенных в процесс реформирования, принес 8,3 копейки прибыли. Конечно, рассчитанная величина региональной эффективности представляется косвенной характеристикой этого процесса из-за ограниченного круга исследуемых предприятий и недостатка данных, но все-таки позволяет оценить результативность мероприятий по реформированию как недостаточно эффективную.

Для федерального уровня наиболее удовлетворяющим требованиям поиска решений поставленной задачи разработан макроэкономический показатель, комплексно оценивающий эффективность изменений, полученных в результате реформирования экономических объектов всех структурных уровней управления. Таким образом, интегральная оценка макроэкономической эффективности процесса реформирования может быть получена как сводная величина из частных показателей результативности отдельных субъектов и регионов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Малюк, Гюзель Фаварисовна, 2006 год

1. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации//Вопросы экономики. 2001. - № 5. -С.113-124

2. Авраамова Е., Гурков И. Российские предприятия после августовского шока//Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С.98-104

3. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры//Экономист. — 2000. № 3. - С.26-32

4. Алпысбаева С.Н., Мунш В.А. Банкротство предприятий региона: оценка социальных и экономических последствий//Регион: экономика и социология. 2004. - № 2. - С. 139-157

5. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: учебник/ В.И. Стражев и др.; под общ. ред. В.И. Стражева. 6-е изд. - Мн.: Выш. шк., 2005.-480 с.

6. Антикризисное управление: проблемы и пути их решения (теория и практика): Материалы Республиканской научно-практической конференции, г.Уфа, 26 мая 2000 г. В 2-х ч. Ч. 1. / Изд-е Башкирск. ун-та. Уфа, 2000. - 190 с.

7. Антикризисное управление: учеб. пособие для технических вузов/ В.Г. Крыжановский, В.И. Лапенков, В.И. Лютер и др.; под ред. Э.С. Минаева и

8. B.П. Панагушина. М.: «Издательство ПРИОР», 1998. - 432 с.

9. Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современного положения//Регион: экономика и социология. 1999. - № 3.1. C.21-37

10. Астахов А. Проблемы реструктуризации угольной промышленности России//Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С.67-81

11. Астринский Д., Наноян В. Проблемы воспроизводства основных фондов//Экономист. 2001. - № 6. - С.35-38

12. Бакош Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы//Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С.98-113

13. Балановская H. Предприятие переходит от борьбы за выживание к освоению рынка//Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 3, -С. 106-109

14. Батизи А. Преобразование отношений собственности в Венгрии//Российский экономический журнал. 1997. - № 9. - С.88-90

15. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России//Российский экономический журнал. 1997. -№ 10.-С.З-12

16. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства//Экономист. 1999. - № 9. - С.23-28

17. Башкортостан: XXI век, Уфа, 2001 г. 177 с.

18. Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности//Экономист. 1997. - № 2. - С.88-93

19. Беляева Т. План финансового оздоровления: особенности, риски, экспертиза//Вестник ФСФО России. 2003. - № 7. - С. 18-23

20. Белянова Е. Органы власти и деятельность предприятий//Вопросы экономики.-2001. № 5. - С.125-127

21. Бендукидзе К. Концепция реструктуризации и ее воплощение на предприятиях ОМЗ//Российский журнал менеджмента. 2003. - Том 1. - № 1. -С.137-144

22. Большой экономический словарь/Под. ред. А.Н. Азрилияна. 6-е изд., доп. - М.: Институт новой экономики, 2004. - 1376 с.

23. Водачек Л. Реструктуризация вызов чешским предприятиям//Проблемы теории и практики управления. - 1999. - № 1. - С.84-89

24. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий//Экономист. 2004. - № 6. - С. 17-21

25. Глушецкий А. Реструктуризация АО: плюсы и минусы//Рынок ценных бумаг. 2000. - № 9 (168). - С.60-62

26. Голубев М. Реструктуризация главная дорога к росту прибыли//Рынок ценных бумаг. - 1999. - № 1 (136). - С.39-43

27. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ. Доклад коллектива авторов: Кокорев

28. А.О., Кольцов A.B., Кузнецов Б.В., Кузык М.Г., Пономарев А.К., Симачев Ю.В., Скамейкина Т.И., Евтеева Е.А.//Вопросы экономики. 2002. - № 6. -С.92-107

29. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 495 с.

30. Губанов С. Процесс трансформации: германская модель//Экономист. 1999. - № 5. - С.75-87

31. Дворжак В. Программа возрождения чешских промышленных предприятий и банков//Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 5.- С.24-26

32. Дружинин H.JI. Япония: экономическое чудо. СПб.: Питер, 2003.- 272 с.

33. Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации//Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 3. -С.109-113

34. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Рыночная трансформация России: нетрадиционный взгляд/Юбщественные науки и современность. 2002.- № 1. С.5-76

35. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий (опыт Российского центра приватизации)//Вопросы экономики. -1997.-№9.-С. 13-22

36. Журавская Е., Сонин К. Экономика и политика российских банкротств/УВопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 118-135

37. Зырин В., Кудрявцева Р., Завалина А. Реформирование промышленности (на примере Кировской области)//Экономист. 2004. - № 4. -С.76-82

38. Иванов В., Братанов М., Пелевина Н. Методика комплексного анализа предприятия для целей антикризисного управления//Рынок ценных бумаг. 1999. - № 23 (158). - С.69-72

39. Исмагилова Л., Гилева Т. Управление развитием современных предприятий: проблемы и перспективы//Экономика и управление. 2003. -№2.-С. 16-20

40. Казаковцев Д. Зарубежная практика структурно-технологического развития в промышленности//Проблемы теории и практики управления. 2003. -№ 3. -С.92-98

41. Канэко Т., Яманэ К. На пути создания высокоприбыльного предприятия//Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 3. - 80-90

42. Каримов A.A. Реформирование системы управления предприятиями (на примере предприятий машиностроения Республики Татарстан): Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Казанский финансово-экономический институт. Казань, 2000. 23 с.

43. Карлоф Б. Деловая стратегия: концепция, содержание, символы. Пер. с англ./Науч.ред. и авт. послесл. В.А. Приписное. М.: Экономика, 1991. -239 с.

44. Карпачев А. Эффективное предприятие основа российской экономики в XXI веке//Аналитический банковский журнал. - Январь 2000 г.

45. Кац И. Антикризисное управление предприятием//Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 2. - С.82-85

46. Клейнер Г.Б. Реформирование предприятий: возможности и перспективы/Юбщественные науки и современность. 1997. - № 3. - С.15-29

47. Клейнер Г.Б. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя//Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С.62-74

48. Клоцвог Ф.Н., Абдыкулова Г.М., Кушникова И.А., Каширская С.И. Вариантный прогноз эволюции экономики российских регионов//Российский экономический журнал. 1997. - № 8. - С.51-65

49. Князев Ю. Экономический феномен Словении//Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С.48-54

50. Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире: Тез. междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 5-6 декабря 2002 г.); -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2002. 193 с.

51. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям//Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 4. - С.88-93

52. Кузьбожев Э.Н., Световцева М.Г., Бабич Т.Н. Системный или комплексный анализ?//Экономический анализ: теория и практика. 2006. - № 9 (66).-С. 9-16

53. Лаба Н. Реструктуризация промышленных предприятий не панацея, но «лекарство»//Рынок ценных бумаг. - 1999. - № 6 (141). - С.39-40

54. Ларионов И.В. Развитие управления реформированием промышленных предприятий: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Удмуртский гос. ун-т. Ижевск, 2000. 175 с. Библиогр.: С. 176-189

55. Ласточкин Ю., Ицкович И. Возможности активизации инвестиционной деятельности в машиностроении/УЭкономист. 2002. - № 4. -С.54-56

56. Лисициан Н. Решение проблемы неплатежей в реальном секторе (методологический аспект)//Вопросы экономики. 2000. - № 9. - С.83-87

57. Логинов В. Обновление основного капитала//Экономист. 2002. - № З.-С.З-Ю

58. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса//Вопросы экономики. 1996. - № 11. - С.ЗЗ-47

59. Лунина И., К. фон Хиршхаузен Реструктуризация угольной промышленности: европейский опыт и ситуация в Украине//Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С.90-102

60. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап//Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С.79-101

61. Мамателашвили О.В. Выбор и обоснование приоритетных направлений реформирования предприятий (на примере машиностроения Республики Башкортостан): Дис. канд. экон. наук: 08.00.05. / Уфимский гос. унт сервиса. Уфа, 2003. 178 с.

62. Маннапов Р.Г. Реформа предприятий: вчера, сегодня, завтра (из опыта Республики Башкортостану/Экономика и управление. 2000. - № 6. - С.15-22

63. Марданов Р.Х. Мониторинг предприятий: опыт Республики Башкортостан//Деньги и кредит. 2001. - № 4. - С.31-34

64. Марданов Р.Х. Об основных направлениях углубления взаимодействия банковской системы и реального сектора экономики в республике//Экономика и управление. 2002. - № 3. - С.71-79

65. Маркарьянц С. Япония: первые шаги к «экономическому чуду»//Проблемы теории и практики управления. 1994. - № 1. - С.47-52

66. Марцинкевич В. США в 2002 г.: уроки роста и рецессии//Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 3. - С.28-33

67. Махмутов А. Стратегия социально-экономического развития Республики Башкортостан 2015 (концептуальные основы)//Экономика и управление. - 2004. - № 1. - С.6-14

68. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия/Монография под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001. 516 с. (Серия «Экономическая наука современной России»)

69. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций), утвержденные приказом Министерства экономики Российской Федерации № 118 от 01.10.97 г.

70. Министерство экономики и антимонопольной политики Республики Башкортостан «Методические указания по ранжированию предприятий иосуществлению мониторинга финансового состояния юридических лиц, приступивших к реформированию».

71. Михеев В. Экономика Китая: новые горизонты//Экономист. 2002. -№ 5. - С.72-83

72. Мухамедьяров A.M., Валинурова JI.C. К вопросу разработки и оценки бизнес-планов реформирования предприятий//Экономика и управление. 2000. -№ 2. -С.67-71

73. Нестеренко А. «Польское чудо» и общие проблемы рыночной трансформации//Вопросы экономики. 1997. - № 4. - С.152-158

74. Нещадин А. О реструктуризации российской промышленности/УПроблемы теории и практики управления. 2000. - № 4. -С.16-21

75. Нещадин А. Российские экономические реформы: этапы, цена, идеология/Юбщество и экономика. 2001. - №10. - С.5-28

76. Нещадин А., Вигдорчик Е., Липсиц И., Никологорский Д. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий//Вопросы экономики. 1997. - № 4. - С.57-66

77. Никологорский Д.Ю. Изменения в структуре промышленных предприятий при переходе к рынку//Человек и труд. 1998. - № 9. - С.2-13

78. Новая философская энциклопедия: В 4 т./Институт философии РАН, Нац. Общ.-науч. Фонд; Научно-ред. совет: преде. B.C. Степин, заместители преде.: A.A. Гусейнов, Г.Ю. Семигин, уч. секр. А.П. Огурцов. М.: Мысль. - Т. III-2001 -692, 2. с.

79. Одинцов М.В., Ежкин J1.B. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия//Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 6. - С.37-46

80. Опыт реструктуризации предприятий в Восточной Германии: Обзор семинара, проведенного в Центре подготовки персонала банка России. -Москва, 2002 г. 54 с.

81. Основные направления стратегии долгосрочного развития реального сектора экономики Республики Башкортостан//Экономика и управление. -2004. -№ 4. -С.3-13

82. Печников Г. Методы реструктуризации системы планирования на химическом предприятии//Экономист. 2003. - № 8. - С.43-46

83. Пивоварова Э. Уроки хозяйственной реформы в КНР//Российский экономический журнал. 1997. - № 5-6. - С.67-77

84. Постановление Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 1630 от 17.04.2000 г. «О мерах по активизации процесса реформирования предприятий г. Уфы в 2000 году».

85. Постановление Главы Администрации Ростовской области № 472 от 30.12.97 г. «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций».

86. Постановление Губернатора Приморского края № 193 от 22.04.98 г. «О реализации Концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций».

87. Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан № 228 от 28.07.1999 г. «О мерах по активизации реформирования предприятий и иных коммерческих организаций в 1999-2000 годах».

88. Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан № 32 от 15.02.2001 г. «О дальнейшем развитии процессов реформирования предприятий и иных коммерческих организаций в 2001-2002 годах».

89. Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан №222 от 09.10.1998 г. «О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед республиканским бюджетом».

90. Постановление Правительства Республики Бурятия № 424 от 29.12.97г. «О реформировании предприятий в Республике Бурятия» (вместе с Концепцией реформирования предприятий всех форм).

91. Постановление Правительства Российской Федерации № 395 от1404.1998 г. «О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом».

92. Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 36 от 10.09.98г. «Концепция реформирования промышленных предприятий Санкт-Петербурга».

93. Промышленность Республики Башкортостан: Статистический сборник. Комитет государственной статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2004 г.-145 с.

94. Просянкин Д. Реструктуризация РАО «ЕЭС России» источник создания стоимости?//Рынок ценных бумаг. - 2003. - № 7 (238). - С. 18-22

95. Псарева Н.Ю. Организационные схемы реорганизации коммерческих предприятий в форме выделения//Экономика строительства. 2000. - № 1. - С.2-14

96. Пташек Я. О реструктуризации угольной промышленности Полыии//Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 6. - С.27-31

97. Разработка программы финансово-экономического оздоровления предприятия//Мето дичее кое пособие. Российская Академия Наук. Институт социально-экономических исследований. Администрация г. Уфы. Уфа. -1997.-42 с.

98. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста. Доклад Всемирного банка//Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С.4-45

99. Распоряжение Администрации Нижегородской области № 1470-р от 24.08.1999г. «О реализации программы реформирования предприятий».

100. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004.: Стат.сб. / Росстат. М., 2004. - 966 с.

101. Реформирование предприятий: концепция, модель, программа. Коллектив авторов под руководством Г.Б. КлейнераУ/Справочник. Москва, КОНЭСКО, 1998.-96 с.

102. Реформирование промышленного предприятия. Методическое пособие для руководителей предприятий. Администрация Самарской области Департамент по экономике. Самара 1999. 180 с.

103. Решение Коллегии Государственного Комитета Республики Башкортостан по промышленной политике от 23.01.2001 г. № 4 «Об итогах работы промышленности республики в 2000 году и задачах на 2001 год».

104. Решение Коллегии Государственного Комитета Республики Башкортостан по промышленной политике от 25.09.2001 г. № 6 «О результатах мониторинга реформирующихся предприятий промышленности за второй квартал и первое полугодие 2001 года».

105. Рише К. Реорганизация фирм и промышленная политика в странах с переходной экономикой//Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 6. - С.25-32

106. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./Росстат. М., 2006.-819 с.

107. Россия в цифрах. 2004: Крат.стат.сб./Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. - 431 с.

108. Румянцева Е. Механизм реорганизации финансовой функции предприятия//Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 1. - С.83-88

109. Рычихина Н.С. Стратегии реструктуризации российских предприятий: региональный аспект//Региональная экономика: теория и практика. 2005. - № 10(25). - С.21-29

110. Сабуров Е., Чернявский А. Причины неплатежей в России//Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С.55-69

111. Сафуанов Р., Мамателашвили О. Проблемы реформирования предприятий машиностроительного комплексаУ/Экономика и управление. -2003. № 4. - С.21-24

112. Симановский А. О взаимодействии реального и финансового секторов экономики//Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 116-126

113. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития//Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С.62-82

114. Симачев Ю. Финансовое состояние и финансовая политика производственных предприятий//Российский экономический журнал. 1997. -№8. -С. 33-41

115. Синьчэн Ч. Экономическая реформа в Китае: достижения и задачи//Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 2. - С. 19-24

116. Синягин А. Выбор стратегии финансового оздоровления -реструктуризация или инкорпорирование//Рынок ценных бумаг. 1999. - № 21 (156).-С.61-64

117. Смирнов С. Промышленная политика: проблемы и перспективы/УВопросы экономики. 2000. - № 9. - С.4-17

118. Социально-экономическое положение Республики Башкортостан в 2001 году//Экономика и управление. 2002. - №1. - С.98-106

119. Спандарьян В.Б. Деловая Япония. М.: Мысль, 1991. - 252 с.

120. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Статистический сборник/ Комитет государственной статистики Республки Башкортостан. Уфа, 2003 г. с.224, часть I

121. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Статистический сборник/ Комитет государственной статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2004 г. с. 212, часть I

122. Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 1,2,3/Тезисы докладов и сообщений Четвертого всероссийского симпозиума. Москва, 15-17 апреля 2003 г. Под ред. проф. Г.Б. Клейнера. М.: ЦЭМИ РАН, 2003.

123. Стратегия бизнеса и социально-экономическое развитие региона: Сб. статей участников конф./ 6-я Всерос. науч.-практ. Конф. «Стратегия бизнеса и социально-экономическое развитие региона», Ярославль, 27 ноября 2003. -Ярославль: Ремдер, 2003. 871 с.

124. Строев Е. Экономические реформы в России: взгляд в будущее//Вопросы экономики. 2001. - №6. - С.4-14

125. Тепл К. Организационная структура региональной политики Европейского Союза//Регион: экономика и социология. 1999. - № 3. - С.3-20

126. Титов К. Региональная промышленная политика: цели, задачи, приоритеты//Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 5. - С.55-61

127. Тутунджян А. Опыт реструктуризации системы управления предприятием//Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 2. - С.94-100

128. Указ Главы Республики Коми № 180 от 21.05.98 г. «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций в Республике Коми» (вместе с Концепцией реформирования предприятий и иных коммерческих организаций).

129. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Москва: Омега-JI, 2006. - 176 с. - (Законы Российской Федерации).

130. Федеральный Закон «Об акционерных обществах». Москва: Омега-J1, 2006. - 112 с. - (Законы Российской Федерации).

131. Финансы и приватизация в Республике Башкортостан: Статистический сборник. Государственный комитет Республики Башкортостан по статистике. Уфа, 2002 г. 85 с.

132. Хан Д. Развитие российского рынка слияний и поглощений//Рынок ценных бумаг. 2004. - № 8 (263). - С.26-28

133. Хоминич И.П., Тимошенко И.И. Конкурентоспособность регионаЯРегиональная экономика: теория и практика. 2004. - №4 (7), №5 (8). -С.47-55, С.34-41

134. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект)//Экономист. 2003. - № 1. - С.45-56

135. Хэйр Пол Дж. Достижения и уроки реструктуризации промышленных предприятий//Проблемы теории и практики управления. -2002. -№5-С.81-87

136. Чаба Jl. Венгрия на рубеже веков: итоги трансформации и перспективы вступления в ЕС//Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С.34-47

137. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2000. - 208 с.

138. Ширяева Р. Финансовое состояние промышленности//Экономист. -1997. №1. - С.49-57

139. Шишкоедова Н.Н. Методика финансового анализа предприятий//Экономический анализ: теория и практика. 2005. - № 5 (38). -С.42-46

140. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике//Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 102115

141. INTERNATIONAL LABOUR ORGANIZATION UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE REGIONAL FORUM "Social Aspects and Financing of Industrial Restructuring", 26 and 27 November. 2003, Moscow, Russian Federation

142. Tacis Enterprice Restructuring Facility AO Tyazhmash, November. 1999/