Управление конкурентными преимуществами при проведении промышленной политики на мезоуровне тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Сафиуллин, Азат Рашитович

• Сафиуллин, Азат Рашитович
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Сафиуллин, Азат Рашитович

Введение

1. Концептуальные теоретические основы развития конкурентных преимуществ

1.1. Эволюция основных подходов к определению конкурентных преимуществ

1.2. Сущность и содержание основных понятий управления конкурентными преимуществами

1.3. Многоуровневый подход к типологизации конкурентных преимуществ субъектов хозяйствования

2. Методологические основы управления конкурентными преимуществами на мезоуровне

2.1. Современные методы исследования конкурентных преимуществ на мезоуровне

2.2. Основные подходы к управлению конкурентными преимуществами не мезоуровне

2.3. Показатели оценки эффективности управления конкурентными преимуществами

3. Промышленная политика и ее роль в процессе управления конкурентными преимуществами на мезоуровне

3.1. Содержание и основные инструменты промышленной политики

3.2. Зарубежный опыт управления конкурентными преимуществами на основе промышленной политики

3.3. Промышленная политика Российской Федерации и ее использование для управления конкурентными преимуществами на мезоуровне

3.4. Особенности промышленной политики Республики Татарстан и ее значение в повышении конкурентоспособности промышленного комплекса

4. Методология управления конкурентными преимуществами на основе моделей мультифакторной производительности видов экономической деятельности (ВЭД) на мезоуровне

4.1. Мультифакторная производительность как целевой критерий управления конкурентными преимуществами ВЭД

4.2. Процесс управления конкурентными преимуществами на основе моделей мультифакторной производительности ВЭД с использованием инструментов структурной декомпозиции и кластерного анализа

4.3. Обоснование стратегических приоритетов промышленной политики на мезоуровне и разработка программы реализации стратегии развития конкурентных преимуществ ВЭД

5. Апробация методологии управления конкурентными преимуществами

ВЭД на основе промышленной политики Республики Татарстан

5.1. Общая характеристика промышленного развития Республики Татарстан

5.2. Исследование конкурентных преимуществ промышленного комплекса Республики Татарстан на основе моделей мультифакторной производительности по ВЭД

5.3. Анализ ВЭД Республики Татарстан по факторам конкурентоспособности

5.4. Конфигурация промышленного комплекса Республики Татарстан и обоснование стратегических приоритетов промышленной политики на основе структурной декомпозиции динамики факторов конкурентоспособности и кластерного анализа ВЭД 428 Заключение 480 Список литературы 497 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление конкурентными преимуществами при проведении промышленной политики на мезоуровне»

Актуальность темы исследования. Модернизация экономики на основе рыночных механизмов в условиях активизации международной интеграции и усиления глобальной конкуренции требует глубоких структурных преобразований, реализация которых должна сопровождаться качественным изменением методологических подходов к проблемам промышленной политики. Как отметил Президент РФ Д. Медведев в своем послании Федеральному Собранию, модернизация и технологическое обновление всей производственной сферы является «вопросом выживания» страны в современном мире, требующим незамедлительного решения1.

Особое значение для развития производственного потенциала имеет наращивание конкурентных преимуществ профильных и потенциально привлекательных промышленных секторов, которые составляет основу конкурентоспособности территорий, выражая не только финансовые и экономические, но и социальные эффекты. Формирование системы управления конкурентными преимуществами промышленности, объединяющей институты, инфраструктуру и регулирующие инструменты, которая позволяет обеспечить благоприятные условия для устойчивого роста экономики, выступает сегодня центральным элементом научных дискуссий.

Мировой кризис, который сопровождается сокращением платежеспособного спроса, углублением диспропорций в структуре потребления, концентрацией рынков, снижением доступности заемного финансирования заметно меняет состав источников конкурентных преимуществ промышленности. В период кризиса внешние факторы конкурентоспособности, вызванные экстенсивным ростом промышленного производства, замещаются внутренними резервами, получаемыми за счет оптимизации хозяйственных процессов и повышения качества бизнес-систем. В этих условиях подготовка комплекса упреждающих антикризисных мер,

1 Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета-Федеральный выпуск. 2009.№5038(214) от 13 ноября. адекватных возникающим угрозам и вероятным последствиям, приводит к естественному переосмыслению существующих научных парадигм и положений теории конкурентоспособности. При этом достаточно сложную методологическую задачу представляет собой оценка эффективности процесса управления конкурентными преимуществами, поскольку реализация управленческих воздействий сопровождается получением косвенных и сопряженных результатов, которые требуют дополнительного учета и оценки. Это относится прежде всего к проблеме структурной модернизации хозяйственного комплекса, которая предполагает изменение промышленного профиля, использование интеллектуального капитала и влечет за собой подготовку факторов производства и инфраструктурного обеспечения. Такие решения зачастую приводят к непредвиденным социальным реакциям, спрогнозировать последствия которых не всегда представляется возможным в силу отсутствия полноценного теоретического обоснования и падежного методического инструментария.

Как показывает мировой опыт, большинство факторов, влияющих на конкурентные преимущества промышленного сектора, формируются сегодня преимущественно на мезоуровне, который объединяет территориальный и отраслевой разрезы конкурентоспособности. В рамках общих институциональных, организационных и правовых условий, выделенных национальных приоритетов и макроэкономических задач, за территориями сохраняется возможность выбора направлений социально-экономического развития и способов их реализации с использованием обоснованного набора инструментов. На уровне территории через систему закрепленных полномочий создается механизм управления конкурентными преимуществами, одним из важнейших элементов которого является конкурентоспособность промышленных комплексов и предприятий. Реализация такого механизма, который включает последовательность решений, направленных на создание устойчивых предпосылок для стратегического роста и повышения конкурентоспособности территории, находит наиболее полное отражение в государственной промышленной политике.

Несмотря на значительную насыщенность теоретических и прикладных исследований в области конкурентоспособности, государственного регулирования и промышленной политики, можно отметить почти полное отсутствие научного обоснования концепции развития конкурентных преимуществ в условиях модернизации экономики по вертикалям управления. Наиболее заметной представляется недостаточная методологическая проработанность инструментария анализа и мониторинга конкурентных позиций, инструментов управления конкурентным профилем и оценки их эффективности на мезоуровне. Практически не представлены в экономической литературе подходы к интеграции механизма управления конкурентными преимуществами в систему государственного регулирования и его реализации в экономической политике не уровне отраслевых комплексов и территорий. Таким образом, значительную актуальность приобретает проблема разработки методологии управления конкурентными преимуществами, позволяющая выявить и оценить стратегические разрывы в конкурентоспособности промышленного комплекса на мезоуровне, определить его целевые приоритеты и факторы устойчивого экономического роста, подготовив пакет превентивных мер в рамках промышленной политики.

Степень научной разработанности темы.

Значительный опыт исследования проблем развития конкурентных преимуществ накоплен в экономической теории. Фундаментальные подходы к теории конкурентных преимуществ представлены в работах А. Смита, Д. Рикардо, Дж.С. Милля, Ф. Эджуорта, Дж. Кейнса, П. Хайне, А. Маршалла, П. Самуэльсона, Ф. Хайека и др.

Исследованию проблем конкурентоспособности на уровне территорий и отраслей посвящены работы У. Айзарда, Г. Армстронга, Г. Беккера, Р. Бреера, Ж. Будвилля, Г. Демсеца, А. Диксита, Ф. Кларка, Б. Клейна, Я. Корнай, Р. Кройфорда, П. Кругмана, Т. Лангфорда, А. Лаунгарда, А. Леша, А. Лернера,

Ж. Марека, Э. Мейсона, Д. Морриса, Г. Мюрдаля, Р. Нельсона, М. Обстфельда, А. Пигу, М. Портера, С. Рэйча, Дж. Робинсон, Д. Росса, В. Рошера, Дж. Сакса, М. Спенса, Дж. Стюарта, Э. Тоффлера, М. Уотерсона, И. Фишера, С. Харриса, Дж. Харта, Д. Хея, Э. Чемберлина, Ф. Шерера, Й. Шумпетера, О. Уильямсона, Р. Уилсона, Дж. Форрестера и др.

Заметный вклад в изучение теории конкурентных преимуществ промышленных комплексов внесла сформировавшаяся под воздействием неоклассического подхода теория организации отраслевых рынков, представителями которой была подготовлена теоретическая основа и методологический инструментарий формирования рыночных структур. Среди зарубежных специалистов по данному направлению следует выделить работы А. Алчияна, У. Баумоля, Дж. Бейна, Б. Олина, Л. Кабраля, М. Камьена, Д. Морриса, Д. Росса, Ж. Тироля, Э. Хекшера, Д. Хея, Н. Шварца, Ф. Шерера. Нельзя не отметить работы отечественных экономистов С. Авдашевой, А. Александрова, И. Арженовского, Т. Бурмисторовой, И. Важениной, А. Волинского, А. Вуроса, В. Димова, В. Еременко, М. Каца, Я. Кузьминова, Г. Мартыненко, Н. Розановой, А. Пелиха, Л. Роя, Ю. Таранухи, В. Третьяка, А. Цыганова, И. Южанова и др.

Научно-методическое обеспечение подходов к управлению конкурентными преимуществами промышленных комплексов через организацию системы отраслевого и территориального планирования заложена в работах Л. Абалкина, А. Аганбегяна, К. Багриновского, М. Бандмана, Э. Баранова, Н. Баранского, О. Богомолова, П. Бунича, А. Ведищева, А. Вознесенского, А. Гранберга, В. Ивантера, М. Завельского, Л. Канторовича, Н. Колоссовского, В. Коссова, В. Кулешова, А. Мельника, В. Немчинова, Н. Новожилова, Ю. Осиновой, Н. Петракова, Е. Примакова, А. Пробста, О. Пчелинцева, Ю. Саушкина, И. Сыроежина, С. Суспицына, А. Татаркина, В. Чернова, С. Шаталина, А.Яковлева и др.

Развитие новой научной парадигмы управления конкурентными преимуществами на основе промышленной политики предполагает изучение

- - н 8 методологических подходов ее реализации в фундаментальной и прикладной теории. Существенное влияние на развитие моделей промышленной политики развитых стран оказали работы Дж. Гилбрейта, Р. Коуза, Д. Норта, М. Портера, Р. Солоу, X. Такеути, К. Мацумото, М. Беста, Дж. Пауэлла, П. Самуэльсона, Дж. Стиглица, Я. Тинбергена, Ф. Хайека, Р.Харрода, X. Хоттелинга. Большой вклад в исследование особенностей и проблем разработки промышленной политики внесли российские экономисты С. Валдайцева, В. Ващенко, Т. Волкова, Е. Гайдар, С. Глазьев, М. Делягин, С. Жаворонкова, Е. Житенко, А. Илларионов, С. Ильенкова, А. Каплиев, Г. Клейнер, Г. Краюхин, Д. Кузин, Б. Кузнецов, Н. Кондратьев, Д. Львов, В. May, М. Некрасова, А. Румянцев, В. Полтерович, Б. Соколов, О. Туровец, А. Цветков, С. Фокин, Р. Харсон, А. Шаститко, К. Яновский. Региональные аспекты промышленной политики выделены в работах А. Абдуллиной, В. Бузырева, Ш. Валитова, И. Гафурова, Г. Гутмана, А. Калганова, А. Карлика, М. Крейниной, А. Крутика, Л. Куракова, В. Лексина, А. Нестеренко, В.

Орешина, В. Полянского, А. Попова, О. Пчелинцевой, П. Родионова, В.

Рохчина, А. Румянцева, М. Сафиуллина, Г. Семенова, П. Табурчака, И. Федорова, А. Шарапова, Ю. Яковца, Е. Ясина.

В настоящее время в экономической литературе под влиянием различных научных теорий сформировались отдельные предметные области управления конкурентными преимуществами. Несмотря на подготовленную методологическую основу развития конкурентоспособности, которая представлена сегодня преимущественно исследованиями макро- и микроуровня, динамический характер развития экономики, в процессе развития которой меняется состав и значение факторов конкурентоспособности, затрудняет использование накопленных знаний для разработки новых механизмов управления конкурентными преимуществами. Попытка унификации подходов к повышению конкурентоспособности для макро-, мезо- и микроуровня, которая предпринимается во многих работах, представляется недостаточной, поскольку не учитывает дифференциацию критериев конкурентоспособности и ограниченные возможности реализации при проведении промышленной политики, снижая тем самым прикладную значимость полученных результатов. Научного обоснования и поиска практических решений требует разработка методологии управления конкурентными преимуществами, диагностики конкурентного положения и оценки эффективности управленческих воздействий, формирования стратегии повышения конкурентоспособности в рамках промышленной политики на мезоуровне. Актуальность отмеченных проблем определили выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании концепции конкурентоспособности объектов на мезоуровне и разработке адекватной условиям реализации методологии управления их конкурентными преимуществами в процессе проведения промышленной политики. В соответствии с данной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

- исследована эволюция научных теорий и подходов, отражающих сущностные признаки экономических категорий «конкурентоспособность» и «конкурентные преимущества», раскрыты их фундаментальные положения, оказавшие значительное влияние на развитие методологии управления конкурентными преимуществами;

- внесены уточнения в понятийный аппарат на основе сравнительного анализа и критического переосмысления многоуровневых содержательных характеристик конкурентоспособности и конкурентных преимуществ, проведена классификация конкурентных преимуществ, введены новые классификационные признаки как основа типологии, выражающие уровень конкурентоспособности и возможности применения к ним различных управленческих воздействий;

- систематизированы методологические подходы к анализу и управлению конкурентными преимуществами, а также оценке его эффективности на мезоуровне, обозначившие концептуальные предпосылки авторского подхода и определившие динамический принцип формирования методического инструментария;

- раскрыты теоретические положения, принципы и инструменты реализации промышленной политики, выявлены прикладные особенности зарубежных и отечественной моделей промышленной политики, позволившие выделить мега- макро- и мезоэкономические уровни развития конкурентных преимуществ промышленного комплекса;

- обоснован сценарный подход к управлению конкурентными преимуществами с учетом уровней неопределенности экономической ситуации, которые ограничивают возможности применения регулирующих воздействий при конфигурации промышленного профиля территории и развитие его конкурентных преимуществ;

- разработана методология управления конкурентными преимуществами на мезоуровне, сформированы целевые критерии, система показателей и инструментарий анализа конкурентных позиций, обозначены прикладные возможности его использования при проведении промышленной политики;

- определены условия и тенденции развития промышленного комплекса Республики Татарстан, раскрыты его мезоэкономические характеристики, проблемы и перспективы наращивания конкурентных преимуществ при существующих возможностях государственного регулирования;

- проведен анализ конкурентных позиций промышленного комплекса Республики Татарстан, оценены ключевые критерии и факторы конкурентоспособности, установлен приоритетный промышленный портфель и выделены его конкурентные преимущества;

- разработана программа стратегии развития конкурентных преимуществ и механизм ее реализации на основе промышленной политики на мезоуровне с учетом потенциальных отраслевых приоритетов и устойчивости их конкурентных позиций.

Объектом исследования являются виды экономической деятельности промышленного сектора экономики России и Республики Татарстан.

Предметом исследования выступает процесс управления конкурентными преимуществами на мезоуровне, преемственность и соответствующая его интеграция с комплексом инструментария промышленной политики, определяющая социально-экономические отношения.

Область исследования. Диссертация выполнена в рамках раздела «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами» Паспорта специальностей ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность): п. 1.1.1. «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности», п. 1.1.2. «Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий», п. 1.1.6. «Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве», п. 1.1.15. «Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства», п. 1.1.16. «Промышленная политика на макро- и микроуровне».

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные положения, концепции классической и современной школ экономической теории, а также научно-методологические и методические подходы, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам конкуренции, отраслевых рынков, кластерного развития, территориального планирования, промышленной политики.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, которые включают анализ, синтез, диалектику, абстрагирование, методы системного, комплексного, исторического, логического, структурного, сравнительного, статистического анализа и экономико-математического моделирования, а также графические методы и методы экспертных оценок, позволившие исследовать объекты в постоянном развитии, взаимосвязи и взаимодействии с внешней средой. Применение вышеперечисленных методов позволило обеспечить обоснованность результатов проведенного анализа, теоретических и практических выводов.

Информационная база. В процессе исследования были использованы законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Республики Татарстан, указы Президента РФ, указы Президента РТ, материалы международных экономических исследований, официальные данные органов федеральной, региональной и ведомственной государственной статистики, федеральные и региональные программы, концепции развития, материалы научно-практических конференций, данные глобальной сети Интернет, независимые информационные источники.

Научная новизна исследования. Создана соответствующая изменениям среды методология управления конкурентными преимуществами с выявлением трансформации подходов к промышленной политике и обеспечении целостности механизма программного стратегического управления на основе моделей мультифакторной производительности.

К наиболее существенным элементам научной новизны относятся следующие положения:

- систематизированы концепции конкурентоспособности и конкурентных преимуществ, выявленных на основе сравнительной оценки фундаментальных научных теорий (теории абсолютных преимуществ, теории сравнительных издержек, теории сравнительных преимуществ, теории конкурентных преимуществ, теории экономического роста, поведенческой и институциональной теорий) и трансформации современных исследований, отражающих многоуровневый характер содержательных компонентов данных экономических категорий;

- предложена авторская трактовка категории «конкурентное преимущество» как совокупности (уникального сочетания) дифференцированных реальных и потенциальных свойств, способных оказать влияние на рост конкурентоспособности и достижение успеха в конкурентной борьбе, определяющих конкурентное поведение экономических субъектов и выступающих факторным условием конкуренции, уточнена классификация конкурентных преимуществ с выделением новых классификационных признаков по уровню и степени управляемости, необходимости и оперативности требуемых управленческих воздействий, а также значимости для повышения конкурентоспособности как базисные условия типологии;

- расширен понятийный аппарат конкурентоспособности для мезоуровня, в котором выделены отраслевой (способность отрасли достигать лучших финансово-экономических показателей за счет реальных или потенциальных конкурентных преимуществ, 'обусловленных технологическими особенное 1ями, спецификой потребляемых ресурсов, наличием инновационного потенциала, территориальным размещением и т.д., способствующих повышению' ее инвестиционной привлекательности) и территориальный (способность обеспечивать благоприятные условия для эффективного социально-экономического развития субъектов на основе совокупности доступных факторов, которые являются основанием для формирования критериев привлекательности вложения капитала, позволяют достигать высокой производительности и качества жизни) разрезы;

- сформулирован сценарный подход к управлению конкурентными преимуществами на основе уровней неопределенности, идентифицируемых по трем ключевым критериям (вероятность возникновения фактора, степень и характер его влияния на конкурентное преимущество), определяющим целесообразность, масштаб и оперативность регулирующих воздействий;

- введено в научный оборот понятие «мультифакторная производительность», которое выражает целевой интегральный критерий развития конкурентных преимуществ на мезоуровне, характеризующий эффективность использования ресурсов и позволяющий измерить прирост конкурентоспособности территории за счет структурной модернизации промышленного сектора, наращивания конкурентных преимуществ профильных, приоритетных производств;

- разработаны динамические модели мультифакторной производительности по видам экономической деятельности промышленного комплекса, представляющие формализованное описание разрывов между динамикой затрат па производство и его результатами, которые являются количественным индикатором конкурентных позиций и интегральным критерием оценки состояния конкурентных преимуществ;

- предложен алгоритм управления конкурентными преимуществами, состоящий из трех фаз: конфигурация конкурентного профиля, анализ конкурентных позиций, разработка стратегии развития конкурентных преимуществ и подготовка программы ее реализации, позволяющий определить приоритетный промышленный портфель и обеспечить целенаправленны!! характер управленческих воздействий на развитие его конкурентных преимуществ;

- сформирована методика структурной декомпозиции динамики переменных по значимым факторам конкурентоспособности - эффективность производства, величина инвестиций и стоимостью труда - с выделением национального (макроэкономического), отраслевого и территориального (мезоэкономического) компонентов, которая по расчетным опережениям дает возможность провести сравнительный анализ устойчивости конкурентных преимуществ на мезоуровне, а также оценить соотношения внешних и внутренних источников их появления;

- разработана система показателей анализа конкурентных позиций промышленного комплекса, включающая коэффициенты локализации и концентрации, мультипликаторы эффективности производства, инвестиций и стоимости труда, а также структурные компоненты их динамики, которые легли в основу кластеризации видов экономической деятельности и построения матричных моделей позиционирования;

- обоснованы в рамках селективной промышленной политики на мезоуровне принципы управления конкурентными преимуществами и критерии 01 бора профильных и приоритетных производств, которые должны стать генераторами конкурентоспособности промышленного комплекса территории, обеспечивая устойчивый экономический рост и развитие ее конкурентных преимуществ в стратегической перспективе;

- предложены и обоснованы на основе альтернативных методов кластеризации профильные и приоритетные (целевые) виды экономической деятельности Республики Татарстан, для которых с учетом выявленных в процессе конкурентного анализа структурных диспропорций по факторам конкурентоспособности разработана программа реализации стратегии развития конкурентных преимуществ на основе реализации промышленной политики.

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии методологии одного из фундаментальных научных направлений современной экономики - теории конкурентоспособности экономических систем и, как органичной ее части, - теории конкурентных преимуществ, интеграции ее концептуальных положений с теориями экономического роста, государственного регулирования и отраслевых рынков, расширении аналитических возможностей и методического инструментария, позволяющих определить влияние промышленной политики на развитие конкурентных преимуществ промышленного комплекса на мезоуровне.

Практическая значимость. Основные положения, выводы и рекомендации, полученные по результатам проведенного исследования, могут быть использованы различными органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, бизнес-сообществами, научно-исследовательскими институтами и организациями при разработке стратегий и программ социально-экономического развития, схем территориального планирования, приоритетных направлений промышленной и инвестиционной политики, сценариев модернизации и инновационного роста.

Практическая значимость. Основные положения, выводы и рекомендации, полученные по результатам проведенного исследования, могут быть использованы различными органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, бизнес-сообществами, научно-исследовательскими институтами и организациями при разработке стратегий и программ социально-экономического развития, схем территориального планирования, приоритетных направлений промышленной и инвестиционной политики, сценариев модернизации и инновационного роста.

Материалы исследования использованы в учебном процессе при разработке курсов по дисциплинам «Государственное регулирование национальной экономики», «Государственное регулирование инновационной деятельности», «Региональная экономика и управление», «Управление проектами регионального развития», «Экономика отраслевых рынков», «Стратегическое планирование» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и получили положительную оценку на международных, всероссийских, региональных научных и научно-практических конференциях и семинарах, в том числе международная конференция по конкуренции под эгидой БРИК (Казань, 2009), международные научно-практические конференции «Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ - 2009)» (Санкт-Петербург, 2009). «Актуальные проблемы современной экономики России (V Спиридоновские чтения» (Казань, 2007), «Инфокоммуникационные технологии глобального информационного общества» (Казань, 2007-2009), «Маркетинг и общество» (Казань, 2006-2009), межрегиональная конференция-семинар «Инновационное экономическое развитие: теория, институты, современные модели менеджмента» (Казань, 2009), всероссийские научно-практические конференции «Институциональные проблемы экономического роста» (Казань. 2009), «Проблемы и перспективы реализации инновационной политики в Российской Федерации на современном этапе» (Казань, 2007), «Государственная финансовая политика и регионы» (Казань, 2006). Выводы и результаты, полученные на промежуточных этапах исследования, докладывались и обсуждались в рамках итоговых научно-практических конференций «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики» (2004-2009 гг.), тематических семинаров кафедры экономики производства Казанского государственного финансово-экономического института. Концептуальные положения методологии диссертационного исследования были апробированы при подготовке материалов для Министерства экономики РТ, Академии наук РТ, Комитета экономического развития Исполкома МО г.Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани, а также при выполнении проектов: «Развитие инфраструктуры поддержки малого бизнеса и улучшению навыков ведения бизнеса предпринимателями в целевых территориальных образованиях» (Фонд Евразия, 2002), «Подготовка экономического раздела Генерального плана города Казани» (2005), «Оценка эффективности территориального размещения производств и использования промышленных территорий города Казани» (2005), «Оценка конкурентоспособности Республики Татарстан» (2007-2009), «Исследование инвестиционного потенциала г.Казани» (2008), «Стратегия развития строительного комплекса Ульяновской области до 2025 года» (2008), «Концепция областной целевой программы «Направления развития интеллектуальных и трудовых ресурсов Кировской обласш до 2015 года» (2008-2009), «Разработка индекса деловой и экономической активности Самарской области» (2009), «Проведение аудита конкурентоспособности Пензенской области» (2009-2010).

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 38 научных работ общим объемом 107,96 пл., в том числе 6 монографий, авторским объемом 58,1 п.л. и 12 научных статей в ведущих рецензируемых периодических изданиях, рекомендованных ВАК России.

Объем, структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы и приложений. Содержит 59 рисунков, 23 таблицы и 27 приложений. Библиографический список литературы включает 329 источников. Общий объем работы 524 страницы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сафиуллин, Азат Рашитович

Выводы по главе:

I. Как показал анализ социально-экономического положения региона, Республика Татарстан обладает достаточно высоким инвестиционным потенциалом, который обеспечивается оптимальным сочетанием производственных, финансовых, социальных, инфраструктурных факторов.

Особую роль в экономике региона играет промышленный комплекс. Эффективность его функционирования определяет конкурентные преимущества республики и темпы ее экономического роста. Последнее десятилетие развитие промышленного комплекса сопровождалось разработкой и реализацией крупномасштабных инвестиционных программ в нефтехимической сфере, электроэнергетике, машиностроении. Благоприятная конъюнктура на сырьевых рынках, развитие внутреннего спроса и доступность заемных источников финансирования привели к значительному повышению деловой активности профильных видов экономической деятельности региона, которые, в свою очередь, позволили усилить конкурентоспособность остальных секторов экономики. Однако мировой финансовый кризис и его последствия в отечественной экономике существенно ограничили производственные возможности промышленного комплекса РТ.

2. В условиях снижения мирового финансового кризиса, который привел к снижению доступности заемного финансирования и сокращению платежеспособного спроса, большинство промышленных предприятий республики столкнулись с проблемой оборачиваемости и вынуждены были при финансировании текущих потребностей отказаться от обычной модели поведения по максимизации прибыли, концентрируясь на оптимизации издержек и мобилизации внутренних резервов. Наиболее заметно последствия подобных явлений отразились на деятельности экспортоориентированных и капиталоемких компаний, к которым относятся многие крупные производители РТ. Дефицит инвестиционных ресурсов и ухудшение рыночной конъюнктуры заставили таких предприятий обратиться к государственной поддержке, которая как показывает опыт по борьбе с кризисом большинства стран, стала традиционным инструментом государственного регулирования в условиях финансового кризиса.

3. Анализ экономического положения промышленного комплекса Республики Татарстан по видам экономической деятельности (ВЭД) показал, что его основу составляют нефтехимия (добыча сырой нефти и нефтяного попутного) газа, производство нефтепродуктов, производство синтетического каучука, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах) и машиностроение (производство грузовых автомобилей). Данным ВЭД соответствует высокая концентрация трудовых ресурсов региона и стоимость труда. Однако сравнительный отраслевой анализ ВЭД позволил выявить определенные структурные особенности развития данных производств. Прежде всего, следует отметить, что на российском рынке наряду нефтехимией и машиностроением высокую долю в объеме отгруженной продукции занимали пищевые производства РТ (производство пряностей и приправ, производство сыра, производство коровьего масла, производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах, производство сметаны и жидких сливок, производство творога и сырково-творожных изделий). При этом большинство пищевых ВЭД заметно опережали по динамике производства ВЭД нефтехимии и машиностроения. Существенными темпами происходило в них также наращивание численности рабочей силы.

4. Анализ структуры затрат на производство и продажу продукции также позволил выявить неэффективность использования факторов производства по многим ВЭД с высокими объемами отгруженной продукции. Так, конкурентными преимуществами по материальным затратам из нефтехимических производств обладает только производство резиновых шин, покрышек и камер. В данной группе находятся два пищевых ВЭД: производство сухих хлебобулочных изделий и производство мяса и пищевых субпродуктов. По затратам на оплату труда среднеотраслевые показатели опережают некоторые ведущие ВЭД РТ производство грузовых автомобилей, производство нефтепродуктов производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах. Однако в данной группе также представлены производство пива, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, производство цельномолочной продукции, производство обработанного жидкого молока. При этом только один пищевой ВЭД - производство сыра -характеризуется наилучшими показателями по амортизации наряду с добычей сырой нефти и нефтяного (попутного) газа и производством резиновых шин, покрышек и камер. В то же время, многие пищевые производства попали в группу с низкими прочими затратами. Из нефтехимии в ней представлены только производство нефтепродуктов и производство мыла и моющих средств.

5. Оценка эффективности по соотношению объема отгруженной продукции и затратам на производство и реализацию показала, что ВЭД нефтехимии имеют существенные конкурентные преимущества, заметно опережая среднеотраслевые показатели. Высокие значения показали также производство дистиллированных алкогольных напитков, производство пива и производство трикотажных изделий. Полученные результаты позволяют сделать вывод, что на начало 2009 года нефтехимический сектор и машиностроение занимали достаточно сильные конкурентные позиции на национальном рынке. Рост пищевых производств был вызван интенсивным расширением внутреннего спроса, который в свою очередь, сопровождался благоприятной конъюнктурой на сырьевых рынках и расширением возможностей заемного финансирования (как на национальном, так и на мировом рынке). Дополнительный эффект развитие конкурентных преимуществ региональных производств как нефтехимии и машиностроения, так и пищевого сектора, получило за счет низких издержек. В условиях ограниченного ценового роста ключевым фактором конкурентоспособности это стало для пищевых производств.

6. Конкурентный анализ ВЭД по факторам конкурентоспособности показал, что лидирующие позиции занимают производство сыра, производство пива, производство синтетического каучука, производство маргарина, производство грузовых автомобилей, производство творога и сырково-творожных изделий, производство сахара, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство дистиллированных алкогольных напитков, производство растительных рафинированных масел и жиров, производство пряностей и приправ. Высокая эффективность производства в целом соответствует основным видам экономической деятельности Республики Татарстан. Однако потенциал роста имеют ряд видов деятельности пищевой отрасли: производство растительных рафинированных масел и жиров; производство виноградного вина; производство сахара; производство пряностей и приправ. Слабые конкурентные позиции по интегральному показателю эффективности производства соответствовали производству сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения; производству бытовых электрических приборов; производству резиновых шин, покрышек и камер; производство цельномолочной продукции; производству обработанного жидкого молока; добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; производству трикотажных изделий.

7. В процессе анализа динамики показателей за период с 2005-2007 гг. было выявлено отставание темпов роста производительности труда от темпов роста стоимости 1ч-ч по следующим ВЭД: производство чулочно-носочных и трикотажных изделий; производство пряностей и приправ; производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз животных семейства лошадиных; производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах; производство обработанного жидкого молока;-производство цельномолочной продукции; производство сахара; производство бумаги и картона. За период с 2007-2008 гг. отставание темпов роста производительности труда от темпов роста стоимости 1ч-ч. наблюдалась по производству сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения; производству бытовых электрических приборов; производство резиновых шин, покрышек и камер; производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах; производству коровьего масла; производству цельномолочной продукции; производству грузовых автомобилей;

8. Наибольшей экономии фонда начисленной заработной платы в связи с изменением соотношения между темпом роста производительности труда и зарплаты значений достигли: производство синтетического каучука; производство нефтепродуктов; производство электроэнергии; добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; производство стальных труб и фитингов; производство обработанного жидкого молока; производство грузовых автомобилей; производство сыра; производство трикотажных изделий; производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных; производство сахара; производство мыла и моющих средств; производство дистиллированных алкогольных напитков.

9. На основе сравнительного анализа коэффициентов локализации и концентрации были отмечены устойчивые конкурентные позиции следующих профильных ВЭД: производство синтетического каучука; производство грузовых автомобилей; производство резиновых шин, покрышек и камер; производство пряностей и приправ; производство мыла и моющих средств; производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах; добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа. За период с 2005 по 2008 гг. улучшили конкурентные позиции 5 из них: производство синтетического каучука, производство пряностей и приправ, производство мыла и моющих средств, производство пластмасс и синтетических смол. Сохраняли: стабильность производство грузовых автомобилей и добыча сырой нефти. Заметно снизилась локализация производства резиновых шин, покрышек и камер. Потенциальную привлекательность с учетом динамики локализации показали производство нефтепродуктов, производство стальных труб и фитингов.

10. Несмотря на высокую активность профильных ВЭД Республики Татарстан в 2007-2008 гг., рост производства некоторых из них (например, производство грузовых автомобилей) следовал за макроэкономической динамикой. К таким ВЭД можно также отнести ряд пищевых производств (производство маргарина, производство обработанного жидкого молока, производство пива, производство цельномолочной продукции, производство виноградного вина). Однако региональный компонент большинства профильных ВЭД опережал среднеотраслевые темпы роста (производство синтетического каучука, добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, производство мыла и моющих средств, производство трикотажных изделий, производство сыра, производство дистиллированных алкогольных напитков). По соотношению промышленного (NIS) и регионального компонентов (RIS) достаточно привлекательными являются: производство стальных труб и фитингов; производство растительных рафинированных масел и жиров; производство творога и сырково-творожных изделий; производство молока, сливок; производство мяса и пищевых субпродуктов; производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности; производство сметаны и жидких сливок; производство сахара; производство коровьего масла.

1 1. На фоне благоприятной макроэкономической динамики инвестиций в основной капитал, существенного отраслевого прироста достигли преимущественно ВЭД нефтехимии и машиностроения. Интенсивные темпы роста показали также отдельные ВЭД пищевой (производство коровьего масла, производство пряностей и приправ) и легкой промышленности (производство трикотажных изделий). При этом на региональном уровне повышенную динамику инвестиций в основной капитал обеспечивали в большей степени ВЭД, характеризующиеся довольно низкой инвестиционной активностью на макроуровне (производство молока, сливок; производство сухих хлебобулочных изделий; производство растительных рафинированных масел и жиров; производство пива; производство сахара; производство виноградного вина; производство пряностей и приправ). Позитивным фактором является положительные значения компонентов по ВЭД с высокой добавленной стоимостью: производство сухих хлебобулочных изделий, производство бытовых электрических приборов, производство трикотажных изделий и производство резиновых шин, покрышек и камер.

12. Положительные региональные компоненты прироста (RIS) стоимости труда показали как профильные (производство мыла и моющих средств; производство резиновых шин, покрышек и камер; производство синтетического каучука, производство грузовых автомобилей, производство электроэнергии), так и непрофильные ВЭД (производство пряностей и приправ, производство стальных труб и фитингов, производство пива). В последних прирост достигал максимальных значений. Менее конкурентоспособными по динамике заработной платы являются такие профильные ВЭД, как производство пластмасс и синтетических смол; производство сахара; производство бытовых электрических приборов; добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; производство цельномолочной продукции; производство обработанного жидкого молока; производство дистиллированных алкогольных напитков; производство сыра, производство коровьего масла, производство трикотажных изделий. Данные ВЭД имеют отрицательные региональные и промышленные компоненты RIS и NIS (исключение составляют производство цельномолочной продукции, производство обработанного жидкого молока, производство коровьего масла, производство трикотажных изделий, в которых компоненты NIS - положительные).

13. Среди ВЭД, формирующих промышленный профиль РТ достаточно сильными конкурентными преимуществами обладают производство синтетического каучука, производство мыла и моющих средств, производство трикотажных изделий, производство сыра, производство нефтепродуктов, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности. Однако развитию положительной динамики данных ВЭД способствовало наличие благоприятных макроэкономических факторов, которые позволили обеспечить опережающие темпы роста заработной платы (производство синтетического каучука, производство мыла и моющих средств, производство нефтепродуктов) и численности работников (производство мыла и моющих средств, производство трикотажных изделий, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности). Отличными от отраслевых тенденций высокими оставались темпы роста объемов отгруженной продукции в добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, производстве коровьего масла, производстве сахара, производстве дистиллированных алкогольных напитков, производстве молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах.

14. Структурная декомпозиция динамики роста и кластерный анализ подтвердили конкурентные преимущества таких профильных ВЭД, как производство синтетического каучука, производство мыла и моющих средств, производство трикотажных изделий, производство сыра, производство нефтепродуктов, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности. Основой конкурентоспособности данных ВЭД стали благоприятная рыночная конъюнктура (ценовые факторы и расширение рынков, в том числе за счет импортозамещения), концентрация производств (масштаб компаний сопоставим с российскими и иностранными конкурентами), эффективные корпоративные структуры и системы менеджмента компаний. Высокая инвестиционная привлекательноеть таких ВЭД (относительно малые объемы и сроки окупаемости инвестиций) позволила привлечь значительные объемы заемных ресурсов для последующей модернизации производств, обеспечив им дополнительные конкурентные преимущества. Интенсивное и устойчивое расширение рынков стали результатом существенного роста конечного платежеспособного спроса. Благоприятные макроэкономические факторы позволили данным ВЭД обеспечить опережающие темпы роста заработной платы и численности персонала. В качестве потенциальных угроз конкурентоспособности на долгосрочный период было отмечено снижение интенсивности динамики инвестиций в основной капитал по таким профильным ВЭД, как производство синтетического каучука, производство грузовых автомобилей, производство мыла и моющих средств, производство коровьего масла, производство обработанного жидкого молока, производство цельномолочной продукции, производство дистиллированных алкогольных напитков.

15. Проведенное исследование конкурентных преимуществ промышленного комплекса Республики Татарстан позволило установить, что одной из основных причин отставания многих производств по уровню производительности стало отсутствие объективных стимулов к ее повышению.

Инерция последних лет была обусловлена благоприятной рыночной конъюнктурой и недостаточной интенсивностью конкуренции в отдельных отраслях, вследствие чего вопросы повышения эффективности производства и бизнес-процессов потеряли приоритетный характер. В условиях беспрецедентного роста в течение последних лет стратегия конкурентоспособности большинства предприятий была ориентирована на экстенсивное развитие и расширение бизнеса, а не на повышение его эффективности. Реализации подобной стратегии способствовали традиционно дешевые факторы производства и низкая стоимость труда. Без развития ценовой конкурентоспособности, определяемой качеством и технологическим уровнем продукции, а также набором предоставляемых сопутствующих услуг, низкая стоимость труда, стимулировавшая избыточную занятость и ограничивавшая возможности оптимизации бизнес-процессов, постепенно приводила к потере конкурентных преимуществ в издержках производства. Мировой финансовый кризис лишь заметно ускорил этот процесс.

Заключение

Эволюция фундаментальной и прикладной экономической науки за более чем тысячелетнюю историю определяет системный характер воздействия конкуренции на функционирование хозяйственных процессов в национальной и мировой экономике, раскрывая ее основополагающую роль в совершенствовании производительных сил, стимулировании возможностей и резервов интенсивного роста промышленного производства. Наилучший результат в конкурентной борьбе достигается концентрацией уникальных свойств, наличие или оригинальиое сочетание которых дифференцирует модель поведения экономических субъектов и служит источником их конкурентных преимуществ.

В процессе исследования особенностей управления конкурентными преимуществами при проведении промышленной политики на мезоуровне были получены следующие результаты.

В первой главе, посвященной анализу теоретических основ развития конкурентных преимуществ, были раскрыты сущностные компоненты и содержательные характеристики категорий «конкурентоспособность» и конкурентные преимущества», формировавшиеся под влиянием основных научных школ па протяжении всей истории эволюции экономической науки. В Трансформация научных школ политэкономии сопровождалась усложнением моделей конкуренции, менялся состав факторов, определяющих конкурентные преимущества.

Как показало наше исследование, эволюция научных взглядов на сущность конкурентных преимуществ исторически была неразрывно связана с развитием теории конкуренции. В процессе развития науки конкуренция рассматривалась как универсальный феномен хозяйственной активности, взаимодействия и функционирования индивидов, организаций и экономических систем. При этом особо выделялась ее роль в актуализации стимулов развития и определении факторов жизнеспособности систем. В целом были выделены четыре базовых научных теории, которые оказали концептуальное влияние на развитие сущностных компонентов категорий «конкурентоспособность» и «конкурентные преимущества». Каждая из представленных теорий расширяла и дополняла факторную взаимосвязь конкурентных преимуществ, раскрывая новые возможности и направления развития конкурентоспособности

Одним из первых подходов, заложивших основу современной концепции конкурентных преимуществ и получивших широкое распространение в экономической науке, стал подход, рассматривавший конкуренцию как поведенческую категорию. В нем понятие «конкуренция» раскрывается как соперничество на рынке за более выгодные условия покупки или продажи. Конкуренция представлялось как нечто естественное, пронизывающее все отрасли экономики и ограничиваемое только субъективными причинами. При этом большое внимание уделялось цеповой конкуренции. Основоположницей данного подхода стала школа классической политэкономии. Ей принадлежало первенство в целостном описании теоретических положений о движущих силах конкурентной борьбы. Поведенческая модель конкуренции на основе теории абсолютных преимуществ выступала первым этапом эволюции научных подходов к развитию конкурентных преимуществ.

С усложнением моделей конкуренции, которые находили отражение в экономической теории, менялся состав факторов, определяющих конкурентные преимущества. Так, если классическая школа, ограничиваясь моделью совершенной конкуренции, выделяла только один основополагающий фактор, формирующий конкурентные преимущества, то современные подходы учитывают типы конкурентных рынков, интенсивность соперничества, структурные ограничения и возможности, динамику и объемы спроса, государственную политику с переходом па макроэкономический уровень конкурентоспособности. Каждая из представленных теорий расширяла и дополняла факторную взаимосвязь конкурентных преимуществ, раскрывая новые возможности и направления развития конкурентоспособности.

На основе сравнительного анализа сущностных характеристик категории «конкурентоспособность» по представленным в отечественной и зарубежной литературе теоретическим подходам в синтезе содержательных аспектов конкуренции применительно к социально-экономической сфере было предложено рассматривать ее как способность обладать определенными возможностями, позволяющими противостоять конкурентам. Конкурентные преимущества в рыночной экономике являются непосредственными характеристиками субъекта хозяйствования. Конкурентное преимущество и конкурентоспособность - тесно взаимосвязанные и взаимодополняющие понятия, сущностные признаки которых состоят в том, что конкурентные преимущества представляют собой факторное условие конкуренции, а конкурентоспособность - уровень успеха, достигнутого в конкурентной борьбе. Соответственно, сущность конкурентного преимущества была определена как совокупность (уникальное сочетание) дифференцированных реальных или потенциальных факторов, способных оказать влияние на рост конкурентоспособности и достижение успеха в конкурентной борьбе, определяющих конкурентное поведение экономических субъектов.

При анализе содержательных характеристик конкурентного преимущества были выявлены следующие особенности. С одной стороны, состояние конкурентоспособности достигается за счет обладания (сохранения и развития) конкурентным преимуществом (т.е. преимущество выступает фактором конкурентоспособности). С другой стороны, конкурентное преимущество является объектом конкуренции и может быть получено в конкурентной борьбе. Таким образом, экономическая природа конкурентного преимущества выражается в том, что оно одновременно может выступать средством и результатом конкурентной борьбы.

Конкурентные преимущества могут агрегироваться по уровням -отдельным товарным группам, предприятиям и организациям, образующим отраслевые и конгломератные объединения и комплексы, а также регионам, странам или их группировкам. Каждый предшествующий уровень дополняет конкурентные преимущества последующего. Все конкурентные преимущества в конечном счете реализуются в географическом пространстве и образуют конкурентоспособность территории (региона или страны). Многоуровневый подход к исследованию конкурентных преимуществ выступает следствием общего положения о связи характеристик конкурентоспособности и конкурентного поля, а также уровня агрегирования, на котором ведется соревнование между отдельными субъектами конкурентной борьбы. Возможность интеграции представленных направлений в теории конкуренции и конкурентоспособности обусловлена существующей в современной науке концепцией пространственной организации. Она позволяет обосновать наличие в рассмотренных подходах общих проблем дифференциации социально-экономического развития территорий и отраслей с целью повышения эффективности экономической политики.

Конкурентоспособность и конкурентные преимущества на мезоуровне были рассмотрены в отраслевом и территориальном разрезах. Конкурентоспособность в отраслевом разрезе представляет собой способность отрасли достигать лучших финансово-экономических показателей за счет реальных или потенциальных конкурентных преимуществ, обусловленных технологическими особенностями, спецификой потребляемых ресурсов, наличием инновационного потенциала, территориальным размещением и т.д., обеспечивающих повышение ее инвестиционной привлекательности. Конкурентоспособность в территориальном разрезе определяется возможностями территории создавать благоприятные условия для эффективного социально-экономического развития субъектов на основе доступных факторов. Конкурентные преимущества территории - совокупность экономических, политических, финансовых, социально-культурных, экологических, этнических, организационно-правовых и географических факторов, присущих территории, которые являются основанием для формирования критериев привлекательности вложения капитала, позволяют обеспечить высокую производительность и качество жизни.

При исследовании видов конкурентных преимуществ осуществлена адаптация их классификации применительно к особенностям рассмотренного многоуровневого подхода. В число классификационных признаков дополнительно включены уровень управления, значимость для повышения конкурентоспособности, необходимость управленческого воздействия, вид достигаемого результата. Уточнен также состав классификационных групп по уровню отражающих конкурентные преимущества товара, предприятия, отрасли, территории и страны. Дифференциация конкурентные преимуществ по видам предполагает разный состав субъектов, объектов, инструментов анализа и оценки, предъявляя новые требования к качеству методологии управления.

Исследование методологии управления конкурентными преимуществами, проведенной во второй главе работы позволило объединить представленные в экономической науке и практике методики анализа конкурентоспособности в три группы в зависимости от особенностей применяемых методов, состава количественных и качественных показателей, информационной базы: методики, основанные на экспертных оценках (социологических опросах); методики, основанные на использовании статистических показателей; методики, основанные на факторном анализе. В процессе изучения их особенностей было установлено, что оценка отраслевых конкурентных преимуществ в работах как отечественных, так и зарубежных авторов, как правило, не рассматривается в качестве самостоятельной области исследований и зачастую лишь дополняет методику анализа конкурентоспособности территорий. Такой подход обусловлен особенностями теоретического восприятия категории «отраслевая конкурентоспособность», которую, как правило, используют при обосновании приоритетов структурной, промышленной политики. Поскольку долгое время в экономической политике России доминировало негативное отношение к необходимости определения конкурентоспособных отраслей и задача выбора приоритетов возлагалась на рыночные отношения, в экономике сложились заметные структурные диспропорции. В результате такой политики отдельные отрасли добились значительных преференций, накопив на фоне благоприятной рыночной конъюнктуры существенный финансовый потенциал и замкнув на себя инвестиционные потоки территорий. Избыточное влияние таких отраслей на социально-экономические процессы привело к значительному политическому давлению на дальнейшие перспективы их развития.

Анализ методических подходов к оценке конкурентоспособности и конкурентных преимуществ позволил выявить следующие особенности: формирование системы разноплановых показателей, всесторонне отражающих конкурентные преимущества, объединяемых в общий итоговый индекс конкурентоспособности путем ранжирования на основе балльных оценок; выделение ключевых показателей конкурентоспособности (качества и цены продукции, инвестиционной привлекательности и уровня жизни населения) и расчет комплексного индекса на основе логического их объединения по степени влияния на конкурентоспособность; выявление характерных позиций отраслей и территорий в зависимости от состояния конкурентных преимуществ, выраженных интегральными показателями по основным факторам. Основное различие существующих сегодня методик оценки конкурентных преимуществ состоит в составе показателей и методике расчета интегральных индексов конкурентоспособности. Недостаточная методологическая проработанность вопросов оценки конкурентоспособности и конкурентных преимуществ не позволяет осуществить переход от мониторинга текущего состояния к прогнозированию и принятию управленческих решений.

Как показало изучение мирового опыта, конкурентоспособность отраслей напрямую зависит от эффективности управления конкурентными преимуществами на национальном и территориальном уровне. При этом конкурентоспособность национальной экономики определяется моделями пространственной организации территорий и уровнях их экономического развития. Такие модели организации должны способствовать реализации национальных приоритетов, которые обеспечивают постановку стратегических задач и выбор целевого отраслевого портфеля.

В отечественной практике основным элементом механизма стимулирования развития отраслей и территорий стал подход к размещению производительных сил (Генеральная схема размещения производительных сил). Исходным критерием для определения масштабов развития промышленного комплекса в целом и отдельных отраслей на перспективу выступал анализ общественных потребностей в продукции и услугах, а также оценка возможностей их удовлетворения с учетом научно-технического прогресса, прироста населения и повышения уровня потребления. В соответствии с объемами производства отраслей, характеризующих промежуточное потребление, устанавливались объемы производства и производственная потребность отраслей, занятых изготовлением средств производства.

В зарубежной практике широкое распространение получила маркетинговая концепция подходом к управлению конкурентными преимуществами территории. Интеграция маркетингового подхода в систему управления конкурентными преимуществами обосновывалась тем, что состояние конкурентной среды формируется под влиянием не только процессов развития в социальной, технологической, политической сферах, но и маркетинговыми действиями рыночных субъектов. В этой связи территория может выступать площадкой, предоставляющей возможность реализовать основную цель классического маркетинга - улучшение качества жизни.

В качестве универсального подхода к пространственной организации производства и управлению конкурентными преимуществами был рассмотрен кластерный подход, основой которого является технологический принцип объединения предприятий, поставщиков оборудования, комплектующих, специализированных услуг, инфраструктуры, научно-исследовательских институтов, вузов и других организаций, взаимодополняющих друг друга и усиливающих конкурентные преимущества отдельной компании и кластера в целом, который формирует межотраслевые взаимосвязи «затраты-выпуск». Кластер включает промежуточных и конечных производителей, многоуровневую систему поставки и многочисленные секторы. При этом четко выражен интегрирующий продукт или услуга. Взаимодействие субъектов кластера характеризуется устойчивостью и доминирующим значением хозяйственных связей, а также долговременной координацией производственных программ, инновационных и технологических процессов, каналов распределения, систем управления и контроля.

Как показало проведенное нами исследование основных подходов к управлению конкурентными преимуществами, наиболее значимым их элементом является применяемые формы государственного регулирования. С одной стороны, предприятия отрасли находятся внутри экономической системы территории, что уже во многом определяет зависимость успешного развития субъектов от особенностей национальной системы и социально-экономических приоритетов территории. В то же время органы государственного управления территории выступают одним из важнейших элементов организации отраслей, создающих объективные предпосылки их существования и собственного развития как на региональном, так и на федеральном уровне.

Основным направлением деятельности государственных институтов как в рамках концепции размещения производительных сил, так и с позиции маркетингового или кластерного подходов, становится регулирование и координацию научно-образовательной, инновационной, производственной, коммерческой, финансово-экономической и информационной деятельности промышленного комплекса с учетом приоритетов территориального и национального развития. При этом каждый из рассмотренных подходов предусматривает самостоятельные механизмы снижения диспропорций развития отраслей, повышения эффективности функционирования предприятий и отраслевого взаимодействия в социально-экономической системе территории.

Ограниченность возможностей государственного воздействия на факторы конкурентоспособности на мезоуровне и требуемых для этого ресурсов г вызывает необходимость оценки эффективности управления конкурентными преимуществами. Эффективность отражает соответствие принимаемых управленческих решений целям и интересам социально-экономического развития территории, а также финансово-экономическим приоритетам развития отрасли. Оценка эффективности осуществляется в целях достижения оптимального соотношения связанных с их реализацией затрат и достигаемых результатов в соответствии с принципами региональной, конкурентной, промышленной, инвестиционной и бюджетной политики. Эффективными могут считаться мероприятия, совокупная выгода от которых превышает сумму вложенных средств.

Существенную роль в процессе оценки эффективности управления конкурентными преимуществами играет системный подход, когда ожидаемые показатели от реализации намеченных мероприятий не только достоверны и проверяемы, но и взаимосвязаны между собой, объективно отражают общее состояние основных факторов конкурентоспособности. Их сопоставление позволяет вести постоянный мониторинг достижения заявленных целевых приоритетов и результатов, указывая на необходимость усиления или ослабления управленческих воздействий. Важным условием эффективной реализации мероприятий по повышению конкурентоспособности является наличие органов государственного управления, функционально ответе!венных* за каждый этап работы, комплекс мероприятий или конкретные задачи.

Как показало авторское исследование теоретических и прикладных особенностей реализации промышленной политики в третьей главе работы, большинство факторов, влияющих на конкурентоспособность национальных производителей, формируется сегодня на мезоэкономическом уровне в рамках модели промышленной политики. Если на макроуровне определяю 1ся общие экономические, организационные и правовые условия функционирования субъектов, а также принципы и формы взаимодействия государства и частного сектора с выделением национальных приоритетов, то на мезоуровне в рамках поставленных макроэкономических задач происходит выбор направлений и способов их реализации с использованием определенного набора инструментов. Па уровне территории через систему закрепленных полномочий создается механизм управления собственными конкурентными преимуществами, одним из важнейших элементов которого является конкурентоспособность отраслей и предприятий. Реализация такого механизма, состоящего из совокупности решений, направленных на создание благоприятных условий для экономического роста и развития конкурентоспособности, находит наиболее полное отражение в государственной промышленной политике.

Теоретический анализ экономических трудов показал, что в отечественной и зарубежной литературе сохраняет актуальность дискуссия о содержании и инструментах промышленной политики. Многие подходы характеризуются отсутствием единства не только по целям и задачам, но и по формам организации и средствам реализации. В целом причииы существующих различий в определении содержания промышленной политики, ее цели и задач, предмета и объекта, инструментов и механизмов реализации лежат в подходах относительно роли и места государства в экономике. Необходимость государственного регулирования активно обсуждается на протяжении всего процесса эволюции экономической теории. Подобные дискуссии обостряются в периоды структурных преобразований, в ходе которых приводятся новые доводы в пользу либеральной или административной модели.

Важнейшей задачей промышленной политики является инициирование прогрессивных структурных сдвигов, направленных на обеспечение конкурентоспособности компаний, отраслей и национальной экономики в целом. Для достижения более высоких темпов роста экономики и увеличения занятости промышленная политика территории должна быть активной в выборе перспективных, динамично растущих отраслей экономики, а не только в областях своей относительной специализации. Соответственно механизмом влияния структурной и промышленной политики на экономический рост служит не только наращивание конкурентных преимуществ существующих (профильных) производств, но и стимулирование новых отраслей, способных обеспечить долгосрочное устойчивое развитие территории и ее стратегическую конкурентоспособность. В этом отношении эффективным элементом государственного регулирования, обеспечивающим равномерность управленческих воздействий на развитие конкурентных преимуществ промышленности, является конкурентная политика, которая направлена на создание среды для добросовестной конкуренции, способствующей эффективному размещению ресурсов не только по конкурентоспособным отраслям специализации территории, но и по перспективным производствам.

С учетом рассмотренных подходов, а также выделенных взаимосвязей между структурной и конкурентной политикой было предложено определение промышленной политики как системы мероприятий, направленных на развитие конкурентных преимуществ профильных и приоритетиых видов экономической деятельности, обеспечивающих рост конкурентоспособности территории. Ключевыми приоритетами такой политики являются сохранение и стимулирование конкурентных механизмов там, где они способствуют более эффективной реализации намеченных мероприятий. В данном определении нашли свое отражение как системный и целевой, так и структурный и конкурентный характер государственной промышленной политики.

В основе активной селективной промышленной политики лежит комплекс инструментов институциональной, бюджетной, фискальной, денежно-кредитной, внешнеэкономической и административной форм государственного регулирования, использование которых предполагает наличие некоторых обязательных экономических и организационных условий. Необходимые решения на основе таких форм могут иметь практическую значимость в той мере, в какой они не только соответствуют специфике сложившейся текущей ситуации, но и опираются па определенные достигнутые предпосылки социально-экономического развития территории, учитывая стратегические возможности и перспективы роста. Эффективность селективного подхода в поддержке сформированного портфеля целевых отраслей зависит от способности создания благоприятных условий для инвестиций в такие секторы, которые не обладают привлекательностью в сложившейся рыночной конъюнктуре, но обеспечивают устойчивые конкурентные преимущества в долгосрочном периоде. Актуальной задачей промышленной политики при этом является рациональное сочетание прямых и косвенных инструментов, позволяющих сохранить инвестиционные стимулы в традиционных и создать новые в приоритетных отраслях, которые в будущем станут основой конкурентного профиля территории.

В четвертой главе с учетом выявленных теоретических и прикладных особенностей проблемы была предложена методология управления конкурентными преимуществами на мезоуровне. Усиление глобальной конкуренции, качественное изменение структуры спроса (появление новых потребностей па основе результатов НТП), ускорение технологических изменений, расширение информационного пространства, приводят к ограничению ценовых факторов роста конкурентоспособности. Стратегические конкурентные преимущества, сегодня формируются на уровне бизнес-процессов, эффективное функционирование которых зависит от качества управления. Способность обеспечить более высокую производительность на основе гибкой модернизации бизнес-процессов в соответствии с новыми потребностями рынка становится сегодня важнейшим фактором конкурентной борьбы.

Проблема отраслевой конкурентоспособности носит явно выраженный стратегический характер, выступая одним из наиболее важных и сложных вопросов государственного регулирования. Во-первых, определение конкурентных факторов отраслевого развития - это долгосрочная, перспективная задача государственного регулирования. Выбор отраслевых приоритетов в первую очередь связан с государственными решениями в области перераспределения инвестиционных ресурсов, а управленческие решения такого рода всегда носят достаточно долгосрочный характер. Во-вторых, от обоснования факторов отраслевой конкурентоспособности и разработки конкретных мероприятий по ее достижению непосредственно зависит эффективность функционирования экономики и социальной сферы территории и страны в целом. Промышленность, материальное производство -это сфера создания новой стоимости и основа экономического роста. Прогрессивное развитие промышленности, которое может быть достигнуто в результате взаимодействия естественных рыночных процессов и структурной политики государства, неизбежно влечет улучшение социальной сферы, совершенствование производственной и коммерческой инфраструктуры, повышение степени устойчивости функционирования денежно-кредитной и налоговой систем.

Систематизация сущностных аспектов категории «производительность» в контексте управления конкурентными преимуществами в мезоэкономической системе позволила рассматривать ее как интегральный критерий оценки эффективности использования ресурсов, характеризующий вклад секторов экономики (отраслей, предприятий) в прирост конкурентоспособности территории за счет структурной модернизации промышленного сектора и наращивания конкурентных преимуществ профильных, приоритетных производств. Количественным его выражением выступает соотношение прироста результатов производства за определенный период и прироста общих затрат (включая производство и реализацию продукции) за аналогичный период. Чтобы впоследствии избежать неточностей при описании методологии подхода, было предложено этому критерию присвоить название «мультифакторная производительность».

Стратегическая цель управления конкурентными преимуществами при проведении промышленной политики на мезоуровне была определена как повышение мультифакторной производительности промышленного комплекса территории за счет наращивания конкурентных преимуществ профильных и приоритетных производств, обеспечивающих ее устойчивое социально-экономическое развитие и стратегическую конкурентоспособность

Сложность подготовки сценариев при оценке степени устойчивости конкурентных преимуществ определяет необходимость учета тенденций не только мезо-, но и мега-, макро- и микроуровней, которые охватывают внешние и внутренние факторы конкурентоспособности. Существенной проблемой при этом является последовательный переход от сценариев к управленческим решениям, фокусирующим в рамках промышленной политики актуальные регулирующие воздействия на целевые факторы.

Переходы от одного сценария к другому зависят от динамики значений индикаторов, выбранных для мониторинга. Выход индикатора на пороговое (критическое) значение свидетельствует о существенном изменении условий I хозяйствования и требует корректировки регулирующих воздействий, без проведения которой возникает угроза утраты конкурентных преимуществ профильными производствами, что в свою очередь влечет за собой негативные финансовые и социальные последствия для территории. Для решения задачи определения критических пороговых интервалов индикаторов было предложено воспользоваться методикой структурной декомпозиции их динамики, сущность которой состоит в структурном представлении динамики исследуемого показателя, когда прирост последнего раскладывается на национальный компонент (отражающий тенденции в экономике страны), промышленный компонент (специфика развития промышленного сектора) и территориальный компонент (влияние территориальных особенностей). Соотношения этих компонентов позволяют распределить виды экономической деятельности по внешним и внутренним источникам конкурентных преимуществ.

Было установлено, что наиболее привлекательной является ситуация, когда в структуре индикатора доминирует территориальный компонент. Такое положение позволяет предположить наличие внутренних источников конкурентных преимуществ, обеспечивающих опережающую динамику видов экономической деятельности промышленного комплекса территории над макроэкономическими и отраслевыми темпами роста. Увеличение в структуре положительного прироста территориального компонента служит целевым индикатором эффективности регулирующих воздействий по стимулированию конкурентоспособности таких видов экономической деятельности, которые выступают основой конкурентного профиля территории.

Большое значение при использовании методики структурной декомпозиции имеет правильный выбор индикаторов для мониторинга. Необоснованный выбор может привести к неадекватному отображению ключевых элементов, отражающих специфику социально-экономического развития территории. Получаемые на этой основе оценки и прогнозы при всей видимости их достоверности будут давать искаженное представление о реальном состоянии конкурентных преимуществ промышленного комплекса территории, а это может привести к принятию неверных регулирующих воздействий, оказывающих влияние на долгосрочные перспективы конкурентоспособности. Индикаторы должны отражать наиболее значимые факторы, влияющие на состояние и потенциал развития видов экономической деятельности территории. Однако наличие большого числа частных показателей затрудняет оценку факторов конкурентоспособности. В связи с этим были выделены три группы таких показателей - эффективность производства, величина инвестиций и стоимость труда, которые объединяли ограниченное число индикаторов. Структурная декомпозиция по расчетным опережениям индикаторов дает возможность провести сравнительный анализ устойчивости конкурентных преимуществ на мезоуровне, оценить соотношения внешних и внутренних источников их появления.

Концептуальный характер предлагаемого подхода к управлению развитием конкурентных преимуществ состоял в методологическом обосновании выбора в качестве ключевого интегрального критерия критерия на мезоуровне мультифакторной производительности. Алгоритм управления конкурентными преимуществами, включал три фазы (конфигурация конкурентного профиля, анализ конкурентных позиций, разработка' и подготовка к реализации программы стратегии развития конкурентных преимуществ), позволяя определить приоритетный промышленный портфель и обеспечить целенаправленный характер управленческих воздействий на развитие его конкурентных преимуществ.

В рамках селективной промышленной политики на мезоуровне были выделены критерии отбора профильных и приоритетных производств, которые должны стать генераторами конкурентоспособности промышленного комплекса территории, обеспечивая устойчивый экономический рост и развитие ее конкурентных преимуществ в стратегической перспективе: сильные конкурентные позиции по мультифакгорной производительности на национальном и (или) международном отраслевых рынках; высокий экспортный потенциал; наличие конкурентных преимуществ территории; географическая концентрация и близость расположения предприятий как потенциальных участников кластера; количество участников, достаточное для возникновения позитивных эффектов кластерного взаимодействия; возможность эффективного взаимодействия между потенциальными участниками кластера; высокая доля отраслевого и территориального компонента в структуре динамике основных индикаторов.

Проведенное исследование конкурентных преимуществ промышленного комплекса Республики Татарстан в пятой главе работы, позволило установить, что одной из основных причин отставания многих региональных производств по уровню производительности стало отсутствие объективных стимулов к ее повышению. Инерция последних лет была обусловлена благоприятной рыночной конъюнктурой и недостаточной интенсивностью конкуренции в отдельных отраслях, вследствие чего вопросы повышения эффективности производства и бизнес-процессов потеряли приоритетный характер. В условиях беспрецедентного роста в течение последних лег стратегия конкурентоспособности большинства предприятий была ориентирована на экстенсивное развитие и расширение бизнеса, а не на повышение его эффективности. Реализации подобной стратегии способствовали традиционно дешевые факторы производства и низкая стоимость труда. Без развития ценовой конкурентоспособности, определяемой качеством и технологическим уровнем продукции, а также набором предоставляемых сопутствующих услуг, низкая стоимость труда, стимулировавшая избыточную занятость и ограничивавшая возможности оптимизации бизнес-процессов, постепенно приводила к потере конкурентных преимуществ в издержках производства. Мировой финансовый кризис лишь заметно ускорил этот процесс

В течение всего постсоветского периода в России происходила трансформация инструментов государственного регулирования с целью выработки модели промышленной политики, адекватной проводимым социально-экономическим преобразованиям. В начале нового тысячелетия государство начинает активизировать регулирующие воздействия, реализовывая универсальные методы поддержки промышленности. Эти усилия привели к некоторому улучшению условий развития преимущественно сырьевых производств, однако высокотехнологичные секторы со значительной добавленной стоимостью продолжали терять конкурентные преимущества. Чтобы предотвратить снижение конкурентоспособности и дальнейшее технологическое отставание, мягкая промышленная политика стала дополняться селективными мерами государственной поддержки приоритетных видов экономической деятельности. Основные действия все больше начинают фокусироваться на структурной модернизации экономики и повышении ее инновационного потенциала. Особую роль в этом отношении играет проблема формирования эффективной системы управления конкурентными преимуществами промышленного комплекса, объединяющей институты, инфраструктуру и регулирующие инструменты, которая позволяет обеспечить благоприятные условия для устойчивого роста экономики.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Сафиуллин, Азат Рашитович, 2010 год

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ). Электронный ресурс.: 4.1. (от 30.11.1994 №51-ФЗ), 4.2. (от 26.01.1996 №14-ФЗ), Ч.З. (от 26.11.2001 № 146-ФЗ), 4.4. (от 18.12.2006 №230-Ф3) // Справочная система «Консультант».

2. Бюджетный Кодекс Российской Федерации (БК РФ) Электронный ресурс.: от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Справочная система «Консультант»

3. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений Электронный ресурс.: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №215-ФЗ // Справочная система «Консультант».

4. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации Электронный ресурс.: Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. №58-ФЗ // Справочная система «Консультант».

5. О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года Электронный ресурс.: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. №537 // Справочная система «Консультант».

6. О федеральной целевой программе «Национальная технологическая база» на 2007-2011 годы Электронный ресурс.: Постановление Правительства РФ от 29 января 2007 г. №54 // Справочная система «Консультант».

7. Концепция федеральной целевой программы «Развитие инфраструктуры напоиндустрии в Российской Федерации на 2008-2010 годы» Электронный ресурс.: Распоряжение Правительства РФ от 14 июля 2007 г. №937-р // Справочная система «Консультант».

8. О составе Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации. Электронный ресурс.: Распоряжение Правительства РФ от 16 июня 2008 №865-р // Справочная система «Консультант».

9. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года Электронный ресурс.: Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. №1662-р // Справочная система «Консультант».

10. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года Электронный ресурс.: Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. №1663-р // Справочная система «Консультант».

11. Программа развития конкуренции в Российской Федерации Электронный ресурс.: Распоряжение Правительства РФ от 19 мая 2009 г. №691-р // Справочная система «Консультант».

12. Об утверждении требований к стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации Электронный ресурс.: Приказ Министерства регионального развития РФ от 27 февраля 2007 г. №14 // Справочная система «Консультант».

13. Об инвестиционной деятельности в Республики Татарстан Электронный ресурс.: Закон РТ от 18 июля 2005 г. №133-313Т // Справочная система «Консультант».

14. Об утверждении программы социально-экономического развития Республики Татарстан на 2005-2010 годы Электронный ресурс.: Закон РТ от 27 декабря 2005 г. №85-ЗРТ // Справочная система «Консультант».

15. Об утверждении программы «Энергоресурсоэффективность в Республике Татарстан на 2006-2010 годы» Электронный ресурс.: Закон РТ от 23 марта 2006 г. №24-ЗРТ // Справочная система «Консультант».

16. О внесении изменений в Закон Республики Татарстан «Об инвестиционной деятельности в Республики Татарстан» Электронный ресурс.: Закон РТ от 30 июня 2009 г. №59-ЗРТ // Справочная система «Консультант».

17. Об утверждении стратегии развития научной и инновационной деятельности в Республике Татарстан до 2015 года Электронный ресурс.: Указ Президента РТ от 17 июня 2008 г. №УП-293 // Справочная система «Консультант».

18. О мерах по повышению инвестиционной привлекательности ведущих предприятий Республики Татарстан Электронный ресурс.: Постановление

19. Кабинета министров РТ от 1 июля 1997 г. №534 // Справочная система «Консультант».

20. О дополнительных мерах по повышению инвестиционной привлекательности ведущих предприятий Республики Татарстан Электронный ресурс.: Постановление Кабинета министров РТ от 16 октября 1997 г. №780 // Справочная система «Консультант».

21. Об утверждении республиканской программы развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004-2010 годы Электронный ресурс.: Постановление Кабинета министров РТ от 12 марта 2004 г. №121 // Справочная система «Консультант».

22. Об утверждении положения о порядке и условиях заключения договора о реализации инвестиционного проекта между субъектом инвестиционной деятельности и Министерством экономики Республики

23. Татарстан и формы договора о реализации инвестиционного проекта Электронный ресурс.: Постановление Кабинета министров РТ от 24 июня 2006 г. №377 // Справочная система «Консультант».

24. Об утверждении инновационного меморандума Республики Татарстан на 2008-2010 годы Электронный ресурс.: Постановление Кабинета министров РТ от 15 декабря 2008 г. №875 // Справочная система «Консультант».

25. О создании государственной некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» Электронный ресурс.: Постановление Кабинета министров РТ от 31 марта 2009 г. №193 // Справочная система «Консультант».

26. Об утверждении инвестиционного меморандума Республики Татарстан на 2010 год Электронный ресурс.: Постановление Кабинета министров РТ от 14 декабря 2009 г. №850 // Справочная система «Консультант».

27. Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 годов. Приложение к Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской

28. Федерации // Министерство экономического развития РФ (http ://w ww. economy. gov. ru/m inec).

29. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов РФ Электронный ресурс. // Министерство регионального развития РФ (http://wwvv.minrcgion.iTi/activities/tcrritonal planning/).

30. Абалкин Л.И. Составное звено долгосрочной стратегии // Национальные проекты. 2008. №12 (31). С.4-5.

31. Абдуллина С.Н. Фактор времени в решении организационно-экономических проблем развития НИОКР // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики: Тезисы докладов науч.-практ.конферепции. Казань: Изд-во КГФЭИ, 2002. С.67-69.

32. Абдурасулова Дж. Республика Корея: промышленная политика в условиях глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2009. №5. С. 100-107.

33. Авдашева С. Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. №9. С. 18-32.

34. Авдашева С.Б. Промышленная и конкурентная политика // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 18-26.

35. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: Проблемы и тенденции последнего десятилетия. М: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000.

36. Аганбегян А.Г. Социально-технологическое развитие России. М.: Дело, 2004.

37. Агеев А., Куроедов Б., Сапдаров С. Стратегическая матрица и рейтинг регионов России // Экономические стратегии. 2008. №7(65). С. 116-121.

38. Адамеску A.A. Особенности методики разработки первой Генеральной схемы размещения производительных сил // Регионология. 2008. №2. С.66-75.

39. Азоев ГЛ. Конкуренция: анализ, стратегия, практика. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.

40. Азоев Г.Л., Челснков А.П. Конкурентные преимущества фирмы. М.: ОАО «Типография Новости», 2000.

41. Айвазян С. А., Бухштабер В. М., Ешоков И. С., Мсшалкин J1. Д. Прикладная статистика: классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989.

42. Айзард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

43. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов A.B. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку /Под общ. ред. д.э.н., проф. A.B. Сидоровича. М.: Дело и сервис, 1998.

44. Алиев Б. Промышленная политика и экономика. М.: Экономика, 2000.

45. Анализ конкурентных преимуществ коммерческой организации. Екатеринбург: Изд-во ИПК УГТУ, 1997.

46. Анисимов С.М., Афанасьев М.П., Билых P.A. Государственное регулирование инвестиций. М.: Наука, 2000.

47. Ансофф И. Стратегическое управление: сокр.пер. с англ. М.: Экономика, 1989.

48. Асадуллина A.B. К оценке продуктивности институциональной среды региона // Вестник Оренбургского государственного университета. 2007. № 1. С.73-78.

49. Афанасьев М., Мясникова Л. Мировая конкуренция и кластеризация экономики // Вопросы экономики. 2005. №4. С.75-86.

50. Байе М. Управленческая экономика и стратегия бизнеса: пер. с англ. A.M. Никитина. М.: ЮНИТИ, 1999.

51. Батова H.H. Конкурентоспособность на мезоуровпе: сущность и особенности формирования // Известия Национальной академии наук Беларуси. Серия аграрных наук. 2005. №5. С. 29-37.

52. Белинский А.Н. Инициативы правительства США по повышению национальной конкурентоспособности // США-Канада: экономика, политика, культура. 2009. №5. С.59-70.

53. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: ИНФРА-М,

54. Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Условия и ограничения промышленного роста в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. 2003. №2. С. 19-43.

55. Белоусов Д.Р., Сальников В.А., Апокин А.Ю., Фролов И.Э. Направления технологической модернизации ведущих отраслей российской промышленности // Проблемы прогнозирования. 2008. №6. С.3-18.

56. Бергер Я. Использование иностранных инвестиций в Китае // Инвестиции в России. 2004. №3. С. 9-16.

57. Бережнов Г. Конкурентное развитие и саморазвитие региона // РИСК. 2009. Июль-сентябрь. С.4-7.

58. Берндт Э.Р. Практика эконометрики: классика и современность/ Пер.с англ. под ред.проф. С.А.Айвазяна. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

59. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. М.: ТЕИС, 2002.

60. Бестужев-Лада И.В. Методика долгосрочного упреждающего анализа данных в технологическом прогнозировании // СОЦИС. 2000. №1. С.37-41.

61. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса: Пер. с англ. /Под ред. М.А. Сторчевского. СПб.: Экономическая школа, 2008.

62. Блауг М. 100 великих экономистов после Кейнса: Пер. с англ. /Под ред. М.А.Сторчевского. СПб.: Экономическая школа, 2008.

63. Блэк Дж. Экономика: толковый словарь: англо-русский. М.: ИНФРА-М, Весь мир, 2000.

64. Большой экономический словарь/ Под ред. А.Н. Азрилияпа. 7-е изд., доп. М.: Институт ноной экономики, 2008.

65. Бурдина A.A. Методология управления конкурентоспособностью российских промышленных предприятий. Автореф.дис.д.э.н. Москва, 2007.

66. Важенина И. Мультиполезпая потребительная стоимость территории// Маркетинг. 2008. №2(99). С.24-34.

67. Валитов Ш.М., Сафиуллин А.Р., Анализ конкурентоспособности промышленности РТ и оценка перспектив ее развития // Экономический вестник Республики Татарстан. 2009. №1. С.68-73.

68. Валитов Ш.М., Мальгин В.А. Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность. М.: Экономика, 2009.

69. Вальтер Ж. Конкурентоспособность: общий подход. М.: РЭЦЭП,2005.

70. Волкова H.H., Сахно Т.В. Индустриальные кластеры в США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2009. №5. С.45-58.

71. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2003.

72. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

73. Гайзатуллин Р.Р., Зарипов И.И. Пути повышения эффективности формирования и реализации бюджетной политики Республики Татарстан // Вестник Казанского технологического университета. 2008. №2. С. 109-113.

74. Гафуров И.Р. Методология разработки стратегических программ социально-экономического развития территории. Казань: Изд-во КГУ, 2003.

75. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. 1998. №3. С.67-77.

76. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования: пер. с англ. М.: Дело, 1997.

77. Градов А.Г1. Национальная экономика / А.П.Градов. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005.

78. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004. №1. С.57-81.

79. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе и России // Регион: экономика и социология. 1994. №1. С.7-27.

80. Гранберг А.Г., Михеева H.H. Воздействие мирового кризиса на стратегию пространственного социально-экономического развития Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 2009. №4. С.69-101.

81. Гранберг А.Г., Штульберг Б.М. Проблемы стратегии территориального развития России. М.: СОПС, 2000.

82. Грант Р. Современный стратегический анализ. 5-е изд. : Пер. с англ./ Под ред. В.Н. Фунтова. СПб: Питер, 2008.

83. Гусев В.В., Чижик A.C. Парадигма государственного регулирования экономики АПК России. М.: ИНФРА-М, 2003.

84. Гусев Ю. О принципах кластеризации экономики в России // Экономические стратегии. 2007. №3. С.50-55.

85. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: ACT, 2004.

86. Делягин М. Промышленное развитие // Коммерсантъ. 1995. 13 октября. № 190. С. 17-19.

87. Дерябина Я. Сравнительный анализ подходов к оценке инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов // Инвестиции в России. 2005. №8. С. 18-32.

88. Долгопятова Т.Г. Российская промышленность. Институциональное развитие. Вып.1. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2002.

89. Жданов В.П. Инвестиционные механизмы регионального развития. Калининград: БИЭФ, 2001.

90. Завадников В. О промышленной политике в Российской Федерации // Промышленная политика в Российской Федерации. 2007. №5. С.8-12.

91. Завадский М. Другого пути не было // Эксперт. 2010. №1. С.98-100.

92. Завьялов П.С. Проблемы международной конкурентоспособности товаропроизводителей // Маркетинг. 1996. №2. С.20-32.

93. Завьялов П.С., Демидов В.Е. Формула успеха: маркетинг. М.: Международные соглашения, 1991.

94. Захаров В. Промышленные кластеры и экономический рост // Проблемы теории и практики управления. 2006. №12. С. 19-23

95. Зыкова JI.A., Николаева H.A., Титова В.Ф. и др. Анализ рейтинговой оценки регионов Приволжского федерального округа // Вопросы статистики. 2003. №3. С. 61-70.

96. Ивантер В.В., Комков Н.И. Перспективы и условия инновационно-технологического развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 3. С.3-20.

97. Игнатовский П. Производительность труда двигатель развития // Экономист. 2004. №11. С. 3-13.

98. Инвестиционная привлекательность регионов: причины различий и экономическая политика государства: Сб.ст. /Под ред. В.А. May, O.B. Кузнецовой. M.: ИЭПП, 2002.

99. Йеннср Т. Отраслевая структура, рыночная стратегия и успех предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2000. №3. С.81-85.

100. Кабраль J1. Организация отраслевых рынков. М.: Новое знание, 2003.

101. Казанцев C.B. Оценка взаимного положения регионов // Регион: экономика и социология. 2008. №2. С. 151-174.

102. Калюжнова Н.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. М.: ТЕИС, 2003.

103. Карсон Р. Что знают экономисты: основы экономической политики на 1990-е годы и в перспективе. М.: Феникс, 1993.

104. Клавдиенко В. Стимулирование инновационной активности в странах ЕС: национальный и субнациональный аспект // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 10. С.58-69.

105. Княгинин В., Щедровицкий П. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации. М.: Европа, 2005.

106. Колесникова H.A. Финансовый и инвестиционный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000.

107. Коломак Е.А. Анализ факторов конкурентоспособности региона // Регион: экономика и социология. 2009. №3. С. 87-115.

108. Колоссовский H.H. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

109. Комков Н.И., Лазарев A.B. Многоуровневая структура и подходы к оценке экономической категории «конкурентоспособность» // Проблемы прогнозирования. 2007. № 4. С.3-20.

110. Кондратьев В. Промышленная политика или политика конкурентоспособности. Структурные и секторальные аспекты. Качество роста. Направления конкурентоспособного роста. М.: Фонд комплексных прикладных исследований, 2003.

111. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. Ред.колл. Л.И.Абалкин и др.; сост. Ю.В. Яковсц. М.: Экономика, 2003.

112. Конкурентная политика и конкурентная среда в Российской Федерации. Доклад ФАС России // Современная конкуренция. 2009. №5(17). С. 14-18.

113. Конкурентоспособность и модернизация экономики: В 2-х кн./ Отв.ред. Е.Г. Ясин. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2004.

114. Кормнов Ю. Кооперация как фактор преодоления кризиса // Экономист. 1999. №7. С. 28-36.

115. Котлер Ф., Аслунд К., Рейн И., Хайдер Д. Маркетинг мест. Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге. СПб.: Питер, 2005.

116. Кочетков Г.Б. Проблема инноваций в экономике США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2009. №5. С. 31-44.

117. Корнай Я. Путь к свободной экономике: десять лет спустя (переосмысливая пройденное) // Вопросы экономики. 2000. №12. С.26-34.

118. Краткая программа и основные научно-методические положения разработки Генеральной схемы размещения производительных сил СССР на период до 1980 г. М.: Экономика, 1965.

119. Кремнев Г.Р. Управление производительностью и качеством. М.: ИНФРА-М, 1999.

120. Криворотов А.К. Роль государства в повышении международной конкурентоспособности регионов: Дис. д.э.н. М., 2004. С. 7-40.

121. Кругман Г1.Р. Международная экономика. Теория и политика: Учебник / П.Р. Кругман,, М. Обстфельд. 5-е междунар. изд. СПб: Питер, 2003.

122. Кудров В.М. Инновационная экономика — веление времени // Современная Европа. 2009. №2(38). С.85-98

123. Кудров В. Экономика России: сущность и видимость // Мировая экономика и международные отношения. 2009. №2. С.39-48.

124. Кузин Д. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. М.: Наука, 1989.

125. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: УРСС, 2004.

126. Кузык Б.Н. Инновационное развитие России // Экономические стратегии. 2009. №1(67). С.56-67

127. Кураков Л.П. Большой толковый словарь экономических и юридических терминов /Л.П. Кураков, В.Л. Кураков. М.: Вуз и школа, 2003.

128. Лаврикова Ю.Г. Кластеры как рыночный институт пространственного развития региона. Автореф.д.э.н. Екатеринбург, 2009.

129. Ламбен Ж.-Ж. Менеджмент, ориентированный на рынок /Пер. с англ./ Под ред. В.Б. Колчанова. СПб.: Питер, 2007.

130. Ларина Н.И. Региональные кластеры и территориально-производственные комплексы как формы территориальной организации производства // Регион: экономика и социология. 2007. №4. С.126-138.

131. Ларина Н.И., Макаев А.И. Кластеризация как путь повышения международной конкурентоспособности страны и регионов // ЭКО: Всероссийский экономический журнал. 2006. № 10. С. 2-26.

132. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997.

133. Литвинепко В.А. Направления и методы интенсификации государственной инвестиционной политики в регионах России // Аудит и финансовый анализ. 2008. №6. С.314-324.

134. Литовченко С. Глобализация и конкурентоспособность: стратегии успеха : сб.статей / Литовченко, С., Дынин, А. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

135. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. Словарь современной экономической науки. M.:ABF, 1996.

136. Львов Д.С, Поршнев А.Г. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М: Экономика, 2004.

137. Макмиллан Ч. Лионская промышленная система. М.: Прогресс, 1998.

138. Малов Ю.В. ТПК и кластеры: общее, особенное, частное // ЭКО : Всероссийский экономический журнал. 2006. №11. С. 2-18.

139. Мандель И. Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988.

140. Марков Л.С. Ягольницер М.А., Маркова В.М. Институциональные особенности, модели кластеризации и развитие инновационных мезоэкономических систем // Регион: экономика и социология. 2009. №3. С. 3— 18

141. Маршалл А. Основы экономической науки /А. Маршалл. М.: Эксмо,2007.

142. Маслов Д. Применение функциональной модели оценки менеджмента для достижения устойчивых конкурентных преимуществ / Д. Маслов, П. Ватсон, Н. Чилиши // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. № 3. С.10-31.

143. May В. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией // Вопросы экономики. 2010. №2. С.4-25.

144. Минько Э.В. Качество и конкурентоспособность / Э.В. Минько, M.J1. Кричевский. СПб: Питер, 2004.

145. Михеев Д. Эффективность труда ключевой приоритет // Экономист. 2008. №8. С. 33-37.

146. Модель организации региональных промышленных кластеров: обзор международного опыта. Аналитический доклад Центра региональных экономических исследований экономического факультета УрГУ. // Современная конкуренция. 2009. №1(13). С.119-133.

147. Моисеева Н.К. Международный маркетинг. М.: Центр экономики и маркетинга, 1998.

148. Моррис Д., Хэй Д. Теория организации промышленности: В 2-х т. -СПб.: Экономическая школа, 1999.

149. Набиуллина Э.С. Задача институтов развития по диверсификации экономики России // Экономика и управление. 2008. №1(33). С.3-6.

150. Никитенко П., Платонова J1. Синергетический подход к оценке конкурентоспособности экономической системы // Общество и экономика. 2007. №4. С.5-25.

151. Николаева Е.А., Ванчикова E.H., Мещеряков С.А. Формирование и оценка муниципальных образований региона. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006.

152. Николаева H.A. Конкурентоспособность города: взгляд зарубежных ученых // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. №6. С. 69-76.

153. Новикова И., Красников Н. Экономическая конкурентоспособность Ставропольского края // Экономист. 2009. №9. С. 61-74.

154. Новоселов A.C. Рыночная система региона: проблемы теории и практики. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2007.

155. Норт Д. Институты, институциональные изменения и экономическая эффективность. М.: Экономика, 1998.

156. О бюджетной и финансовой политике Республики Татарстан на 2010-2012 годы: доклад президента РТ М.Ш. Шаймиева на сессии

157. Государственного Совета Республики Татарстан // Президент РТ (www, president, talar.ru/news/view/61073).

158. Об итогах инновационной деятельности в Республике Татарстан в 2008 году: государственный доклад. // Кабинет министров РТ, Министерство экономики PT(\vww.mciT.tatar.ru/rus/innovation&invcslmcnt.htrnl)

159. Общая методика разработки Генеральной схемы размещения производительных сил СССР на период 1971-1980 гг. М.: Экономика, 1966.

160. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. д.ф.н., проф. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд. М.: Русский язык, 1984.

161. Олдендерфер М. С., Блэшфилд Р. К. Кластерный анализ / Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: пер. с англ.; Под. ред. И.С. Енюкова. М.: Финансы и статистика, 1989.

162. Основные направления антикризисных действий Правительства Российской Федерации на 2010 год. Одобрена на заседании Правительства РФ (протокол от 30 декабря 2009 г. № 42) // Правительство РФ (http: //prem i er. »ov.ru/anlicrisis/3-htrnQ.

163. Панкрухин А.П. Маркетинг территорий. СПб.: Питер, 2006.

164. Панчук H.A. Инструментарий и моделирование процессов государственного регулирования социально-экономической сферы // Экономические науки. 2009. №6(55). С.11-16.

165. Пахомова Н.В. Экономика отраслевых рынков и политика государства. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009.

166. Политика промышленного развития России /Под ред. Л.Н.Володина. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

167. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы//Экономико-математические методы. 1999. №2. С. 3-20.

168. Полтерович В. Стратегии институциональных реформ. Китай и Россия // Экономико-математические методы. 2006. №2. С. 8-16.

169. Попов В. Победный оскал дракона // Эксперт. 2010. №1. С. 110-112.

170. Портер M. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость: Пер.с англ. / М.Е. Портер. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

171. Портер М. Конкуренция: Пер.с англ. / М.Е. Портер. М.: Вильяме,2000.

172. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / М.Е. Портер. М.: Международные отношения, 1993.

173. Потапов М.А. Экономика современной Азии / М.А. Потапов, А.И. Салицкий, A.B. Шахматов. М.: Международные отношения, 2008.

174. Проблемы и перспективы технологического обновления российской экономики /Отв.ред. В.В. Ивантер, Н.И. Комков. М.: МАКС Пресс, 2007.

175. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. Под ред. Т.Г.Морозовой, A.B. Пикулькина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

176. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. Одобрена на заседании Правительства РФ (протокол от 9 апреля 2009 г. № 11) // Правительство РФ (http://www.economv.gov.ru/minec/activitv/sections).

177. Проекты нормативных правовых актов и методических документов для обеспечения реализации Стратегии проведения комплексной реформы системы управления социально-экономической сферой г.Казани. Казань: Логос, 2009.

178. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

179. Райская H.H., Рощина Л.С., Френкель A.A., Баранов Э.А. Российская экономика в 2009-2010 годах: тенденции, анализ, прогноз // Вопросы статистики. 2010. №1. С.45-60.

180. Редькин В., Семерханова В. Основные риски российских регионов: волатильность бюджетных доходов и короткий профиль погашения долга // Рынок ценных бумаг. 2010. № 17 (392). С. 85-89.

181. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов 2008-2009 гг. // Рейтинговое агентство «Эксперт РА» (http://raexpcrt.ru/ratings/regions/2009/).

182. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения/ Сборник соч.: В 5-ти т. М.: Госполитиздат, 1941.

183. Рикардо Д. Сочинения. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955.

184. Рисин С.И. Зарубежный опыт государственного управления повышением конкурентоспособности региона // Современная конкуренция. 2009. №2(14). С. 64-72.

185. Рожков Ю.В., Черная И.П. Новая парадигма конкурентоспособности регионов// Современная конкуренция, 2009, №3(15). С. 51-62.

186. Романова O.A. Современная конкурентная промышленная политика// Современная конкуренция. 2008. №3(9). С. 44-55.

187. Романова O.A. Промышленная политика: эволюция механизма реализации // Современная конкуренция. 2008. №6(12). С. 32-44.

188. Российская промышленность на перепутье. Доклад ГУ-ВШЭ. Науч.рук. Е.Ясин // Вопросы экономики. 2007. №3.C.4-33.

189. Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе/Ю.Б. Рубин. 2-е изд. М.: Маркет ДС, 2006.

190. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Т. 2. Теория фирмы/ Под общ. ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000.

191. Салий В.В., Теренина H.JI. Методика оценки конкурентоспособности сельских территорий // Маркетинг в России и за рубежом. 2007. № 3. С.96-101.

192. Сальников В.А., Галимов Д.И. Конкурентоспособность отраслей российской промышленности текущее состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2006. №2. С.55-82.

193. Самойлов М.А. Оценка эффективности функционирования региональных промышленных кластеров // Экономические науки. 2009. №6(55). С.168-171.

194. Самуэльсон П. Экономикс. В 2-х т. М.: БЕК, 1998.

195. Сафиуллин Н.З., Сафиуллин JI.H. Конкурентоспособность: теория и методология / Монография. Казань: Центр инновационных технологий, 2008.

196. Сейфуллаева М.Э. Маркетинговая составляющая регионального развития // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. №5. С. 25-34

197. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: Юристь, 1999.

198. Селиверстов В.Е. Новая региональная политика России: выбор модели развития // Регион: экономика и социология. 2006. №4. С. 15-40.

199. Селиверстов В.Е. Новая концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 2008. №4. С. 3-14.

200. Семенов Г.В. Национальный продукт: проблемы дефицита и сбалансированности. Казань: Изд-во КГУ, 1993.

201. Сепик Д. Конкурентоспособность регионов: некоторые аспекты. М.: РЭЦЭП, 2005.

202. Сиддл Р., Ригби Д. Какие управленческие механизмы наиболее популярны // Экономические стратегии. 2002. №3. С.69-75.

203. Силуанов А., Назаров В. Взаимодействие федерального центра и регионов при проведении антикризисной политики: международный опыт // Вопросы экономики. 2009. №9. С. 110-119.

204. Симачев Ю., Данильцев А., Кузнецов Б., Яковлев А. Компенсация потерь без стимулов для развития // Эксперт. 2009. №15. С.51-55.

205. Слипенчук М. Структурные особенности источников инвестиций // Экономист. 2002. №10. С.38-42.

206. Словарь русского языка: В 4-х т./ АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М.: Русский язык, 1981-1984.

207. Словарь современной экономической теории Макмиллана. Под ред. Д.У. Пирса. М.:ИНФРА-М, 1997 .

208. Смирнов B.B. К вопросу повышения конкурентоспособности региона в условиях стабильной экономики // Аудит и финансовый анализ. 2008. №2. С. 146-162.

209. Смирнов Е. Инновационный вектор промышленной политики Европейского Союза// Международная экономика. 2007. №2. С. 21-27.

210. Смирнов С.Н., Симачев Ю.В. Механизмы повышения конкурентоспособности экономики регионов / С.Н. Смирнов, Ю.В. Симачев, Л.С. Засимова, A.A. Чулок. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2005.

211. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А.Смит. М.: Соцэкгиз, 1962.

212. Соколова Р.Ф. О перспективах реализации кластерной политики в Российской Федерации // Экономический вестник РТ. 2006. №3. С. 15-40.

213. Современный бизнес : в 2-х т.Т.1.:Пер.с англ. / Речмен Д.Дж. М.: Республика, 1995.

214. Солоу P.M. Экономическая теория ресурсов или ресурсы экономической теории. Лекция в честь Ричарда Т. Эли // Вехи экономической мысли. Т. 2. М.: Экономика, 2002.

215. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

216. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ,1997.

217. Стратегический ответ России на вызовы нового века. Под ред. Л.И.Абалкина. М.: Экзамен, 2004

218. Стратегическое управление. Регион. Город. Предприятие / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Грапберга, А.П. Егоршина. М.: Экономика, 2005.

219. Стратегия для Российской Федерации на 2008-2012 годы. Документ Европейского банка реконструкции и развития // Министерство экономического развития РФ (http://wwvv.economy.gov.ru/minec/activity).

220. Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации /Под ред. Д.Ю. Миропольского, A.B. Харламова. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 2001.

221. Субботина Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. №2. С. 46-66.

222. Супян В.Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М.: Аикил, 2001.

223. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980.

224. Татаркин А., Романова О., Филатова М. Структурная перестройка промышленности как элемент длинного нового процесса // Федерализм. 2000. №4. С. 23-30.

225. Татаркин А.И. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России // Экономика и управление. 2008. №2. С.6-12.

226. Тинберген Я., Босс X. Математические модели экономического роста. М.: Прогресс, 1967.

227. Типовая программа исследования и краткие методические указания к разработке Генеральной схемы крупного экономического района. М.: Экономика, 1963.

228. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть. Т.2. Теория организации промышленности. М.: Экономическая школа, 2000.

229. Томпсон-мл. A.A., Сгрикленд III А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. 12-е изд.: Пер. с англ. М.: Вильяме, 2002.

230. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.

231. Точицкая И.Э. Показатели конкурентоспособности регионов // Белорусский экономический журнал. 2003. № 3. С. 7-18.

232. Третьяков В. Относительная кредитоспособность регионов РФ // Рынок ценных бумаг. 2010. № 17 (392). С. 90-93.

233. Трещевский Ю.И. Методология и методика экономического анализа конкурентоспособности региона // Экономический анализ: теория и практика. 2009. №18(147). С.35-46.

234. Трофимова Я.В. Определение конкурентоспособности промышленного предприятия: Дис. к.э.н. Ярославль, 1996. С. 54-68.

235. Уотермен Р. Фактор обновления: Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании /Пер.с англ. Уотермен P.M. Прогресс, 1988.

236. Усик Н.И. Конкурентоспособность как результат управления модифицированными конкурентными преимуществами в глобальной экономике // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2007. № 2. С.96-99.

237. У скова Т. Производительность труда главный фактор роста экономики // Экономист. 2009. №10. С. 10-17.

238. Ушвицкий Л.И. Парахина В.Н. Конкурентоспособность региона как новая реалия: сущность, методы оценки, современное состояние // Сборник научных трудов СевКавГТУ. Сер. «Экономика». 2005. №1. С. 11-19.

239. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. СПб.: Питер, 2002.

240. Федоров Н.В., Кураков Л.П. Прогнозирование социально -экономического развития регионов Российской Федерации. М.: Экономика, 1998.

241. Федорович В.А. США: государство и экономика / В.А. Федорович, А.П.Патрон. М.: Международные отношения, 2007.

242. Филин С.А. Стратегическое управление инвестиционной деятельностью при переходе экономики на инновационный тип развития // Финансы и кредит. 2003. №4. С.26-48.

243. Филиппов Ю.В. Основы развития местного хозяйства/ Ю.В. Филиппов, Т.Т. Авдеева. М.: Дело, 2000.

244. Филобокова Д.Ю. Методика интегральной оценки конкурентоспособного потенциала малого предпринимательства региона / Д. Ю. Филобокова//Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 10. С.50-52.

245. Философова Т.Г. Конкуренция и конкурентоспособность /Под ред. Т.Г. Философовой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

246. Философова Т.Г. Управление конкурентоспособностью на мировых рынках. М.: Научная книга, 2006.

247. Хайне П. Экономический образ мышления. М.: Республика, 1991.

248. Хейвуд Дж.Брайап Аутсорсинг: в поисках конкурентных преимуществ. М.: Вильяме, 2002.

249. Хитер Кен. Экономика отраслей и фирм. М.: Финансы и статистика,2004.

250. Холленсен С. Глобальный маркетинг / Холленсен. С. Мн.: Новое знание, 2004.

251. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс. М.: Финансы и статистика,1993.

252. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. СПб.: Питер, 1999.

253. Шаповалов А., Гараева Ю. Казань записали в столицы бизнеса // Коммерсантъ. 2009. №198. 23 октября. С. 2.

254. Шарапов А.Р. Основы организации управления региональными промышленными системами и отраслевыми комплексами. Казань: Изд-во КГУ, 2003.

255. Швец И.Ю. Анализ развития теории конкурентоспособности / И.Ю. Швец // Проблемы экономики и управления. 2006. № 3. С.44-49.

256. Швецов А. Государственная региональная политика в новейших кризисных обстоятельствах: оценка и принципиальная рекомендация // Российский экономический журнал. 2009. №11. С. 65-87.

257. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М,

258. Шорохов В.П. Оценка конкурентоспособности региона / В. П. " Шорохов, Д. Н. Колыши // Проблемы прогнозирования. 2007. № 1. С.92-101.

259. Шумпетер Й. Теория экономического развития /Й. Шумпетер: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982.

260. Юданов A.IO. Конкуренция: теория и практика. М.: АКА-ЛИС, 1996.

261. Юрлов Ф. Опыт эволюционной демократической модернизации Индии // Эксперт. 2010. №1. С. 55-59.

262. Якунин В.И., Сулакшина А.С., Ахметзянова И.Р. Актуальные проблемы формирования современной государственной конкурентной политики в Российской Федерации // Власть. 2007. №5. С. 24-28.

263. Яковец Ю. О сочетании долгосрочного прогнозирования и стратегического планирования // Экономист. 2008. №6. С. 3-9.

264. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974.

265. Adelman I., Theories of Economic Growth and Development. Stanford UP, 1961, Pp. 8-24.

266. Alonso W. Location and Land Use. Cambridge: Harvard University Press,1964.

267. Beccattini G. From Industrial Districts to Local Development: An Itinerary of Research. Edward Elgar Pub, 2003.

268. Becker G.S. Human Capital. 2d ed. New York: Columbia University Press, 1975.

269. Benchmarks of Our Innovation Future II, Measuring the Moment: Innovation, National Security and Economic Competitiveness. The Task Force on the

270. Future of American Innovation. November 2006 // wwvv.(utureo(Innovalion.org/./BII-FINAL-HighRcs-l 1-14-06 nocover.pdf

271. Berkhin P. Survey of Clustering Data Mining Techniques, Accrue Software, 2002.

272. Bradley Hoyt. Beyond scenarios: strategy alternatives using strategy options // Global Business Network. June/July, 2001. Pp.26-41.

273. Brown D.J., Earle J.S. Employment Reallocation and Productivity Growth in Transition: an International; Comparative Analysis. UK, Edinburgh: Upjohn University for Employment Research, February, 2008.

274. Cambridge Journal of Economics.Vol.23,No.2.March 1999.Special Issue on Learning,Proximity and Industrial Performance. Oxford,UK : Oxford University Press, 1999.

275. Chiang L.H. Fault Detection and Diagnosis in Industrial Systems. Springer Verlag, 2001.

276. Complexity and Industrial Clusters: Dynamics and Models in Theory and Practice (Contributions to Economics). Albero Quadrio Curzio (Editor), Springer Verlag, 2002.

277. Cooke P. Clusters, Learning and Co-Operative Advantage, Routledge. London, 2001.

278. Czamanski S., Ablas L. Identification of Industrial Clusters and Complexes: a Comparison of Methods and Findings // Urban Studies. 1979. V.16. Pp.61-80.

279. Dean Edwin R. Harper Michael J. The BLS Productivity Measurement Program//BLS. 1998. February. Pp. 19-72.

280. Demsetz H. The Primacy of Economics: An Explanation of the Comparative Success of Economics in the Social Sciences (Presidential Address to the Western Economics Association. Economic Inquiry, 1997.

281. Dosu G., Llerena P., Labini M.S. Evaluating and Comparing the innovation performance of the United States and European Union // Expert report prepared for the Trend Chart Policy Workshop. 2005. June 29. P. 36.

282. Duda, R.O. and Hart, P.E. Pattern Classification and Scene Analysis. New York: John Wiley & Sons Inc. 1973.

283. Doing Business 2009. Washington, DC: World Bank, 2009.

284. Duran B.S., Odell P.L. Cluster Analysis. New York: Springer-Verlag,1974.

285. European Commission, European Competitiveness Report, Office for official publications for the European Communities. Luxembourg, 2002.

286. Expending the Measure of Wealth. Washington, DC: World Bank, 2008.

287. Hayter R., Fraser S. The Dynamics of Industrial Location: The Factory, the Firm, and the Production System. John Wiley&Sons, 1997.

288. Hecksher E. Interregional and International Trade. 2-ed. Harvard University Press. 1967.

289. Henzler H. Shaping an International Investment Strategy // The McKinsey Quarterly, Spring. 1981.

290. Higgins B., Savoie D.J. Regional Development Theories & Their Application. Transaction Pub, 1998.

291. Isard W. Location and Space-Economy. A General Theory Relating to Industrial Location, Market Areas, Land Use, and Urban Structure. Cambridge: Published jointly by the Technology Press of Massachusetts Institute of Technology and Wiley, 1972.

292. Isard W. Methods of Regional Analysis; an Introduction to Regional Science. Cambridge: Published jointly by the Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology and Wiley, New York, 1960.

293. Jensen-Butler C. European Cities in Competition / Aldershot: Avebury,1997.

294. Johnson C. The Industrial Policy Debate. San Francisco: Institute for Contemporary Studies, 1984.

295. Kamien M. I. On the Degree of Rivalry for Maximum Innovative Activity// Discussion Paper N 64, Center for Mathematical Studies in Economics and Management Science. Feb. 1974.

296. Keynes J. M. The General Theory of Employment, Interest, and Money. London: Macmillan. 1936.

297. Kresl P. The determinants of urban competitiveness / Urban Affairs Annual Review 44. London: Sage Publications, 2007.

298. Krugman P. Competitiveness- A Dangerous Obsession. Foreign Affairs. 1994, March/April. Vol. 73. № 2.

299. Malecki Ed.J. Technology and Economic Development: The Dynamics of Local, Regional and National Competitiveness. Addison-Wesley Pub Co, 1997.

300. Marshall A. Industry and Trade. London, 1920.

301. Newman P. (ed.) F.Y. Edgeworth: Mathematical psychics, and further papers on political economy Oxford University Press, 2003.

302. Nicolini R. Local Networks and Regional Development: Features and Perspectives. IRES. Deparlementdes Sciences Economiques Universite catholicque de Louvain, 2000.

303. North D. C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

304. OECD, Technology, productivity and job creation. Paris. 1996.

305. Ogilvy J. Creating Better Futures: Scenario Planning as a Tool for a Better Tomorrow. Oxford University Press, 2002.

306. Ogilvy J., Schwartz P. Plotting Your Scenarios // Global Business Network. December. 2004. Pp. 12-19.

307. Bertil O. Interregional and International Trade. Cambridge, 1933.

308. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations. New York: Free Press, 1990.

309. Presidency conclusions. Lisbon European Council. Press Release Library, European Commission. 2000. March 23rd/24th.

310. Rappaport J. Local Growth Theory // CID Working Paper. 1999. №19. Pp. 28-84.1. Q)

311. Regionalizalion oi Globalized Innovation: Locations for Advanced Industrial Development and Disparities in Participation (Routledge Studies in the Modern World Economy) / by Ulrich Hilpert (Editor). Routledge, 2003.

312. Robert B. Stobaugh. How to Analyze Foreign Investment Climates // Harvard Business Review. 1969. September Octobcr.

313. Roelandt Th., Hertog P., Jacobs D. Nederlendse Clusters in Beeld // Economische Statistische Berichten. 1997. V.I2. №2, Pp. 124-128.

314. Romer P.M. Endogenous technological change // Journal of Political Economy. 98 (5, part 2). 1990. October. Pp. 71-102.

315. Rosenfeld S. Bringing Business Clusters into the Mainstream of Economic Development. Findings from the Cluster Meta-Study. In: Innovation Clusters and Interregional Competition. Berlin. 2003. Pp. 130-149.

316. Schoemaker Paul J.H. Multiple Scenario Development: its conceptual and behavioral foundation // Strategic Management Journal. Vol. 14. 1993. № 3. Pp. 193—213.

317. State of the Union: American Competitive Initiative, The White House, President George W. Bush. 31.01.2006 // www.whitehose.gov/news/relcases/2006/01

318. Taylor J., Armstrong H. Regional Economics and Policy. Blackwell Publishers, 2000.

319. The Global Competitiveness Report. Geneva: World Economic Forum, 2009-2010 // http://www.wclbrum.org/en/initiativcs/gcp.

320. Toyne B., Walters P. Global Marketing Management: A Strategic Perspective. Massachusetts: Allyn&Bacon. 1989. Pp. 53-78.

321. Wilson R. Strategic marketing management: planning, implementation and control / R.M.S. Wilson., C. Gilligan, D.J. Pearson. Oxford: Buttervvorth-Heinemann.

322. ГОУ ВПО «КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»052010о16о7 На правах рук011110111. Сафиуллин Азат Рашитович

323. УПРАВЛЕНИЕ КОНКУРЕНТНЫМИ ПРЕИМУЩЕСТВАМИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА МЕЗ ОУРОВНЕ

324. Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексамипромышленность)