Речевое действие как психолингвистический механизм порождения и актуализации смысла тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, доктор наук Степыкин Николай Иванович

• Степыкин Николай Иванович
• доктор наук
• 2021

Оглавление диссертации доктор наук Степыкин Николай Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. АССОЦИАТИВНОЕ ПОЛЕ КАК МАТЕРИАЛ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕЧЕВОГО ДЕЙСТВИЯ

1.1. Моделирование ассоциативного поля: методологические

проблемы

1.2. Анализ классификаций ассоциатов как прием выявления существенных параметров речевого действия

1.3. Отечественные и зарубежные теории продуцирования речи и возможности их использования при моделировании речевого действия

1.3.1. Характеристика модульных и сетевых теорий речепорождения

1.3.2. Моделирование речевого действия на основе ассоциативного поля с опорой на теорию речепорождения А. А. Леонтьева-Т. В. Рябовой

1.3.3. Обоснование механизма распределительной активации смысла для

анализа речевого действия

ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ РЕЧЕВОГО ДЕЙСТВИЯ

2.1. Основные теоретические и методологические положения психолингвистического исследования речевого действия

2.2. Специфика использования лингвистических приемов для анализа речевого действия

2.3. Ассоциативный эксперимент: факторы, обусловливающие состав ассоциативного поля и валидность полученных результатов

2.3.1. Принципы отбора слов-стимулов при проведении ассоциативного эксперимента

2.3.2. Форма и место проведения ассоциативного эксперимента

2.3.3. Социолингвистические факторы и их учет при проведении ассоциативного эксперимента

2.4. Отечественные и зарубежные ассоциативные тезаурусы: эвристический

потенциал при исследовании речевого действия

2.4.1. Общая характеристика отечественных и зарубежных словарей ассоциативных норм

2.4.2. Двуязычные и мультилингвальные словари ассоциативных норм

2.4.3. Ассоциативные нормы университета Южной Флориды: потенциал применения для моделирования речевого действия

2.4.4. Эффективность применения количественных параметров для анализа

речевого действия

2.5. Дополнительные методы верификации данных свободного

ассоциативного эксперимента

ГЛАВА III. ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕЧЕВОГО ДЕЙСТВИЯ НА ОСНОВЕ ДАННЫХ СВОБОДНОГО АССОЦИАТИВНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

3.1. Характеризация морально-этических категорий как специфического объекта и материала исследования

3.1.1. Исследования морально-этических категорий: методологические проблемы

3.1.2. Сопоставительные исследования морально -этических категорий

3.1.3. Методика моделирования речевого действия на материале слов, номинирующих морально-этические категории

3.2. Психолингвистическое моделирование речевого действия на материале морально-этических категорий добро / good

3.2.1. Значение лексем do6po/good как инвариант речевого действия (по данным анализа лексикографических источников)

3.2.2. Моделирование речевого действия на основе ассоциативных полей добро/ good

3.3. Психолингвистическое моделирование речевого действия на материале морально-этических категорий зло/evil

3.3.1. Значение лексем зло/evil как инвариант речевого действия (по данным анализа лексикографических источников)

3.3.2. Моделирование речевого действия на основе ассоциативных полей зло/ evil

3.4. Психолингвистическое моделирование речевого действия на материале морально-этических категорий совесть/conscience

3.4.1. Значение лексем совесть/conscience как инвариант речевого действия (по данным анализа лексикографических источников)

3.4.2. Моделирование речевого действия на основе ассоциативных полей совесть/ conscience

3.5. Психолингвистическое моделирование речевого действия на материале морально-этических категорий долг/ duty

3.5.1. Значение лексем долг/duty как инвариант речевого действия (по данным анализа лексикографических источников)

3.5.2. Моделирование речевого действия на основе ассоциативных полей долг/ duty

3.6. Психолингвистическое моделирование речевого действия на материале морально-этических категорий честь/honor

3.6.1. Значение лексем честь/honor как инвариант речевого действия (по данным лексикографических источников)

3.6.2. Моделирование речевого действия на основе ассоциативных полей

честь/ honor

ГЛАВА IV. РАЗРАБОТКА И ВЕРИФИКАЦИЯ МОДЕЛИ РЕЧЕВОГО

ДЕЙСТВИЯ

4.1. Метод интеллект-карт как база для моделирования сущностных параметров речевого действия

4.1.1. Интеллект-карты слов добро, добрый и добрая

4.1.2. Интеллект-карты слов зло, злой и злиться

4.1.3. Интеллект-карты слов совесть, долг, честь и честный

4.2. Верификация экспериментальных данных методами соотнесения слова с набором смысловых признаков и ранжирования

4.2.1. Эксперимент на соотнесение слов добро и зло с набором смысловых признаков: описание результатов

4.2.2. Эксперимент на соотнесение слов долг, честь и совесть с набором смысловых признаков: описание результатов

4.2.3. Ранжирование смысловых признаков в структуре речевого действия:

описание результатов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

433

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Речевое действие как психолингвистический механизм порождения и актуализации смысла»

ВВЕДЕНИЕ

Определяющей тенденцией современного этапа развития науки является рост количества междисциплинарных исследований. В отличие от комплексного подхода, который предполагает сбор разносторонней информации об объекте в рамках определенной исследовательской парадигмы, междисциплинарные исследования связаны с разработкой специфических холистических методов изучения объекта и теоретических моделей, опирающихся не только на знания и методы из других областей науки, но и способных интерпретировать новый междисциплинарный научный объект, свойства которого без них не могут быть исследованы «с помощью старого понятийного аппарата. А если какой-то дисциплинарный термин все-таки используется, он требует обязательного приспособления для описания нового объекта» [Пищальникова 2016, с. 9]. Известный философ В.И. Аршинов постулирует необходимое и органическое единство междисциплинарного и дисциплинарного подхода и предлагает рассматривать науку как «инновационно-рефлексивную,

самоорганизующуюся среду, эволюция которой подчиняется общим законам "восходящей" эволюции - эволюции в направлении роста сложностности, возникновения новых различий и сохранения прежних разного рода органоподобных симбиозов (автопоэзисов). В этой эволюционно-сложностной перспективе дисциплинарные различия и границы никоим образом не отменяются» [Аршинов 2016, с. 7].

Закономерности становления и развития психолингвистики обусловлены именно принципиальной междисциплинарностью ее объекта -речевой деятельности, специфика которой может быть установлена только с учетом интеграции данных нейролингвистики, психологии, нейробиологии и др. наук, исследующих разные аспекты человеческой деятельности как определяющего отношения индивида и действительности. Поэтому А. А. Леонтьев акцентировал важность создания и верификации специальной

модели речевой деятельности, предполагающей единство говорящего и среды, с отвлечением от языковой системы, которая, напротив, рассматривается как самостоятельный объект. Верификация такой модели в эксперименте позволяет установить ее эвристическую ценность при исследовании процессов речесмыслопорождения. В структуру речевой деятельности, согласно фундаментальному положению теории А. А. Леонтьева, входят речевые действия и операции [Леонтьев 1969].

Наша работа посвящена экспериментальному моделированию речевого действия и определению его сущностных свойств. Изучение параметров речевого действия относится к фундаментальным общетеоретическим проблемам современного языкознания, решение которых позволяет говорить о сущности речевой способности индивида в целом. Основываясь на теоретико-методологической базе современной отечественной психолингвистики, а также на собственном эмпирическом материале, полученном в эксперименте с представителями разных лингвокультур, мы выделяем универсальные параметры речевого действия и обосновываем необходимость и достаточность ряда экспериментальных процедур для моделирования и верификации модели речевого действия.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами:

1) устойчивым интересом представителей современной психолингвистики к различным аспектам речевой способности индивида как важнейшей составляющей речевой деятельности;

2) необходимостью разработки общей теории речевого действия как существенного компонента речевой деятельности, принципов его моделирования и экспериментальной верификации моделей речевого действия;

3) в этой связи - необходимостью систематизации и обобщения различных подходов к анализу и интерпретации ассоциативных данных,

репрезентирующих личностные смыслы, с целью выявления принципиальной структуры речевого действия.

Объектом исследования, выполненного в психолингвистической парадигме, является речевое действие как компонент речевой деятельности. Предмет исследования - психические, семантические и грамматические механизмы, детерминирующие структуру и содержание речевого действия.

Целью настоящего исследования является обоснование модели речевого действия и ее верификация в серии последовательных психолингвистических экспериментов.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих

задач:

- исследовать различные подходы к моделированию ассоциативного поля как совокупности реакций на слово-стимул для установления основных типов / способов ассоциирования;

- установить существенные параметры речевого действия на основе статичных и динамических моделей ассоциативного поля;

- проанализировать отечественные и зарубежные модели речепорождения и их потенциал для изучения специфики речевого действия;

- установить основной состав лингвистических и психолингвистических приемов анализа речевого действия;

- изучить факторы, обусловливающие валидность результатов, полученных в свободном вербальном ассоциативном эксперименте;

- установить эвристический потенциал словарей ассоциативных норм при исследовании речевых действий;

- описать методы верификации данных свободного ассоциативного эксперимента;

- смоделировать соотношение психологического значения и личностного смысла в структуре речевого действия (на материале ассоциативных полей лексем, обозначающих морально-этические категории);

- исследовать речевое действие методом интеллект-карт слов, репрезентирующих морально-этические категории, и верифицировать полученные данные в эксперименте на ранжирование.

Цели, задачи и объект настоящей диссертационной работы определили выбор многоэтапной методики исследования с использованием общенаучных методов (гипотетико-дедуктивный, сопоставительный, анализ и синтез, количественная обработка экспериментальных данных); собственно лингвистических методов (компонентный и дефиниционный анализ); психолингвистических методов (свободный ассоциативный эксперимент, метод интеллект-карт, эксперимент на соотнесение понятия с набором смысловых признаков, ранжирование).

Теоретико-методологическую базу исследования составили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в следующих областях науки:

1) теории речевой деятельности (А. А. Леонтьев, А. Р. Лурия, Л. В. Сахарный, Т. В. Ахутина, А. А. Залевская, В. А. Пищальникова, Е. Ф. Тарасов, Н. В. Уфимцева, И. И. Валуйцева, О. В. Федорова, E. Bates, G. S. Dell, W. Levelt и др.)

2) психологии (Л. С. Выготский, И. А. Зимняя, А. Н. Леонтьев, Т. Н. Ушакова и др.);

3) ассоциативной лексикографии (Ю. Н. Караулов, Е. Ф. Тарасов, Н. В. Уфимцева, Ю.А. Сорокин, И.А. Стернин, Г. А. Черкасова, В. Е. Гольдин, И. В. Шапошникова, С. П. Васильева, Г. Ц. Пюрбеев, Л. О. Бутакова, Е. Н. Гуц, D. L. Nelson, G. R. Kish и др.);

4) теорий продуцирования речи модульного и сетевого типа (А. А. Леонтьев, И. А. Зимняя, Т. В. Ахутина, G. S. Dell, W. Levelt и др.);

5) этнопсихолингвистики (В. А. Пищальникова, Ю. А. Сорокин, И. А. Бубнова, В. В. Красных, Н.В. Уфимцева и др. ).

Материалом исследования послужили лексикографические источники (толковые словари, словари синонимов, ассоциативные тезаурусы); Интернет-ресурсы; экспериментальные данные свободного ассоциативного эксперимента (12000 реакций представителей русской и американской лингвокультур); интеллект-карты слов (10000 реакций); результаты эксперимента на соотнесение слова с набором смысловых признаков (15000 анкет); данные ранжирования (15000 анкет). Каждый эксперимент проводился в разное время и с разными группами испытуемых. В качестве испытуемых выступили русские и американские студенты в возрасте от 17 до 25 лет. Для гендерной сбалансированности материала исследования после проведения эксперимента была произведена выборка, включающая равное количество реакций респондентов женской и мужской групп.

Научная новизна работы состоит:

- в теоретической разработке основ моделирования речевого действия;

- в использовании междисциплинарного подхода к изучению речевого действия, интегрирующего достижения теории речевой деятельности, современной психолингвистики и лингвистического анализа в построении новой модели речевого действия;

- в применении потенциала динамических моделей ассоциативного поля для анализа речевого действия;

- в акцентировании потенциала механизма распределительной активации смысла при моделировании речевого действия на основе данных ассоциативного поля;

- в разработке комплекса лингвистических и психолингвистических приемов моделирования речевого действия;

- в учете количественных индикаторов, характеризующих прямые и косвенные связи компонентов в составе ассоциативного поля, для анализа речевого действия;

- в получении новых данных о специфике речевого действия относительно полноты цикла синтаксирования и других сущностных параметров.

В работе на материале вербальной репрезентации содержания морально-этических категорий верифицирована общая гипотеза, согласно которой в структуре и содержании ассоциативного поля отражается специфика речевых действий индивидов, проявляющаяся в характере предикации между стимулом и реакцией. Эта гипотеза позволяет сформулировать ряд частных, последовательно рассмотренных в главах работы.

Теоретическая значимость работы определяется тем вкладом, который она вносит в дальнейшее развитие методологии исследования речевого действия: определены основные характеристики структуры ассоциативного поля и существенные параметры речевого действия при анализе различных классификаций ассоциатов; установлен принцип моделирования речевого действия на основе механизма распределительной активации смысла; выявлены способы и средства предицирования, детерминирующие структуру и содержание речевого действия.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что представленная в работе модель речевого действия может быть использована в качестве теоретического обоснования 1) развития речевой способности как на родном, так и на изучаемом иностранном языках; 2) принципов новой ассоциативной лексикографии при создании разного типа ассоциативных словарей. Кроме того, полученные результаты могут быть использованы при разработке и совершенствовании учебных курсов по теории языка, психолингвистике, при создании различных типов учебных пособий и справочников.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Речевое действие как способ и средство предицирования реализуется в совокупности речевых операций смыслового, семантического и

поверхностного синтаксирования, а также внутреннего артикулирования (поиск языковых форм репрезентации смысла).

2. Существенными параметрами речевого действия являются предикативность, модальность, ситуативность и полнота цикла синтаксирования.

3. Ассоциативное поле (АП) - один из наиболее эффективных методов исследования речевого действия. В ходе моделирования речевого действия существенными оказываются связность и цельность АП и специфика его структуры.

4. Специфика речевых операций, составляющих речевое действие, наиболее очевидно проявляется при анализе материала с опорой на механизм рассредоточенной актуализации смысла.

5. Для моделирования речевого действия необходимо применять комплекс лингвистических и психолингвистических приемов, включающий компонентный и дефиниционный анализ, свободный ассоциативный эксперимент, метод интеллект-карт, эксперимент на соотнесение слова с набором смысловых признаков, ранжирование и др.

6. Количественные индикаторы, характеризующие прямые и косвенные связи слов в составе ассоциативного поля, являются необходимым компонентом анализа речевого действия как механизма порождения и актуализации смысла.

7. Прием ранжирования позволяет представить иерархию смыслов, генерируемых словом, тем самым верифицируя экспериментальную модель речевого действия.

8. Выявленные содержательные соответствия в ассоциатах русских и американских респондентов акцентируют универсальность речевых действий. Различная функциональная иерархия ассоциатов в структуре исследуемых ассоциативных полей разных лингвокультур обусловлена этнокультурной спецификой речевых действий.

9. В настоящее время в речевой деятельности испытуемых в возрасте от 17 до 25 лет наблюдается устойчивая тенденция превалирования речевого действия неполного цикла синтаксирования: речевые операции семантического и поверхностного синтаксирования оказываются пропущенными, грамматические механизмы продуцирования речи не задействованы.

Апробация работы. Основные результаты и выводы исследования неоднократно докладывались на международных и всероссийских научных конференциях: Международной научной конференции «Язык и технологии в междисциплинарной парадигме», 01-03 апреля 2021 г. (г. Иркутск); III Международной научной конференции «Язык, культура, ментальность: проблемы и перспективы филологических исследований», 8-9 апреля 2021 г. (г. Курск); X Международной научной конференции «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах», 1-3 октября 2020 г. (г. Челябинск); Международной научно-практической конференции «Диалог культур. Культура диалога: от конфликта к взаимопониманию», 22-25 апреля 2020 г. (г. Москва); III Всероссийской научной конференции «Проблемы и перспективы развития России: молодежный взгляд в будущее», 15-16 октября 2020 г. (г. Курск); II Международной научной конференции «Язык, культура, ментальность: проблемы и перспективы филологических исследований», 28-29 апреля 2020 г. (г. Курск); XVII Международных Березинских чтениях «Языковое бытие человека и этноса», 24-25 декабря 2020 г. (г. Москва); I Международной научной конференции «Язык, культура, ментальность: проблемы и перспективы филологических исследований», 18-19 апреля 2019 года (г. Курск); XVII Международных Березинских чтениях «Языковое бытие человека и этноса», 24-25 декабря 2020 г. (г. Москва); Всероссийской научной конференции «Стратегия развития региональных СМИ: проблемы и перспективы», 21-22 ноября 2019 г. (г. Курск); Международной научно -практической конференции «Культурный ландшафт России: духовные

традиции и современность», 29 марта 2018 г. (г. Курск); VI Международной научной конференции «Язык, литература, ментальность: разнообразие культурных практик», 24 - 25 мая 2018 г. (г. Курск); VI Международной молодежной научной конференции «Поколение будущего: взгляд молодых ученых-2017», 09-10 ноября 2017 г. (г. Курск); XV Международных Березинских чтениях «Языковое бытие человека и этноса», 24 мая 2016 г. (г. Москва); V Международной научной конференции «Язык, литература, ментальность: разнообразие культурных практик», 17-20 мая 2016 г. (г. Курск); Всероссийской научно-практической конференции «Современные теории и методы обучения иностранным языкам в ВУЗе», 19 мая 2015 г. (г. Москва); IV Международной научной конференции «Язык, литература, ментальность: разнообразие культурных практик», 21 - 23 мая 2014 г. (г. Курск). Кроме того, ход и результаты работы обсуждались на заседаниях кафедры общего и сравнительного языкознания МГЛУ, теоретической и прикладной лингвистики ЮЗГУ, заседаниях лаборатории психолингвистики МГЛУ.

По теме диссертации опубликованы 52 работы общим объемом 54,5 п.л., в том числе 2 монографии, 1 лексикографическое издание, 22 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК, 2 работы, индексируемые в Scopus, и 2 -Web of Science, 24 публикации материалов конференций и тезисов докладов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и четырех приложений.

В первой главе «Ассоциативное поле как материал исследования речевого действия» рассматриваются методологические проблемы моделирования ассоциативного поля; устанавливаются существенные параметры речевого действия на основе различных классификаций ассоциатов; акцентируются преимущества моделирования речевого действия на основе динамических моделей ассоциативного поля; рассматриваются отечественные и зарубежные модели продуцирования речи и возможности их использования при анализе речевого действия; на материале ассоциативного

поля акцентируется механизм распределительной активации смысла и разрабатывается подход к анализу ассоциативного поля как совокупности речевых операций, реализующих речевые действия.

Вторая глава посвящена теоретическим и методологическим основам экспериментального моделирования речевого действия. В этой главе устанавливается специфика использования лингвистических приемов и экспериментальных процедур для анализа речевого действия; выделяются факторы, обусловливающие состав ассоциативного поля и валидность полученных результатов; акцентируется эвристический потенциал ассоциативных словарей и тезаурусов и демонстрируется эффективность применения количественных параметров для анализа речевого действия; рассматриваются методы, позволяющие верифицировать данные свободного ассоциативного эксперимента.

В третьей главе для демонстрации установленных ранее свойств речевого действия исследуется содержание морально-этических категорий; рассматриваются основные тенденции и методологические проблемы изучения морально-этических категорий; проводится компонентный и дефиниционный анализ лексем, репрезентирующих морально-этические категории; с целью верификации существенных параметров речевого действия производится сопоставление компонентов, выявленных при анализе лексикографических источников, и реакций, составляющих ассоциативное поле.

Четвертая глава посвящена разработке и верификации модели речевого действия. Метод интеллект-карт позволяют верифицировать данные свободного ассоциативного эксперимента и выявить глубинные личностные смыслы индивида, являющиеся существенным компонентом речевого действия. Эксперимент на соотнесение слова с набором смысловых признаков и приём ранжирования дают возможность представить иерархию смысловых признаков, которые лежат в основе предицирования. Применение серии психолингвистических методов, предполагающих разную степень

осознанности речевой деятельности испытуемыми, способствует созданию более точной модели речевого действия.

Заключение обобщает основные результаты исследования и намечает перспективы дальнейшей работы.

Список литературы включает труды отечественных и зарубежных авторов, использованные в процессе подготовки исследования.

В приложении представлены бланки, которые предлагалось заполнить испытуемым при участии в серии взаимосвязанных психолингвистических экспериментов.

ГЛАВА I. АССОЦИАТИВНОЕ ПОЛЕ КАК МАТЕРИАЛ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕЧЕВОГО ДЕЙСТВИЯ

Ассоциативное поле (АП) является репрезентативным экспериментальным материалом, позволяющим определить типы речевых действий, поскольку совокупность соотношений стимул - реакция, выявляемых в АП, репрезентирует практически все способы предикации.

Анализ состава и структуры АП дает возможность установить существенные параметры речевого действия и акцентировать методологические проблемы его моделирования. Для этого необходимо предварительное сопоставление различных моделей ассоциативного поля, в которых отражаются пересечения смысловых пространств ассоциатов, и установление совокупности свойств речевого действия, выделяемых исследователями.

Способы моделирования ассоциативного поля (АП) значительно варьируются в работах современных лингвистов и психолингвистов. Сложности систематизации ассоциатов обусловлены, во-первых, составом реакций, содержательно крайне неоднородных, во-вторых, характером и спецификой задач, которые ставит перед собой исследователь, в том числе и прагматических.

Основанием для сопоставления разных представлений об АП служат отечественные и зарубежные модели продуцирования речи, анализирующие соотношение стимул - реакция и позволяющие установить принципы выявления сущностных характеристик речевого действия. В этом смысле, на наш взгляд, особенно актуален анализ операциональной модели распределительной активации смысла.

1.1. Моделирование ассоциативного поля: методологические проблемы

Важнейшим вопросом методологии любой науки является выбор материала исследования и наиболее адекватных способов его анализа и интерпретации. Отечественная психолингвистика как междисциплинарная парадигма опирается на теорию речевой деятельности А. А. Леонтьева [Леонтьев 1969], а также на современные данные о специфике речевой способности, полученные другими науками. Эффективным методом исследования речевой деятельности, наряду с другими, является ассоциативный эксперимент, в результате которого формируется специфический эмпирический материал - ассоциативное поле.

Существует множество подходов к моделированию АП, что обусловлено разнообразием задач, решаемых исследователями, а также многогранностью и субъективностью самого процесса ассоциирования. Мы полагаем, что ассоциативное поле можно рассматривать как базу данных для моделирования характера речевого действия. В связи с этим актуализируются, по крайней мере, два вопроса: влияет ли на процесс установления существенных параметров речевого действия специфика модели речевой деятельности и одинаково ли перспективны для решения поставленных нами задач статичные и динамические модели?

Чтобы аргументированно ответить на поставленные вопросы, рассмотрим наиболее распространенные классификации ассоциатов, на основе которых производится моделирование АП, и акцентируем сильные и слабые стороны каждой концепции для анализа соотношения стимула и реакции как речевого действия.

Проблема характера ассоциаций разрабатывается Г. А. Мартиновичем, который предлагает разграничивать все ассоциации по смежности (во времени или пространстве) и по сходству [Мартинович 1995]. Такой подход основывается на законах ассоциирования, сформулированных в свое время

Н. В. Крушевским: «Если, вследствие закона ассоциации по сходству, слова должны укладываться в нашем уме в системы или гнезда, то благодаря закону ассоциации по смежности те же слова должны строиться в ряды. Итак, каждое слово связано двоякого рода узами: бесчисленными связями сходства со своими родичами по звукам, структуре и значению и столь же бесчисленными связями смежности с разными своими спутниками во всевозможных фразах; оно всегда член известных гнезд или систем слов и в то же время член известных рядов слов» [Крушевский 1883, с. 120].

Также основанием разграничения ассоциатов по сходству и смежности стала позиция М. М. Покровского, который считал, что разнородные вариации значений слов строго подчиняются психологическим законам по смежности и сходству [Покровский 1959].

Ассоциации по сходству подразделяются на детерминационные и классификационные пары слов. Первый тип характеризуется тем, что содержание одного члена входит в содержание другого члена в качестве одного из признаков этого содержания. Классификационные пары слов имеют в своем содержании как минимум один общий существенный признак. Реакции по смежности - ассоциативные пары слов, не имеющие общих существенных признаков в своем содержании. Разновидностью данных ассоциаций являются ассоциации, возникшие на основе отношений часть -целое, или так называемые тематические ассоциации. По мнению Г. А. Мартиновича, в этом случае следует говорить об ассоциациях метонимического типа, поскольку такая терминология является более обоснованной с лингвистической точки зрения [Мартинович 1995].

Автор отмечает, что «указанные типы отношений между содержаниями членов ассоциативных пар проявляются на глубинном уровне и, в конечном счете (в первоистоке) лежат в основе подавляющего большинства вербальных ассоциаций. Фонетические (ночь - дочь) и грамматические (стол - стола) ассоциации являются ассоциациями по формальному сходству. Словообразовательные ассоциативные пары

(записать - запись), обладающие общими элементами как содержательного, так и формального планов, образуют промежуточный тип между содержательными и формальными ассоциациями по сходству» [Там же].

Подход к анализу ассоциатов, предложенный Г. А. Мартиновичем, не всегда позволяет выявить причины актуализации той или иной реакции, поскольку ассоциативные пары могут быть отнесены как к ассоциатам по сходству, так и к ассоциатам по смежности. Распределение реакций по группам на основании их сходства и смежности со словом-стимулом не способствует выявлению специфики речевого действия, так как для исследователя должны быть важны не столько реакции, сколько сама ассоциативная связь между стимулом и реакцией и ее характер.

Логическая классификация ассоциатов предполагает выделение центральных и периферийных реакций. Первая группа характеризуется наличием «сильных содержательных связей (связей по смыслу) между стимулами и реакциями» [Попова 2006, с. 20]. Во второй классификационной группе связи либо отсутствуют, либо проявляются на уровне потенциальных или несущественных компонентов лексического значения (например, болезнь - еда) [Там же].

Изучая речевую способность на основе логической классификации, Т.В. Попова заключает, что «для взрослых носителей языка характерно преобладание центральных ассоциативных реакций - их должно быть не менее 65% от общего количества предъявленных стимулов. Увеличение периферических ассоциативных реакций свидетельствует о плохом знании языка, нарушении динамических особенностей мышления -заторможенности, скачкообразности мыслительных процессов и т.п.» [Попова 2006, с. 21]. Однако насколько валидны полученные выводы, если учесть, что четкие основания для дифференциации центральных и периферических логических реакций не установлены? Какие компоненты лексического значения следует считать существенными, а какие -потенциальными?

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Степыкин Николай Иванович, 2021 год

источников

Мораль, Совесть 2, мораль, Совесть 5, мораль 2, Справедливый 4,

нравственный норма, поступок верность, воспитание, правильный 3,

принцип добро, доброта, совестливый 3,

любовь, белый 2, поступок

нравственность, 2, совесть 2,

принципы, свобода, добросовестный 2,

чистота верный, душа,

закон, любовь,

мораль, поступать,

правило, святой,

характер, честь,

чистый

Долг Долг 8, Долг, ответственность, Обязательный

ответственность 3, семьи

обязанность

Репутация, доброе Репутация Репутация 2,

имя авторитет, лицо, статус

Непорочность, Девушка 3 Девушки

целомудрие

Достоинство, Достоинство 15, Достоинство 6, Человек 5, доблесть

порядочность отвага 10, доблесть 5, рыцарь 3, 2, продавец 2, сила

доблесть 5, сила 2, благородный, 2, суд 2, судья 2,

мужество 5, солдат военный, воинская, гость, гражданин,

4, армия 2, воля, геройство, меч, дворник, детектив,

служить 2, мужество, мужчины, друг, благородный,

благородство, отвага, офицер, подвиг, игрок, мальчик,

защита, и отвага, порядок, Родина, мужественный,

мужчина, самоотверженность, начальник, он,

Мушкетер, смелость, Спарта, щит офицер, подвиг,

Родина, рыцарь, полицейский,

смелость, человека пионер, президент,

храбрый, товарищ,

фермер

Вежливое Имею 5, иметь 2, Милость, отдавать,

обращение, фуражка 2, этикет

приветствие культура, отдать

Честность Честность 4, Искренний, правда Прямой 3,

правда чистосердечный 3,

правда 2,

правдивый 2, без

прикрас, искренний,

истина, открытый,

правый

Признание, предмет гордости Благодарность, медаль, подвиг, слава Гордость 3, награда 2, слава 2, гордый, звание, золото, признание приоритет

Уважение, почет, почести Уважение 2 Почет 2, уважение 2, оказывать

Таблица 4.11. Сопоставление данных интеллект карт слова честь, честный с семантическими компонентами и результатами САЭ

АП честный, составленное в результате интеграции интеллект-карт, включает 58 % единичных реакций, что на 18 % превышает этот же параметр по данным САЭ. Смыслогенерирующий потенциал метода интеллект-карт также выше, чем у САЭ: при составлении интеллект-карт было активировано 60 % разных компонентов, а доля разных реакций на стимул честный в САЭ составила 41 %.

Все неединичные ассоциаты, полученные в результате САЭ на стимул честь, имеют соответствия среди компонентов интеллект-карт: так, инвариантный компонент честность детализируется в реакциях прямой, правда, правдивый, без прикрас, искренний, истина, открытый, правый, чистосердечный.

Большинство сочетаний, продуцируемых испытуемыми при предъявлении стимула честный, являются речевыми действиями полного цикла, которые характеризуют носителя честности. Слово честный не генерирует смыслы, отражающие семантические компоненты признание, уважение, вежливое обращение, целомудрие.

Антонимические связи правда - ложь актуализируются в речевых действиях честный - обман, честный - лживый. Сочетание честный -противостояние репрезентирует смысл равные шансы на победу. Можно также выделить актуальный признак жесткий, трудный.

Таким образом, интеллект-карты действительно увеличивают не только количество ассоциатов, генерируемых словом, но и качественный (смысловой) состав ассоциативного поля; так, число понятийных ассоциатов в нем может уменьшаться. Было показано, что смысловое синтаксирование является доминантным способом реализации параметров речевого действия, а также установлена специфика влияния грамматической формы слова-стимула на способы и средства предицирования: стимулы -прилагательные генерируют большую долю речевых действий с завершенным циклом синтаксирования, реализованных в операциональных реакциях.

Необходимо проверить полученные выводы с помощью других экспериментальных методик, позволяющих выявить специфику смыслов слова в процессе речевой деятельности, имеющей, по общему мнению психологов и психолингвистов, более высокую степень осмысленности. Тогда возможно обнаружение случайных (неактуальных для испытуемого) ассоциатов, которые следует исключить из базы для моделирования сущностных признаков речевого действия, поэтому мы провели эксперимент на соотнесение слова с набором смысловых признаков.

4.2. Верификация экспериментальных данных методами соотнесения слова с набором смысловых признаков и ранжирования

Параграф посвящен описанию результатов эксперимента на соотнесение значения лексемы с набором смысловых признаков и ранжирования. При выполнении заданий испытуемый соотносит слово с набором указанных экспериментатором признаков, при этом не выполняя операции по поиску языковых форм репрезентации смысла. По степени осознанности выполнения заданий эти эксперименты являются промежуточным звеном между методами свободного ассоциативного эксперимента и интеллект-карт, что способствует дополнительной

верификации эмпирических данных и уточнению сущностных свойств моделируемого речевого действия.

4.2.1. Эксперимент на соотнесение слов добро и зло с набором смысловых признаков: описание результатов

Целью эксперимента на соотнесение слова с набором смысловых признаков является обнаружение наиболее устойчивых смыслов, актуализируемых словом-стимулом. С помощью этого метода проверяется положение, согласно которому соотносимые личностные смыслы, выявленные в структуре речевого действия в результате анализа лексикографических источников, данных свободного ассоциативного эксперимента и метода интеллект-карт, представляют ядерную зону ассоциативного значения слова В частности, в параграфе показано, что признаки, актуализированные в результате применения какого-то одного метода исследования, в меньшей степени связаны со значением слова или имеют нулевой показатель соотнесенности с этим значением.

Участники эксперимента и порядок проведения

Эксперимент проводился с испытуемыми в индивидуальном порядке и коллективно в 2021 г. в г. Курске. Испытуемыми явились 500 студентов. Экспериментальный материал предъявлялся в виде печатной анкеты.

Экспериментальный материал

Нами были составлены 5 анкет для слов добро, зло, совесть, честь и долг (см. Приложение 3). Испытуемым предлагалось отметить те смысловые признаки из списка, которые соотносятся с анализируемым словом. Каждая анкета включала 55 признаков, при этом 45 из них установлены в результате анализа данных лексикографических источников как компоненты инвариантного значения лексемы-стимула, обработки ассоциативных полей САЭ и данных интеллект-карт. Десять признаков были произвольно

отобраны как слова-дистракторы; если испытуемый поставил знак «V» напротив более 5 дистракторов, такие анкеты отбраковывались.

Результаты эксперимента

Результаты эксперимента для компактности и удобства восприятия сведены в таблицы. Степень соотнесенности данных в каждой анкете смысловых признаков с определенным словом-стимулом указывается в процентах. В таблицах представлены данные 200 анкет, отобранных приемом случайных чисел.

Признак Доля испытуемых, которые соотнесли слово добро с соответствующим признаком, %

Хороший 90

Милосердный 86

Человечный 86

Заботливый 70

Бескорыстный 68

Теплый 67

Отзывчивый 62

Порядочный 58

Любящий 58

Приятный 56

Сочувственный 52

Ласковый 50

Вежливый 50

Благодарный 48

Нравственный 48

Честный 47

Уважительный 47

Дружный 44

Благотворительный 43

Благовоспитанный 42

Мягкий 41

Верный 37

Терпеливый 37

Правильный 34

Солнечный 32

Радостный 31

Самоотверженный 30

Доверчивый 25

Умный 25

Думающий 24

Обходительный 22

Веселый 21

Сильный 20

Приличный 20

Храбрый 17

Незлобивый 16

Удобный 13

Классный 13

Большой 11

Волшебный 11

Тихий 11

Нерешительный 9

Кроткий 7

Желтый 4

Слабый 3

Толстый 3

Лицемерный 3

Богатый 1

Ананасовый 1

Состоятельный 0

Запуганный 0

Больной 0

Диванный 0

Глиняный 0

Древесный 0

Таблица 4.12. Эксперимент на соотнесение слова добро с набором

смысловых признаков

Наивысшую степень соотнесенности со словом добро имеет признак хороший (90 %), что коррелирует с данными анализа лексикографических источников, свободного ассоциативного эксперимента и интеллект-карт. Высокая степень соотнесенности (более 80 %) была выявлена для признаков милосердный, человечный. Эти признаки были также выделены в ходе моделирования речевого действия на основе АП добро и данных интеллект-карт. Признаки заботливый, бескорыстный, теплый, отзывчивый, порядочный, любящий, приятный, сочувственный, ласковый, вежливый, благодарный, нравственный, честный, уважительный, дружный, благотворительный, благовоспитанный, мягкий показали степень соотнесенности от 41 до 70 %. Отметим, что все выше обозначенные признаки были выявлены на каждом этапе моделирования речевого действия. Отобразим графически наиболее устойчивые смыслы, генерируемые словом добро.

Рис. 4.25. Наиболее устойчивые смыслы, продуцируемые словом добро

Признаки с показателем соотнесенности от 11 до 37 % (верный, терпеливый, правильный, солнечный, радостный, самоотверженный, доверчивый, умный, думающий, обходительный, веселый, сильный, приличный, храбрый, незлобивый, удобный, классный, большой, волшебный, тихий) были выявлены на одном или двух этапах моделирования речевого действия.

Компоненты, которые были обнаружены только на одном из этапов моделирования речевого действия или были произвольно отобраны для проведения эксперимента в качестве дистракторов, в меньшей степени связаны со смыслом слова или вовсе имеют нулевой показатель соотнесенности.

Акцентируем, что эксперимент на соотнесение слова с набором смысловых признаков рассчитан на то, что респонденты в большей степени будут связывать слово с теми признаками, которые представляют систему устойчивых смыслов. Лишь в единичных случаях возможно соотнесение с признаками, отражающими личностные глубинные смыслы. Следовательно, низкая или нулевая степень соотнесенности слова добро и признаков нерешительный, кроткий, желтый, слабый, толстый, лицемерный, богатый, состоятельный, запуганный, больной, глиняный, диванный, древесный вполне объяснима.

С целью подтверждения сделанных выводов, а также для верификации экспериментальных данных, полученных методом САЭ и составления интеллект-карт, обратимся к анализу результатов эксперимента (см. табл. 4.13).

Признак Доля испытуемых, которые

соотнесли слово зло с соответствующим

признаком, %

Агрессивный 82

Злобный 82

Вражеский 80

Дьявольский 80

Плохой 75

Ненавистный 64

Грубый 64

Ужасный 57

Мстительный 56

Коварный 48

Раздраженный 47

Лицемерный 47

Несправедливый 45

Преступный 43

Опасный 40

Желчный 36

Вредный 36

Темный 33

Обиженный 31

Умышленный 29

Ворчливый 24

Заразный 24

Несчастный 24

Жалкий 23

Огненный 21

Притворный 21

Ехидный 21

Красный 20

Нетерпимый 20

Сердитый 19

Черный 17

Угрюмый 17

Морозный 16

Запуганный 16

Необходимый 12

Насмешливый 11

Больной 10

Горячий 9

Нищий 9

Обычный 5

Сырой 5

Толстый 5

Тихий 5

Военный 5

Богатый 4

Добрый 4

Платный 4

Громкий 4

Кривой 4

Маленький 3

Классный 3

Круглый 2

Снежный 1

Первый 1

Французский 0

Таблица 4.13. Эксперимент на соотнесение слова зло с набором смысловых признаков

Высокую степень соотнесенности со словом зло имеют признаки агрессивный, злобный, дьявольский и вражеский (82 и 80 % соответственно), что подтверждает результаты предыдущих этапов исследования. Степень соотнесенности от 40 до 75 % была выявлена для признаков плохой, ненавистный, грубый, ужасный, мстительный, коварный, раздраженный, лицемерный, несправедливый, преступный, опасный. Большинство из

обозначенных признаков были обнаружены на каждом этапе моделирования речевого действия. Отобразим графически наиболее устойчивые смыслы, генерируемые словом зло.

Опасный Преступный Несправедливый Лицемерный Раздраженный Коварный Мстительный Ужасный Грубый Ненавистный Плохой Дьявольский Вражеский Злобный Агрессивный

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Рис. 4.26. Наиболее устойчивые смыслы, продуцируемые словом зло

Признаки с показателем соотнесенности от 11 до 36 % были выявлены на одном или двух этапах моделирования речевого действия.

Низкая степень соотнесенности слова зло и признаков (менее 10 %) была выявлена для компонентов, которые были обнаружены только на одном из этапов моделирования речевого действия или использовались в качестве дистракторов.

Таким образом, экспериментально полученные результаты позволили верифицировать гипотезу. Наиболее высокий показатель соотнесенности со словом был отмечен среди признаков, которые были выявлены при каждой процедуре моделирования речевого действия. Средний уровень соотнесенности слова и смысловых признаков был обнаружен в результате одного или двух экспериментов. Низкая или нулевая степень соотнесенности

характерна для компонентов, которые слабо связаны со значением слова. С целью подтверждения валидности сделанных выводов проанализируем результаты экспериментов на материале слов долг, честь и совесть.

4.2.2. Эксперимент на соотнесение слов совесть, долг и честь с набором смысловых признаков: описание результатов

Обратимся к результатам эксперимента на соотнесения слова совесть с набором смысловых признаков, представленным в таблице.

Признак Доля испытуемых, которые

соотнесли слово совесть с

соответствующим признаком, %

Моральный 85

Нравственный 80

Порядочный 75

Хороший 72

Благородный 72

Бескорыстный 49

Верный 47

Правильный 47

Ответственный 46

Искренний 46

Человечный 43

Лицемерный 43

Добрый 42

Честный 42

Духовный 41

Справедливый 41

Заботливый 40

Правдивый 40

Сознательный 40

Чистый 37

Благодарный 30

Приятный 28

Лояльный 24

Мягкий 23

Мучительный 22

Стыдливый 22

Сильный 15

Приличный 15

Свободный 13

Религиозный 12

Кроткий 10

Жалкий 8

Изменчивый 8

Умный 8

Нерешительный 7

Состоятельный 7

Виновный 7

Тихий 5

Зависимый 5

Богатый 4

Ложный 4

Жгучий 4

Тайный 4

Классный 4

Толстый 3

Колкий 3

Запуганный 3

Злой 3

Грешный 1

Круглый 1

Зеркальный 1

Деревянный 1

Воинский 1

Должный 0

Серый 0

Таблица 4.14. Эксперимент на соотнесение слова совесть с набором

смысловых признаков

Признаки моральный и нравственный имеют наиболее высокую степень соотнесенности со словом совесть (85 и 80 % соответственно). Эти компоненты были обнаружены при анализе лексикографических источников, данных свободного ассоциативного эксперимента и интеллект-карт. Степень соотнесенности от 40 до 75 % со словом совесть была выявлена для признаков порядочный, хороший, благородный, бескорыстный, верный, правильный, ответственный, искренний, человечный, лицемерный, добрый, честный, духовный, справедливый, заботливый, правдивый, сознательный. Представим графически наиболее устойчивые смыслы, генерируемые словом совесть.

Рис. 4.27. Наиболее устойчивые смыслы, продуцируемые

словом совесть

Признаки с показателем соотнесенности от 10 до 37 % были выявлены на одном или нескольких этапах моделирования речевого действия и также являются его важными смысловыми составляющими.

Низкая степень соотнесенности слова совесть и признаков (менее 10 %) была выявлена для компонентов, которые были обнаружены только на одном из этапов моделирования речевого действия или были произвольно отобраны для проведения эксперимента в качестве дистракторов. Исключения составили признаки грешный, виновный, жалкий. Вина, жалость и грех были выделены как в САЭ, так и при составлении интеллект-карт. Видимо, при предъявлении этих слов в форме прилагательных их связь со словом совесть нивелировалась, что подтверждает влияние грамматической формы слова на характер речевого действия и процесс речесмыслопорождения в целом.

В таблице 4.15 представлены результаты эксперимента по слову долг.

Признак Доля испытуемых, которые соотнесли слово долг с соответствующим признаком, %

Гражданский 83

Ответственный 80

Важный 71

Супружеский 66

Государственный 65

Денежный 65

Кредитный 58

Воинский 58

Общественный 50

Серьезный 50

Нравственный 50

Отцовский 47

Патриотический 47

Материнский 43

Служебный 41

Благородный 40

Порядочный 40

Моральный 40

Честный 32

Временный 29

Совестный 27

Большой 25

Рабочий 17

Уважительный 17

Платный 16

Доверительный 16

Маленький 15

Благодарный 15

Отданный 12

Добрый 8

Аккуратный 5

Красный 5

Скованный 5

Страшный 5

Стыдливый 5

Дружный 5

Ложный 5

Лицемерный 5

Быстрый 4

Притворный 4

Удобный 4

Частный 4

Нетерпимый 4

Состоятельный 4

Богатый 3

Второй 3

Серый 3

Запуганный 1

Косвенный 1

Умный 1

Толстый 0

Классный 0

Тихий 0

Квадратный 0

Солнечный 0

Таблица 4.15. Эксперимент на соотнесение слова долг с набором

признаков

Признак гражданский имеет наиболее высокую степень соотнесенности со словом долг (83 %), что, видимо, обусловлено операциональностью выражения гражданский долг. Признак ответственный также сильно связан со словом долг (80 %), поскольку этот компонент был обнаружены на каждом этапе моделирования речевого действия. Степень соотнесенности от 40 до 71 % со словом долг характерна для признаков ответственный, супружеский, государственный, денежный, кредитный, воинский, общественный, серьезный, нравственный, отцовский, патриотический, материнский, служебный, благородный, порядочный, моральный. Обозначенные признаки были обнаружены на большинстве этапов моделирования речевого действия.

На рисунке 4.28 отображены устойчивые смыслы, генерируемые словом долг.

Порядочный Служебный Патриотический Нравственный Общественный Кредитный Государственный Важный Гражданский

О 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Рис. 4.28. Наиболее устойчивые смыслы, продуцируемые словом долг

Признаки с показателем соотнесенности от 12 до 32 % были выявлены на одном или нескольких этапах моделирования речевого действия и также являются его важными смысловыми составляющими.

Низкая степень соотнесенности слова долг и его смысловых признаков (менее 10 %) была обнаружена для компонентов, которые имеют слабые связи в структуре речевого действия. Обратимся к результатам эксперимента.

Признак Доля испытуемых, которые соотнесли слово честь с соответствующим признаком, %

Достойный 87

Благородный 82

Порядочный 68

Ответственный 57

Мужественный 57

Важный 49

Военный 47

Нравственный 45

Доблестный 44

Патриотический 42

Моральный 42

Уважительный 42

Честный 36

Благовоспитанный 35

Надежный 33

Отважный 31

Смелый 28

Мужской 27

Совестливый 27

Правдивый 24

Интеллигентный 23

Благодарный 21

Служебный 21

Женский 19

Славный 17

Приятный 15

Добрый 15

Большой 13

Нормальный 12

Сочувственный 11

Необходимый 11

Учтивый 9

Любящий 9

Отданный 9

Беспрепятственный 8

Корректный 8

Горячий 7

Спортивный 5

Дружный 5

Богатый 4

Красный 4

Скованный 4

Стыдливый 4

Материнский 3

Удобный 1

Домашний 1

Ложный 1

Льняной 1

Третий 0

Маленький 0

Бежевый 0

Небесный 0

Английский 0

Тихий 0

Формальный 0

Таблица 4.16. Эксперимент на соотнесение слова честь с набором

смысловых признаков

Наиболее высокую степень соотнесенности со значением лексемы честь имеют признаки достойный и благородный (87 и 82 % соответственно). Эти компоненты были обнаружены при анализе лексикографических источников, данных свободного ассоциативного эксперимента и интеллект-карт. Степень соотнесенности от 42 до 68 % со словом честь была выявлена для признаков мужественный, важный, военный, нравственный, доблестный, патриотический, моральный, уважительный.

Отобразим наиболее устойчивые смыслы, генерируемые словом совесть, графически.

Уважительный Моральный Патриотический Доблестный Нравственный Военный Важный Мужественный Ответственный Порядочный Благородный Достойный

0 20 40 60 80 100

Рис. 4.29. Наиболее устойчивые смыслы, продуцируемые словом честь

На одном или нескольких этапах моделирования речевого действия были выявлены признаки с показателем соотнесенности от 11 до 36 %, что говорит об их важности в структуре речевого действия.

Низкая степень соотнесенности слова честь и смысловых признаков (менее 10 %) свидетельствует о том, что выявленные компоненты не являются существенными в структуре моделируемого речевого действия

Сопоставив выявленные устойчивые смыслы, продуцируемые словами долг, совесть и честь, мы обнаружили общие признаки (моральный, нравственный, порядочный), которые обусловливают универсальность концептуализации морально-этических категорий. Кроме того, были выявлены признаки, которые коррелируют с двумя из трех слов, при этом уровень соотнесенности этих признаков со словами существенно отличается.

Признак Соотнесенность со словом совесть, % Соотнесенность со словом долг, % Соотнесенность со словом честь, %

Моральный 85 40 42

Нравственный 80 50 45

Порядочный 75 40 68