Образ семьи в языковом сознании русских: Гендерный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Грибач, Светлана Владимировна

• Грибач, Светлана Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Грибач, Светлана Владимировна

Введение

Глава I. Научно-теоретический контекст исследования образа семьи в языковом сознании русских

1. ]. Понятия «языковое сознание» и «образ мира», их соотношение

1.2. Образ семьи как объект исследования

1.2.1. Семья и брак как объекты исследования социологии

1.2.2. Семья и брак как объекты исследования культурологии

1.3. Кросскультурные исследования и место семьи и языка в системе этих исследований

1.3.1 .Основные характеристики русской семьи

1.3.2. Основные характеристики британской семьи (как вспомогательный компонент применения кросскультурного метода)

1.4. Ассоциативный эксперимент как один из методов исследования языкового сознания

1.5. Тендерный компонент исследования проблемы 48 Выводы

Глава II. Анализ ассоциативных полей тематической группы «Семья»

2.1. Менталитет и ментальность. Место брачно-семейных отношений в структурах менталитета

2.2. Составление списка стимульных слов и характеристика испытуемых

2.3. Способы классификации реакций в ассоциативных полях

2.4. Способы интерпретации данных психолингвистического эксперимента

2.5. Анализ ассоциативных полей, описывающих добрачный статус человека

2.6. Анализ ассоциативных полей, составляющих триаду родительство-супружество-родство»

2.7. Анализ ассоциативных полей, описывающих семейные кризисы

2.8. Выводы по второй главе 164 Заключение 170 Список сокращений и аббревиатур 176 Библиография 177 Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образ семьи в языковом сознании русских: Гендерный аспект»

В последние годы в структуру междисциплинарной концепции тендерных исследований активно стал вовлекаться лингвистический компонент. Внимание фокусируется на социально-культурной обусловленности полоролевого поведения, на институциональности пола, где пол рассматривается не как природный феномен, а как динамически изменчивый фактор развития человеческого общества. Данный феномен поддается социальному моделированию. Если подвергнуть анализу всевозможные источники по исследованиям пола как социального конструкта, то гендерология не в последнюю очередь обращается к анализу вербализованных продуктов языкового сознания мужчин и женщин с целью выявления в нем манифестации тендера и его культурно маркированной специфики (Кирилина 1999, Кирилина 1999а). Значительная роль в исследовании тендерных особенностей принадлежит, таким образом, психолингвистике.

Но, говоря о тендерных аспектах языка, нельзя не упомянуть о роли сознания как основного источника идеальных представлений и образов, стереотипов поведения. Говоря об образах сознании как о средстве разрешения многих вопросов гуманитарного характера, необходимо отметить, что существует достаточно большое количество трактовок сознания. Наиболее продуктивными, учитывая весь эмпирический и экспериментальный багаж и эволюционирование научной мысли, в российской психолингвистике представляются положения о системном характере сознания и значения, разработанные JI.C. Выготским, представления о языковом сознании, развитые отечественной психолингвистикой в рамках теории деятельности А.Н. Леонтьевым и дополненные В.П. Зинченко. Эти положения составляют методологическую основу диссертации.

В кругу специалистов, занимающихся проблемами человека и различными видами его деятельности, все больший вес приобретает точка зрения, что ничто иное, как язык может выступать в роли проводника традиционных схем культурно-исторического содержания. Поэтому индивиду не остается ничего иного, как принимать, перерабатывать и присваивать весь набор фундаментальных культурных ориентаций и поведенческих стереотипов, ".which are handed down from one generation to the next through the means of language and imitation"1 (Barnouw 1973). Поэтому с полным правом культурный компонент должен быть включен в интерпретацию результатов эксперимента, так как только с позиций культурно-исторической преемственности поколений в данном этносе можно говорить об адекватности толкования материализованных фрагментов языкового сознания носителей изучаемого языка и, соответственно, российского менталитета.

Способов регистрации феноменов языкового сознания немало. Одним из наиболее распространенных является используемый в настоящей работе метод, получивший название «ассоциативный эксперимент». В настоящее время используется, главным образом, массовый ассоциативный эксперимент, что связано со смещением фокуса внимания исследователей на минимальную единицу ассоциативно-вербальной сети «стимул - реакция». Полученные ассоциативные поля исходных слов-стимулов рассматриваются как модели образов языкового сознания. Для анализа содержания ассоциативных полей используется метод классификации.

Обработка полученных в настоящем исследовании данных осуществляется с помощью статистических методов: выявляется и прослеживается иерархия частотности полученных реакций в каждом ассоциативном поле; подсчитывается количество ассоциатов на каждый заданный стимул; оценивается значимость разниц (в качестве граничной была взята величина р =0.05)

Методом сопоставления ассоциативных полей слов предполагается выявить влияние фактора тендерной принадлежности, причем в некоторых

1 которые передаются из поколения в поколение посредством языка и подражания случаях будут привлекаться данные исследований с англоязычными испытуемыми.

Описательный метод использовался при характеристике и интерпретации рассматриваемых лексико-семантических групп ассоциаций, обнаруженных в сопоставляемых ассоциативных полях.

Исходя из вышесказанного, объектом исследования является образ семьи в языковом сознании русских, овнешненный в ассоциативных реакциях. Предметом же исследования - тендерная специфика языкового сознания русских. Реакции получены в ходе проведения свободного ассоциативного эксперимента с определенным количеством слов-стимулов, содержательно ограниченными рамками тематической группы «Семья».

Актуальность диссертации определяется растущим интересом лингвистов к изучению влияния тендерного компонента языкового сознания (ЯС) на речевое поведение человека и необходимостью включения лингвистических данных в междисциплинарное рассмотрение указанной проблемы. Немаловажным моментом в настоящем исследовании является необходимость дифференциации испытуемых по возрастному признаку, анализа идеологических воззрений информантов разных поколений и динамики их изменений в зависимости от исторического периода и происходящих в данный момент событий.

Кроме того, изучение семьи, брака, семейных и родственных отношений позволяет приблизиться к пониманию объективных, стабильных, чуждых стремительным изменениям, базисных структур человеческого и общественного бытия.

Целью исследования является изучение проблемы социального пола (гендера) в контексте культурных ориентаций социума и влияния последних, наряду с другими факторами, на формирование, функционирование и специфику мужского и женского языкового сознания;

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

1) проведение обзора существующих на данный момент теорий (гипотез) в дисциплинах, заполняющих научный контекст исследуемой проблемы в отечественной и зарубежной науке;

2) изучение основных направлений исследования языкового сознания в российской психолингвистике;

3) изучение основных понятий тендера, теорий и направлений в этой области в отечественной и зарубежной науке;

4) проведение ассоциативного эксперимента для раскрытия основных специфических черт мужского и женского языкового сознания;

5) соотнесение, сопоставление и систематизация данных проведенного ассоциативного эксперимента с данными других экспериментов, а также привлечение иноязычных ассоциативных словарей;

6) выполнение формального анализа стереотипных реакций мужчин и женщин в рамках исследуемой тематической группы, акцентируя внимание на объем их количественного и качественного совпадения и несовпадения;

7) осуществление содержательной интерпретации полученных результатов и их верификация путем соотнесения с данными культурологических, психологических, исторических и социологических исследований.

Материал для исследования был получен в результате проведения массового свободного ассоциативного эксперимента методом письменного опроса (анкетирования), проведенного автором в 2002-2003 гг. с носителями русского языка, представителями различных социальных, возрастных, и профессиональных групп. Репрезентативность выборки была также обеспечена привлечением сельского и городского населения различных регионов России: Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Камчатская область, Пенза, Нальчик (Кабардино-Балкарская республика), Брянск. В исследовании были представлены две возрастные группы: 17-25 лет и 40 лет и выше в другой. Цель такого разграничения - идентифицировать предположительные различия и сходства во взглядах испытуемых разных генераций. В эксперименте приняло участие около 500 человек, для которых русский язык является родным, а также незначительная часть респондентов, для которых русский язык является вторым (КБР).

В диссертации используются материалы ассоциативного эксперимента с испытуемыми - носителями русского языка, проведенного Сектором психолингвистики и теории коммуникации Института языкознания РАН в рамках кросскультурного исследования на материале 118 слов-стимулов. В качестве эталона русского языкового сознания были использованы материалы Русского ассоциативного словаря Ю.Н.Караулова, Ю.А.Сорокина, Е.Ф.Тарасова, Н.В.Уфимцевой и Г.А.Черкасовой (Русский ассоциативный словарь 1994, 1997, 1998). В качестве материала исследования языкового сознания англичан для сопоставления отдельных стимулов и реакций были использованы данные ассоциативного эксперимента, проведенного в Великобритании в 90-х годах прошлого столетия. Результаты эксперимента опубликованы в Birkbeck Word Association Norms (Moss, Older 1996). Также активно привлечен в качестве вспомогательного вербального материала Эдинбургский Ассоциативный словарь, который можно найти на сайте www.itd.clrc.ac.uk. Следует сделать существенную оговорку, что необходимо учитывать при сопоставлении английских ассоциативных полей (ААП) и русских ассоциативных полей (РАП) частичное несовпадение значений стимулов в русском и английском языках, что совершенно естественно объяснимо в свете данных последних исследований национально-культурной специфики языков.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том в том, что в нем впервые:

1) предпринята попытка выявить представления о социальном институте "Семья" в языковом сознании мужчин и женщин;

2) проведено исследование и сопоставление образов сознания в диахроническом аспекте;

3) исследуются образы сознания в рамках тематической группы «Семья» мужчин и женщин с учетом возрастных различий;

Теоретическая значимость диссертации заключается в установлении закономерностей функционирования языкового сознания мужчин и женщин в тематической области «Семья». Кроме того, теоретическую значимость имеет рассмотрение гендерно маркированного аспекта языкового сознания в контексте экстралингвистических факторов с привлечением результатов культурологических исследований.

Практическая значимость диссертации определяется полученными в ходе исследования новыми данными о тендерных и возрастных стереотипах языкового сознания и его манифестации в речи. Эти данные существенно дополняют содержание существующих ассоциативных словарей. Результаты и выводы исследовательской работы могут использоваться в практических курсах по психолингвистике и фамилистике.

Гипотезы исследования', имевший место в последние годы пересмотр ценностных ориентаций и установок оказал существенное воздействие на содержание менталитета россиян. Перестройка условий существования индивидов в реформируемом обществе отражается на изменении содержания образов сознания. Видение и иерархическое ранжирование мужчинами и женщинами семейных ценностей должны существенно различаться. Это обусловлено традиционными канонами воспитания детей, особенностями мужской и женской психофизиологии, а также достаточно жестко детерминированными социальными ролями.

Следует добавить, что психолингвистическое исследование заявленной тематики открывает широкие перспективы многостороннего изучения проблемы института семьи и брака опосредованно, через призму обыденного сознания, вернее его вербализованного сегмента - языкового сознания. Многостороннее исследование предполагает привлечение материалов по фамилистике, этнографии, культурологии, лингвистике, психологии. Такой подход способен повысить валидность результатов экспериментов в его интерпретационной части, поэтому психолингвистику в определенном смысле можно считать «удобной» наукой, так как она предоставляет простор для привлечения фактологического материала из тех дисциплин, которые имеют мало общего с лингвистикой.

Логическим завершением вводной части работы мы считаем выдвижение положений, выносимых на защиту:

- не существует кардинальных тендерных различий в языковом сознании мужчин и женщин относительно взглядов на семейные отношения, что позволяет говорить о постепенном размывании тендерных границ;

- существуют заметные различия в образах языкового сознания русских информантов и информантов с иной языковой идентичностью в области семейных отношений, что обусловлено принадлежностью этих образов к глубоким пластам национального менталитета;

- в языковом сознании русских институт семьи не идентифицируется полностью с институтом брака, более того, оценка их функциональной значимости существенно отличается;

- существуют как сходства, так и ряд различий в брачно-семейных ориентациях русских, принадлежащих к различным поколениям;

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Грибач, Светлана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертационная работа ставила своей целью изучение образов языкового сознания русских с привлечением тендерного, этнокультурного, психологического, культурологического и социологического аспектов проблемы. Их теоретическая значимость для исследования тематики изложена в первой главе. Изучение образов языкового сознания русскоязычной группы испытуемых ограничено рамками заявленной темы «Семья и семейные отношения», что потребовало введение в теоретическую главу базисной терминологии одного из разделов социологии - фамилистики. В дальнейшем это способствовало пониманию структуры и иерархии семьи, как малой социальной группы, в разные периоды ее существования. Образы языкового сознания рассматривались также с точки зрения тендерной специфики, поэтому в теоретической главе вводятся основные понятия и принципы исследования тендера, как социокультурного пола.

Проведение массового свободного ассоциативного эксперимента помогло эксплицировать основной объект данного исследования — образы языкового сознания. Репрезентативность выборки представлена достаточным количеством испытуемых (465), как женщин так и мужчин, а также территориальной неоднородностью проведенного эксперимента. Состав информантов также разнороден по возрастному параметру и профессиональному статусу.

В качестве инструмента анализа полученных результатов АЭ в равной степени оказались полезными два вида классификации, позволившие разбить на сегменты корпус реакций каждого проанализированного ассоциативного поля.

Применение одной классификации, анализ АП в которой происходит по принципу распределения ассоциатов на предметные, функциональные и знаковые, выявило закономерность высокой частотности попадания основного массива реакций русских испытуемых в знаковую категорию. И это вполне естественно, т.к. исконный носитель языка, каковым оказывается исследователь, не может не придавать знаковый характер рассматриваемым языковым единицам родного языка в силу своей включенности в единое пространство коллективных переживаний, общности ментальной предрасположенности к определенному способу действия. Подобное заключение органично вписывается в принятое в отечественной психолингвистике различение значения и личностного смысла, системном характере сознания и значения, разработанные JI.B. Выготским.

Вторая классификация ассоциатов подразделяет реакции в категории представлений, понятий, эмоций и оценок, речевых ассоциаций и предметного содержания. Данная классификация помогла определить высокую степень эмоциональной интенсивности всего корпуса реакций русских информантов, что подтвердило уже существующие аналогичные результаты исследования в этой области.

Логическое разбиение АП на блоки предоставило в дальнейшем возможность реализовать основные положения содержательной интерпретации, предложенной в данной работе и объединившей разнообразные методы описания АП (этнографический этимологический, исторический и т.д.). В основу интерпретационной базы положены фоновые знания, содержащие в себе ту объяснительную силу, которая помогла установить взаимосвязь вербальных экспериментальных данных с экстралингвистическими фактами. Например, метод синхронизации различных цивилизаций, относящийся к этнографическому способу описания явлений, помог понять суть сохранившихся в языке реалий.

Исследованный экспериментальный материал позволил сделать ряд выводов о содержании образов семьи и семейных отношений в языковом сознании русских.

Во-первых, метод межкультурного сравнения (в нашем случае привлекались языковые материалы не только русскоговорящих, но и британских респондентов, информантов из КБР) доказал свою продуктивность и обнаружил существенные различия в тех аспектах семейной жизни индивидуумов той или иной национальной принадлежности, экспериментальные данные которых подвергались сопоставительному анализу. К примеру, при сравнении РАП и ААП по большей части расхождения касаются воспитания детей в семье, брачных установок. Весьма познавательным оказался факт активного сохранения института сватовства в КБР, в то время как русские практически утратили предшествующую заключению брака процедуру, имевшую, по различным источникам, многовековую историю. Множественные случаи расхождений в семейных практиках и ценностных ориентациях групп испытуемых вызвано, скорее всего, тем, что семейно-брачные установки относятся к глубинным, практически неподвижным пластам менталитета народа.

Во второй главе вводится понятие «менталитет», как некая предрасположенность человека действовать определенным образом. Самый глубокий пласт образуют представления, которые не изменяются со сменой поколения, к которым и относится семья. В диссертации разграничиваются понятия русский и российский менталитет. Такое разграничение помогает определить устойчивые и преходящие установки в сознании русских в отношении семьи и брака.

Необходимо также отметить, что на начальной стадии исследования выдвигалась рабочая гипотеза, в которой формулировалось вероятные прогнозы конечного результата исследования о том, что иерархическая расстановка брачно-семейных ценностных установок будет существенно различаться по тендерному признаку. Но по окончании исследования обнаружилось, что тендерные различия становятся менее очевидными, их границы постепенно приобретают менее четкий характер, хотя все еще имеют место. Сходство женских и мужских образов сознания, вероятнее всего, обусловлено взаимным обменом тендерными ролями, присваиванием новых полоролевых установок, повышением в обществе ценности обладания информацией. Последний фактор свидетельствует о том, что принцип маскулинности и феминности не является единственным доминирующим в формировании общественных отношений. Таким образом, данный факт порождает новое направление для исследования проблемы социального пола.

Но, несмотря на постепенное размывание тендерных границ, исследование образа семьи в языковом сознании русских обнаружило парадоксальную тенденцию - предпочтение патриархального уклада в семье, и преимущественно в мужских реакциях. В целом, образ семьи в представлениях русских, независимо от возраста и тендерной принадлежности, связывается с эмоционально позитивными реакциями (в 50% случаев), а с негативными - не более 10 % от общего корпуса ассоциатов. Наши выводы противоречат утверждениям исследователей данной проблемы о девальвации института семьи. Вероятно, наши результаты свидетельствуют об идеальном представлении респондентов об отношениях в семье.

В триаде «супружество-родительство-родство» две последних составляющих семьи, судя по показаниям экспериментальных данных, подверглись незначительному изменению. Анализ соответствующих АП показал, что предпочтения отдаются и кровному, и духовному родству, с знекоторым сдвигом в пользу первого. Что касается брачных установок в сознании россиян, то анализ экспериментальных данных вскрывает их очевидное кризисное состояние. Довольно красноречив тот факт, что среди испытуемых старшего возраста негативную эмоциональную оценку институту брака дали 45%, в то время как общий объем аналогичных реакций в группе информантов младшего возраста составляет 58.5%, что наводит на мысль о явном усилении кризисных тенденции. Полученные результаты примыкают к исследовательским выводам о повсеместном упадке института брака, т.е. супружества. Так как брак - это форма отношений между полами, между мужчиной и женщиной, позволительно о кризисе взаимоотношений между мужчиной и женщиной, что в свою очередь составляет часть тендерной проблемы, а также ставит задачу исследования корреляции полоролевых установок.

Метод гетерохронного анализа экспериментальных данных (ассоциативные словари 2001-2002 и 1994-1996гг.) позволил обнаружить произошедшие незначительные сдвиги в брачно-семейных установках. Весьма эффективным средством обнаружения эволюционных процессов оказалась оценка значимости разниц, в которой показатель (р) должен составлять менее 0.05. Например, несмотря на частотность реагирования респондентов-женщин на стимул семья ассоциатом большая, коэффициент значимости показал, что восемь лет назад у российских женщин образ рассматриваемой малой социальной группы чаще связывался с образованием многодетной семьи. Это обусловлено рядом объективных причин, изложенных в настоящей работе. Таким образом, метод сравнительного анализа однородного экспериментального материала, полученного в разные временные периоды, оказался продуктивным и открывает перспективы дальнейшего использования данного метода в исследовании ассоциативных полей.

И, наконец, в настоящей работе не было выявлено коренных различий в образах сознания представителей разных поколений, так называемых «отцов и детей», хотя не совсем правомерно было бы утверждать о полном отсутствии каких-либо различий. Так, например, результаты анализа вскрыли в сознании молодых людей наметившийся рост патриархальных настроений, усиление предпочтений кровного родства духовному, более скептическое, чем у старшего поколения, отношение к браку и т.д. В то же время, анализ соответствующих АП демонстрирует минимальные расхождения во взглядах молодых людей и представителей старшего поколения на воспитание детей, семейные кризисы (развод, вдовство).

К помимо изложенным выше перспективам исследования следует добавить, что в рамках рассматриваемой тематики неизученными остаются образы языкового сознания промежуточной возрастной группы - от 25 до 40 лет. Исследование этого возрастного контингента может внести свою лепту в понимание происходящих эволюционных процессов в семейно-брачных установках россиян.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И АББРЕВИАТУР

ААП - английское ассоциативное поле

АП - ассоциативное поле

АЭ - ассоциативный эксперимент

ЖМ — испытуемые женского пола младшего поколения

ЖС - испытуемые женского пола старшего поколения

ММ - испытуемые мужского пола младшего поколения

МС - испытуемые мужского пола старшего поколения

РАП - русское ассоциативное поле

РАС - Русский ассоциативный словарь

САЭ - свободный ассоциативный эксперимент

ФЗ - фоновые знания

ЭАС - Эдинбургский Ассоциативный словарь ЯЛ - языковая личность ЯС - языковое сознание

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Грибач, Светлана Владимировна, 2005 год

1. Алешин Ю.Е. Циклическое развитие семьи. Исследования и проблемы // Психология семьи. Под ред. Райгородского Д.Я. Самара, БАХРАМ -М, 2002. - с.376-386.

2. Антинескул О.Л. Тендер как параметр текстообразования: Дисс. . канд. филол. наук. Пермь, 2000. - 222с.

3. Бакушева Е.М. Социолингвистический анализ речевого поведения мужчин и женщин: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1995. - 193с.

4. Балясникова О.В. «Свой чужой» в ЯС носителей русской и английской культур: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., ИЯ РАН. 2003.- 22с.

5. Берн Ш. Тендерная психология. СПб М., 2004.- 318с.

6. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. М., 1997. - 378с.

7. Британские родители // Иностранец. 2004. 12 апреля.

8. Бромлей Ю.Б. Очерки теории этноса. М., Наука, 1983. - 412с.

9. Брудный А. Семантика языка и психология человека. Фрунзе, Илим, 1972.-234с.

10. Буряковская В.А. Признак этничности в семантике языка (на материалах русского и английского языков): Дисс. . канд. филол. наук. Волгоград. -2000.-209с.

11. Васильева Е. В. Концептуальная оппозиция ИНДИВИД -ГРУППА в языковой картине мира: Дисс. . канд. филол. наук. -М., 2001. 164с.

12. Васюк В.В. Концепт «женщина» в статике и динамике фразеологии: Дисс. . канд. филол. наук. М., 2002. - 145с.

13. Вдовина М.В. Проблемы межпоколенные отношений и социальная работа: Учебное пособие. М., 2002. 245с.

14. Веккер Л.М. Психические процессы. В 2 т. Ленинград, 1976. - Т. 2.342с.

15. Вендина Т.И. Языковое сознание средневековья и возможности его реконструкции // Славяноведение. 2000. - №4. - с. 25-32.

16. Винер Н. Кибернетика и общество. Пер. с англ. М., Издательство иностранной литературы, 1958. - 200 с.

17. Воронцова М.П. Участвуют ли отцы в обеспечении детей.// СоцИс. -2000.-№ 11.-с. 145-148.

18. Выготский JI.C. Развитие высших психических функций. Собрание сочинений в 6-ти т. М., Педагогика. 1982. - Т. 1. - 376с.

19. Гаспарян Ю.А. Институт семьи: проблемы становления и развития. СПб, 1997.-232с.

20. Гачев Г.Д. Национальные образы и миры. М., Прогресс, 1985. - 480с.,

21. Геодакян В. А. Дифференциальная смертность и норма реакции мужского и женского пола. Онтогенетическая и филогенетическая пластичность //Журнал общей биологии. 1974. т.35. - №3 - с. 376-386.

22. Голенков С.И. Сознание как феномен культуры: Автореф. дисс. .д-ра философ, наук. Самара, 1996. - 36с.

23. Горошко Е.И. Интегративная модель ассоциативного эксперимента. М. - Харьков: Ра-Каравелла, 2001. - 553с.

24. Грегори P.JI. Разумный глаз. Пер. с англ. М., Мир, 1972.-209с.

25. Григорьев А.А. Планирование и обработка данных эмпирических исследований в психолингвистике. М., 2002. - 57с.

26. Гринева С.В. Менталитет и ментальность современной России. -Невинномысск, 2003. 176с.

27. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.-487с.

28. Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие. М.: Знание, 1996.288с.

29. Дельгадо X. Мозг и сознание. М., Мир, 1971. — 264с.

30. Джандильдин Н. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971.304с.

31. Дружинин В. Теоретическая типология моделей семьи //Психология семьи. Под ред. Райгородского Д.Я. Самара, 2002. - с. 14-38.

32. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., Аспект Пресс, 1997. -591с. Желобовский А.И. Семья по воззрениям русского народа, выраженным в пословицах и других произведениях народно-поэтического творчества. -Воронеж, 1892.- 63с.

33. Женщины на руководящих постах // Комсомольская правда. 2004. 8марта.

34. Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи. // Вопросы языкознания. 1964. №6. - с. 23-35.

35. Жуков Н.И. Проблема сознания. Минск, Университетское, 1987. - 207с. Зацепин В.И. Брак и семья. /Психология семьи. Под ред. Райгородского Д.Я. - Самара, 2002. - с. 39-78.

36. Здравомыслова О.М. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 293с.

37. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания. // Вопросы психологии. 1991. №2. — с. 45-60.

38. Золотухина М.В. Мир американской семьи. М., 1999. 320с.

39. Иванов А.В. Сознание и мышление. М., Изд-во Моск. Ун-та, 1994.130с.

40. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. - 254с.

41. Источниковедение и историографические аспекты русской культуры. М., 1984.-212с.

42. Караулов Ю.Н., Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Уфимцева Н.В., Черкасова Г.А. Русский ассоциативный словарь. М.: Помовский и партнеры, 1994. - 224с.

43. Карцева JI.B. Российская семья на рубеже двух веков. Казань: Школа, 2001.- 191с.

44. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. - 381с.

45. Каутский К. Возникновение брака и семьи. Петроград, 1918г. - 100с.

46. Кирилина А.В. Тендер: лингвистический аспект. М.: Институт социологии РАН, 1999. - 190с.

47. Кирилина А.В. Философская база и методология тендерных исследований в применении к российской лингвистике // Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново, 1999а. с. 10-14.

48. Клакхон К.К.М. Зеркало для человека. Введение в антропологию. Пер. с англ. /Под ред. Панченко Ж. СПб.: Евразия, 1998. -351с.

49. Клецина И.С. Тендерная социализация. СПб., 1998. - 92с.

50. Ключко О.И. Мужчина и женщина. Проблемы современной социализации. Саранск, 2002. - 98с.

51. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб, 1895.- 152с.

52. Кожевников В.П. Модель русской культуры. М., 1996. - 237с.

53. Козырева П.М. Толерантность и динамика социального самочувствия в современном российском обществе. М., Институт социологии РАН, 2002. -175с.

54. Колин Ю.В. Непроизвольный образ мира и коллективное сознание: дисс. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1997. - 179с.

55. Колосовская Е.В. Национально-культурная специфика языкового сознания русских и британцев на материале тематической группы «Воспитание»: Дисс. . канд. филол. наук. М., 2004. - 171с.

56. Кон И.С. К проблеме национального характера. //История и психология. М., Наука, 1971.-384с.

57. Кон И.С. Человеческие сексуальности на рубеже 21 в. // Вопросы философии. 2001. - №8. - с. 30-41.

58. Кончаловский А. Чужая экономика ломается на нашей культуре. АиФ, 2005г. №10.

59. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963. - 217с.

60. Костомаров Н.И. Русские нравы: домашняя жизнь и нравы великорусского народа. М.: Чарли, 1995. - 651с.

61. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке. Казань, 1983. - 276с.

62. Культурология // Под ред. Драча Г.В. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. —605с.

63. Лавровский П. Коренное значение в названиях родства у славян. СПб., 1867.-118с.

64. Лебедева Н.М. Введение в этическую и кросс-культурную психологию. -М., Издательский дом «Ключ-С», 1995. 224с.

65. Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб.: Макет, 1995.- 312с.

66. Леонтьев А.А. Языковое сознание и образ мира // Тезисы IX Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1988.-с. 32-33

67. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-304с.

68. Лихачев Д.С. Избранное. В 2 т. Великое наследие. Заметки о русском. -СПб.: Логос, 1997. Т.2. - 493с.

69. Лосев А. Ф. Языковая структура. М., 1983. - 141с.

70. Лукашевич Е.В. Когнитивная семантика: эволюционно-прогностический аспект. Барнаул, 2002. - 17с.

71. Ляпунов Б. Семья, сябр-шабер. Ленинград, 1926. - 14с. Майол Э. Эти странные англичане. - М.: Эгмонт, 2000. - 72с. Макушина О.П. Причины зависимости от родителей в подростковом возрасте // Вопросы психологии. - 2002. - № 5. - с. 135-143.

72. Малиновский Б. Научная теория культуры: Пер. с англ. М.: ОГИ, 1999.- 206с.

73. Малярова Н.В. Особенности социологического анализа семейных конфликтов// СоцИс.- 1984. №1. - с.22.

74. Мартинович Г.А. Вербальные ассоциации в ассоциативном эксперименте. СПб.: Изд-во С-Петербургского Ун-та, 1997. - 72с.

75. Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России // Под ред. Дубова И. Г. и др. М., РАО, Институт психологии, изд-во «Имидж-Контакт», 1997. - 381 с.

76. Миненко Н.А. Любовь и семья у крестьян в старину: Урал и Сибирь в 18-19вв. Челябинск, 1997.- 286с.

77. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (18-нач.20вв.). В 2-х тт. М., 2000. Т. 1. - 547с.

78. Моль А. Социодинамика культуры. М., Прогресс. 1973. - 406с. Момотов В.В. Формирование семьи и брака в русском средневековом праве 9-14 вв. - Ростов-на-Дону, 1999. - 237с.

79. Москвичева Н.Л. Семья в системе ценностных ориентаций личности студента: Дисс. . канд. пед. наук. СПб., 2000. - 165с.

80. Нартова-Бочавер С. Психология личности и межличностных отношений.- М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001.- 413с.

81. Носкова А.В. Эволюция социального института семьи в России в 9-17вв: историко-социологический анализ: Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2001.-32с.

82. Обозов Н.Н. Межличностные отношения в семье /Психология семья. Под ред. Райгородского Д.Я. Самара, БАХРАМ -М, 2002. - с. 354-389.

83. Овсянников Ю.М. Картины русского быта: стили, нравы, этикет. М.: АСТ-ПРЕСС, 2000.- 351с.

84. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., АЗЪ, 1993.-960с.

85. Орлова Н.Х. Семья как объект социально-философских исследований: эволюция семейных отношений на рубеже 20-21 вв.: Дисс. . канд. филос. наук. СПб, 2002. - 189с.

86. Павлов И.П. Полное собрание сочинений. В 4 т. Москва - Ленинград, 1951.-4т.

87. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., Мысль, 1974. - 487с.

88. Пословицы русского народа: сборник В. Даля. В 2 т. — М., Русская книга, 2000.- 2т.

89. Поспелова Т.Г. Тенденции развития брачно-семейных ориентаций мол одежи./Преемственность поколений: «диалог культур». Материалы международной научно-практической конференции. СПб, Изд-во СПб Ун-та. 1996.- Вып. 2.-с. 50-51.

90. Потебня А.А. Мысль и язык// Потебня А.А. Слово и миф. М., Изд-во «Правда», 1989. - 624с.

91. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. - 143с. Прибрам К. Языки мозга. - М., 1975. - 372с.

92. Психолингвистика. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Эдиториал УРСС, 2004.-352с.

93. Психолингвистика за рубежом. М., 1972. - 165с.

94. Психология семьи/ Под ред. Д.Я. Райгородского. Самара, БАХРАМ -М, 2002.-749с.

95. Размышления о России и русских: штрихи к истории русского национального характера // Сост. и предисл. Иванова С.К. в 2 т. - М., АО «Правда Интернэшнл», 1996. Т.1 — 463с.

96. Разумова И.А. Потаенное знание современной русской семьи. Быт. Фольклор. История. М., Индрик, 2001.- 376с.

97. Резник Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. М., 2001. Т.З. Вып. 1(7). - с. 176-195.

98. Резник Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. М., 2001. Т.З. Вып. 3(9). - с. 156-182.

99. Русские: народная культура (история и современность). В 3 т. М., 2000. - Т.З. Семейный быт. - 289с.

100. Русские: семейный и общественный быт. М., Наука. 1989. - 335с. Семья, дом и узы родства / Под общ. ред. Т. Зоколла, О. Кошелевой, Ю. Шлюмбома. - СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2004-285с.

101. Семья на пороге тысячелетия // Материалы конгресса. М., Изд-во «Рудомино», 2000. 240с.

102. Славянские древности: Этнолингвистический словарь в 5 тт. М.: Институт славяноведения и балканистики РАН. 1995. - Т.1. - 220с.

103. Снесаревский П.В. Источники по изучению семейных отношений, любви и брака в русском обществе 11-15 вв. // Источниковедение и историографические аспекты русской культуры. М., 1984.- с.5-26.

104. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.- 1600с.

105. Сорокин П. Брак в старину. Рига, 1913.- 125с.

106. Стефаненко Т.Г. Социальная психология этнической идентичности: Дисс. . .д-ра.п.наук. М., 1999. - 541с.

107. Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. М.: Академический проект, ИП РАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. - 448с.

108. Тараданов А.А. Семейное благополучие: от теории к практике. — Челябинск, Челяб. гос. ун-т, 2002. 153с.

109. Тарасов Е.Ф. Актуальные проблемы анализа языкового сознания // Языковое сознание и образ мира. М., 2000. - с. 24-32.

110. Тарасов Е.Ф. Языковое сознание // Вопросы психолингвистики. 2004. -№2. - с. 34-47.

111. Тард Г. Законы подражания. СПб., 1892г. - 231с. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. - М., Политиздат, 1989. - 573с. Трофимов В.К. Русский менталитет: истоки, сущность, социально-культурные проявления. - Ижевск, 2002. — 189с.

112. Тульвисте П. Культурно-историческое развитие вербального мышления.- Таллин: Валгус, 1988. 341с.

113. Тынянов Ю. Проблемы стихотворного языка. JL, 1923. - 156с. Урысон Е.В. Архаичные представления в русской языковой картины мира: Дисс. .д-ра филол. наук. - М., 1997. -430с.

114. Усманова А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск. 1999.- 200с.

115. Уфимцева Н.В. Русские глазами русских// Язык система, язык - текст, язык - способность. - М., 1995,- с. 242-249.

116. Уфимцева Н.В. Языковое сознание и образ мира славян // Языковое сознание и образ мира. М., 2000. - с. 207-219.

117. Ушакова Г.К. Очерк онтогенеза уровней сознания // Проблемы сознания. М., 1985. - с. 51-63.

118. Ушакова Т.Н. Языковое сознание и принципы его исследования НИ Языковое сознание и образ мира. М., 2000. - с. 13-23.

119. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. СПб., М.: Азбука, Изд-во «Терра». - 1996. 4т.

120. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Езиковедчески изследования в чест на акад. Ст. Младенов. София, 1957. - с. 43-51.

121. Философский энциклопедический словарь/ Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2 изд. - М., Советская энциклопедия, 1989.-815с.

122. Фрейд 3. Я и Оно. Труды разных лет. В 2т. Тбилиси, Мерани, 1991. Т. 1.397с.

123. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. — 2-е изд. М.: Логос, 1997.-360с.

124. Хрустов Г.Ф. О функциональных предпосылках сознания // Проблемы сознания. М., 1985. - с. 12-23.

125. Чулкина Н.Л. Мир повседневности в языковом сознании русских: лингвокультурное описание. Монография. М: Изд-во РУДН, 2004. - 256с.

126. Шклярик М.Г. Бессознательное в механизме культуры: Дисс. . канд. филос. наук. М., 2002. -130с.

127. Шнейдер Л.Б. Основы семейной психологии. М.: Воронеж. 2003.926с.

128. Шпет Г. Внутренняя форма слова: этюды и вариации на темы Гумбольдта. Иваново, 1999. - 305с.

129. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты// Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989.451с.

130. Шрадер О. Индоевропейцы: Пер. с нем. СПб., Сойкин, 1913. - 212с. Шубарт В. Европа и душа Востока. Пер. с нем. М., Альманах «Русская идея», 2000. Вып. 3. - 448с.

131. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. - 349с. Языковое сознание и образ мира. М., 2000.

132. Barnouw V. Culture and Personality. Homewood, Illinois, 1973. 51 lp. Cheshire J. The relationship between language and sex in English// Linguistics for teachers. Duluth, 1993. - 130p.

133. Duijker H. С. I., Frijda N.H. National character and national stereotypes. Amsterdam, 1960. 238p.

134. Goody J. The European family. Oxford University Press Inc., 2000. -311 p. Gorer G., Rickman J. The people of Great Russia. London. 1950. 235 p. Hewitt K. Understanding Britain. Perspective Publications Limited. Oxford, 1994. -199 p.

135. Moss H., Older L. Birkbeck Word Association Norms. Hove: Psychology Press, 1996. 165p.

136. Perception of and by Lonely People in initial Social Interaction. By N. Christensen, D.A. Kashy / Personality and Social Psychological Bulletin. March, 1998. Vol.24, #3.

137. Кон И.С. Мужские исследования и парадигмы маскулинности // www.neuro.net.ru

138. Эдинбургский Ассоциативный Тезаурус // www.itd.clrc.ac.uk