Речь Посполитая и польско-российский договор о Вечном мире 1686 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Кочегаров, Кирилл Александрович

• Кочегаров, Кирилл Александрович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кочегаров, Кирилл Александрович

ВЕДЕНИЕ.

1. Историография проблемы.

1 Польская историография.

2. Русская историография.

3. Украинская историография.

4. Историография других зарубежных стран.

II. Актуальность темы.

III. Цели и задачи исследования.

IV. Источники.

1 Польско-российский договор о Вечном мире 1686 г.

2. Источники польского происхождения.

3. Источники русского происхождения.

V. Методология исследования.

Примечания

ГЛАВА

РЕЧЬ ПОСПОЛИТАЯ В 1683-1685 гг. ПОДГОТОВКА ВЕЛИКОГО ПОСОЛЬСТВА

1. Социально-экономическое развитие и внешняя политика

Речи Посполитой во второй половине XVII века.

2. «От миражей балтийской политики в ярмо Священной лиги».

Внешняя политика Речи Посполитой 1679-1681 гг.

3. Вступление Речи Посполитой в войну с Османской империей. Сейм 1683 г.

4. Ян Собеский под Веной. Военная кампания польской армии 1683 г. в Австрии и Молдавии.

5. На пути к Священной Лиге.

6. Попытки вовлечения России в антиосманскую коалицию.

7. Военная кампания 1684 года.

8. Попытки нормализации польско-французских отношений.

9. Сейм 1685 года.

10. Дипломатия Собеского и военная кампания Речи Посполитой в 1685 г.

11. Русско-польские отношения накануне московских переговоров.

11. Литва во внутренней и внешней политике Речи Посполитой 1680-х гг.

Примечания

ГЛАВА2 РОССИЯ В 1682-1685 гг. ВНУТРЕННЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

1. Политический кризис в России. Борьба боярских группировок и стрелецкие выступления в мае - сентябре 1683 г.

2. Волнения на окраинах России.

Обострение русско-польских отношений.

3. Посольский приказ и борьба по вопросам внешней политики в правящих верхах Русского государства в 1682-1685 гг.

4. Определение внешнеполитического курса и Собор служилых людей 1683-1684 гг.

5. Отношения со Швецией 1683-1684 гг.

6. Русско-австрийские переговоры 1684 г.

7. Украина во внешней и внутренней политике России в 1680-е годы.

8 Отношения России с Портой и Крымом в 1683-1685 гг.

9. Посольство во Францию.

Примечания

ГЛАВА

ПОЛЬСКО-РОССИЙСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ В МОСКВЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВЕЧНОГО МИРА

1. Посольство Гжимултовского на пути в Москву

Секретные переговоры М. Огинского и Н. Краевского в Смоленске.

2. Консультации русского правительства с И. Самойловичем и письма П.С. Прозоровского.

3. Прибытие послов в Москву и аудиенция посольства.

4. Вторая встреча. Споры о Посожских селах.

5. Третья сессия переговоров - обсуждение условий мира и союза.

6. Споры о Киеве и Смоленске.

7. Приезд в Москву татарских гонцов, их аудиенция у царей.

8. Обсуждение условий союза против Крымского ханства и Османской империи. Согласие России на возвращение Засожья.

9. Вопрос о денежных выплатах, подписание разъезжих писем.

10. Консультации С. Лаврецкого. Завершающая аудиенция посольства.

11. Возобновление переговоров на неофициальном уровне.

12. Проекты и выработка текста договора.

Примечания

ГЛАВА

РУССКО-ПОЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВЕЧНОГО МИРА.

РУССКОЕ ПОСОЛЬСТВО В РЕЧЬ ПОСПОЛИТУЮ И РАТИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА КОРОЛЕМ

1. Торжества в Москве по поводу заключенного мира.

2. Миссия Самуила Эйсмонта.

3. Выплата первой части субсидий и проблема возвращения Засожья.

4. Миссия гонца К. Нефимонова в Речи Посполитой и в Австрии.

5. Посольство Б.П. Шереметева.

6. Подготовка Яна Собеского к кампании 1686 г. и получение польским королем известия о заключении Вечного мира.

7. Кампания польской армии в Молдавии 1686 г.

8. Русско-крымские отношения и военные действия России против ханства в 1686 г.

9. Отношение к Вечному миру И. Самойловича и казацкой старшины.

10. Правящие круги Речи Посполитой и ратификация во Львове договора о Вечном мире.

Примечания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Речь Посполитая и польско-российский договор о Вечном мире 1686 г.»

Достигнув в XVI в. вершины могущества, Речь Посполитая — шляхетская республика двух народов — Польши и Литвы, начиная с середины XVII в., вступила в период политического упадка. Господство олигархии и борьба за власть магнатских группировок подрывали устои шляхетской демократии, негативно влияли на республиканские институты государственной власти. Внутреннее ослабление Польско-Литовского государства в наибольшей степени негативно сказалось на международном положении Речи Посполитой, находившейся в окружении государств, в которых, хотя и в различной степени, проявились тенденции к установлению абсолютизма. Совершенствование их вооруженных сил, государственного аппарата и перемены в сословном устройстве демонстрировали постепенное отставание Речи Посполитой от соседей - монархии Габсбургов, германских княжеств - Саксонии и Бранденбурга, Швеции и России.

XVII век оказался решающим в борьбе Речи Посполитой и Московского государства за наследие Киевской Руси и переломным для русско-польских отношений надолго определив их дальнейшее развитие. Смутное время в России в начале XVII в. было осложнено польской интервенцией. В результате Деулинского перемирия 1618 г. Россия потеряла завоеванные у Великого княжества Литовского в самом начале XVI в. Чернигов, Смоленск, и другие территории. Попытка отвоевать их в Смоленской войне 1632-1634 гг. потерпела крах. На основе заключенного 4 (14) июня 1634 г. Поляновского мира московский царь получил лишь Серпейск, польский король отказался от прав на московский престол. Ситуацию изменило начавшееся в 1648 г. крестьянско-казацкое восстание на Украине под руководством Богдана Хмельницкого. В 1654 г., после решения Переяславской Рады о воссоединении Украины с Россией после неоднократных призывов Б. Хмельницкого, царь Алексей Михайлович, поддержанный сословиями на Земском Соборе 1653 г., объявил войну Речи Посполитой. По Андрусовскому перемирию, заключенному 20 (30) января 1667 г. к России отходили Смоленская земля и левобережная Украина с Черниговом, а так же Киев, который должен был быть возвращен Речи Посполитой через два года. Эти внешнеполитические успехи России были закреплены заключенным в 1686 г. Вечным миром, в польской историографии получившим название трактата Гжимултовского по имени подписавшего договор познаньского воеводы Кшиштофа Гжимултовского, возглавлявшего польскую делегацию на переговорах в Москве.

Вечный мир 1686 г. не только ознаменовал собой поворотный пункт в отношениях Речи Посполитой с Россией. Он также явился важным событием в истории борьбы христианских государств Европы с Османской Турцией и Крымским ханством. В вопросе о Вечном мире нашли отражение существенные тенденции внешней политики шляхетской республики в период, когда Речь Посполитая в последний раз предприняла попытку активизации внешней политики с целью как укрепления своего международного положения, так решения внутренних политических проблем. Наконец, в области внутреннего развития Польско-Литовского государства 1680-е годы сыграли весьма существенную роль в истории взаимоотношений королевской власти с магнатами и шляхтой, в отношениях Короны и Литвы.

Таким образом, тема диссертационного исследования включает в себя целый комплекс важных научных проблем внутренней истории Польско-Литовского государства, его внешней политики, политического развития Восточной Европы и борьбы ^великих| держав за доминирование а в регионе. Актуальность и научная значимость названных вопросов обусловлена также их непосредственной связью с историей России, Украины и Причерноморья.

I. Историография проблемы

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Кочегаров, Кирилл Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Положение Речи Посполитой в 1670-е годы характеризуется некоторой стабилизацией и попытками преодоления последствий внутриполитического кризиса Польско-Литовского государства и разрушительных последствий военных действий.

Во второй половине XVII века в Речи Посполитой происходила трансформация традиционных политических институтов - сейма и сената и сеймиков. Роль сейма из-за частых срывов, увеличения срока дебатов снижалась, роль сената, а соответственно и польско-литовской магнатерии росла. Сейм 1679 года, принявший решение о распределении оплаты вооруженных сил республики по отдельным воеводствам и землям свидетельствовал о дальнейшем ослаблении этого политического института в пользу сеймиков. Сейм 1681 г., на котором решались важные внешнеполитические вопросы - заключения антиосманского союза с Австрией и Россией и увеличения войска оказался сорван. Этих целей Двору удалось достигнуть в условиях начавшейся новой фазы османской экспансии в Европе на сейме 1683 г. Однако сейм означал лишь кратковременно прекращение борьбы Двора и оппозиции, вспыхнувшей в 1684 г. с новой силой. На следующем сейме 1685 г., несмотря на утверждение конституции, оппозиционерам удалось заблокировать принятия необходимых Двору решений, в первую очередь внешнеполитических. Установленная численность войска была ниже, чем в 1683 г. Из-за бойкотов литовских депутатов сейм начался поздно и завершился только к концу мая. Право сейма вотировать налоги на армию имело два далеко идущих последствия для обороноспособности Речи Посполитой. Первое заключалась в том, что налоги утверждались не на период войны, а лишь до следующего сейма. Таким образом, уже в случае простого запаздывания с созывом сейма возникал риск прекращения выплаты войску жалования, которое и так выплачивалось со значительными задержками (долги армии после заключения Журавненского мира 1676 г. достигали астрономических сумм). Срыв же сейма вообще ставил возможность продолжения Речью Посполитой войны под вопрос. Это делало невозможным своевременное поступление налогов, выплату которых еще должны были утвердить сеймики. В 1683 г. эту проблему удалось преодолеть, благодаря папским и австрийским субсидиям, которые, несмотря на то, что в общей сумме затраченных денег не имели решающего веса, были ценны именно оперативностью поступления. По мере истощения государственной казны, поступление финансов из папских либо австрийских средств ставило Речь Посполитой все в большую зависимость от Вены и Рима. В 1685 г. нунций уже открыто вмешивался в вопросы военного планирования, а в начале 1686 г. и вовсе отказал в выдаче денег из-за того, что считал план осады Каменца предпочтительнее, нежели утвержденный сенатом план очередного похода в Молдавию. В 1685 г. финансовая ситуация Речи Посполитой усугубилась, уже в декабре шляхта нескольких воеводств высказалась за прекращение обременительной для страны войны.

Политические события 1685 г. ярко характеризуют изменившееся соотношение веса сейма и сената на внешней политике республики. Сейм 1685 г. ограничился ратификацией трактата о Священной лиге, не приняв решений относительно дальнейшего развития отношений с союзниками. Решения о посольствах в Вену, Париж и Москву были приняты радой сената 30 июня 1685 г. Нельзя сказать что влияние магнатерии на внешнюю политику возросло именно в 80-е гг. XVII в. - этот длительный процесс не ограничивался рассматриваемым периодом. Отметим однако, что ограничение влияние сейма на внешнюю политику было выгодно и самому польскому королю, который часто стремился к самостоятельному осуществлению масштабных дипломатических акций с опорой на верных Двору сенаторов. Так осуществлялись его планы балтийской политики и посылка агентов на Украину в 1682 г.

Подмена интересов государства в Речи Посполитой эгоистическими интересами магнатов и шляхты все более демонстрировала перспективу социально-экономического и политического упадка, встававшую перед Польско-Литовским государством. Несмотря на то, что во второй половине XVII в. «внешний фактор» со всей очевидностью демонстрировал необходимость усиления центральной власти, к 1680-м гг. в Речи Посполитой так и не появилось социальной группы, на которую мог бы опереться королевский двор в своих централизаторских устремлениях. Это в свою очередь вызвало попытки Двора найти опору своей политики в поддержке зарубежных стран, в первую очередь Франции, а также стремление укрепить свою позицию в стране путем внешнеполитических успехов. Подобная политика короля Яна Собеского, логически вытекавшая из отсутствия внутренних предпосылок к укреплению государства, в очередной раз (как ранее после победы под Хотином) показала свою несостоятельность. Победа под Веной не привела к усилению власти короля, а, наоборот, активизировала борьбу Двора и оппозиции и, по нашему мнению, свидетельствовала о необходимости в первую очередь наличия основ для укрепления королевской власти внутри страны.

Подобная ситуация своеобразно отражалась на отношениях с Россией. Магнаты и шляхта не желали уступать России «на вечно» земли, на которых некогда находились их имения, лелея надежды получить их обратно. В то же время правящий класс не желал вести войну за возвращение Смоленска и Левобережья, поскольку она была бы связана для него с большими затратами, а возможно и с утратами новых территорий. В итоге оптимальным вариантом оказывалось перемирие, сохранявшее для страны очаг напряженности на Востоке, но зато позволявшее время от времени предъявлять российской стороне денежные претензии в качестве компенсации за утраченные имения. Речь Посполитая в 1667-1686 гг. трижды получала от Москвы денежные суммы, последний раз - после заключения Вечного мира. Отметим, что даже в условиях тотальной нехватки денег на артиллерию, снабжение войск и другие военные нужды, претензии на полученные 146 тыс. руб. заявили прежде всего «выгнанцы» (при том, что многие из них имели и другие источники доходов), и лишь после долгих усилий Двору удалось добиться передачи части полученных сумм на потребности армии.

В политической системе Речи Посполитой в рассматриваемое время важную роль играют взаимоотношения короля и гетманов. Должность гетмана, существовавшая в Речи Посполитой, была анахронизмом для формирующихся абсолютистских государств Европы. Похожая должность во Франции — коннетабля, была ликвидирована в 1627 г., верховное руководство вооруженными силами государства целиком переходило к монарху. Сохранение института гетманства было важным препятствием на пути укрепления королевской власти. Сам Ян III, занимая должность коронного гетмана, был одним из лидеров антикоролевской оппозиции в Речи Посполитой. Вместе с тем одержанные его войсками победы над турками в 1673 г. открыли ему путь к королевской короне. Став королем, Собеский принял активные меры по сохранению своего влияния в армии. Это не могло не вызвать конфликта с новыми коронными гетманами - сначала с Димитром Вишневецким, а затем - Ст. Яблоновским. Последний получил булаву на сейме 1683 г. По некоторым сведениям, не до конца ясным, Ст. Яблоновский сам рассчитывал на польскую корону и даже поддерживал планы профранцузской оппозиции по детронизации Собеского. Так или иначе, но он часто занимал оппозиционную по отношению ко Двору позицию, острые столкновения между ним и Яном III провоцировали распри в среде высшего командования, ослабляли единоначалие в армии и затрудняли польско-литовской армии ведение войны. Королевскому плану походов в Молдавию Ст. Яблоновский противопоставлял собственный план осады Каменца. У этого соперничества в военной сфере была и политическая сторона -коронный гетман не желал допустить усиления рода Собеских за счет предоставления господарского трона королевичу Якубу. Разногласия между Собеским и Яблоновским стремилась использовать в своих интересах папская дипломатия. Литовские гетманы не менее ревниво относились к защите своих прерогатив. Однако в их отношения с королем вмешивались еще и внешнеполитические разногласия Короны и Великого княжества Литовского. Литовское войско, возглавляемое личным врагом Собеского -Михалом Пацем - открыто саботировало ведение войны с турками в 1673-1675 гг., и в то же время провоцировало военные действия в Лифляндии против союзной польскому королю Швеции. Войско ВКЛ практически не участвовало в кампаниях 1683 г. Не отличались литвины активностью и в кампании 1684-1685 гг. Письма Яна Собеского к гетману К. Сапеге с просьбой не опоздать к участию в кампании 1686 г. больше похожи на просьбы, чем на приказы верховного главнокомандующего.

Во второй половине XVII века войско Речи Посполитой становиться целиком наемным. Ушло в прошлое т. н. кварчаное войско, создававшееся для охраны границ, посполитое рушение за время правления Яна III не собиралось ни разу. Численность войска не была постоянной - компут на время войны и мира утверждался сеймом. Это значительно ограничивало возможности короля и снижало обороноспособность страны. Сокращение войска до 13 тыс., утвержденное сеймом 1678 г., при активном участии антикоролевской оппозиции была одной из причин неудачи балтийской политики. Уже отмеченные недостатки финансовой системы Речи Посполитой негативно влияли на его состояние. Наиболее боеспособной частью польско-литовских войск была кавалерия. Среди конницы наиболее грозную силу представляла знаменитая польская гусария, вполне подтвердившая свои боевые качества в битве под Веной 1683 г. В то же время польско-литовская армия характеризовалась слабостью пехоты и артиллерии. Слабость артиллерии объяснялась отсутствием в распоряжении центральной власти достаточных средств на ее закупку и содержание. Такой характер войска Речи Посполитой обуславливал его неспособность осуществлять осады и взятие крепостей. Это понимал и сам Ян Собеский, с настойчивостью, достойной лучшего применения, пытавшийся получить пехотные отряды от Австрии, Франции, Швеции, Бранденбурга и России. Характер польско-литовских войск был отчасти и одной из причин избранной польским королем в боевых действиях 1684-1686 гг. тактики -быстрые марши вглубь вражеской территории, стремление навязать противнику генеральное сражение.

Внутриполитическое состояние Речи Посполитой в рассматриваемый период было напрямую связано с внешней политикой шляхетской республики.

Планы Балтийской политики Яна Собеского заключались в отвоевании Княжеской Пруссии у Бранденбурга с опорой на Францию и Швецию. Эти намерения Яна Собеского были подкреплены соответствующими договорами с этими странами. Для их осуществления необходимо было также сохранить заключенный в 1676 г. мир с Османской империей. Посольству Я. Гнинского пришлось признать османские захваты Подолии и части Правобережной Украины. Однако осуществление планов балтийской политики буксовало из-за сопротивления оппозиции внутри страны и в первую очередь подольских выгнанцев. Их активно поддерживала папская и австрийская дипломатия. Заключив Нимвегенский мир 1678-1679 гг., Франция пожертвовала интересами своего польского союзника в угоду интересам Швеции. Потерпев неудачу на севере, польский король вновь обратил свои взгляды в сторону Стамбула. Более реальным вариантом в этих условиях был союз с Москвой.

1670-е гг. со всей очевидностью показали необходимость сотрудничества двух славянских государств в борьбе с экспансией Османской империи. Однако эта очевидность еще не означала историческую предопределенность объединения в рядах антиосманской коалиции России и Речи Посполитой. Перспектива развития этого сотрудничества, его воплощение в конкретных действиях наталкивалась на ряд существенных противоречий. Самое главное их них - это вооруженная борьба и дипломатическое соперничество - «вековое», по определению историков XIX века - за западные и юго-западные русские земли, территории современных Украины и Белоруссии. Современная историография, главным образом польская, характеризует это явление как борьбу за гегемонию в Восточной Европе.

Однако уже в Андрусовском перемирии 1667 г., по которому за Россией оставались земли Левобережной Украины и Смоленщина, было зафиксировано обязательство обеих сторон о совместном противодействии Османской экспансии. Это соглашение, конкретизированное декабрьским договором 1667 г., а также последующими договорами, не было реализовано. Андрусовский договор вызвал резкое недовольство на Украине, а декабрьский договор в Москве и вовсе стал одной из причин антироссийского восстания казачества. Московские политики поняли, что любые попытки сближения с Речью Посполитой, пока под ее властью остается часть украинских земель, будут чреваты для России ослаблением её позиций на Левобережье вплоть до его отпадения. Поэтому Россия, вопреки зафиксированным в Андрусовском перемирии обязательствам (статья 4), стала вести активные переговоры по принятию в царское подданство правобережного гетмана П.Д. Дорошенко. Помимо этого Москве внушало опасение наличие прецедента союзных отношений Речи Посполитой и Крымского ханства, постоянно подогревавшееся слухами об антироссийских интригах Речи Посполитой в Крыму. Фактический отказ Москвы от дальнейшего сближения с Польско-Литовским государством свое субъективное выражение получил в отставке с поста канцлера сторонника этого сближения А.Л. Ордина-Нащокина.

Реальное сотрудничество со стороны Речи Посполитой тормозилось теми представителями правящих кругов Польско-Литовского государства, главным образом Короны, которые вынашивали планы реванша по отношению к России и возвращения своих богатых украинских латифундий, военной и политической слабостью Речи Посполитой в результате прогрессирующего политического и экономического упадка, усиленного военными разорениями предыдущих лет. В сознании польской политической элиты стойко присутствовал образ вероломства «схизматиков» (само словосочетание «graeca fides» - греческая (православная) вера, стало в польской политической мысли синонимом лукавости и вероломства), нарушивших «вечный» Поляновский мир 1634 г. Отметим, что и в сознании московских политиков хватало подобных стереотипов, что вкупе с информированностью Москвы о реваншистских планах магнатов и шляхты Речи Посполитой дополнительно осложняло русско-польское сближение.

Указанные противоречия не только предопределили невозможность результативного военного сотрудничества двух стран в ходе начавшейся экспансии Османской империи в Восточной Европе, более того, некоторые из этих противоречий обозначились более явно. После начала польско-турецкой войны 1672-1676 гг. Россия, отказавшись от совместных действий с польско-литовскими войсками, предприняла шаги по отрыву от Османской империи гетмана П.Д. Дорошенко и объединению всей Украины под властью левобережного гетмана И. Самойловича. В 1676 г. П.Д. Дорошенко отрекся от гетманства, а И. Самойлович был провозглашен гетманом Войска Запорожского на обеих сторонах Днепра. Объективно действия России были направлены против османской агрессии, но Речь Посполитая обоснованно усматривала в этом покушение на свой суверенитет и территориальную целостность, определенную Андрусовским договором 1667 г.

По заключенному с Портой Журавненскому миру 1676 г. Польско-Литовское государство потеряло часть Правобережья и Подолию. Россия же в ходе войны 1677— 1681 гг. не смогла удержать присоединенного Правобережья, в 1679 г. почти все его жители были переведены на левую сторону. В ходе русско-турецкой войны Речь Посполитая вновь попыталась использовать турецко-татарский фактор, теперь уже в своем дипломатическом соперничестве с Россией. Эти попытки польской дипломатии показали всю сложность сложившейся ситуации. В Стамбуле отказались дипломатическим путем поддержать претензии Речи Посполитой к русскому государству, а в Варшаве соответственно — оказать вооруженную поддержку Порте в войне с Россией. Тем не менее в создавшихся условиях Речи Посполитой удалось добиться от Москвы некоторых уступок. По Московскому договору 1678 г. польской стороне были возвращены три города на границе с Литвой - Невель, Себеж и Велиж и выплачено 200 тыс. руб. за продление перемирия. Заключенный договор дал толчок новому этапу интенсивных переговоров об антиосманском союзе. Однако вероятность перехода от слов к конкретным действием снижалась в результате того, что русская дипломатия параллельно вела в Крыму переговоры о мире. Заключение Бахчисарайского перемирия 1681 г., с облегчением встреченное в Москве и Батурине, способствовало охлаждению России к идее антиосманской лиги и в свою очередь способствовало возрастанию беспокойства польско-литовской политической элиты, ожидавшей теперь нового витка османской экспансии, направленной против Речи Посполитой.

Недоверие, испытываемое к друг другу Россией и Речью Посполитой, и существующие между странами противоречия — все это вызвало стремление обоих государств к поиску третьей стороны, которая своим вступлением в антиосманский союз могла бы укрепить его, гарантировать соблюдение союзными державами своих обязательств, способствовать урегулированию противоречий между ними. Наиболее вероятным кандидатом на эту роль была Австрия, перед которой также стояла угроза османской экспансии. Однако габсбургская дипломатия, видевшая свою главную задачу в противодействии французской политике, вела осторожную политику на Балканах, не желая, при отсутствии явной угрозы со стороны турок, ввязываться с ними в активную борьбу. Посольства Речи Посполитой и России направленные в Вену в конце 70-х гг. не привели к какому-то результату.

Заключение Бахчисарайского договора 1681 г. снизило интерес России к вступлению в антиосманский союз, одновременно повысив заинтересованность в нем Габсбургов и Речи Посполитой. В русско-польских отношениях наступило охлаждение. В 1682 г. переговоры о союзе не велись, центр активности польской дипломатии смещался в Западную Европу: начались активные переговоры с Габсбургами, в Рим был направлен аббат Ян Казимир Денгоф. Как только вопрос о русско-польском союзе начал терять свою актуальность, на первый план вновь вышла проблема борьбы за Украину и Смоленщину. Инициатива в ее активизации теперь принадлежала польской стороне. В июле-августе в окружении короля Яна III Собеского строились планы возвращения утерянных по договору 1667 г. провинций в условиях политического кризиса в Русском государстве. В поисках поддержки для восстановления власти польско-литовского государства над этими территориями на левый берег и под Смоленск были направлены агенты, снабженные секретными королевскими универсалами. В случае успеха их миссии предполагалась видимо концентрация войск на русско-польской границе с целью оказания давления на Москву в деле возвращения восточных провинций Речи Посполитой. Вся иллюзорность и авантюристичность этих планов выявилась почти сразу. И дело было не только в том, что какие-либо заметные настроения, свидетельствовавшие о намерениях возвращения под власть польского короля отсутствовали в данный момент на Украине и среди смоленской шляхты. Трезвая оценка международной обстановки в Восточной и Центральной Европе, а именно приготовления Османской империи к новому широкомасштабному военному походу, «невиданные с давних времен» - по сообщениям различных источников, приводит к выводу о том что в сложившейся ситуации вероятность вооруженного конфликта между Россией и Речью Посполитой была ничтожно мала.

В Москве же ситуацию оценивали иначе. К потугам польской дипломатии московское правительство отнеслось со всей серьезностью, более того, не исключалась возможность объединения татарских и польских войск и вторжение их на Левобережье. Стрелецкие выступления, волнения в Калмыцких улусах и на Дону, продолжавшееся Башкирское восстание - все это вкупе с борьбой боярских группировок и неустойчивым положением правительства регентши Софьи и канцлера В.В. Голицына делало невозможным осуществление какой-то активной внешней политики, выдвигая на первый план задачу сохранения внешнеполитического «статус кво». В этих условиях и ходившие слухи о претензиях Порты на власть над мусульманскими подданными России — казанскими и астраханскими татарами, и реваншистские планы Речи Посполитой воспринимались в Москве одинаково как угроза, заставляя придерживаться линии на сохранение нейтралитета в надвигавшейся польско-австро-турецкой войне. Этот курс Москвы получил свое выражение в наказе посольствам И.И. Чаадаева и И.А. Прончищева.

Заключение австро-польского союза, одна из статей которого фиксировала необходимость вовлечения Москвы в антиосманскую лигу свидетельствовала об изменении курса польско-литовского государства в отношении России. Но средства и методы, которые использовала при этом польская дипломатия заранее обрекали на неудачу все попытки ускорить вступление русского государства в войну. Отказ Яна III принести присягу, заявление Я. Зембоцкого о невозможности заключения Вечного мира на условиях перемирия 1667 г., что являлось главным условием, выдвигавшимся русскими дипломатами, показало невозможность нахождения на данном этапе компромисса. Однако важность 1683 г. как определенного рубежа в русско-польских отношениях несомненна. Именно на переговорах 1683 г. в Варшаве и Москве была сформулирована основа будущего договора — заключение антиосманского союза одновременно с Вечным миром. Вступая в союз, Россия хотела получить твердые гарантии отказа Речи Посполитой от ревизии Андрусовского договора 1667 г. К 1683 г. определилась бесплодность дискутируемого на русско-польских переговорах от 1667 г. способа заключения военного союза — объединения армий союзных держав для совместных действий против Крыма и в Молдавии. На повестке дня встала новая форма союза - Россия должна была взять на себя Крым, ведя военные операции в низовьях Днепра и атакуя сам полуостров, Речь Посполитая - Буджацких татар, ведя военные действия в Молдавии.

Наметившиеся предпосылки Вечного мира и союза, не были однако, еще достаточными, что бы обеспечить его заключение в будущем. Возможность этого находилась в тесной зависимости от развития обстановки в Восточной и Центральной Европе. Ян Собеский, заключивший союз с Габсбургами (прочность его гарантировалась дополнительно и тем, что именно Австрия стала объектом главного удара для османских армий), в условиях когда оппозиция была разгромлена на февральско-апрельском сейме, а мобилизация благодаря папским и императорским субсидиями протекала успешно и быстро, еще не настолько нуждался поддержке России, что бы пойти на уступку восточных провинций.

Отметим, что во внешнеполитических планах Яна Собеского во второй половине 1683-1684 гг. вопрос заключения союза с Москвой не занимал главнейшее место. Не менее важную роль играло заключение Священной лиги с участием Венеции, Габсбургов и папы, обеспечение нейтралитета французского короля, зондирование намерений Швеции, Англии, Нидерландов, а также Персии и Крымского ханства, которое планировалось оторвать от протектората Стамбула.

Заключение польско-австрийского союза позволило Собеским лелеять новые планы в отношений укрепления собственного влияния в Речи Посполитой с опорой на помощь Австрии. Посол Леопольда I граф де Вальдштейн, чтобы добиться вступления Польско-Литовского государствства в войну с турками в ходе секретных переговоров с четой Собеских обсуждал и возможность женитьбы Якуба на дочери императора. С той же целью Вена до поры до времени не выражала недовольства по поводу заигрываний польского короля с вождем венгерских повстанцев И. Тёкёли под видом посредничества между ним и Габсбургами.

Победа под Веной, решающую роль в которой сыграло 20 тыс. польское войско и полководческое искусство польского короля, как это часто бывает в истории не принесла ощутимых выгод Речи Посполитой, плоды венского триумфа достались главным образом Габсбургам. Почти сразу после освобождения столицы Австрии от осады польскому королю было дано понять, что Собеским нечего рассчитывать на руку дочери императора для старшего сына и получение королевичем Якубом венгерской короны. По мере укрепления Габсбургов в Венгрии надежды на утверждение там польского влияния становились все более призрачными. Не принесла успеха дипломатическая акция польского короля при европейских дворах - воевода черниговский Ян Гнинский (младший), побывавший с посольством во Франции, Англии, Голландии, княжестве Люнебургском и других государствах, не добился каких-то внятных обещаний оказания помощи против османов ни в одной европейской столице.

Разногласия Вены и Варшавы затруднили переговоры о создании Священной лиги, но союз Венеции Речи Посполитой и Австрии при активном участии папства удалось заключить в марте 1684 г. Ян Собеский понявший, что на установление своего влияния в Венгрии рассчитывать ему нечего, стал строить планы овладения Дунайскими княжествами. Он резонно рассчитывал, что при успешном осуществлении этого замысла будет значительно облегчена и другая цель вступления Речи Посполитой в войну с османами - возвращение утерянного по Журавненскому миру. Поэтому Ян Собеский отказался в 1684 г. посылать войска в Венгрию и решил попытать счастья в ведении самостоятельных военных действий в Молдавии.

С этими планами была тесно связана и политика Яна Собеского по отношению к Крымскому ханству, с которым польский король установил тесные контакты, стремясь добиться его выхода из войны и заключения союза с Речью Посполитой. В Бахчисарае не отказывались от дипломатических контактов с Варшавой, но использовали их в своих целях — затягивая переговоры для получения «упоминков» даже во время военных действий и одновременно по поручению Стамбула зондируя почву для заключения сепаратного мира и вывода Речи Посполитой из войны. Отметим также, что, ведя (в т. ч. и через резидента С. Проского) переговоры с Речью Посполитой о мире, в Стамбуле ни под каким видом не допускали уступку Речи Посполитой Каменца, даже в 1686 г., когда под вопросом было дальнейшее господство османов в Венгрии.

Крах надежд Яна Собеского на союз с Крымским ханством был вполне предсказуем и подтверждал отсутствие серьезных предпосылок для сближения двух государств ценой разрыва ханства с Османской империей. Союз с ханством мог носить для Речи Посполитой только тактический, временный характер, как во время восстания Б. Хмельницкого, тогда как единственным стратегическим союзником для Бахчисарая являлся только Стамбул. Принося тактические выгоды Речи Посполитой в некоторые моменты ее истории, в стратегическом плане сближение с Крымом всегда несло негативные последствия - отсутствие последовательной политики, направленной на противодействие набегам крымских татар (в т.ч. и сильной государственной власти, способной организовать строительство оборонительных рубежей подобных московским), оборачивалось в итоге постоянным разорением южных областей страны -Волыни, Подолии и Правобережья, запустением земель, захватом ясыря, переселениями жителей на Левобережье под защиту московских засечных черт. Постоянные татарские набеги в условиях неразвитых коммуникаций и обширных степных пространств были одним из главных препятствий, мешавших польско-литовским войскам закрепиться в Молдавии и Валахии. Среди историков нет единого мнения, отвечало ли стремление Яна Собеского укрепиться в княжествах при отсутствии серьезных попыток освободить Каменец интересам Речи Посполитой. Несомненно, что Собеские связывали возможность получения Якубом молдавского престола с укреплением его позиции на следующей элекции и с перспективой введения наследственного правления. Оставляя этот вопрос без ответа, можно, однако, заключить, что решению направить посольство в Москву во многом способствовало осознание Яном Собеским того факта, что естественным и потому единственным союзником в деле подчинения Молдавии и Валахии может быть только Россия, имевшая возможность реально угрожать безопасности Крымского ханства.

Победа под Веной только укрепила московских политиков в решимости добиваться от Речи Посполитой гарантий отказа от ревизии Андрусовского договора 1667 г., тогда как правящие круги Речи Посполитой рассчитывали, что теперь втянуть Россию в войну будет проще. Это взаимонепонимание сторон привело к негативному результату очередной Андрусовской комиссии. Русские представители требовали заключения Вечного мира, а затем союза, польско-литовские дипломаты отказывались заключать Вечный мир на условиях России, предлагая заключение союза при продлении перемирия. В итоге стороны разъехались, зафиксировав в разъезжих письмах намерение продолжать переговоры.

На фоне дипломатической активности, которую развил в 1682-1685 гг. польский король, позиция русской дипломатии выглядит более сдержанной. В ходе переговоров со Швецией обе страны постарались сгладить взаимные претензии. Наибольшую активность Россия развила на османо-крымском направлении. Используя положение Порты, военные действия для которой развивались не лучшим образом, Москве и Батурину удалось добиться передачи киевской митрополии под власть московского патриарха. Сношения с Крымским ханством были не менее интенсивными чем польско-крымские, однако после унижений, которым был подвергнут Тараканов в 1682 г. все русско-крымские съезды проходили на пограничье, под Перевод очной, между Бахчисараем и Москвой курсировали только гонцы. В Москве последовательно отказывались от предложений какого бы то ни было сближения с Крымом, хотя эту идею «лоббировал» гетман И. Самойлович. Тем не менее, сам фактор существования русско-крымских контактов сыграл некоторою роль в ходе переговоров о Вечном мире, хотя конечно не такую, как считал 3. Вуйчик, судивший об этом исключительно на основе польских источников. Татарские гонцы приехали лишь с объявлением о нарушении казаками условий Бахчисарайского мира и каких-то антипольских переговоров с ним не проводилось.

Расширение в 1684 г. антиосманской коалиции позволяло Габсбургам чувствовать себя уверенней и меньше считаться с польскими интересами. В ответ Ян Собеский предпринял попытки сближения с Францией, надеясь укрепить положение Речи Посполитой в рядах Священной лиги. Однако и т. н. жванецкая кампания 1684 г., когда польско-литовские войска, начав боевые действия только к концу лета, не смогли даже переправиться через Дунай, и «буковинский поход» гетмана Ст. Яблоновского, когда армия Речи Посполитой не смогла закрепиться в Молдавии и отступила перед превосходящими крымско-татарскими войсками, были неудачны. Молдавские кампании 1684-1685 гг. показали всю глубину политического и экономического кризиса, развивавшегося в Речи Посполитой. Весной 1684 г. активизировалась оппозиция, по мере ухудшения польско-австрийских отношений перемещавшаяся под знамена Габсбургов. Деятельность оппозиции преследовала цель не допустить укрепления власти короля в результате победы под Веной. Стремления эти теперь совпадали с целями папской и габсбургской дипломатий - полного подчинения интересов Польско-Литовского государства интересам борьбы Габсбургов с османами. Действия оппозиции, вмешивавшейся в проведение внешней политики Речи Посполитой, ослабляли положение страны на международной арене, доводя до курьезных ситуаций, когда действия представителей польской дипломатии расходились с полученными ими инструкциями или же когда оппозиционеры предпринимали внешнеполитические акции параллельно действиям Двора с прямо противоположной целью. Это с очевидностью показала миссия Я. Велепольского.

К концу 1685 г. - началу 1686 г. внешнеполитические акции польского короля терпели поражение одна за другой. Стала окончательно ясной бесплодность надежд закрепления в Венгрии, не принесли ожидаемых результатов попытки сблизиться с Францией. Людовик XIV отказал не только в символической военной помощи, которая по расчетам Яна Собеского должна была резко повысить престиж Речи Посполитой и сделать ее положение в рядах Священной лиги более независимым, но и в возобновлении официальных дипломатических отношений. Бранденбург, предоставлявший небольшие пехотные контингенты (учитывая, однако, что ситуация с пехотой в польско-литовской армии была плачевной, помощь эта имела значение, особенно в 1684 г.) в кампании 1683 и 1684 гг., в 1685 и 1686 гг. отказал и в такой скромной помощи, одновременно заключив союзный договор с Веной. Попытка найти для Якуба новую «партию» в лице португальской инфанты также провалилась - здесь помощь Людовика XIV Собеским скорее навредила чем помогла.

Для соседей Речи Посполитой — в первую очередь для Швеции, Австрии, Бранденбурга - ослабление Польско-Литовского государства становилось все более очевидным. Соответствующие статьи о заинтересованности сторон в сохранении политической системы Речи Посполитой - залога ее дальнейшего ослабления содержались в договорах Бранденбурга со Швецией и Австрией, заключенных в конце 1685 - начале 1686 г. Франция в рассматриваемый период всегда жертвовала интересами Речи Посполитой ради своих союзников — сначала Швеции, а затем Бранденбурга.

В условиях осложнения внутри- и внешнеполитической ситуации польский король решается отправить посольство в Москву для переговоров о Вечном мире и союзе.

Состав посольства подбирался польским королем тщательно. Главой был назначен активный оппозиционер К. Гжимултовский, бывший союзник короля по французскому «лагерю», а позднее, обделенный королем должностями, его личный недоброжелатель. Нельзя не напомнить в связи с этим о той роли, которую сыграл К. Гжимултовский, будучи назначен одним из руководителей польско-литовской делегации на Андрусовскую комиссию 1684 года. Воевода развил активную деятельность, целью которой было изображение миссии Я. Окрасы как попытки заключить соглашение с Москвой в обход комиссии, вопреки праву Речи Посполитой и решениям сейма. И хотя формально эта кампания («обаяние» писем воеводы, которые он рассылал крупнейшим сенаторам, таково, что его аргументам полностью поддался единственный исследователь Андрусовской комисии 1684 г. - польский историк Ян Перденя) была направлена против подканцлера Яна Гнинского, главный объект нападок К. Гжимултовского очевиден - это король. В данном случае вручение руководства посольством познанскому воеводе, на последнем сейме 1685 г. выступившему ярым сторонником соблюдения обязательств перед союзниками, в первую очередь Габсбургами, делало миссию послов прозрачной для оппозиции и исключало возможность её активного противодействия.

Вторым членом посольства был назначен литовский канцлер М. Огинский о заинтересованности которого в заключении прочного мира с Россией и тесных контактах с Посольским приказом король не мог не знать, тем более что к ним некоторым образом был причастен и один из наиболее близких королю людей — регент коронной канцелярии Ст.А. Щука. Чтобы обеспечить успех переговоров в состав посольства был назначен даже Александр Ян Потоцкий, мать которого происходила из рода Салтыковых, недавно породнившимся с царской семьей.

Состав посольства свидетельствует, по нашему мнению, что польский король придавал большое значение заключению одновременно с Вечным миром союза с Россией. Однако в то же время договор этот носил для Яна Собеского тактический характер. Главной целью его было получение эффективной помощи против Крымского ханства. Помощь России должна была совпасть с вторжением крупных польско-литовских сил в Молдавию летом 1686 г. То, что договор должен был быть в обязательном порядке утвержден сеймом, давало польской дипломатии свободу маневра в последующих шагах относительно его соблюдения. Впрочем в этом отдавали себе отчет и руководители русской дипломатии.

Расчеты Яна Собеского были «подкорректированы» литовскими политиками. Литва издавна претендовала на лидерство в отношениях с Россией, рассматривая это как некую привилегию в отношениях с Короной. В начале 1680-х гг. гетман М. Пац через своего сподвижника М. Огинского вел самостоятельные переговоры с Москвой о Вечном мире и союзе, тесная связь Литвы и Москвы поддерживалась через неофициальных резидентов Н. Краевского и А. Константиновича. Литовские магнаты не желали обострения отношений с Россией. Вечный мир отвечал их стремлениям обезопасить восточную границу своих владений. Дополнительной гарантией отказа Москвы от экспансии на белорусские земли должно было стать по их замыслу ее участие в войне с Османской империей. Канцлер М. Огинский был недоволен, что главой миссии назначен коронный сенатор, тогда как в 1678 г. миссию в Москву возглавляли М. Чарторыйский и Б. Сапега. М. Огинский пытался дискредитировать познанского воеводу в глазах российской стороны, добивался отдельного постоя на Москве литовских послов, снарядил более представительную делегацию. Посольский приказ благодаря канцлеру был хорошо осведомлен о делах посольства. В Москве признавали особую роль Литвы в своих отношениях с Речью Посполитой и стремились использовать ее в своих интересах.

По расчетам польского короля послы, видимо, должны были прибыть в Москву где-то в начале января 1686 г., а может и раньше. Приезд посольства в Москву, однако, сильно задержался, сначала по причине того, что подскарбий Мартин Замойский отказывался выдать послам деньги, ссылаясь на их отсутствие в скарбе, затем из-за проволочки, которую организовали литвины — сначала отказался ехать Сапега, затем канцлер М. Огинский оттягивал свой приезд в Кадино. В итоге посольство прибыло в Москву только 20 февраля. Послы вполне отдавали себе отчет в том, что их опоздание вызовет отказ России оказать Речи Посполитой полномасштабную поддержку в текущем году. Задолго до начала переговоров о Вечном мире и союзе стороны уже были прекрасно осведомлены о намерениях и друг друга. Россия всей своей политикой по отношению к Речи Посполитой продемонстрировала, что не намерена отказываться от Андрусовских приобретений, более того претендует на Запорожье и расширение округа вокруг Киева. Об отказе от каких-то территориальных уступок равно как и от ведения переговоров о союзе прежде переговоров о Вечном мире В.В. Голицын вновь заявил Томашу Витковскому. На секретных переговорах в Смоленске Н. Краевский подтвердил намерение В.В. Голицына заключить союз за уступку «всего чем великие государи владеют». Мы не имеем своем распоряжении инструкции польско-литовского посольства, однако на основании материала переговоров можем судить, что в Варшаве помимо денег и военного союза все же рассчитывали получить небольшой участок территории либо в районе Смоленска либо в районе Чернигова, для «престижа» Речи Посполитой, как признались сами послы в ходе переговоров. Впрочем, о наличии в посольской инструкции положений об уступке России Андрусовских завоеваний прекрасно были осведомлены в Посольском приказе.

В ходе официальной фазы переговоров, стороны, несмотря на выдвигавшиеся завышенные требования уже в ходе третьей встречи определили контуры будущего договора. В дальнейшем послы согласились уступить России навечно земли, присоединенные ей по Андрусовскому перемирию 1667 г., были согласованы пункты военного союза. В последнем случае, в полном соответствии с прогнозами К. Гжимултовского, Россия отказалась двинуть свои войска на Крым в текущем году, ограничившись обещаниями послать на перехват татарских загонов войска Белгородского разряда, а на Крым - донских и запорожских казаков, обязавшись организовать полномасштабный поход в следующем 1687 году. В то же время русская сторона показала склонность к компромиссу, В.В. Голицын заявил о согласии царей возвратить захваченные казаками И. Самойловича Посожские села. Не до конца понятным, а для представителей Короны видимо и неожиданным, оказалось поведение литовских послов - Марциана и Миколая Огинских, упорство которых в отстаивании суммы компенсации стало фактически причиной срыва первой фазы переговоров. Мы не можем однозначно объяснить мотивы литвинов — либо эта акция была заранее спланирована по согласованию с русской дипломатией, либо в ходе кулуарных переговоров с представителями Посольского приказа представители Великого княжества получили заверения в получении той суммы, на которой они настаивали, но в ходе последовавшей официальной встречи их ожидания были обмануты. По косвенным свидетельствам источников мы можем судить, что отдельные переговоры с В.В. Голицыным литовский канцлер проводил и в Москве. Так или иначе согласие польско-литовских дипломатов на подписание разъезжих писем было с их стороны серьезным промахом.

В ходе второй, неофициальной стадии переговоров действия польско-литовской стороны сводились к попыткам отстоять прежние договоренности, тогда как русские дипломаты под влиянием обострившейся борьбы в правительстве (кульминация которой пришлась на заседание Думы 16(6) апреля) выдвигали новые, явно невыгодные для Речи Посполитой требования, о которых не было речи ранее. Главным здесь было безусловно передача России городов Правобережья, расширения территории вокруг Киева и переход под единоличную власть царя Запорожья. Послы упорно отказывались принять эти требования, особенно первое, в то же время понимая, что окончательный срыв переговоров поставит В.В. Голицына и Софью Алексеевну в очень сложное положение и надолго перечеркнет возможность нахождения компромисса. К этому добавлялись категорические требования короля и регента Ст.А. Щуки не уезжать из Москвы без заключения союза. ю

Неофициальная стадия переговоров привела к обострений отношений главы посольства — К. Гжимултовского и канцлера М. Огинского. Познанский воевода, видя, что Россия отказывается от организации полномасштабной военной кампании, стал выступать против заключение договора, тогда как канцлер по-прежнему поддерживал его заключение.

Рассмотренный нами процесс московских переговоров, позволяет сделать вывод, что разногласия присутствовали не только в среде польско-литовской делегации. В московском правительстве их также хватало. В русских правящих кругах шла борьба двух концепций внешней политики; Первая концепция, которой держалась царевна Софья, канцлер В.В. Голицын и их сторонники, состояла, по нашему мнению, в заключении с Речью Посполитой прочного мира, гарантировавшего приобретения России 1667 г. Но не это было главное в данном договоре, поскольку царевна Софья высказывала готовность заключить его и на условиях продления перемирия. Главным было присоединение к антиосманской коалиции, но без каких-либо тяжелых обязательств военного участия в ней, чтобы обеспечить участие России в мирных переговорах коалиции держав с Османской империей, что способствовало бы утверждению России как полноправного субъекта международных отношений в Европе. В перспективе, после мирного договора с турками, имея Вечный мир с Речью Посполитой можно было решать насущный балтийский вопрос. Таким путем, как известно, пошел, Петр I.

Другая концепция состояла в продолжении борьбы за объединение Украины под властью московского царя, которая велась с 1654 г. почти все царствование Алексея Михайловича и его сына Федора как с Речью Посполитой, так и с Османской империей и Крымским ханством. Ее сторонники в Боярской думе предлагали вообще не вступать в союз с Речью Посполитой, а «всчать» с ней войну. Эту программу поддерживал украинский гетман И. Самойлович, не рисковавший, однако, прямо призвать к войне, но вполне ясно на это намекавший. Союзниками в таком случае могли быть Швеция и Крымское ханство. Реализация этой программы в существующих условиях поставила бы Россию в сложное положение. Выступление против Речи Посполитой, в то время как она вела борьбу против османов, вызвало бы недовольство всего христианского мира, создав для России угрозу международной изоляции. Швеция, которая сама не участвовала в борьбе с «всего христианства неприятелем», поскольку ей угрожали Дания и Франция, была заинтересована в сближении с Габсбургами, на поддержку которых рассчитывала. Крымское ханство, с которым у России тоже хватало проблем, было, несмотря на обещания гетмана, слишком ненадежным союзником.

Текст договора явно отразил указанные противоречия. Помимо границ Андрусовского перемирия, Россия получала Запорожье а также т.н. «киевский треугольник». Важным было то, что стороны гарантировали незаселение территории вдоль правого берега Днепра, фактически придав им нейтральный статус и зафиксировав возможность вести по этому поводу переговоры в будущем. Это принципиально важное положение, по нашему мнению, опровергает сложившееся в историографии убеждение, что Вечный мир окончательно ставил точку в борьбе за Украину. При желании, Россия, пользуясь этой статьей, могла в дальнейшем, в более благоприятных внешнеполитических условиях, добиваться перехода под царскую власть указанных территорий, создавая обширный плацдарм для дальнейшего закрепления на Правобережье. И такие возможности возникли по мере развития на Правобережье казацкого движения во главе с фастовским полковником С. Палием. И только Петр I в конце XVII - начале XVIII вв., окончательно определив курс государственного корабля, поставил пресловутую точку, отбросив имевшиеся в договоре возможности. Для России Вечный мир, таким образом, зафиксировал борьбу двух концепций внешней политики, одна из которых постепенно сдавала свои позиции, а другая пробивала дорогу в будущее.

Вопрос о Вечном мире и союзе не был окончательно решен присягой царей 26 апреля (6 мая), договор должен был быть закреплен также и королевской присягой. В Москве понимали, что сейм вполне может Вечный мир и не утвердить, поэтому так настаивали на присяге Яна Собеского. Польский король и многие сенаторы, чье внимание целиком притягивала подготовка к кампании в Молдавии, поначалу с радостью встретили известие о заключении союза, связывая с ним надежды на ее успехи. Каждая сторона в течении второй половины 1686 г. преследовала свои цели. Речь Посполитая добивалась активного участия России в военных действиях 1686 г., Москва, наоборот, формально придерживаясь своих обязательств, настаивала на ратификации соглашения. Такое расхождение в намерениях сторон отразилось в несоблюдении некоторых положений Вечного мира и выдвижении друг к другу взаимных претензий, уже после его заключения.

Одной из проблем стало возвращение Засожья. Дипломаты Речи Посполитой, особенно М. Огинский настаивали на его официальной передаче через царских комиссаров. Однако в данном случае Москва, не желая раздражать недовольного возвращением Засожья гетмана И. Самойловича, поручила ему решить этот вопрос. Естественно, казаки, выполняя царский указ, сделали все по собственному усмотрению, ограбив предварительно шляхетские имения и «показачив» мужиков.

К кампании 1686 г. Ян Собеский подготовил значительные силы. Польско-литовским войскам удалось занять Яссы, однако двойственная позиция молдавского господаря, обещавшего ранее польскому королю поддержку, засуха и степные пожары, постоянные стычки с татарами заставили в итоге войска Речи Посполитой отступить.

Московское правительство в соответствии с принятыми на себя обязательствами направило гонцов с указами о начале военных действий донским и запорожским казакам. На Сечь был направлен отряд генерала и воеводы Г. Косагова. Однако в Посольском приказе не стремились открыто разрывать отношения с ханством, желая как следует подготовиться к войне. Гонец, которому было объявлено о начале военных действий, был задержан до начала 1-го Крымского похода, одновременно с ханом через Г. Косагова и запорожцев велись переговоры, в т. ч. и о проведении русско-крымской пограничной комиссии. Направленные на Сечь русские отряды не смогли предпринять активных действий против крымских татар. Хан, однако, считаясь с угрозой нападения на Крым, остался с частью войска в Крыму, выставив заслон от войск Г. Косагова. И. Самойлович заверял поляков, выступивших в Молдавию, о нападениях русско-казацких войск на Крым, а татарского гонца - в намерении царей соблюдать мир с ханом.

В Москве, преследуя цель добиться присяги короля на заключенном договоре, уже летом снарядили посольство в Речь Посполитую. Особое значение правительство Софьи придавало 9-й статье договора о праве защиты Россией интересов православного населения. Неудачи очередной молдавской кампании лишили договор остатков привлекательности в глазах польской политической элиты, вызвали недовольство у многих ее представителей, особенно «выгнанцев». Однако в условиях идущей войны, все более ослаблявшей Польско-Литовское государство и увеличивавшей ее зависимость от союзников, разрыв с Россией и отказ от ратификации грозил поставить страну еще в более худшее положение. В пользу ратификации договора было и то, что царские послы, прибывшие во Львов, ставили в зависимость от нее организацию похода на Крым в 1687 г., позволявшего вновь строить надежды на успех похода в Молдавию, а так же то, что в случае изменения международной конъюнктуры для Речи Посполитой всегда оставалась возможность добиваться пересмотра Вечного мира, пока он не был утвержден сеймом.

Вечный мир, а точнее союз, несомненно, не оправдал надежд польской дипломатии. Нельзя, однако, настаивать на какой-то его особой «фатальности» для судеб Польско-Литовского государства, как об этом писалось и пишется в трудах польских историков, часто изображающих его как зловещий призрак будущих разделов. В конце XVII в. он, скорее, был следствием внешне- и внутриполитической ситуации в Речи Посполитой, причем не самым заметным, нежели причиной. С другой стороны, польские историки, оценивая договор, часто забывают, что в условиях дальнейшего ослабления Речи Посполитой, проявившегося во время Северной войны 1700-1721 гг., т.е. непосредственно после его заключения, он худо-бедно гарантировал отсутствие территориальных претензий со стороны России.

Если рассматривать договор в общем контексте внешней политики Речи Посполитой, сравнивая ее с внешней политикой Русского государства, то можно отметить, что Речь Посполитая при активной поддержке своих союзников прилагала гораздо больше стараний к вовлечению России в антиосманскую коалицию, чем Россия стремилась туда попасть. В Москве относились к развитию международной ситуации выжидательно, осторожно, многое в европейской политике для московских дипломатов было новым и неизведанным, они часто ошибались в своих оценках международной ситуации.

Антиосманский союз, к которому обе стороны шли с 1667 г., по сути не принес большой пользы Священной лиге. История распорядилась так, что к тому времени, когда Речь Посполитая и Россия наконец-то договорились, пробил час окончания османской экспансии в Европу символично, что главный оплот османов в Венгрии -Буда пала спустя пять месяцев после присяги царей в Грановитой палате, фактически предопределив исход войны. После войны 1683-1699 гг., в наступившем XVIII веке, Османская империя перешла к стратегической обороне своих владений, в т.ч. и от посягательств Российской империи, а договор о Вечном мире и союзе послужил впоследствии для совсем иных целей, нежели те, ради которых он заключался.

Использованные публикации источников:

1. «Diarusz zaboystwa tyranskiego senatorow moskiewskich w stolicy roku 1682 i obraniu dwoch carow Ioanna i Piotra» // Старина и новизна. СПб., 1901. Кн. 4.

2. Pami?tniki Krzysztofa Zawiszy, wojewody minskiego (1666-1721). Wydane przez J. Bartoszewicza. Warszawa, 1862.

3. Relacje nuncjuszow apostolskich о Polsce od roku 1548 do 1690. T. 2. Berlin, Poznan, 1864.

4. Theiner A. Monuments historiques relatifs aux regnes d'Alexis Michaelovits, Fedor III, et Pierre le Grand czars de Russie extraits des Archives du Vatican et de Naples, Rome, 1859.

5. Volumina Legum. T. 5. Sankt-Petersburg, 1860.

6. WojcikZ. Traktaty polsko-awstrijackie.Warszawa, 1985.

7. Zrodla do dziejow polskich. Wydane przez M. Malinowskiego i A. Przezdzieckiego. T. 2. Wilno, 1844.

8. Zrodla do poselstwa Jana Gninskiego, wojewody chelminskiego do Turcji w latach 16771678. Wyd. F. Pulaski, Biblioteka ordynacji Krasinskich. T. 20. Warszawa, 1907.

9. Акты археографической комиссии. Т. 4. СПб., 1836.

10. Акты Западной России. Т. 5. СПб., 1853.

11. Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из иностранных архивов и библиотек А.И. Тургеневым. Т. 2. Выписки из Ватиканского тайного архива и из других римских библиотек и архивов с 1584 по 1719. СПб., 1842.

12. Дополнения к актам историческим Т. 10. СПб., 1876. Т. 11. СПб., 1869.

13. Желябужский И.А. Записки с 1682 по 2 июля 1702. СПб., 1840.

14. Ирэюи Давид. Современное состояние великой России или Московии // Вопросы истории. № 1,1968.

15. Источники малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантышом-Каменским и изданные О. Бодянским. Ч. 1. М., 1858.

16. Книга записная царя и Беликова князя Петра Алексеевича в 190 г. // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 7. М., 1991.

17. Куракин Б.И. Гистория о царе Петре Алексеевиче // Архив кн. Ф.А. Куракина. Кн. 1. Спб., 1890.

18. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 6. СПб., 1862.

19. Полное собрание законов Российской империи. Изд. 1. Т. 2. СПб., 1830.

20. Разряд без мест царя и великого князя Федора Алексеевича . в 190 году // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 7. М., 1991.

21. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Ч. 4. М., 1828.

Список с статейного списка великаго государя его царского величества посланников: стольника и полковника и наместника переяславского Василья Михайлова сына Тяпкина, дьяка Никиты Зотова // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 2. Одесса 1850.

Использованные архивные и рукописные материалы:

1. Российский государственный архив древних актов (РГАДА).

• Фонд 79. Сношения России с Польшей. Опись 1.

Посольские книги №№ 206,208,219,224.

Столбцы: 1680 г.: Дело № 6; 1682 г.\ Дела №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 11а; 1683 г.: Дела №№ 2, 5; 1684 г.: Дела № 2, 8, 9, 11; 1685 г.: Дела №№ 4, 5, 6, 7, 8.1686 г.: 2,3,4, 5, 6,10,11,12. Опись 2. (Грамоты польских королей российским царям).

Дела №№ 236,237,239, 240. Опись 3. (Русско-польские договоры). Дела №№ 134,135,144. • Фонд 93. Сношения России с Францией. Опись 1.

Посольская книга №11. Столбцы: 1685 г.: Дело № 2.

• Фонд 96. Сношения России со Швецией. Опись 1.

Посольские книги №№ 111,112,116.

Фонд 123. Сношения России с Крымским ханством. Опись 1.

Посольская книга № 78.

• Фонд 124. Малороссийский приказ. Опись 1.

1682 г.: Дело № 47; 1686 г.: Дела №№ 16, 17. Опись 4. (Царские грамоты в Малороссию). Дело № 27.

Archiwum Glowny Akt Dawnych (AGAD).

• Archiwum Publiczny Potockich (APP). Dzialy 47, t. 1,3; 48; 163a, t. 11, 12, 13; 324.

• Archiwum Radziwillow (AR). Dzial 2. Sygnatury 1702, 1772. Dzial 5. Sygnatury 10718,17574.

• Archiwum Zamojskich (AZ). Dzialv 3031. 3036.

Biblioteka Czartoryjskich w Krakowie (BCz).

• R?kopisy 179, 180, 181 (Teki Naruszewicza); 428; 844; 1376; 1865; 1696; 2109. Biblioteka Narodowa. Biblioteka Ordynacji Zamojskich (BN. BOZ).

• R^kopisy 933, 1188.

Archiwum PAN w Warszawie (APANW). Materialy prof. J. Wolinskiego (MW).

• Teki 68, 69,70.

Biblioteka Ossolinskich we Wroclawiu (BO).

• R?kopis 248/II.

• R?kopis 3001/1. TeKi Lukasa (TL). Biblioteka PAN w Krakowie (BPAN Krakow).

R?kopisy 350,645,1082.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кочегаров, Кирилл Александрович, 2005 год

1. Апанович О.М. 3anopi3bKa Cin у боротьб1 проти турецько-татарсько'1 arpecii" в 5070 роки XVII ст. КиТв, 1961.

2. Артамонов. В.А. Россия, Речь Посполитая и Крым 1686-1699 гг. // Славянский сборник. Вып. 5. Саратов, 1993.

3. Артамонов В.А. Позиции гетманской власти на Украине в конце XVII-XVIII вв. // Россия Украина: история взаимоотношений. М., 1996.

4. Артамонов В.А. Страны Восточной Европы в войне с Османской империей (1683-1699 гг.)// Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII вв. Ч. 2. М., 2001.

5. Бабушкина Г.К. Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 // Исторические записки. Т. 33. М., 1950.

6. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. СПб., 1903.

7. Бантыш-Каменский Н.Н. Обзор внешних сношений России. Ч. 1-4. СПб., 1898.

8. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. СПб., 1902.

9. Безобразов П. В. О сношениях России с Францией. М., 1892.

10. Белов М.Н. К истории дипломатических отношений России во времена Крымских походов 1686-1689 гг. // Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук. Вып. 14. Л., 1949.

11. Богданов А.П. Василий Васильевич Голицын // Око всей великой России. М., 1989.

12. Богданов А.П. Канцлер и генералиссимус В.Голицын// Перекрестки эпох. Социокультурное время. Т. 1. М., 1997.

13. Богданов А.П. Московская публицистика последней четверти XVII века. Москва, 2001.

14. Богоявленский С.К. Хованщина// Исторические записки. Т. 10. М., 1941.

15. Борисов Ю. В. Дипломатия Людовика XIV. М., 1991.

16. Буганов В.И. Канцлер предпетровской поры // Вопросы истории. 1971, № 10.

17. Бутурлины // Отечественная история с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 1.

18. ВласоваJI.В. Молдавско-польские политические связи в последней четверти XVII начале XVIII вв. Кишинев, 1980.

19. Возгрин В.Е. Источники по русско-скандинавским отношениям XVI-XVIII вв.// Рукописные источники по истории Западной Европы в архиве ЛОИИ СССР. Археографический сборник. Л., 1982.

20. Волков А.А. Россия и Польша в XVII столетии // Чтения в Императорском обществе Истории и Древностей российских. М., 1865. №2.

21. Галм Ыалджик. Боротьба за схщно-еврпейску iMnepiio 1400-1700 pp. // Украша в Центрально-Схщнш Сврош. КиТв, 2002.

22. И.Гебеи Ш. Роль Росии в антитурецкой войне Священной лиги (1687—1700) // Место России в Европе (материалы международной конференции). Белград, 1999.

23. Головачев П. Значение Андрусовского перемирия для международных отношений Восточной Европы. // Русская старина, Т. 115. СПб., 1903.

24. Грачев В.Ф. Франко-русские отношения во второй половине 17 века // Шуйский педагогический институт. Ученые записки. № 8., 1959.

25. Греков И.Б. Вечный мир 1686 г. // Институт Славяноведения АН СССР. Краткие сообщения. Вып. 2. М., 1951 (Автореферат кандидатской диссертации).

26. Греков И.Б. Вечный мир 1686 г. Кандидатская диссертация. М., 1950.

27. Греков И.Б. Вечный мир 1686 года. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1950.

28. Греков И.Б. Международное значение договора 1686 г. между Россией и Речью Посполитой// Przemiany w Polsce, Rosji, na Ukrainie, Bialorusi i Litwie (druga polowa XVII pierwsza polowa XVIII). Wroclaw-Warszawa-Krakow, 1991.

29. Грушевский М.С. История украинского народа. // Украинский народ в его прошлом и настоящем. СПб., 1914. Т. 1.

30. Грушевский М.С. Развитие украинских изучений в XIX в. и раскрытие в них основных вопросов украиноведения // Украинский народ в его прошлом и настоящем. СПб., 1914. Т. 1.

31. Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. Киев, 1990.

32. Гуржий O.I. Чухл'16 Т.В. Украина Kpi3b вжи. Т. 8. Гетьманскаукраина. Кшв, 1999.

33. Гусарова Т.П. Австрийские Габсбурги в войне с османами в 1683-1699 гг. (от осады Вены до Карловацкого мира) // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII вв. Ч. 2. М., 2001.

34. Дорошенко Д. Нарис icTopii' УкраТни. Т. 2. Вщ половини XVII стшття // Праци украТнського наукового шституту. Т. 18. Сер1я пщручников, кн. 2. Варшава, 1932.

35. ЖуковЕ.М. Очерки методологии истории. М., 1980.

36. Замысловский Е.Е. Сношения России с Польшей в царствование Фёдора Алексеевича. СПб., 1888.

37. Заруба Н.В. Украинское казацкое войско в борьбе с турецко-татарской агрессией (последняя четверть 17 в.). Харьков, 1993.

38. Ивонин И. Политика Габсбургов в Юго-Восточной Европе в 16-18 вв. // Славяне и их соседи. Вып. 9. М., 1989.

39. Иконников B.C. Ближний боярин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, один из предшественников петровской реформы // Русская старина. Т. 40. СПб., 1883.

40. Иловайский Д.И. Отец Петра Великого. М., 1996.

41. История внешней политики России. М., 1999.

42. История Польши. М., 1956. Т. 1.

43. История Украинской ССР. Т. 1. Киев, 1953.

44. Капустин. М. Дипломатические сношения России с Западной Европой во второй половине XVII-ro века. М., 1852.

45. Ключевский В.О. Сочинения в 9-и тт. Т. 3. М., 1989.

46. Ковальский Н.П. Деятельность русской дипломатии в 70-90-х. гг. 17 века по отношению к украинским землям в составе Речи Посполитой// Из истории местного края. Днепропетровск, 1968.

47. Копреева Т.Н. Русско-польские отношения во второй половине XVII века (1667— 1686 гг.). Канд. дисс. М., 1952.

48. Копреева Т.Н. Русско-польские отношения во второй половине XVII века (от Андрусовского перемирия до Вечного мира). Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1952.

49. Костомаров Н.И. Мазепа. М. 1992.

50. Костомаров Н.И. Руина. М., 1995.

51. Критякевич I.IJ. Истор1я Украши. Льв1в, 1990.

52. Лавров А.С. В.В. Голицын // Вопросы истории. 1998, № 5.

53. Лавров А.С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. Служилое общество и борьба за власть в верхах Российского государства в 1682-89 гг. М. 1999.

54. Маныкин А.С. Системность в международных отношениях: содержание, причины формирования и этапы развития // Введение в теорию международных отношений. Учебное пособие. Отв. ред. А.С. Маныкин. М., 2001.

55. Махатка О. Взаимоотношения России, Австрии и Польши в связи с антитурецкой войной 1683-1699 гг. Канд. дисс. Л., 1958.

56. Никольский В.К. Земский собор о Вечном мире с Польшей 1683-1684 гг.// Научные труды индустриально-педагогического института. Серия социально-экономи-ческая. Вып. 2. М., 1928.

57. Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII в. М., 2001.

58. Очерки истории СССР. Период феодализма (XVII век). М., 1955.

59. ПанченкоA.M. Русская культура в канун Петровских реформ// Его же. Русская история и культура. Работы разных лет. СПб., 1999.

60. Перова О.А. Дипломатическая деятельность А.С. Матвеева, связанная с разработкой нового внешнеполитического курса России во второй половине XVII в. // Проблемы истории России: от традиционного к индустриальному обществу. Екатеринбург, 1996.

61. Перова О.А. К истории русско-польских дипломатических отношений середины XVII в. Посольство стольника А.С. Матвеева к литовскому гетману B.C. Госевскому 1656 и 1657 гг.// Проблемы истории России: Сб. научных трудов. Вып. 2. Екатеринбург, 1998.

62. Преображенский В.Д. Франко-русские отношения в XVI-XVII вв. // Ученые записки Ярославского педагогического института вып. 9/19,1947 г.

63. Санин Г.А. Антиосманские войны и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой // Россия — Украина: история взаимоотношений. М., 1996.

64. Санин Г.А. Итоги и задачи изучения внешней политики России // Советская историография. М., 1981.

65. Санин Г.А. Россия, Украина, Крым в XVII-XIX вв. // Россия и страны Ближнего Зарубежья. История и современность. М., 1995.

66. Санин Г.А. Украина в политических отношениях Российского государства и Османской империи // УкраТна в Центр ально-Схщшй Сврош. КиТв, 2000.

67. Семенова JI.E. Молдавия и Валахия в антиосманских планах стран региона в конце XVII в. // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII вв. Ч. 2. М., 2001.

68. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до нач. XVIII в. СПб., 1887.

69. Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. Т. 2. М., 1946.

70. Соловьев С.В. История России. Кн. 7 М., 1991.

71. Статславський В. Стагп гетьмана Самойловича щодо «Очного миру». // УкраУна в Центрально-Схщней Европе. Киев, 2000.

72. Статславський В.В. Запорозька с1ч та Р1ч Посполита. 1686-1699. КиУв, 1нстиут icTopii' УкраГни НАН УкраГни, 2004.

73. Степанков В. Проблема возз'еднаня козацькоТ Укра'ши в контексти м1жнародних вщносин Центрально-СхщноТ Свропи (остання чверть XVII ст.)// Укра'ша в Центр ально-Схщшй Сврош. Кшв, 2002.

74. Степанова Е.А. Современные концепции изучения международных отношений (кон. 1970-1990-е гг.) // Введение в теорию международных отношений. Учебное пособие. Отв. ред. А.С. Маныкин. М., 2001.

75. Титов Ф.И. Окончательный переход Киева от Польши к России по договору о Вечном мире между ними в 1686 г. Киев, 1904.

76. УкраТнське козацтво. Мала енциклопедия. КиТв 2002.

77. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 1. СПб., 1858.

78. Флоря Б.Н. «Измена» Яна Собеского и русско-польские отношения 1667-1677 // Swiat pogranicza. Warszawa, 2003.

79. Флоря Б.Н. Войны Османской империи с государствами Восточной Европы (1672-1681 гг.)// Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII вв. Ч. 2. М., 2001.

80. ФорстенГ. Сношения Швеции и России во второй половине 17в.// Журнал Министерства Народного Просвещения, № 6, 1899.

81. Французова Е.Б. Из истории русско-польских отношений в последней трети XVII в. (по материалам межевых комиссий) // Исторические записки. Т. 105. М., 1980.

82. Чухл1б Т. Гетьман С. Куницький у 6opoTb6i ПравобережноУ Укра'ши та Речи Посполитой проти ОсманьскоТ имперш (1683-84 pp.)// УкраГна в Центрально-Схщнш Свропи. Кшв, 2000.

83. Чухл1б Т.В. Гетьмани i монархи: м1жнародш вщносини в УкраТш в XVII столггп. Нью-Йорк, 2003.

84. Эйнгорн В. Дипломатические отношения Московского правительства с правобережною Малороссией в 1673 году// Журнал Министерства народного просвещения. 1898, май.

85. Яковлева Т.Г. Мазепа гетман: в поисках исторической объективности // Новая и Новейшая история. 2003, № 4.

86. ЯковлевА. Украшсько-MOCKOBCbKi договори в XVII-XVIII ыках.Л Пращ украйнського наукового шституту. Т. 19. Серия правнича, кн. 3. Варшава, 1934.

87. Battaglia Otto Forst de. Jan Sobieski krol Polski. Warszawa, 1983.

88. Bendza M. Tendencje unijne wzgl^dem cerkwi prawoslawnej w Rzeczypospolitej w latach 1674-1686. Warszawa, 1987.

89. Chowaniec Cz. Wyprawa Sobieskiego do Moldawii w 1686 r. // Przegl^d Historyczno-wojskowy. T. 4,1931.

90. Chowaniec Cz. Sobieski wobec tatarszczyzny. Kwartalnik Historyczny. Rocznik XCII. Lwow, 1928.

91. Chowaniec Cz. Materialy do wyprawy Sobieskiego do Moldawii w 1686 r. Przegl^d Historyczno-wojskowy. T. 3, z. 2, Warszawa, 1931.

92. Chowaniec Cz. Wyprawa Sobieskiego do Moldawii. Warszawa, 1932.

93. Chowaniec Cz. Z dziejow politzki Jana III na Bliskim Wschodzie w latach 1683— 1686 // Kwartalnik Historyczny, t. XL. Z. 2, Lwow, 1926.

94. CodelloA. Litwa wobec polityki baltyckiej Sobieskiego w latach 1675-1679 // Kwartalnik Historyczny. T. 74, 1967.

95. Czajkowski M. Rosja w Europe. Krakow, 2003.

96. Czolowski A. Lzy krola Jana 111. Epizod z przeszlosci kamienicy krolewskiej we Lwowie (f Ksi?ga pami^tkowa ku czci Oswalda Balzera. Т. 1. Lwow, 1925.

97. Darowski A. 30 lat traktatow pokojowych (1656-1686) // Skice Historyczne. Ser. 2. Sankt-Petersburg, 1895.

98. Deiches Ernest. Koniec Morstina. Studium historyczne z czasow Jana Sobieskiego. Krakow, 1894.

99. EckhofE. Venedig, Wien und die Osmanen. Umbruch in Sud Osteuropa 1645-1700. Munchen, 1970.

100. Genealogia. Tablice. Oprac. W. Dworzaczek. Warszawa, 1959.

101. Gorna R. Antykrolewska propaganda opozycji (od bitwy wiedenskiej do sejmu 1685 г.) // Sl^ski kwartalnik historyczny «Sobotka». Rocznik LI. № 1-3.

102. Grzybowski S. Teki Naruszewicza. Wroclaw, 1960.

103. Hughes L. Sophia regent of Russia 1657-1704. Yale University press. New Haven and London, 1990.

104. Jablonowski A. Krzysztof Grzymultowski, wojewoda poznanski. 2ywot// Zrodla dziejowe. Т. 1. Warszawa, 1876.

105. Kamienski A. Polska a Brandenburgia-Prusy w drugiej polowie XVII wieku. Dzieje polityczne. Poznan, 2002.

106. Q6.KaminskiA.S. Republik vs Autocracy. Polish-Lithuania and Russia 1686-1697.

107. Cambri ge-Massachusetts, 1993. XQl.Katarski H. Jan III Sobieski wobec traktatu Gninskiego z 1678 r.// Rocznik Naukowo-Dydaktyczny Wyzszej szkoly pedagogicznej w Krakowie. Prace Histryczne, XII, zeszyt 109,1987.

108. Kotodziejczyk D. Ejalet Kamieniecki. Podole pod panowaniem tureckim. 1672-1699. Warszawa, 1994.

109. Konarski K. Polska przed odsieczq^ wiedenskq^ r. 1683. Warszawa, 1914.

110. Konopczynskij W. Polska a Turcja 1683-1792. Warszawa, 1936. Ill .Konopczynskij W. Dzieje Polski nowozytnej. T. 2. Warszawa, 1986.

111. Kulecki M. Wygnancy ze Wschodu. Egzulanei w Rzeczypospolitej w ostatnich latach panowania Jana Kazimierza i za panowania Michala Korybuta Wisniowieckiego. Warszawa, „DiG", 1997.

112. Laskowski O. Jan III Sobieski. Lwow, 1933.

113. Leitsch W. Russo-Polish Confrontation // Russian Imperialism from Ivan the Great to the Revolution. New Brunswick, New Jersey, 1974.

114. Lelewel J. Historia, obraz dziejow Polski // Dziela. T. 7. Warszawa, 1961. \\6.LelewelJ. Dzieje Polski, potocznym sposobem opowiedziane// Dziela. T. 7.1. Warszawa, 1961.

115. LewitterL.R. The Russo-Polish treaty of 1686 and its antecedents// The Polish review. 1964, №3-4.

116. MaronJ. Echa traktatu Grzymultowskiego na sejmach 1688 i 1688/89 r.// Studia z dziejow nowozytnych. Wroclaw, 1988.

117. Matwijowski K. Pierwsze sejmy z czasow Jana III Sobieskiego. Wroclaw, 1976.

118. Matwijowski K. Czy Sobieski zamierzal dokonac absolutystycznego zamachu stanu?// Studia z dziejow epoki Jana III Sobieskiego. Wroclaw, 1984.

119. Matwijowski K. Sejm Grodzienski 1678-1679. Wroclaw, 1985.

120. Mierzwa J. Polska a Anglia w 17 wieku. Warszawa, 2003.

121. O'Brien C.B. Russia under two Tsars, 1682-1689, The Regency of Sophia Alekseevna. Berkley & Los Angeles, 1952.

122. PerdeniaJ. Rokowania polsko-rosyjskie w Kadzyniu w 1684 r. // Rocznik naukowo-dydaktyczny Wyzszej Szkoly Pedagogicznej w Krakowie, 1963. Prace Historyczne, . IV. Zeszyt 32.

123. PerdeniaJ. Szanowisko Rzeczypospolitej szlacheckiej wobec sprawy Ukrainy na przelomie XVII-XVIII wieku. Wroclaw, 1963.

124. Piwarski K. Mi^dzy Francja a Austria. Z dziejow polityki Jana III w latach 1687— 1690. Krakow, 1933.

125. Piwarski K. Polska a Francja po roku 1683. Krakow, 1933.

126. Piwarski K. Oslabienie znaczenia mi?dzynarodowego Rzeczypospolizej w drugiej polowie XVII wieku // Roczniki historyczne. Rocznik XXIII. Poznan, 1957.

127. Piwarski К. Polityka baltycka Jana III w Iatach 1675-1679 // Ksi?ga pami^tkowa ku czci Waclawa Sobieskiego. Т. 1. Krakow, 1932.

128. Piwarski K. Dehoff Jan Kazimierz // Polski slownik biograficzny (Далее PSB). T. 5. Krakow, 1937.131 .Piwarski K. Mi?dzy Francj^ a Austria Z dziejow polityki Jana III Sobieskiego w latach 1687-1690. Krakow, 1933.

129. Przybos A. Wolinski J. Gninski Jan // PSB. T. 8. Krakow, 1958-60.

130. Pukianiec L. Sobieski a Stolica Apostolska na tie wojny z Turcj^ (1683-84). Wilno, 1937.

131. Rachuba A. Oginski Marcjan//PSB. T. 23. Krakow, 1978.

132. Rachuba A. Opozycja litewska wobec wyprawy Jana Kazimierza na Rosj? 1663/64 // Kwartalnik Historyczny, t. XC, 1982.

133. Rogalski L. Dzieje Jana III Sobieskiego, krola polskiego, wielkiego ksi^cia Iitewskiego. Warszawa, 1847.

134. Serczyk W.A. Historia Ukrainy 3-е wyd.. Wroclaw-Warszawa-Krakow, 2001.13%.Skibinski M. Francja a Polska w latach 1674-1683 // Przegl^d powszechny. T. 173. R. 1927.

135. Spielman J.R. Leopold I of Austria. New Brunswick (New Jersey), 1977.

136. Staszewski J. August II Mocny. Wroclaw, 1998.141 .SzujskiJ. Dzieje Polski. T.4. Lwow, 1866.

137. Szwaba M. Mi?dzy dworem a opozycj^. Krzysztof Рас wobec Jana III Sobieskiego w latach 1674-1684 // Studia i materialy z czasow Jana III Sobieskiego. Wroclaw, 1992.

138. Traktaty pokojowe pomi?dzy Rzeczpospolit^ a Rosjq. w XVII wieku. Мирные договоры между Речью Посполитой и Россией в XVII веке. Krakow 2002.

139. Wagner. М. Komisarz wojsk zaporoskich// Staniclaw Zygmunt Druszkiewicz. Pamietniki 1648-1697. Siedlce, 2001. Oprac. M. Wagner.

140. WagnerM. Stanislaw Jablonowski (1634-1720). Polityk i dowodca. Т. 1. Siedlce, 1997.

141. Wagner M. Stefan Kunicki, hetman kozacki na Prawobrzezu (1683-1684) // W cieniu szukamy jasnosci chwaly. Studia z dziejow panowania Jana III Sobieskiego. Siedlce, 2002.

142. Wasilewski W. Wyprawa bukowinska Stanislawa Jablonowskiego w 1685 roku. Warszawa, 2002.

143. WimmerJ. Lubomirski Hieronim // PSB. T. 18. Krakow, 1973.

144. Wimmer J. Wieden, 1683. Warszawa, 1983.

145. Wojcik Z. Jan Sobieski, Warszawa, 1994.

146. WojcikZ. Dyplomacja polska w okresie wojen drugiej polowy XVII w. (16481699) // Historia dyplomacji polskiej. T. 2. 1572-1795. Warszawa, 1982.

147. Wojcik Z. Wielkie ksi?stwo Litewskie wobec Szwecji, Rosji i powstan kozackich w XVII wieku // Przegl^d Wschodni, t. 1, z. 3,1991. S. 557-593.

148. Wojcik Z. Pacowie wobec kandydatury rosyjskiej na tron Polski w latach 1668-1669 // Przegl^d historyczny, 1969, t LX, z.l.

149. Wojcik Z. Mi?dzynarodowe polozenie Rzeczypospolitej// Polska XVII wieku. Panstwo-spoleczenstwo-kultura. Warszawa, 1974.

150. Wojcik Z. Mi^dzy traktatem Andrusowskim a wojna tureck^. Stosunki polsko-rosyjskie 1667—1672. Warszawa, 1968.

151. WojcikZ. Epilog traktatu Grzymultowskiego w roku 168711 Trudne stulecia. Studia z dziejow XVII i XVIII wieku. Warszawa, 1994.161 .WojcikZ. Rzeczpospolita wobec Turcji i Rosji 1674-1679. Studium z dziejow polskiej polityki zagranicznej. Wroclaw, 1976.

152. WojcikZ. The separatists tendensies in the Grand Duchy of Lithuania in 17 th century // Acta Poloniae historica. Vol. 69, 1994.

153. WdjcikZ. Traktat Andruszowski i jego geneza. Warszawa, 1959.

154. WdjcikZ. Dzieje Rosji 1533-1801. Warszawa, 1971.

155. Wojcik Z. Rokowania polsko-rosyjskie о „pokoj wieczysty" w Moskwie w roku 1686 // Z dziejow polityki i dyplomacji polskiej. Warszawa, 1994.

156. Zernack K. Die Expansion des Moskauer Reichs nach Westen, Suden und Osten von 1648-1689 // Handburg der Gescichte Rublands, Bd.2(l).

157. ZernackK. Polen und Rusland Zwei Wege in der europaische Gesschichte. Berlin, 1994.