Российско-украинские договоры в XVII-XVIII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Баранова, Ольга Викторовна

• Баранова, Ольга Викторовна
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Баранова, Ольга Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЙ ДОГОВОР 1654г.

§ 1 Предпосылки заключения договора 1654г. Внутри- и внешнеполитическая ситуация на Украине в годы Национально-освободительной войны. Позиция России

§ 2 Участники договора. Украинская сторона как субъект договорно-правовых отношений.

§ 3 Переговоры и выработка проекта «Мартовских статей» 1654г.

Рецепция отдельных норм украино-польских договоров

1649 и 1651гг.

§ 4 Цель, содержание и форма Московского соглашения марта

1654года. Специфика срока действия.

§ 5 Оценки юридической природы договора 1654г.

§ 6 Международно-правовые и внешнеполитические последствия российско-украинского соглашения 1654г.

§ 7 Действие (применение) договора в 1654 - первой половине 1657г.

ГЛАВА II СОГЛАШЕНИЯ РОССИИ И УКРАИНЫ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ст.

§ 1 Политика И.Выговского и украино-польский договор в Гадяче 1658г.

§ 2 Переяславльский российско-украинский 1659г.

§ 3 «Батуринские статьи» 1663г. и Московский договор 1665г.

§ 4»Глуховские статьи» 1669г. гетмана Д. Многогришного

§ 5 Российско-украинские договоры 1672 и 1674 гг.

§ 6 «Коломацкие статьи» 1687г. гетмана И.Мазепы

ГЛАВА III. ПОЛИТИКА И ПРАВО В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТАХ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И УКРАИНЫ В XVIII веке

§ 1 «Решительный указ» 1709 года

§ 2 Юридическое обоснование учреждения первой

Малороссийской Коллегии

§ 3 Право и политическая целесообразность в

Решительных пунктах» 1728г.

§ 4 Трансформация статуса Украины в период с 1734 по 1764 гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российско-украинские договоры в XVII-XVIII вв.»

Становление современной украинской государственности существенно повысило интерес к проблеме ее зарождения и развития, к проблеме особого статуса Малороссии в составе Российского государства.

Первоочередное внимание обращается именно на российско-украинский договор 1654г., закрепивший широчайшую автономию земель «гетманского регимента», конституировавший права и вольности их населения.

Соглашение 1654г. обеспечило Украине возможность создания специфических властных институтов, административно-судебной системы, складывания социально-экономических отношений, отличных от общероссийских.

Однако объем реализации таких возможностей напрямую зависел от соответствующего истолкования договора 1654 г. и последующих, подтверждающих его актов, не только украинской, но и российской стороной. Здесь встает проблема непростых взаимоотношений Гетманщины и ее «суверена» на протяжении второй половины XVII-XVIII вв., которая зачастую решается не в пользу Москвы, обвиняемой в сознательной нивелировке и подавлении украинских национальных особенностей, прав и вольностей, чуть - ли не с момента заключения базового соглашения.

Закрепление в массовом сознании подобных стереотипов, равно как и представлений о полной гармонии во взаимоотношениях сторон, одинаково опасно, и не может не влиять на современные отношения двух славянских народов, исторические судьбы которых и будут связаны.

Вот почему столь актуальна выработка взвешенного и объективного подхода к проблеме украинской автономии вообще, и к высшим юридическим актам, закреплявшим особый статус Гетманщины в составе Российского государства на протяжении 110 лет. Историография изучения темы.

Базовый российско-украинский договор 1654 г., и развитие событий вокруг его заключения и реализации всегда привлекали внимание исследователей.

Первые оценочные работы появились в XIX в., причем посвящены они были выработке общего подхода к украинской государственности, проблеме разрыва Малороссии с Польшей и объединения с Россией1. Оценки собственно российско-украинского договора 1654г. начинают появляться в историографии с 70-х гг. XIX ст.

1 Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России// Отечественные записки. - 1857. - кн. 1-7; Антонович В.Б. Про козацыи часи на У крапп. -К., 1897; Он же. Последние времена казачества на правой стороне Днепра. -К., 1898; Соловьев С.М. История России с древнейших времен// Сочинения, в 18 кн,

И.Драгоманов, в работе «Пропащий час, украшщ гад московським царством", характеризует этот договор критически, поскольку он защищал права и вольности казаков, шляхты и православного духовенства, совершенно не отражая интересов крестьянства2.

В 80-90-е годы XIX в. украинские и российские исследователи занимались различными частными аспектами проблемы.

И.Каманин, уделявший большое внимание украинской истории середины XVII ст. , посвятил свой труд договорам Б. Хмельницкого с Польшей, Швецией и Россией3.

А.Востоков напечатал в «Киевской Старине» очень объективную работу, относящуюся к первым контактам Б. Хмельницкого с Москвой, целью которых было не вхождение Украины в состав Российского государства, а лишь попытки заручиться его дипломатической или военной поддержкой в борьбе с Речью Посполитой4.

С 80-х гг. XIX в. начинается более детальное исследование договора 1654г. как такового и статуса Украины в соответствии с этим актом. П. А. Шафранов в своей работе «О статьях Б.Хмельницкого (1654г.)», специально посвященной источниковедческому анализу соглашения 1654г., разрешил ряд спорных вопросов, существовавших относительно оригинального текста базового российско-украинского договора5.

Н.П. Василенко, пытаясь определить правовой статус Украины после ее объединения с Россией на основе «Статей Богдана Хмельницкого», пришел к выводу, что природу объединения следует рассматривать как персональную унию - союз двух государств, ничем, кроме личности единого монарха, не связанных.6

Этот подход был развит в конце в конце XIX - начале XX вв. в общих трудах М.В. Владимирского-Буданова и В.Сергеевича.7

А.Попов и М.Дьяконов также определяли статус Малороссии, в соответствии с договором 1654г., как государственный, но, по их мнению, ее объединение с Москвой произошло на основе реальной унии (своего рода федерации).8

KH.V.-T.10-M, 1990; Кн. VI-T.11 -М, 1991;Ключевский В.О. Сочинения. -T.III.-M, 1988; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. - Т.2. - М., 1966; Василенко Н.П. Очерки по истории Западной Руси и Украины. - К., 1916; Грушевський М.С. Icropia Украши -Руси. - К., 1931- Т.9. - Кн. 2.

2 Драгоманов М. Пропащий час, украшщ шд московським царством (1654 -1876). -К., 1876.

3 Каманин И. Договоры Б.Хмельницкого с Польшей, Швецией и Россией // Сборник материалов по истории Юго-Западной России. -Т. II. - К., 1916.

4 Востоков А. Первые сношения Б.Хмельницкого с Москвой // Киевская Старина. - 1887. - Кн. 8. - С. 14-31.

5 Шафранов П.А. О статьях Б. Хмельницкого (1654г.) // Киевская Старина. - 1889. - Т.27. - С. 370-390.

6 Василенко Н.П. К истории малороссийской историографии и малороссийского общественного строя // Киевская Старина. - 1894. - Кн. II. - С.242-270.

7 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -СПб-Киев, -1909. -С. 113. Сергеевич В Лекции и изследования по древней истории русского права. - СПб., 1903. - С. 103-107.

Иную характерситику природы российско-украинского союза 1654 г. предложил Б.Э. Нольде, специально занимавшийся проблемой автономии Малороссии. Он указывал на безусловное вхождение Гетманщины в состав Российского государства, однако с сохранением широчайшей самостоятельности и функций государственной власти.9 И.Розенфельд, опубликовавший историко-юридический очерк, посвященный присоединению Украины к России, остался в рамках этого подхода, хотя счел термин «автономия» недостаточно удачным, предложив заменить его понятием «неполной инкорпорации» на особых условиях.10

Посвященная, в целом, социальной и экономической истории Малороссии работа Мя-котина11, в основу которой легли документы Киевского Центрального Архива и Харьковского Исторического Архива, касается, в том числе, и политической стороны объединения, общей программы московского правительства относительно Гетманщины. Непосредственно российско-украинскому договору 1654 г. посвящена специальная работа В.Мякотина12, в которой он критически разбирает исследования по данной теме В.Липинского и Р.Лащенко, появившиеся к тому времени.

Выдающийся украинский историк М.С. Грушевский, помимо общих трудов, представил свои взгляды на соглашение 1654 г. в небольшом, но содержательном исследовании -«Переяславська умова Украши з Москвою 1654 р. Статп i текста»13. Особо подчеркивался конституционный характер автономии Малоросссии, и гарантирование ей определенных государственных прав после объединения с Москвой. Отмечал исследователь и тот факт, что договор 1654 г. почти не действовал на практике, а без этого нельзя установить государственно-правовую категорию, под которую можно было бы подвести отношения сторон.14 М.С. Грушевский вообще неоднократно указывал, что попытки к.л. определить статус Украины в соответствии с соглашением 1654 г. обречены на неудачу, и призывал четко отделять фактическое положение вещей от юридических форм. Именно характеризуя фактически сложившиеся отношения сторон, исследователь отмечал, что они напоминали вассальскую зависимость Гетманщины от российского монарха. Но никогда ни М.С. Грушевский, ни

8 Попов О. Юрвдична природа злучення Укра1ни з Москвою в 1654 рощ // Штературно-науковый BicTHHK. -1914. -Т.65. -Ч. 1. - С. 58-72; Дьяконов М.Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. -М.-Л., 1926.-С. 196-199.

9 Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. - СПб., 1911. - С. 291.

10 Розенфельд И. Присоединение Малороссии к России. 1654 -1793,- Пг., 1915. -С.45 -57.

11 Мякотин В. Очерки социальной истории Малороссии. Восстание Б.Хмельницкого и его последствия // Русское Богатство. -1912. - № 8 -11; -1913. - № 9 -12.

12 Мякотин В. А. «Переяславльский договор» 1654-го года. - Прага, 1930. - С.ЗО.

13 Грушевський М.С. Переяславська умова Украши з Москвою 1654р. Статп i текста. - К, 1917.

14 Грушевський М. Сполученне Украши з Московщиною в новшшш лггератур! //Украша. -1917. - № 3-4.-С. 102.

В.А.Мякотин не утверждали (как это им приписывает современная украинская историография15), что таково было юридически установленное содержание отношений.

Другой видный украинский историк, В.Липинский, уже в эмиграции опубликовал работу «Украша на перелом! 1657- 1659. Замшей до icTopii' украшського державного буд1вниц-тва в XVII столптю»16, где дал «блестящий анализ переяславльского соглашения 1654г.»17, в котором автор видит обычный военный союз против Польши, ничем не отличимый от тех, которые Украина заключала ранее с Крымом, и, прежде всего, с Турцией. Целью же договора 1654 г., по мнению В.Липинского, была «абсолютная и легальная эмансипация» от Речи Посполитой, как в понятии самих украинцев, так и соседних монархов.

В 1927г. выходит в свет статья А.Яковлева - «Допшр Богдана Хмельницького з Москвою 1654 року».18 Автора, члена Украинской Центральной Рады в 1917-1918гг., директора ее ( канцелярии и департамента иностранных связей МИД, чрезвычайного посла в Австро-^ Венгрии, относят к числу историков-юристов «государственной школы» украинской истори-/ ческой науки. В эмиграции он возглавлял Украинский Вольный Университет в Праге, был I также директором Украинского научного института в Варшаве.

А.Яковлев подробно проанализировал договор 1654г., дал классификацию его предшествующих оценок и сформулировал собственный подход. В 30-50-е годы ХХв. он публикует еще три работы19, где расширяет и уточняет оценку российско-украинского соглашения, данную в 1927 г.

Главной концептуальной идеей московского правительства в связи с договором 1654г. автор считает идею возвращения Украины (Киева) как «отторгнутой прародительской отчины» царя. В последних своих трудах А.Яковлев склонялся к оценке договора, данной В.Липинским (что это не более чем временный военный союз с элементами протектората, никак не ограничивший государственную самостоятельность Украины).

Взгляды еще одного видного украинского историка, А.П.Оглобина, на российско-украинский союз 1654г. последовательно менялись. Так, в конце 30-х гг. он характеризовал

15 Субтельный О. Украина: история.-К., 1994.-С.175; Горобець В.М. Вщ союзу до шкорпораци: украшсько-росшсыа вцдаосини друго1 пол XVII- пер. чвер-ri XVIII ст. -К, 1995. -С.6; 1лько B.I., Оляшин М.В. 1сторик В.О. Мякотш про украшсько-росшский союз 1654р.// Украшська козацька держава: витоки та шляхи icropiraHoro розвитку: матер1али П'ятих Всеукрашських еторичних читань. - Кшв-Черкаси.- 1995. -С. 112-114

16 Липинський В. Украша на перелома 1657-1659.Заштки до icropii украшського державного бувдвництва в XVII столтто. -Кшв-Вщень, 1920.

17 Дорошенко Д.1. Огляд украшсько! ютортграфи.- К., 1996. - С.211.

18 Яковл1в А. Догошр Богдана Хмельницького з Москвою 1654 року // Ювш. зб1рник на пошану акад. ДХБагалш. -К,1927. -С.301-317.

19 Яковл1в А. Украшсько-московсьш договори в XVII-XVIII в1ках. -Варшава, 1934; Он же. Догов1р гетьмана Богдана Хмельницкого з московским царем Олекаем Михайловичем 1654р. - Нью-Йорк, 1954; Он же. На 300-лптя договору Хмельницького з Москвою.- Нью-Йорк., 1954. соглашение 1654г. с официальных позиций советской историографии, отмечая, что объединение с Россией явилось огромной заслугой Б.Хмельницкого, который не пошел на поводу своего олигархического класса, а реализовал волю всего украинского народа, ни разу потом не отступив от принятого решения, несмотря на все трудности и противоречия. Однако в то же время (1938-1940гг.), в ряде рецензий, А.Оглобин дает иную интерпретацию событий 1654г., указывая, что договор был вызван исключительными военными обстоятельствами и желанием Б.Хмельницкого одолеть Речь Посполитую. Союз с Москвой гетман избрал по принципу «наименьшего зла», после неудачных попыток вовлечь в борьбу с Польшей Швецию и Трансильванию.20

Уже в эмиграции вышла работа А.Оглобина, к тому времени ставшего ярким представителем «государственной школы», специально посвященная российско-украинскому со

91 глашению 1654г.

Автор исследовал причины и условия договора, касался хода и последствий переговорного процесса (используя выводы М.Грушевского, В.Липинского, А.Яковлева), а также попытался рассмотреть соглашение 1654 г. в контексте внутренней политики Б.Хмельницкого. Пристальное внимание АОглоблина привлекало развитие украинской государственно-политической мысли. Он отмечал, что идея возрождения украинской государственности стала формироваться еще в первой четверти XVII ст. в среде казачества, Киево-Могилянском центре и т.п. Существовала также москвофильская концепция, основанная на общности в вере, и идея «княжества Руського» - автономии в составе Речи Посполитой. Однако, в ходе Национально-освободительной войны, утвердилась идея «державы Войска Запорожского» в границах всей Украины.22Договор же 1654 г. - это сильнейший «аргумент» в пользу суверенности Малороссии, доказательство союза двух независимых государств, военного по сути и «оформленного» лишь новым титулом царя. Постепенно, из-за стремления Москвы установить свое господство над Украиной, договор стал причиной враждебности и ухудшения отношений сторон.

Среди украинских историков в эмиграции, проблемой занимались также Р.Лащенко, М.Анрусяк, Б.Галайчук.23 Выводы этих исследователей в основном совпадали: договор

20 См.: Верба I. Олександр Оглоблин: життя i праця в Украш - К., 1999. -С.299-300.

21 Оглоблин О. Укршнсько-московська угода 1654р. - Нью-Йорк, 1954.

22 Апанович О.М. Украшсько-росшський договюр 1654р.: м1фи i реальшсть. -К., 1994. -.С.88

23 Лащенко Р. Переяславський догсшр 1654 року мЬк Украшою та московським царем// Ювш.зб1рник в честь проф. Ст.Дшстрянскького. -Прага, 1923. - С.56-77; АндрусякМ. Переяславський допшр// Зб1рник матер1ал1в у науково! конференцп. НТШ. -Торонто, 1954. -С.83-86; Галайчук Б. Царсыа компетенци на основ1 Переяславсь-кого договору// Зб1рник на пошану Закона Кузел1 -Париж; Нью-Йорк; Мюнхен; Торонто; Сидней, 1962. -С.327-335.

1654г. расценивался как вынужденный шаг, эпизод в борьбе с Речью Посполитой, не изменивший государственного статуса Украины. Московское же правительство, раскалывая малороссийское общество, внося в одностороннем порядке изменения в базовое соглашение, добилось уничтожения украинской государственности.

Так или иначе касались вопросов государственности Украины, ее союза с Россией, и другие исследователи в США, Канаде, где был издан ряд коллективных трудов24, Польше25.

Н. Чировский полагал, что после «национальной революции» 1648г. на территории Украины возникла «народная» («казацко-гетманская») держава, и характеризовал период 16481781гг. как эпоху становления, а затем уничтожения «политического суверенитета» ук

26 раинского народа «московитами»

У. Аллен обозначает период 1654-1709гг. как «Украину гетманов», а с 1709г., по мнению исследователя, Малороссия находилась уже «внутри» Российской империи, т.е была инкорпорирована27.

В 1982г. вышла работа Д.Басараба о событиях в Переяславле 1654 г28, но от характеристики статуса Украины в соответствии с договором 1654 г. автор воздержался. Фактическое «вхождение» Левобережной Украины в состав Российского государства исследователь относит не ко второй половине XVII ст., а к периоду правления Екатерины П.

З.Когут, анализируя проблему украинской автономии и российского централизма, настаивал на моменте столкновения «двух антагонистических политических систем» Украины и России (буквально сразу после Переяславльского соглашения). Автономия Украины являлась аномалией для Московского государства, где власть царя теоретически была неограниченной. В этом аспекте, долгое существование территориальных привилегий, корпоративных прав социальных групп, магдебургского права или Литовского Статута 1588г., т.е. всех сущностных элементов украинских прав и вольностей - было невозможно29.

Те официальные оценки, которые давала договору 1654 г. советская историография, трансформировались в зависимости от общего идеологического курса в стране. Так, в 30-е

24 Ukrain. A Concise Encyclopaedic. Ed. by V. Kubijovic. - Toronto, 1963. - V.I.; Ukraine and Russia in Their Historical Encounter. Ed. by Pefer J. Pofichnyj and ofhers. - Edmonton, 1992. -346p.; Ukrainian Past, Ukrainian Present. Ed. by B.Krawchenko. - New-York, 1933. - 137p. Petiiinking Ukrainian History/ Ed. by Ivan L. Rudnitsky. -Edmonton, 1981. - 268p.

25 Wojcik Z. Dzikie pola w ogniu. О kozaczyznie w dawnej Rzeczpospolitej. - Warszawa, 1968; Serczyk W.Historia Ukrainy. - Wroclaw, 1979.

26 Chirovsky Nicholas. Old Ukraine: It's socio-economic history prior to 1871. - Madison (New Jersey), 1963. - 432p.; Chirovsky N. An Introduction to Ukrainian History. -New-York, 1981. -V. 1 -347p.

27 Allen W.E.P The Ukraine: A History. - New-York, 1963. -XVI. - 404p.

28 Basarb John. Periaslav 1654: A Historigrapnical study. - Edmonton, 1982. - 322p. годы преобладал подход к соглашению 1654 г. с классовых позиций - как к союзу украинских феодалов с российскими, который юридически оформил начало колониального господства России над Гетманщиной. Теория «наименьшего зла» в оценке договора стала господствовать в советской историографии после конкурса на лучший школьный учебник истории (1936).

В 1947г. Первый Секретарь ЦК КП(б) Украины Л.Каченовский подписал Постановление, в котором коллектив республиканских историков был обвинен в буржуазном национализме, а воссоединение Украины с Россией оценивалось как прогрессивное явление, безусловное благо. В соответствии с «Тезисами» к 300-летию воссоединения Украины с Россией30, Переяславльская рада и договор 1654 г. рассматривались советскими историками как поворотный этап в истории Украины, закономерный результат вековечной борьбы ее народа за

31 воссоединение с Россией . Если в 50-80-е гг. преобладало мнение об «элементах» украинской государственности, возникших в ходе Национально-освободительной войны, то в 90-е годы стала господствовать точка зрения о вполне зрелом и самостоятельном Украинском государстве, сложившемся в 1648-1654гг.32

В начале 90-х годов украинские историки стали активно разрабатывать концепцию об основной цели Национально-освободительной войны как создании и укреплении независимого государства - «Войска Запорожского» (в этнических границах Украины). Этой целью руководствовался не только Б.Хмельницкий, но и все последующие гетманы до И.Мазепы включительно. Подобные взгляды были отражены в новейших учебниках по истории Украины, в популярных изданиях и т.п., то есть, в настоящее время являются официально признанными.

В последнее время проблемой истолкования договора 1654г. и связанных с ним событий, занимались ведущие украинские историки - Е.М. Апанович,33 В.А. Смолий, B.C. Степанков34, В.М. Горобец35.

29 Когут. 3 Росшський централ1зм i украшська автономия: Лпсвщавдя Гетьманщини, 1760-1830. - К., 1996. -С.66.

30 Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией. Одобрены ЦК КПСС. -Госполитиздат, 1954.

31 Голобуцкий В. А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого. - М., 1954. -С. 130; Освободительная война 1648-1654гг. и воссоединение Украины с Россией / Под ред. В. А. Дядиченко,

А.К. Касименко, Ф.П. Шевченко. - К, 1954. - С.270-280

32 Смолш В. А., Гуржш O.I. Становления Укра!нсько1 феодально! державносп// YDK. - 1990. - № 10. - С. 10 -20 ; Смолш В.А., Степанков B.C. Богдан Хмельницький: сощально-полггачний портрет,- К., 1993. - С.363-364; Степанков B.C. Украшська держава у середш XVII столптя: проблеми становления й боротьби за незалежшсть (1648-1657) Автореферат докторсько! диссертацп. -К., 1993.

33 Апапович О.М. Украшсько-росшський допдар 1654р.: м1фи i реальшсть. - К., 1994. -С.96.

34 Смолш В. А., Степанков B.C. Украша Kpi3b в1ки: в 15 т. : - Т.7. - Украшська нацюнальна револющя XVII ст. (1648-1676рр.) - К, 1999.

Выводы, к которым пришли эти авторы, в целом совпадают: договор характеризуется как «незавершенный и недоскональный, но равноправный и взаимовыгодный»36. Действовал он, по их мнению, очень короткое время, и был грубо нарушен Москвой в 1656 г. (фактом заключения Виленского перемирия).

Среди российских историков, так или иначе, касались вопроса правового статуса Украины в соответствии с договором 1654 г. Г.А.Санин и Т.Г. Яковлева, не избежавшие влияния «государственной школы» украинской историографии. Так, Г.А. Санин разделяет мнение В.Горобца о том, что союз Украины с Россией 1654 г. можно рассматривать как конфедерацию под верховенством династии Романовых, поскольку Гетманщина сохранила все признаки государственности. Исследователь отмечает также, что Россия, в отличие от Польши в ее отношении к Правобережной Украине, готова была, в течение длительного периода, на сохранение автономного статуса Гетманщины37.

Т.Яковлева указывает, что Б.Хмельницкий пошел на заключение договора 1654г., желая спасти украинское государство от полной гибели, ради этого добровольно ограничив его независимость. Отношения Гетманщины и России, в соответствии с соглашением 1654г., можно рассматривать как своеобразную форму вассалитета, но на практике договор не действовал, и фактически Украина осталась совершенно независимой38.

Помимо самого российско-украинского договора 1654г. рассматривалась тесно связанная с ним проблема внешнеполитических контактов Б.Хмельницкого в период Национально-освободительной войны39.

Внешняя политика гетмана рассматривается современными украинскими историками также в контексте строительства им независимого государства.

Позицию России перед заключением договора 1654г. и неизбежным началом войны с Речью Посполитой, анализировали Г.М. Лызлов и ДВ.Заборовский, опровергнувший вы

35 Горобець В.М. Вщ союзу до шкорпораци : украшсько-росшсьы вщносини друго! тол. XVII - riepmoi' чверта XVIII ст.-К., 1995.

36 Мицик Ю. Нацюнально-вгзвольна вшна украшського народу 1648-1658 роюв: стан i проблеми досшдження // Украша кр1зь виси// 36. статей. - К, 2000. - С. 127.

37 Санин Г. Антиосманские войны в 70-90-е годы XVII века и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой// Россия-Украина: история взаимоотношений. - М., 1997. - С.63,66

38 Яковлева Т.Г. Судьба Гетманщины в середине XVII века // Памяти Ю. Д.Марголиса: письма, документы, научные работы, воспоминания. - СПб., 2000. - С.563-564.

39 Федорук Я.Зовшшьопол1тична д1яльшсть Богдана Хмельницького i формування його поттично! програми (1648-серпень 1649 pp.) - Льв1в, 1993; Он же. Международна дипломаття: полггика Украши 1654- 1657гг.-Льв1в, 1996- Ч. 1; Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. - М., 1987; Горобець В.М. Mi ж Кам'янцем i Озерною: укра1нська зовшшня шштика друго! половини 1655 року в контексп геошштичних перегруппувань у Центрально-Схцдаш Сврош // Украша в Центрально-Схцдаш Сврош. Студп з iCTopii' XV-XVIII столпъ. - К., 2000. - С. 246 -266; История внешней политики России. Конец XV-XVII воды своего предшественника, что поворотным моментом в политике царского правительства явилось решение Земского Собора февраля 1651г. По мнению JI.B. Заборовского, окончательное решение было принято российским руководством только во второй половине 1653г., после неудачи посольства Б. А. Репнина во Львов40.

Проблему нарушения договорных обязательств 1654г. сторонами, и попытки центрального правительства привести отношения в соответствие с «Мартовскими статьями» (посольства А.Матвеева, Л.Лопухина, И.Желябужского, Ф. Бутурлина и др.) рассматривали В.М. Горобец, Ю.А. Мыцык, М.В. Кравец41.

Л.В. Заборовский, предлагая свой общий анализ проблемы российско-украинского договора 1654г., отмечал недопустимость ее переноса из области политики и идеологии, на

42 стаивал на взвешенном подходе к истории взаимоотношении сторон .

Последующие российско-украинские договоры XVII-XVIII вв. не вызывали столь пристального внимания исследователей и не анализировались столь детально, как базовое соглашение 1654г. Договоры второй половины XVIIb. рассматривались скорее в контексте «изменнической» линии гетманов и общей политики России по неуклонному ограничению и ликвидации автономии Малороссии.

Представитель государственного направления русской исторической науки, С.М. Соловьев подробно рассматривал ход Национально-освободительной войны на Украине и последующие события 50-70-е гг., прежде всего - с точки зрения развития и интересов внешней политики России43. В то же время, он дал достаточно объективный анализ внутриполитического положения на Украине в 50-70-е гг. XVII ст., а также отношений Гетманщины с российским руководством. Малороссия, по мнению С.М. Соловьева, давала центральному правительству «полное право не уважать того, что она называла своими правами и вольностями», поскольку каждое сословие понимало их по своему, а украинское руководство постоянвек (от свержения ордынского ига до Северной войны) - М., 1999; Русская и украинская дипломатия в Евра-зии:50-е годы XVII в./ Научное издание,- М., 2000.

40 Заборовский Л. последний шанс умиротворения: переговоры Б. А. Репнина во Львове 1653г.// Украша в Цен-трально-Схдопй Еврот. Студи' з icTopii'. XI-XVIII столпъ. К., 2000. - С.238-244; Лызлов Г.М. Польско-русские отношения в период освободительной войны украинского народа 1648-1654гг. Кандидатская диссертация. Рукопись. - М., 1955.

41 Горобець В.М. Bin союзу до шкорпорацп: укра1нсько-росшсыа вадносини друга пол. XVII- першо! чверл XVII ст. - К., 1995. - С.8 -20; Мицик Ю. А., Кравець М.В. Статейний список I. Желябузького як джерело до icTopii останнього перюду гетьманства Б.Хмельницкого // Украшська козацька держава: витоки та шляхи icro-ричного розвитку: матер1али П'ятих Всеукрашських юторичних чигань. - Кшв-Черкаси, - 1995. - С.58-60.

42 Заборовский Л.В. Переяславльская рада и московские соглашения 1654года: проблемы исследования // Россия-Украина: история взаимоотношений. -М., 1997. -С.39-48.

43 Соловьев С.М. История России с древнейших времен//Сочинения в 18 кн. -Кн. V. -Т.10. -М., 1990; -Кн. VI. -Т.11-12.-М., 1991. но нарушало свои обязательства по договору 1654г. (особенно в сфере финансов и внешней политики)44.

М.С. Грушевский, анализируя природу российско-украинских отношений второй половины ХУП-ХУШ вв. в правовом аспекте, указывал, что конфронтация между сторонами началась, фактически, сразу после заключения «Мартовских статей» 1654г, поскольку там не был четко определен правовой статус Украины в ее союзе с Москвой, а целый ряд недомолвок, оговорок, устных договоренностей и т.п., существовавших между сторонами, впоследствии дал России возможность интерпретировать некоторые пункты этого документа в свою пользу. С каждым новым договором эта тенденция усиливалась, т.к. конечной целью Москвы являлось уничтожение украинской автономии. Российское руководство лишь до времени оставило в силе «Мартовские статьи» 1654г., а затем стало их «обкраивать», начиная попросту аукцион украинских прав и вольностей при каждой перемене гетмана45.

А. Яковлев, в оценке договоров России и Украины XVH-XVIII вв., во многом придерживался концепции М.Грушевского. Умалчивая о нарушениях договорных обязательств украинской стороной, А.Яковлев особо отмечал постоянное и грубое их нарушение Москвой, проводившей линию на ликвидацию автономии Гетманщины.

Именно в результате беспардонного вмешательства российского руководства во внутреннюю жизнь Украины, создавалась ситуация, когда гетманы вынуждены были отстаивать ее самостоятельность, выступая против Москвы (с Б.Хмельницкого до И.Мазепы включительно)46.

Что касается непосредственно договоров России с Украиной в ХУП-ХУШ вв., то, за исключением работы А.Яковлева, в историографии не существует специальных исследований, посвященных нашей теме.

Такие авторы, как В.А.Смолий, В.С.Степанков, В.М.Горобец, А.И.Гуржий, Г.А.Санин, Т.Г.Яковлева, в своих монографиях и статьях, лишь косвенно затрагивают юридический аспект взаимоотношений Украины и России во второй половине XVII-XVIII ст. В частности, предпринимались попытки анализа отдельных московско-украинских договоров в контексте политики гетманов.

Довольно обширна историография гетманства И.Выговского (особенно в области причин и последствий заключенного им украино-польского договора в Гадяче 1658г.).

44 Соловьев С.М. История России с древнейших времен //Сочинения. В 18 кн. - Кн. VI. - Т.П. -М, 1991. - С. 181-182.

45 Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. - К., 1990. - С. 250. Грушевський М.С. 3 полггичного життястаро!Украши-розввдки, crani, промови. - К., 1917.-С.71.

46 Яковшв А. Украшсько-московсьш договори в XVII-XVIII вшах. - Варшава, 1934.

Относительно этого договора в украинской историографии единства мнений не существует, но, в основном, исследователи оценивают его негативно, поскольку он, в отличие от договора с Россией 1654г., перечеркнул все прежние достижения в области государственного строительства и положил конец планам создания независимого Украинского государства47.

Также отрицательно оценивается российско-украинский договор 1659г., который, по мнению многих историков, являлся, во-первых - фальсифицированным, во-вторых - навязанным украинской стороне48.

Относительно позиции украинского руководства при заключении Московского договора 1665г., согласно которому неказацкое население Малороссии переходило под непосредственную власть царя (воеводское управление) и устанавливался ряд других существенных ограничений автономии Гетманщины, историки единодушны во мнениях. В основе этого договора лежал «сословный эгоизм, политическая недалекость и превалирование частных инте

49 ресов над государственными» .

АЯковлев, В.Смолий, В.Степанков именно Московский договор считают гранью между сохранением государственности Гетманщины и ее превращением в автономную область России.

Глуховский договор 1669г., отменивший «инкорпорационные по содержанию «Московские статьи»» 1665г., явился, по мнению большинства исследователей, юридическим документом, закрепившим политический компромисс Украины и России. Благодаря этому, условия Глуховского договора находили подтверждение в последующих актах (1672,1674 и 1687гг.) и достаточно долго выступали правовой основой взаимоотношений сторон.

Конотопские статьи» 1672г. и Переяславльский договор 1674г. вообще не вызвали существенного интереса историков, поскольку их содержание явилось лишь дополнением к Глуховскому договору 1669г.

Относительно «Коломацких статей» (1687г.) И.Мазепы, в украинской историографии существует единство мнений. Акт 1687г. рассматривается как очередной этап в политике Москвы по ограничению самостоятельности Гетманщины. Н.Полонская-Василенко считает

47 Смолш В.А., Степанков B.C. Укра1на крць в!ки: в 15т.: - Т.7 - Украшська нацюнальна револющя XVII ст. (1648-1676рр.) - К., 1999. -С.229; Горобець В.М. В1д союзу до шкорпорацп: украшсько-росшсыа вщносини друго! пол.ХУП -першо! чвер-ri XVII ст. - К., 1995. - С.31.

48 Грушевський М.С. 1сторш Украши- Руси.-К., 1931. - Т.9. - Кн. 2. - С.813,866; Полонська-Василенко Н. IcTopin Украши.-К, 1992.-Т.2. - С.48; Мельник Л.Г. Гкштичш прерогативи гетьмансько! влади та 1х обме-ження царизмом у переяславських статтях 1659р. // Украшська козацька держава: витоки та шляхи шторичного розвггку: матер1али П'ягих Всеукрашських 1сторичних читань. - Кшв-Черкаси, 1995. - С. 116.

49 Горобець В.М. В1д союзу до шкорпорацп: украшсько-росшсыа вцщосини друго! пол. XVII- першо! чверп XVIIст. -К, 1995. -С. 39. даже, что «статьи» И.Мазепы «впервые запретили государственный характер гетманской власти, а вместе с тем - и государственность Украины»50.

Российско-украинские взаимоотношения второй половины ХУЛ в. находились в тесной взаимосвязи с международной ситуацией. Так, политика Москвы в связи с заключением Ан-друсовского перемирия с Речью Посполитой, рассматривалась в коллективных трудах, посвященных внешней политике и дипломатии России в XV-XVIII вв.51, а также в специальных монографиях И.В.Галактионова52 и З.Вуйчика53. Сложный узел противоречий, завязавшийся в начале 70-х годов XVII века на Правобережной Украине, где столкнулись интересы казачества обеих сторон Днепра, Турции, Польши и России, привлекал к себе внимание В.Эйнгорна, Г.Санина и др. исследователей54. Политика выдающихся российских дипломатов, в разное время возглавлявших Малороссийский Приказ - A.JI. Ордина-Нащокина и А.С.Матвеева, анализировалась П.Матвеевым55.

Общую политику России по ограничению самостоятельности Гетманщины в первой четверти XVIII ст. анализировал В.М.Горобец56. Так же, как и М.С.Грушевский, В.Горобец подчеркивал, что 1708г. является рубежом между старыми «московскими подходами», довольно терпимыми к украинской автономии, и новыми - «имперскими», предусматривающими ее полную ликвидацию. Именно с 1708г. происходит разрыв с договорным принципом и замена его односторонней волей императорского правительства. Несмотря на определенные отступления российского руководства от общего курса в течение XVIII века (главным образом, под воздействием осложнений на международной арене), «вполне» петровская политика не была ликвидирована ни разу. Именной указ Екатерины II (10.11.1764г.) об уничтожении гетманства оценивается украинскими историками как совершенно не правовой акт.

50 Полоньска-Василенко Н. Icropi» Украйш.-К., 1992. - Т.2. - С.55.

51 «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI-XVII веков. - М, 1989; История внешней политики России. Конец XV-XVII в. (От свержения ордынского ига до Северной войны). - М, 1999. - С.312-330.

52 Галактионов В. Из истории русско-польского сближения в 50-60-х гг. XVII века (Андрусовское перемирие 1667 года). - Саратов, 1960.

53 Wojcik Z. Mi^dzi traktamen Andrusowskim a wojn^ turecka. Stosunki polsko - rosyjskie 1667-1672. -Warszawa, 1968.

54 Эйнгорн В. Дипломатические сношения московского правительства с Правобережной Малой Россией в 1673 г. // ЖМНП. -1898. - №5. -С.42-68; Санин Г. А. Русско-польские отношения 1667-1672 гг. и крымско-турецкая политика в Восточной Европе // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. - М, 1979. -С.276-285.

55 П.Матвеев. Москва и Малороссия в управление Ордина-Нащокина Малороссийским Приказом // Русский Архив. -1901. - №2. -С.220-242; Он же. Артамон Сергеевич Матвеев в Приказе Малой России и его отношение к делам и людям этого края// Русская мысль. -1901. - Кн. 8. - С. 1 - 23; - Кн. 9. - С. 46 - 75.

56 Горобець В.М. До питания про еволющю гетьманськой влади в Украш у першш третиш XVIII ст.// УЖ. -1993. - № 2-3 - С.70-74; Он же. Украшська полпика Петра I (спроба структурно-функцюнального анал1зу) // Украшська козацька держава: витоки та шляхи коричного розвитку: мащиали П'ятих Всеукрашських icro-ричних читань. -Кшв -Черкаси, 1995. - С. 138-143; Он же. Малоросшська Колепя та реформи державного устрою Украши. 1722-1727рр. Автореферат канд. диссертаци. -К., 1993.

В целом, характеризуя взаимоотношения России и Украины (в т.ч. их юридические аспекты) на протяжении второй половины XVII-XVIII вв., подавляющее большинство историков связывает постепенное угасание украинской автономии с развитием абсолютизма в России. Г. А. Санин отмечает некоторую односторонность такого подхода, но впадает в другую крайность, главенствующую роль в процессе постепенной ликвидации особого статуса Малороссии отводя внешнеполитическим факторам. По его мнению, «продвижение России к черноморским берегам и ликвидация угрозы Османской империи делали ненужными украинский «политический буфер», прикрывающий южные рубежи страны»57.

Можно констатировать, что различные аспекты, касающиеся предпосылок и последствий заключения базового российско-украинского договора 1654г., его содержания, формы, правового статуса Украины в соответствии с этим актом, разработаны в историографии детально и многопланово. Однако, по поводу определения момента самого соглашения, его формы, сроков действия, а особенно - статуса Украины, - разброс мнений столь широк, что, по замечанию Л.В.Заборовского, являет собой еще один пример «научной патологии, наподобие пресловутого варяжского вопроса»58. Договоры же второй половины ХУЛ - первой трети ХУШ ст. специально в историографии почти не рассматривались. Источниковая база исследования

Комплексный подход к российско-украинским договорам XVII- XVIII ст. требует анализа не только их текста, но и задействования документов, касающихся проблемы переговорного процесса, предпосылок и последствий заключенных соглашений, их реализации. Таким образом, необходимо вовлечение в оборот большой массы вспомогательных (или внешних) источников.

Абсолютное большинство материалов, необходимых для разработки нашей темы, опубликовано. Это дела и документы, хранящиеся в фондах РГАДА.59

К неопубликованным источникам, имеющим отношение к анализу внешнеполитических аспектов заключенного в 1654 г. соглашения, относятся: «Наказ» великому посольству Б.А. Репнина-Оболенского (4.05.1653 г.) во Львов60, «статейный список» К. Мачехнина (гон

57 Санин Г. Антиосманские войны в 70-90-е годы XVII века и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой // Россия-Украина: история взаимоотношений. - М., 1997. -С.61.

58 Заборовский Л.В. Переяславльская рада и московские соглашения 1654 года: проблемы исследования // Россия-Украина: история взаимоотношений. -М., 1997. -С.41

59 РГАДА. ф. 229. Малороссийский приказ. 1619-1723,- Оп. 1-5.

РГАДА. ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1653-1768. - Оп. 1-6. РГАДА. ф. 13. Дела об Украине. 1708 - 1790. - On. 1.

РГАДА. ф. 210. Разрядный приказ. Московский стол. 1649 - 1706. - Оп. 12, 13, 15 - 17.

60 РГАДА. ф. 79. Сношения с Польшей. 1653. - On. 1. - д. 2. - ч. 1. - лл. 267 - 317. ца во Францию)61, царская грамота к шведскому королю Карлу X Густаву ( февраль 1654 г.)62

Определенный интерес представляет письмо стольника Л. Лопухина к В. Бутурлину (с сообщением о приведении к присяге жителей Белой Церкви),63 реляция путивльского воеводы Н. Зюзина от 18.01. 1658 г. ( о содержании беседы с И.Выговским) 64 Неопубликованные также материалы о приезде в Москву посланцев гетмана И. Брюховецкого (январь 1665 г.) со статьями «о разных доношениях и требований ответов на оныя».65

Используемые для решения задач диссертации материалы можно подразделить на несколько групп.

Наиважнейшими источниками являются собственно российско-украинские договоры XVII- XVIII вв.- статьи и грамоты, которые выступали «наивысшими юридическими актами» публично-правового характера, определявшими отношения сторон66:

- Московский российско-украинский договор 1654 г 67

- Переяславльский договор 1659 г. («прежние» и «новые» статьи)68

- «Батуринские статьи» 1663 г. гетмана И. Брюховецкого 69

V0

- Московский российско-украинский договор 1665 г.

71

- «Глуховские статьи» 1669 г. гетмана Д. Многогришного.

72

- «Конотопские статьи» 1672 г. гетмана И. Самойловича.

- Переяславльский договор 1674 г.73

- «Коломацкие статьи» 1687 г. гетмана И. Мазепы.74

- «Решительный указ» 1709 г. Петра I на «Просительные статьи» гетмана

75

И. Скоропадского.

76

- «Решительные пункты» 1728 г. ВТС на прошение гетмана Д. Апостола.

61 РГАДА ф. 93. Сношения с Францией. 1654. - On. 1. - кн. 4. - лл. 2 - 61 об.

62 РГАДА ф. 96. Сношения со Швецией. 1654. - On. 1. -стб. 4. - л. 61.

63 РГАДА ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1654. - On. 1. - д. 4. - л. 216.

64 ЦНБ НАН Украши. - BP. - ф. 2. - Арк. 1-13.

65 РГАДА ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1665. - On. 1. - д. 4. - лл. 1-68.

66 История государства и права СССР. / Под ред. А.Н. Чистякова,- М., 1985. - 4.1. - С. 124.

67 ВУР,- М„ 1953,- Т. III. - С. 560-565; 567-570.

68 РГАДА ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1659. - On. 1. - д. 12. - лл. 1-27.

69 СГГД.-М., 1828. -Ч. 4. - С. 152-163; ПСЗ,- СПб., 1830. - Т. 1. - С. 604-607.

70 Бантьпп-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории - М., 1858. - Ч. 1. - С. 142-149.

71 ПСЗ,- СПб., 1830. - Т. 1.-С. 810-814.

72 АЮЗР- СПб., 1879,- Т. IX. - С. 913-916.

73 Сборник грамот и договоров о присоединении царств и областей к государству Российскому в XVII- XIX веках,-СПб., 1912,-Ч. 1,-С. 141-154.

74 Бантьпи-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории - М., 1858. - Ч. 1. - С. 308-319.

75 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории,- М., 1858. - Ч. 2. - С. 231-235; Полиична icrapk Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер1алах / Л.Г. Мельник. - К, 1997. - С. 32-35.

Комплексный анализ проблемы российско-украинских договоров невозможен без изучения текстов соглашений Войска Запорожского с Польшей. Мы рассматривали:

- Зборовский украино-польский договор 1649г.77

- Гадячский договор 1658г.78

- Чудновский (Слободищенский) трактат 1660 79

Другие законодательные источники представлены царскими Указами и Манифестами:

- Манифестом Петра I об измене Мазепы и назначении выборов нового гетмана (1.11.1708)80

- Манифестом украинскому народу об основании Малороссийской Коллегии (16.05.1722г.)81;

- Именным указом Петра I гетману И.Скоропадскому о причинах основания в Глухове Малороссийской Коллегии (29.04.1722г.)82.

- Именным указом Сенату о подчинении ему Гетманщины (29.04.1722г.)83.

- Указом Сената о восстановлении гетманства (5.05.1747)84.

- Именным указом Екатерины II Сенату о ликвидации гетманства и учреждении II Малороссийской Коллегии (10.11.1764г.)85.

Высшим типом законодательного акта являлся Манифест, издававшийся в связи с важнейшими политическими событиями.

Следующая группа источников представлена делопроизводственной документацией второй половины XVII-XVIII ст., относящейся к теме нашего исследования. Ко входящей документации можно отнести:

- челобитные (в такой форме украинской стороной подавались «статьи» или «просительные пункты» - проекты соглашений)86.

76 ПСЗ.- СПб., 1830. - Т. 8. - С. 75-81; Полггична icropia Гетьманщини XVIII ст, у документах i мащиалах / Л.Г. Мельник. - К, 1997. - С. 66-74.

77 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории - М., 1858. - 4.1. -С.19-21; АЮЗР,- СПб., 1861.-T.III. -С. 485-486.

78 АЮЗР,-СПб., 1863.-T.IV. -Стб. 141-144.

79 ПВК. Изд. 1. - К, 1852. - T.IV. - С. 17-24.

80 Политична icTopia Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер1алах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 12-13.

81 Полпична icropk Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер1алах / Л.Г. Мельник. - К, 1997. - С. 48.

82 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории - М., 1858. - 4.2. -С.316- 317; Полггична icTopifl Гетьманщини XVIII ст. у документах i мащмалах / Л.Г. Мельник. - К, 1997. - С. 42-44.

83 ПСЗ,- СПб., 1830. - Т. 6. - С. 668.

84 Полггична icropk Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер!алах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 55.

85 Полтина icropbi Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер1алах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 108-109.

86 АЮЗР - СПб., 1863-1878. - T.IV-X; Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории - М., 1858. -4.1-2. статейные списки российских посольств на Украину87. Эти документы являются важнейшими источниками, т.к. позволяют реконструировать события, имевшие место на Радах, где происходило избрание гетманов, переговорный процесс относительно содержания будущих договоров, позицию украинской и российской сторон по спорным вопросам. В «статейных списках» помещены и сами тексты российско-украинских соглашений, с которых затем делались копии.

Такой вид источников, как «статейные списки» не всегда отличается полной объективностью (понятно желание русских послов подчеркнуть свои заслуги перед царским правительством), но в целом это достаточно надежные, а иногда и единственные документы, позволяющие восстановить канву интересующих нас событий.

- записи переговоров в Посольском и Малороссийском приказах ( в бытность украинских послов и посланцев в Москве)88. Это также очень ценные источники, дающие представление о процедуре согласования позиций сторон. К недостаткам подобного рода материалов можно отнести некоторый субъективизм: московские приказные, производя записи устных переговоров, иногда осуществляли произвольную разбивку предложений украинских представителей, кратко излагали важные моменты и подробно выделяли незначительные.

- «отписки» (реляции), поступавшие в Посольский и Разрядный приказы от официальных лиц (чаще всего - от царских воевод на Украине, либо от воевод московских городов, порубежных с Гетманщиной); а также «распросные речи» отдельных лиц, зафиксированные в материалах приказов89. Источником информации, как правило, служили сообщения участников событий, либо специально посланных на Украину лазутчиков (агентов), которым вменялся в обязанность сбор самых разнообразных сведений.

Источники этой группы далеко не всегда объективны, но позволяют получить представление о восприятии происходящего массами украинского населения, об их настроениях, а также об отдельных моментах, не нашедших отражения в официальных посольских документах.

К исходящей делопроизводственной документации относятся:

- грамоты (затем указы) российских монархов с распорядительным характером (например, подтвердительные грамоты на гетманскую булаву, грамоты о назначении воевод в

87 АЮЗР- СПб., 1861-1879. -Т.Ш-Х1.

88 АЮЗР,-СПб., 1863-1879- T.IV-XL; ВУР.-М., 1953. -Т.П-Ш.

89 АЮЗР,- СПб., 1865-1892- T.II-XV.; Акты Московского государства.-СПб., 1894,- Т. 2; ВУР- М1953,- T.II-III украинские города, о новом порядке замещения старшинских урядов)90. Эти документы имели, как правило, обширную смысловую часть и четкую резолютивную.

- «наказы» (явные и тайные) российским посольствам на Украину91, «Инструкции» должностным лицам (например, резидентам при гетмане, Правлению Гетманского Уряда)92. Эта группа источников также является для нас важнейшей, ибо в подобных документах была четко представлена позиция российского руководства по многим определяющим моментам во взаимоотношениях сторон.

Следующую группу источников составляют материалы официальной переписки:

- переписка гетманов, старшины, духовенства с царскими воеводами на Украине, с Посольским приказом, Малороссийским приказом, Коллегией иностранных дел, Малороссийской Экспедицией Сената93. Некоторые из этих писем можно рассматривать как подготовительные материалы к заключению соглашений.

- листы гетманов и царского правительства к руководству иностранных государств (Польши, Швеции, Турции, Крыма и др.) и ответные материалы94. Особенно важна эта группа источников для разработки проблемы внешнеполитического значения российско-украинских договоров.

Летописные повествования95, записки и дневники современников96, как источники по j нашей теме, в силу ее специфики, требующей анализа, прежде всего официальных актов, \ имеют небольшое лишь вспомогательное значение.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1648 по 1764г.

1648г. выбран исходной датой, поскольку, со времени начала Национально-освободительной войны на Украине, устанавливаются постоянные контакты гетманского ру

90 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории. - М., 1858- 4.1-2; АЮЗР- СПб., 1865-1892-T.II-XV.; ВУР.- М., 1953,- T.III.; Полтина icropia Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер1алах / Л.Г. Мельник. - К, 1997.

91 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории,- М., 1858- Ч. 1-2; АЮЗР - СПб., 1865-1892-T.II-XV.

92 ПСЗ.-СПб., 1830- Т. 8-9.; Полтгчна icropiji Гетьманщини XVIII ст. у документах i матер1алах / Л.Г. Мельник.-К., 1997.

93 Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории,- М., 1858- 4.1-2; АЮЗР. - СПб., 1865-1892-T.II-XV; ВУР,- М. ,1953-Т.З; Документа Богдана Хмельницького. -К, 1961.

94 Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. - СПб. ,1854- Т.З; АЮЗР. - СПб., 1865-1892- T.II-XV; Архив ЮЗР,- К,1916. 4.III. - T.IV;- К. ,1914 .-Т. VI.; Icropia Украши в документах i матер1алах.-К, 1941-Т. 3; Документа Богдана Хмельницького,- К., 1961; Исторические связи народов СССР и Румынии в XV- начале XVIII вв. - М.,1968- Т. 2.

95 Летопись Самовидца о войнах Богдана Хмельницкого и междуусобиях, бывших в Малой России по его смерти//ЧОИДР. -Кн.1. -Отд. II; - Kh.II. - Отд.П. -М., 1846; Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке, изданная Временною Комиссиею для разбора древних актов. Составил Самоил Величко. -К., 1848-1864.- T.I -IV. ководства и царского правительства, результатом которых, в итоге, стало заключение базового русско-украинского договора 1654г.

Завершается исследование 1764г., когда вместе с ликвидацией гетманства, было формально прекращено действие всех договоров России и Украины.

Предмет, цель и задачи исследования

Непосредственным предметом исследования является правовая основа (двусторонние договоры) взаимоотношений России и Украины на протяжении второй половины 17- 18 вв., основные тенденции развития этих отношений с учетом периодического обновления договорных обязательств.

Целью работы является определение подлинного смысла российско-украинского договора 1654 г. и последующих соглашений, их значения для развития отношений сторон, а также анализ процесса трансформации правового статуса Украины в составе Российского государства на протяжении второй половины XVII-XVUI вв.

В соответствии с целью исследования необходимо решить несколько взаимосвязанных задач:

- детально проанализировать базовое российско-украинское соглашение 1654 г.;

- уточнить вопрос о субъектах договорно-правовых отношений;

- рассмотреть предпосылки заключения договора, переговорный процесс (остановившись на проблеме рецепции отдельных норм украино-польских договоров 1649 и 1651 гг.);

- определить цель и содержание соглашения;

- охарактеризовать специфику его формы и срока действия, политико-правовой статус Украины в соответствии с соглашением;

- необходимо также сделать акцент на международно-правовых и внешнеполитических последствиях договора, остановиться на вопросе его применения сторонами в первые годы после заключения;

- исследовать сущность и значение российско-украинских договоров второй половины XVII-XVTII ст., влияние на их содержание внутренних процессов, имевших место в Гетманщине, внешнеполитических факторов, политики украинского руководства и центрального правительства;

96 Маркович Я. Дневные записки малороссийского подскарбия Якова Марковича. В 2 т. - М., 1859; Дневник Н.Ханенко (1719-1754) // КС. - 1883. - №3. - КС. - 1866. - №12.; Дневник П.Д Апостола (1725-1727) // КС. -1896.-№7-8.

- рассмотреть взаимоотношения сторон, складывающиеся в связи с реализацией договорных норм;

- проследить тенденции изменения степени автономии Малороссии на протяжении указанного периода.

Научная новизна работы.

В диссертации предпринята попытка обобщающего, целостного и объективного исследования проблемы российско-украинских договоров, и взаимоотношений сторон в соответствии с этими актами. Особенно важным представляется целостный подход в связи с тем, что специальные монографии по нашей теме (за исключением работы А. Яковлева, отличающейся сильной тенденциозностью и заидеологизированностью) отсутствуют.

Анализ большого комплекса имеющихся источников позволил рассмотреть российско-украинские отношения указанного периода в достаточно необычном ракурсе, а именно - на основе определяющих их высших юридических актов. Кроме того, удалось выявить роль и значение договоров второй половины XVII - первой трети XVIII ст. в объективном процессе изменения статуса Украины как части Российского государства, представить свое видение по некоторым спорным вопросам, существующим в историографии, осветить малоизученные аспекты проблемы.

Методологическая основа

Методологической основой исследования являются принципы системности (целостности), историзма и объективности. Всесторонний анализ каждого из российско-украинских договоров предполагает использование специальной юридической техники - т.е. всей совокупности приемов (способов) толкования - грамматическое, логическое, телеологическое, систематическое, историческое, узуальное толкование.

Какая-либо иерархия, очередность использования приемов, или предпочтение одного из них недопустимы.

Структура работы обусловлена поставленными задачами.

Во Введении обосновывается актуальность проблемы, освещена степень ее изученности, определены цель, предмет и задачи исследования, его хронологические рамки.

Гл. I «Российско-украинский договор 1654 г» посвящена изучению объективных предпосылок, способствовавших заключению соглашения 1654 г. и вхождению Украины в состав Российского государства; касается особенностей украинской стороны как субъекта договорно-правовых отношений, специфики переговорного процесса, влияния норм украино-польских соглашений 1649 и 1651 гг. на выработку проекта «Мартовских статей» 1654 г. Харастеризуются цель и содержание договора 1654 г., особенности его формы и срока действия. Представлен анализ различных оценок соглашения 1654 г. и статуса Украины в соответствии с этим актом. Рассматривается также международный аспект заключения русско-украинского договора 1654г., влияние этого соглашения на перегруппировку военно-политических сил в регионе. Отдельно рассматривается проблема применения договорных норм сторонами и факты нарушения условий соглашения контрагентами в 1654-1657 гг.

Гл.II «Соглашения России и Украины во второй половине XVII ст.» посвящена детальному анализу содержания и значения каждого из высших юридических актов, являвшихся правовой основой взаимоотношений сторон, проблеме реализации договорных норм. Исследуются тенденции общей политики России по отношению к присоединенным украинским территориям, зависимость этой политики от международной ситуации и внутреннего положения в Гетманщине.

В Гл. III «Политика и право в законодательных актах, регулирующих отношения России и Украины в XVIII в.» представлен анализ юридической формы и значения «Решительного указа» 1709 г. и «Решительных пунктов» 1728 г.; соотношения правовых и политических аспектов в этих актах. Исследуется проблема правомерности учреждения I Малороссийской Коллегии, а также проблема изменения статуса Украины в период с 1734 г. по 1764г.

В Заключении подведены итоги исследования, сформулированы его основные выводы, соответствующие поставленным задачам.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Баранова, Ольга Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ различных аспектов нашей темы позволяет сделать ряд выводов.

Прежде всего, следует отметить, что процесс сближения России и Украины в течение 1648-53 гг. не был гладким и безболезненным. В начальный период Национально-освободительной войны разрыв с Польшей не являлся абсолютной целью гетманского руководства, но развитие событий в послезборовский период доказало, что дальнейшее существование Украины в составе Речи Посполитой невозможно. Тяжелейшая военно-политическая ситуация, сложившаяся в Малороссии во второй половине 1653 г. (в результате просчетов гетманского руководства в оценке расстановки сил в регионе), усугублялось крайне нестабильной внутренней ситуацией (голод, разруха, усталость населения от войны). Выход виделся в поиске надежного суверена, готового обеспечить Украине максимально широкую автономию и помощь в борьбе с Речью Посполитой. «Московский вариант» (с учетом долговременных стратегических интересов России, религиозной общности, близости культуры и языка) был одним из приоритетных во внешнеполитическом курсе украинского руководства на всем протяжении Национально-освободительной войны. Идея союза с Москвой оформилась к концу 1648 г., но ее содержание менялось в зависимости от конкретной обстановки.

Выжидательная позиция царского правительства объяснялась рядом объективных факторов - неготовностью к войне с Польшей (реальные шаги в этом направлении Россия сделала лишь с середины 1653 г.), опасениями неизбежных осложнений на международной арене. К окончательному решению о приеме Войска Запорожского в подданство, российское руководство подтолкнула неудача «великого посольства» Б.А. Репнина на переговорах во Львове (1653 г.) по мирному разрешению украино-польского конфликта, и угроза принятия Войском Запорожским турецкой протекции.

Специфика российско-украинского соглашения 1654 г. заключается в особенностях украинской стороны как субъекта договорно-правовых отношений. Несмотря на активное становление в годы Национально-освободительной войны государственных институтов в украинском обществе, фактическую полноту власти гетмана, de jure, перед объединением с Москвой, Украину нельзя считать суверенным государством. Однако это не означает отрицания договорного характера соглашения 1654 г. Международная правосубъектность принадлежит не только государствам «как таковым», но и народам, нациям, формирующимся в государство. Украинскую сторону, как участника договора, представляли гетман, Войско Запорожское и «весь мир христианский российский» - т.е. вся совокупность населения Малороссии.

Несмотря на то, что к моменту заключения «Мартовских статей» 1654 г. Украина уже вошла в состав Российского государства, они могут считаться международным договором, поскольку их нормы конкретизировали общее, устное по форме Переяславльское соглашение 8 (18) января 1654 г. (о подданстве на условиях сохранения всех прав и вольностей).

Формирование договорных норм, детализация содержания будущих российско-украинских взаимоотношений, началась в ходе предварительных переговоров сторон в Переяславле и продолжилась в марте 1654 г., в Москве. Внутренняя противоречивость первоначальных украинских предложений значительно сгладилась в процессе выработки 23-статейного проекта договора, который призван был обеспечить особый правовой статус Украины в составе Российского государства, гарантировать права ее населения. Произведенный нами анализ украинского проекта договора не дает оснований считать, что основной идеей этого документа было закрепление «государственной самостоятельности» Войска Запорожского. Многие предложения украинской стороны свидетельствуют о широкой рецепции норм Зборовского (1649 г.) и Белоцерковского (1651 г.) договоров Украины с Польшей (хотя и с определенными видоизменениями). В целом, украинский проект договора 1654 г. был направлен на обеспечение Малороссии статуса части государства на правах широчайшей автономии.

Практически все предложения украинской стороны, за исключением трех, решение по которым откладывалось, были удовлетворены в окончательной редакции Московского договора 1654 г. Согласованной целью Московского договора 1654 г. явилось обеспечение особого статуса Украины и ее населения, а также обеспечение общих внешнеполитических интересов сторон. «Мартовские статьи» 1654 г. универсальны по своему объекту, т.к. регулируют политические (включая вопросы внешних сношений и военного взаимодействия), административные, финансовые отношения сторон, закрепляют правовое положение отдельных сословий украинского общества.

Акты, в совокупности составляющие российско-украинский договор 1654 г. оставляют впечатление односторонней «милости» царя, неравенства контрагентов. Однако противопоставлять сущность (содержание) и форму Московского соглашения было бы неверно. Его договорной характер проявился в том, что подлинная воля сторон, явно выраженная во вне, безусловно, была результатом согласования.

Соглашение 1654 г. являлось бессрочным, однако его «вечный характер» с течением времени, и с учетом коренного изменения обстоятельств, привел к беспредметности исполнения договорных обязательств.

Произведенный нами анализ содержания базового российско-украинского договора 1654 г. позволил прийти к выводу о бесспорности вхождения Украины в состав Российского государства на правах широчайшей автономии.

Широко представленные в историографии оценки природы российско-украинского договора 1654 г. как временного военно-политического союза, либо соглашения, устанавливающего вассальные отношения сторон, не имеют никакого научного основания. И различного рода унии, и вассальная зависимость (протекторат) имеют место лишь в том случае, когда речь идет о двух государствах de jure. Юридически же, главой, а не сюзереном, Украины выступал российский монарх. По совершенно отличному от вассалитета (протектората) принципу должны были строится фискальные и финансовые отношения сторон. Концепция «временного военного союза» двух независимых государств еще более несостоятельна. Этим утверждениям противоречит бессрочный характер договора 1654 г., его нормы, гарантирующие права украинских сословий, предусматривающие постоянные сборы в царскую казну (а вовсе не дань более сильной стороне), право российского монарха осуществлять раздачу имений на Украине и др. Попытки обозначить взаимоотношения сторон в соответствии с договором 1654 г. понятием «конфедерация под верховенством династии Романовых» юридически некорректны, ибо такое объединение двух государств предусматривает сохранение ими всей полноты суверенных прав (в т.ч. и верховенства собственной власти внутри государства). Как бы не складывались фактические отношения сторон, не всегда остававшиеся в рамках договорных обязательств, юридически статус Украины соответствовал автономной части Российского государства.

Международные последствия российско-украинского договора 1654 г. были неоднозначны. Сам факт подданства Войска Запорожского Москве, и неизбежное столкновение России с Польшей, вызвали небывалый всплеск активности украинской и российской дипломатии. По отношению к Крымскому ханству и Придунайским княжествам предусматривались согласованные действия Москвы и Чигирина. Российские миссии были направлены в западноевропейские столицы, казацкое посольство (по указу царя) - в Стамбул.

Контакты со Швецией осуществлялись как украинским руководством, так и царским правительством, но на этом направлении их цели не всегда совпадали.

Ряд европейских дворов (французский, австрийский) заявили о своей нейтральной позиции в российско-польском конфликте, в целом эту войну не одобряя. Однако новая царская титулатура, включая «Малую Россию», была принята. Попытки создания антипольской коалиции с участием Крыма и (или) Швеции успехом не увенчались. Политика Придунайских княжеств характеризовалась двойственностью, но, в целом, их правители сохранили про-польскую ориентацию.

Исследуя проблему действия российско-украинского договора 1654 г. в первые годы после его заключения, удалось установить, что обе стороны толковали его расширительно. Украинское руководство совершенно игнорировало норму договора, устанавливающую ограничение иностранных сношений, и вступало в несанкционированные контакты с Турцией и Польшей, со Швецией, с мая 1656 г. находившейся в состоянии войны с Россией и предпринимавшей попытки разорвать соглашение Войска Запорожского с Москвой. Условие российско-украинского договора 1654 г., касающееся сбора налогов с населения Малороссии и передачи их специально присланным царским представителям, не было реализовано в связи с войной и тяжелой внутренней ситуацией на Украине. Эти же факторы обусловили нарушение нормы соглашения 1654 г., предусматривающей 60-тысячный реестр Войска Запорожского. Сословные границы в украинском обществе вообще оказались сильно размытыми, а права сословий, закрепленные в положениях царских Жалованных грамот, нарушались не российской стороной, а самим гетманским правительством.

Многочисленные попытки Москвы привести отношения сторон в соответствие с договорными обязательствами оставались тщетными.

В свою очередь, царское правительство не всегда связывало свою политику строгим следованием нормам договора 1654 г. Это касается условий о свободном избрании гетмана, о российских воеводах на Украине и их функциях. Украина безусловно рассматривалась как составная часть Российского государства, автономия которой подлежала постепенному ограничению.

Базовый российско-украинский договор 1654 г. неизменно подтверждался на протяжении второй половины XVII ст., однако новации, предусмотренные во вновь заключаемых соглашениях, существенно изменяли те принципы взаимоотношений сторон, то содержание украинской автономии, которое было гарантировано «статьями Богдана Хмельницкого».

Объективно складывающаяся ситуация требовала периодической ревизии договорных норм, их приспособления к фактическим обстоятельствам, определяющими характер и развитие отношений сторон. Однако, по нашему мнению, утверждение о том, что в период гетманства И.Выговского российское руководство предлагало Украине проект нового соглашения, не соответствует действительности. Претензии российской стороны оставались в рамках договорных обязательств 1654 г.

Далеко не всегда содержание вносимых изменений обуславливалось только изначальным стремлением центрального правительства реализовать свою политику, направленную на ограничение и ликвидацию автономии присоединенных территорий. Определяющую роль играла внутренняя ситуация на Украине, которая, в сочетании с внешнеполитическими факторами, вынуждала российское руководство, при обновлении обязательств, настаивать на усилении своих позиций в Малороссии. Тем не менее, процесс этот отличался неровностью и непоследовательностью.

Исследуя события вокруг заключения Переяславльского договора 1659 г., который рассматривается в украинской историографии как навязанный, необходимо учитывать, что соглашение это было добровольно принято Генеральной (общей) радой, имевшей высшую законодательную власть на Украине. Позиция же самого Ю.Хмельницкого и правобережной старшины, выступавшей против обновления обязательств, принципиального значения не имела. В упрек российской стороне можно поставить намеренное введение в заблуждение своего контрагента, что явилось серьезным нарушением условий действительности договора 1659 г.

Проблемы, возникшие с реализацией договорных норм Переяславльских «прежних» и «новых» статей, а особенно норм Московского договора 1665 г., несомненно были учтены царским правительством и способствовали корректировке его курса.

Гибкость российского руководства отчетливо проявилась при заключении Глуховского договора 1669 г., в котором был юридически оформлен достигнутый политический компромисс сторон. Центральное правительство учитывало как внутреннюю ситуацию (политику гетманов, отношение к ней различных слоев населения, позицию старшины и духовенства), так и внешнеполитические факторы (актуальность угрозы со стороны правобережного гетмана П. Дорошенко, Турции, Крыма). В целом, Глуховских договор, вернувший Украине значительную степень ее автономии, утраченной в соответствии с Московским договором 1665 г., надолго стабилизировал отношения сторон.

Анализ содержания договоров Украины и России во второй половине XVII ст. позволяет с уверенностью утверждать, что предпринимаемые в украинской историографии попытки рассматривать к.л. из этих актов как рубеж, отделяющий Гетманщину - государство, от Гетманщины - автономной части Российской державы, не могут быть признаны удачными.

В том или ином случае, в зависимости от конкретной внутренней ситуации на Украине и международной обстановки, речь шла либо о сокращении степени автономии Малороссии в составе Российского государства, либо об обратном процессе, когда обстоятельства вынуждали центральное правительство пересматривать свою «украинскую политику».

И все же к концу XVII в. возобладала тенденция более тесной инкорпорации присоединенных территорий, постепенного ограничения прерогатив гетманской власти.

Правление Петра I стало переломным моментом в позиции российского руководства относительно украинской автономии, этапом, когда договорный принцип отношений сторон уступил место «указному». С 20-х гг. XVIII ст. начинается реальный процесс ликвидации автономии Гетманщины, однако, как и во второй половине XVII в., центральное правительство допускало определенные тактические отступления от общего курса (разрешая выборы гетмана и возвращая Украине некоторую самостоятельность при осложнении международной обстановки, угрозе войны).

Анализ «Решительного указа» 1709 г. и «Решительных пунктов» 1728 г. позволяет утверждать, что уже при заключении первого из этих актов отчетливо проявилось неравноправие контрагентов. Ни один из «договоров» XVIII ст. не прошел процедуру предварительного обсуждения и согласования. Украина выступала в качестве зависимого просителя, а российские монархи изъявляли свою волю в одностороннем порядке. Тем не менее, рассматривать «Инструкцию» резиденту при гетмане А.Измайлову как добавочные статьи договора 1709 г., нет оснований. Этот документ не содержал ни одного принципиально нового положения, имея ссылки на важнейшие нормы предшествующих российско-украинских договоров. Неравноправие контрагентов здесь проявилось в том, что возобновление действия положений предшествующих соглашений произошло без всякой инициативы украинской стороны, без предварительного согласования.

Содержание «Решительных пунктов» 1728 г. свидетельствует, что подавляющее большинство норм этого документа явилось результатом инициативы и воли центрального правительства. И хотя некоторые из положений акта содержат ссылки на ранее заключенные договоры, можно констатировать, что право в «Решительных пунктах» играет подчиненную роль, уступая место соображениям политической целесообразности. Содержание «Решительных пунктов» таково, что свидетельствует о сохранении лишь видимости прежнего автономного устройства Гетманщины.

В период с 1734 по 1764 г. правовое положение Украины изменялось еще несколько раз. Несмотря на формальное сохранение прежних автономных институтов и органов управления, Малороссия на 16 лет лишилась гетмана, была поставлена под контроль Сената, и реально управлялась Министерской Канцелярией, приблизившись по статусу к Слободской Украине.

Восстановление гетманства в 1750 г. и определение автономии Малороссии в соответствии с условиями договора И. Скоропадского («Решительным указом» 1709 г.) вновь изменило ее статус. Но никаких новых «пунктов», регламентирующих права и обязанности сторон, с гетманом К. Разумовским не заключалось. Период относительной независимости продолжался недолго. Именным указом Екатерины 2 от 10.11.1674 г. институт гетманства, воплощавший особое автономное устройство Малороссии, был ликвидирован. Политика централизации и унификации правления во всех частях Российской империи положила конец всяким попыткам восстановления прежних форм самостоятельности Украины.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Баранова, Ольга Викторовна, 2002 год

1. Алексеев А. Русское государственное право.- СПб., 1897.

2. Антонович В.Б. Про козацьк! часи на Украш!. -К., 1897.

3. Антонович В.Б. Последние времена казачества на правой стороне Днепра. -К., 1898.

4. Апанович О.М. Укpalнcькo-pociйcкий догов1р 1654р.: м1фи 1 реальн1сть. - К.: Варта, 1994.

5. Артамонов В. Позиции гетманской власти и России на Украине в к. XVII - н. XVIII вв. //Россия - Украина: история взаимоотношений. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 91-94.

6. Байдаус Э. Штрихи к политическому портрету Б. Хмельницкого в контексте молдавскоукраинских отношений (1648- 1653 гг.) // Укра1на в Центрально- Схщнш Свроп!. Студи 3 1стор11 XI - XVIII стол1ть. - К.: 1н-т 1стор11 Украши КАНУ, 2000. - 197-203.

7. Бантыш-Каменский Д.Н. Жизнь Мазепы. - М., 1834.

8. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. -К.: Час, 1993.

9. Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России (по 1800 г.)- М., 1894.- Ч. 1-4.

10. Бардах Ю. История государства и права Польши.- М.: Наука, 1982.

11. Бойко 1.Д. До питания про державн1сть украшського народу в пер10Д феодал1зму // У1Ж.1968 . -№8. -С . 27-32.

12. Василенко Н.П. К истории малороссийской историографии и малороссийскогообш;ественного строя // Киевская Старина. - 1894. - Кн. П. - 242 -270.

13. Василенко Н.П. Очерки по истории Западной Руси и Украины. - К., 1916.

14. Васильчиков A . A . Семейство Разумовских.- СПб., 1880.- Т. 1.

15. Верба I. Олександр Оглоблин: життя i праця в Украш! - К.: 1н-т украшсько! археографй"та джерелознавства 1м. М.С. Грушевського H A H Украхни, 1999.

16. Верменич Я.В. Гадяцький трактат i його оцшки в зтсрашсьий 1Стор1ографГ1 XIX -початкуX X ст. // Украшська козацька держава: витоки та шляхи 1сторичного розвитку: матер1али П'ятих Всеукра1нських юторичних читань. -Киш -Черкаси, 1995. - 117-120;

17. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -СПб.-Киев, -1909.

18. Волк-Карачевский В.В. Борьба Польши с казачеством во второй пол. XVII- нач. XVIIIвека.-К., 1899.

19. Галайчук Б. Царськ! компетенцй' на основ! Переяславського договору// Збхрник напошану Закона Кузел!. -Париж; Нью-Йорк; Мюнхен; Торонто; Сидней, 1962. - 327-335.

20. Галактионов В. Из истории русско-польского сближения в 50-60-х гг. XVII века(Андрусовское перемирие 1667 года). - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960.

21. Герасименко Н.О. Данило Апостол- гетьман Швобережно! Украши (1727-1734) // У1Ж.1992.-№3.-С. 92-101.

22. Герасименко Н.О. 1сторичн1 поди наУкраш! 1657-1659 рр. (гетьманство ГВиговського) увисв!тленн1 В.Величка. Сер1я «1сторичн1 зошити». - К.: 1н-т i c T o p ü Украши, 1999.

23. Герасимчук В. Виговський i Юр1й Хмельницький. 1сторичн1 студи //ЗНТШ. - 1904.Т.59-60. - Кн. III-IV. - 4-62.

24. Герасимчук В. Виговщина i Гадяцький трактат // ЗНТШ. -1909. - Т.87. - Кн.1. - 12-35;Т.89.-КН.З.-С.47-81.

25. Геровский Ю. Польша среди европейских государств (XVI - XVIII вв.) // Вопросыистории.- 1977.- № 12.- 138-144.

26. Голобуцкий В.А. Освободительная война украинского народа под руководствомХмельницкого. - М . : Госполитиздат, 1954.

27. Горобець В.М. Малорос1йська Колепя та реформи державного устрою Украши. 17221727рр. Автореферат канд. диссертаци. -К., 1993.

28. Горобець В.М. До питания про еволюц!ю гетьманськой влади в Украш! у першш третий!XVIII ст.// У1Ж. -1993. - № 2-3 - 70-74.

29. Горобець В.М. Украшська пол!тика Петра I (спроба структурно-функц!ональногоанал!зу) // Украшська козацька держава: витоки та шляхи !сторичного розвитку: матер!али П'ятих Всеукрашських !сторичних читань. -Ки1в -Черкаси, 1995. - 138-143.

30. Горобець В.М. В!д союзу до !нкорпорац!1: укра1нсько-рос!йськ! в!дносини друго! полXVII- пер. чверт! XVIII ст. -К.: 1н-т !cTop!i Украши, 1995.

31. Горобец В.М. Украинско-российские отношения и политике - правовой статусГетманщины (вторая половина XVII - первая четверть XVIII века) // Россия - Украина: история взаимоотношений. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 77-87.

32. Государственные учреждения России ХУГХУШ вв.- М.: Изд-во МГУ, 1991.

33. Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины П.- М.- Л.,1913-1941.-Т. 1-2.

34. Грушевський М.С. Шведсько-украшський союз 1708 р.// ЗНТШ.- 1909.- Т. 92.- Кн. 6.С.3-19.

35. Грушевський М.С. Переяславська умова Украши з Москвою 1654р. Статт! 1 тексти. - К.,1917.

36. Грушевський М. Сполученне Украши з Московщиною в нов1йш1й Л1тератур17/Украша.1917.-№3-4.-С.91-166.

37. Грушевський М.С. 3 пол1тичного життя старо! Украши - розвщки, статт!, промови. - К.,1917.

38. Грушевський М.С. 1стор1я Украхни -Руси. - Т.9. - Кн. 2. - К., 1931.

39. Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. - К.: «Лыбидь», 1990.

40. Гурж!й О. УкраТнська козацька держава в друг1й половин! XVII - XVIII ст.: кордони,населения, право. - К.: Основи, 1996.

41. Джиджора I. Нов! причинки до тстор!! в!дносин рос!йського правительства до Украхни в1720-х! 1730-х рр. // ЗНТШ.- 1904.- Т.61.- Кн. 5.- 4-40.

42. Джиджора I. Украхна в перш!й половин! XVIII в!ку. Розв!дки! зам!тки.- К., 1930.

43. Дорошенко Д. Нариси !стор!1 Украши.- К- «Глобус», 1992.

44. Дорошенко Д.1. Огляд украхнськох !стор!ограф!Г. Державна школа: 1стор!я. Пол!толог!я.Право.- К.: «Украхнознавство», 1996.

45. Драгоманов М. Пропащий час, украхнц! п!д московським царством (1654 -1876). -К.,1876.

46. Дьяконов М.Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. - М.-Л.:Государственное изд-во, 1926.

47. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России.- М.:«Высшая школа», 1983.

48. Ефименко А. История украинского народа.- К.: «Лыбидь», 1990.

49. Заборовский Л.В. Крымский вопрос во внешней политике России и Речи Посполитой в40-х - середине 50-х годов XVII в. // Россия, Польша и Причерноморье в ХУ-ХУШ вв.М.: Наука, 1979.-С. 266-271.

50. Заборовский Л.В. Переяславльская рада и московские соглашения 1б54года: проблемыисследования // Россия-Украина: история взаимоотношений. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 39-48.

51. Заборовский Л. последний шанс умиротворения: переговоры Б.А. Репнина во Львове1653г.// Укра1на в Центрально-Сх1дн1й Европ!. СтудИ з icTopu. XI-XVIII стол1ть. К.: 1н-т icTopiif УкраУни НАНУ, 2000. - 23 8-243.

52. Захарова Н.В. Выполнение обязательств, вытекающих из международного договора.М.: Наука, 1987. 56.1стор1я держави i права Украхни / под ред. В.Д. Гончаренка.- К.: Вентур!, 1996.

53. История внешней политики России. Конец XV-XVI I век (от свержения ордынского ига доСеверной войны) - М.: «Международные отношения», 1999.

54. История государства и права СССР / Под ред. А.Н. Чистякова.- М.: Изд-во Моск. ун-та,1985.-4.1.

55. История государства и права Украинской ССР.- К.: Наукова думка, 1987. - Т.1.

56. История Польши. В 3-х т.- М.: АН СССР, 1954.- Т. 1.

57. Казаченко А.И. Борьба украинского народа против иноземных поработителей завоссоединение с Россией.- М.: Госполитиздат, 1954.

58. Каманин И. Договоры Б.Хмельницкого с Польшей, Швецией и Россией // Сборникматериалов по истории Юго-Западной России. - Т . II. - К., 1916.

59. Ключевский В.О. Сочинения.-М.: Мысль, 1988.- Т.Ш.

60. Когут. 3 Рос1йський централi3M i украшська автоном1я: Л1кв1дац1я Гетьманщини, 17601830.-К.:Основи, 1996.

61. Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России//Отечественные записки. - 1857. - кн. 1-7.

62. Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография.- К.: Изд-во Киев. гос. унта, 1989.

63. Костомаров Н.И. Руина; Мазепа; «мазепинцы». Исторические монографии иисследования. -М.: «Чарли», 1995.

64. Коструба I. Гетьман 1ван Скоропадський.- Львiв, 1932.

65. Крижанич Ю. Собрание сочинений. Вып. 1.- М., 1891.

66. Крип'якевич 1.П. Соц1ально-пол1тичн1 погляди Богдана Хмельницького // У1Ж. - 1957.№1.-0 .94-102.

67. Курс международного права. В 7 т.- М.: Наука, 1990.- Т. 4.

68. Лазаревский А. Павел Полуботок. Очерк из истории Малороссии XVIII века // РусскийАрхив.- 1880.- Кн. I.- № 1-4. - 147-208.

69. Лащенко Р. Переяславський договхр 1654 року м1ж УкраГною та московським царем//Юв1л.зб1рник в честь проф. Ст.Дн1стрянскького. -Прага, 1923. - 56-77.

70. Левщький 1в. Украхнськи гетьмани 1ван Виговський та Юрш Хмельницький.- Льв1в.1879.

71. Липинський В. Укра.на на перелом!. 1657-1659.3ам1тки до icTopii украшськогодержавного буд1вництва в XVII стол1ттю. -Ки1в-В1день, 1920.

72. Лукашук И.И. Структура и форма международного договора. - Саратов: Изд-воСаратовского ун-та, 1960.

73. Лызлов Г.М. Польско-русские отношения в период освободительной войны украинскогонарода 1648-1654гг. Кандидатская диссертация. Рукопись. - М., 1955.

74. Максимович Г.А. Выборы и наказы в Малороссии в 1767 г.- К., 1917.

75. Маркевич Н. История Малороссии.- М., 1842.- Т. 2.

76. Мартене Ф.Ф. Лекции по государственному праву.- СПб., 1892.

77. Матвеев П. Москва и Малороссия в управление Ордина-Нащокина МалороссийскимПриказом // Русский Архив. -1901. - №2. -С.220-242.

78. Матвеев П. Артамон Сергеевич Матвеев в Приказе Малой России и его отношение кделам и людям этого края// Русская мысль. -1901. - Кн. 8. - 1 - 23; - Кн. 9. - 46 75.

79. Международное право. Учебник. - М.: «Международные отношения», 1987.

80. Мельник Л. Гетьманщина першо! чверт! XVIII стол1ття: Навч. поабник.- К.: I3MH, 1997

81. Мицик Ю. Нащонально-в!звольна в1йна украшського народу 1648-1658 рок1в: стан iпроблеми дослщження // Украша кр1зь BÍKH / 36. статей. - К.: Ярослав1в Вал, 2000. 123-132.

82. Мякотин В. Очерки социальной истории Малороссии. Восстание Б.Хмельницкого и егопоследствия // Русское Богатство. -1912. - № 8 -11; -1913. - № 9 -12.

83. Мякотин В.А. «Переяславльский договор» 1654-го года. - Прага: «Единство», 1930.

84. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. - СПб., 1911.

85. Оглоблин О. Украшсько-московська угода 1654р. - Нью-Йорк, 1954.94. «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI-XVII веков. - М.: «Международные отношения», 1989.

86. Освободительная война 1648-1654гг. и воссоединение Украины с Россией / Под ред. В.А.Дядиченко, А.К. Касименко, Ф.П. Шевченко. - К.: Изд-во АН УССР, 1954.

87. Очеки истории СССР. Период феодализма / Под ред. А.А.Новосельцева.- М.: АН СССР,1955.

88. Перетерский И.С. Толкование международных договоров. - М.: Госюриздат, 1959.

89. Петровський М.Н. Нариси icTopii Украши XVII-поч. XVIII ст.:(Досл1ди над л1тописомСамовидця).-Харьк1в, 1930.

90. Петровский H.H. Богдан Хмельницкий.- М.: Госполитиздат,1944.

91. Полоньска-Василенко Н. 1стор1я УкраУни.-К.: «Либ1дь», 1992. - Т.2.

92. Попов О. Юридична природа злучення Украши з Москвою в 1654 рощ IIЛхтературно-науковий BÍCTHHK. - 1914. -Т.65. -Ч . 1. - 58-72.

93. Розенфельд И. Присоединение Малороссии к России. 1654 -1793.- Пг., 1915.

94. Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50-е годы XVII века / Научное издание.М.: Ин-т славяноведения РАН, 2000.

95. С Е . Гетманство Брюховецкого// КС. - 1885. - Т. 12. - 546-584.

96. Санин Г.А. Русско-польские отношения 1667-1672 гг. и крымско-турецкая политика вВосточной Европе // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. - М.: Наука, 1979. -С.276-286.

97. Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крьмским ханством в середине XVII в.М.: Наука, 1987.

98. Санин Г. Антиосманские войны в 70-90-е годы XVII века и государственностьУкраины в составе России и Речи Посполитой// Россия-Украина: история взаимоотношений. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.- 62-75.

99. Семенова Л.Е. Русско-валашские отношения в конце ХУП-нач. XVIII вв. - М.: Наука,1969.

100. Сергеевич В Лекции и изследования по древней истории русского права. - СПб., 1903.- С . 103-107.

101. Слабченко М. Центральные учреждения Украины XVII-XVIII вв.- Одесса, 1918.

103. Смол1й В.А., Степанков B.C. Богдан Хмельницький: соц1ально-пол1тичний портрет.К., 1993.

104. Смолш В.А., Степанков B.C. Украша кр'аъ вки : в 15 т. : - Т.7. - Украшськанац1ональнареволюц1я XVII ст. (1648-1676pp.) - К.: Видавничий Д1м Альтернативи, 1999.

105. Сношения России с Польшей при Феодоре Алексеевиче // ЖМНП.- 1888.- № 1.- 210.

106. Соловьев С М . История России с древнейших времен// Сочинения, в 18 кн.- М.:Мысль, 1990-1994.- Т. 10-11;- Т. 16, 18.

107. Софроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства во второй половинеXVII - н. XVIII в.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960.

108. Степанков B.C. Украшська держава у середн! XVII стол1ття: проблеми становления йборотьби за незалежшсть (1648-1657) Автореферат докторсько! диссертацн. -К., 1993.

109. Струкевич O.K. Кирило Розумовський: усталеш стереотипи та дсторичн! реали //Украхнська козацька держава: витоки та шляхи 1сторичного розвитку: матер1али П'ятих Всеукрашських юторичних читань. - Кшв-Черкаси, 1995. - 161-165.

110. Субтельный О. Украина: история. - К.: «Либ1дь», 1994.

111. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. - М.: Изд-во Ин-тамеждународных отношений, 1963.

112. Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией. Одобрены ЦК КПСС.ГосПолитиздат, 1954.

113. Терлецький 0.1стор!я Украшсько! держави- Льв1в, 1924.- Т. 2.

114. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого.- Кн. 1. - СПб., 1858.

115. Федорук Я.Зовн1шьопол1тична д1яльн1сть Богдана Хмельницького i формування йогопол1тично1 программи (1648-серпень 1649 pp.) - Льв1в: ЛДУ, 1993.

116. Федорук Я. Междзшародна дипломат1я: пол1тика УкраГни 1654- 1657гг. - Ч . 1 -Льв1в:ЛДУ, 1996.

117. Федорук Я. О. Молдавська пол1тика Богдана Хмельницького 1654 р. i Габсбурги //Украхнська козацька держава: витоки та шляхи 1сторичного розвитку : матер1али П'ятих ВсеукраТнських 1сторичних читань. - Юев - Черкаси, 1995. - 27-30.

118. Шафранов П.А. О статьях Б. Хмельницкого (1654г.) // Киевская Старина. - 1889.Т.27. - 370-390.

119. Шелухш Украхна - назва нашо! земли з найдавн1ших час1в. - Прага, 1936.

120. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного договора.- М.: Изд-воАН СССР, 1959.

121. Эйнгорн В. Дипломатические сношения московского правительства с ПравобережнойМалой Россией в 1673 г. / /ЖМНП. -1898. - №5. -С.42-68;

122. Эйнгорн В. Очерки из истории Малороссии в XVII веке. Сношения Малороссийскогодуховенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. - М., 1899.

123. Юшков С В . История государства и права СССР. - М.: Юрид. лит., 1961. - Ч.1. - 394.

124. Яковлева Т. Генезис государственной идеи в Украине на примере договоров сПольшей и Россией// Россия - Украина: история взаимоотношений. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.-С.51-59.

125. Яковлева Т.Г. Судьба Гетманщины в середине XVII века// Памяти Ю.Д.Марголиса:письма, документы, научные работы, воспоминания.-СПб.: «Серебряный век»«Контрфорс»,2000.-С.563-577.

126. Яковл1в А. Догов1р Богдана Хмельницького з Москвою 1654 року // Юв1л. зб1рник напошану акад. Д.1.Багал1я. -К., 1927. -С.301-317.

127. Allen W.E.P The Ukraine: А History. - New-York, 1963. - X V I . - 404p.

128. Basarab John. Periaslav 1654: A Historiograpnical study. - Edmonton, 1982. - 322p.

129. Chirovsky Nicholas. Old Ukraine: It's socio-economic history prior to 1871. - Madison(New Jersey), 1963. - 432p.;

130. Chirovsky N . A n Introduction to Ukrainian History. -New-York: Phitos librari, 1981. - V . l-347p.

131. Pethinkinj Ukrainian History/ Ed. by Ivan L. Rudnitsky. -Edmonton: The Canadian Inst, ofUkr. Sfudies of the Univ of Alberta, 1981. - 268p.

132. Serczyk W.Historia Ukrainy. - Wroclaw, 1979.

133. Ukrain. A Concise Encyclopaedic. Ed, by V . Kubijovic. - Toronto: Univ. of Toronto Press,1963 . -V . l .

134. Ukraine and Russia in Their Historical Encounter. Ed. by Pefer J. Pofichnyj and ofhers.Edmonton: Univ. of Alberta, 1992. -346p.

135. Ukrainian Past, Ukrainian Present. Ed. by B.Krawchenko. - New-York: St. Martin's Press,1933.- 137p.

136. Wojcik Z. Dzikie pola w ogniu. 0 kozaczyznie w dawnej Rzeczpospolitej. - Warszawa,1968;