Взаимоотношения России и гетманов Украины с Турцией в 1666-1681 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ходырева, Галина Валентиновна

• Ходырева, Галина Валентиновна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ходырева, Галина Валентиновна

Введение.

Глава 1. Внешняя политика России и русско-турецкие отношения в 60-х гг. XVII ст.

1.1 Россия в международных отношениях в Европе на рубеже 50-60-х гг. XVII в.

1.2 Украинская «руина» в конце 60-х - начале 70-х г. г. XVII ст.

1.3. Россия и Турция в 1666 - 1671 гг.

1.4. Отношения России с Крымским ханством в 1666 г. - 1671гг.

Глава II. Украина в российско-турецких отношениях в 1672-1676 гг.

2.1. Международное положение и внешняя политика России на первоначальном этапе русско-турецкой войны.

2.2.Первый этап русско-турецкой войны 1672 - 1676 гг.

Глава 3. Второй этап русско-ту рецкой войны. Окончание войны.

Дипломатическая борьба за заключение Бахчисарайского мира.

3.1. Первый Чигиринский поход турецко-татарских сил и совместные действия российско-украинских войск по его отражению.

3.2. Второй Чигиринский поход.

3.3. Заключительный этап первой русско-турецкой войны. Бахчисарайский мир.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимоотношения России и гетманов Украины с Турцией в 1666-1681 гг.»

Вторая половина XVII в. явилась одним из переломных моментов нашей истории, когда боролись «старина и новина» (как говорил царь Алексей Михайлович), когда складывались предпосылки петровских реформ. Важнейшей задачей России в этот период была борьба за присоединение украинских земель и обеспечение безопасности южных границ. После завершения в 1667 г. войны с Речью Посполитой, по Андрусовскому перемирию к России отходила Левобережная Украина и Киев. В этой связи первоочередной задачей стало противодействие планам Османской империи захватить украинские и южнорусские земли. Таким образом, 1667 г. определяет начальные рамки исследования.

Агрессия Турции и Крымского ханства была направлена и против Речи Посполитой, в составе которой оставались земли Правобережной Украины. И против Центральной Европы, где они пытались овладеть венгерскими и австрийскими землями. Одним из определяющих моментов внешнеполитической ситуации в Восточной и Юго-восточной Европе было положение и борьба различных политических сил на Украине, та сложная и противоречивая ситуация, которая сложилась после смерти в 1657 г. гетмана Б. Хмельницкого. Борьба за власть старшинских группировок гетманов, одни из которых искали поддержку у России, другие у Речи Посполитой, третьи у Турции или Крыма, превратили Украину в арену кровопролитных войн и способствовали тому, что земли ее оказались разделенными между Польшей и Россией, а с 1672 по 1699 гг. часть украинских территорий была захвачена Турцией.

С 1672 г. Османская империя начинает войны с Речью Посполитой, в которые оказывается втянутой и Россия. Усиление агрессии было связано и с завершением в 1669 г. турецко-венецианской войны за о. Крит. Кроме того, в этот период происходит сближение бывших противников России и Польши именно перед лицом турецкой агрессии. Военные действия прекращаются в 1681 г. по Бахчисарайскому договору Турция и Крым признали переход Левобережной Украины и Запорожья к России. Мир в Бахчисарае свидетельствовал об укрепившемся авторитете России на политической арене и предвещал коренные перемены во внешнеполитической истории стран Восточной и Юго-восточной Европы. Именно тогда был заложен фундамент нового баланса сил просуществовавшего, по крайней мере, до 70-х гг. XVIII в. Исходя из, этого хронологические рамки работы целесообразно ограничить 1681 г. Совместная борьба с внешней опасностью сплачивала русский и украинский народы, требовала разрешения возникающих разногласий. В этом смысле богатый опыт предков, переживших и внутренний, и внешнеполитический кризис, приобретает особую важность и должен быть учтен при решении современных проблем.

В центре внимания нашей работы находятся проблемы дипломатической и военной истории. Общеполитические, экономические, культурные взаимоотношения России, Украины и Турции заслуживают особого исследования.

Источниковая база этой проблемы делится на две группы: документальные (актовые) и нарративные источники. Определенная часть тех и других привлечена нами впервые.

Основной материал для работы дали документы трех бывших Московских приказов за 1666 - 1681 гг., составляющих ныне в Российском государственном архиве Древних актов пять фондов.

Фонд 79 - сношения России с Польшей, отражающие весь спектр социальных и политических отношений двух государств.

Фонд 89 - сношения России с Турцией, дающие обширный материал о подготовке и ходе дипломатических переговоров и заключении договоров между Россией и Турцией, указы и грамоты турецкого султана Магомета IV, листы турецкого султана русскому царю, материалы о внутриполитическом положении в Османской империи.

Фонд 123 - сношения России с Крымом содержит наказы и статейные списки русских послов и посланников, грамоты крымского хана. Переговоры с крымскими послами в Москве и отписки посланников из Бахчисарая, записные книги об откупе с Крымом российскими посланниками и пленными.

Фонд 124 - Малороссийские дела, входивший в состав бывшего Московского Главного Архива Министерства Юстиции.

Фонд 229 - Малороссийский приказ, находившийся в составе бывшего главного Архива Министерства Иностранных дел. Он выполнял функции координации украинских и высших российских властей и руководил действиями русских воевод и ратных людей, т.е. русскими гарнизонами.

По составу материалов последние два фонда очень близки, они часто дублируют друг друга. Документы этих фондов состоят из дел и актов об избрании украинских гетманов. Царских указов, отписок украинских и российских военачальников о военных действиях, универсалов гетманов, челобитных украинских городов и духовенства, официальных донесений гетманов.

Нам представляется целесообразным рассмотреть основные разновидности документов российской дипломатической службы, в которых отразились отношения России, Украины и Турции н значение украинского вопроса во внешней политике обоих государств.

В первую очередь - это наказы, т.е. инструкции дипломатам, направляющимся в другие государства, либо ведущим переговоры с иностранными послами в России. Основное значение наказов состоит в наличии информации о целях и задачах, которые ставил Посольский приказ, и о методах, которыми эти задачи предполагалось решить. В цели нашей работы не входит развернутый источниковедческий анализ инструкций послам. Поэтому мы остановимся лишь на основных характеристиках наказов, данных российским дипломатам в 1666

-1681 г.

Для периода 1666 - 1672 г. основной задачей российской дипломатии было расширение и укрепление связей со странами Европы - вероятными союзниками в борьбе с Турцией, и решение украинского вопроса в ходе переговоров России, Речи Посполитой, Турции и Крымского ханства. В наказах 70 гг. XVII в. зафиксированы определенные отступления в протокольных вопросах и свобода действий представителей России в странах, дипломатические отношения с которыми находились на этапе становления. Кроме политических вопросов, наказы ставили задачи сбора и экономической информации об иностранных государствах. Если международная обстановка обострялась, начинались военные действия, то перед российскими дипломатами ставились более конкретные задачи. Закончился первый Чигиринский поход и, направленный в Турцию в 1677 г. стольник Афанасий Поросуков должен был собрать информацию намерен ли султан продолжать войну, о количественном составе турецких войск, о потерях Турции в первом Чигиринском походе, о причинах отступления турецко-татарских сил и т.д. Сведения, полученные в результате этой разведки, давали точное представление о планах Порты в отношении России. Таким образом, можно предположить, что постановка задач в наказах зависела от осведомленности Посольского приказа о состоянии той или иной страны, от напряженности международной обстановки в данном регионе, от занимаемой позиции государства.

Наказы ряда посольств к султану сохранились в двух списках, один из которых содержится в «столбцах», а второй в «книгах». Используя приемы текстологического и палеографического анализа можно четко установить, что наказ, содержащийся в «книге» является чистовой копией (отпуском) с черновика, находящегося в «столбцах».

Для подготовки наказов послам использовался архив Посольского приказа3. Составление наказа происходило в несколько этапов:

1. Редактировался старый текст наказа взятого за основу;

2. Годный текст делился на части для переписки с учетом необходимых изменений и дополнений;

3. Вырабатывался окончательный вариант нового текста и записывался в книгу Посольског о приказа;

4. Беловой вариант вручался послу.

Обычно наказ состоял из трех частей. Первая и вторая части определяли маршрут миссии и круг вопросов выносившихся на обсуждение. Третья часть представляет собой «статьи в запас» - пронумерованные параграфы, обладающие смысловой законченностью и не связанные друг с другом. Тематическая направленность этих статей имеет широкий диапазон и может охватывать весь круг задач, стоящих перед посольством.

В польской дипломатической службе функцию наказов выполняли инструкции. В их разработке принимали участие комиссии, специально назначенные Сеймом. Окончательный вариант инструкций готовился в коронной (литовской) канцелярии, он был подробный и давал примерный текст хода дипломатических переговоров. Послам предоставлялась большая свобода действий чем российским дипломатам. Общей чертой всех инструкций, данных для переговоров с Россией в

1667 - 1681 гг. является стремление вернуть шляхте утраченные украинские земли и восстановить границы Речи Посполитой, которые существовали до 1648 г.4

Для освещения взаимоотношений Правобережной Украины и Турции основным источником являются переписка между гетманом Правобережья Дорошенко с турецким султаном, крымским ханом и другими высшими сановниками Крыма и Порты, расспросные речи представителей гетмана Дорошенко, направленных в Киев или в Москву.5 Для сопоставления и проверки сведений, содержащихся в этих документах использовались наказы и статейные списки русских посланцев к Дорошенко, переписка русских резидентов в зарубежных государствах с Посольским приказом и др. материалы. Такое ознакомление позволяет лучше понять внешнеполитические аспекты деятельности правобережного гетмана, увидеть эволюцию взаимоотношений Украины и Турции, показать деятельность царского правительства по присоединению украинских земель.

Существенно дополняют сведения об отношениях России и Украины с Турцией и Крымским ханством статейные списки российских представителей, направляемых с дипломатической миссией зарубеж.6 Наибольшая значимость статейных списков состоит в том, что они показывают средства достижения стоящих перед Россией внешнеполитических целей. Статейные списки - это единовременные отчеты русских дипломатов, обычно представлявшиеся ими в Посольский приказ при возвращении в Москву или частями во время пребывания в посольстве в форме поденных записей обо всем, что происходило с ними, что они наблюдали или слышали.7 Послы привозили с собой в Москву и различные документы, интересовавшие русское дипломатическое ведомство. Как правило, статейный список составлялся дьяком-дипломатом, представителем ведомства иностранных дел, знавшем делопроизводство и грамоту. Статейные списки имели несколько разновидностей «черные», «большие», «краткие». Возглавлял посольство боярин. Кроме ранга посла и ранга посланника существовал еще и третий ранг - гонца, им тоже был дьяк, или дворянин, которому, помимо небольшого штата давался в помощь толмач. Необходимость в такого рода документах отпала, когда в XVIII в. была создана система постоянных дипломатических представителей за пределами России.8 Непосредственным дополнением к статейным спискам являются «сказки» в Посольском приказе приезжавших из Крыма гонцов, переводчиков и толмачей. Они иногда дополняли сообщения самих посланников, но обычно кратко касались лишь частностей. Статейные списки дают подробное описание церемониала приема, сообщают об эволюции дипломатических отношений России, Турции и Крыма. Следующим дополнением статейных списков являются «отписки» посланников в Москву. В фондах Посольского приказа содержатся дела о приеме в Москве крымских дипломатических представителей. Наиболее ценной частью этих дел являются протокольные записи переговоров с крымскими послами и гонцами, а также грамоты турецких султанов и крымских ханов.

Отписки посланников - это самостоятельный вид документа, он не использовался в качестве источника для составления статейных списков. Наоборот они дублировали сведения записанные в статейных списках с большими подробностями. Отписки посланников из Крыма совсем не касались вопросов которые получались правительственным наказом. Чаще всего в них речь шла об истощении отпущенных средств, об ограблениях в Крыму, о посылке в Москву крымских гонцов. Отписки посланников направленных в Турцию давали ценные сведения о планах правительства Порты, ее внешнеполитических связях и о международной обстановке в Европе в целом.

Как правило, если посольство направлялось в столицу иностранного государства, русские дипломаты везли с собой грамоту главе государства в которой сообщалось о целях миссий, указывался ранг посланцев и их полномочия. Изучение делопроизводства Посольского и Малороссийского приказов позволяет проследить процесс интеграции России в Европу и определить круг спорных вопросов. Если переговоры проходили вне столицы, русские дипломаты везли с собой верительные грамоты в которых в общих чертах указывалась основная цель посольства и полномочия дипломатов.

Подводя итоги необходимо отметить, что в Москве в Посольском приказе статейные списки, отписки посланников не подвергались никакой обработке или редактированию, они переписывались в столбцы или книги в таком виде, в каком они доставлялись в Москву. Достоинство названных выше типов источников состоит в их объективности и точности изложения позиции России.

Следующим важным источником, использовавшимся в работе является книги и столбцы Белгородского и Севского столов. Они фиксировали донесения в Москву русских порубежных воевод о ходе подготовки к военным действиям с Турцией и Крымским ханством, о проведении оборонительных мероприятий, ходе военных действий, а также сведения о потерях в российской армии.

В работе использованы тексты договоров между Россией, Турцией и Крымом, а также договоры Правобережной Украины с Турцией и Крымом. Эти источники определяют узловые моменты русско-украинско-турецких отношений и юридическое положение Правобережья и Левобережья. Как осуществлялись решения договоров на практике, нам позволяют определить актовые источники. Особенно ценные сведения содержатся в отписках киевского воеводы Шереметьева, который являлся главой воеводской администрации Левобережной Украины, близки по содержанию к этому виду источника письма в Москву гетманов и старшины Левобережья.

Дополнить сведения архивов позволяют опубликованные материалы.

Это прежде всего "Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России".11 Это многотомное издание, выпущенное Археографической комиссией в Петербурге под редакцией Н.Й. Костомарова. В основу публикаций положен актовый материал Малороссийского приказа. Документы дают возможность проследить развитие событий на Украине в исследуемый нами период. Наиболее подробно освещены всевозможные военные действия. Большинство документов относится к Левобережной части Украины. События внешней политики Украины, проводимой правобережной старшиной в публикации отражены в меньшей степени. Исключения составляют сношения Правобережья с русским государством, которые изложены довольно подробно.

Каждый том открывается археографическим предисловием, дающим весьма неполный перечень вопросов, отраженных в публикуемом томе с указанием на номера документов. Никакого определенного принципа отбора документов для печати не было.

Документы помещенные в "Актах, относящихся к истории Западной России", подготовленные к изданию и напечатанные под наблюдением главного редактора протоирея Иоанна Григоровича, а после его смерти 1 ноября 1852 г. под руководством статского советника Торнава-Баричевского помогают нам восстановить не только политическую ситуацию на Украине, но и отражают совместные действия русских и украинских войск в борьбе против турок и татар» В работе использовался V том этого издания, том открывается археографическим предисловием, содержащим перечень документов относящихся к времени правления в Польше М. Вишыевецкого, Я. Собеского.

Юридическое положение Левобережной Украины в составе России, историю законодательства, политические условия генезиса украинской автономии отражают документы, опубликованные в «Полном собрании законов Российской империи». В этой публикации собраны дипломатические договоры России и Речи Посполитой, определяющие основные принципы русско-польских отношений. Царские указы российским военачальникам дают интересные сведения о планах российского командования, о численности вооруженных сил, его дислокации, но самое главное, поддерживающих то или иное направление развития внешнеполитических отношений России. Для периода 1664 - 1681 гг. характерно стремление России к сознанию антиосманского блока и проведение соответствующих мероприятий обеспечивающих безопасность ее южных границ.

Ценные сведения содержатся в публикации «Памятники дипломатических сношений Древней России с державами иностранными» о сношениях России с иностранными государствами, в частности о русско-австрийских, русско-польских отношениях. В публикации помещены только статейные списки посольств.

Отдельного внимания заслуживает изданный "Статейный список стольника В. Тяпкина и дьяка Н. Зотова, посольства в Крым в 1680 году для заключения Бахчисарайского договора"13, в котором дается картина процесса переговоров и дипломатическая борьба российских дипломатов в ходе заключения мира 1681 г. В качестве источника может быть использована работа Ф. Ф. Пашкова "Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв., хранящиеся в Московском главном архиве министерства иностранных дел"14, в которой собраны шертные грамоты крымских ханов московскому царю. Несколько интересных документов были найдены нами в работе Т. Юзефовича "Договоры России с Востоком: политические и торговые"15, в которой опубликованы документы, извлеченные из архивов и представляющие ценные сведения по вопросам внешней политики России и Украины в XVII -XVIII вв. Бесспорно значение труда Бантыш'Каменского H.H. "Реестр делам крымского двора с 1474 по 1779 гг."16 Автор в хронологическом порядке, на основе архивных документов, рассматривает дипломатические отношения Крымского ханства с Россией и Украиной, а также взаимоотношения России с другими государствами Европы.

В сборник «Обзор внешних сношений России»17 включена полная опись всех документов Коллегии Иностранных Дел с подробным, близким к тексту изложением содержания каждого документа. Дипломатические связи России с Нидерландами, Данией» Венецией описаны на основании этого труда.17

Использованные в работе нарративные источники представляют украинские летописи и сочинения современников исторического характера. Особое значение, конечно же, имеют казацкие летописи Самовидца, Грабянки, Величко, ставшие

1К объектом пристального источниковедческого анализа. Наибольший интерес представляет летопись Самовидца, ее написал генеральный подскарбий Ракушка Романовский. Он неоднократно выполнял различные дипломатические поручения гетманов и даже ездил послом в Оттоманскую Порту. Он занимал в запорожском войске высокое общественное положение, что позволяло ему быть в курсе происходящих событий. Поэтому его летопись отличается точностью фактов. Возникла летопись в 70-х гг. XVII ст. Наиболее ярко изложены события с 1648 по 1672 г. С 1672 г. записи выполнены в виде лаконичных отрывков. Общая датировка летописи с древнейших времен до 3702 г. (в некоторых списках до 1734 г.). Вероятно, закончена она была другими составителями.

Летопись Григория Грабянко представляет собой компилятивный источник. Дата возникновения летописи - начало XVIII в. Хронологические рамки летописи охватывают период с древнейших времен до 1709 г. В точности изложения фактов уступает летописи Самовидца. Грабянко выступает против поступательного наступления на автономные права Украины проводимого Россией.

Летопись Самуила Величко составлена в 1702 г. Основным источником являются «кронички». Летопись уступает летописям Самовидца и Грабянко по точности изложения фактов. Последняя запись датируется 1700 г.

Еще одним видом опубликованных источников являются рукописные сборники. В нашей работе использована «Перестрога Украины», одна из составных частей фамильной книги знатного казацкого рода Дворецких. Сомнительно, что сами Дворецкие написали этот сборник. Скорее всего это сделало духовное лицо близкое к ним.19 Самыми знаменитыми представителями этой фамилии были киевский полковник В. Дворецкий и его сын Иван. В. Дворецкий отличился в годы освободительной войны 1648 - 1654 гг. Кульминационным моментом был 1663 -1668 гг. когда Дворецкий являлся соратником гетмана Левобережья И. Брюховецкого и в 1665 г. сопровождал его в поездке в Москву. Когда Брюховецкий в 1668 г. пошел на разрыв с Москвой он выступил против этого шага» за это гетман сместил его с киевского полковничества и арестовал. После падения Брюховецкого Дворецкий оказался в чигиринской тюрьме у гетмана Правобережья П. Дорошенко. Оттуда он сбежал 13 мая 1669 г. и через месяц был в Москве. Последние упоминания о нем содержатся в списке подьячего М. Савина, где говорится о том, что бывший киевский полковник в конце 1671 г. - начале 1672 г. занимался укреплением местечек под Киевом, куда подбирались отряды польской шляхты. Его сын Иван 70-е гг. XVII в. был остерским сотником, а потом киевским полковым судьей.

Автор Перестроги адресует ее казацкой старшине. Это первый в истории украинской общественно-политической мысли публицистический трактат, имеющий светский характер. В этом и состоит его уникальность. Автор убедительно доказывает бесперспективность и опасность ориентации Украины на Речь Посполшую, Османскую империю и Крымское ханство. На конкретных исторических примерах показывается тяжелое положение народных масс на Правобережье под властью Речи Посполитой, болгар и валахов под властью Османской империи. Сборник написан украинским полууставом двумя каллиграфическими почерками второй половины XVII в, Это доказывает, что он составлялся разными людьми.

В работе использованы архивные материалы института рукописей Центральной научной библиотеки АН Украины /ЦНБ ИР/. Это так называемые "сборники Ильи Новицкого". В своем первоначальном виде они составляли часть архива собранного охочекомонным полковником Ильяшем Федоровичем Новицким. Полк которым он командовал был создан в марте 1669 г. после подавления восстанияна Левобережье. Инициатором создания охочекомонного полка является Д.

Многогрешный, дабы «всякие шатости и измены. унимать своим правом». В 1672 г. по челобитию гетмана Й. Самойловича полк решили расформировать и Новицкий поступил на польскую службу в местечко Дымер комендантом. Учитывая сложившуюся ситуацию в регионе, в 1673 г. Самойлович начал комплектацию новых компанейских полков» как пехотных» так и конных, Новицкий некоторое время оставался и комендантом Дымера и находился на службе у Самойловича охочекомонным полковником. Окончательное утверждение его в должности полковника состоялось в 1676 г. Вся военная служба Новицкого ознаменована участием в отражении турецко-татарского натиска последней четверти XVII в. Полковник выполнял и другие важные гетманские поручения. Так в октябре 1676 г. ему была поручена охрана стольника В. Тяпкина, направленного в Чигирин за гетманом Правобережья П. Дорошенко. Именно Новицкий привез в Москву клейноды Дорошенко, за что получил от царя подарки. Естественно, что сведения, содержащиеся в архиве этого политического и военного деятеля Украины, позволяют нам уточнить факты и события первой русско-турецкой войны. Определенный процент коллекции составляют универсалы - публично-правовые акты. Большинство из них принадлежит Самойловичу. Но есть универсалы генеральных старшин и полковников. Большинство документов касаются сложных исторических событий, связанных с отражением турецко-татарской агрессии. Материалы рассказывают об истории компанейских полков как составной части военной силы Украины периода Гетманщины.

К сожалению, эти данные не могут компенсировать массу погибших документов второй половины XVII в. Большинство документов сгорело в полковых и сотенных городах во время войн и татарских набегов, погибло в стихийных бедствиях, из-за плохих условий хранения. В ноябре 1708 г. во время взятия Батурина Меньшиковым полностью сгорел гетманский архив.

К кругу османских источников является сочинение Хюсейна Хазарфенна «Телхис эль-бейан фи каванын-и ал-и Осман». Оно определяется в научной литературе как историческая компиляция.21 Сочинение написано на основании того, что «сочинитель извлек из канун-наме и историй, из старых и новых девтеров, необходимых ему материалов, которые собрал и свел воедино». Сочинение состоит из тринадцати глав. К произведению приложены также как его составная часть извлечения из канун-наме, Мехмеда П Фатиха, т.е. той основы, на которой строилось все османское законодательство. Автором специально приведена именно та часть кодекса, которая касается табели о рангах и титулов сановных лиц Османской империи, и иноземных правителей, которая была разработана при Мехмеде П и больше не менялась.23 В нашей работе использовалась глава IX, дающая богатый материал по истории османского законодательства в отношении крымских ханов и военных походов.24

В изучении чигиринской кампании 1677 - 1678 гг. использованы письма польского посла в Османской империи в эти годы Яна Гнинского, изданные в Варшаве в начале XX в.25 Большую ценность представляет дневник участника похода Самуила Пронского. В нем отражен ход военных действий, состояние турецко-татарской армии, тактические действия.

В работе также использованы польские источники помещенные в "0]сг181е зроттМ р18шас11 до Лае]о\у с(а\упе] РоЬкГ'. Это компактный цельный логически связанный материал, из которого можно почерпнуть сведения о военных действиях и политических отношениях Польши с соседними государствами. Всевозможные диаруши, мемуары и реляции польских шляхтичей предоставляют исследователю материал и о социально-экономическом, и политическом состоянии Правобережной Украины.26

Из работ западноевропейских авторов переведенных на русский язык в качестве источников использовались воспоминания секретаря голландского посольства Тейльеа, в которых содержатся сведения об отношениях Османской империи со Швецией и о спорных вопросах между шведским королем и султаном. А также сочинение Масильи Л., который прибыл в Турцию с сенатором Чурани, отправленным в Порту баилом, т.е. министром от Венецианской республики. В Константинополе он пробыл одиннадцать месяцев, где за определенную плату получал сведения от турок о канун-наме. Для того, чтобы получить данные о турецком войске перешел на службу к цесарю Леопольду. В 1691 и 1692 гг. был пленником у турок и татар. Во время венской осады его откупили боснийские солдаты, которые переправили его в Далмацию. После освобождения он вторично поступил на службу к цесарю Леопольду и пробыл на ней до заключения Карловицкого договора. При заключении договора занимал должность генерал-комиссара. В сочинении рассказывается о структуре турецкого войска, правилах ведения осады, а также о территориальных частях Османской империи.27

Из материалов мемуарного характера используются дневники генерала Патрика Гордона, находившегося с 1661 г. на российской службе, командовавшего обороной Чигирина.28

В работе использовано знаменитое письмо запорожских казаков к турецкому султану, который во время II Чигиринского похода предложил им сдаться.29 Письмо встречается в списках второй половины - конца XVII в.30 К тому же времени относится список, вывезенный из России среди других рукописей 80-х гг. XVII в. шведским ученым и путешественником Скарвенфельдом, находящийся сейчас в

Л | собрании гимназии г. Вестероса. Именно наличие письма казаков в списках XVII в. позволяет отнести его к событиям русско-гурецкой войны 1672 - 1681 г. Учитывая, что оно датируется 7 июля, мы сопоставив события I и II Чигиринского походов, отнесли его к 1678 г.32

Дипломатическая и военная история взаимоотношений России, Украины и Турции II половины XVII в. не могла пройти мимо внимания историков.

Первым историческим исследованием, посвященным Крымскому ханству стала работа Г.З. Байера. Историк дал беглый обзор событий, происходивших в Крыму и на Дону. Борьба с Крымом и Турцией излагается параллельно и во взаимосвязи событий на Украине во второй половине XVII в.33 Байер упоминает польско-турецкую войну 1672 г., Чигиринские походы. Таким образом, автор нашел верный принцип: борьба с Крымом велась не только за русские но и за украинские земли, и следовательно при изложении ситуаций необходимо учитывать весь комплекс международного положения в Европе.

Вслед за Байером исследования продолжил П.Левашов 34, который предпринял попытку описать все войны, вторжения, опустошения татар и турок на Руси и «обосновать права российских государей» на владения Крымом и Причерноморьем. Источниковой базой работы послужили летописи: о борьбе с кочевниками середины X в., нашествие монголо-татар, свержении золотоордынского ига. Левашов также рассказывает о русско-турецкой войне 1569 г., Чигиринских и Крымских походах, взятии Азова в 1686 году и русско-турецких войнах XVIII в. Автор подчеркивает общеевропейскую значимость борьбы России с Османской империей.

В XIX в. подошел к изучению данного вопроса Д. Н. Бантыш-Каменский. На основе изученных им архивных и нарративных источников, он попытался осмыслить события, происходившие на Украине во второй половине XVII в. «Истории Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства».35 По своим взглядам автор был довольно близок к официально-охранительному направлению в историографии. Огромное место в работе уделено оценке присоединения Украины к России, что по мнению Бантыш-Каменского защитило Украину от угрозы уничтожения мусульманами или католиками. Дипломатические контакты гетманов Украины с Турцией и Крымом даны очень кратко. Автор пишет, о том, что внешняя политика Крыма сводилась лишь к примитивному сбору дани.

Рассматривая военные действия против крымских татар в 60 - 70-х гг. XVII в., Бантыш-Каменский справедливо отмечает, что целью султана был захват Украины. Впервые введены в научных оборот интересные архивные материалы о Чигиринских походах.

Заметный вклад в изучение отношений России и Османской империи внес представитель либерально-буржуазных взглядов С. М. Соловьев. Интересующий нас период описан в 11 - 13 тт. его «Истории России с древнейших времен».36 Исповедуя либеральные взгляды, он считал государство движущей силой истории. С этих позиций рассмотрена и борьба против Турции и Крымского ханства в середине XVII в., проходившая за украинские земли. Историк совершенно четко увидел в украинском обществе две полярные стороны: старшину и чернь. Выражая интересы старшины, гетманы, с одной стороны, чтобы обеспечить поддержку своей власти, постоянно добивались военной и материальной помощи от царского правительства, с другой - ревниво оберегали свою самостоятельность от посягательств московского самодержца. Жесткая рука последнего и вынудила украинских светских и духовных феодалов выступить против единства с Россией и обратиться за покровительством к Польше и Турции.

Внешняя политика и войны России в 60-80-х гг. XVI ст. является узловым вопросом исследования. На основе использования архивных материалов, отложившихся в фонде Посольского приказа XVII в., и других источников С.

М. Соловьев сделал основной акцент на западном направлении внешней политики: на переговорах с Речью Посполитой, Швецией, Турцией, Австрией, Испанией, Венецией и да. Уделено внимание достаточно крупным событиям как штурм Чигорина, военным действиям 1678 - 1690 гг. между Россией и Турцией. Он первым отметил, что 1667 г. является поворотным не только в русско-польских отношениях, но и в истории России, как одна из граней между древней и новой Россией.37 В этом взгляде вновь проявилась его концепция об определяющем значении внешнеполитической истории. Историк в числе первых отметил начало сближения между Россией и Польшей пред лицом османской агрессии.

Детально рассмотрены вопросы антитурецкой и антитатарской борьбы в работах Н. И. Костомарова. Наиболее близка к нашей теме его работа «Руина».38 В этой работе детально изучено гетманство И. Брюховецкого, Д. Многогрешного, И. Самойловича, П. Дорошенко и Ю. Хмельницкого. Автор, в разорении страны -«Руине», обвиняет и отряды крымских -ливр, и шляхту, и соперничавших в борьбе за власть старшинские группировки.

О дипломатических контактах России с Крымским ханством и Турцией почта не упоминается. Более полно представлены переговоры Дорошенко и других гетманов с крымским ханом или султаном. В оценке политической позиции П.

Дорошенко, Костомаров явно идеализирует его стремление к объединению Украины любой ценой.

Концепции украинских националистов представлены работами П.

А. Кулиша.39 Он трактует набеги татар и походы турецких войск на Украину во второй половине XVII в., как попытку создания самостоятельного украинского государства. Этой ситуацией «воспользовался» П. Дорошенко, признав подданство

40 . турецкого султана. Автор не принимает во внимание хорошо известное в его время положение о том, что Османская империя стремилась к захвату Украины.

По-новому раскрыта история Украины в работе Д. И. Яворницкого «История запорожских казаков».41 Несмотря на преувеличение роли Запорожской Сечи, автор исследует и отношения России с Крымом и Турцией. Несомненным достоинством работы является подробное описание вооруженной борьбы и походов казаков на Крымское ханство. Автор отмечает, что в отражении турецко-татарской агрессии в 1677-1678 гг. огромная роль принадлежала русским отрядам. Он одним из первых объясняет причины военной активности татар: «для ногайцев, которые скитались по дикой и безлюдной степи и представляли собой орду убогих и полуголодных дикарей, поставка христианских невольников для богатых и сластолюбивых турок была главнейшим источником пропитания и дани, иногда, довольства в жизни».42

Описывая военные действия, Яворницкий значительное внимание уделяет тактике набега татар, расположению и районам кочевий татарских орд, а также организации отпора турецко-татарской агрессии казацкими отрядами,

Наиболее крупным представителем украинского национализма в исторической науке был историк М. С. Грушевский. Его работы «Иллюстрированная история украинского народа» и «Иллюстрированная история Украины» основанные на большом фактическом материале, подробно рассматривают дипломатические л перипетии между Крымом, Турцией, Польшей и Россией. В основу изложения истории Украины положена теория циклов. По мнению Грушевского цикл состоит из возрождения, подъема, упадка народа. Таких циклов в истории Украины четыре. В данном случае, нас интересует третий цикл, куда историк включает XVII - XVIII вв. В этот период вдет борьба за национальную независимость Украины (ее начало, кульминационный момент в 1648 - 1654 гг. и постепенное угасание к концу XVIII в.). Идеалом Грушевского выступает культурно-национальная автономия.

Историк преувеличивает роль гетмана П. Дорошенко в украинской истории. По его мнению, гетман стремился к «обеспечению автономии Украины под верховенством Москвы и под протекцией Польши и Турции».44 Непонятно какая разница между «верховенством» и «протекцией».

Общая трактовка вопросов истории Украины повторяет концепцию П.

А. Кулиша об извечности украинской нации, особом свободолюбии, без классовости украинского общества.

Вместе с тем работы Грушевского сохранили свою научную ценность до наших дней. Это объясняется, прежде всего, большим фактическим материалом собранным автором. Кроме того, он дает детальное описание хода военных действий на Украине против войск Речи Посполитой, подробно показывает дипломатическую тактику польских представителей в переговорах с Крымом и Турцией.

В русской историографии XIX в. специального исследования по истории русско-османских отношений второй половины XVII в. не проводилось. Первым фундаментальным исследованием по истории Крымского ханства является работа В. Д. Смирнова «Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в.».45 Хотя в ней практически не отражаются русско-крымские отношения, но автор поднимает вопрос о самостоятельности внешней политики Крымского ханства. История Крыма рассматривается в политических портретах Крымских ханов. Смирнов делает попытку рассмотреть вопрос, поднятый Д. Яворницким - о причинах военной активности татар: «если бы турки не толкали их (татар) к войнам, то в Крыму скорее бы развивалось обрабатывающее начало и торговля. Но турки в Крыму видели только одну кавалерию, всякую минуту готовую идти куда угодно в набег». Именно это «уничтожило стремление к мирной трудовой жизни, а татары были приучены жить за счет добычи от набегов».46 Вместе с тем важно отметить, что В. Д. Смирнов первым начал писать о том, что Крымское ханство было серьезной политической силой и его внешняя политика отнюдь не сводилась к примитивным интересам грабежа соседей. Целью политики ханства было взаимное ослабление своих северных соседей - России и Речи Посполитой. Огромное внимание востоковед уделил исследованию внутриполитических интриг крымской знати, борьбе за власть основной и побочной линии Гиреев, но влияние междоусобных распрей на внешнюю политику не раскрыты. Работа построена в основном на турецких и крымских источниках. Слабое использование материалов российских архивов привело к одностороннему освещению истории Крыма.

Значительным исследованием по истории русско-украинских отношений является работа Яковлева А. «Украинско-московские договоры XVII - XVIII вв.»47 Украинско-московские договоры рассматриваются в ней, как юридические документы, являются конституционными источниками. По мнению автора, Россия в этих договорах стремилась урезать автономные права Украины. Яковлев проводит постатейный анализ каждого договора XVII - XVII вв. Ценность работы состоит в том, что в ней помещено детальное описание документов, отложившихся в Малороссийском приказе.

На рубеже XIX - XX вв. появился ряд работ, так или иначе затрагивающих интересующую нас проблему. В первую очередь это работы историков-националистов Липинского В., Кися Я.48 Авторы являются сторонниками концепции Грушевского М. С. о каком-то гипертрофированном свободолюбии украинского народа. Поэтому военная помощь России рассматривается как попытка захвата украинских земель, а действия турок и татар в Украине, как основа для создания независимого государства. Авторы совершенно не учитывают тот факт, что совместные русско-украинские действия предотвратили захват Левобережной Украины и именно там Сохранилась автономия украинцев практически до 1760 - 1770 гг., и даже до конца XVIII в., тогда как на Правобережье она была ликвидирована уже в 1699 г.

Заслуга дореволюционных исследователей в том, что ими собран и систематизирован огромный материал по истории борьбы России и Украины не только против крымско-турецкой агрессии, но и против Речи Посполитой, по внутреннему положению на Украине и соперничеству старшинских группировок различной внешнеполитической ориентации.

В советской историографии работы общего плана представлены разделами, написанными Бахрушиным С. В. в «Истории дипломатии»49, Никифоровым Л.А. в «Истории СССР с древнейших времен до наших дней»50, Новосельским А. А. в «Очерках истории СССР: период феодализма XVII в.».51 Они дают общую характеристику международных отношений и показывают место и роль России в спектре внешней политики второй половины XVII в. Кроме того, отмечается противоречивость направлений и задач внешней политики России этого периода. Намечены основные этапы развития внешнеполитической ситуации: перемирие 1667 г. определяется как определенный рубеж в русско-польских и в русско-крымских отношениях. Закрепив за Россией лишь половину украинских земель, к востоку от Днепра, перемирие не учитывало претензий Османской империи на овладение землями Украины, и потому послужило поводом для прямой военной агрессии Крыма и Турции. В сложившейся обстановке Россия и Речь Посполитая могли бы стать союзниками, но Московский II договор 1671 г. затруднил, и сделал невозможным совместные действия России и Речи Посполитой.

Началом исследования южного направления внешней политики России в XVII в. можно считать выход работ Смирнова Н. А., Новосельского А. А.

По мнению Смирнова Н. А. русско-османские отношения были неизбежно и постоянно враждебными.52 На первом плане стояла борьба за Азов, а отражение турецко-татарской агрессии против Украины, Северного Кавказа и русских земель не было узловым моментом этих отношений. Однако нам кажется более приемлемой оценка русско-турецких отношений, предложенная Новосельским.55 Он считает основой этих отношений спор за влияние над украинскими землями. Поэтому и характер русско-османских отношений менялся в зависимости от борьбы с Речью Посполитой за украинские земли: были периоды и сравнительно нейтральных и спокойных отношений с Турцией. Суть отношений между Россией, Украиной и Крымом постоянно сводилась к набегам татар, интенсивность которых постоянно менялась. Если сравнить это с периодами мирных отношений с Портой, то, отмечая увеличение татарских набегов на Украину и русские земли в эти периоды, А. А. Новосельский вполне обоснованно говорит о значительной самостоятельности ханов в вопросах внешней политики. В заключении своей работы автор дает примерный план дальнейшего исследования внешней политики России на юге. Этот план отражает тенденцию перехода после воссоединения Украины с Россией, от борьбы антикрымской к борьбе антиосманской.

Наиболее конкретно, изучаемый нами вопрос затронут в работах Грекова

И.Б., Галактионова И.В., Заборовского Л.В., Санина Г.А.

Исследователь Галактионов И.В. в своей статье "Россия и Польша перед лицом турецко-татарской агрессии в 1667 г."54 утверждает, что после Андрусовского перемирия 1667 г. и Россия, и Речь Посполитая взяли курс на войну с Османской империей, причем Россия была более настойчивой в проведении этой политики. С этим утверждением не согласен Санин Г.А., отмечая множество путей развития отношений между этими странами, акцентируя внимание на мирном пути и лишь, как второй вариант - военный союз с Польшей. Оценка И.В. Галактионовым гетмана Правобережной Украины Дорошенко, как "ставленника" Турции и Крыма в корне не верна. Исходя из этого утверждения, можно сделать вывод, что будто бы Правобережная Украина в 1663 - 1671 гг. уже вошла в состав Османской империи, чего не было даже после подписания Бучачского договора 1672 г.

Греков И.Б. в своих исследованиях доказывает, что активизация борьбы России против Османской империи и вступления России в Священную Лигу было невозможно без окончательного закрепления воссоединившихся с Россией Левобережной Украины, Запорожья, Киева и Смоленска. Вступление России в Священную Лигу позволило ей усилить свое влияние в европейских делах.56

Заборовский Л.В. в своей статье "Крымский вопрос во внешней политике России и Речи Посполитой в 40-50 гг. XVII в."57 доказывает, что со стороны России были предприняты попытки не только нейтрализовать ханство, как писали его оппоненты, но и заключить с ханом антипольский союз.

Санин Г.А. в монографии "Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII ст." на основе материалов Посольского приказа дает полную характеристику взаимоотношениям между Россией и Украиной, с одной стороны, и Крымским ханством с другой. 1654 год, по мнению автора, является годом начала борьбы, как дипломатической, так и вооруженной, за признание воссоединения Украины с Россией и за украинские земли против польских и крымских феодалов. Наибольший интерес для нас представляет статья Санина Г.А. "Боротьба Украши i Роен проти турецькоУ агресн в 1672 р.". Статья отражает этапы дипломатической борьбы России с Крымским ханством и Турцией за украинские земли. 1672 год - официально и открыто нарушил российские намерения дальнейшего воссоединения украинских и российских земель. Другая его статья "Некоторые проблемы истории Крымского ханства XVII ст." раскрывает основные тенденции внешней политики ханства - трактовка себя как правопреемника Золотой Орды, в политической зависимости от которой находилась и Польша, и Литва, и Украина.58

Ключевые моменты истории борьбы России и Украины против агрессии османской империи и Речи Посполитой приведены в работах Стецкж Е.И. Надо отметить ее попытку исследования национально-освободительной борьбы и ее связи с классовой борьбой и внешней политикой.59

О борьбе с агрессивным наступлением Турции в 70-е гг. XVII в. Стецюк Е. Написала очерк в «Истории УССР».60 В ней дается конспективное освещение событий российско-турецкой войны, датируемой 1676 - 1681 гг. к сожалению, ее материал содержит ряд неточностей. Например, без ссылок на источник, автор определяет количественный состав турецко-татарской армии в I и II Чигиринском походе - соответственно 120 и 200 тыс. человек. Спорным является и определение цели агрессоров, которые стремились захватить не только Правобережье, но и Киев с Левобережьем. Неточно названа и дата подписания Бахчисарайского мира.

Военным действиям запорожских и донских казаков против турецко-татарских походов посвящены исследования Апанович Е.М.61 Очень хорошо показаны результаты совместных военных действий России и запорожских казаков. Однако, просматривается преувеличение роли Крымского ханства, как определяющего фактора внешней полигаки гетманов Правобережья. Относительно же всей первой войны России и Турции допущен ряд неточностей. Прежде всего саму войну Апанович неправомерно ограничила 1677 - 1678 гг. Сомнительными являются и даты первой осады Чигирина, которая началась не 5 сентября, а 4 августа.63 Невыразительным получилось описание строительства турецких крепостей в низовье

Днепра в районе Кизикермена в 1679 г.64 Судя по всему автор считает, что крепостей было пять, и три из них стояли на о. Тавань. На самом деле крепостей было четыре и только одна крепость Мустрит-кермен располагалось на о. Тавань.

Значительным достижением является и доказательство неправомерности оценок российской дореволюционной и польской историографии экономического и социального положения Украины как «руины», совершенно разоренной страны. В работах Барановича А. М., Компан Е. С., Маркиной В. А. доказано, что социальная и хозяйственная жизнь не только сохранилась, но и продолжала развиваться.65

Продолжил исследование русско-крымских отношений Фаизов С. Ф.66 На основе архивных материалов автор отражает динамику отношений России и Крыма во второй половине XVII в. В работе анализируются результаты полученные турецкими историками. Необходимо отметить, что автор, началом русско-турецкой войны, считает 1677 г., т.е. совершенно не учитывает первый этап войны 1672 - 1676 гг. Русско-турецкие отношения 1667 - 1674 гг. рассматриваются лишь пунктирно, вероятно этим объясняются неточности в датировке первой русско-турецкой войны.

Итак, советскими историками был доказан прогрессивный характер совместной борьбы народов Украины и России против турецко-татарской агрессии. Хотя эта борьба возглавлялась Российским государством, она была общенародным делом. Эта тенденция проявилась и в тяжелой службе на засечных чертах, и в совместных русско-украинских боевых походах, и в сборе налогов и пожертвований населения. Борьба являлась необходимым элементом национального выживания народов. В исследованиях советского периода были вскрыты причины военной агрессии - прямая взаимосвязь военной активности крымских ханов с их золотоордынскими амбициями. В целом исторические исследования осветили узловые моменты внешней политики России второй половины XVII в., такие, как Андрусовский договор, Чигиринские походы, в меньшей степени Бахчисарайский мир, начавшееся сближение России и Польши после 1671 г., другие проблемы.

На современном этапе в украинской историографии появился ряд работ так или иначе затрагивающих интересующую нас проблему. В первую очередь это работы Чухлеба Т. В. Автор рассматривает ситуацию сложившуюся на Правобережье в последней четверти XVII в.67 К сожалению им допущен ряд ошибок и неточностей, например, в 1677 г. в Турцию было направлено посольство во главе со стольником

ЛЯ

Троекуровым (на самом деле Поросуковым), несколько голословен тезис о том, что Бахчисарайский мир не удовлетворил обе стороны.69

Особого внимания заслуживает монография Зарубы В.Н. "Украинское казацкое войско в борьбе с турецко-татарской агрессией", в которой подробно освещаются первые русско-турецкие войны и участие в них вооруженных сил Украины -казацкого войска Гетманщины, Запорожской Сечи, слободских и правобережных казацких полков.70 Историк уделяет внимание и событиям 1672 - 1676 гг., хотя и не считает их первым этапом российско-турецкой войны, которую датирует 1676 -1681 гт. Заруба А. пишет о внезапности нападения Турции на Польшу (хотя еще Андрусовский договор 1667 г. был направлен на отражение турецко-татарского нападения).71 Путанным получилось изложение позиции гетмана П. Дорошенко «он заключил вассальный военно-политический союз с Османской империей. В результате сложной политической комбинации Дорошенко рассчитывал при помощи Порты отбить притязания Речи Посполитой на украинские земли, а впоследствии восстановить Левобережную и Правобережную Украину в одно казацкое государство под протекторатом России на условиях статей Б. Хмельницкого». Ясно одно, Правобережье могло войти в состав России на основе широкой автономии.

Исследователь Наливайко Д. в своих работах "Казацька христианська республЬса" и "Рецепщя Украши в Захщнш Сврош XVI-XVII ст."73 рассматривает результаты освободительной войны 1648-1654 г. (которую он трактует как революцию) для соотношения сил в Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европе, которые, по его мнению, оказались негативными для У1фаины. Автор совершенно не учитывает того факта, что во второй половине XVII в. Речь Посполитая не могла обеспечить защиту украинским землям, а самостоятельно украинское войско тем более не могло справиться с турецко-татарской агрессией.

В работах Смолия В. А., Степанкова В. С. "В пошуках hoboi концепщУ icropiV Визвольно'1 вшни" и "Украшська нацюнальна революц!я 1648-1676 p.p. кр}зь призму столиъ" подчеркивается, что экскалация напряжения в российско-украинских отношениях началась с середины 1666 г., когда на Украину прибыли царские воеводы для переписи населения и его налогооблажения в пользу московского монарха. Андрусовское перемирие оценивается как преграда на пути политической консолидации украинских земель в границах национального государства,74

Отмечается, что весной 1667 г. власть царя над левобережным регионом была фактически ликвидирована. Мы не можем согласшъся с термином «Украинская революция 1648 - 1676 гг.». Революция ведет к смене формационной, а на Украине этого не было. Это возрождение концепции М. Н. Покровского о казацкой буржуазной революции и торговом капитализме на Украине. Принципиально неверно объединять войну 1648 - 1654 гг. и последующие события. Это разные войны, по целям, по участию народа, да и по характеру. С большей долей обобщения, значит неизбежного упрощения можно говорить: в 1648 - 1654 лг. - создание государства, в 1654 - 1664 гг. - защита от Польши, 1668 - 1672 гт. - попытка воссоединения всех украинских земель в едином государстве.

Мельник JL Г. в монографии "Швобережна Гетманщина перюду стабЪизацп 1669-1707 pp." частично затрагивает проблемы российско-украинских взаимоотношений с Турцией и Крымом. В работе имеются сведения об ущербе нанесенном Россией в период "Великого згша". Проблемы развития Правобережной Украины рассматриваются в исследовании Сергиенко Г.Я. "Правобережна Укра'ша: вщродження козацькоГ державносп й Визвольний рух проти панування Pe4i Посполитой".75 В работе рассматриваются гетманства Тетери, Ханенко, Гоголя, Опары, Суховея. Отмечается, что протекция московского царя не привела к укреплению государственности и территориальной целостности Украины. Именно Правобережье оказалось в сфере геополитических интересов соседних государств.

Горобец В. М. и Стрункевич О. К. в статье " Укра'шсько-росшсью полгтичт вщносини друго'1 половини XVII-XVIII ст.: тенденцп, характер, етапи"77 характеризуют эти отношения как вассальные для Украины. Мнения авторов о том, что московское правительство не в силах было удержать под своим протекторатом "целую" Украину, сделало ставку на москвофильские элементы ее левобережного региона и тем самым способствовало территориальному расчленению страны, недостаточно аргументировано. Об этом свидетельствует тот факт, что первый шаг к территориальному разделу был сделан Ю. Хмельницким в 1660 г., который по Слободищенскому трактату передал часть Украины Польше.

Заслуживает внимания мнение Я. Дашкевича, отметившего, что трагедия Украины в XVII ст. состоит в том, что как соборное государство она могла возникнуть и окрепнуть лишь под протекторатом одного из сторонников-соседей,

Украина пыталась сохранить максимум самостоятельности, принимая и отрекаясь от различных протекций.78

Продолжая традиции представителей государственного направления (сторонников существования украинской государственности в XVII в.) украинской исторической науки В.Липинского, О.Терицкого, И.Крипьякевича исследователь Гуржий О.Й. в своей работе "УкраТнська казацька держава в друпй половит XVII-XVIII ст.: кордони, населения, права" дает подробную характеристику внутренней политике Украины в указанный период. Не вызывает возражений, тот факт, что после гетманства Б. Хмельницкого государство не исчезло, а продолжало существование со своими главными атрибутами - территорией и границами. На наш взгляд, дана беглая характеристика стремлению гетмана Д. Дорошенко к объединению Правобережной и Левобережной Украины. Согласно утверждениям автора, на середину 80-х гг. XVII в. состоялось правовое оформление границ между тремя государствами: Украиной, Речью Посполитой и Россией.79 С этим утверждением действительно нельзя не согласиться.

Российские историки тоже продолжают свои исследования в рамках традиции Новосельского А. А, В их числе необходимо перечислить работы Мейера М. С., Богданова А. П., Санина Г. А., Артамонова В. А., Петросяна Ю. А., Флори Б. Н.

Мейер М. С., Пегросян Ю. А. рассматривают в своих работах общую историю Турции, определяют новые явления в социально-политической жизни во второй половине XVII - XVII вв.80

Историк Богданов А. П. в своих статьях, поддержал позицию Загоровского В. П, о начале первой российско-турецкой войны в 1673 г.81 (что вызывает у нас определенные сомнения), а также выдвинул тезис о том, что российское правительство в 1678 г. намеренно сдало Чигирин, да бы ликвидировать претензии со стороны Польши. Далее мы попытаемся разобраться в правильности этих выводов.

Исследователь Артамонов В. А, доказывает, что после «руины» и разделов украинских земель в 1667г., 1672 г. Польшей, Турцией и Россией, военный потенциал казачества стал много слабее чем при Б. Хмельницком.82 Таким образом было создано три Очага украинской военной силы: Гетманщина с центром в Батурине, Запорожская Сечь и казачество Правобережья с центром в Фастове. Активность каждого из них определялась мощью польского» русского или турецкого протектора»

С этим трудно согласиться, т.к. например, Запорожская Сечь хотя и была сферой совместного влияния Речи Посполитой и России, но проводила независимую политику в области польско-русско-турецких отношений.

Работы Санина Г. А. посвящены рассмотрению значения строительства оборонительных черт для борьбы с Турцией и Крымом, вопросов государственности Украины, общих тенденций в развитии отношений России, Украины и Крыма. Особое внимание автор уделил внешнеполитической деятельности П. Дорошенко, и пожалуй, одним из первых привел убедительные доказательства того, что гетман не может считаться вассалом османской империи.

Флоря Б.Н. в своих исследованиях рассматривает эволюцию взглядов России и Польши в отношении союза, направленного против Турции. Хронологические рамки работ ограничиваются первой половиной XVII в., что позволяет сделать определенные выводы, благодаря которым исследования этой проблемы в более поздний период значительно облегчается. Исследователь отметил: «когда в 1647 г. на Украине началось восстание и татары выступили в качестве союзников запорожцев, польское правительство попыталось перетолковать статьи оборонительного договора как наступательные и, таким образом заключить союз с Россией против Украины. Турция была обеспокоена и требовала, чтоб Крым прекратил набеги»84. Следовательно, автор считает, что процесс русско-польского сближения начался еще в первой половине XVII в.

Необходимо отметить, что в современных работах украинских и российских историков встречаются явные переносы как в сторону преувеличения роли Москвы в истории Украины, так и ее преуменьшения. Особую остроту приобретает вопрос о переселении жителей Правобережья на левый берег в годы российско-турецкой войны. Следовательно, необходим новый объективный подход в рассмотрении этой проблемы.

В зарубежной историографии вопросы взаимоотношений Турции со странами Европы освещены Койе, Хаммером, Щтекелем Г., Гронебаумом Ф.

Французский ученый аббат XVII в. Койе частично рассмотрел польско-турецкие и польско-крымские отношения в «истории Иоана Собеского, короля в Польше». Аббат считает, что на 60-70-е гг. XVII в. приходится закат Османской империи, которая превратилась «в слугу» Франции» По его мнению» Крымское ханство проводило внешнюю политику только по указанию Турции. Отношения османской империи с Россией и Украиной практически не рассматриваются.85

Наиболее значительным исследованием по истории внешней политики Порты было исследование Хаммера «История Турции».86 Она может служить источником по истории Крымского ханства, т.к. в 1856 г. выдержки из «Истории Турции» были опубликованы отдельным изданием «История крымских ханов под османским господством». Сведения о русско-крымских отношениях Хаммер дает кратко и разрозненно, что не позволяет создать общую картину их эволюции.

Вопросы внешней политики России XVII в. находят место в обобщающей работе Штекеля Г. «Русская история от начала до современности». Автор в основу изложения кладет характерную, по его мнению, черту России - захват чужих земель. «Полное вступление в европейскую политику» Штекель датирует второй половиной XVII в. Непонятно на чем основывается подобное утверждение, поскольку Россия всегда была связана с Европой, а со второй половины XVII в. она стала играть заметную роль в европейской политике. Он считает, что только благодаря австрийской дипломатии, Россия и Польша подписали в 1667 г. перемирие. Взаимоотношения с Турцией и Крымом рассмотрены с 60-х гг. XVII ст., причем говорится «о склонности всех украинских, характеров к собственной власти на основе турецкого протектората и военной помощи от крымских татар».88 Это может быть верным в отношении отдельных гетманов У|фаины, периода «Руины», но не в отношении всех «украинских характеров».

Русским посольствам в Европу посвящена отдельная глава в книге немецкого историка Ф. Гронебаума «Франция в Восточной и Северной Европе» - «Французско-русские отношения в 1648 - 1689 гг.».89 Богатая источниковая база позволила автору сделать ряд интересных выводов о роли России в системе международных отношений, верно оценить результаты дипломатической акции русского

ОЛ внешнеполитического ведомства в 1672 - 1674 гг.

Осмысление процесса перехода европейских государств от обороны к наступлению на османов как цельного явления, осуществил Айкхор Е. В работе «Венеция, Вена и отражение османского натиска на Юго-Восточную Европу 1645-1700».91 Огромное внимание в его книге уделено характеристике внутриполитических и социальных предпосылок войны в Европе, Он считает Украину - одним из важнейших участников в столкновении Турции и Крыма с Речью II ос политой и Россией. После удачи в военных действиях 1672 - 1681 гг. у России обнаруживается стремление «к проливам и в XVIII в. оно становится постоянным фактором восточной политики и главным фактором упадка Османской империи».92

П. Колес рассматривает политическую историю Османской империи в 1650 -1683 гг. Этот период определяется им как возвращение Турции ее былого могущества, возобновления османских завоеваний и активного участия в них Трансильвании, Валахии, Крымского ханства.93

Н. Барбер исследовал историю Османской империи сквозь «политическую оценку деятельности визиря Фезиля Ахмеда Кепрюлю», внешнеполитические акции которого представляются ему эфемерными. По мнению автора в войнах 70-х гг. XVII в. Османская империя потерпела поражение, в связи с недооценкой русско-польского союза Ахмедом Кепрюлю.94

Тренер К. в «Истории казаков. Дикий Восток 1500 - 1700 гг.», дает характеристику военно-грабительным тенденциям татарских отрядов, говоря о русской политике на Украине, он отметил, что после Андрусовского перемирия не на Правобережье, а именно на Левобережье была установлена подлинная автономия.95

Украинская проблематика привлекала внимание и польских историков. История казачества освещалась главным образом в контексте развития Польши.

Основное внимание уделяется анализу украинской казацкой государственности, русско-польским и украинско-польским отношениям.

А. Вычанский пишет о борьбе украинского народа 60-х гг. XVII ст. за самостоятельность. Эта форма борьбы политических структур казачества проявилась в союзе с Крымом и Турцией. В 1666 г. гетман П. Дорошенко признал себя данником султана. Эта политическая акция привела к войне между Польшей и Турцией. С этим утверждением трудно согласиться, поскольку архивные материалы свидетельствуют

ОА о том, что П. Дорошенко проводил переговоры о протекторате с Россией.

Анализируя международный аспект Андрусовского договора, польские исследователи делают акцент на качественно новой геополитической ситуации, сложившейся после 1667 г. Исходя из постулата, присоединения Украины к России, русско-польская война 1654 - 1667 гг. трактуется как вмешательство России в

97 польско-казацкую войну.

Соседние государства продолжали игнорировать интересы населения Украины. Ее разделение (1667 г.), считает Е. Топольский, отделяло значительную часть украинского населения, как от Польши, так и России.98 Большинство авторов признает, что после Андрусовского перемирия Правобережная Украина продолжала оставаться территорией конфликтов с казаками, крестьянских движений." Их основу составлял комплекс проблем, которые остались неразрешенными в процессе освободительной борьбы украинского народа в середине XVII в., а также пополнились факторами, возникшими после раздела Украины.

Сложный характер социально-политической ситуации на Украине в 70-е гг. XVII ст. отразился на деятельности гетманов этого периода. Подчеркивая трагизм этих событий, В. Серчик отождествляет трагедию гетманов 70-х гг. с трагедией Украины и ее населения.100

Польско-турецкая война 1672 - 1676 гг. отчетливо показала слабость Речи Посполитой.

Специально взаимоотношениям России и Речи Посполитой посвятил свои работы знаменитый польский историк 3. Вуйчик, В своих исследованиях, историк рассматривает организацию дипломатической службы Речи Посполитой во второй половине XVII в. Вуйчик отмечает, что роль короля в руководстве этой службой оставалась весьма значительной, но большое влияние оказывали и члены Сейма. В организации посольств отмечается многоступенчатость: семь дипломатических рангов от великих и полномочных послов короля и Речи Посполитой до гонцов и низших функционеров дипломатической службы. Такая дробность свидетельствовала о плохой организации дипломатии Речи Посполитой. Далее дается детальный источниковедческий анализ посольской документации.101

Не обошел вниманием Вуйчик и проблему русско-польских отношений. Основные выводы этих работ будут рассмотрены нами по мере дальнейшего изложения, здесь же необходимо отметить обширную источниковедческую базу исследований, широт) охвата международного положения России и Речи Посполитой на рубеже 60-70-х гг. XVII в. Вуйчик одним из первых отметил, что события 1648 -1699 гг. создали новый баланс сил на территории Европы.102

Российско-турецким отношениям посвящена и обширная турецкая историография.

В труде профессора Стамбульского университета Тунаия Т. 3. «Процесс вестернизации в политической жизни Турции» рассматриваются отношения Западной Европы и Османской империи в «период остановки» (1579 - 1683 гг.). Автор отмечает, что Порта оказывала влияние только на Восточную и Центральную Европу,

1Л1 но с Западом они как бы «сосуществовали», не затрагивая друг друга».

Вообще для турецкой историографии характерно противопоставление своих действий, действиям России, а также преувеличение влияния Порты на Правобережье в 70-е гг. XVII ст.

Так, Узунчаршылы И. И Курат А. пишут о том, что временное распространение османского суверенитета на Правобережье (1669 г.) было благоприятным для правобережного казачества. Русско-польский союз 1667 г. объявляется ими беспочвенным вследствие отсутствия у России и Речи Посполитой прав на Правобережную Украину, да турецкая экспансия, по мнению авторов, была 104 мнимои.

Узунчаршылы объясняет начало польско-турецкой и русско-турецкой войны тем, что турки выступили в поход для захвата земель Дорошенко. Автор сам себе противоречит, т.к. этот факт подтверждает, что турецкая экспансия не была мнимой.

Основные положения турецко-украинских отношений изложены в работе ведущих турецких историков Джевдета А. и Расими А. «Тарих».105 Действия России по присоединению Украины рассматриваются как угроза турецкой государственности, но им не понятно, почему Россия начала борьбу за выход к Черному морю. По их мнению, у России на это не было причин.

Турецкие исследователи отмечают, что Украина долгое время была ареной набегов Крымского ханства. На протяжении XVII ст. крымские набеги на Польшу и Россию производились через Украину, где формировалось казачество, которое также боролось против этих набегов. Казаки были силой, которая подчинялась приказам и власти своих вождей и оставалась вне рамок влияния Польши, России и Османской

107 империи.

Великая история Ислама» представляет многочисленные столкновения османов с казаками, Как сплошную победу Порты и ее военного искусства.108

С середины XVII в. казаки были вынуждены покориться Польше и России, которая осуществляла политику расширения своих владений, об этом пишет Йилмаз

Озмун «отношения с Россией, которая постепенно приобретала важное значение и готовилась стать первым государством Восточной Европы вместо Польши, не были нормальными».109 Османская империя очень хотела предотвратить продвижение России в Украину. В 50-х гг. XVII ст., когда отношения с Россией были напряженными, стало известно, что Вселенский Патриарх в Константинополе Парфентий III имеет контакты с Россией, которые направлены против Турции. По приказу Кепрюлю Патриарх был казнен по обвинению в государственной измене и попытке поднять восстание. В дополнение к этому были аннулированы привилегии и право наравне с визирями быть принятым падишахом, которые были даны патриархам еще со времен Фагиха (основателя Константинополя). Эта привилегии были повторно признаны за патриархами только после Танзимата (период реформ Х1Хст.). Однако Озмун совершенно не принимает во внимание тот факт, что инструкции о контактах российских дипломатов с Вселенским Патриархом в период выполнения ими своей миссии, являются одним из элементов наказов. Начиная с 1666 г. по 1681 г. практически все наказы содержат стандартные распоряжения нанести визит патриарху с целью получения благословения. Исключение составляет только наказ, данный Т. Протопопову, отправленному в Турцию в 1681 г. Однако на наш взгляд это объясняется тем, что ранг посланника - гонец, был не высоким, да и единственной его задачей было уведомление султана о скором прибытии посольства Возницына для заключения мирного договора 1681 г. Автор пишет, что из-за боязни Турции, Россия прекратила сношения с патриархами.

Сини Акшин детально рассказывает о том, как украинские казаки искали помощь у Османской империи. Внимание акцентируется на том, что в связи с этой ситуацией Османская империя, завязав войны сначала с Польшей, потом с Россией вступила в борьбу за установление гегемонии в Украине. В 1672 г., с участием ' Дорошенко был организован рейд в Польшу. Во время первого нападения была захвачена крепость Каманине (Каменец-Подольск) и Подольский регион. В следующем году польские войска под командованием Я. Собеского рассеяли османские силы, и вышли к Хотину. Но потом Польша, которая боялась османских и крымских набегов, доходивших до Львова, была вынуждена оставить Османской империи Подолье и отказаться от Западной Укарины.110 Непонятно, как Польша оставила Порте Подолье, если даже Каменец-Подольск, поляки попытались отстоять, а не просто сдать. На наш взгляд правильнее считать, что Польша уступила свои земли Турции по Журавненскому мирному договору 1676 г. поскольку не смогла их отстоять и защитить.

По мнению турецких историков, выступление Османской империи против Польши было удачным, но вмешательство России, помешало осуществлению планов Портой в 1674 г. Россия напала на Чигирин - столицу Дорошенко, и только помощь крымцев спасла его. Но через некоторое время гетман, выяснив, что помощь Турции не принесла ему независимости, обратился к России. Таким образом подчеркивается, что Россия добыла Чигирин без боя. Подобное утверждение совершенно голословно, т.к. сделано оно без учета архивных документов, содержащихся в Малороссийском Приказе.111 Они свидетельствуют о том, что гетман Дорошенко вел переговоры с Россией о подданстве на условиях Переяславских статей Б. Хмельницкого с 1667 по 1676 гг.

Далее исследователи справедливо отмечают, что в 1678 г., когда Османская империя овладела Чигирином, она не была готова удержать этот регион, «не имея поддержки казаков на скользком политическом грунте Украины».112 Именно по этой причине Турция вывела свои войска из Чигирина, разрушив город. Далее мы рассмотрим военные действия 1678 г. и выясним, кем именно был разрушен город (в действительности Чигирин был взорван при отступлении сил командующего российской армии воеводы Г. Ромодановского и гетмана Левобережья И.

Самойловича).

В Османской энциклопедии, при изложении вопроса о взаимоотношениях с Россией указано, что «борьба за Украину, которая началась при визире Фазиле

1Т^

Ахмеде Паше, закончилась во времена визиря Мустафы Паши». В 1774 г. по Кучук-Кайнарджийскому договору Россия захватила крепость Азов и побережье между Ози и Аксу. Через короткое время она присоединила к своим землям и Крым. В дополнение Россия присвоила себе право покровительства над православными в Османской империи. Это было удобным поводом, чтобы воплотить свои намерения, которые предусматривали выход в Средиземное море.109 В дальнейшем она начала плановую застройку черноморского побережья, основав города Одессу, Севастополь, открывая порты, школы, доки, заводы, начала полную русификацию региона. Таким образом, турецкие историки отражают динамику и результаты борьбы России за обеспечение безопасности своих южных границ и выходу к Черному морю.

Подводя итоги необходимо отметить, что исследователями накоплен и обобщен обширный материал по истории российско-украинских отношений с Османской империей. Наиболее часто рассматривались узловые моменты взаимоотношений: Чигиринские походы 1677 - 1678 гг., попытки создания Россией антиосманского блока, начало сближения России и Речи Посполитой для отражения турецкой агрессии. К сожалению, многие исследования не лишены ошибок и неточностей, недостаточен уровень анализа и систематизации накопленного материала, за рамками исследований осталась дипломатическая история этих отношений. Поэтому изучение отношений России, Украины и Турции во второй половине XVII в. считается актуальной задачей.

Необходимо тщательным образом рассмотреть ход военной борьбы России и Турции за украинские земли, проследить перерастание борьбы антикрымской в борьбу антиосманскую в целом. Изменение динамики этой борьбы, методов и театра военных действий, а также ход дипломатических переговоров, направленных на мирное разрешение спорных вопросов. Неясным остается вопрос о датировке первой российско-турецкой войны, о размерах ущерба, причиненного землям Украины и России татарскими и турецкими отрядами, о позиции правобережного гетмана П. Дорошенко в отношении турецкого протектората, о том можно ли рассматривать вынужденное переселение правобережного казачества на Левобережье в 1674 — 1678 гг. как «сгон» и цену, которую заплатил украинский народ за российскую помощь. Очень неполно исследованы даже такие крупные военные операции, как Чигиринские походы.

Поэтому нам представляется целесообразным предпринять попытку тщательного рассмотрения взаимоотношений России, Украины и Турции в 1667 -1681 гг., что позволит нам проследить процесс перехода от враждебного нейтралитета к прямому военному столкновению России и Порты за украинские земли, и тем самым восполнить пробел, возникший в изучении российско-украинско-турецких отношений в XVII в.

35

Учитывая, что отношения России и Турции являлись частью восточноевропейской политики, по мере необходимости, мы рассмотрим, какое влияние на них оказывала позиция Речи Посполитой и Крымского ханства.

Для обеспечения объективного изучения данной проблемы, на сегодняшнем этапе, необходимо отказаться от противопоставления России и Турции, когда каждая из доминирующих наций показывает в своей собственной исторической схеме себя как защитника интересов Украины и тем самым создает имперские мифы силы и доминацни, которые до сих пор господствуют во всемирной истории. Это означает, что необходимо во главу угла поставить изучение позиции и стремления украинского народа, его отношения к союзу и с Россией, и с Турцией, и с Польшей во второй половине XVII в., а затем, сопоставив имеющиеся данные, определить, какие последствия имело это сотрудничество.

Для удобства в изложении материала мы будем называть Священную Римскую империю германской нации - Австрией, Речь Посполшую - Польшей, Османскую империю - Турцией. Решению этих вопросов и посвящена наша работа.

36 земли, и тем самым восполнить пробел, возникший в изучении российско-украинско-турецких отношений в XVII в.

Учитывая, что отношения России и Турции являлись частью восточноевропейской политики, по мере необходимости, мы рассмотрим, какое влияние на них оказывала позиция Речи Посполитой и Крымского ханства,

Для обеспечения объективного изучения данной проблемы, на сегодняшнем этапе, необходимо отказаться от противопоставления России и Турции, когда каждая из доминирующих наций показывает в своей собственной исторической схеме себя как защитника интересов Украины и тем самым создает имперские мифы силы и доминации, которые до сих пор господствуют во всемирной истории. Это означает, что необходимо во главу угла поставить изучение позиции и стремления украинского народа, его отношения к союзу и с Россией, и с Турцией, и с Польшей во второй половине XVII в., а затем, сопоставив имеющиеся данные, определить, какие последствия имело это сотрудничество.

Для удобства в изложении материала мы будем называть Священную Римскую империю германской нации - Австрией, Речь Посполитую - Польшей, Османскую империю - Турцией. Решению этих вопросов и посвящена наша работа.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ходырева, Галина Валентиновна

Заключение.

Первоочередными задачами, стоявшими перед Россией на рубеже 60-70-х гг. XVII в., было закрепление территорий, отошедших к ней в результате русско-польской войны 1654 - 1667 гг.; предотвращение захвата Правобережной Украины Портой и Крымом; установление тесных политических связей с европейскими странами» для реализации своей внешнеполитической программы.

Андрусовское перемирие 1667 г. между Россией и Польшей, ознаменовало собой новый этап в русско-турецких отношениях. Андрусовские статьи совершенно не учитывал притязаний Турции и Крымского ханства на украинские земли. Положение осложнялось внутриполитической ситуацией в Украине, создавшейся после смерти Б. Хмельницкого. Вообще, период с 1657 по 1676 гг. отмечен постоянной сменой гетманов на Украине, а следовательно и их политической ориентации. Крымское ханство и Турция использовали гетманов, для усиления своего влияния как на Правобережье, так и на Левобережье Украины. Турецко-татарская агрессия носила форму открытой войны, систематической поддержки различных претендентов на гетманство, а так не обычных грабежей российских и украинских земель. В этой ситуации Россия стремилась поддерживать мирные отношения с Крымом и Турцией. В ходе всех русско-турецких дипломатических переговоров 1666-1671 г. украинский вопрос представлялся Россией как внутренняя проблема. Однако политика гетмана Правобережной Украины П.Дорошенко, который пытался опереться одновременно на Турцию, Крым и Россию в борьбе с Польшей не могла не привести к открытому военному столкновению этих государств.

Необходимо отметить, что Андрусовский договор, наряду с другими соглашениями между ведущими европейскими державами 50-60-х гг. XVII в. формировал структуру международных отношений, стержнем которой было франко-австрийское соперничество за преобладание в Европе и натиск Османской империи на венгерские и австрийские земли Священной Римской империи и германской нации. Таким образом, Россия, Украина, Польша, Крым и Турция вписывались в европейскую международную ситуацию.

В целом отношения России и Турции с 1666 по 1671 год были относительно мирными. Обострение русско-турецких отношений приходится на 1669 г., когда Турция закончила войну с Австрией и направила все свои усилия на завоевание Украины. Конечно же, по условиям Андрусовского договора 1667 г., Россия и Речь Посполитая прилагали все усилия, чтобы Порта и Крым к нему присоединились. Неудачи польских и российских дипломатов объясняются несовместимостью условий российско-польского договора с внешнеполитической доктриной Турции и Крыма. После 1669 г. Порта не хотела связывать себя какими-либо обещаниями с будущим противником и вести переговоры о мире с ханством. Главе Посольского приказа Ордин-Нащокину не удалось привлечь к русско-крымским переговорам ни представителей Польши, ни представителей Украины.

Заключенный в 1670 г. мирный договор между Россией и Крымским ханством никакой заметной роли не сыграл. Крым никогда не стремился выполнить пункты договора, да и Адиль-Гирей, ратифицировавший договор был смещен за это с ханского престола.

Война с Османской империей приближалась. Традиционно, еще со времен Переяславской рады 1654 г., Украина не являлась пассивным «объектом» во взаимоотношениях соседних государств. Гетманы Левобережной Украины пользовались значительной самостоятельностью в решении внешнеполитических вопросов, обменивались письмами с Крымом, Молдавией и Валахией, принимали участие в выработке общего с Россией внешнеполитического курса и проведении его в жизнь. Российская дипломатия настойчиво стремилась в 60-70-х гг. добиться согласия польской стороны на участие в переговорах представителей Украины.

Самостоятельную политику проводил гетман Правобережной Украины П. Дорошенко, возглавивший освободительную борьбу против польских властей. Стремясь объединить Украину под своей булавой в 1670 г. он заключил с Портой военно-политический договор, и начал ликвидацию власти Польши на Правобережье. Это и послужило удобной причиной для катала польско-турецкой войны.

В создавшейся ситуации Россия и Польша, решили выработать совместный план действий по отражению турецко-татарской агрессии. Однако, Польша опасавшаяся более сильной России, настояла на внесении в Андрусовский договор некоторых изменений, В соответствии с условиями Московского II договора участие

России, в случае нападения Порты и Крыма на Польшу, ограничивалась походами казаков и калмыков на Турцию и Крым и концентрацией сил на русско-польской границе.

Весной 1672 г. Турция начала наступление на Польшу. Россия попыталась воздействовать на Порту дипломатическим путем, но успеха не имела. Порта начала войну с Польшей за Украину. В военных действиях, на стороне Турции, приняли участие и крымские татары, которые совершали нападения на принадлежавшие России земли Левобережной Украины и районы Белгородской (Изюмской) черты. Летом 1672 г., выполняя условия Московского II договора, отряды калмыков и казаков начали предпринимать ответные походы на Азов и Крым. Россия оказалась втянутой в войну с Турцией и Ханством. После взятия турецкими и татарскими силами Каменец-Подольска ситуация достигла критического момента. Москва решила обратиться к европейским правителям с предложением о заключении антитурецкого союза, и оказании немедленной общей помощи польскому королю. Хотя ее предложения не встретили поддержки европейских стран, но Россия сделала большой шаг вперед на пути укрепления ее международного престижа.

В октябре 1672 г. Польша была вынуждена подписать с Портой Бучачский мирный договор, по условиям которого Правобережная Украина переходила под власть гетмана Дорошенко, союзника Турции. Как мы видим, в украинской политике Порты прослеживаются два направления:

1) С 1666 по 1671 Г. Порта стремится сохранить украинскую государственной в виде Войска Запорожского, при условии признания ее протектората;

2) После Бучачского мира 1672 г. Правобережье получило статус санджака, т.е. там было введено прямое султанское правление. Дорошенко недовольный политикой Порты, решает просить подданства у России.

Бучачский договор позволил России считать, отдельные статьи Андрусовского мирного договора с Польшей, утратившими силу. Поэтому Москва решает присоединить Правобережье военным путем. В 1674 - 1676 гг. в результате совместных походов левобережных казаков и российских отрядов удалось отстоять часть Правобережных земель. Дорошенко был вынужден отказаться от гетманства в польщу левобережного гетмана И. Самойловича. В сентябре 1676 г. Дорошенко сложил знаки гетманского достоинства перед левобережным гетманом и казацким войском. Правобережная Украина просила подданства и защиты у России. В 1676 г. Порта подписывает Журавненский мирный договор с Польшей и начинает подготовку к походу на Правобережье. Так заканчивается первый этап русско-турецкой войны характеризовавшийся постоянными столкновениями русской армии и гарнизонов южных городов с татарами и успешными действиями российско-украинских войск против Дорошенко.

Для реализации своих планов захвата Украины Порта ставит на гетманство Ю. Хмельницкого, рассчитывая таким образом получить поддержку у местного населения.

Сведения о готовящемся наступлении в Москве получили по дипломатическим каналам от русского резидента в Варшаве В. Тяпкина. В России приступили к выработке стратегического плана совместных действий России и Украины. Летом 1677 г. состоялся первый Чигиринский поход турецко-татарской армии. Российско-украинские силы благодаря четким и скоординированным действиям отстояли Чигирин и заставили врага отступить.

В этом же году Россия предложила Турции прекратить военные действия и заключить мирный договор. Турция была согласна на мир при условии сдачи ей Чигирина и части правобережных украинских земель закрепившихся за Россией на первом этапе русско-турецкой войны. Подобные условия ущемляли интересы Москвы и она решила продолжить борьбу за Чигирин.

Второй Чигиринский поход летом 1678 г. закончился сдачей российско-украинскими силами Чигирина. Но расценивать это как поражение не правомерно российско-украинская армия остановила продвижение турецко-татарской экспансии на восток. Османы вывели свои основные силы с Украины, т.е. плацдарм, для развертывания наступления, они создать не смогли. Россия тоже не сумела закрепиться на правом берегу Днепра. Итак, второй период войны (1677-1678гг.) выдвинул на первый план бои под Чигирином, где и был решен общий исход войны.

Но на этом военные действия не окончились. И наконец в третьем периоде в 1679 - 1680 гг. Порта и Крым решают взять реванш за поражение под Чигирином. Однако все их попытки захватить Левобережье наталкиваются на достойный Отпор российско-украинских сил. в 1679 г. Россия и Украина заканчивают строительство новой оборонительной черты - Изюмской. К 1680 г» вся южная граница России была

220 надежно защищена. Укрепления начинались неподалеку от Полтавы и выходили к Волге.

В 1680 г. Крымское ханство и Турция соглашаются на заключение мирного договора с Россией и Левобережьем. 30 января 1681 г. российским и крымскими дипломатами был подписан Бахчисарайский мирный договор, по условиям которого Крым и Турция признавали вхождение в состав России Левобережной Украины и Запорожья, Правобережье оставалось под властью султана, береговая линия Днепра должна была оставаться незаселенной.

Закрепление Левобережья за Россией способствовало сохранению украинской государственности в рамках Гетманщины и оформлению идеи национального суверенитета. Украина нужна была России как политический «буфер», разделяющий большую часть военных проблем России. Поэтому Москва согласилась на существование Гетманщины как достаточно самостоятельной единицы.

Таким образом, мы видим, что, отказавшись от борьбы за Правобережную Украину, Россия получала возможность перейти от проблемы обороны своих южных границ к проблеме борьбы за выход в Черное море. Бахчисарайский мирный договор следует рассматривать как фундамент Константинопольского мирного договора 1700 г., по которому Россия получила Азов, власть над землями запорожцев и освободилась от уплаты ежегодной дани крымскому хану. После Бахчисарайского мира Россия становится влиятельной силой в восточно-европейской политике, что позволило ей установить тесные контакты с ведущими странами Европы и уже в 20-х гг. XVIII в. превратиться в могущественную империю.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ходырева, Галина Валентиновна, 2001 год

1. Российский Государственный Архив древних актов:1. Ф.891. Ф.123.1. Ф.124.1. Ф.210.1. Ф.229.

2. Центральная научная библиотека Академии наук Украины Институт Рукописи:1. Ф.И.1. Ф.УШ.1. Ф.66.1. Опубликованные источники.

3. Акты относящиеся к истории Западной России (АЗР). Спб., 1846-1853, T.V.

4. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (АЮЗР). Спб., 1865 1892, Т.VI, VII, VIII, X, XI, XII.

5. Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России. Спб., 1831.4.II.

6. Бантыш-Каменский H.H. Реестр делам крымского двора с 1474 по 1779гг. Симферополь, 1893.

7. Величко С. Летопись событий Юго-Западной России в XVIIct. Киев. 1848-1864.ТД-4.

8. Гордон П. Дневник. М., 1891 1892.4.1-2.

9. Государственная публичная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина ОР, ф.Х\Ш. 220

10. Das les archives du Musee du Palaisde Topkapi. Presente par. A.B. Bennigsen, Pertev Navali Bortav, Dilek Pesaive. Paris, 1978.

11. Пашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в 16-17 вв., хранящиеся в Московском главном архиве министерства иностранных дел. Симферополь, 1891.

12. Ю.Легопис Самовидця. Кшв, 1989. T.I-II.

13. Летопись Гадячского полковника Грабянки. Кшв, 1853.

14. Памятники дипломатических отношений древней России с державами иностранными (ПДС). Спб., 1856. T. IV.

15. Полное собрание законов Российской империи,Спб., 1890.Т. 1 -2.

16. Рукописный сборник «Перестрога Украины». Государственная публичная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (Спб), отдел рукописей, ф.ХУН. 220

17. Статейный список стольника В. Тяпкина и дьяка Н. Зотова . .Одесса, 1850.

18. Юзефович Т. Договоры России с востоком: торговые и политические. Спб., 1889.

19. Arif M. Kanun-name-i mehmed fatih. -îstambul, 1330.

20. Zrodla do posolstwa Jana Gninskiego, wojewody chelminskiego do Turcyi w latach 1673-1678. Warszawa. 1907.1. Литература

21. Автократова М.И., Бугаиов В.И. Сокровищница документов прошлого. М. 1986.

22. Алпатов М. А. Что знал Посольский приказ о Западной Европе во второй половине XVII в. // История и историки. М., 1966.

23. Алферова Г.В, Харламов В.А. Киев во второй половине XVII в. Киев, 1982.4» Апанович О.М. Запор1зька CÍ4 у боротьби проти турецько-татарсько'1 arpecii 5070 pp. XVII ст. Кшв, 1961

24. Артамонов В.А.О русско-крымских отношениях конца XVII нач. XVIII в. // Общественно - политическое развитие феодальной России. М., 1987.

25. Артамонов В.А. Позиции гетманской власти в России и на Украине в конце XVII- начале XV111 вв. // Россия Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С.89-100.

26. Архимандрит Леонид. Первая война русских с турками в 1677-1678г.г. // Русский архив. 1678. Ж!.

27. Багалш Д. 1стор1я слободськой Украйни. Харюв,1993.

28. Байер Г.З. Краткое описание военных случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу, переведено с немецкого языка через И.К. Тауберта, Академии Наук адьюнкта. Спб., 1782.

29. Ю.Бантыш-Каменский Д.Н. История малой России. Одесса, 1850.

30. Бантыш-Каменский Д.Н. Источники Малороссийской истории. М., 1858. 4.1-2.

31. Баранович А.И. Опустошение и восстановление Правобережной Украины во второй половине XVII начале XVIII в. // История СССР. №5.С.37-49.

32. Барвинський Б. Крестьяне в Левобережной Украине в XVII XVIII вв. // Записки Харьковского университета. 1909.Кн. 1,2,3.

33. Барсуков А. Род Шереметьевых. Спб, 1899. Кн.7;

34. Бахрушин C.B. История дипломатии. M., 1941.Т.1.

35. Безобразов В.П. О сношениях России с Францией. М.,1862.

36. Белов М. И. Россия и Голландия в последней четверти XVII в. // Международные связи России в XVII XVIII вв. (Экономика, Политика, Культура). М., 1966.

37. Белокуров. С. А. О посольском приказе. М. 1906.

38. Беляев И. Поход боярина Петра Васильевича Большого Шереметьева в Малороссию в 1679 г. // Русский архив М., 1915. Т.5.

39. Беляков Г.Ф., Белякова О. Г. Польска кторична литература про украшське козаптво // Украшський кторичний журнал. 1991. №5» С.24-35.

40. Богданов А.П. Неизвестная война царя Федора Алексеевича // Военно-исторический журнал 1997. №5. С.61-70.

41. Богданов А. П. Почему Федор Алексеевич приказал сдать Чигирин // Военно-исторический журнал. 1998. №1. G.38-45.

42. Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1981.

43. Боечко В.Ф. Чабан А.Ю. Роль поруб1жних територш у nponeci генезису козацтва // Украшсысий кторичний журнал . 1999. №2. С. 48-62.

44. Борисенко В.И. Соцгаяьно-экономмшш розвиток ЛевобережноУ У кражи в другий половиш XVII ст. Кшв, 1986.

45. Борисенко В.М. Бегство русских крестьян на лево бережную Украину во второй половине XVII ст. // Украинский исторический журнал.1984. №8. С.104-112.

46. Брикнер А. Русские дипломаты туристы в Италии в XVII ст. // Русский вестник. 1878.Март, С. 11-26,

47. Галактионов И.В. Россия и Польша перед лицом турецко-татарской агрессии в 1667 г. // Россия, Польша, Причерноморье в XV-XVIII вв. М., 1979.

48. Галактионов И.В. Из истории русско-польского сближения 50-60х гг. XVII в. Саратов, 1960.

49. Горобец В. Украинско-российские отношения и политико-правовой статус Гетманщины (вторая половина XVII первая четверть XVIII в.) // Россия Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С.77-88.

50. Горобец В.М., Стрункевич O.K. Укра'шсько-росшсыа полггачш вщносини друго1 половини XV11-XVI1I ст.: тенденцп, характер, етапи // УкраУнський юторичний журнал. 1997. №1. С.22-42.

51. Горобець В.М. Запорозысий Kim в полггичншй структур! казацькоУ Украши (друга половина XVII початок XVIII ст.) // Запорозьке казацтво в укра'шскш icTopii. Кшв - Запор1жжя, 1997.

52. Греков И.Б. Вечный мир 1686 г. Автореф. канд. дис. М, 1949.

53. Греков И.Б. Из истории совместной борьбы Украины и России за осуществление решений Переяславской рады (1657-1659) // Воссоединение Украины с Россией. М., 1954.С.307-326.

54. Гриневский O.A. Прокофий Возницин или мир с турками. М.1992.

55. Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. Спб., б/д.

56. Гуржш О. Украшська козацька держава в друпй половши XVII-XVIII ст.: кордони, населения, право. К., 1993.

57. Гуржш О. До питания про кшьюсть та етшчний склад населения Укра'ши у друпй половМ XVII ст. // Украшський шторичний журнал. 1993.№4-6.С.43-50.

58. Дашкевич Я. Павло Тетеря. -Володар1 гетьмансько!' булави. Icropi4Hi портрета. Кшв, 1994.

59. Дорошенко П. Нариси icTOpi'f Украши. К.Д990.Т.2.

60. Драгоманов М.П. Об украинских казаках, татарах и турках. К., 1991.

61. Еремеев Д.Е., Мейер М.С. История Турции в средние века и новое время. М., 1992.

62. Ефименко А.Я. Очерк истории Правобережной Украины. К., 1895.

63. Ефремов Ю. Украина и Руина от Хмельницкого к Мазепе, К,1992.

64. Ефремов Ю. Лицом к лицу с огненным смерчем Востока. К., 1992.

65. Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1981.

66. Заруба В.Н. Украинское казацкое войско в борьбе с турецко-татарской агрессией (последняя четверть XVII в.). Харьков, 1993

67. Зероевич О» Охрана Дуная. К вопросу об использовании османскими властями местного населения для пограничной службы // Османская империя: государственная власть и социально-политическая структура. М., 1990. С. 159166.

68. Иловайский Д.И. История России. М., 1905. Т.5.

69. История внешней политики России. Конец XV-XVII вв. М., 1999

70. Итоги и задачи изучения внешней политики России М., 1981.

71. Каган Тарновская М.Д. Переписка запорожских и Чигиринских казаков с турецким султаном И Новонайдешше и неопубликованные произведения древнерусской литературы. М. -Л,. 1965. С.346-354.

72. Кадаменников В.М. Украина глазами ирландского ученого // Украинский исторический журнал.1992.№2. С. 12-19.

73. Кайданов И. Краткое изложение дипломатии Российского двора. Спб., 1881. Ч. 1.

74. Капустин М. Дипломатические сношения России с Западной Европою во второй половине XVII в. М., 1852.

75. Каштанов СМ. Русская дипломатика. М., 1988.

76. Юсь Я. Татарсью шляхи на Укранп в ХУ1-ХУН ст. //Жовтень. 1986. №4. С. 134136.

77. Ковальский Н.М. Источники по истории Украины середины XVII в. Кшв, 1987.

78. Конисский Г. История русов. М., 1846.

79. Компан О.С. Мюта Украши в друпй половит XVII сг. Кшв, 1963.

80. Копреева Т.Н. Русско-польские отношения во второй половине XVII в.(1667-1686 г.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1952 .

81. Косиненко H.H. Первая русско-турецкая семилетняя война. Чигиринские походы 1677-1676 г. Спб., 1911.

82. Кравчук М. Украшсыса держава та вшськове будивющгво у перюд гетьманату// Нова шштика. 1998. №1. С.37-43.

83. Крикун М.Т. Адмш&трат1вно-териториальний устрШ Правобережья в XV-XVII ст,: кардони воеводств у свт джерел. Ктв> 1993

84. Кулиш П.А. Черная Рада. Хроника 1663 г. М.Д857.

85. Кулиш П.А. Повесть об украинском народе. Спб., 1846.

86. Левицкий О.И. Очерк внутренней историй Малороссии во 2-ой половине XVII в. Ки1в,1902.

87. Липинський В. Украша на переломь 1657-1659 рр. // Украшський юторичний журнал. 1992 .№2. С.124-130; №3. С.96-107; №4. С.124-135; №5. С.136-142.

88. Львов Я. Отношения между Запорожьем и Крымом. Одесса, 1895.

89. Максимов H.H. Проект русского наступления на Крым в годы польско-турецкой войны 1672 -1676 гг. // Славянский сборник. Саратов, 1993. СЛ17-141.

90. Маркевич Н. История Малороссии. М., 1843. Период 5. ЧЛ.

91. Маркина В.А. Крестьяне Правобережной Украины конец XVII 60 гг. XVIII ст. Киев, 1971.

92. Матвеев П.А. Батуринский переворот 13 марта 1672 г. // Русская старина. 1903. T.CXV-CXVI.

93. Мейер М.С. История Турции в средние века и новое время. М., 1990.

94. Мейер М.С. Новые явления социально-политической жизни османской империи во второй половине XVII XVIII вв. // Османская империя: система государственного управления, социальные и этнорелигиозные проблемы. М., 1986. СД59-170.

95. Мельник Л.Г. Л1вобережна Украша перюду стабшзацй 1669-17Ö7 рр. Кит, 1995.

96. Мельник Л.Г. Первое наступление царизма на на украинскую автономию // Кшвська старовина. 1995. №5. С.29-35.

97. Мельниченко В.М. Торговельш зв'язки м1ж Л1вобережною i Правобережною Укра'шою у другш половиш XVII ст. // Украшський юторичний журнал. 1998. №1. С.69-76.

98. Монархия турецкая, описанная через Рикота, бывшего английского секретаря при Оттоманской Порте. Переводе польского. Спб., 1741.

99. Муляр А.М. Мграцшш процеси на Правобережшй У крапп в юнщ XVII на початку XVIII ст. // Украшський юторичний журнал. 2000. №2. C.84-1Ö2.

100. МьщикЮ.А. Украинские летописи XVII в. Днепропетровск, 1978.

101. Мицик Ю.А. Джерела з польских архивосховищ до icropii yiqpaiHH друго!" половини XVII ст. // Украшський археографичний щоричник. Khib, 1992. Т.4. С.76-85.

102. Наливайко Д. Казацька христианська республ!ка. Кшв, 1992.

103. Наливайко Д. Рецепцш Украши в Захщн1й Европ! XVI-XVIII ст. // Сучасн1сть. 1993. №2.0.18-26.

104. Никифоров Л.А. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967. Т.З.

105. Никифоров Л.А. Русско-английские отношения при Петре!. М, 1980.

106. Новичев. А.Д. История Турции. Л., 1963. T.I.

107. Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М. -Л., 1948.

108. Новосельский A.A. История СССР: период феодализации XVII в. М., 1949.

109. Европы в XVII в, М.» 1998.4,1, Ю2.0сманская империя: проблемы внешней политики и отношений с Россией. М., 1997.4.1.

110. Павлищев Н.И. Польская анархия при Яне Казимире и война за Украины. Спб., 1887. Т.З.

111. Петровсысий М. Нариси ютори Укра'ши XVII- початку XVIII ст. Харыав, 1930. Т.1.

112. Поршнев Б.Ф. К вопросу о месте России в системе европейских государств в XVIII // Ученые записки Академии Общественных наук. Вып. II. М., 1948 . С.5-33.

113. Путешествия русских послов. Тексты статейных списков. М., 1954 С.426.111 .Розенфельд И.Б.0 присоеденении Малороссии к России (1654 1793). Историко-юридический очерк. М., 1915.

114. Романовсыай В.О. Украшсыа городяни 1 полшика царського уряду в другШ половиш XVII ст. У/ Украшсысий юторичний журнал. 1966. №2. С. 12-20.

115. Санин Г.А. Русско-польские переговоры в Москве в ноябре-декабре 1667 г. // История СССР .1970.№1.С.128-136.

116. Санин Г.А. Борьба Украины и России против Турецкой агрессии в 1672 г.// Украинский исторический журнал. 1971. №12. С.45-53.

117. Санин Г.А. Взаимоотношения России и Правобережной Украины на рубеже 60х-70х гг. XVII в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1973.

118. Санин Г.А. Украина и русско-османские отношения во второй половине 17 ст. // Внешняя политика России. М., 1988. С.314-325.

119. Санин Г.А. Южная граница России второй половине XVII первой половине

120. XVIII вв. // Russian History. 1992. №1-4. С.433-457.

121. Санин Г.А. Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в. // МАЮТ. Вып. III. Симферополь, 1993.С. 121-134.

122. Санин Г.А. Некоторые черты политики гетмана П.Дорошенко . -Украшське козацтво: витоки, еволющя, спадщина. Вип.2. Кшв, 1993.С. 123-134.

123. Санин Г.А. Россия, Украина, Крым в XVII XIX вв. - Россия и страны Ближнего зарубежья: история и современность. М., 1995.

124. Санин Г.А. Антиосманские войны в 70-90е гг. XVII в. и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой. Россия Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С.61-76.

125. Серпенко Г. Правобережна УкраУна: в^дродження козацько! символики й визвольний рух проти панування Pe4i Посполют». Кшв, 1996.

126. Сергеев Ф.П. Русская дипломатическая терминология XI XIII вв. Кишинев, 1971.

127. Слюсаренко А.Г., Томенко М.В. История Украинской конституции. Кшв, 1993.

128. Слюсарский А.Г. Социально экономическая развитие Слобожанщины XVII-XVIII в. Харьков, 1964

129. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством оттоманской Порты до начала XVIII в. Спб., 1887.

130. Смирнов Н.А. Россия и Турция в 16-17 вв. М., 1946. Т.2.

131. Смирнов Н.А. Борьба русского и украинского народов против агрессии Турции в 17-18 вв. // Вопросы истории. 1954. №З.С.90-105.

132. Смирнов Н.А. К истории совместной борьбы украинского и русского народа против агрессии Турции в 17-18 вв. // Воссоединение Украины с Россией 16541954. М„ 1954.С.318-345,

133. Смолий В.П., Степанков B.C. В пошуках hoboï концепци icTopii Визвольно'1 в1йни // Украшський юторичний журнал. 1996. №1-2.

134. Смолий В.П., Степанков B.C. Украшська нацюнальна револющя 1648-1676 pp. кр1зь призму столпъ // Украшський 1сторичний журнал. 1998. №1.

135. Смолш В.А. Феномен украшського козацтва в загальноюторичному контеюгп И Укршнсышй шторичний журнал. 1991. № 5. С.61-72.

136. Смолш В.А., Степанков B.C. Правобережна Украина у друпй половит XVII -XVIII ст.; Проблема державотворення. ЬС, 1993.

137. Смол1й В.А., Степанков B.C. Украшська державна щея XVII = XVIII ст.: проблеми формування, еволюцп; реал1зацй'. К., 1997.

138. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1991. Т. 11, 12,13.

139. Статейный список подьячего Польского приказа Гаврилы Михайлова -уникальный памятник дипломатической документации XVII ст. // Советские архивы. 1991. №1. С.65-69.

140. Степанков B.C. Украинская революция 1648-1676 г. в контексте европейского революционного движения 16-17 ст. Попытка сравнительного анализа 11 Украинский исторический журнал. 1998. №11. С.3-20.

141. Стецюк K.I. 3 icropii боротьби росШського i украшського народдв проти arpecii султансько!" Typuii // 1сторы УРСР. К., 1979. Т.2.

142. Стецюк K.I. Народш рухи на Слоб1дьск1й та .Швобережнш Украш1 в 50-70 pp. XVII ст. К., 1960.

143. Теплов В. Русские представители в Константинополе. Спб, 1891.143 .Тихомиров М.Н. Источноковедение истории СССР. М.,1940. T.I.

144. Улашник H.H. Очерки по археографии и источниковедению истории Белоруссии феодального периода. М., 1973.

145. Фаизов С.Ф. Взаимоотношения России и Крымского ханства в 1667-1677 гт. (От Андрусовского перемирия до начала первой русско-турецкой войны) -Автореф. канд. дис. ист. наук.Саратов, 1986.

146. Флоря Б.Н. К истории переговоров о русско-польском антитурецком союзе в середине 40-х гг. XVII в* // Славяне и их соседи. Международные отношения в эпоху феодализма М., 1989 С.126-133.

147. Флоря Б.Н. К истории установления политических связей между русским правительством и высшим греческим духовенством (на примере Константинопольской патриархии) // Связи России с народами Балканского полуострова. Первая половина XVII в. М., 1990.

148. Флоря Б.Н. К Истории русско-османских отношений в середине 40-х гг. XVII в. // Etudes baicanigues.1991. Ks2.

149. Фростен Г. Сношения Швеции и России во второй половине XVIIb. ЖМНП.-1898, май, отд. II.C.65-67.

150. Харлампович К. Листування запорозьких козаюв i3 султаном // Записки гстрично-филологичного вщщлу. Кн. IV. К., 1923. С.200-212.

151. Чарыков Н.В. Посольство в Дим и служба в Москве П. Менезия (1637-1694).Спб., 1906.С. 641-674.

152. Чарыков. М.В. Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия (1637 -1694). Спб., 1906.

153. ЩЛемерзин А. Турция ее могущество и распадение. Исторические и военные очерки. Спб., 1878.

154. Черепнин Л.В. Материалы по истории русской культуры и русско-шведских культурных связей XVII в. в архивах Швеции // ТОДРЛ. М. -Л., 1961.T.XVII.

155. Чернов A.B. Вооруженные силы русского государства. М., 1949.

156. Чухл1б Т.В. Козацький ycrpift Правобережно'1 Украши (остання чверть XVII ст.). К., 1996.

157. Шмурло Е.Ф. Посольство П. Менезия к папскому двору (1672-1673) // Журнал Министерства Народного Просвещения Л 901. январь-февраль.

158. Шубинский С.Н. Шведское посольство в России в 1674г. // Московский журнал. 1992. №8. С.50-54.

159. Эйри Ö. Реставрация Стюартов и Людовик XIV от Вестфальского до Нимвегенского мира. Спб., 1896.

160. Яворницкий Д.И. История запорожских казаков. Спб., 1895-1897. Т.2.161Лковлев А. Украинско-московские договоры XVII-XVIII ввУ/Укра'шський гсторичний журнал. 1993. № 8,10,11; 1994. № 2,3,5,6.1. Иностранная литература

161. Berber N. The Lords of the Golden Horn, From sulliman the magnificent to Kama! Atuturuk. London, 1944. P.102-103.

162. Bosuska M.Dawna Poiska. Narodziny, rozkwit, upadek. Warszawa, 1973.

163. Buyuk islam tarihi. istambul, 1993. 10. cild. S.427-428.

164. Coles P. The Ottoman impact on Europe. London, 1968,

165. Dzieje Polski / Red. J. Topolski. Warszawa, 1976. S.329.

166. Eichkof E. Venedis, Wien und die osmanen Umbruch in Siidosteuropa. 16451700. München, 1970.

167. Goyer G. Geschichte der Joann Sobieski, Konigin Polen. Leipzig, 1762.

168. Gronebaum F. Frankreich in Ost-und Nordeuropa. Die Franzosisch-russischen Beziehungen von 1648-1689. Wiesbaden, 1968.

169. Groper I. Die Geschichte der Kozaken. Wilder Osten. 1500-1700. München, 1976.

170. Hammer H. Geschichte der Chan der Krim unter osmanischer Hertschaft. Wien, 18561 l.Historiaduplomacji polskiej. Warszawa, 1982. T.II

171. Historia Polski do roku 1764 //Red. X. Lowninski. Waszawa, 1954. T.I.

172. Kurat A. Turkiye ve Rusya tarihi bos angictan 1917 ye kadar. Ankara: Turk tarih kurumu basimevi, 1948.

173. Lavallee E. Histoire de l'Enpire Ottoman depuis ees temps aciens jusqu'à nos jours. Paris, 1855.

174. Miehnik H., Mosler L. Historia Polski do roku 1795. Warszawa, 1966.

175. Osman ansikeopedisi.- istambul, 1993. 5. cilb.

176. Rasim A. Osmali tarihi, istambul: Meydan, 1968.

177. Ravita-Ganronski F. Ostatni chemielniezenko (kniaze kozacki). 1640-1679.1. Poznan, 1919.

178. Serczuk W. Historia Ukrainy. Wroclaw, 1979.

179. Stokl G. Russische Geschichte von Anfanger bis zeir Gedenmart. Stutgart, 1965.

180. Tarih. C. III. Yeni ve Xakin zamanlar. istambul, 1933.

181. Tunaya T.Z. Turkiyenin. Siyasi hayatincla batililasma narekeli. Lstambul, 1960.

182. Turk tarihi // Denetlien Sini Aksin.-Istanbul,1995. 3.cilb.

183. Turk tarihi // Denetlien Yilmaz Ozmun. istambul, 1966. 1951-1954. 9 cilb.

184. Uzuncarsili I.H. Osmanli Tarihi. C.III, k.1-2: Ankara, 1961.

185. Wojcik Z. Traktat Andrusowiski 1667 g. i ego geneza. Warszawa, 1959

186. Wojcik Z. Mudzy traktatem Andrusowskim a wojna turecka. Stosunki polsko-rosyiski 1667-1672. Warszawa, 1968.

187. Wojcik Z. From the peace of Oliwer to the peace of Bakhchisarai // International Relations in Eastern Europe 1660 1681. Wroclaw, 1679.

188. Wojcik Z.Z. Znaczenie wieku XVII w historii stosunkow polskoro syiskich // Z polskich studion slaws-tycznych. Sena 2. Historia Proce na w Miedzunarodowy Kongress slawistow w Sofii, 1963.

189. Wojcik Z. Z dzujow organizacji diplomacji polckiej w drugiej potowe XVII wieku//Polska sluzba dyplomatyczna XVI-XVIII w. Warszawa, 1966.

190. Wyszenski A. Polska Pzecza Pospolita Szlachecka. Warszawa, 1965.