Дипломатическая деятельность А. С. Матвеева и формирование внешнеполитического курса России третьей четверти XVII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Перова, Ольга Алексеевна

• Перова, Ольга Алексеевна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Перова, Ольга Алексеевна

Введение.

Глава 1. Биография A.C. Матвеева: этапы карьеры

1.1. Начальный этап служебной деятельности A.C. Матвеева.

1.2. Участие A.C. Матвеева во внутриполитических государственных делах.

1.3. Опала и ссылка A.C. Матвеева.

1.4. Частная жизнь A.C. Матвеева.

Глава 2. Дипломатическая деятельность A.C. Матвеева в 1653 - 1669 гг.

2.1. Малороссийское направление дипломатической деятельности

A.C. Матвеева.

2.2. Польское направление дипломатической деятельности

A.C. Матвеева.

Глава 3. Дипломатическая деятельность A.C. Матвеева в 1670-1676 гг.

3.1.Малороссийское направление в дипломатии A.C. Матвеева.

3.2.Польское направление во внешней политике A.C. Матвеева.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дипломатическая деятельность А. С. Матвеева и формирование внешнеполитического курса России третьей четверти XVII века»

Актуальность исследования. В настоящее время Россия переживает сложный период, связанный со значительными политическими и социально-экономическими изменениями. В этих условиях представляется актуальным обращение к предшествующим эпохам отечественной истории, когда страна также стояла перед выбором дальнейшего пути развития.

Вторая половина XVII в. явилась для России переходным периодом от Средневековья к Новому времени. Ключом к пониманию происходивших тогда новационных процесов может стать изучение деятельности личностей, принимавших в них непосредственное участие. Примером подобной активной личности переходного времени является Артамон Сергеевич Матвеев, руководивший в 1671-1676 гг. рядом важнейших приказов, в числе которых были Малороссийский и Посольский. Анализ его деятельности позволяет под новым углом зрения рассмотреть широкий круг внешнеполитических проблем, стоявших перед Россией в третьей четверти XVII в.

Одним из основных направлений деятельности A.C. Матвеева было налаживание системы взаимоотношений с Украиной на начальном этапе ее сосуществования с Россией в рамках единого государства. Изучение этого исторического опыта, а также международного резонанса, вызываемого политической линией, проводимой московским правительством по отношению к Малороссии, приобретает допольнительную актуальность в связи с отчетливо проявившимися центробежными тенденциями и поиском оптимальных форм развития российско-украинских отношений в новейший период истории.

Объектом изучения в диссертации является дипломатическая деятельность A.C. Матвеева. Его близость к царю Алексею Михайловичу, а также высокие посты, занимаемые им в системе государственного управления, 4 придавали его деятельности общероссийский масштаб, что делает выводы, полученные в результате анализа дипломатии A.C. Матвеева, достаточно репрезентативными.

Предметом исследования стала внешняя политика России, которая во второй половине XVII в. искала свое место в складывавшейся после Тридцатилетней войны системе международных отношений. В диссертации рассмотрены лишь приоритетные направления внешней политики, проводимой A.C. Матвеевым. К ним относятся малороссийское и польское. Отношения с Османской империей и Крымским ханством, а также с ведущими европейскими державами рассматриваются только косвенно, в контексте изучения указанных выше аспектов. Дипломатические шаги, предпринимавшиеся Матвеевым по отношению к Персии, Китаю и Монголии, остаются за рамками исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают третью четверть XVII в. Период становления Матвеева-дипломата начался в 50-е гг. XVII в. и продлился до 1669 г. Он оказал значительное влияние на его дальнейшую самостоятельную дипломатическую деятельность, время которой приходится на 1669-1676 гг. Однако сюжеты, затронутые в диссертации, расширяют изучаемый временной отрезок, включая в него весь период жизни A.C. Матвеева (1625-1682 гг.), т.к. реконструкция биографии является необходимым фоном для того, чтобы проследить формирование его внешнеполитической концепции и рассмотреть формы ее практической реализации.

Цель исследования заключается в выявлении степени и характера влияния, которое оказывала дипломатическая деятельность A.C. Матвеева на внешнеполитический курс России третьей четверти XVII в.

Достижение этой цели предполагает необходимость решения следующих задач:

• проследить процесс формирования Матвеева как политика и дипломата, в том числе определить повседневные обязанности A.C. Матвеева на раннем 5 этапе его карьеры, рассмотреть административно-хозяйственные аспекты деятельности A.C. Матвеева в возглавляемых им приказах, реконструировать сферу частной жизни A.C. Матвеева, а также выделить факторы, повлиявшие на выбор Матвеевым внешнеполитических приоритетов;

• выявить специфику начального периода дипломатической деятельности A.C. Матвеева на малороссийском и польском направлениях внешней политики, в течение которого он осуществлял программу, продиктованную ему правительством;

• проанализировать дипломатическую деятельность A.C. Матвеева на высшем этапе его карьеры применительно к приоритетным направлениям самостоятельно проводимого им внешнеполитического курса, выявить динамику его политических взглядов.

Теоретико-методологической основой исследования явился принцип историзма, в соответствии с которым дипломатическая деятельность A.C. Матвеева рассматривается в исторической перспективе, что позволяет выявить элементы преемственности и новационные черты в его политике, проследить процесс становления характерных особенностей его дипломатии.

Системный подход дает возможность поместить личность A.C. Матвеева в общий контекст переходной эпохи, проанализировать культурную среду, к которой он принадлежал, обратиться к истории его частной жизни, выявить интеллектуальные пристрастия, что расширяет возможности для объективной оценки его дипломатической деятельности.

При анализе сравнительно небольшого объекта исследования (отдельной личности) применялись приемы микроанализа. Государственный масштаб деятельности A.C. Матвеева предоставил возможность выйти на макроисториче-ский уровень и обратиться к изучению некоторых аспектов внешней политики России третьей четверти XVII в. Для решения поставленных задач применялись методы ретроспекции и сравнительно-исторического анализа. Специфика сред6 невековых российских источников обусловила использование методов археографии и палеографии.

Степень изученности проблемы. Такая яркая личность, как A.C. Матвеев, давно привлекала внимание отечественных историков. Интерес к этой политической фигуре появился после того, как в 1773 г. Н.И. Новиковым была издана "История о невинном заточении ближнего боярина Артемона Сергеевича Матвеева, состоящая из челобитен, писанных им к царю и патриарху, также из писем к разным особам, с прибавлением объявления о причинах его заточения и о возвращении из онаго". В предисловии к этой публикации Н.И. Новиков писал о необходимости создания полной истории жизни и деятельности A.C. Матвеева. Он отмечал, что недостаточное количество источников не позволяет ему приступить к подобной работе.

История о невинном заточении.» долгое время служила единственным источником при составлении биографий Матвеева. В XIX в. было предпринято несколько таких попыток. В подходе к проблеме можно выделить три направления: публицистическое, художественное и научное.

Сочинения первой половины XIX в. относятся к первому направлению. Их авторов привлекали преимущественно сюжеты, рисующие праведную жизнь и мученическую смерть Матвеева. Здесь можно найти самые восторженные оценки его деятельности, данные с этических позиций. О характере этих работ говорят такие названия, как «Боярин A.C. Матвеев, друг царя и благодетель народа». К данному кругу принадлежат сочинения П. Львова1, Н. Тере

2 3 щенко , А. Малиновского . Рассмотрим это направление более подробно.

1 Львов П. Боярин A.C. Матвеев. СПб., 1815.

2 Терещенко. Жизнеописание Матвеева//Сын Отечества. 1837.4. 185. Малиновский А. Боярин, дворецкий и наместник Серпуховской Артамон Сер геевич Матвеев, начальник государственного приказа посольской печа-ти//Труды и летописи Московского общества истории и древностей российских. 1837. Т.VII. 7

В 1815 г. вышла работа члена Императорской Российской Академии и общества Беседы любителей русского слова П. Львова "Боярин A.C. Матвеев"1. Это сочинение написано с подчеркнуто патриотических позиций. Постоянно чувствуется критическое отношение автора к преклонению его современников перед всем западным. Описывая личные качества Матвеева, автор патетически утверждает: «Матвеев доказал своим примером, что русское родительское вое-питание может достаточно наделять отечество великими людьми» . П. Львов перечислил заслуги Матвеева перед государством, делая акцент на его внутриполитической деятельности. Так, например, автор утверждает: «Артамон Сергеевич знал, по существу дел, что внутреннее благоустройство государства гораздо важнее всех внешних приобретений»3. Однако, наряду с историческими фактами, призванными проиллюстрировать этот тезис, Львов приводит и доказательства того, что Матвеев сыграл большую роль в укреплении международного авторитета России.

В биографии встречаются исторические неточности4 и подробно излагаются легендарные сюжеты из жизни Матвеева, самым известным из которых стал эпизод с принесением Матвееву народного дара - камней с гробов предков для основания его нового дома. Очевидно, что большинство сведений почерпнуто автором из "Истории о невинном заточении.".

Следующей в хронологическом порядке являлась работа 1837 г., которая принадлежала А. Малиновскому5. Это статья, в которой кратко изложена био

1 Львов П. Боярин A.C. Матвеев. СПб., 1815. С.16.

2 Там же. С. 14.

3 Там же. С. 16.

4 Например, П. Львов писал, что Матвеев был пожалован титулом ближнего боярина «по кончине великого боярина Нащокина-Ордина» (см.: Львов П. Указ. соч. С.28). Хотя известно, что A.C. Матвеев был пожаловал этим титулом в 1675 г., а Ордин-Нащокин умер в 1680 г.

5 Малиновский А. Боярин, дворецкий и наместник Серпуховский Артамон Сергеевич Матвеев, начальник государственного приказа посольской печа-ти//Труды и летописи Московского общества истории и древностей российских. 1837. Т.VII. 8 графия Матвеева и его основные заслуги. Также, как и П. Львов, автор затронул преимущественно внутриполитические дела Матвеева и обстоятельства его ссылки. Это сочинение не имеет научно-справочного аппарата и носит популярный характер.

Некоторые аспекты дипломатической деятельности A.C. Матвеева получили косвенное освещение в работах, посвященных вопросам внешней политики России второй половины XVII в. Так, например, в сочинении А.Н. Попова о русском посольстве в Польше (1673-1677 гг.) впервые на документальной основе были описаны переговоры A.C. Матвеева с послом курфюрста Бранден

1 О бургского (1675 г.) , а также с голландским послом К. фон Кленком . Необходимо отметить, что научный уровень этого исследования выгодно отличает его от рассмотренных выше работ. Одним из основных источников данного сочинения является дипломатическая переписка российского резидента в Польше В.М. Тяпкина и A.C. Матвеева. Автором сделана попытка дать оценку деятельности Матвеева и наметить в общих чертах приоритетные направления проводимого им внешнеполитического курса. Однако, изучение политики Ар-тамона Сергеевича не является основным предметом данной работы и большинство выдвинутых положений нуждается в подкреплении более развернутыми исследованиями.

Популярность личности A.C. Матвеева в середине XIX - начале XX вв. подтверждается тем, что он не раз становился героем художественных и публицистических произведений различного уровня. Среди сочинений назидательного назначения, в которых судьба Матвеева предстает в качестве поучительного примера для подражания, можно назвать исторические повести

1 Попов А.Н. Русское посольство в Польше в 1673-1677 гг. Несколько лет из ис тории отношений Древней России к европейским державам. СПб., 1854.

С. 157-160.

2 Там же. С. 163-166, 201-202, 205-208. 9

Е. Волковой1 и П.Р. Фурмана2. К этому же направлению относится и сочинение А. Суворина "Русские замечательные люди", одна из глав которого посвящена A.C. Матвееву3. Автор дает представление об эпохе в целом, о воспитании в XVII в. А. Суворин рисует абсолютно положительный образ A.C. Матвеева, наделяя его такими чертами как скромность, простота в обращении, образованность, восприимчивость к новым культурным веяниям. Хотя эта работа не может считаться исследовательской, в ней встречаются элементы критического отношения к "Истории о невинном заточении."4.

Среди сочинений публицистической направленности необходимо назвать работу М.И. Кияновского, целью которой является привлечение внимания общества к плачевному состоянию склепа A.C. Матвеева5. Текст представляет собой краткое изложение биографии Матвеева, воссозданной по «Истории о невинном заточении.» и снабженной иллюстративным материалом. Особенно ценным является помещенный в приложении снимок со страницы церковного синодика, на которой записан род боярина Матвеева.

Образ Матвеева-мученика проник и в низовую литературу. Примером подобного сочинения является произведение бывшего лекаря И.И. Данкова «Могила боярина Артамона Сергеевича Матвеева»6, написанное былинным

1 Волкова Е. Боярин Артамон Сергеевич Матвеев и его время: Исторический очерк (1625-1682). М„ 1910.

Фурман П.Р. Артемон Сергеевич Матвеев - друг царя и народа: Историческая повесть в двух частях. СПб., 1913.

Суворин А. Боярин A.C. Матвеев: Рассказ из русской истории. М., 1864; Он же. Русские замечательные люди. СПб., 1874. С. 95-183.

4 Приводя легенду о даре камней с гробов предков, Суворин пишет: "Насколько справедлив этот случай, рассказанный сыном Матвеева, мы не знаем, но уж одно то, что мог про человека сложиться такой рассказ много говорит в его пользу". (См.: Суворин А. Указ соч. С. 137).

5 Кияновский М.И. Гробница боярина Артамона Матвеева. Б.м., б.г. Из текста явствует, что данная работа была опубликована после 1905 г.

6 Данков И.И. Могила боярина Артамона Сергеевича Матвеева. М., 1840.

10 стихом и содержащее большое количество исторических ошибок. Однако, оно пользовалось большим успехом среди определенного круга читателей1.

Переходя к рассмотрению научного направления в историографии рассматриваемого вопроса, можно отметить, что во второй половине XIX - начале XX вв. изучение деятельности Матвеева выходит на более высокий уровень. Большое влияние на исследователей оказал фундаментальный труд С.М. Соловьева «История России с древнейших времен». В томах, посвященных царствованию Алексея Михайловича, неоднократно упоминается имя A.C. Матвеева. Использование С.М. Соловьевым преимущественно актовых материалов в значительной мере обогатило существовавший комплекс сведений об административной и дипломатической деятельности Матвеева. Бегло нарисованный С.М. Соловьевым портрет этого государственного деятеля указывал направления для дальнейших исследований. После выхода в свет 10-12 томов «Истории.» в 1860-1862 гг., работы, посвященные собственно A.C. Матвееву, приобрели некоторую дополнительную глубину. Такие исследователи, как П.А. Матвеев, JI. Щепотьев начинают привлекать более широкий комплекс источников.

Специальное исследование П.А. Матвеева посвящено деятельности A.C. Матвеева во главе Малороссийского приказа2. В работе затронуты отношения A.C. Матвеева с малороссийским духовенством. П.А. Матвеев попытался нарисовать психологический портрет Артамона Сергеевича, используя при этом в качестве источника свидетельства иностранцев3. Сравнив роль малороссийского направления в политике A.JI. Ордина-Нащокина и A.C. Матвеева и методы, которыми действовали эти государственные деятели, П.А. Матвеев пришел к выводу о том, что подход Артамона Сергеевича к очередности решения внешнеполитических задач был более оправданным для того времени.

1 Рейтблат А.И. Данков И.И.//Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь. М., 1992. Т. 2. С. 86.

2 TT

Матвеев П.А. A.C. Матвеев в приказе Малой России и его отношение к делам и людям этого края//РМ. 1901. № 8, 9.

3 Там же. № 8. С. 22.

11

Кроме того, П.А. Матвеевым было предпринято исследование опалы и ссылки A.C. Матвеева1. Здесь автор подробно излагает фактологическую сторону в соответствии с «Историей о невинном заточении.». Ценность этой работы заключается в попытке назвать причины опалы Матвеева.

Необходимо отметить, что вопрос об опале A.C. Матвеева освещался в отечественной историографии второй половины XIX в. прежде всего в связи с изучением борьбы придворных партий Милославских и Нарышкиных. Спорным моментом явилось известие ряда поздних, преимущественно польских, источников о попытке Матвеева совершить государственный переворот после смерти царя Алексея Михайловича и посадить на престол царевича Петра в обход его старшего брата Федора. Существовали различные мнения по поводу достоверности этих источников, которые будут подробнее рассмотрены в специальном параграфе, посвященном опале A.C. Матвеева. Среди историков, высказывавших свои мнения по этому вопросу можно назвать С.М. Соловьева , Е. Замысловского3, Н. Аристова, М.П. Погодина4, A.A. Сергеева5.

Фигура A.C. Матвеева попадала и в поле зрения авторов, изучавших деятельность приказов XVII в., которые некоторое время находились в ведомстве Артамона Сергеевича. Прежде всего следует назвать работу С.А. Белокурова, посвященную Посольскому приказу6. Автор характеризует внешнеполитический курс Матвеева, противопоставляя его линии A.JI. Ордина-Нащокина7. Работа A.C. Матвеева в Аптекарском приказе описана в сочинении М. Соколов

1 Матвеев П. А. Ссылка боярина Матвеева//Исторический вестник. 1902. № 9.

2 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1962. Кн. 7. С. 185 186.

3 Замысловский Е. Царствование Федора Алексеевича. СПб., 1871. Ч. I. С. 212 216.

4 Погодин М.П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого 1672-1689. М., 1875. С.14.

5 Сергеев A.A. О переводе боярина A.C. Матвеева с сыном из Пустозерского острога на Мезень//ЧОИДР. М., 1917. Кн. 2.

6 Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906.

7 Там же. 42-47.

12 ского1, в котором рассматриваются функции и значение этого центрального учреждения.

Единственным монографическим исследованием жизни и деятельности A.C. Матвеева до сих пор остается работа JI. Щепотьева . Задачи, которые поставил перед собой автор, выходили за рамки создания биографического сочинения. Изучение личности боярина A.C. Матвеева, по мысли Л. Щепотьева, «должно ввести нас в эпоху «тишайшего» царя Алексея Михайловича, познакомить с ея основными культурно-политическими течениями и таким образом определить роль XVII в. в прогрессивном развитии исторического процесса России»3. Что касается изучения личности Матвеева, то здесь Щепотьев давал критическую оценку своим предшественникам: «Личность его подверглась одностороннему изучению, которое не может удовлетворить серьезного читателя, тем менее указать место Матвеева в общем ходе исторического процесса переходной эпохи»4.

Солидаризируясь с государственной школой, автор считал основным вектором исторического развития России во второй половине XVII в. «крепнущее и развивающееся государственное начало, основанное на благе всего народа»5. Говоря о внешней политике, Щепотьев подчеркивал первостепенную важность малороссийского вопроса, тесно связанного с польско-литовскими отношениями и осложнявшегося борьбой со Швецией и Турцией. Автор отметил, что благодаря сложности внешней политики во второй половине XVII в., это время стало периодом формирования «стройной и последовательной дипломатической системы»6.

1 Соколовский М. Характер и значение деятельности Аптекарского приказа. СПб., 1904.

Щепотьев Л. Ближний боярин Артамон Сергеевич Матвеев как культурный политический деятель XVII в.: Опыт исторической монографии. СПб., 1906.

3 Там же. С. 5.

4 Там же. С-1 •

5 Там же. С. 14.

6 Там же. С. 20.

13

Характеризуя Матвеева как государственного деятеля, Щепотьев последовательно обращается к поручениям дипломатического характера, которые он выполнял. В результате автор приходит к выводу о том, что до назначения Матвеева в Малороссийский приказ его дипломатия была построена на польско-литовских отношениях и посвящена борьбе за возвращение старинных московских владений в Литве, отошедших к Речи Посполитой1. Щепотьев считал, что определенную степень самостоятельности Матвеев получил только после назначения главой Малороссийского приказа. Основное внимание автора сосредоточилось на малороссийском аспекте деятельности A.C. Матвеева, но его работа во главе Посольского приказа также получила должное освещение. Л. Щепотьев подчеркнул особую значимость Матвеева как личности, которая смогла почувствовать дух Нового времени и действовать в согласии с ним.

Работая над монографией, исследователь не привлек новых архивных материалов, довольствуясь лишь «Историей о невинном заточении.» и богатым фактологическим материалом, собранным в сочинениях С.М. Соловьева, а л также в труде В. Эйнгорна "Очерки из истории Малороссии" . Кроме того, автор ссылается на работы П. Матвеева.

Таким образом, монография Л. Щепотьева подводила итог накопленным к XX в. сведениям о жизни и деятельности A.C. Матвеева и носила обобщающий характер. Однако, вторичность анализируемой информации несколько снижает научную ценность данной работы.

В отечественной историографии XX в. обращение к деятельности A.C. Матвеева осуществлялось в ходе изучения различных аспектов внешней политики и культуры России второй половины XVII в. Так, например, Г.А. Санин неоднократно обращался к изучению переговоров Матвеева с польскими послами, состоявшимся в 1671-1672 гг., рассматривая их в контексте русско

1 Щепотьев Л. Указ. соч. С. 46. 2

Эйнгорн В. Очерки из истории Млороссии в XVII в. М., 1899

14 польских отношений и крымско-турецкой политики в Восточной Европе1. Было подробно проанализировано поведение A.C. Матвеева во время встреч с польскими послами. В результате автор сделал вывод о дипломатическом стиле A.C. Матвеева, а также о новых идеях в области дипломатических средств борьбы с крымско-турецкой угрозой, выдвинутых Матвеевым на этих переговорах.

В исследовании Т.Н. Копреевой, посвященном русско-польским отношениями во второй половине XVII в., также уделено внимание внешнеполитическому курсу A.C. Матвеева. Автор выделяет круг единомышленников Матвеева, полагавших, что первостепенной задачей России должно являться окончательное решение украинского вопроса2.

Материалы об участии A.C. Матвеева в «книжном строении», а также о формировании и составе его личной библиотеки можно найти в трудах по истории книжности России второй половины XVII в., принадлежащих таким авторам, как П. Луппов3, И.М. Кудрявцев4, O.A. Белоброва5.

Опала A.C. Матвеева под новым углом зрения рассматривается в специальной статье Т.В. Старостиной6. Исследовательница сделала достаточно полный историографический обзор темы, значительно расширила традиционно

1 Санин Г.А. Русско-польские отношения 1667-1672 гг. и крымско-турецкая по литика в восточной Европе//Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII в. М., 1979. С. 284-285; Он же. Взаимоотношения России и Правобережной Украины на рубеже 60-70-х гг. XVII в. Дис. . канд. ист. наук. М., 1970. С. 394 -394а; Он же. Боротьба Украши i Pocif проти турецько! arpecií'в 1672 р.//У1Ж. 1971. №12. С. 45-53.

Копреева Т.Н. Русско-польские отношения во второй половине XVII в. JI., 1952. С. 10-11.

3 Луппов С.П. Книга в России в XVII в. Л., 1970.

4 Кудрявцев И.М. «Издательская» деятельность Посольского приказа. К истории русской рукописной книги во второй половине XVII в.//Книга: Исследования и материалы. М., 1963. Т. VIII.

5 Белоброва O.A. Матвеев A.C.: Исследовательские материалы для «Словаря книжников и книжности Древней Руси»//ТОДРЛ. СПб., 1992. Т. 45.

6 Старостина Т.В. Об опале A.C. Матвеева в связи с сыскным делом 16761677 гг. о хранении заговорных писем//Ученые записки Карело-Финского государственного университета. Петрозаводск. 1948. Т. 2. Вып. 1.

15 привлекаемый для изучения данной темы комплекс источников, в который входили иностранные известия, представленные официальными донесениями иностранных дипломатов, а также письмами, записками поляков, как очевидцев, так и пишущих с чужих слов. Круг русских источников был пополнен официальным актовым материалом1. В результате проведенного исследования Т.В. Старостиной удалось убедительно опровергнуть версию об организации Матвеевым заговора против царевича Федора в 1676 г., а также уточнить обстоятельства его отставки.

В соответствии с характером имевшихся в распоряжении источников, основное внимание в данной работе было уделено обвинению Артамона Сергеевича в колдовстве. В связи с этим Т.В.Старостиной был собран и проанализирован материал о естественнонаучных интересах Матвеева, о его деятельности во главе Аптекарского приказа и об отношениях со служившими там иностранцами2. Таким образом, вопрос о причинах опалы Матвеева рассматривался несколько односторонне.

Изучение сюжетов опалы и ссылки Матвеева было продолжено П.В. Седовым, посвятившим этой проблеме отдельный параграф одной из глав своей диссертации, предметом которой является политическая борьба начала 80-х гг. XVII в. и отмена местничества3. Оставляя в стороне уже многократно обсуждавшийся в литературе вопрос об обвинении Артамона Сергеевича в колдовстве, автор впервые поставил своей задачей выяснение позиции Боярской думы в деле Матвеева.

Обстоятельства гибели Матвеева были проанализированы в монографии В.И. Буганова в общем контексте изучения истории стрелецкого бунта 1682 г.4 Эта работа отличается критическим отношением к освещению событий в «За

1 Старостина Т.В. Указ. соч. С.47.

2 Там же. С. 51-64.

Седов П.В. Социально-политическая борьба в 70-х - 80-х гг. XVII в. и отмена местничества. Дис. . канд. ист. наук. Л., 1985. С. 94-104.

4 Буганов В.И. Московские восстания конца XVII в. М., 1969. С. 129-142.

16 писках» A.A. Матвеева1. Событийная сторона последних дней Матвеева представлена вполне традиционно. Подобно своим предшественникам, автор воспроизводит данные «Истории о невинном заточении.».

Ссылке A.C. Матвеева посвящена небольшая глава в книге Н. Окладнил кова об истории пустозерской ссылки . Данная работа носит популярный характер. Автор опирается в основном на уже введенные в научный оборот сведения «Истории о невинном заточении.». Достоинством этого сочинения является обращение к сюжету о взаимоотношениях A.C. Матвеева и протопопа Аввакума на церковном соборе 1667 г., а затем в Пустозерске.

Общие оценки политики A.C. Матвеева встречаются в работах, посвященных его предшественнику на посту главы Посольского и Малороссийского приказов, A.JI. Ордину-Нащокину. Например, в диссертационном исследовании социально-экономических взглядов и государственной деятельности A.JI. Ор-дина-Нащокина Ю.В. Курсковым проведен краткий сравнительный анализ политических линий двух этих дипломатов. В итоге автор подчеркнул наличие множества общих моментов как в их биографиях, так и в проводимой ими политике . К мысли о том, что Матвеев явился продолжателем курса на сближение с Польшей, намеченного Ординым-Нащокиным, приходят в своем сочинении и И.В. Галактионов и Е.В. Чистякова4. Однако, рассмотрение деятельности A.C. Матвеева не входит в задачи подобных исследований, поэтому их выводы являются несколько односторонними и нуждаются в дополнительном осмыслении.

1 Матвеев A.A. 3аписки//3аписки русских людей: События времен Петра Вели кого. СПб., 1841. С. 1-67.

2 т~т

Окладников Н. Пустозерские страдальцы: Из истории пустозерской ссылки XVII-XVIII вв. Архангельск. 1992. С. 62-68.

Курсков Ю.В. Социально-экономические взгляды и государственная деятель ность A.JI. Ордина-Нащокина. Дис. . канд. ист. наук. Д., 1962. С. 500-501.

4 Галактионов И.В., Чистякова E.B. A.JI. Ордин-Нащокин - русский дипломат XVII в. М., 1961. С. 125-126.

17

Специальным исследованием, посвященным A.C. Матвееву, является статья Н.М. Рогожина, помещенная среди других очерков из истории российской дипломатической службы в сборнике «Око всей великой России»1. Главным анализируемым в данной работе аспектом деятельности A.C. Матвеева является его дипломатия, однако, параллельно автор воссоздает и основные вехи биографии Артамона Сергеевича, обращается к сюжету об опале и ссылке. В статье осуществлен удачный синтез предыдущего опыта исследования данной темы. Уделено внимание участию A.C. Матвеева во внутриполитических делах государственного значения, работе во главе Аптекарского приказа, театральной деятельности, руководству «книжным строением».

В основу изложения службы Матвеева на дипломатическом поприще положен хронологический принцип. Наибольший интерес представляют данные о раннем периоде дипломатической деятельности A.C. Матвеева (1653-1669 гг.), поскольку для его изучения автором были привлечены актовые источники, не использовавшиеся ранее. Данная статья выгодно отличается от предыдущих обобщающих работ XIX - начала XX вв. широтой источниковой базы.

Н.М. Рогожин затронул практически все известные дипломатические акции, в которых принимал участие Матвеев. Кроме того, рассмотрена административная работа Артамона Сергеевича во главе Малороссийского приказа. В статье намечены основные направления деятельности Матвеева, однако, Н.М. Рогожин избегает выводов о цельной внешнеполитической концепции A.C. Матвеева. В силу избранного автором жанра, широта охватываемого исторического материала приводит к некоторой схематичности изложения ряда сюжетов и указывает пути для дальнейших исследований.

Краткий обзор жизни и служебной деятельности A.C. Матвеева сделан в монографическом исследовании Г.В. Талиной, посвященном царю Алексею

1 Рогожин Н.М. Артамон Сергеевич Матвеев//«Око всей великой России». М 1989.

18

Михайловичу1. Рассматривая развлечения царя, автор особенно подробно останавливается на развитии придворного театра, у истоков которого стоял А.С. Матвеев . Используя новые актовые источники, Г.В. Талиной удалось значительно дополнить существовавшие до сих пор сведения об участии Матвеева в театральном деле, а также в составлении книг светского содержания3. Исследовательница подчеркивает большую степень влияния образа жизни А.С. Матвеева, характеризовавшегося «симбиозом национальных традиций и осмысленных иностранных заимствований»4, на царя и его близкое окружение.

Необходимо отметить, что личность А.С. Матвеева и его государственная деятельность получили освещение не только в отечественной, но и в зарубежной историографии. Специальных трудов, посвященных А.С. Матвееву не создано, но сочинения, предметом которых является российская история

XVII в., так или иначе затрагивают эту политическую фигуру. Одной из наиболее крупных работ является монография Р. Крамми, представляющая собой исследование аристократических и служилых слоев правящей элиты России5. Автор довольно часто обращается к примеру А.С. Матвеева. Оценивая его положение при дворе, Р. Крамми приходит к убеждению в том, что в укреплении и ослаблении политической позиции Артамона Сергеевича родственные связи и отношения патронажа сыграли гораздо большую роль, чем отстаивавшиеся им идеи6.

1 Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель. М., 1996, С. 42.

2 Там же. С. 96-100.

О театральной деятельности А.С. Матвеева см.: Мордисон Г.З. История театрального дела. Основание и развитие государственного театра в России (XVI

XVIII вв.). Автореферат дис. . канд. ист. наук. СПб, 1992; Старикова JI.M. К истории домашних крепостных театров и оркестров в России конца XVII-XVIII вв.//Памятники культуры. Новые открытия.: Письменность, искусство, археология. Ежегодник 1991 г. М., 1997. С. 56-60.

4 Талина Г.В. Указ. соч. С. 127.

5 Crummy R.O. Aristocrats and Servitors: The boyar elite in Russia, 1613-1689. Princeton, 1982.

6 Ibid. P. 102.

19

В описании раннего периода служебной деятельности A.C. Матвеева, характеристике его внешнеполитического курса, изложении обстоятельств его гибели Р. Крамми опирается на работы российских историков, отмечая при этом, что несмотря на то, что существует значительное количество публикаций

0 Матвееве, «большинство сочинений является устаревшими и неудовлетворительными»1.

Отношения A.C. Матвеева и царя Алексея Михайловича рассмотрены в сочинении Дж.Т. Фурманна "Царь Алексей, его правление и его Россия" . Автор представил обзор театральной деятельности A.C. Матвеева, его образа жизни, связей с Нарышкиными. Данная работа не имеет научно-справочноого аппарата. Наряду с проверенными фактами в ней изложены и легендарные сведения об A.C. Матвееве. Особенно ценным является использование Дж.Т. Фурманном при освещении сюжетов об опале Матвеева данных из неопубликованного диссертационного исследования царствований Алексея Михайловича и Федора Алексеевича, осуществленного X. Эллерсиеком на основании скандинавских источников3.

В монографии польского исследователя 3. Вуйцика, посвященной польско-русским взаимоотношениям в 1667-1672 гг., содержится анализ дипломатических инициатив A.C. Матвеева. В главе, посвященной дипломатическим переговорам между Польшей и Россией, которые происходили в 1670-1671 гг. и в 1671-1672 гг., автор уделяет большое внимание событиям на Украине и деятельности A.C. Матвеева, связанной с предотвращением угрозы со стороны Турции4. При этом 3. Вуйциком были использованы как польские, так и российские источники.

1 Crummey R.O. Op. cit. The remark № 147. P. 258.

2 Fuhrmann J.T. Tsar Alexis, His Reign and His Russia. Gulf Breeze, 1981.

3 Ellersieck H.E. Russia under Alexei Mikhailovich and Feodor Alexeevich: The Scandinavian Sources. Unpublished doctoral dissertation. University of California, 1955. Cit. on: Fuhrmann J.T. Op. cit. P. 233.

4 Wojcik Z. Miedzy tractatem Andrusowskim a wojna turecka: Stosunki polsko-rosyjskie. 1667-1672. Warzawa, 1968. S. 278-306.

20

Краткий анализ деятельности A.C. Матвеева на Украине был осуществлен в статье Х.Й. Торке, основным предметом которой явились политические взаимоотношения между московским правительством и Украиной в XVII в1. В данном исследовании рассмотрены отношения Матвеева с украинскими гетманами и дана общая оценка малороссийского направления в политике Матвеева .

Подводя итоги, можно отметить, что в отечественной и зарубежной историографии был проявлен определенный интерес к некоторым аспектам жизни и деятельности A.C. Матвеева. Однако обобщающей работы о нем до сих пор не создано. Поэтому как в биографии этого политического деятеля, так и в существующих знаниях о его дипломатии немало неизвестных или недостаточно изученных сюжетов.

Источниковая база. Решение поставленных в диссертации задач возможно благодаря наличию источниковой базы, включающей материалы, опубликованные в таких сборниках документов, как, например, «Акты исторические, относящиеся к истории Южной и Западной России», «Воссоединение Украины с Россией», «Дополнения к Актам историческим.», а также содержащихся в ряде других публикаций.

Кроме того, в данной работе были использованы неопубликованные источники, хранящиеся в РГАДА, а также комплекс документов, извлеченный из фондов Славянского отдела библиотеки Университета Хельсинки. Следствием многочисленности аспектов деяетльности A.C. Матвеева явилось то, что материалы о нем не представляют единого целого и отложились в целом ряде фондов РГАДА. Материалы по исследуемой теме были обнаружены в следующих 13 фондах: «Сношения России с Полыпей»(Ф.79), «Приказ Тайных дел» (Ф.27), «Приказные дела старых лет» (Ф. 141), «Малороссийский приказ» (Ф.229), «Дела о Посольском приказе и служивших в нем» (Ф.138), «Приказные дела новой

1 Torke H.J. The Unloved Alliance: Political Relations between Moskovy and Ukraine in the Seventeenth Century//Ukraine and Russia in their Histirical Encounter. Edmonton, 1992. P. 39-66.

2Ibid. P. 51-53.

21 разборки (Ф. 159), «Оружейная палата» (Ф.396), «Аптекарский приказ» (Ф.143), «Исторические сочинения» (Ф.375), «Боярские и городовые книги» (Ф.137), «Канцелярия Разрядно-Сенатского архива» (Ф.388), «Архив прежних вотчинных дел» (Ф.1209), «Нижегородская приказная изба» (Ф.1143).

Все рассматриваемые источники принадлежат к типу письменных. Согласно принятой классификации, по роду они подразделяются на документальные и повествовательные. В свою очередь, документальные источники можно разделить по видам на актовые и канцелярские (делопроизводственные), а повествовательные делятся на личные, художественные и исторические1.

К документальным актовым источникам, используемым в даной работе принадлежат публично-правовые акты (международные договоры, грамоты различных лиц, принимавших участие в государственных делах, которые имели силу официальных документов). Целью их создания являлось непосредственное осуществление государственного управления, либо, если речь идет о дипломатических актах, решение внешнеполитических задач, стоявших перед государством. Информация в них передана в довольно лаконичной форме. Степень достоверности довольно высока, что отчасти определяется условиями их происхождения. i

Данный вид источников оказывается наиболее полезным в изучении деятельности A.C. Матвеева с 1669 по 1676 гг., когда он стоял во главе Малороссийского и Посольского приказов и участвовал в создании подобных актов. По ним можно реконструировать официальную политическую линию Московского государства. Недостатком актовых источников является то, что в некоторых случаях мы не можем проследить реальное воплощение этой политики в жизнь, т.к. сохранились преимущественно документы директивного характера. К этому же виду относятся и частно-правовые акты, в число которых входят дела о

1 Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975. С. 266.

22 поземельных спорах A.C. Матвеева, о незаконном закрепощении им людей и т.д.

К канцелярскому или делопроизводственному виду относятся источники, которые появились в результате деятельности центральных государственных органов - приказов, а также органов местного управления. Для данной работы более всего интересны делопроизводственные документы приказов, находившихся в ведении Матвеева. К ним относятся приходные и расходные книги, памяти, составляемые A.C. Матвеевым, и направляемые к нему из различных приказов, указные грамоты Матвеева, записные книги приказов, списки приказных служащих, челобитные, поступавшие на рассмотрение A.C. Матвеева от служащих приказов и его резолюции по ним, деловая переписка.

Особый интерес представляют отписки и вестовые письма московских воевод, находившихся на службе в Малороссии, которые регулярно присылались к Матвееву и являлись для него ценным источником информации. Они составлялись на основании данных, собранных местным населением, «полоняниками», «лазутчиками» и торговыми людьми. Содержание этих документов необходимо подвергать проверке сведениями из других источников.

К источникам делопроизводственного вида принадлежит комплекс дипломатических документов. В первую очередь, это дипломатическая переписка Матвеева, предоставляющая широкие возможности для анализа процесса формирования его внешнеполитического курса. Большое значение для исследования этого вопроса имеют материалы посольств - инструкции, указы, наказы посольствам и переписка с ними, докладные записки, выписи в доклад, статейные списки.

Еще одной группой делопроизводственных документов являются источники, фиксировавшие придворные события. Это «Дворцовые разряды» и дневальные записки приказа Тайных дел. И, хотя в этом потоке информации важные государственные события часто теряются, с точки зрения пользы для данной работы, эти источники дают сведения о начальных этапах карьеры Матвее

23 ва, когда он чаще всего был занят придворными поручениями. Кроме того, их ценность заключается в том, что благодаря своей подробности они могут использоваться для составления представления о повседневной деятельности Матвеева.

Особой группой делопроизводственной документации являются следственные дела, к достоверности которых необходимо относиться с осторожностью, особенно если это расспросные и пыточные речи. В судебно-следственных материалах Матвеев выступает как со стороны судьи (например, в разбирательствах по делам о государственных преступлениях), так и в качестве истца или ответчика. Несмотря на то, что степень объективности сведений этих источников довольно низка, они позволяют внести дополнительные черты в характеристику изучаемой личности.

Другим родом источников, которые могут быть использованы при исследовании поставленной проблемы, являются повествовательные. Среди них можно выделить группы личных (мемуары иностранцев, частные письма, в том числе и письма царя Алексея Михайловича) и исторических (сочинение Г. Ко-тошихина, а также записки A.A. Матвеева и ряда иностранных авторов о стрелецком бунте 1682 г.).

Характерной чертой этих источников является высокая степень их субъективности. На оценочные суждения иностранных авторов в значительной мере повлияло отношение к ним в России. Котошихин, также написавший свой труд за границей, считал себя несправедливо обиженным в Московском государстве. «Записки» A.A. Матвеева, описавшего гибель своего отца, также не могут претендовать на беспристрастность. Но фактологическая сторона данных произведений сохраняет свою ценность. В иностранных свидетельствах отражены детали, казавшиеся русским современникам обыденными и недостойными упоминания.

Особого рассмотрения заслуживает "История о невинном заточении ближнего боярина Артемона Сергеевича Матвеева", также относящаяся к роду

24 повествовательных источников и долгое время остававшаяся единственным источником сведений об этом государственном деятеле. Ее авторство до сих пор не установлено с точностью. Выдвигаются предположения о том, что автором был шляхтич Иван Подборский, бывший учителем сына Матвеева и отправившийся вместе с ними в ссылку. Однако, ничто не опровергает возможности авторства самого A.C. Матвеева.

Согласно Н. Новикову, существовало четыре списка «Истории о невинном заточении». Наиболее достоверным считался список, сделанный с рукописи, находящейся в доме кн. В.И. Мещерского и хранившийся в собственной книгохранительнице императрицы Екатерины II, которая поручила его издание Новикову. В заглавии этого списка есть сведения о том, что челобитные, хранившиеся у Мещерского, были "писаны собственною рукою сына его (Матвеева) Андрея Артамоновича"1. Первая челобитная датирована 1677 г. в это время Андрею Матвееву было только 11 лет. Можно предположить, что он переписал челобитные отца уже после возвращения из ссылки.

Остальные списки имели множество искажений, допущенных при переписке. Один из них хранился в императорской библиотеке при Академии наук, другой принадлежал генерал-аудитору лейтенанту П.К. Хлебникову, третий был приобретен самим Новиковым.

История.» состоит из серии челобитных на имя царя Федора Алексеевича, в которых подробно перечислены, но не датированы службы Матвеева. Достоверность изложенных сведений в основном подтверждается данными других источников. При этом оценочные суждения, которые содержатся в «Объявлении.» о возвращении Матвеева из ссылки, помещенном Н.И. Новиковым вместе с челобитными, крайне субъективны и приближают данный источник к произведению агиографического жанра. Изложенные в этом сочинении факты односторонне характеризуют личность и деятельность A.C. Матвее

1 История о невинном заточении .ближнего боярина Артемона Сергеевича Мат-веева.М., 1785. С. XV.

25 ва. Однако сам принцип подбора этих фактов может послужить материалом для исследования тех направлений деятельности Матвеева, которые он сам считал приоритетными.

Н.И. Новиков располагал сведениями о существовании архива A.C. Матвеева и его сына графа A.A. Матвеева, хранящегося в доме князей Мещерских, и рассчитывал включить эти материалы в следующее издание «Истории о невинном заточении.»1. Однако, до сих пор сведений о месте хранения этого комплекса документов, включавшего, судя по описанию Н.И. Новикова, письма A.C. Матвеева и другие его собственноручные записки, найти не удалось.

В содержании описанных выше видов источников можно условно выделить следующие тематические блоки: дипломатический, административно-хозяйственный и внутриполитический. Данное исследование предполагает их комплексное изучение.

Научная новизна исследования состоит в постановке основных проблем темы, введении в научный оборот новых архивных материалов. Данная работа является первым комплексным исследованием дипломатической деятельности A.C. Матвеева, осуществленным во взаимосвязи с общим внешнеполитическим контекстом переходного периода от Средневековья к Новому времени. В диссертации исследовано влияние личности на процесс выбора того или иного пути решения внешнеполитических задач. Расширенный биографический обзор позволил обратиться к истории частной жизни, представить культурный срез интеллектуальной элиты России третьей четверти XVII в.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на II Западно-Сибирской научной конференции студентов-историков (Тобольск, 1997 г.), I и II уральских военно-исторических чтениях (Екатеринбург, 1997 г.; Екатеринбург, 1999 г.), на IX конференции международной ассоциации студентов-историков ISHA (International Students of History Association) (Хельсинки, 1998 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в 6

1 История о невинном заточении. С. X.

26 статьях. Работа обсуждена на заседании кафедры истории России Уральского государственного университета.

Практическое значение исследования заключается в возможности использования его результатов специалистами для написания разделов, посвященных XVII в., в работах по отечественной истории, а также при подготовке учебных лекционных курсов по истории России, специальных курсов по истории дипломатии.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложения. В основу деления на главы положен проблемно-хронологический принцип.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Перова, Ольга Алексеевна

Основные выводы автора данной диссертации о влиянии турецкой угрозы на внешнюю политику России в третьей четверти XVII в. опубликованы в форме тезисов. См.: «Перова O.A. Влияние турецкой угрозы на изменение внешнеполитической позиции России в 1654-1676 гг.//Первые уральские военно-исторические чтения: Материалы региональной научной конференции. Екатеринбург, 1997. С. 33-36.

189

Прежде, чем переходить к основному содержанию третьего этапа, необходимо сделать краткий обзор первых двух. В XVII в. России чаще всего приходилось иметь отношения не непосредственно с Турцией, а с ее вассалом -Крымским ханством, которое попало под турецкое влияние еще в XV в. На протяжении XVI - ХУПвв. Крымский хан "по закону Селима" обязан был организовывать набеги на русские "украйны". После татарского и польского нашествий Россия уже не имела фиксированных границ на Юге. Между Россией и Крымом лежало "Дикое поле"1. Эта проблема особенно обострялась, когда России приходилось вести военные действия на Западе. Поэтому в течение XVII в. задача укрепления южной границы постоянно оставалась актуальной.

Известно, что в 30-50-е гг. XVII в. в степном пограничье осуществлялись грандиозные оборонительные работы. Была построена Белогородская засечная черта длиной более 500 километров. Возводились крепости-остроги, между которыми устраивались лесные засады и земляные валы. Основные дороги, по которым передвигались крымцы, были перекрыты. Во второй половине века линия укреплений была проложена далее на восток - в районы Тамбова, Пензы, Симбирска2.

В 1654 г. после включения Украины в состав России обострились русско-польские отношения. Начавшаяся тринадцатилетняя война имела следствием активизацию Крымского ханства, которое также было недовольно подданством Малороссии Московскому государю. В 1666 г. в эту борьбу вступила Турция, претендовавшая не только на правобережную Украину, принадлежавшую Польше, но и на Левобережную, отошедшую к России3.

1 Крым в русско-турецких отношениях XV - XVII вв.//Дипломатический вестник. 1992. № 6. С. 59.

2 Преображенский A.A. Россия на международной арене//История Европы. М. 1994. Т. 4. С. 218.

3 Крым в русско-турецких отношениях. С. 59.

190

Сама Украина по причине крайней нестабильности политической ситуации казалась Крыму легкой добычей. Гетман И. Выговский, метавшийся между Речью Посполитой и Турцией, сделал выбор в пользу последней. России приходилось вести войну на два фронта, хотя формально хан, явно помогая полькому королю против казаков, не прерывал отношений с Москвой, брал подарки по-прежнему, менялся послами, но настаивал на необходимости со стороны Москвы запрета казакам нападать на Крым, угрожая набегами ногайских татар.

Мир с Крымом был весьма неустойчивым. Казаки, которым формально было запрещено воевать с татарами, часто вступали с ними в вооруженные столкновения. С.М. Соловьев считал, что именно казачество явилось виновником русско- и польско-турецких войн: ". по своему хищническому характеру, которого они не скрывали, объявляя, что если им не нападать на соседей, то жить нечем - по этому характеру своему, козаки нападали на соседей и тогда, когда государству это было вредно, нападали морем на турецкие владения и вовлекали оба государства, и особенно Польское, в опасную вражду с Турцией"1.

Так, например, у С.М. Соловьева есть сообщение о сражении с татарами в устье реки Алмы в 1657 г. Судя по тому, что в марте 1658 г. казакам было послано из Москвы "тысяча рублей денег, тысяча рублей на хлебные запасы, пушечных запасов тридцать пуд, зелья пушечного пятьдесят пуд"2, в Москве негласно поощряли их действия.

Значительную опасность представляли совместные действия Выговского и крымцев. В качестве примера можно привести Конотопский поход 1659 г., во время которого погибло огромное войско Трубецкого3. В России он произвел столь сильное впечатление, что начались работы по укреплению Москвы. Но, когда хан ушел в Крым, московские войска, вышедшие из Киева, без труда разбили И. Выговского.

1 Соловьев С.М. История Ррссии. Т. 10. С. 403.

2 Там же. С. 15.

3 Тм же. С. 49-51.

191

В целом, на данном этапе Крымское ханство действовало против России вместе с Польшей и частью Малороссии, что стало возможным во многом именно благодаря смуте на Украине и частым изменам гетманов. С русской стороны воевало в основном верное Москве казачество. Действия велись спонтанно, от случая к случаю.

Следующий этап (1667-1672 гг.) можно считать переходным от стихийных действий к сознательно проводимой организованной антитурецкой политике. Первым шагом в этом направлении являлись пункты о союзе против Турции и Крыма на переговорах с Речью Посполитой 1667 г. Польская сторона предложила оговорить численность русских и польских войск, которые будут постоянно находиться на Украине на случай войны с Крымом. В результате преговоров было решено послать в помощь королю против татар 5000 конницы и 20 ООО пехоты, а также учредить еженедельную почту для обмена информаци-ей1.

С Украины приходили известия о том, что султан посылает молдавского и волошского воевод в Малороссию, ". мир весь опасается приходу бусурман-ского и изменничьего и бьет челом о прибавке ратных людей в города малороссийские.

В течение всего периода Речь Посполитая постоянно обращалась к России за помощью против турок и татар. Об этом шли переговоры и в Польше (1668г. - литовский гетман Пац и подьячий Полков3), и в Москве (август 1669 г. - польский посланник И. Комар4 требовал, чтобы царь прислал свои войска). Во всех случаях инициатива исходила от Польши. Русская сторона мотивировала свой отказ от активных действий тем, что появление дополнительных московских войск на Украине могло послужить новым поводом для беспорядков.

1 Соловьев С.М. История России. Т. 11. С. 178.

2 Там же. Т. 12. С .337.

3 Там же. Т. 12. С. 358.

4 Там же. С. 389.

192

В декабре 1671 г. в Москву прибыло великое посольство из речи Поспо-литой, в составе которого были польские послы Ян Гнинский и П. Бростовский. Официальной целью их визита было заключение договора о статьях, которые остались неутвержденными после Андрусовского договора 1667 г. Польских послов более всего интересовало подтверждение пунктов договора, касавшихся военной помощи против Турции, война с которой была уже неизбежна. Несмотря на это, в полученных ими инструкциях уделялось большое внимание и заключению «вечного мира» на заведомо неприемлемых для России условиях Поляновского договора, чтобы земли Левобережья и Смоленщины могли перейти к Речи Посполитой1.

Российскую сторону представляли Ю.А. Долгорукий, Д.А. Долгорукий и A.C. Матвеев. Ход переговоров был подробно описан С.М. Соловьевым2. Однако, для того, чтобы выяснить, какова была роль Артамона Сергеевича в этих переговорах, необходимо вновь обратиться к документам, отражающим пребывание польских послов в Москве3.

Основные вопросы, предложенные польской делегацией к обсуждению, касались подтверждения и уточнения условий Андрусовского перемирия:

1) о возвращении Киева Речи Посполитой,

2) о нарушении северскими казаками границ Мстиславского воеводства,

3) о свободном возвращении в Речь Посполитую шляхты и мещан с территорий, перешедших к Московскому государству по Андрусовскому договору,

4) о свободе вероисповедания для католиков, оказавшихся на переданных по Анрусовскому договору землях,

5) об уточнении условий антитурецкого союза России и Польши. Санш Г.и. Боротьба Украши i Росй'проти турецько1 агресн'в 1672 р./'/У1Ж. 1971. №12. С. 46.

2 Соловьев С.М. История России.Т. 12. С. 389-394. 3РГАДА. Ф. 79. 1672 г. Д. 3.

193

В ответах Матвеева чувствуется довольно жесткая позиция московского правительства. Он заявил, что на текущих переговорах будут подтверждены лишь те из Андрусовских статей, которые не были нарушены польской стороной. В ответах A.C. Матвеева по наиболее важным для Речи Посполитой вопросам о помощи в войне с Османской империей и о возвращении Киева прозвучал твердый отказ.

Матвеев аргументировал это решение тем, что Польша допустила ряд нарушений достигнутого в 1667 г. соглашения. Претензии к Польше были сформулированы Артамоном Сергеевичем и предъявлены послам. Одним из основных пунктов было недостаточное почтение к российскому царю, выражавшееся в неточностях в написании царского титула, а также в издании в Польше книг «царем и великим князем российским на великое безчестье»1.

Другим важным моментом было обвинение Речи Посполитой в тайных двусторонних переговорах с Крымским ханством, целью которых было установление с ним дружественных отношений, игнорируя при этом обязательства по отношению к России2.

Третьим проявлением нарушения Польшей договора было то, что во время измены гетмана И. Брюховецкого и военного похода П.Д. Дорошенко и крымских татар на российские территории Речь Посполитая не оказала поддержки московским войскам3.

A.C. Матвеев заявил, что перечисленные выше нарушения дают России основание считать себя свободной от выполнения пунктов договора, предусматривавших совместные антитурецкие и антикрымские действия. В результате условия договора были изменены. Теперь Россия могла осуществлять по

1 РГАДА. Ф. 79. 1672 г. Д. 3. Л. 109

2 Там же. Л. 109.

3 Там же. Л. 110.

194 мощь Речи Посполитой силами казаков, а также калмыцких и ногайских отрядов1.

В апреле 1672 г. в исполнение этих статей к султану Магомету IV были отправлены русские послы с грамотой о том, что в случае его войны с Польшей "госудраь христианской станет против турок промысл чинить, пошлет к донским казакам указ, чтоб шли на Черное море, сухим путем пошлет калмыков, ногаев и едисанских татар" .

На переговорах с Гнинским и Бростовским A.C. Матвеевым была изложена программа оказания Речи Посполитой дипломатической помощи. Он предложил совместно обратиться к европейским монархам с планом создания антитурецкой коалиции. По мысли Матвеева, это должно было удержать султана от нападения на Речь Посполитую и Россию3. Однако, Гнинский отклонил это предложение, сославшись на то, что в Западной Европе нет условий для осуществления подобного союза4. Скептически было встречено и предложение Матвеева поднять на борьбу с Турцией персидского шаха5.

Военная поддержка Речи Посполитой в войне с Турцией была не в интересах Московского государства, так как любое усиление Польши влекло за собой ослабление позиций России по вопросу о сохранении территориальных завоеваний, включая Киев. По определению польского историка 3. Вуйцика, российско-польский договор весны 1672 г. стал для Речи Посполитой «договором несбывшихся надежд», так как она не получила реальной помощи, а турецкий султан оказался в положении «третьего радующегося»6.

1 РГАДА. Ф.79. 1672 г. Д.З. Л.163. 2Соловьев С.М. История России. Т. 12. С. 395.

3 РГАДА. Ф. 79. 1672 г. Д. 3. Л. 115-116.

4 Санин Г.А. Русско-польские отношения 1667-1672 гг. и крымско-турецкая политика в Восточной Европе//Россия, Польша и Причерноморье в XV-начале XVIII в. М., 1979.

5 РГАДА. Ф. 79. 1672 г. Д.З. Л. 117.

6 Wojcik Z. Miedzy traktatem Andrusovskim a wojna turecka. : Stosunki polsko-rosyjskie 1667-1672. S.307.

195

A.C. Матвеев стремился добиться как можно больше уступок со стороны Польши, находившейся на этих переговорах в более слабой позиции. Однако польские послы демонстрировали нежелание идти на компромисс. Они также выступали с обвинениями России в нарушении условий Андрусовского договора.

Так, например, польские послы неоднократно поднимали вопрос о нарушении малороссийскими жителями границ Мстиславского воеводства. В ответ на это российская сторона пообещала отдать гетману Д.И. Многогрешному распоряжение о пресечении подобных инцидентов, нарушающих условия Андрусовского договора. Взаимные пограничные претензии предлагалось решить на специальной межевой комиссии, когда «межевые судьи на границу съедутца и межи и грани учинят»1.

Параллельно с ведением переговоров, A.C. Матвеев собирал информацию по обсуждаемым проблемам. Он затребовал дополнительные сведения с Украины по поводу действий северских казаков, вызывавших недовольство Польши. Воевода Смоленска И.А. Хованский сообщил Матвееву, что северские казаки действительно самовольно занимают территории по реке Соже, а местную шляхту, не пожелавшую служить московскому государю, высылают за сорок верст. Воевода вскоре ожидал в Смоленске волны переселенцев из-за литовской границы, в связи с чем просил A.C. Матвеева дать ему инструкции о дальнейших действиях2.

Польская сторона настаивала на свободном перемещении католических священников из Речи Посполитой на переданные России по договору территории, где проживало население католического вероисповедания. A.C. Матвеев увидел в этом искажение условий Андрусовского договора. Он заявил, что «отправление богомолий» людьми римской веры не встретит препятствий со сто

1 РГАДА. Ф. 79. 1672 г. Д. 3. Л. 11

2 Там же. Л. 63-64.

196 роны порубежных воевод, но в договоре не шла речь о том, «чтоб за рубеж им для капланов ездить и в те дома свои призывать»1.

Московская сторона не была настроена на решительные действия. С самого начала переговоров она выражала намерение отложить наиболее острые вопросы до комиссии, намеченной на 1678 г2 Но послы Речи Посполитой не считали возможным откладывать большинство рассматриваемых вопросов, поэтому шансов прийти к конструктивным соглашениям было немного. Важными результатами этих переговоров стали объявление России об отказе от возвращения Киева, а также открытое провозглашение московским правительством стремления объединить всю Украину под своим подданством. Россия уже довольно четко обозначила свою антитурецкую позицию, но решающими оказались только события 1672г.

Весной 1672 г. турецкое войско численностью более чем 300 ООО человек перешло Дунай и вторглось в Подолию. Вскоре был взят Каменец-Подольский, осквернены христианские святыни. Перевес сил был явно на стороне Турции, действовавшей вместе с Крымским ханством и гетманом правобережной Украины П. Дорошенко.

В этой польско-турецкой войне Россия заняла выжидательную позицию. Матвеев принял меры, подготавливающие оборону Днепровской Украины. Он заменил некоторых воевод более энергичными и способными людьми, позаботился об укрытиях, вооружении, о снабжении войск3. Г.Г. Ромодановский и гетман И. Самойлович, по инструкции Матвеева, держали свои войска наготове4.

22 октября Речь Посполитая и Турция заключили мир, по которому поляки уступили большую часть Правобережной Украины и Подолию с Каменец

1 РГАДА. Ф. 79. 1672г. Д. 3. Л. 12.

2 Там же. Л. 9. л

Матвеев П.А. Ссылка боярина Матвеева. С. 788. 4 Там же. С. 790.

197

Подольском, обязавшись выплатить Турции контрибуцию в 22 ООО червонцев1. После этого, хотя Польша продолжала нерегулярные военные действия, пытаясь вернуть утраченное, России угрожала перспектива остаться один на один со столь серьезным противником, как Турция. С этого времени наступает перелом в московской политике.

Следующий период (1672-1676 гг.) характеризуется активной дипломатической деятельностью России. Речь Посполитая все более настойчиво требовала от России военной помощи. Но в 1672 г. Москва стремилась избежать военного столкновения с Турцией, предпочитая дипломатический путь решения проблемы.

В октябре A.C. Матвеев в селе Преображенском представил царю особый доклад, в котором обосновывалась необходимость послать царскую грамоту Римскому папе Клименту X, т.к. он может "подвигнуть окрестных государей на борьбу с турецким султаном"2. Доклад был одобрен, и Матвеев направил посольство Павла Менезия в Вену, Венецию и Рим. Он должен был просить папу обратиться за помощью к английскому и французскому королям3. Почти одновременно с ним с аналогичными миссиями были отправлены Андрей Виниус -во Францию и Испанию и Е. Украинцев - в Швецию и Голландию4.

Но посольства оказались неудачными, т.к. в связи с войной Франции и Голландии вся Западная Европа разделилась на противоборствующие группировки. Эта война препятствовала успеху русского замысла по созданию антитурецкой коалиции. В условиях постоянных конфликтов другие страны пытались сделать Россию своей союзницей. Антифранцузский блок держав (Империя, Голландия, Дания) стремился с ее помощью противодействовать союзнице

1 Смирнов H.A. Указ. соч. С. 365.

2 Чарыков Н.В. Павел Менезий.С. 532.

3 Матвеев П.А. Ссылка боярина Матвеева. С. 789

4 Капустин Н.М. Указ. соч. С. 38.

198

Франции Швеции1. В то же время, в 1673 г. в Москву приехал шведский посол граф Оксенштерна с предложением русско-шведского военного союза против Турции2.

В том же году в Россию прибыл посланник от курфюрста Бранденбург-ского Иоахим Скультер, который спрашивал об основаниях, на которых Россия собирается оказывать помощь Польше, с тем, чтобы заключить подобный же договор. Курфюрст соглашался на союз, но ничего конкретного обещано не л было, т.к. слишком много сил отнимала война с Францией .

Таким образом, создание антитурецкой коалиции было делом будущего. По отношению к государствам Западной Европы выжидательная политика была оптимальной. Дипломатическая переписка A.C. Матвеева этого периода свидетельствует о том, что ситуация была иной для Речи Посполитой, которой было необходимо любой ценой получить военную помощь России. Интересным источником, освещающим эту сторону дипломатической деятельности Артамона Сергеевича, является его переписка с литовским гетманом М. Пацем4.

Этот комплекс документов включает письма с мая-июня 1673 г. по август 1674 г. Интересно отметить, что в течение этого времени динамика русско-польских отношений не всегда была одинаковой. В целом, можно сказать, что особенно в 1673 г. гораздо большую активность проявлял гетман Пац. Из 37 писем Матвееву принадлежит только 9. Это говорит о том, что Речь Посполитая была более заинтересована в заключении антитурецкого союза. С.М. Соловьев

1 Преображенский A.A. Россия на международной арене. С. 225.

2 Там же. С. 221.

3 Капустин Н.М. Указ. соч. С. 38.

4 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 157. Автором данной диссертации переписке A.C. Матвеева и М. Паца посвящена специальная статья. См.: «Перова O.A. Дипломатическая деятельность A.C. Матвеева, связанная с разработкой нового внешТЧ . . . уX/t ттт /т т неполитического курса госсии во второй половине л vn в. (па примере переписки A.C. Матвеева против турок.)//Проблемы истории России:От традиционного к индустриальному обществу. [ Вып.1.]: Сборник научных трудов. Екатеринбург, 1996.

199 пишет, что "единственной целью сношений польского правительства с русским в это тяжелое для Польши время было убедить царя подать более деятельную помощь в войне турецкой."1. Именно этой теме посвящена основная часть переписки, по которой можно попытаться установить, что было предпринято обеими сторонами в направлении совместных действий против турок.

Как уже было отмечено, инициатива исходила от гетмана М. Паца. Содержательная часть его писем укладывается в следующую схему:

1) обоснование необходимости совместных действий: а) турки - враги всего Христианского мира; б) в случае поражения Польши Москве придется иметь дело с Турцией;

2) известия о численности и передвижениях неприятельских сил;

3) информация о действиях польских войск;

4) сообщения о важных событиях во внутренней жизни Польши;

5) конкретные предложения по поводу обмена сведениями.

Что касается структуры информации в посланиях Матвеева, то она во многом носила аналогичный характер. Сначала его ответы были довольно редкими и малоинформативными. Но со временем в письмах Матвеева расплывчатые обещания сменяются сообщениями о реальных действиях, а к 1674 г. появляются самостоятельные встречные предложения.

С точки зрения изменений в позиции Матвеева, в этой переписке можно условно выделить три периода и для сравнения попытаться охарактеризовать деятельность М. Паца в эти же отрезки времени.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во второй половине XVII в. в России началось формирование новой, динамической модели действительности, которая пришла на смену иерархически-символической системе, характерной для Средневековья1. Шире распространялся новый тип поведения человека, в рамках которого поощрялось проявление личной инициативы и активности. Именно в этот период начали развиваться процессы, нашедшие свое продолжение в реформах Петра I. Вступая в Новое время, Россия стремилась найти свое место в формировавшейся после Тридцатилетней войны системе европейских государств. В этих условиях особое значение приобрела сфера дипломатии.

В третьей четверти XVII в. перед Россией стояли важные внешнеполитические задачи, от решения которых зависело ее положение в системе международных отношений. В связи с этим целесообразно обращение к изучению дипломатической деятельности A.C. Матвеева, в руках которого в указанный период были сосредоточены соответствующие властные полномочия, что позволяет рассмотреть теоретическую разработку стратегии российской внешней политики и воплощение ее на практике.

Карьера A.C. Матвеева является яркой иллюстрацией заметно активизировавшегося во второй половине XVII в. процесса постепенного проникновения «худородных» служилых людей, отличавшихся незаурядными способностями, в правящую группировку, которая постепенно теряла исключительно аристократический характер. В рассматриваемый период аристократическая и интеллектуальная элиты российского общества не были тождественны друг другу.

1 Вайгачев С.А. Духовная культура переходной эпохи от Средневековья к Новому времени в России и Западной Европе//Русская культура в переходный период от Средневековья к Новому времени. М., 1992. С. 62.

223

Анализ проводимой Матвеевым политики неизбежно приводит к необходимости составить представление о его личностных особенностях. Исследование биографии A.C. Матвеева, предстающей по большей части в виде истории его карьеры, предоставило возможность проследить процесс формирования его как дипломата, выявить факторы, повлиявшие на определение им очередности в решении внешнеполитических задач России.

Предпринятые исследования вопроса о происхождении A.C. Матвеева позволяют подтвердить тезис о невысоком социальном статусе представителей этого рода. Это обстоятельство послужило причиной полного исключения родственных связей в качестве движущей силы на начальном этапе его карьеры и замены их отношениями патронажа. В качестве покровителя Матвеева выступает царь Алексей Михайлович, с ранней юности связанный с Артамоном Сергеевичем дружбой, основанной на общности интересов. Однако, несмотря на это, путь Матвеева к вершинам власти был достаточно длительным и занимаемое им служебное положение долгое время не соответствовало высокой степени его реальной вовлеченности в государственные дела.

Уже на первых этапах своей карьеры Матвеев выполнял особые государственные поручения (в том числе и дипломатические), характер которых свидетельствовал о большом доверии к нему со стороны царя, а также о том, что еще не обладая широкими властными полномочиями, Артамон Сергеевич проявлял способность к государственному мышлению и мог оказывать влияние на решение государственных вопросов.

Сравнительный анализ источников позволил уточнить данные «Истории о невинном заточении.» о раннем периоде службы Матвеева. В это время Артамон Сергеевич должен был исполнять целый комплекс разнородных обязанностей, курсируя при этом между Москвой и местами прохождения полковых служб. При этом важное значение для его будущей деятельности имеет тот факт, что его служебная деятельность за пределами Москвы чаще всего проходила в Малороссийском регионе. В этот период Матвеев приобрел ценный

224 опыт сотрудничества с местной светской и духовной элитой, который в дальнейшем помог ему выбирать верную тактику в вопросах взаимоотношений московского правительства с Украиной. Таким образом, опыт, полученный A.C. Матвеевым на начальном этапе его карьеры, во многом предопределил акценты самостоятельно проводимой им впоследствии политики.

Рассмотрение административно-хозяйственных функций A.C. Матвеева в период его пребывания у власти позволяет характеризовать его как талантливого и инициативного администратора. Широчайший круг обязанностей делал его повседневную работу необыкновенно интенсивной. Ежедневно ему приходилось решать абсолютно разнородные вопросы. Находясь одновременно во главе нескольких крупнейших приказов, Матвеев воспринимал свои функции синтетически. Он осуществлял общую координацию деятельности этих органов, что позволяло ему комплексно подходить к решению государственных вопросов.

Источники, освещающие повседневную приказную работу Матвеева, дают возможность раскрыть применявшиеся им методы руководства. Артамон Сергеевич уделял большое внимание кадровой политике, отбирая для службы действительно компетентных людей. Основной состав подчиненных в приказах, которыми он руководил, оставался неизменным вплоть до отставки Матвеева. В документах не встречается сведений о конфликтных ситуациях между A.C. Матвеевым и приказными дьяками, что характеризует его как руководителя, способного правильно выстроить отношения с подчиненными и организовать работу коллектива. Эти качества были полезными и для дипломатической деятельности Матвеева. Однако, в тех случаях, когда речь шла о принципиальных вопросах его политики, Матвеев мог прибегать к довольно жестким мерам, чем увеличивал число своих врагов.

Анализ частной жизни Матвеева показал, что Артамон Сергеевич Матвеев своим образом жизни, складом мышления, отношением к новациям близок к типу государственного деятеля, распространившегося в петровское время. Высокое положение открывало Матвееву простор для нестандартных поступков,

225 что в сочетании с присущим ему государственным мышлением позволяло ему успешно реализовывать свои идеи. Новаторство Матвеева во многом носило характер заимствования западных образцов, но несмотря на ощутимое воздействие европейского влияния, главным в его характеристике остается восприимчивость к новым тенденциям, которые уже существовали в русской культуре XVII в.

Таким образом, рассмотрев биографию A.C. Матвеева, можно сделать вывод о том, что он обладал всеми качествами, необходимыми для выработки и проведения самостоятельного внешнеполитического курса. Выбор им Малороссийского направления в качестве ведущего во многом обусловлен великолепным знанием этого региона, основанным на собственном опыте. Это обстоятельство, а также общая ориентация Матвеева в современной международной ситуации, помогли Артамону Сергеевичу оценить степень важности первоочередного решения вопроса о закреплении Украины за Россией.

Характерные черты дипломатического почерка A.C. Матвеева сложились еще на раннем этапе его службы. К ним относится уделение особого внимания подготовительному этапу переговоров, в ходе которого осуществлялся как можно более полный сбор информации, «вербовка» агентов, способных влиять на ход переговоров, направляя их в нужное Матвееву русло, создание предпосылок для того, чтобы его контрагент был лично заинтересован в выполнении условий, предложенных Матвеевым. В период самостоятельной деятельности Матвеева наблюдается сохранение и закрепление указанных дипломатических методов.

Реконструкция задач, выполняемых в ходе ранних дипломатических миссий A.C. Матвеева по отношению к Малороссии, показала, что они заключались в подготовительной работе по переходу Украины в российское подданство. В последующий период усилия Матвеева были направлены на ужесточение контроля за этим регионом с помощью закрепления права держать там московские войска, что способствовало более активному участию во внутренних делах

226

Левобережной Украины и помогало следить за ее отношениями с другими государствами.

Самостоятельная политика, проводимая A.C. Матвеевым на Украине отличалась большой взвешенностью и осторожностью. Одной из своих основных задач Артамон Сергеевич считал поддержание стабильной ситуации в этом регионе и вовлечение Правобережной Украины в политическую орбиту России. Матвеев пытался найти оптимальный способ управления Левобережной Украиной. Он жестко контролировал внешнеполитические контакты гетманов, но подчеркивал свое невмешательство во внутренние дела, находившиеся в их компетенции. A.C. Матвеев следил за настроениями местного населения и заботился о том, чтобы действия московских воевод и подвластных им войск, располагавшихся в малороссийских городах, не обостряли ситуации.

В рассматриваемый период расстановка политических сил на Украине была довольно сложной и находилась в зависимости от изменений, происходивших в международной ситуации. В отношениях с правобережными и левобережными гетманами Матвееву приходилось постоянно менять тактику, лавируя между противоборствующими сторонами, и пытаясь извлечь выгоду из их столкновений. Однако, политика Матвева не всегда была успешной. Так, например, ему не удалось предотвратить измену гетмана Д.И. Многогрешного.

Предметом особого внимания московского правительства во второй половине XVII в. являлись отношения с Речью Посполитой, которая, наряду с другими государствами, претендовала на Малороссию. Таким образом, малороссийское и польское внешнеполитические направления были тесно взаимосвязаны и представляли собой приоритетные направления дипломатической деятельности А. С. Матвеева.

Участие Матвеева в дипломатических миссиях, связанных с русско-польскими отношениями также началось еще на раннем этапе его службы. Анализ документов посольств A.C. Матвеева к гетману В.К. Гонсевскому 1656г. и 1657 г., позволяет сделать выводы о том, что опыт, полученный на

227 этих переговорах, сыграл определенную роль в формировании собственного внешнеполитического курса Матвеева в последующий период. Одной из основных задач, поставленных перед ним московским правительством, было приведение литовского войска к присяге России с тем, чтобы обеспечить таким образом поддержку в деле избрания московского государя на польский престол.

Несмотря на успешное ведение переговоров с Гонсевским, цель избрания русского кандидата на польский трон не была достигнута, так как этому препятствовали позиции, занимаемые ведущими европейскими государствами, а также внутренняя политическая ситуация в Польше. Выполняя эту дипломатическую миссию, Матвееву пришлось столкнуться с тем, что нестабильная ситуация на Украине и большая самостоятельность внешнеполитических действий Богдана Хмельницкого оказывали отрицательное влияние на успех дипломатических акций России, в частности, в отношениях с Речью Посполитой.

В дипломатии Матвеева периода его руководства Посольским приказом заметна тенденция к сближению России и Речи Посполитой, связанная с необходимостью предотвращения опасности со стороны Турции. Число дипломатических контактов между государствами значительно увеличилось. A.C. Матвеев направил в Варшаву В.М. Тяпкина в качестве постоянного резидента.

Позиция Матвеева по вопросу о помощи Польше в борьбе с Крымом и Турцией претерпела эволюцию от выжидательной тактики к постановке вопроса о развертывании непосредственных военных действий за Днепром. Турецкая опасность повлияла и на проведение Матвеевым ряда мер по укреплению обороноспособности Малороссии. Рассмотренная деятельность A.C. Матвеева по созданию антитурецкой коалиции символизировала переход России к активному участию в европейской внешней политике, но оказалась несвоевременной.

Артамон Сергеевич проявил себя последовательным сторонником исправления нежелательных для России последствий Андрусовского договора и выработку условий «вечного мира» на наиболее выгодных для Москвы условиях. Для достижения поставленных целей Матвеев организовал тщательный

228 сбор информации о нарушениях Речью Посполитой условий Андрусовского перемирия и использовал полученные данные в качестве аргументов на переговорах. Хотя A.C. Матвеевым была осуществлена значительная часть подготовительной работы, выполнение этих задач было завершено уже после его отставки.

В целом, четко прослеживается стремление Матвеева в первую очередь решать спорные вопросы дипломатическим путем и лишь в крайнем случае переходить к военным действиям. Арамон Сергеевич умел собрать необходимую информацию, правильно оценить ее и спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации, в результате чего он удачно приспосабливался к меняющимся политическим обстоятельствам.

Теоретически внешнеполитический курс A.C. Матвеева имел принципиальные расхождения с линией, проводимой A.JI. Ординым-Нащокиным, полагавшим, что выход к Балтике является главной задачей для России, ради решения которой можно пожертвовать другими направлениями. В этом случае главным противником России оказывалась Швеция, для успешной борьбы с которой было необходимо добиться мира с Польшей, выполнив все условия Андрусовского договора, т.е. отказавшись от черкасских городов и вернув Речи Посполитой Киев.

Однако, на практике A.JI. Ордин-Нащокин вынужден был принимать меры, направленные на закрепление Украины за Россией, которые, вследстве недостаточного знания специфики региона, не всегда были эффективными. Поэтому в начале своей самостоятельной политической деятельности A.C. Матвеев фактически продолжал осуществлять программу своего предшественника. Но расставляемые им внешнеполитические акценты и более корректные методы работы на Украине постепенно сделали зримыми отличительные черты его внешней политики.

Подводя итоги, необходимо отметить, что комплексный анализ как использовавшихся ранее, так и вновь выявленных документов позволяет сделать

229 вывод о том, что дипломатическая деятельность A.C. Матвеева на протяжении третьей четверти XVII в. была направлена на решение важных задач внешней политики и в 1670-1675 гг. оказывала решающее воздействие на формирование внешнеполитического курса России в целом.