Реализация принципа неприкосновенности личности в производстве о применении принудительных мер медицинского характера в уголовном процессе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Щербакова Мария Александровна

• Щербакова Мария Александровна
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Щербакова Мария Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРИНЦИП НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

§ 1. Принцип неприкосновенности личности как средство реализации

конституционных положений в уголовном судопроизводстве

§ 2. Принцип неприкосновенности личности как процессуальная гарантия в аспекте правовой природы применения принудительных мер медицинского

характера

§ 3. Определенность правового положения лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как средство реализации принципа неприкосновенности личности .... 64 ГЛАВА II. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА О ПРИМЕНЕНИИ

ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

§ 1. Процессуальный статус лица как критерий системы мер принуждения,

ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность

§ 2. Система мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, в ходе

производства о применении принудительных мер медицинского характера

§ 3. Временное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, как мера, ограничивающая

право на свободу и личную неприкосновенность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Результаты социологического исследования - опроса сотрудников правоприменительных органов (следственных органов, прокуратуры и

адвокатуры)

Приложение 2. Обобщенная справка о результатах изучения архивных уголовных

дел

Приложение 3. Проект Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация принципа неприкосновенности личности в производстве о применении принудительных мер медицинского характера в уголовном процессе России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации (далее - Конституция) в качестве одного из основных прав человека предусматривает право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции). В уголовном судопроизводстве России, где конституционные права человека ограничиваются наиболее жестко, действует принцип неприкосновенности личности (ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК), посредством которого обеспечивается реализация указанного конституционного права. Принцип неприкосновенности личности выступает значимой гарантией законности и обоснованности применения процессуального принуждения, ограничивающего свободу любой личности при осуществлении уголовного судопроизводства. Особое значение данный принцип приобретает в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера, поскольку для обеспечения прав лица, в отношении которого такое производство осуществляется, требуется повышенный уровень процессуальных гарантий.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2018 году принудительные меры медицинского характера применялись по итогам рассмотрения судами первой инстанции уголовных дел в отношении 8 607 лиц, в 2019 году данный показатель составил 8 326 случаев, в 2020 году принудительные меры медицинского характера применялись к лицам 7 657 раз, в 2021 году - 8 234 раза, а в первом полугодии 2022 года - 4 080 раз1.

Учитывая массовый характер ограничения права на свободу и личную неприкосновенность лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, наличие ряда

1 Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения 30.01.2023).

проблем реализации гарантий законности и обоснованности такого ограничения вызывает обеспокоенность.

Обращалось внимание на необходимость более тщательного урегулирования вопросов, связанных с оказанием психиатрической помощи и содержания в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации1.

Прежде всего, действие принципа неприкосновенности личности в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера в самой его формулировке выражено недостаточно четко. Суть принципа акцентирована на законности и обоснованности задержания и заключения под стражу, безопасных условиях содержания лиц, тогда как применительно к производству о применении принудительных мер медицинского характера его содержание ограничено лишь обязанностью должностных лиц освободить всякого, незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Между тем соблюдение принципа уголовного судопроизводства, проведение заключенных в нем идей в систему уголовно-процессуальных норм весьма затруднительно, если сама идея выражена недостаточно ясно. Кроме того, сама формулировка принципа неприкосновенности личности с учетом сегодняшних реалий (в частности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, далее -Конституционный Суд) представляется чрезмерно зауженной, ибо основана на устаревшем подходе к понятию «лишение свободы».

Решение теоретических вопросов невозможно без четкого представления о понятийном аппарате. Однако на настоящий момент относительно понятий «свобода и личная неприкосновенность», «неприкосновенность личности», «принцип неприкосновенности личности» активные дискуссии продолжаются.

1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека от 06.06.2022 // URL: https://rg.ru/2022/06/06/doklad-za-2021-god.html (дата обращения 01.09.2022).

Законодательно не решен вопрос о начале производства о применении принудительных мер медицинского характера, что не соответствует требованию правовой определенности и препятствует лицу, в отношении которого осуществляется такое производство, реализовать свое фактическое процессуальное положение.

Существенные проблемы обеспечения права лица на свободу и личную неприкосновенность в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера обусловлены недостаточной ясностью процессуального статуса лица, в отношении которого это производство осуществляется, учитывая, что правоприменительная практика сводит суть принципа неприкосновенности личности к задержанию и заключению под стражу только подозреваемого и обвиняемого. Соотношение указанных статусов со статусом лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, представляет несомненный теоретический интерес и имеет практическое значение.

Законодатель, реагируя на правовые позиции Конституционного Суда, внес существенные изменения в порядок временного помещения лица, содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (далее - психиатрический стационар), и пребывания в ней (ст. 435 УПК). Вместе с тем остались неразрешенными многие значимые вопросы: о соотношении пребывания в данном стационаре и содержания под стражей; о возможности избрания меры пресечения лицу, которое не помещалось в психиатрический стационар; о порядке помещения в психиатрический стационар лица, под стражу не заключавшегося, и др.

В целом не решен вопрос о системе мер принуждения, ограничивающих личную свободу, которые могут быть применены к лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, тема диссертационного исследования представляется актуальной.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы реализации принципа неприкосновенности личности в науке уголовного процесса ранее рассматривались в работах многих ученых, в частности им посвятили свои труды С.С. Безруков, Т.Ю. Вилкова, Б.Я. Гаврилов, А.В. Гриненко, В.В. Демирчян, З.Д. Еникеев, В.М. Корнуков, Н.Н. Короткий, Е.А. Лукашева, С.А. Новожилов, В.А. Патюлин, А.В. Победкин, С.Б. Россинский, В.С. Посник, И.Л. Петрухин,

A.К. Утарбаев и другие специалисты.

Проблемы производства о применении принудительных мер медицинского характера нашли отражение в трудах А.Н. Батанова, В.К. Боброва,

B.Ш. Гасановой, А.П. Гуськовой, А.И. Друзина, З.Д. Еникеева, Н.В. Жарко, П.А. Колмакова, А.В. Красильникова, П.А. Лупинской, Г.В. Назаренко, В.В. Николюка, Е.А. Попковой, В.П. Проценко, A.B. Рагулиной, А.Н. Савченко, Б.А. Спасенникова, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, О.В. Хитровой, А.И. Чучаева, P.M. Шагеевой, С.П. Щербы, А.В. Шеслера и других ученых.

Рассматривались проблемы указанного производства и в диссертационных исследованиях на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.Е. Горленко («Гарантии процессуальных прав лиц с психическими отклонениями на предварительном следствии», 2001 г.); Ж.А. Бажуковой («Гарантии прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство о применении принудительных мер медицинского характера», 2008 г.); А.Ю. Коптяевым («Производство о применении принудительных мер медицинского характера», 2010 г.); Е.В. Суховерховой («Предварительное следствие по делам о применении принудительных мер медицинского характера», 2013 г.); Ю.А. Герасиной («Принудительные меры медицинского характера: понятие, виды, применение», 2013 г.); Ю.В. Песковой («Уголовно-процессуальная правосубъектность лица, страдающего психическим расстройством», 2013 г.); А.А. Ручиной («Производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе», 2020 г.); А.В. Васеловской («Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях», 2020 г.).

При этом особенности производства о применении принудительных мер медицинского характера рассматривались либо с акцентом на процессуальное положение лиц, в отношении которых ведется данное производство (Е.Е. Горленко, Ж.А. Бажукова, Ю.А. Герасина, Е.В. Суховерхова), либо посвящались большей частью исследованию общих процессуальных гарантий прав и свобод данного лица (А.А. Ручина, Ю.В. Песковая, А.В. Васеловская).

Проблемы дифференциации процессуального статуса лиц, страдающих психическим расстройством, как основания применения различных мер процессуального принуждения, ограничивающих личную свободу; разграничения заключения под стражу и временного помещения в психиатрический стационар; правовой определенности положения лица, в отношении которого осуществляется производство, предусмотренное главой 51 УПК; системы мер, ограничивающих личную свободу, которые могут быть применены к лицу, в условиях современного законодательства и сквозь призму принципа неприкосновенности личности не рассматривались.

В диссертационных исследованиях, посвященных проблемам принципа неприкосновенности личности: А.А. Мецгер («Гарантии личной неприкосновенности граждан в правоприменительной деятельности органов внутренних дел (теоретико-правовой аспект)», 2005 г.), С.А. Новожилов («Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу», 2005 г.), А.К. Утарбаев («Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ», 2009 г.); В.В. Демирчян («Ограничение права подозреваемого, обвиняемого на неприкосновенность личности и частной жизни в досудебном производстве», 2010 г.), - вопросы производства о применении принудительных мер медицинского характера затрагивались только косвенно.

Кроме того, некоторые исследования проводились до формирования Конституционным Судом значимых правовых позиций по исследуемым

вопросам, а также до внесения законодателем крупных изменений в УПК в части предмета исследования (ст. 435, ч. 1 ст. 437 УПК).

С учетом изложенных обстоятельств продолжение исследования темы представляется значимым.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся при ограничении права на свободу и личную неприкосновенность лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера, практика их применения, а также правовые позиции Конституционного Суда и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд) по вопросам судебной практики.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений о реализации принципа неприкосновенности личности применительно к лицу, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, предложений по совершенствованию законодательства в части применения мер принуждения, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность в ходе указанного производства, а также соответствующих рекомендаций для правоприменителя.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

1. Дана характеристика принципа неприкосновенности личности в качестве средства реализации конституционных положений о свободе и личной неприкосновенности в уголовном судопроизводстве.

2. Дополнительно аргументирована уголовно-процессуальная природа производства о применении принудительных мер медицинского характера как сферы применения принципа неприкосновенности личности.

3. Обосновано решение проблемы определенности правового статуса лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в целях эффективной реализации принципа неприкосновенности личности.

4. Охарактеризован дифференцированный процессуальный статус лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и определено его влияние на систему мер, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность.

5. Предложена система мер, ограничивающих право на личную неприкосновенность, применимых к лицу, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

6. Определено соотношение временного помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с мерами пресечения и предложены изменения и дополнения в уголовно -процессуальное законодательство.

Методология и методы исследования. В качестве всеобщего метода познания использовался метод материалистической диалектики. Вопросы лишения свободы в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера исследовались во взаимосвязи с конституционными правами и свободами, проблемами принципов уголовного процесса (в частности принципа неприкосновенности личности), процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, их правосубъектности, применения мер принуждения, другими процессуальными проблемами в развитии законодательства и с учетом предшествующего опыта.

Использованы также общенаучные методы познания: социологического исследования (результаты приведены в соответствующей рубрике), анализа, синтеза, сравнения, моделирования, системного и структурного анализа и др., а также специальные научные методы: формально-юридический (анализировались конкретные уголовно-процессуальные нормы, устанавливающие принцип неприкосновенности личности, регулирующие права

лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера; порядок временного помещения его в психиатрических стационар и др.), историко-правовой (исследовалось развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства в части совершенствования процессуального порядка временного помещения в психиатрический стационар, расширения прав лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера), логико-правовой (система мер, ограничивающих право на личную неприкосновенность в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера, рассматривалась в контексте логики развития уголовно-процессуального законодательства с учетом конкретного исторического контекста), сравнительно-правовой (вопросы закрепления и реализации принципа неприкосновенности личности рассматривались в сравнении с правовыми системами ряда зарубежных государств); метод включенного наблюдения в период личного расследования автором уголовных дел данной категории.

Теоретическая основа диссертационного исследования включает труды классиков отечественной уголовно-процессуальной науки, современных авторов, исследовавших вопросы действия принципа неприкосновенности личности, а также производство о применении принудительных мер медицинского характера, вопросы правового статуса участников уголовного процесса.

Нормативную правовую основу исследования составляют положения Конституции, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное законодательство России, в том числе, действовавшее на территории России в прошлом, а также законодательство об оказании психиатрической помощи и уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных государств.

Эмпирическая база исследования представлена результатами проведенного в 2020-2022 гг. социологического исследования и изучения уголовных дел в Дальневосточном федеральном округе (Республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край, г. Петропавловск-Камчатский), Сибирском федеральном округе (Иркутская область, г. Красноярск), Южном

федеральном округе (Волгоградская и Астраханская области), а также в г. Москве и Московской области.

Выбор приведенных субъектов исследования определен предполагавшимися различиями в уголовно-процессуальной

правоприменительной практике, обусловленными отдаленностью друг от друга указанных регионов, различной распространенностью в них случаев производства, предусмотренного гл. 511 УПК; а также разным уровнем организационного, информационного и иного обеспечения процессуальной деятельности в приведенных субъектах Российской Федерации, в том числе влияющего на эффективность реализации норм процессуального права.

В указанных регионах проведено анкетирование 168 респондентов, из которых 112 следователей следственных подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации, 18 прокуроров районных и региональных прокуратур, 38 сотрудников адвокатуры.

Состав респондентов определен с учетом их профессиональной компетенции в части применения принудительных мер медицинского характера. Изучено 72 уголовных дела, в рамках которых осуществлялось производство о применении принудительных мер медицинского характера, расследованных органами предварительного следствия и рассмотренных судами за 2016-2021 гг. в вышеперечисленных регионах. Выбор регионов, качественный и количественный состав опрошенных сотрудников правоприменительных органов, а также изученных уголовных дел позволяет сделать вывод о репрезентативности проведенного исследования.

Помимо этого были использованы опубликованные статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, ФКУ «ГИАЦ МВД России», Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования определена монографическим исследованием системных связей принципа неприкосновенности личности и процессуального положения лица, в отношении

которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и заключается в новом подходе, предполагающем унифицированное применение мер принуждения, ограничивающих личную неприкосновенность, вне зависимости от особенностей процессуального положения лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

Позициями, характеризующими научную новизну диссертационного исследования, являются:

- положения о широком понимании принципа неприкосновенности личности, который распространяется на всех участников уголовного судопроизводства лишенных свободы (в широком смысле), без каких-либо исключений;

- авторское разграничение понятий «свобода и личная неприкосновенность», «неприкосновенность личности», «принцип неприкосновенности личности в уголовном процессе»;

- дополнительные аргументы уголовно-процессуального характера производства о применении принудительных мер медицинского характера;

- предложения по исполнению требований правовой определенности в части начала производства о применении принудительных мер медицинского характера и трансформации процессуального статуса лица, в отношении которого осуществляется указанное производство;

- аргументы неоднородности процессуального статуса лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера;

- предложения по дополнительному обеспечению права на защиту лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, а равно по обеспечению решения задач уголовного процесса в ходе данного производства;

- аргументация системы мер принуждения, ограничивающих личную свободу, которые могут быть применены к лицу, в отношении которого

осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера;

- авторское видение соотношения мер пресечения и временного помещения лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в психиатрический стационар.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Свобода и личная неприкосновенность - конституционная характеристика правового положения личности, означающая недопустимость произвольного применения мер принуждения.

1.1. Неприкосновенность личности - предел вмешательства государства в сферу свободы и личной неприкосновенности.

1.2. Принцип неприкосновенности личности в уголовном процессе -гарантия права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном судопроизводстве, охватывающая все стадии и производства, распространяющаяся на всех участников уголовного процесса, подвергнутых лишению свободы, либо в отношении которых может применяться лишение свободы.

1.3. Под лишением свободы следует понимать полную или частичную изоляцию от общества, сопряженную с утратой лицом свободы действия, выбора местонахождения, передвижения в результате действий должностных лиц, с применением процессуального принуждения либо с угрозой его применения, вне зависимости от процессуального статуса лица и длительности применяемой меры. Лишение свободы охватывается ограничением свободы и характеризуется более высокой интенсивностью применяемых мер, т.е. более жесткой формой тех же ограничений на передвижение, общение, использование средств связи, выбор места жительства, местонахождения.

2. Производство о применении принудительных мер медицинского характера - уголовно-процессуальное производство, поскольку обусловлено продолжением существования уголовно-правового отношения, необходимостью полного установления предмета доказывания по факту общественно опасного

деяния; обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется производство, права на защиту и возможности его дальнейшего участия в судопроизводстве. Вместе с тем временное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, детерминирует возникновение новых правоотношений административно-правового характера, связанных с оказанием лицу квалифицированной медицинской помощи.

3. Требование правовой определенности предполагает конкретный юридический факт, означающий начало производства о применении принудительных мер медицинского характера и трансформирующий правовой статус лица, страдающего психическим заболеванием. В действующей системе правового регулирования в связи с неопределенным моментом начала производства о применении принудительных мер медицинского характера фактическое положение лица, страдающего психическим заболеванием, в ряде случаев длительное время не соответствует его правовому положению, что негативно сказывается на обеспечении его прав, включая право на личную неприкосновенность.

3.1. Юридическим фактом, влекущим начало производства о применении принудительных мер медицинского характера, должно стать постановление следователя о возбуждении такого производства. В случаях, предусмотренных законодательством о психиатрической помощи, такое постановление может быть основано на результатах медицинского освидетельствования, проведенного в порядке указанного законодательства с обязательным последующим назначением судебно-психиатрической экспертизы в рамках возбужденного производства о применении принудительных мер медицинского характера.

3.2. В зависимости от результатов судебно-психиатрической экспертизы следователь принимает решение о продолжении (прекращении) производства о применении принудительных мер медицинского характера, а также о продолжении (прекращении) уголовного преследования лица:

1) уголовное преследование лица как подозреваемого (обвиняемого) прекращается, если он признан лишенным возможности осознавать фактический

характер и общественную опасность своих действий при совершении запрещенного уголовным законом деяния, при этом производство о применении принудительных мер медицинского характера продолжается, а лицо приобретает статус субъекта, в отношении которого оно осуществляется;

2) уголовное преследование лица, заболевшего психическим заболеванием после совершения преступления, продолжается при сохранении им статуса подозреваемого (обвиняемого), дополнительно к которому он приобретает права лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера;

3) уголовное преследование лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии неспособности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий или руководить ими, и излечившегося на момент производства по уголовному делу, в качестве подозреваемого (обвиняемого) прекращается; однако производство о применении принудительных мер медицинского характера продолжается, а лицо участвует в нем как субъект, в отношении которого осуществляется указанное производство.

4. Процессуальный статус лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера неоднороден и должен определяться его психическим состоянием на момент совершения общественно опасного деяния (преступления), а также психическим состоянием на момент производства по уголовному делу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Щербакова Мария Александровна, 2023 год

Научная литература

31. Агутин, А.В., Трошкин, Е.З., Губжоков, Р.Х. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» и нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности в отечественном уголовном судопроизводстве». - М.: Юрлитинформ, 2016. - 238 с.

32. Алексеев, Н.С., Бастрыкин, А.И., Даев, В.Г. Советский уголовный процесс / Н.С. Алекссев, В.З. Лукашевич. - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1989. - 469 с.

33. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. -Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. - 251 с.

34. Бабаев, В.К. Презумпция в советском праве: учебное пособие. -Горький, 1974. - 122 с.

35. Багаутдинов, Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений / Ф.Н. Багаутдинов. - М.: Юрлитинформ, 2004. -543 с.

36. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. 13-е изд., изм. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2018. - 767 с.

37. Березин, М.Н., Гуткин, И.М., Чувилев, А.А. Задержание в советском уголовном судопроизводстве / М.Н. Березин, И.М. Гуткин, А.А. Чувилев. - М: Академия МВД СССР, 1975. - 90 с.

38. Божьев, В.П. Уголовно-процессуальные отношения / В.П. Божьев. -М.: Юрид. лит-ра, 1975. - 176 с.

39. Венедиктов, А.В. Избранные труды по гражданскому праву /

A.В. Венедиктов. Т 2. - М.: Статут, 2007. - 461 с.

40. Вилкова, Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии: монография / Т.Ю. Вилкова. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 323 с.

41. Витрук, Н.В. Общая теория правового положения личности / Н.В. Витрук. - М.: Норма, 2008. - 447 с.

42. Витрук, Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Н.В. Витрук. - М.: Наука, 1979. - 229 с.

43. Воеводин, Л.Д. Государственное право СССР / Л.Д. Воеводин. - М., 1967. - 552 с.

44. Вышеславцев, Б.П. Гарантии прав гражданина / Б.П. Вышеславцев. -М., 1917. - 32 с.

45. Галаган, А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми / А.И. Галаган. -Киев: КВШ МВД СССР, 1986. - 82 с.

46. Горский, Г.Ф., Кокорев, Л.Д., Элькинд, П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С, Элькинд. -Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978. - 303 с.

47. Григорьев, В.Н., Победкин, А.В., Яшин, В.Н. Уголовный процесс /

B.Н. Григорьев, А.В, Победкин, В.Н, Яшин. - М.: Эксмо, 2023. - 960 с.

48. Гриненко, А.В. Уголовный процесс / А.В. Гриненко. - М.: Юрайт, 2012. - 332 с.

49. Добровольская, Т.Н. Принципы уголовного процесса. (Вопросы теории и практики) / Т.Н. Добровольская. - М.: Юрид. лит., 1971. - 199 с.

50. Еникеев, З.Д. Избранные труды / З.Д. Еникеев. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 460 с.

51. Зинатуллин, З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Вопросы теории и практики / З.З. Зинатуллин. - Казань: Издательство Казанского университета, 1981. - 136 с.

52. Кистяковский, Б.А. Социальные науки и право / Б.А. Кистяковский. -М.: М. и С. Сабашниковы (Типолитография т-ва И.Н. Кушнерев и Ко), 1916. -704 с.

53. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / З.Ф. Коврига. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1986. -191 с.

54. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З.Ф. Коврига. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1975. -175 с.

55. Козлова, Е.И., Кутафин, О.Е. Конституционное право России: учебник / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 347 с.

56. Колмаков, П.А. Сущность, цели и виды принудительных мер медицинского характера: учебное пособие / П.А. Колмаков. - Сыктывкар, Сыктывкарский университет, 1999. - 96 с.

57. Конституция Российской Федерации: комментарий / Б.Н. Топорнин, Ю.М. Батурин, Р.Г. Орехов. - М.: Юристъ, 1994. - 627 с.

58. Копыткин, С.А. Правовые, организационные и естественнонаучные основы расследования преступлений, совершенных осужденными с психическими расстройствами / С.А. Копыткин, В.Б. Первозванский, Б.А. Спасенников. - М.: Научно-исследовательский институт ФСИН России, 2016. - 227 с.

59. Корецкий, В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР / В.И. Корецкий. - Душанбе: Ирфон, 1967. - 128 с.

60. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Корнуков. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 519 с.

61. Корнуков, В.М., Куликов, В.А., Манова, Н.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве /

В.М. Корнуков, В.А. Куликов, Н.С. Манова. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001. - 125 с.

62. Кутафин, О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации / О.Е. Кутафин. - М.: Юрист, 2004. - 405 с.

63. Куцова, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э.Ф. Куцова. - М.: Издательство Московского университета, 1972. -113 с.

64. Лавдаренко, Л.И. Право на свободу и личную неприкосновенность как международно-правовой принцип и его реализация в российском уголовном судопроизводстве / Л.И. Лавдаренко. - Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», 2019. - 151 с.

65. Ленский, А.В., Якимович, Ю.К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / А.В, Ленский, Ю.К. Якивмович. -М.: Юристъ, 1999. - 46 с.

66. Лепешкин, А.И. Курс советского государственного права. Т.1. / А.И. Лепешкин. - М.: Госюриздат, 1961. - 559 с.

67. Лукашева, Е.А. Права человека / П.А. Лукашева. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2000. - 573 с.

68. Люблинский, П.И. Меры пресечения. Комментарий к ст. 146-164 Уголовно-процессуального кодекса / П.И. Люблинский. - М., 1923. - 58 с.

69. Люблинский, П.И. Неприкосновенность личности / П.И. Люблинский. - Петроград: Муравей, 1917. - 30 с.

70. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве / А.В. Малько - М.: Юристъ, 2003. - 248 с.

71. Матузов, Н.И. Субъективные права граждан СССР / Н.И. Матузов под ред. И.Е. Фарбера. - Саратов: Приволжск, 1966. - 190 с.

72. Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: учеб. пособие / под ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль: ЯрГУ, 1978. - 96 с.

73. Муравьев, К.В. Меры уголовно-процессуального принуждения -особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация / К.В. Муравьев. - Омск: Омская академия МВД России, 2017. -226 с.

74. Нажимов, В.П. О системе принципов организации и деятельности советского уголовного суда // Воплощение ленинских идей в советском праве. -Калининград, 1970. - 189 с.

75. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / В.М. Лебедев. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. -1054 с.

76. Николюк, В.В., Кальницкий, В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий. - Омск: Омская академия МВД России, 1990. -40 с.

77. Новоселов, В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении / В.И. Новоселов. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1976. - 217 с.

78. Овчинникова, А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера / А.П. Овчинникова. - М.: ВЮЗИ, 1987. - 448 с.

79. Патюлин, В.А. Государство и личность в СССР: Правовые аспекты взаимоотношений / В.А. Патюлин. - М.: Наука, 1974. - 246 с.

80. Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / Л.И. Петрухин, И.Б. Михайловская. - М.: Наука, 1985. - 239 с.

81. Победкин, А.В. Уголовный процесс: состояние вне права / А.В. Победкин. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 243 с.

82. Победкин, А.В., Ерохина, О.С. Следователь в судебном заседании в досудебном производстве / А.В. Победкин, О.С. Ерохина. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 181 с.

83. Полянский, Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса / Н.Н. Полянский. - М.: Кооп. изд-ское т-во «Право и жизнь», 1927. - 127 с.

84. Посник, В.С. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учеб.-метод. Пособие / В.С. Посник. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 2002. - 71 с.

85. Проценко, В.П. Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации / В.П. Проценко. М-во сел. хоз-ва Рос. Федерации, Куб. гос. аграр. ун-т. - Краснодар, 2005. - 166 с.

86. Романовский, Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни / Г.Б. Романовский. - М.: МЗ-Пресс, 2001. - 309 с.

87. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство / В.К. Случевский. Изд. 4-е, доп. и испр. -СПб.: Типография им. М.М. Стасюлевича, 1913. - 792 с.

88. Строгович, М.С. Избранные труды: в 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1992. -277 с.

89. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1 / М.С. Строгович. - М: Наука, 1968. - 470 с.

90. Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / М.С. Строгович. - М.: Юриздат, 1939. - 152 с.

91. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: курс лекций / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юрист, 1997. - 771 с.

92. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н.Ю. Шведова / Российская АН, Ин-т рус. яз., Российский фонд культуры. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Азъ, 1994. - 907 с.

93. Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. - М.: Госюриздат, 1951. - 388 с.

94. Трошкин, Е.З., Захаров, А.С. Досудебное производство по уголовным делам об общественно опасных деяниях невменяемых лиц: монография / Е.З. Трошкин, А.С. Захаров. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. - 239 с.

95. Улицкий, С.Я. Проблемы принудительных мер медицинского характера: учебное пособие / С.Я. Улицкий. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1973. - 27 с.

96. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2 т. / И.Я. Фойницкий. Изд. 2-е, доп. и испр. Т. 2. - СПб.: Типография им. М.М. Стасюлевича, 1899. - 608 с.

97. Химичева Г.П. Принципы уголовного судопроизводства. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 31 с.

98. Химичева, Г.П., Химичева, О.В., Бородулин. А.И. Понятие и назначение изучения судопроизводства (уголовного процесса) / Г.П. Химичева, О.В. Химичева, А.И. Бородулин // Уголовный процесс: сборник статей пособий. Общая часть. Вып. 1. - М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2002. - 527 с.

99. Хомовский, А.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / А.А. Хомовский. - М.: Прокуратура СССР, 1974. -117 с.

100. Шагеева, Р.М. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера / Р.М. Шагеева. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 194 с.

101. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. - 483 с.

102. Щерба, С.П. Избранные труды / С.П. Щерба. - М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. - 308 с.

103. Щерба, С.П. Уголовное судопроизводство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками: научная школа профессора Сергея Петровича Щербы / С.П. Щерба - Санкт-Петербург: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 772 с.

104. Элькинд, П.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых / П.С. Элькинд. - М.: Госюриздат, 1959. - 111 с.

105. Элькинд, П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. - М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с.

106. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 143 с.

107. Юсупов, В.А. Право и советское государственное управление: Адм.-правовой аспект проблемы / В.А. Юсупов. - Казань: Издательство Казанского университета, 1976. - 263 с.

108. Якимович, Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства / Ю.К. Якимович. - Томск: Издательство Томского университета, 2015. - 166 с.

109. Якимович, Ю.К., Ленский, А.В., Трубникова, Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубников под ред. М.С. Свиридова. - Томск: Издательство Томского университета, 2001. - 297 с.

110. Якупов, Р.Х. Принципы уголовного процесса: лекция / Р.Х. Якупов. -М.: МЮИ, 1997. - 34 с.

111. Якупов, Р.Х. Уголовный процесс / Р.Х. Якупов под ред. В.Н. Галузо. -4. изд. - М.: ТЕИС, 2004. - 607 с.

112. Яшин, В.Н., Победкин, А.В. Уголовный процесс. Общая часть / В.Н. Яшин, А.В. Победкин. - Тула: Тульский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2017. - 314 с.

Диссертационные исследования и авторефераты

113. Бажукова, Ж.А. Гарантии прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство о применении принудительных мер медицинского характера: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бажукова Жанна Альбертовна. - Сыктывкар, 2008. - 239 с.

114. Батанов, А.Н. Принудительные меры медицинского характера (История, теория, законодательное регулирование и практика применения):

дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Батанов Андрей Николаевич. - Ульяновск, 2004. - 178 с.

115. Безруков, С.С. Принципы уголовного процесса: автореф. дис. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Безруков Сергей Сергеевич. - М., 2016. - 58 с.

116. Безруков, С.С. Принципы уголовного судопроизводства: дис. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Безруков Сергей Сергеевич. - М., 2016. - 513 с.

117. Герасина, Ю.А. Принудительные меры медицинского характера: понятие, виды, применение: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Герасина Юлия Андреевна. - М., 2013. - 222 с.

118. Гладышева, О.В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Гладышева Ольга Владимировна. -М., 2013. - 64 с.

119. Горленко, Е.Е. Гарантии процессуальных прав лиц с психическими отклонениями на предварительном следствии: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Горленко Елена Евгеньевна. - М., 2001. - 254 с.

120. Гусева, С.В. Особенности предварительного следствия по делам невменяемых лиц и лиц, заболевших психическим расстройством после совершения преступления: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гусева Светлана Владимировна. - М., 2000. - 221 с.

121. Гуськова, А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе: Проблемы теории и практики: дис. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Гуськова Антонина Петровна. - Оренбург, 1997. - 388 с.

122. Демирчян, В.В. Ограничение права подозреваемого, обвиняемого на неприкосновенность личности и частной жизни в досудебном производстве: автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Демирчян Виктория Вагановна. -Краснодар, 2010. - 23 с.

123. Друзин, А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Друзин Анатолий Иванович. -Ульяновск, 2001. - 275 с.

124. Зеленина, О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зеленина Ольга Александровна - М., 2004. - 219 с.

125. Карпушов, М.А. Правовое обеспечение представительства в досудебном уголовном судопроизводстве: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Карпушов Михаил Александрович. - М., 2018. - 306 с.

126. Коптяев, А.Ю. Производство о применении принудительных мер медицинского характера: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Коптяев Алексей Юрьевич. - Тюмень, 2010. - 196 с.

127. Корнуков, В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Корнуков Владимир Михайлович. - Харьков, 1987. - 34 с.

128. Короткий, Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Короткий Николай Николаевич. - Киев, 1977. - 235 с.

129. Куликов, В.А. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Куликов Валерий Александрович. - Саратов, 2001. - 192 с.

130. Масленникова, Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дис. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Масленникова Лариса Николаевна. - М., 2000. - 555 с.

131. Мецгер, А.А. Гарантии личной неприкосновенности граждан в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Теоретико-правовой аспект: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Мецгер Андрей Александрович. - М., 2005. - 171 с.

132. Песковая, Ю.В. Уголовно-процессуальная правосубъектность лица, страдающего психическим расстройством: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Песковая Юлия Васильевна. - М., 2013. - 215 с.

133. Попкова, Е.А. Принудительные меры медицинского характера, применяемые к психически больным: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Попкова Елена Анатольевна. - Красноярск, 2005. - 227 с.

134. Ручина, А.А. Производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ручина Александра Андреевна. - М., 2020. - 162 с.

135. Субочев, В.В. Теория законных интересов. автореф. дис. .докт. юрид. наук: 12.00.01 / Субочев Виталий Викторович. - Тамбов, 2009. - 57 с.

136. Татьянина, Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки: Вопросы теории и практики: дис. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Татьянина Лариса Геннадьевна. - Ижевск, 2003. - 560 с.

137. Тихомирова, В.В. Применение аналогии закона и аналогии права в уголовном судопроизводстве России: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тихомирова Валерия Владимировна. - М., 2012. - 208 с.

138. Тушев, А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: система функций и полномочий: автореф. дис. .докт. юрид наук: 12.00.09 / Тушев Александр Александрович. - Краснодар, 2006. - 46 с.

139. Утарбаев, А.К. Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Утарбаев Артур Кожикеевич. - Самара, 2009. - 231 с.

140. Якунина, В.В. Гражданская правосубъектность индивидуального предпринимателя: проблемы возникновения и прекращения: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.03 / Якунина Виктория Вартановна. - Ростов-на-Дону, 2009. -197 с.

Статьи в периодических изданиях и сборниках

141. Амосова, Т.В., Лавдаренко, Л.И., Рябова, Л.Г. Сущность категории «право на свободу и личную неприкосновенность» в сфере уголовного судопроизводства / Т.В. Амосова, Л.И. Лавдаренко, Л.Г. Рябова // Право и политика. - 2013. - № 12. - С. 1753-1759.

142. Батанов, А.Н. Принудительные меры медицинского характера: коллизии уголовного и уголовно-процессуального законодательства /

A.Н. Батанов // Союз криминалистов и криминологов. - 2018. - № 3. - С. 23-26.

143. Батанов, А.Н. Процессуальный статус лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера / А.Н. Батанов // Вестник Волжского университета им.

B.Н. Татищева. - 2010. - № 74. - С. 9-12.

144. Батанов, А.Н. Эволюция института невменяемости в уголовно-правовой науке России XIX века / А.Н. Батанов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - № 8-1 (22). - С. 38-41.

145. Безруков, С.С. Роль прокурора в обеспечении принципа неприкосновенности личности при производстве предварительного следствия /

C.С. Безруков // Научный портал МВД России. - 2013. - № 3 (23). - С. 15-18.

146. Бобров, В.К. Роль Конституционного Суда РФ в становлении процессуального статуса лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера / В.К. Бобров, А.В. Смирнова // Образование и право. - 2016. - № 5. - С. 39-42.

147. Божьев, В.П. Состязательность сторон на предварительном следствии / В.П. Божьев // Законность. - 2004. - № 1. - С. 3-6.

148. Ветрила, Е.В. Понятие правового статуса субъекта уголовно-процессуальных правоотношений / Е.В. Ветрила // Государство и право в XXI веке. - 2015. - № 2. - С. 50-55.

149. Вилкова, Т.Ю. Презумпция невиновности - принцип уголовного судопроизводства / Т.Ю. Вилкова // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2018. - № 2 (42). - С. 57-65.

150. Вилкова, Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства в законодательстве государств с пандектной и институционной системой права / Т.Ю. Вилкова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2019. - № 3. - С. 18-22.

151. Володина, Л.М. Проблемы гарантий в уголовном процессе / Володина Л.М. // Вестник Оренбургского государственного университета. -2006. - № 3. - С. 42-47.

152. Гаврилов, Б.Я. Место и роль уголовно-процессуального права в обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве / Б.Я. Гаврилов // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2012. - № S. - С. 17-29.

153. Гаврилов, Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство России: что изменилось за 100 лет и пути его совершенствования / Б.Я. Гаврилов // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию принятия УПК РСФСР 1922 г., 20-летию действия УПК РФ. - Орел, 2022. - С. 55-65.

154. Гасанова, В.Ш. Основания и порядок ведения производства о применении принудительных мер медицинского характера / В.Ш. Гасанова // Вопросы гуманитарных наук. - 2010. - № 5 (49). - С. 68-71.

155. Грачева, Ю.В. Цели наказания в законе, теории и общественном мнении: реальные и мнимые / Ю.В. Грачева А.И. Чучаев // Закон. - 2021. -№ 12. - С. 172-188.

156. Гриненко, А.В. Система принципов уголовного судопроизводства / А.В. Гриненко // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». - 2007. - № 2. - С. 63-67.

157. Добровольская, Т.Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве / Т.Н. Добровольская // Советское государство и право. -1980. - № 2. - С. 128-135.

158. Жарко, Н.В. Дискуссионные вопросы законодательного регулирования оснований для производства о применении принудительных мер медицинского характера / Н.В. Жарко, Л.В. Новикова // Научное обозрение. Серия 1: Экономика и право. - 2015. - № 4. - С. 139-144.

159. Жарко, Н.В. Права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера: проблемы законодательного регулирования / Н.В. Жарко, Л.В. Новикова // Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика: сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции,

05.10.2018. - М.: Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2019. - С. 142-146.

160. Захарова, С.С. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые вопросы применения принудительных мер медицинского характера / С.С. Захарова, Н.В. Жарко // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты противодействия современной преступности: сборник научных статей по результатам Регионального круглого стола,

29.03.2019. - Ставрополь: Общество с ограниченной ответственностью «СЕКВОЙЯ», 2019. - С. 88-92.

161. Зеленина, О.А. Процессуальная ответственность в уголовном судопроизводстве: содержание и реализация / О.А. Зеленина // Журнал российского права. - 2012. - № 5. - С. 67-75.

162. Илларионова, Т.И. Структура гражданской правоспособности / Т.И. Илларионова // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1978. - № 62. - С. 55-58.

163. Кабышев, В.Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий / В.Т. Кабышев // Журнал Российского права. - 2008. - № 12. - С. 4351.

164. Капустянский, В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности / В.Г. Капустянский // Правоведение. - 1982. - № 6. - С. 101-104.

165. Ковалев, В.М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности / В.М. Ковалев // Проблемы юридической ответственности и совершенствование законодательства в свете новой Конституции СССР. - Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. - С. 134-145.

166. Коврига, З.Ф. О процессуальной ответственности как гарантии успешной реализации уголовной ответственности / З.Ф. Коврига // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. - Воронеж: Издательствово Воронежского университета, 1989. - С. 104-111.

167. Козаченко, И.Я. Проблемы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости / И.Я. Козаченко, Б.А. Спасенников // Экология человека. - 2000. -№ 1. - С. 36-39.

168. Красавчиков, О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма / О.А. Красавчиков // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1978. - № 62. - С. 5-26.

169. Красильников, А.В. К вопросу о соотношении понятий «правовое положение» и «правовой статус» в сфере уголовно-процессуальных правоотношений / А.В. Красильников // Академическая мысль. - 2020. -№ 3 (12). - С. 47-49.

170. Лазарев, В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема / В.В. Лазарев // Журнал российского права. - 2009. -№ 9. - С. 35-47.

171. Липинский, Д.А. Об уголовно-процессуальной ответственности / Д.А. Липинский // Вектор науки ТГУ. - 2010. - № 3 (13). - С. 261-264.

172. Лупинская, П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства / П.А. Лупинская // Lex Russica (Русский закон Т. 67). - 2008. -№ 2. - С. 277-297.

173. Масленникова, Л.Н. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения / Л.Н. Масленникова, П.А. Лупинская // Прокурорская и следственная практика. -2006. - № 3-4. - С. 116-124.

174. Мезрин, Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования / Б.Н. Мезрин // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1978. - № 62. - С. 45-53.

175. Мичурина, О.В. О проблемах понимания неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве / О.В. Мичурина // Международный журнал конституционного и государственного права. - 2019. - № 1. - С. 97-100.

176. Морозов, А.П. Личная неприкосновенность в Российской Федерации: конституционный аспект / А.П. Морозов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - № 4 (99). - С. 136-141.

177. Назаренко, Г.В. Концепции невменяемости в отечественном уголовном праве: историко-правовой аспект / Г.В. Назаренко // История государства и права. - 2016. - № 6. - С. 55-59

178. Назаренко, Г.В. Методологические и теоретические основы изучения юридически релевантных психических состояний / Г.В. Назаренко // Среднерусский вестник общественных наук. - 2007. - № 3-1 (4). - С. 87-92.

179. Назаренко, Г.В. Принудительные меры медицинского характера: проблемы и решения / Г.В. Назаренко // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2022. - № 1. - С. 4-8.

180. Новиков, В.В. Гражданская правосубъектность физического лица в контексте ее отождествления / В.В. Новиков // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2007. - № 4. - С. 60-64.

181. Опалева, А.А. Развитие института личной неприкосновенности / А.А. Опалева // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2012. - № 2. - С. 8-15.

182. Панькова, А.Р. Роль принципа неприкосновенности личности в системе принципов уголовного судопроизводства / А.Р. Панькова // Перспективы развития институтов права и государства: сборник научных статей 5-й Международной научной конференции. - Курск: Юго-Западный государственный университет, 2022. - С. 209-210.

183. Петрухин, И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность / И.Л. Петрухин // Правоведение. - 1984. - № 3. - С. 61-68.

184. Победкин, А.В. «Постоянно действующая следственная группа» в уголовном процессе России: надзор, контроль или процессуальное руководство? / А.В. Победкин // Юристъ-Правоведъ. - 2018. - № 2 (85). - С. 3238.

185. Победкин, А.В. Как одухотворить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации? / А.В. Победкин // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 5. - С. 49-54.

186. Победкин, А.В. Критерии правомерности применения аналогии в уголовном судопроизводстве / А.В. Победкин // Труды Академии управления МВД России. - 2020. - № 4 (56). - С. 66-77.

187. Победкин, А.В. Может ли крайняя необходимость оправдывать нарушение принципов уголовного судопроизводства? (по следам пандемии) / А.В. Победкин // Современные проблемы уголовного процесса: пути решения: сборник материалов 2-й Международной конференции. - Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2021. - С. 212219.

188. Победкин, А.В. Совесть в уголовно-процессуальной форме / А.В. Победкин // Юристъ-Правоведъ. - 2016. - № 4 (77). - С. 5-11.

189. Победкин, А.В. Содержание уголовно-процессуального права как выражение объективной социальной потребности / А.В. Победкин // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - № 3 (26). - С. 110-118.

190. Победкин, А.В. Повышение стандартов доказывания - основное средство гуманизации уголовной политики / А.В. Победкин // Вестник уголовной политики. - 2001. - № 2. - С. 202-208.

191. Подмарев, А.А. Ограничение прав и свобод человека и гражданина: определение конституционного понятия / А.А. Подмарев // Вестник РУДН. Серия Юридические науки. - 2014. - № 2. - С. 9-17.

192. Посник, В.С. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве: понятие и содержание / В.С. Посник // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Серия: Юриспруденция. - 2009. - № 2. - С. 71-76.

193. Прокопова, А.А. Система уголовно-процессуальных гарантий в условиях ускорения производства / А.А. Прокопова // XVII Международная научно-практическая конференция (Кутафинские чтения) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и XX Международная научно-практическая конференция юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ), в 5 ч. - Москва, 2020. - С. 72-75.

194. Рагулина, А.В. Человек (физическое лицо) как субъект преступления / А.В. Рагулина, Б.А. Спасенников // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2003. - № 2. - С. 323-327.

195. Россинский, С.Б. Принцип неприкосновенности личности в уголовном процессе: откуда появился 48-часовой срок задержания и как с ним быть? / С.Б. Россинский // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2019. - № 3. - С. 3138.

196. Россинский, С.Б. Протокол - лишнее звено в механизме задержания лица по подозрению в совершении преступления / С.Б. Россинский // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 12 (97). - С. 150-165.

197. Ручина, А.А. О правовой природе применения мер принуждения к лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера / А.А. Ручина // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2019. - № 2. - С. 84-90.

198. Савицкий, М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса / М.Я. Савицкий // Советское государство и право. - М., 1950. - № 1 (январь). - С. 45-56.

199. Савченко, А.Н. Заключение под стражу лиц, страдающих психическими заболеваниями или осужденных к лишению свободы / А.Н. Савченко // Уголовный процесс: журнал по уголовному праву, процессу и криминалистике. - 2006. - № 11 (23). - С. 23-27.

200. Спасенников, Б.А. Неврологический статус осужденных, состоящих на учете в уголовно-исполнительной инспекции / Б.А. Спасенников // Закон и право. - 2018. - № 10. - С. 68-69.

201. Спасенников, Б.А. О признаках симуляции психических расстройств подследственными / Б.А. Спасенников // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2017. - № 3 (39). - С. 65-68.

202. Спасенников, Б.А. О проблемах судебно-психиатрической экспертизы в судебно-следственной практике / Б.А. Спасенников, С.А. Копыткин // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2016. - № 3 (35). - С. 13-17.

203. Спасенников, Б.А. Проблема невменяемости в европейском уголовном законодательстве / Б.А. Спасенников, О.В. Кудряшов, Б.А. Швырев // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2015. - № 3 (11). - С. 164-171.

204. Строгович, М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М.С. Строгович // Социалистическая законность. -1974. - № 9. - С. 50-53.

205. Суховерхова, Е.В. Возбуждение производства о применении принудительной меры медицинского характера / Е.В. Суховерхова // Вестник Брянского государственного университета. - 2012. - № 2-2. - С. 234-238.

206. Суховерхова, Е.В. Помещение в психиатрический стационар в соответствии со ст. 435 УПК РФ — разновидность заключения под стражу или отдельная мера пресечения? / Е.В. Суховерхова // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 3. - С. 80-82.

207. Татьянина, Л.Г. Начало производства о применении принудительных мер медицинского характера в уголовном процессе / Л.Г. Татьянина // Судебная власть и уголовный процесс. - 2022. - № 1. - С. 25-31.

208. Томин, В.Т. Презумпция невиновности и советский уголовный процесс / В.Т. Томин // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. - М.: Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1978. - С. 6266.

209. Хабриев, Р.У. История медицинских и правовых взглядов на психическое здоровье преступника (Х1У-Х1Х вв.) / Р.У. Хабриев, Б.А. Спасенников // Журнал российского права. - 2017. - № 12 (252). - С. 55-61.

210. Хитрова, О.В. О понятии «сторона» в состязательном уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова // Труды Академии управления МВД России. -2015. - № 1 (33). - С. 23-27.

211. Цоколова, О.И. Проблемы правового регулирования помещения подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях / О.И. Цоколова // Пробелы в Российском законодательстве. - 2017. - № 1. - С. 24-27.

212. Шеслер, А.В. Правовая природа принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания / А.В. Шеслер, А.В. Васеловская // Вестник Кузбасского института. - 2021. - № 3 (48). - С. 92102.

213. Шеслер, А.В. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, как самостоятельная форма уголовной ответственности / А.В. Шеслер // V Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (приуроченный к проведению в 2021 году в Российской Федерации Года науки и технологий): сборник тезисов выступлений и докладов участников. В 9-ти томах. Материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х частях, Рязань, 17-19.11.2021. Том 2.

Часть 2. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2021. - С. 492-495.

214. Щерба, С.П. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса / С.П. Щерба, О.А. Зайцев // Советская юстиция. - 1992. - № 9-10. -С. 16.

215. Щербакова, М.А. Задержание лица, страдающего психическим расстройством / М.А. Щербакова // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития: сборник научных трудов Международной научно-практической конференции, Москва, 12.11.2021. - Москва: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2022. - С. 462-465.

216. Щербакова, М.А. О недопустимости исключений из принципов уголовного процесса (на примере принципа неприкосновенности личности) / М. А. Щербакова // Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: сборник научных трудов. -Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2021. - С. 159-163.

217. Щербакова, М.А. О проблемах реализации принципа неприкосновенности личности при производстве о применении принудительных мер медицинского характера / М.А. Щербакова // Современные проблемы уголовного процесса: пути решения: сборник материалов 2-й Международной конференции, Уфа, 08.04.2021. - Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2021. - С. 304-308.

218. Щербакова, М.А. О реализации принципа неприкосновенности личности при помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях / М.А. Щербакова // Проблемы развития правовой системы России: история и современность: материалы Всероссийской научно-практической конференции, Тула, 25.06.2021. -Тула: Тульский государственный университет, 2021. - С. 286-290.

219. Щербакова, М.А. Обвиняемый, подозреваемый или иной участник? (о правовом статусе лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) / М.А. Щербакова //

X ежегодная Всероссийская конференция, 26.11.2020: сборник научных трудов. -Москва: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2021. -С. 140-143.

220. Щербакова, М.А. Обеспечение надлежащего поведения лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера / М.А. Щербакова // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2022. - Т. 13. - № 4 (50). -С. 151-159.

221. Щербакова, М.А. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в уголовном судопроизводстве: сущность и цели / М.А. Щербакова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2022. -№ 1. - С. 124-131.

222. Щербакова, М.А. Правовая природа помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера / М.А. Щербакова // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. - 2021. - № 1. - С. 2530.

223. Щербакова, М.А. Принцип неприкосновенности личности как гарантия права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном судопроизводстве / М.А. Щербакова // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2022. - № 1 (95). - С. 99-106.

224. Щербакова, М.А. Принцип неприкосновенности личности при производстве о применении принудительных мер медицинского характера: Конституционный Суд Российской Федерации ставит проблемы / М.А. Щербакова // Вестник Уфимского юридического института МВД России. -2021. - № 2 (92). - С. 99-106.

225. Щербакова, М.А. Психиатрическое освидетельствование как основание возбуждения производства о применении принудительных мер медицинского характера / М.А. Щербакова // Актуальные вопросы производства предварительного следствия в современных условиях совершенствования уголовно-процессуального законодательства: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 07.04.2022. - Москва: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2022. - С. 460-464.

226. Югов, А.А. Конституционный статус личности - ядро правовой системы свободы личности / А.А. Югов // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 5. - С. 2-8.

227. Яковлев, В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность / В.Ф. Яковлев // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1978. - № 62. - С. 27-44.

Электронные ресурсы

228. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека от 06.06.2022 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: // https://rg.ru/2022/06/06/doklad-za-2021-god.html (дата обращения 01.09.2022).

229. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева от 24.05.2022 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/31146/ (дата обращения 20.08.2022).

230. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 30.01.2023).

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Результаты социологического исследования - опроса сотрудников правоприменительных органов (следственных органов, прокуратуры и

адвокатуры)

В рамках проведенного при подготовке диссертационного исследования социологического опроса были опрошены 168 респондентов, из которых 112 следователей следственных подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации, 18 прокуроров районных и региональных прокуратур, 38 сотрудников адвокатуры. Респонденты являются представителями следующих регионов: Дальневосточный федеральный округ (республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край, г. Петропавловск-Камчатский), Сибирский федеральный округ (Иркутская область, г. Красноярск), Южный федеральный округ (Волгоградская и Астраханская области), а также г. Москве и Московская область.

Построение опросного листа предусматривало возможность выбора нескольких вариантов ответов в случае необходимости.

№ п/п 1. Приходилось ли Вам осуществлять производство по уголовному делу, по которым велось производство о применении принудительных мер медицинского характера (далее - ПММХ)? Соотношение в процентах

1 Да 81,5

2 Нет 18,5

№ п/п 2. Сталкивались ли Вы с затруднениями по делам о применении ПММХ, необходима ли на Ваш взгляд более точная регламентация данного производства в УПК Соотношение в процентах

1 да, затруднения имелись, считаю необходимым наличие более точной регламентации 64,8

2 нет, затруднений не имелось 29,6

№ п/п 3. Имелось ли отдельное постановление о возбуждении производства, либо иной документ, служивший началом производства о применении ПММХ в уголовных делах, с которыми Вам приходилось сталкиваться, (расследовать, проверять, рассматривать, принимать участие)? Соотношение в процентах

1 да, имелось 22,2

2 нет, не имелось 74

№ п/п 4. Считаете ли Вы необходимым вынесение отдельного постановления о возбуждении производства о ПММХ? Соотношение в процентах

1 да, считаю необходимым 67,3

2 нет, не вижу необходимости 29,1

№ п/п 5. С какого момента на Ваш взгляд должно начинаться производство о применении ПММХ? Соотношение в процентах

1 с момента, вынесения постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 9,1

2 с момента, возникновения сомнений относительно психического состояния подозреваемого (обвиняемого) 3,6

3 с момента появления достоверных сведений о наличии психического расстройства подозреваемого (обвиняемого), например таких как справка о наличии заболевания, выданная лечащим врачом 36,4

4 с момента получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, указывающего на необходимость применения в отношении лица ПММХ 50,9%

№ п/п 6. Наделялось ли лицо, в отношении которого осуществлялось производство о ПММХ, самостоятельным процессуальным статусом Соотношение в процентах

1 да, статус подозреваемого (обвиняемого) прекращался, лицо наделялось самостоятельным процессуальным статусом 32,7

2 нет, процессуальный статус не прекращался, лицо оставалось обвиняемым; 32,7

3 нет, процессуальный статус не прекращался, лицо оставалось подозреваемым 29,1

№ п/п 7. Считаете ли Вы необходимым закрепление в УПК отдельного процессуального статуса лица, в отношении которого ведется производство о применении ПММХ? Соотношение в процентах

1 да, считаю необходимым 67,3

2 нет, не вижу необходимости 32,7

№ п/п 8. Необходимо ли на Ваш взгляд отдельное постановлени следователя, согласно которому лицо, в отношении которого начинается производство о ПММХ, будет наделено соответствующим процессуальным статусом? Соотношение в процентах

1 да, считаю, что постановление необходимо 49,1

2 нет, не вижу необходимости в наличии данного постановления 25,5

3 считаю, что лицо может приобретать данный процессуальный статус в момент возбуждения производства о применении ПММХ и отдельное постановление выносить не нужно 25,5

№ п/п 9. На Ваш взгляд, должен ли различаться процессуальный статус лица, в отношении которого осуществляется производство о ПММХ, в зависимости от того, было ли совершено запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или психическое расстройство наступило после совершения преступления? Соотношение в процентах

1 да, в каждом из перечисленных случаев, процессуальный статус должен быть разным 57,4

2 нет, не вижу в этом необходимости 40,7

№ п/п 10. Как Вы считаете, в случае, когда психическое расстройство у лица наступило после совершения преступления, целесообразно ли придать ему самостоятельный процессуальный статус лица, в отношении которого осуществляется производство о ПММХ? Соотношение в процентах

1 да, считаю целесообразным наделение лица, самостоятельным статусом, даже если психическое расстройство наступило после совершения преступления 43,6

2 нет, считаю нецелесообразным наделение такого лица самостоятельным статусом, так как преступление было совершено им во вменяемом состоянии 29,1

3 считаю целесообразным сохранение статуса подозреваемого (обвиняемого) с наделением лица отдельными правами и гарантиями, присущими лицу, в отношении которого осуществляется производство о применении ПММХ 25,5

№ п/п 11. В случае получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, указывающего на неспособность подозреваемого (обвиняемого) в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, прекращалось ли в отношении него уголовное преследование? Соотношение в процентах

1 да, уголовное преследование в отношении лица прекращалось, далее расследование проводилось в форме производства о применении ПММХ 13,7

2 нет, уголовное преследование не прекращалось, но уголовное дело было направлено в суд, в порядке, предусмотренном ст. 437-439 УПК 81,4

№ п/п 12. На Ваш взгляд, в случае установления у подозреваемого (обвиняемого) психического заболевания, лишающего его в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, необходимо ли прекращать в отношении него уголовное преследование? Соотношение в процентах

1 считаю необходимым прекратить уголовное преследование в отношении лица и продолжить дальнейшее расследование в рамках имеющегося уголовного дела, возбудив производство о применении ПММХ, с дальнейшим направлением в суд, в порядке, предусмотренном ст. 437439 УПК 50

2 считаю необходимым прекратить уголовное дело, после чего возбудить в отношении лица производство о применении ПММХ, с дальнейшим направлением в суд, в порядке, предусмотренном ст. 437-439 УПК 1,9

3 не вижу необходимости в прекращении уголовного дела, либо уголовного преследования, считаю возможным продолжить расследование, придерживаясь порядка производства о применении ПММХ, с дальнейшим направлением в суд в порядке, предусмотренном ст. 437-439 УПК 48,1

№ п/п 13. Вызывал ли у Вас когда-либо затруднения и требует ли на Ваш взгляд конкретизации порядок помещения лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 435 УПК)? Соотношение в процентах

1 да, порядок и вызывает затруднения и требует доработки 67,3

2 нет, никаких затруднений не имеется 30,9

№ п/п 14. В каких случаях подозреваемый (обвиняемый) помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (допускается несколько вариантов ответа)? Соотношение в процентах

1 для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 203 УПК 54,5

2 при установлении психического заболевания у лица, к которому была применена мера пресечения в виде заключения под стражу (после заключения судебно-психиатрической экспертизы) 23,6

3 при установлении психического заболевания у лица, к которому была применена мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества (после заключения судебно-психиатрической экспертизы) 20

4 во всех вышеперечисленных случаях 34,5

№ п/п 15. В случаях помещения подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар (ст. 435 УПК РФ), в виду наличия у него психического заболевания, отменялась ли ранее избранная в отношении него мера пресечения? Соотношение в процентах

1 ранее избранная мера пресечения отменялась после вынесения судом постановления о переводе лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях 20,4

2 ранее избранная мера пресечения отменялась после непосредственного помещения лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях 25,9

3 ранее избранная мера пресечения не отменялась 46,3

№ п/п 16. Сталкивались ли Вы со случаями, когда необходимости дальнейшего содержания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, отпадала в виду его выздоровления? В подобной ситуации каким образом действовал режим меры пресечения, избранной ранее? Соотношение в процентах

1 на лицо распространялся правовой режим меры пресечения, избранной до его помещения в стационар 23

2 в отношении лица избиралась новая мера пресечения, так как избранная ранее была отменена 19,3

3 подобные случаи не имели места в моей практической деятельности 34,8

4 в отношении лица избиралась новая мера пресечения, несмотря на то, что избранная ранее не была отменена 5,6

№ п/п 17. На Ваш взгляд, является ли помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, мерой пресечения, либо иной мерой процессуального принуждения? Соотношение в процентах

1 является по своей сути мерой пресечения 18,2

2 является по своей сути мерой процессуального принуждения 38,2

3 не является ни мерой пресечения, ни мерой процессуального принуждения 40

№ п/п 18. Часто ли в отношении лиц, (согласно официальным сведениям, имеющимся в уголовном деле), страдающих диагностированным психическим расстройством, выносилось заключение судебно-психиатрической экспертизы с выводами о необходимости применения к ним ПММХ? Соотношение в процентах

1 во всех случаях, когда лицо страдало диагностированным психическим расстройством, в заключении судебно-психиатрической экспертизы содержалось указание на необходимость применения к нему ПММХ 25,9

2 не во всех, но в большинстве случаев, когда лицо страдало диагностированным психическим расстройством, в заключении судебно-психиатрической экспертизы содержалось указание на необходимость применения к нему ПММХ 57,4

3 заключения экспертизы с выводами о необходимости применения к лицам ПММХ, выносились редко, не смотря на наличие у таких лиц диагностированных психических заболеваний 9,3

№ п/п 19. Что чаще всего служило поводом для вынесения постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы? Соотношение в процентах

1 установление официальных сведений о наличии у подозреваемого (обвиняемого) диагностированного психиатрического заболевания 83,6

2 возникшие сомнения относительно психического состояния подозреваемого (обвиняемого); 10,9

3 иные сведения (например, показания свидетелей) о наличии у подозреваемого (обвиняемого) психиатрического заболевания 1,8

№ п/п 20. Имели ли место в Вашей практике случаи задержания лица в порядке ст. 91 УПК при наличии явных признаков психического расстройства (поведенческие признаки, сведения из медицинской организации, сведения о применении принудительных мер медицинского характера в прошлом? Соотношение в процентах

1 Имели место задержания лица, при наличии сведений о его постановке на учет в психоневрологический диспансер 14,1

2 Имели место и случаи задержания лица при имеющихся сведениях о применении ранее в отношении него принудительных мер медицинского характера в порядке ст. 439 12,6

3 Имели место случаи, когда лицо задерживалось при наличии внешних поведенческих признаков, а также показаний свидетелей, дающих основание полагать о наличии у него психического расстройства, которое впоследствии было подтверждено результатами судебно-психиатрической экспертизы 10,1

№ п/п 21. Как часто Вам приходилось сталкиваться со случаями содержания под стражей лиц, страдающих психическим расстройством? Соотношение в процентах

1 часто 14,5

2 приходилось сталкиваться с такими случаями, но не часто 56,5

3 не приходилось сталкиваться со случаями содержания под стражей лиц, страдающих психическим расстройством 25,5

№ п/п 22. Имелись ли трудности в осуществлении содержания под стражей лиц, страдающих психическими расстройствами? Соотношение в процентах

1 имелись трудности, связанные с режимом содержания 24,6

2 имелись трудности, связанные с оказанием медицинской помощи таким лицам и осуществления их лечения в следственном изоляторе 32,1

3 имелись трудности, связанные с другими факторами 22,8

4 трудностей не имелось 31,7

Приложение 2

Обобщенная справка о результатах изучения архивных уголовных дел

В рамках проведенного диссертационного исследования были изучены материалы 72 архивных уголовных дел в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, по которым проводилось производство о применении принудительных мер медицинского характера. Изученные уголовные дела направлялись для рассмотрения по существу в Дальневосточном федеральном округе (Приморский край, Хабаровский край, г. Петропавловск-Камчатский), а также г. Москве и Московской области.

С какого момента в уголовном деле имелись сведения о наличии у подозреваемого (обвиняемого) психического расстройства? Количество уголовных дел Процентное соотношение

1 С момента поступления в следственный орган материалов проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела 4 5,55

2 С момента установления личности лица, совершившего преступление и поступления о нем сведений в следственный орган 13 18,05

3 С момента приобретения лицом статуса подозреваемого и избрания в отношении него меры пресечения 48 66,66

4 С момента предъявления лицу обвинения и избрания в отношении него меры пресечения 7 9,72

Имелись ли при избрании меры пресечения (в том числе, в виде заключения под стражу) в уголовном деле сведения о наличии у подозреваемого (обвиняемого) психического расстройства Количество уголовных дел Процентное соотношение

1 Имелись сведения в виде медицинских документов, и сведений о предыдущих случаях применения принудительных мер медицинского характера 36 50

2 Имелись сведения и уже было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы 7 9,72

3 Сведения появились позднее, после избрания меры пресечения 29 40,27

Продлевалась ли мера пресечения в виде заключения под стражу после назначения судебно-психиатрической экспертизы и до момента получения ее заключения?1 Количество уголовных дел Процентное соотношение

1 Продлевалась 29 72,5

2 Не продлевалась 11 27,5

В течение какого срока после установления сведений о наличии психического расстройства назначалось производство судебно-психиатрической экспертизы? Количество уголовных дел Процентное соотношение

1 В срок, не превышающий недели 26 36,11

2 В срок, не превышающий месяца 34 47,22

3 В срок от 1 месяца и более 12 16,66

В течение какого срока после вынесения постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, материалы были приняты в работу экспертов и производство экспертизы начиналось фактически? Количество уголовных дел Процентное соотношение

1 В срок, не превышающий недели 4 5,55

2 В срок, не превышающий месяца 15 20,83

3 В срок от 1 месяца и более 53 73,61

Имелись ли в заключении судебно-психиатрической экспертизы выводы о неспособности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий при совершении деяния, но об отсутствии необходимости его содержания в стационаре к моменту производства по уголовному делу? Количество уголовных дел Процентное соотношение

1 Имелся вывод о неспособности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий при совершении деяния, но об отсутствии необходимости его содержания в стационаре к моменту производства по уголовному делу 3 4,16

2 Имелся вывод о неспособности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий при совершении деяния, но об отсутствии необходимости его содержания в стационаре к моменту производства по уголовному делу и о его возможности принимать участие в производстве следственных действий в присутствии законного представителя 1 1,38

Имелась ли необходимость перевода (помещения) лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях? Количество уголовных дел Процентное соотношение

1 Имелась 33 45,83

2 Не имелась 35 48,61

1 Из общего числа изученных уголовных дел в 40 из них в отношении подозреваемого (обвиняемого) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В течение какого срока после установления по результатам судебно-психиатрической экспертизы содержания лица в психиатрическом стационаре, оно было туда помещено? Количество уголовных дел Процентное соотношение

1 В срок, не превышающий недели 0 0

2 В срок, не превышающий двух недель 13 39,39

В срок, не превышающий месяца 16 48,48

3 В срок от 1 месяца и более 4 12,12

Имели ли место многоэпизодные дела, в которых один (или несколько эпизодов) совершались в состоянии неспособности осознавать характер своих действий и руководить ими, при наличии эпизода, совершенного преступления?1 Количество уголовных дел Процентное соотношение

1 Имелись 4 18,18

2 Не имелось 18 81,81

1 Из общего числа изученных уголовных дел, многоэпизодных - 22.

Приложение 3

Проект

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации»

Статья 1. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) Дополнить статью 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» пунктом 142 следующего содержания: «Лишение свободы - полная или частичная изоляция от общества, сопряженная с утратой лицом свободы действия, выбора местонахождения в результате действий должностных лиц, с применением процессуального принуждения, либо с угрозой его применения, вне зависимости от процессуального статуса лица и длительности применяемой меры».

2) Статью 10 «Принцип неприкосновенности личности» изложить в следующей редакции:

Никто из участников уголовного судопроизводства не может быть лишен свободы путем применения мер процессуального принуждения, либо иным образом, при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно лишенного свободы.

3) Главу 51 дополнить статьей 4331 «Порядок возбуждения производства о применении принудительных мер медицинского характера», изложив ее в следующей редакции:

1. При появлении у должностного лица любых сведений, указывающих на наличие у подозреваемого (обвиняемого) признаков психического расстройства, которое сопровождается обстоятельствами, указанными в ч. 4 ст. 23 или ст. 29 Закона о психиатрической помощи1, должностное лицо обязано незамедлительно принять меры для проведения медицинского психиатрического освидетельствования.

1.1. Медицинское психиатрическое освидетельствование должно быть проведено с целью подтверждения у лица наличия (отсутствия) психического расстройства, а также установления необходимости его принудительной госпитализации и содержания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

1.2. Медицинское психиатрическое освидетельствование может быть проведено в добровольном порядке, с согласия лица, либо принудительно, в случае отказа, на основании мотивированного постановления следователя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 23 или ст. 29 Закона о психиатрической помощи.

1.3. Постановление следователя должно быть в кратчайший срок направлено в медицинскую организацию и при наличии оснований, предусмотренных законом о психиатрической помощи, реализовано в порядке части 1 статьи 24 указанного закона.

2. В случае, подтверждения у подозреваемого (обвиняемого) в результате проведенного медицинского психиатрического освидетельствования факта психического расстройства, должностное лицо обязано возбудить производство о применении принудительных мер медицинского характера, с вынесением соответствующего постановления.

1 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

2.1. В рамках возбужденного производства о применении принудительных мер медицинского характера, при установлении в результате психиатрического освидетельствования необходимости госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, должностное лицо обязано незамедлительно принять меры к такой госпитализации, которая может быть произведена в порядке, предусмотренном ст.ст. 28-29 Закона о психиатрической помощи.

2.2. В случае установления отсутствия необходимости в госпитализации лица, дальнейшее оказание ему психиатрической помощи должно производиться в рамках положений Закона о психиатрической помощи.

3. После возбуждения производства о применении принудительных мер медицинского характера должностное лицо обязано незамедлительно вынести постановление о проведении судебно-психиатрической экспертизы и в срок, не превышающий 3-х дней с момента его вынесения, направить необходимые материалы уголовного дела в соответствующее медицинское учреждение, с целью установления возможности лица осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в производстве по уголовному делу.

4. В случае отсутствия оснований для принудительного психиатрического освидетельствования и отказа лица подвергнуться ему добровольно, основанием для возбуждения производства, предусмотренного гл. 51 УПК может стать заключение экспертов-психиатров.

3) Главу 7 дополнить статьей 471 «Лицо в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера», следующего содержания:

1. Лицом, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера», признается:

1.1. Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям и руководить ими;

1.2. Лицо, совершившее преступление, однако заболевшее психическим заболеванием, лишающим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (до момента приобретения статуса обвиняемого, подозреваемого).

2. Лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, признается таковым с момента:

2.1. Возбуждения в отношении него производства о применении принудительных мер медицинского характера;

2.2. Вынесения постановления о признании лицом, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

3. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права.

4) Статью 46 «Подозреваемый» дополнить частью 5 следующего содержания:

5. Подозреваемый, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, обладает правами, предусмотренными настоящей статьей, с учетом особенностей, установленных главой 51 настоящего Кодекса.

5) Статью 47 «Обвиняемый» дополнить частью 7 следующего содержания:

7. Обвиняемый, в отношении которого осуществляется производство о

применении принудительных мер медицинского характера, обладает правами, предусмотренными настоящей статьей, с учетом особенностей, установленных главой 51 настоящего Кодекса.

6) Статью 91 УПК, дополнив частью 3 следующего содержания:

Лицо, задержанное в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 настоящей статьи, при наличии признаков, свидетельствующих о его психическом расстройстве, подлежит направлению на медицинское психиатрическое освидетельствование, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

7) Дополнить часть 1 статьи 97, изложив ее в следующей редакции:

1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому, лицу, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что они. »

8) Дополнить статью 99, изложив ее в следующей редакции: