Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Смирнов, Михаил Витальевич

• Смирнов, Михаил Витальевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смирнов, Михаил Витальевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Правовые основы ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия

§1. Свобода и личная неприкосновенность как социальная реальность и правовая категория.

§ 2. Развитие института ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия.

§ 3. Конституционные и международные стандарты ограничения права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия.

ГЛАВА И. Общая характеристика правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия

§ 1. Понятие и правовая природа правомерного ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу.

§ 2. Соотношение ограничения права на свободу и личную неприкосновенность и процессуального принуждения.

§ 3. Применение правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия.

ГЛАВА III. Пределы правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности лица, вовлекаемого в производство предварительного следствия

§ 1. Способы правового регулирования пределов правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности.

§ 2. Понятие и содержание оснований ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия.

§ 3. Условия ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия»

Актуальность темы диссертационного исследования. В правовом государстве высшей ценностью являются права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство. Их признание, соблюдение и защита в сфере уголовного судопроизводства - обязанность государства, его правоохранительных и судебных органов. В связи с реализацией данного конституционного требования особую актуальность приобретает проблема правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность лиц, вовлекаемых в производство по уголовному делу1.

Значимость исследования проблем ограничения права на свободу и личную неприкосновенность обусловлена положениями таких важнейших международно-правовых актов, как Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955 г.), Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979 г.), Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила», 1985 г.).

В соответствии с нормами международного права никто не может быть подвергнут ограничению свободы и личной неприкосновенности иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. Указанными правилами руководствуется в своих решениях и Европейский Суд по правам человека . В законодательстве Российской Федерации аналогичное требование сформулировано в ч. 3 ст. 55

1 Под лицом, вовлекаемым в производство по уголовному делу, в целях настоящего исследования понимается любое физическое лицо, которое по инициативе следователя становится участником уголовно-процессуальных правоотношений.

Практика Европейского Суда по правам человека исследуются в § 3 Гл. 1.

Конституции Российской Федерации1. В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Полномочия государства по ограничению свободы и личной неприкосновенности лиц, вовлекаемых в производство по уголовному делу, конкретизируются в нормах уголовно-процессуального законодательства.

Выбор в качестве объекта научного исследования норм, регулирующих деятельность следователя, связанную с правомерным ограничением свободы и личной неприкосновенности лица, вовлекаемого в производство предварительного следствия, не случаен.

По данным Главного информационного центра МВД РФ (ГИЦ МВД РФ) в производстве следователей ОВД в июле-декабре 2002 г. находилось 1190,0 тыс. уголовных дел, а у сотрудников органов дознания ОВД - 441,8 тыс. дел и материалов2. Из числа находящихся в производстве уголовных дел и материалов окончено расследованием: следователями ОВД - 832,8 тыс., сотрудниками органов дознания ОВД - 181,7 тыс. В 2002 г. количество оправданных и лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены судом, следователями и органами дознания по реабилитирующим основаниям для следователей ОВД составило 3 681 человек, в том числе содержащихся под стражей - 949 человек. В тот же период для органов дознания аналогичные показатели составили: 1 138 и 26 человек. Это вызвано рядом объективных обстоятельств: необходимостью принятия экстренных мер к задержанию подозреваемого, установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обнаружению и процессуальному закреплению следов

1 См.: Конституция Российской Федерации // Российская газ. 1993. 25 дек. Далее - Конституция РФ.

2 См.: Состояние преступности в России за 2002; январь - март 2003 года. М.: ГИЦ МВД РФ, 2003. преступления; принятием процессуальных решений и производством следственных и иных действий в условиях недостаточности информации на первоначальном этапе расследования; значительным количеством версий, выдвигаемых при производстве предварительного следствия.

Установление события преступления, изобличение виновных в его совершении происходит в условиях вынужденного стеснения, а в некоторых случаях и существенного ограничения свободы и личной неприкосновенности лиц, вовлекаемых в производство следственных и иных процессуальных действий. Несмотря на ярко выраженный правоограничительный характер уголовно-процессуальной деятельности, такие ограничения признаются законом правомерными.

Термин «правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности» упоминается в решениях Конституционного Суда Российской Федерации1. Под ним понимается ограничение, которое применяется в установленных законом рамках и лицами, наделенными специальными полномочиями. Кроме того, запрет неправомерного ограничения прав и свобод содержится в важнейших международных актах по правам человека2.

По статистическим данным, количество уголовных дел, возбуждаемых по фактам применения насилия либо угроз в ходе производства предварительного следствия, за последние 10 лет возросло в 6 раз3. За 1999 г. в отдел уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поступило 4103 жалобы, за 2000 г. - 7200, а только за январь-февраль 2001 г. - около 15004. В жалобах граждане сообщают, главным образом, о

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина» // Собр. Законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.

2 См.: Ст. 29 Всеобщей декларации прав и свобод человека от 10 декабря 1948 г.; Ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

1 Информационный бюллетень прокуратуры Омской области. 2001. № 1(25). С. 94.

4 См.: Селиверстов В.И. Деятельность уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по предупреждению нарушений прав и свобод граждан сотрудниками органов внутренних дел // Материалы научно-практического семинара (19-21 марта 2001 г.). М„ 2001. С. 29. применении психического и физического насилия при производстве предварительного следствия1. Мы полагаем, что проблема неправомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия требует самостоятельного всестороннего рассмотрения.

С 1 июля 2002 г. вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2. Принятие нового УПК РФ - важный этап судебно-правовой реформы России. Актуальность избранного направления работы определяет тот факт, что УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, содержит целый ряд новых требований, касающихся предварительного следствия. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет двуединое назначение - защиту прав и законных интересов личности и организаций от преступлений и, одновременно, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Поэтому достижение оптимального соотношения интересов личности и государства в решении указанных задач является приоритетной задачей уголовно-процессуальной науки.

Разработка и закрепление в законе правовых средств, которые будут способствовать обеспечению оптимального соотношения между интересами всех участников уголовного судопроизводства, представляет сложную научную и практическую проблему.

Введенные новеллы уже на сегодняшний день требуют значительной перестройки в работе органов предварительного следствия. Для сотрудников этих органов, наряду с организационными мерами по переходу к новым условиям работы, в первую очередь необходимо хорошо знать нормы уголовно-процессуального законодательства и правомерно применять их в своей практической деятельности. Характерной иллюстрацией проблем, с которыми столкнулись органы предварительного следствия в связи с принятием См.: Карташкин В.А. Соблюдение прав и свобод личности в деятельности органов внутренних дел // Материалы научно-практического семинара (19-21 марта 2001 г.). М., 2001. С. 17. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. Законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921. Далее - УПК РФ.

УПК РФ, могут служить данные, полученные при изучении практики применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Более 80 % из числа опрошенных следователей отметили, что заключение под стражу после введения в действие УПК РФ стало применяться реже. При этом подавляющее большинство опрошенных (81,2 %) признают, что основная причина изменения частоты применения заключения под стражу вызвана не изменением потребностей в указанной мере пресечения, а усложнением процедуры ее применения1.

В этой связи представляет интерес исследование проблем правового регулирования деятельности следователя, связанной с ограничением свободы и неприкосновенности любого лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной юридической науке проблеме обеспечения прав личности всегда уделялось пристальное внимание. Проблема обеспечения прав личности являлась объектом специальных исследований в работах дореволюционных авторов: Я. Баршева, А.К. Вульферта, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, И.В. Михайловского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других ученых. В послереволюционный и последующие периоды развития науки уголовного процесса исследования, посвященные данной проблематике, продолжались. Ограничение прав в связи с применением мер процессуального принуждения подвергалось всестороннему анализу в работах Г.Н. Ветровой, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Куди-на, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, B.C. Шадрина.

Обеспечение прав личности в уголовном судопроизводстве рассматривалось в трудах С.П. Ефимичева, Ю.Н. Белозерова, В.Н. Григорьева, И.Ф. Демидова, J1.H. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера и других процессуалистов. Вместе с тем в своих

1 См.: Приложение 2, пункты 2.2. и 3.1. работах указанные ученые акцентировали свое внимание в основном на обеспечении прав личности, гарантиях реализации права на свободу и личную неприкосновенность. Проблемы правового регулирования правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность лиц, вовлекаемых в сферу предварительного следствия, рассматривались зачастую лишь применительно к мерам процессуального принуждения.

Таким образом, следует признать, что проблемы правового регулирования правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность любого лица, вовлекаемого в сферу предварительного следствия, до настоящего времени не подвергались комплексному, всестороннему анализу, в том числе с учетом законодательства зарубежных стран и практики Европейского Суда по правам человека.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между следователем и лицами, вовлекаемыми в сферу предварительного следствия, в целях получения доказательств или исполнения ими процессуальных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Предмет исследования составляет система норм, регламентирующая деятельность следователя, связанную с необходимостью ограничения свободы и личной неприкосновенности физического лица, вовлекаемого в сферу производства по уголовному делу.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является дальнейшая разработка правовой процессуальной формы применения ограничения свободы и неприкосновенности лиц, вовлекаемых в сферу предварительного следствия, а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения для обеспечения оптимального соотношения между интересами всех участников уголовного судопроизводства. Целью определяются следующие задачи исследования: уточнить понятие и содержание права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном судопроизводстве; выявить закономерности развития законодательства, регулирующего правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия; проанализировать конституционные, а также международно-правовые и теоретические основы правомерности ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия и выработать предложения по приведению в соответствие с ними положений действующего уголовно-процессуального законодательства; раскрыть цели, основания и условия правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия; определить критерии оптимального правового регулирования пределов правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности в ходе предварительного следствия; разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования процессуальных решений и действий следователя, влекущих правомерное ограничение свободы и неприкосновенность лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу.

Методологическая основа и методы исследования. Общей методологической базой исследования служат диалектический метод познания. Кроме того, использовались логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, социологический и другие частные методы научных исследований.

Теоретической основой исследования выступают научные труды отечественных и зарубежных ученых в областях философии, теории государства и права, судоустройства, уголовного процесса, прокурорского надзора, уголовного и уголовно-исполнительного права.

Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции РФ, международных нормативных правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств (Беларусь, Украина, Казахстан, Грузия, Азербайджан, Англия, США, ФРГ, Франция), а также информация, содержащаяся в исторических памятниках права.

Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, статистика ГИЦ МВД России, СК при МВД России. Автором лично проанализировано 357 случаев ограничения свободы и личной неприкосновенности на стадии предварительного следствия. В период с 1999 по 2003 г.г. изучены материалы 243 уголовных дел. С целью установления оптимального соотношения между обеспечением и ограничением права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и опроса 165 работников органов предварительного расследования, 27 работников органов прокуратуры, 18 адвокатов, а также 46 граждан, в отношении которых применялись те или иные меры по ограничению свободы и личной неприкосновенности. В 2003 г. методом интервьюирования по специально разработанным анкетам выявлены проблемы применения правоограничительных мер (в частности, мер пресечения) после вступления в действие УПК РФ в следственных подразделениях органов внутренних дел г. Москвы и Московской области, г. Свердловска, Нижнего Новгорода и Брянска, Республики Карелия, Псковской, Калужской, Новгородской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской областей, Ставропольского края. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что впервые с учетом опыта развития отечественного уголовно-процессуального законодательства, норм международного права и практики Европейского Суда по правам человека исследована теория и практика правового регулирования ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия.

Изучены закономерности формирования нормативной базы правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности в истории уголовно-процессуального законодательства России, что позволило установить наиболее оптимальные направления совершенствования УПК РФ.

В результате исследования выявлены актуальные проблемы в теории и следственной практике, а именно в сфере правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, его оснований, условий и пределов применения.

В этой связи сформулирован ряд новых теоретических положений, предложены конкретные меры по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует ограничение свободы и личной неприкосновенности граждан, вовлекаемых в сферу предварительного следствия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Положение, в соответствии с которым роль конституционных и международно-правовых стандартов в сфере регулирования ограничения права на свободу и личную неприкосновенность заключается в том, что ими устанавливаются правила, которые позволяют уточнить пределы (рамки, границы) правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу: начало применения правоограничительных мер и момент прекращения примененных ограничений.

2. Вывод о том, что правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности включает в себя два этапа - юридический, который начинается с момента принятия решения об ограничении прав личности, и фактический, наступающий с момента реализации указанного решения. В момент принятия решения ограничивается право, а в момент его реализации -благо1 . Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности как блага может быть реализовано в двух формах: добровольной и принудительной.

3. Сформулированные диссертантом дефиниции права на свободу и личную неприкосновенность, правомерного, ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, а также оснований и условий правомерного, ограничения права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия.

3.1. Право на свободу и личную неприкосновенность - это установленная и гарантированная законом возможность каждого лица, вовлеченного в производство процессуальных действий, в любой момент производства по уголовному делу воспользоваться своей личной свободой, физической и психической неприкосновенностью, а равно воздержаться от использования указанных возможностей.

3.2. Правомерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия представляет собой специальный правовой режим, характеризующийся временным уменьшением возможности по использованию телесной и психической неприкосновенности, а также личной свободы физическими лицами, по инициативе следователя участвующими в производстве процессуальных действий, применяемый в отношении указанных лиц не иначе как при наличии

1 Личная неприкосновенность и право свободного передвижения (личная свобода) относятся к нематериальным благам. См.: Глава 8, ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода и личная неприкосновенность как нематериальное благо в контексте настоящего исследования рассматриваются как объект правовой защиты и объект правомерного ограничения при производстве предварительного следствия. оснований, с учетом условий, в порядке и пределах, предусмотренных законом, для достижения назначения уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении правил профессиональной этики.

3.3. Основания правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность - это установленные в предусмотренном законом порядке фактические обстоятельства, признаки которых перечислены в законе, при наличии или обоснованном предположении о возникновении которых законодатель уполномочивает следователя на принятие решений и производство правоограничительных действий.

3.4. Условия правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность - это определенные в законе действия и (или) обстоятельства, только после выполнения и (или) установления которых следователю разрешается применение правоограничительных мер.

4. Тезис, в соответствии с которым правомерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность преследует следующие цели. Во-первых, обеспечение прибытия и нахождения лица на месте производства следственного или иного процессуального действия; во-вторых, обеспечение процесса доказывания при производстве предварительного следствия; в-третьих, преодоление обоснованно предполагаемого или фактического противоправного поведения лица, вовлеченного в производство по уголовному делу.

5. Утверждение, что в зависимости от поведения лица, вовлеченного в сферу предварительного следствия цели правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность подразделяются на основные и дополнительные. Эти цели характеризуют количественную и качественную сторону ограничения. Основное ограничение имеет место при соблюдении требований уголовно-процессуальных норм со стороны лица, вовлеченного в производство следственного или иного процессуального действия. Ограничение свободы и личной неприкосновенности указанного лица обеспечивает установленный порядок уголовного судопроизводства, необходимо и достаточно для достижения цели процессуального действия. Применение мер принуждения, и, соответственно, дополнительные ограничения свободы и личной неприкосновенности преследует самостоятельные цели - недопущение обоснованно предполагаемого или преодоление фактического нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства.

6. Вывод о том, что с учетом конституционных и международно-правовых стандартов пределы правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия представляют собой границы правоограничительной деятельности следователя, которые устанавливают момент начала и прекращения данного ограничения.

6.1. Начало ограничений регулируется путем определения в законе целей, оснований и условий принятия решений и производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности.

6.2. Прекращение ограничений должно быть связано с достижением целей, отпадением оснований или изменением условий принятия решений и производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности.

7. Предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия. В этой связи в диссертации сформулированы модели пяти уголовно-процессуальных норм (в той или иной части) для их возможного включения в установленном порядке в УПК РФ (ст.ст. 11, 94, 108, 181 и 164).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития соответствующих аспектов в теории регулирования ограничения свободы и личной неприкосновенности граждан в уголовном судопроизводстве.

Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также в учебном процессе юридических высших и средне-специальных учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации неоднократно рассматривались на заседаниях кафедры уголовного процесса Юридического института МВД России и Московского университета МВД России; выносились на обсуждение научно-практической конференции «Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров» в Юридическом институте МВД России в 2001 г.; опубликованы в четырех научных статьях общим объемом в 2,7 печатных листа.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного Следственного Управления при ГУВД Московской области и отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений о коррупции и в сфере экономики следственной части СК при МВД России, а также в учебный процесс кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России и кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК России, и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и 2-х приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Смирнов, Михаил Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем правового регулирования ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия позволяет сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. В уголовном судопроизводстве правовая категория свободы и личной неприкосновенности выступает в сочетании трех составляющих: как личное нематериальное благо, как принцип уголовного судопроизводства и как субъективное юридическое право.

2. Правовое регулирование права на свободу и личную неприкосновенность осуществляется на определенном системном уровне: конституционном, международно-правовом и отраслевом.

3. Право на свободу и личную неприкосновенность предоставляет каждому лицу, вовлеченному в сферу предварительного следствия: личную свободу, физическую и психическую неприкосновенность.

4. Субъективное право на свободу и личную неприкосновенность обладает целым рядом характерных для него признаков:

- является личным правом, неотчуждаемо, гарантировано Конституцией РФ и обеспечивается защитой государства;

- предметом данного права являются нематериальные блага;

- право на свободу и личную неприкосновенность предполагает две формы реализации: 1) использование предоставляемых правом возможностей быть лично свободным и не подвергаться прикосновенности к физической и психической сфере личности; и 2) отказ от использования указанных возможностей, и согласие на ограничение своей личной свободы и прикосновенность к физической и психической сфере личности;

5. Право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в предусмотренных законом случаях и порядке.

Право на свободу и личную неприкосновенность - это установленная и гарантированная законом возможность каждого лица, вовлеченного в производство следственных или иных процессуальных действий, в любой момент производства по уголовному делу воспользоваться своей личной свободой, физической и психической неприкосновенностью, а равно воздержаться от использования указанных возможностей.

6. Анализ развития законодательства по вопросам регулирования ограничения свободы и личной неприкосновенности позволил выявить изменения в позиции законодателя по отношению к основаниям правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности. Такие изменения прослеживаются по нескольким направлениям. Во-первых, в законе устанавливается запрет на применение действий, влекущих причинение телесных повреждений или иного вреда здоровью участника уголовного судопроизводства. Во-вторых, законодатель последовательно начинает одни обстоятельства рассматривать в качестве оснований, а другие - в качестве условий производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности.

Наличие оснований указывает на необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, а выполнение (наличие) условий допускает (делает возможным) их применение или устанавливает границы правоограничительных мер.

В-третьих, в течение рассмотренных периодов развития российского уголовно-процессуального права сформировалась достаточно последовательная позиция законодателя, признавшего обстоятельства, которые указывают на противоправное поведение (предполагаемое или фактическое) лица, вовлеченного в сферу предварительного следствия, в качестве оснований для применения мер, направленных на обеспечение предусмотренного законом порядка уголовного судопроизводства.

Материально-правовые обстоятельства, такие как тяжесть преступления, квалификация деяния, данные, характеризующие личность правонарушителя или иные обстоятельства, которые сформировались как до, так и вне производства по уголовному делу, перестают выполнять функцию оснований и начинают использоваться для выбора той или иной меры обеспечения предусмотренного законом порядка производства по уголовному делу.

В таком подходе проявилось обеспечительное, но не карательное назначение данных мер.

7. Конституционные и международно-правовые стандарты являются основой для регулирования ограничения свободы и личной неприкосновенности на уровне национального законодательства. Применимость норм международного права к практике предварительного следствия может осуществляться по нескольким направлениям:

- путем дублирования соответствующих норм в национальном законодательстве;

- посредством инкорпорирования норм международного права в национальное законодательство;

- служить моделью правового регулирования и практики правоприменения.

8. Проведенное исследование позволило выявить следующие типичные группы стандартов, регулирующих правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности:

- регулирующие правовое положение (правовой статус) участников правоотношений в сфере правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность;

- определяющие цели, основания, условия и пределы правоприменительной деятельности государства, влекущей ограничение права на свободу и личную неприкосновенность;

- регулирующие применение государственного принуждения в сфере уголовного судопроизводства.

9. Международно-правовые акты и практика Европейского Суда по правам человека обозначают три законных основания лишения (ограничения) свободы и личной неприкосновенности: опасность повторения совершения подобных правонарушений, потребности следствия и возможность сговора, угроза побега. Вместе с тем Европейский Суд по правам человека не признает в качестве достаточных оснований ограничения свободы и личной неприкосновенности исключительно обстоятельства, негативно характеризующие лицо, подвергнутое задержанию или аресту. При этом Европейский Суд по правам человека различает понятия оснований ограничения свободы и личной неприкосновенности и обоснованность таких ограничений.

10. В качестве конституционных и международно-правовых стандартов условий законного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность рассматривается соблюдение или выполнение следующих требований: 1) соответствие правоограничительных мер нормам международного права и процедурам, предусмотренным законодательством определенного государства; 2) применение правоограничительных мер исключительно компетентными лицами и в отношении строго определенного законом круга лиц; 3) безусловное соблюдение правовых запретов (на неправомерность посягательства на честь и достоинство, запрет пыток и т.п.); 4) применение правоограничительных мер необходимо признать правомерным, если никакими иными средствами нельзя достигнуть целей предварительного следствия.

11. Регулятивная роль стандартов заключается в том, что ими устанавливаются правила, которые позволяют уточнить пределы (рамки, границы) правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу: начало применения правоограничительных мер и момент прекращения примененных ограничений.

12. Начало ограничения права на свободу и личную неприкосновенность совпадает с привлечением конкретного лица к участию в следственных или иных процессуальных действиях, и (или) с применением к данному лицу мер процессуального принуждения. При отказе от использования своего права на свободу и личную неприкосновенность лицо сознательно и добровольно допускает «прикосновенность» к предоставляемым указанным правом возможностям: личной свободе, телесной и психической неприкосновенности (лицо отказывается от неприкосновенности как блага). Такое поведение не должно оцениваться как ограничение его права.

13. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности включает в себя два этапа - юридический, который начинается с момента принятия решения об ограничении прав личности, и фактический, наступающий с момента реализации указанного решения. В момент принятия решения ограничивается право, а в момент реализации - благо.

Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности как блага может быть реализовано в двух формах: добровольной и принудительной. Кроме того, законодатель предусматривает конкретные случаи, когда ограничение тех или иных возможностей, обеспечиваемых правом на свободу и личную неприкосновенность, недопустимо ни при каких условиях, а также случаи, когда ограничение может быть осуществлено принудительно, а когда - только добровольно.

14. Правомерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия представляет собой специальный правовой режим, характеризующийся временным уменьшением возможности по использованию телесной и психической неприкосновенности, а также личной свободы физическими лицами, по инициативе следователя участвующими в производстве следственных и (или) иных процессуальных действий, применяемый в отношении указанных лиц не иначе как при наличии оснований, с учетом условий, в порядке и пределах, предусмотренных законом, для достижения назначения уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении норм профессиональной этики.

15. Правомерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность преследует следующие цели. Во-первых, обеспечение прибытия и нахождения лица на месте производства следственного или иного процессуального действия. Во-вторых, обеспечение получения доказательств. В-третьих, преодоление обоснованно предполагаемого или фактического противоправного поведения лица, вовлеченного в производство по уголовному делу.

16. В зависимости от поведения лица, вовлеченного в сферу предварительного следствия цели правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность подразделяются на основные и дополнительные. Эти цели характеризуют количественную и качественную сторону ограничения. Основное ограничение имеет место при соблюдении требований уголовно-процессуальных норм со стороны лица, вовлеченного в производство следственного или иного процессуального действия. Ограничение свободы и личной неприкосновенности указанного лица обеспечивает установленный порядок уголовного судопроизводства, необходимо и достаточно для достижения цели следственного или иного процессуального действия. Применение мер принуждения, и, соответственно, дополнительные ограничения свободы и личной неприкосновенности, преследует самостоятельные цели - недопущение обоснованно предполагаемого или преодоление фактического нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства.

17. С учетом конституционных и международно-правовых стандартов пределы правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия представляют собой границы правоограничительной деятельности следователя, которые устанавливают момент начала и прекращения данного ограничения.

17.1. Начало ограничений регулируется путем определения в законе целей, оснований и условий принятия решений и производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности.

17.2. Прекращение ограничений должно быть связано с достижением целей, отпадением оснований или изменением условий принятия решений и производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности.

17.3. Дополнительным способом регулирования пределов правомерных ограничений является установление в законе определенных обстоятельств, при наличии которых правоограничение подлежит безусловному прекращению.

18. В законодательстве, теории и практике отсутствует единообразие и последовательность в определении понятия оснований правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

19. В целях единого толкования понятия оснований правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность под ним предлагается понимать установленные в предусмотренном законом порядке фактические обстоятельства, признаки которых перечислены в законе, при наличии или обоснованном предположении о возникновении которых законодатель уполномочивает следователя на принятие решений и производство правоограничительных действий.

20. Сформулирована дефиниция условий правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Условия ограничения права на свободу и личную неприкосновенность - это определенные в законе действия и (или) обстоятельства, только после выполнения и (или) установления которых следователю разрешается применение правоограничительных мер.

21. Условия правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности классифицированы в зависимости от их правовой природы на две группы. Одну группу составили условия, имеющие материально-правовую природу (условия обстоятельства). В другую группу были включены процессуально-правовые условия (условия решения/действия).

22. Классификация условий правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности позволила выявить, с одной стороны, неполноту (пробел) в их правовом регулировании, а, с другой стороны, не вызываемое необходимостью дублирование нормативного материала. В этом качестве данная классификация может быть использована как основа для унификации, а в необходимых случаях - дифференциации правового регулирования деятельности следователя, связанной с правомерным ограничением свободы и личной неприкосновенности.

22.1. Унификация правового регулирования может применяться:

1) путем дополнения уголовно-процессуального законодательства нормами - общими условиями производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности;

2) путем исключения дублирующих друг друга условий.

22.2. Дифференциация правового регулирования условий правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности может быть реализована путем закрепления специальных условий в нормах, регулирующих производство конкретных процессуальных действий, и (или) в отношении конкретных участников уголовного судопроизводства.

23. С учетом изложенного в диссертационном исследовании научного материала предлагаются следующие изменения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

23.1. Предложить новую редакцию наименования ст. 10 УПК РФ «Свобода и личная неприкосновенность». Дополнить данную статью новой частью 1: «1. Право на свободу и личную неприкосновенность представляет собой установленную и гарантированную законом возможность каждого лица, вовлеченного в производство следственных или иных процессуальных действий в любой момент производства по уголовному делу воспользоваться своей личной свободой, физической и психической неприкосновенностью, а равно воздержаться от использования указанных возможностей». Части 1 и 2 считать соответственно частями 2 и 3.

23.2. Статью 11 УПК РФ дополнить частями 1 и 2:

1. При вовлечении в производство предварительного расследования лицо сохраняет все основные права и свободы, перечисленные в Конституции Российской Федерации, а равно иные общепризнанные права человека и гражданина с учетом ограничений, налагаемых настоящим Кодексом»;

2. Никто не подвергается необоснованному и (или) чрезмерному ограничению прав и свобод. Ограничение прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, правомерно только в целях, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и настоящим Кодексом, при наличии законных оснований, соблюдении условий и в установленных настоящим Кодексом пределах». Соответственно изменяется нумерация частей 1-4 статьи 11 УПК РФ на 3 - 6.

23.3. Часть 1 статьи 94 УПК РФ дополнить новым пунктом 1 следующего содержания: «1) достигнуты цели задержания;». Соответственно изменяется нумерация пунктов 1-3 части 1 статьи 94 УПК РФ на 2-4.

23.4. Статью 108 УПК РФ дополнить частью 6:

6. При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения судья обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, проверить, учтены ли обстоятельства, предусмотренные в статье 99 настоящего Кодекса, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего обвиняемого - во всех случаях». Соответственно изменяется нумерация частей 6-13 ст. 108 УПК РФ на 7-14.

23.5. Части 1-3 и 5 ст. 164 УПК РФ изложить в следующей редакции:

1. Следственные действия производятся по постановлению следователя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся по судебному решению.

3. Любые формы вызова и участия лица в производстве следственного или иного процессуального действия в ночное время не допускается, за исключением случаев и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

5. Участники уголовного судопроизводства, указанные в главах 6-8 настоящего Кодекса, за исключением лиц, содержащихся под стражей, вызываются к следователю для участия в следственных действиях в порядке, предусмотренном статьей 188 настоящего Кодекса. Следователь удостоверяется в личности явившегося по вызову лица, разъясняет ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».

23.6. Статью 164 УПК РФ дополнить новыми частями 6 и 7 следующего содержания:

6. В случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо, вовлеченное в производство следственного действия, должно выполнять следующие обязанности: 1) являться по вызову следователя; 2) подчиняться законным требованиям следователя; 3) соблюдать порядок в месте производства следственного действия; 4) не разглашать сведения об обстоятельствах, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, семейную, государственную, профессиональную, коммерческую и другие охраняемые законом тайны; 5) не покидать место производства следственного действия до его окончания и (или) без разрешения следователя; 6) в необходимых случаях удостоверять протокол следственного или другого процессуального действия; 7) выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

7. Ограничения прав, налагаемые на лиц, вовлеченных в производство следственного или иного процессуального действия, прекращаются в следующих случаях: 1) достигнута цель следственного или иного процессуального действия; 2) отпали основания или изменились условия производства следственного или иного процессуального действия, предусмотренные настоящим Кодексом; 3) вступил в силу установленный настоящим Кодексом запрет на дальнейшее продолжение ограничений».

При этом изменяется нумерация частей 6-8 ст. 164 УПК РФ на 8-10. 23.7. Изменить редакцию статьи 181 УПК РФ, исключив из нее последнее предложение - «Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц», так как аналогичная норма закреплена в части 4 статьи 164 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смирнов, Михаил Витальевич, 2003 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1996. - 64 с.

3. Всеобщая декларация прав человека // Российская газ. 1998. - 10дек.

4. Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания // Собр. Законодательства РФ. 1998. - № 36. - Ст. 4465.

5. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Советская юстиция. 1991. - № 17.

6. Конвенция Совета Европы. о защите прав человека и основных свобод // Собр. Законодательства РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

7. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. -№ 17(1831). - Ст. 291.

9. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Советская юстиция. 1992. - № 2. - С. 19.

10. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») // Советская юстиция. 1991. - №№ 12-14.

11. О милиции: Федеральный Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1//Ведомости СНД и ВС РФ. 1991,- № 16.-Ст. 503.

12. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1//Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792.

13. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ // Собр. Законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

14. Свод законов Российской Империи. Издание 1892 года. Спб. Ко-дификац. отд. при Госуд. совете, 1892-1913 г.

15. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Советская юстиция. 1992. - № 6.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. -Баку, 2001.- 568 с.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 20.02.1998 (с изм. от 1.09.2002). Тбилиси, 1998 - 162 с.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изм. и доп. от 1.05.2002). X.: ООО «Одиссей», 2002. - 288 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2000. -333 с.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Общий комментарий и постатейная таблица изменений и дополнений. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - 320 с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный Закон РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). - Ст. 4921.

22. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ П Собр. Законодательства РФ. 1995. № 33.-Ст. 3349.

23. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный Закон РФ от 15 ноября 1997 года № 141-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 1997. - № 46. - Ст. 524.

24. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный Закон РФ от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 1995. - № 47. -Ст. 4472.

25. О судебных приставах: Федеральный Закон РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

26. Об исполнительном производстве: Федеральный Закон РФ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 1997 - № 30 - Ст. 3591.

27. Федеративная Республика Германия: Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. - 204 с.1. Судебные акты

28. Дело Amuur v. France Европейский суд по правам человека, решение от 25 июня 1996 года. Reports of Judgments and Decisions 1996-III.

29. Дело Ashingdane v. the United Kingdom Европейский суд по правам человека, решение от 28 мая 1985 года. Series А по. 93.

30. Дело Bozano v. France Европейский суд по правам человека, решение от 18 декабря 1986 года. Series A no. 111.

31. Дело Brogan and Others v. the United Kingdom Европейский суд по правам человека, решение от 29 ноября 1988 года. Series А по. 145.

32. Дело Chahal v. the United Kingdom Европейский суд по правам человека, решение от 15 ноября 1996 года. Reports of Judgments and Decisions 1996-V.

33. Дело Clooth v. Beigium Европейский суд по правам человека, решение от 12 декабря 1991 года. Series А по. 225.

34. Дело Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom Европейский суд по правам человека, решение от 30 августа 1990 года. Series А по. 182.

35. Дело Guzzardi v. Italy Европейский суд по правам человека, решение от 6 ноября 1980 года. Series А по. 39.

36. Дело lowless v. Irleland Европейский суд по правам человека, решение от 1 июля 1961 года. Series А по. 3.

37. Дело № 2-284/2003 архив Центрального районного суда г. Твери.

38. Дело Tomasi v. France Европейский суд по правам человека, решение от 27 августа 1992 года. Series А по. 241-А.

39. Дело Wemhoff v. Germany Европейский суд по правам человека, решение от 27 июня 1968 года. Series А по. 7.

40. Дело Witold Litwa v. Poland Европейский суд по правам человека, решение от 4 апреля 2000 года.

41. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996 -№ 1.

42. Монографии, специальная и учебная литература44. «Правда Русская». Под ред. Акад. Б.Д. Грекова. М.: Акад. наук СССР, 1947.-864 с.

43. Административное право России: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Д.Н. Бахрах. М.: Норма: Инфра-М., 2000.- 623 с.

44. Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. / Отв.ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль: ЯрГУ, 1990.- 196 с.

45. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юрид. лит., 1971. 221 с.

46. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. 1979-Вып. 30. С. 14.

47. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. - № 7. С. 17.

48. Асташенков В.Г. Некоторые методологические аспекты исследования нравственного содержания уголовно-процессуального закона // Этика предварительного следствия: Труды / ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1976. -Вып. 15. С. 21.

49. Барац Г. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией. Восстановление текста, перевод, комментарий и сравнение с другими правовыми памятниками, в частности с Русскою Правдой. Киев, тип. 1-й Киевской артели печатного дела. 1910. - 266 с.

50. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Лекция. М.: Акад. МВД СССР, 1985. - 44 с.

51. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.

52. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1991. - №8. С. 9-10.

53. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - 128 с.

54. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Вел-би», 2003.-480 с.

55. Белов Л.М. Что такое свобода личности? / Метод, пособие в помощь лектору. Л., 1974. - 21 с.

56. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994.- 87 с.

57. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: Изд-во МГУ, 1991.- 142 с.

58. Боботов C.B. Правосудие во Франции: Учебное пособие. М.: Издательство ИЧП «ЕАВ», 1994. - 199 с.

59. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит, 1975.- 176 с.

60. Болтин И. Правда Русская или законы великих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха. СПб., 1792. - 197 с.

61. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность / Очерк теории/- М.: Юрид. Лит., 1976.-213 с.

62. Буторин Л. А. Краткий словарь понятий и терминов теории государства и права: Учебное пособие. М.: МАСИ (ВТУЗ - ЗИЛ), 1996. - 95 с.

63. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. -М.: Спарк, 2001.-215 с.

64. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. -94 с.

65. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М.: Наука, 1987.- 113 с.

66. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. -М.: Юридическое бюро ТОРОДЕЦ", 1997. 448 с.

67. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. 109 с.

68. Волынская О.В. Яковенко В.Е. Процессуальные гарантии законного и обоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого: Лекция. М.: МЮИ МВД РФ, 1997. - 32 с.

69. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002.-№12. С. 15.

70. Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность / Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов н/д: Изд-во «Феникс», 1999. - 704 с.

71. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Го-сюриздат, 1962. - 255 с.

72. Галустьян O.A. Минимальные стандарты обеспечения прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативной деятельности органов внутренних дел. // Закон и право. 1998. - №12. С. 11-12.

73. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 6. С. 8-9.

74. Горшенев А.П. Теоретические вопросы личных конституционных прав советских граждан. Саратов, 1971. - 176 с.

75. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.

76. Гриненко A.B. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. - № 5. С. 21-27.

77. Гриненко A.B. Унификация понятия «принцип уголовного судопроизводства» // Юридическое образование и наука. 2000. - № 2. С. 13-14.

78. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Издательство "Городец", 1998. - 152 с.

79. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е доп. и испр. Издательство «Зерцало-М», 2002.-528 с.

80. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение, 1992, №3. С. 48-52.

81. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-5. М.: Русский язык, 1978. - 779 с.

82. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995. - 96 с.

83. Дубинский А.Я. Исполенние процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. -182 с.

84. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений (Общая характеристика. Цели. Действия). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 118 с.

85. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. - № 6. С. 17.

86. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие. Уфа: БГУ, 1978. - 72 с.

87. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. - 2001. - № 11. С. 19-20.

88. Жариков Ю.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу: Учебное пособие. Курск: РОСИ, 1998.- 63 с.

89. Жариков Ю.С., Ретунский Ю.В. Производство по делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления. М.: ЮИ МВД России, 1996. -34 с.

90. Жукова Н.И. Производство следственного эксперимента / Под ред. П.М. Давыдова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 76 с.

91. Зажицкий В. Повторный арест должен быть обоснован // Российская юстиция. 2000. - № 8. С. 19.

92. Законодательство Екатерины II. В двух томах. Т.2. М.: Юрид. лит., 2001.-984 с.

93. Зинатуллин 3.3. Меры уголовно-процессуального принуждения // Правоведение. 1985. - № 1.С. 17.

94. Зинатуллин 3.3. Уголовно процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. - 152 с.

95. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда (обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ) // Российская юстиция. 2002. -№ 11. С. 18-19.

96. Иваник Н.П. Неприкосновенность личности и некоторые вопросы уголовного права // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе / Под ред. В.Я. Чеканова и др. Саратов, 1989. - 119 с.

97. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 23-24.

98. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. Изд. 2-е., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. - 768 с.

99. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. - 119 с.

100. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.- 87 с.

101. Капустянский В.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе. М.: МССШМ МВД СССР, 1990. - 64 с.

102. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1992. - 73 с.

103. Карева М.П. Советское государство и право. М., 1943.- 125 с.

104. Кипнис Н.М. Правомерность доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. - 89 с.

105. Кобликов А. Нравственные проблемы правосудия // Сов. юстиция 1992. - № 21-22. С. 21-22.

106. Кобликов A.C. Профессиональная этика военного юриста: Учебник. М., 1995. - 234 с.

107. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. - 175 с.

108. Кожевников С.Н. О роли убеждения и принуждения в исполнении правовых предписаний // Применение советского права: Сб. учен, трудов. Вып. 30 Свердловск: СЮИ, 1974. С. 19-23.

109. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.- Воронеж, Изд-во Воронеж, ун-та, 1971.- 160 с.

110. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997.- №12. С. 12-13.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИН-ФРА-М, 1997. - XXII. - 778 с.

112. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. - 552 с.

113. Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу / Под ред. канд. юрид. наук В.А. Кирина. М.: Юрид. лит., 1971.- 80 с.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. Ред. С.И. Никулина. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2001.- 1184 с.

115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

116. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.

117. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. -896 с.

118. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРАМ), 2002. - 896 с.

119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. -М: Юрайт, 1999.- 648 с.

120. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухи-на. -М.: Проспект, 1999. 714 с.

121. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997. - 716 с.

122. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8. С. 23-25.

123. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Под ред. В.А. Познанского Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 178 с.

124. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 137 с.

125. Королев А.И., Мушкин А.Е. Государство и власть // Правоведение. 1963.-№ 2. С. 15.

126. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие. — М., 1981. — 96 с.

127. Криминалистика: Учебник для вузов / А.Ф. Волынский, Т.В. Аверьянова, И.Л. Александрова и др.; Под ред. проф. А.Ф. Волынского. -М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 615 с.

128. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. - 112 с.

129. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978.- 191 с.

130. Курс прокурорского надзора: Учеб. для вузов / В.И. Басков, Б.В. Коробейников; отв. Ред. Б.В. Коробейников; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юрид. фак. М.: Зерцало - М., 2001. - 499 с.

131. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

132. Куцова Э.Ф. Об обязанностях обвиняемого // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979.-Вып. 4. С. 21-23.

133. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. -205 с.

134. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. 98 с.

135. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

136. Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. - 123 с.

137. Ларин A.M., Мельникова Л.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки (под ред. проф. Савицкого В.М.). М., 1997.- 274 с.

138. Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» / Под ред. К.А. Экштайна М.: «Издательство ЭКОМ», 2000. - 448 с.

139. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М., 1981,- 145 с.

140. Логанов И.И. Свобода личности. М.: Мысль, 1980. - 158 с.

141. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. - 104 с.

142. Лопатин В. В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. 2-е изд. - М.: Рус. яз., 1993. - 704 с.

143. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

144. Масленникова Л.Н. О соотношении общественных и частных интересов в уголовном судопроизводстве // Духовность. Правопорядок. Преступность: Материалы научно-практической конференции, Академия МВД России, 28 марта 1996 г. М., 1996. - С. 201-207.

145. Материалы организационно-контрольного отдела ГСУ при ГУВД г. Москвы за 1999-2000 годы.

146. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.

147. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа» Интел-Синтез», 1998.- 208 с.

148. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002.-№ 6. С. 17-18.

149. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск: Вышейш. школа, 1979. - 206 с.

150. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве.-Тюмень, 1994.-231 с.

151. Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 78 с.

152. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Издательство «Спарк», 1996,- 125 с.

153. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. -М: Спарк, 2002. 1007 с.

154. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство "Спарк", 1997. - 788 с.

155. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. - 652 с.

156. Обзор истории русского права. Проф. М.Ф. Владимирского-Буданова, изд. 5. Киев, 1907. - 694 с.

157. Общая теория права: Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. - 325 с.

158. Ожегов С.И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

159. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 2-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1981.-816с.

160. Организация и порядок уголовного судопроизводства: Сборник правовых актов. М.: Юрид. лит., 1988. - 816 с.

161. Отечественное законодательство XI XX веков. Пособие для семинаров. Часть I (XI - XIX вв.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. - М.: Юрист, 1999.-464 с.

162. Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.Д. Бойков. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1889. - 221 с.

163. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С.Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980.- 251 с.

164. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (Правовые аспекты взаимоотношений) М., Наука, 1974. - 132 с.

165. Патюлин В.А. Неприкосновенность личности как правовой институт // Сов. государство и право. 1973. -№ 11. С. 19-21.

166. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации // Сов. государство и право. 1971. - № 6. С. 23.

167. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

168. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: общая концепция неприкосновенности личности / Отв. ред. И.Б. Михайловская. -М.: Наука, 1985. 213 с.

169. Петрухин И.Л. Сущность и система конституционных принципов правосудия // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981. - 89 с.

170. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). M.: Юрист, 1999. - 392 с.

171. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Produced by USIA Regional Program Office, Vienna. RPO 9412002. C. 174.

172. Проблемы защиты охраняемых законом интересов: Тез. докл. VI обл. науч. практ. конф. молодых ученых и специалистов, 4-6 февр. 1990 г. -Ярославль: ЯрГУ 1990. 29 с.

173. Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учеб. пособие М., Юристъ, 1995.- 96 с.

174. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Ученые записки Тартус. ун-та. -Тарту, 1966.- Вып. 182. С. 25-26.

175. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

176. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984. 318 с.

177. Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность.- Волгоград, 1976. 123 с.

178. Рудинский Ф.М. Жизнь и здоровье советского человека как объекты конституционной охраны. // Сов. государство и право. 1979. -№1. С. 12-13.

179. Рябоконь В.В. Следственные ошибки и пути их устранения: Лекция М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 24 с.

180. Савицкий С.Н., Худяков А.Н. Закон, личность, свобода. Алма-Ата, 1979.- 65 с.

181. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека: Учебное пособие / Под ред. проф. И.И. Лукашука M.: МЗ ПРЕСС, 2002. - 267 с.

182. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 115 с.

183. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1997. - 172 с.

184. Сведения за 2002 г. о следственной работе ГИЦ МВД России.- М., 2003.

185. Селиванов Ф.А. Благо. Томск, 1967. - 96 с.

186. Синелыциков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2001 - № 6. С. 8-9.

187. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стереотип. — М.: Русск. яз., 1989.-624 с.

188. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой.- 2-е изд., испр. и доп. М.: Русский язык, 1981-1984. - 736 с.

189. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.- 214 с.

190. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. М.: Юриспруденция, 2002. - 314 с.

191. Статистические данные Следственного комитета при МВД России за 12 месяцев 1999 г.

192. Стацевич А. Некоторые вопросы сочетания убеждения и принуждения в уголовном процесс // Учен. зап. Латв. ун-та. Рига. 1974. -57 с.

193. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. - 720 с.

194. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968,- 324 с.

195. Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI-XIX вв.: Сб. статей. М.: Парад, 2000. - 344 с.

196. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1985.-480 с.

197. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 317 с.

198. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ответственный редактор М.В. Жогин. М., 1973. - 321 с.

199. Теория права и государства. Саратов, 1995. - 210 с.

200. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: 1997. - 79 с.

201. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

202. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - 25 с.

203. Уголовная юстиция: Пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы). М.: Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, 2002. - 468 с.

204. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теорет. модель / Под ред. и с предисловием В.М. Савицкого. М: ИГПАН, 1990.-317 с.

205. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 797 с.

206. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. - 608 с.

207. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. A.C. Кобликова. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001,- 384 с.

208. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

209. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в советском государстве.- Саратов, 1974. 114 с.

210. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аве-ринцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичёв и др. 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.

211. Филющенко A.A. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение 1974. - № 4. С. 7-8.

212. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Санкт-Петербург: Издательство «АЛЬФА», 1996. - 1158 с.

213. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением.- М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. 464 с.

214. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963,- 74 с.

215. Франковски, Р. Гольдман, Э. Лентовска Верховный Суд США о гражданских правах и свободах. OSCE: Издательство «БЕГА» Польша. -254 с.

216. Хавский Петр Васильевич и Хавский Тимофей. Собрание законов о судоустройстве уголовном, с 1649 по 1825 год включительно. Спб., 1825.-428 с.

217. Химичева Г.П., Ульянова JI.T. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: Учеб. пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1995.- 34 с.

218. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998. - 72 с.

219. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Отечество, 1993.- 234 с.

220. Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Т. Томин. Н. Новгород: ВШ МВД СССР, 1991. - 84 с.

221. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с.

222. Чувилев A.A. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М., 1981.- 76 с.

223. Чуняев A.A. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение. JL, 1979. - 54 с.

224. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

225. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. / ВСШ МВД СССР. -Волгоград, 1987.- С. 7-14.

226. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. - 208 с.

227. Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О.И. Чистякова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 400 с.

228. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. кандидата юридических наук В. Н. Галузо. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1988.-448 с.

229. Диссертации и авторефераты

230. Волжанина М.Н. Свобода личности как предмет социально-философского анализа: Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 1991. — 23 с.

231. Волошкина H.H. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 22 с.

232. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 33 с.

233. Горшенев А.П. Личные конституционные права советских граждан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972. - 17 с.

234. Долгоруков C.B. Принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1985. -217с.

235. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 22 с.

236. Кодин В.Н. Процесс познания цели: Автореф. дис. . канд. философ. наук. Калинин, 1968. - 22 с.

237. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1975. - 39 с.

238. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспект. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. -27 с.

239. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. -М., 2000.-47 с.

240. Матвиенко И.В. Меры уголовно-процессуального принуждения ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 27 с.

241. Мепаришвилли Г.Д. Охрана тайн личной жизни граждан в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1988. -214 с.

242. Милова Т.Ф. Проблема единства и многообразия личной свободы: Автореф. дис. . канд. философ, наук. Минск, 1994. - 23 с.

243. Полунин С.А. Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997. -22 с.

244. Рогулов А.И. Потребность личности в свободе как общественное явление: Автореф. дис. . канд. философ, наук. Свердловск, 1984. -22 с.

245. Романовский Г.Б. Конституционное регулирование права на неприкосновенность частной жизни: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 1997.-23 с.

246. Рудинский Ф.М. Теоретические проблемы личных конституционных прав и свобод советских граждан: Автореф. дис. . доктора юрид. наук.-М., 1980.-43 с.

247. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 21 с.209