Реализация принципа добросовестности в сфере несостоятельности (банкротства): правовые вопросы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Кравченко Александр Александрович

• Кравченко Александр Александрович
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Кравченко Александр Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§1. Понятие и содержание принципов в системе правового регулирования общественных отношений

§2. Особенности условий реализации принципов в системе правового

регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

§3. Система принципов правового регулирования отношений

несостоятельности (банкротства)

ГЛАВА II. ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЕГО РОЛЬ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§1. Понятие и содержание принципа добросовестности субъектов

в правовом регулировании общественных отношений

§2. Особенности реализации принципа добросовестности в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства)

§3. Правовые средства реализации принципа добросовестности

субъектов в отношениях несостоятельности (банкротства)

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ ОТДЕЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§1. Особенности реализации принципа добросовестности в правовом регулировании отношений с участием арбитражного управляющего

§2. Реализация принципа добросовестности как одно из оснований применения реабилитационного механизма в процессе несостоятельности

(банкротства) субъектов предпринимательской деятельности

§3. Особенности реализации принципа добросовестности в правовом

регулировании отношений несостоятельности (банкротства) гражданина

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ

ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация принципа добросовестности в сфере несостоятельности (банкротства): правовые вопросы»

Введение

Актуальность темы исследования. Принцип добросовестности относится к числу наиболее обсуждаемых и противоречивых явлений в современном общественном правопорядке. Несмотря на то, что в философской, теоретической и практикоориентированной правовой литературе принцип добросовестности на протяжении длительного времени рассматривается как этическая, моральная, нравственная, правовая категория, однако его правоприменение до сих пор вызывает споры, а дискуссии вокруг добросовестности носят жаркий и противоречивый характер.

В отечественной правовой доктрине концепция добросовестности субъектов при осуществлении прав и исполнении обязанностей в целом выработана, однако дискуссии вокруг принципа добросовестности продолжаются как в отношении его сущности, так и в отношении его назначения и содержания. Некоторыми исследователями высказываются мнения о принадлежности данного принципа к общим принципам права и принципам гражданского права, продолжаются дискуссии в отношении дихотомии и единства его содержания, встречаются отдельные суждения и об ошибочности указанного принципа как правовой категории.

Вместе с тем, общая концепция принципа добросовестности, сформированная в отечественной цивилистической доктрине более века назад трудами дореволюционных исследователей И.Б. Новицкого и Л.И. Петражицкого, сводится к двойственности указанной категории: «внешним мерилом» для оценки поведения субъекта, границей проявления индивидуализма в обороте, средством ограничения «безудержного эгоизма» и согласования интересов выступает принцип добросовестности в объективном

значении1, исследованный И.Б. Новицким. Известное состояние лица, которому по объективным причинам неведомы определенные существенные для дела обстоятельства - субъективная добросовестность участника оборота, - ранее имевшая место в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности, в виде защиты добросовестного приобретателя, теоретически разработана Л.И. Петражицким . Квинтэссенция общей концепции принципа добросовестности в отечественном правопорядке отражена в современной научной3, научно-практической4 и учебной5 правовой литературе.

Концепция принципа добросовестности в объективном значении стала основой для реформирования общих положений Гражданского кодекса РФ6 в части установления обсуждаемого общего принципа осуществления прав в частях 3, 4 статьи 1 ГК РФ . Вместе с тем, теоретическое осмысление категории добросовестность в отечественном правопорядке еще далеко от своего логического завершения и проходит стадию глубинных исследований9 , дискуссии о правоприменительной роли описываемого принципа далеки от исчерпания 10 , а теоретическая разработка содержания принципа

1 Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 65 - 66, 68.

2 Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. СПб. Типография М.М. Стасюлевича, 1897. С. 131 - 132.

3 В частности: Яковлев В.Ф. Модернизация гражданского кодекса Российской федерации - Развитие основных положений гражданских прав // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., Статут. 2017. С. 15 - 16 и иные.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: постатейный комментарий к главе 4 / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 524 с. (Автор комментария к статье 53.1 - Д.В. Мурзин).

5 Гражданское право : учебник : в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., Статут, 2019. Т. 1. С. 47, 467 - 471, Т. 2. С. 157 - 162.

6 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., Статут, 2009. С. 26, 30 - 31.

7 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2001. С. 225 - 229.

8 Федеральным законом № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2012.

9 В частности: Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики. М., Статут, 2019. 278 с. и иные.

10 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград. Издание Юридического книжного склада «ПРАВО», 1917. С. 82, 252; Витрянский В.В. Реформа гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., Статут, 2016. С. 57 - 61.; Егоров А.В. Новые положения о добросовестности и злоупотреблении

добросовестности субъектов, стандарта добросовестности и модели добросовестного поведения применительно к отдельным видам правоотношений только инициируется юридическим сообществом на уровне доктринальных исследований1. Исключением из этой тенденции не стала и сфера несостоятельности хозяйствующих субъектов, вновь получившая свое признание в отечественном правопорядке не многим менее тридцати лет назад.

Переход к рыночной системе хозяйствования в нашей стране после длительного периода функционирования плановой экономической системы вызвал необходимость обеспечения нормативного регулирования общественных отношений, связанных с неспособностью субъектов хозяйственного оборота исполнять свои обязательства в полном объеме. Трансформация общественно-политической системы России на рубеже ХХ и ХXI веков предопределила активное, неравномерное и зачастую скачкообразное развитие правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъектов хозяйственных отношений в отечественном правопорядке. Кризисные явления, сопутствующие развитию мировой экономической системы с конца первого десятилетия текущего столетия, негативно сказались и на российской экономике в целом, что повлекло за собой необходимость разрешения накопившихся проблем в сфере долговых отношений. Таким образом, бурное развитие нормативной правовой базы и практики правоприменения в сфере несостоятельности во многом обусловлено объективными причинами.

В то же время с момента возрождения института несостоятельности законодательство в этой сфере претерпело уже четыре полномасштабные реформы2, поправки в него непрерывно рассматриваются законодательным

правом. Какую пользу принесут они на практике // Юрист компании. 2013. № 7 и иные.

1 В частности: Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных прав: Дисс ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 421 с.; Новак Д.В. Добросовестность в корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2017. № 2. и некоторые иные.

2 I этап - принятие Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6; II этап - принятие Федерального закона № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; III этап - принятие Федерального

органом, отдельными федеральными законами вносятся как незначительные изменения в механизм правового регулирования, так и вводятся в действие целые главы Закона о несостоятельности 1 . Целый ряд законопроектов, касающихся регулирования различных отношений в исследуемой сфере, находится на разных стадиях разработки и рассмотрения в органах государственной власти. Вместе с тем практика применения законодательства в исследуемой сфере остается нестабильной, а отношения субъектов урегулированы не в полной мере: выявляются все новые и новые вопросы и проблемы, не затронутые действующим законодательством. Остаются неразрешенными и фундаментальные теоретические проблемы, связанные прежде всего с реализацией базовых элементов конструкции механизма правового регулирования отношений несостоятельности . Одной из наиболее насущных проблем механизма правового регулирования остается недобросовестная реализация субъектами отношений своих прав и исполнение предписанных правопорядком обязанностей. Ущерб от недобросовестного поведения терпят не только интересы отдельных субъектов, но и экономика в региональном и общегосударственном масштабе.

Основы правового регулирования в любой сфере общественных отношений, среди которых - цели, задачи и принципы правового регулирования общественных отношений, их наиболее существенные

закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; IV этап -существенные изменения Закона о несостоятельности, внесенные Федеральным законом № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 4, Федеральным законом № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 // СЗ РФ. 2009. № 18 (1 ч.). Ст. 2153 и Федеральным законом № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2009 // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3632.

1 Здесь и далее - Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002; согласно данным СПС «КонсультантПлюс», по состоянию на 01.10.2020 вступила в силу сто девятая редакция Закона о несостоятельности, что превышает количество редакций части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента ее вступления в силу (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 - здесь и далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ).

2 Подробнее см.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., Волтерс Клувер. 2008; Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): Правовые средства разрешения: Монография. М., Проспект. 2015; Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. М., Статут, 2018. 239 с.; Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника. М., Статут, 2020. 207 с. и др.

специфические черты, особенности и элементы, являются предметом глубоких доктринальных исследований, однако анализа принципов осуществления прав и исполнения обязанностей, а также мотивов поведения субъектов при реализации ими правового статуса в сфере несостоятельности до настоящего момента в науке не проводилось.

Предполагается, что, устанавливая механизм правового регулирования определенной сферы общественных отношений, правопорядок, законодатель и доктрина исходят из необходимости осуществления идеальной модели общественных отношений, разрешения возможных конфликтов и споров между субъектами, ограничения поведения субъектов, неодобряемого правопорядком. Однако в практике применения механизма правового регулирования отношений несостоятельности экономических субъектов идеальная модель до настоящего момента не реализована1.

Добросовестная реализация субъектами отношений несостоятельности своих прав и исполнение обязанностей в соответствии с целями и задачами правового регулирования, по форме, средствами и способами, не нарушающими права и законные интересы других лиц, служат основой для надлежащего функционирования механизма правового регулирования в соответствии с идеальной моделью построения общественных отношений. Однако данному вопросу уделено недостаточное внимание со стороны законодателя и доктрины. Правоприменительная практика, в отсутствие надлежащей и достаточной нормативной и теоретической базы, оперируя категориями, не соответствующими динамичному развитию делового оборота, пытается поддерживать должное практическое применение законодательства, стремительно теряющего актуальность. В таких условиях исследования категории «добросовестность» как одного из основополагающих принципов осуществления прав, форм ее реализации, критериев, средств и способов

1 Подробнее о генетическом требовании социальной справедливости к правовому регулированию фактических общественных отношений при создании архитектуры правопорядка и идеальной модели правоотношений см.: Вайпан В. А. Теория справедливости: Право и экономика: монография. М., Юстицинформ. 2017. 280 с.

практического осуществления в отношениях несостоятельности представляется крайне своевременным и необходимым для актуализации механизма правового регулирования отношений несостоятельности.

Научно-практический поиск применения категории «добросовестность» к поведению участников отношений несостоятельности, а кроме того, поиск истоков и причин недобросовестного поведения, злоупотреблений правом со стороны участников исследуемых отношений представляется актуальным и своевременным в действующих условиях функционирования механизма правового регулирования отношений несостоятельности - в условиях непримиримого конфликта интересов субъектов отношений, частого применения судами при разрешении обособленных споров нормы статьи 10 ГК РФ, проявления недобросовестности участниками дел о несостоятельности1 и стабильно низкой экономической эффективности процедур несостоятельности в современном российском правопорядке2, и будет способствовать созданию

Согласно статистике Верховного Суда РФ (источник: [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79), судами РФ рассмотрено обособленных споров, связанных с проявлениями недобросовестности субъектов:

Вид обособленного спора, ед. 2015 2016 2017* 2018 2019

об оспаривании сделок должника 15 443 18 979 25 205 34 434 37 690

об ответственности должника и лиц, его контролирующих 2 676 2 882 3 667 5 795 5 906

* год вступления в силу гл. III2 Закона о несостоятельности, упростившей применение и систематизировавшей механизм привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Приведенная статистика свидетельствует о стабильно высоком (возрастающем) количестве проявлений недобросовестности в действиях должника. Объективная и достоверная статистика проявлений недобросовестности иных субъектов не может быть выявлена из открытых источников.

2 По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), доля дел о несостоятельности, в которых кредиторы не получили удовлетворения своих требований (не получили ничего) составила: в 2017 году - 67%; в 2018 году - 65%; в 2019 - 68%. Доля удовлетворенных требований кредиторов в делах о несостоятельности составила (от размера требований, включенных в реестр): в 2015 году - 6,2 %; в 2016 году - 6,4%; в 2017 году - 6,6%; в 2018 году - 5,2%; в 2019 - 5,2 % (Источник: Статистический бюллетень ЕФРСБ на 31.12.2019). При этом, доля вводимых в отношении должников реабилитационных процедур является стабильно низкой: за период с 1 квартала 2015 по 4-й квартал 2019 - 2 % и менее от всех введенных в отношении должников процедур несостоятельности (Источник: Статистический бюллетень ЕФРСБ 1 кв. 2019 года; Статистический бюллетень ЕФРСБ на 31.12.2019).

Вместе с тем, средняя длительность процедур несостоятельности юридических лиц, по данным ЕФРСБ, растет с 2015 года:

Средний срок процедуры, дни 2015 2016 2017 2018 2019

наблюдение 182 186 192 196 192

конкурсное производство 568 642 671 682 753

(Источник: сайт ЕФРСБ [Электронный ресурс]: URL: https://fedresurs.ru/news/5e75d843-000b-4ce1-9925-9e02d89fa0e7).

основы для построения эффективной модели механизма правового регулирования отношений несостоятельности.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа диссертационного исследования. Несмотря на актуальность и достаточно высокую степень доктринальной разработанности тем, связанных с различными аспектами правового регулирования отношений несостоятельности, отдельных процедур несостоятельности и механизма правового регулирования исследуемых отношений в целом, в настоящее время отсутствуют исследования, посвященные комплексному анализу проблем реализации принципа добросовестности в сфере несостоятельности и смежных с ним правовых и социальных явлений.

При исследовании понятия, признаков и системы общих принципов права, принципов осуществления права, принципов гражданского и предпринимательского прав и исполнения обязанностей, а также принципов правового регулирования общественных отношений автор основывался на исследованиях таких представителей доктрины, как: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.С. Белых, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.Г. Быков, Е.В. Вавилин, Е.В. Васьковский, А.А. Волос, Н.Н. Вопенко, А.Ф. Воронов, В.А. Вайпан, В.И. Гойман, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Е.П. Губин, Р. Дворкин, В.С. Ем, И.В. Ершова, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, С. А. Карелина, Д. Л. Кондратюк, А.В. Коновалов, В. Д. Карельский, О.А. Красавчиков, О.А. Кузнецова, А.Я. Курбатов, В.В. Лазарев, П.Г. Лахно, Р.З. Лившиц, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, Г.Д. Отнюкова, А.Е. Пашерстник, В.М. Реуф, Г.А. Свердлык, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, К.П. Уржинский, В.Н. Хропанюк, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич.

В ходе исследования комплекса общественных отношений, связанных с несостоятельностью субъектов экономических отношений, соответствующего

Статистические данные свидетельствуют о системной неэффективности действующего механизма правового регулирования отношений несостоятельности и наличии тенденции к дальнейшему ухудшению ситуации.

правового института и механизма правового регулирования общественных отношений, автор опирался на труды таких исследователей, как: А.И. Белоликов, В.С. Белых, Б.С. Бруско, В.В. Витрянский, В.Е. Гаврилова,

A.Х. Гольмстен, С.А. Денисов, Е.Г. Дорохина, А.А. Дубинич, А.В. Егоров, Е.Е. Енькова, И.В. Ершова, М.В. Жаботинский, М.И. Зайцев, О.Р. Зайцев,

B.В. Залесский, С.А. Карелина, К.Б. Кораев, Е.А. Кравченко, С.А. Кузнецов, М.И. Кулагин, А.Я. Курбатов, К.И. Малышев, Б.Н. Мезрин, Г. Папе, А. А. Пахаруков, В.Ф. Попондопуло, С.В. Сарбаш, О.М. Свириденко, М.Л. Скуратовский, Е.В. Слепченко, В.В. Степанов, Е.Д. Суворов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, И.В. Фролов, В.А. Химичев, Г.Ф. Шершеневич, Т.П. Шишмарева, М.Е. Эрлих, В.В. Ярков.

Предметный анализ трудов дореволюционных авторов, а также трудов отдельных исследователей советского периода и современных авторов позволил автору прийти к выводу о необходимости дифференциации и отмежевания категории «несостоятельность», исторически имеющей частноправовую природу фактической невозможности исполнения должником своих обязательств и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, от категории «банкротство», исторически носящей характер правонарушения (зачастую, публично-правового - уголовно-правового характера) - совершения должником неправомерных действий, усугубляющих его финансовое положение, приводящих к невозможности исполнения им своих обязательств и причиняющих вред имущественным интересам кредиторов «бесчестного» должника1. Указанное наблюдение позволило автору прийти к заключению о

1 К примеру, А.Н. Трайнин придерживался следующего мнения: «Банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) понятие уголовно-правовое. Эта сложность чрезвычайно затемняет его юридическую природу (Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. доклад, читанный в С-Петербургском Юридическом Обществе. С-Петербург. Издание Юридического Книжного Склада «ПРАВО». 1913. С. 27); Г.Ф. Шершеневич писал о соотношении рассматриваемых категорий так: «Банкротство является, таким образом, уголовную стороною того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным ее усложнением» (Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. 1890. С. 430).

О сущности приведенных категорий подробнее см.: Трайнин А.Н. Указ. соч.; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.

C. 74 - 76, 430 - 437; Гольмстен А.Х. Исторический очерк конкурсного процесса. С-Петербург. Типография

необоснованном смешении указанных понятий, в том числе, в наименовании нормативных правовых актов и сущности названных явлений. В связи с тем, что исследование реализации этически значимой категории «добросовестность» в отношениях, сущностно отягощенных уголовно-правовым элементом1, представляется методологически недопустимым, в ходе настоящего исследования описанные категории применяются в их исконном значении 2 , их совместное употребление приводится лишь в неизбежных случаях - необходимости соблюдения правил цитирования, русского языка и применения нормативных категорий.

При рассмотрении дефиниции и систематизирующих признаков принципа добросовестности субъектов, категории «недобросовестное поведение», принципа запрета злоупотребления правом и категории «обход закона с противоправной целью» автор отталкивался от позиций таких исследователей, как: М.М. Агарков, Т. Арнц, В.К. Бабаев, М. Бартошек, В.А. Белов, К.П. Бергер, Е.В. Богданов, Е.Е. Богданова, Д.Е. Богданов, Е.В. Вавилин, В.Г. Вердиян, В.В. Витрянский, А.В. Волков, А.С. Гиршбандт, В.П. Грибанов, Р. Гуд, А.А. Гусейнов, Д.В. Дождев, В.С. Ем, А.В. Егоров, П. А. Избрехт, М.М. Колесникова, Д. Л. Кондратюк, А.В. Коновалов, П.В. Крашенинников, О.А. Кузнецова, А.Я. Курбатов, М.Ф. Лукьяненко, О.В. Мазур, А.О. Малофеев, В.А. Микрюков, Г. А. Микрюкова, В.С. Нерсесянц, К.В. Нам, Д.В. Новак, И.Б. Новицкий, Е.Б. Овдиенко, И.С. Перетерский, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, В.Д. Попков, А.В. Попова, Е.В. Попова, Б.И. Пугинский, М.В. Рудов, А.С. Рясина,

В.С. Балашева., 1988. С. 259 - 265; Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., Статут, 2004. С. 190 - 191 и др. Преемственность в дифференциации этих понятий при именовании исследуемого института можно проследить и в ранних трудах современных исследователей (напр., см.: Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М., 2008. С. 56).

1 Положениями ст. ст. 195, 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. ст. 2954) предусмотрена ответственность за совершение «неправомерных действий при банкротстве», «преднамеренного банкротства», «фиктивного банкротства» [выделено мной — АК].

2 «Прогрессивное движение законодательства <...> должно определяться законами истории и стоять в связи с опытом и с сознанием всех просвещенных народов». (Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам. М., Статут, 2007. С. 79).

Е.В. Самойлов, К.И. Скловский, В.М. Сливицкий, Е.Д. Суворов, Е.А. Суханов, В. А. Туманов, А.В. Уманова, Ю.Б. Фогельсон, Р. Циммерман, А.Е. Шерстобитов, Н.Б. Щербаков, Й. Экштейн, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев, М.М. Якубчик, Т.С. Яценко.

Эмпирическую основу настоящего диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, законы (как действующие, так и утратившие силу), иные нормативные правовые акты, судебно-арбитражная практика и законопроекты.

Научная новизна. Настоящая работа является первым комплексным исследованием, рассматривающим механизм реализации принципа добросовестности в сфере несостоятельности. В ходе исследования выявлена сущность принципа добросовестности в правовом регулировании отношений несостоятельности, проявления указанного принципа, установлены критерии добросовестного поведения субъектов применительно к рассматриваемым отношениям, выявлены причины возникновения проблемы недобросовестного поведения субъектов и предложены средства ее разрешения.

В настоящем диссертационном исследовании на защиту выносятся следующие положения, отражающие научную новизну исследования:

1. Принцип добросовестности поведения субъектов реализуется в отношениях несостоятельности как всеобъемлющее деятельное стремление субъекта к достижению целей правового регулирования отношений несостоятельности. Принцип добросовестности выступает в отношениях несостоятельности в качестве общего принципа осуществления прав и исполнения обязанностей, и в качестве субинституционального принципа регулирования отношений с участием отдельных субъектов.

Преломляясь через отношения несостоятельности, регулирующее воздействие данного принципа приобретает ряд специфических особенностей. К их числу следует отнести, во-первых, многообразие правовых форм реализации, во-вторых, своеобразную специализацию реализации этого

принципа применительно к тем или иным субъектам, в-третьих, принцип добросовестности выступает как особое правовое средство в механизме правового регулирования, способствующее разрешению конфликта интересов, в-четвёртых, как инструмент, опосредующий динамику отношений несостоятельности (к примеру, критерий добросовестности является определяющим при признании недействительными сделок должника, совершенных во вред кредиторам, при оценке оснований привлечения к субсидиарной ответственности; лишь при наличии факта недобросовестного поведения контролирующего должника лица суд возобновляет производство по делу, приостановленное ввиду необходимости установления наличия данного факта и определения объема ответственности).

2. Категория «добросовестность» в правовом регулировании отношений несостоятельности реализуется: как критерий для оценки поведения субъекта и основание для возникновения соответствующих такой оценке правовых последствий; как принцип осуществления прав и исполнения субъектами отношений несостоятельности своих обязанностей; в качестве презумпции добросовестности и презумпции недобросовестности субъекта; как средство нивелирования действия презумпции недобросовестности субъекта; как один из критериев при принятии решения о возможности реабилитации должника.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кравченко Александр Александрович, 2020 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Международные документы

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (БТБ № 5) (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 1998. № 20. ст. 2143.

2. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. № 1. 1994.

3. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА. 1995) // Закон. № 12. 1995.

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2014. № 31. ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля. № 137.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). ст. 1.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. ст. 2954.

7. Закон РФ от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // "Российская газета". № 279. 1992.

8. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 1998. № 11.

9. Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

10. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. № 209-210.

11. Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Российская газета. 2007. № 273.

12. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008 № 24. Ст. 2867.

Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии" // СЗ РФ. № 25. 2009. Ст. 3052.

13. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.

14. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.

15. Распоряжение Правительства РФ от 24.07.2014 № 1385-р «Об утверждении плана мероприятий (" дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности

(банкротства)"» // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4440.

16. Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти". № 12. 22.03.2010.

Проекты нормативных правовых актов

1. Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части повышения гарантий независимости, добросовестности и компетентности арбитражного управляющего в ходе дела о банкротстве" // СПС «КонсультантПлюс».

2. Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц" (подготовлен Минэкономразвития России) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц" // СПС «КонсультантПлюс».

4. Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовлен Минэкономразвития России, не внесен в ГД ФС РФ // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1254.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings Limited» // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной

организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств". // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 1060-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Е. Бобровских" // Вестник КС РФ. 2013. № 1.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 1061-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Добышевой" // Вестник КС РФ. 2013. № 1.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве). // Вестник КС РФ. 2004. № 3.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 670-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью " Фреш" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 10 - 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Пленума ВАС РФ № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Пленума ВАС РФ № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Пленума ВАС РФ № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" // СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 " О некоторых вопросах разрешения

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

споров, связанных с поручительством" // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № 3894/14 по делу № А36-408/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009(26) // Вестник ВАС РФ. 2014. № 1.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 1090/12 по делу № А60-38538/2008 // "Вестник ВАС РФ". 2013. № 2.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3894/14 // "Вестник ВАС РФ". 2014. № 11.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» // СПС «КонсультантПлюс».

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) // БВС РФ. № 8. август. 2019.

Письмо ВАС РФ от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Определение от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 304-ЭС16-19557 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 по делу № 305-ЭС15-14383, А41-54738/2014 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 № 305-ЭС17-3119 по делу № А40-45790/2012 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-

19056/2014 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-

19056/2014 // Документ опубликован не был СПС «Консультант Плюс».

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992 // Документ опубликован

не был. СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 301-ЭС15-14521 по делу № А82-13432/2010 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3) по делу № А41-21198/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 307-ЭС17-18548 по делу А56-76325/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-

7405/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-

7405/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-

41410/16 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС 17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 № Ф01-769/2018 по делу № А29-3801/2016// Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2015 № Ф01-4198/2015 по делу № А43-25723/2014 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016 № Ф01-5472/2016 по делу № А17-583/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2018 № Ф01-655/2018 по делу № А39-2284/2016. // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017 № Ф01-4180/2017 по делу № А82-16522/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 № Ф01-2147/2017 по делу № А17-5435/2012 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2018 № Ф02-613/2018 по делу № А33-10715/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018 № Ф02-4278/2018 по делу № А78-466/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 № Ф03-4721/2017 по делу № А51-11085/2015 // Документ опубликован не был. СПС

«КонсультантПлюс».

59. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 № Ф03-5911/2016 по делу № А37-539/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 № Ф03-2636/2016 по делу № А24-599/2013 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 № Ф04-875/2018 по делу № А27-12105/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 № Ф04-875/2018 по делу № А27-12105/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»

63. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 № Ф05-17399/2018 по делу № А40-168549/2017 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 № Ф05-5018/2017 по делу № А40-184330/15 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 № Ф06-19745/2017 по делу № А55-32057/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс.

66. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 № Ф07-3110/2017 по делу А26-687/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс.

67. АС Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу А67-2007/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс.

68. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 № 20АП-7508/2017 по делу А62-8451/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс.

69. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 № 19АП-7318/2015 по делу № А08-4433/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 № 05АП-2326/2017 по делу № А51-13393/2012 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А03-13640/2012 // Документ опубликован не был. СПС «Консультант плюс».

72. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2014 № Ф02-4918/2014 по делу № А19-16807/2011 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс.

73. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 № Ф06-17260/2016 по делу № А55-19428/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс.

74. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А33-19993/2014к12 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс.

75. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу № А45-24580/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс.

Монографии и книги

1. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск. 1972. Т.1. 396 с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. / С.С. Алексеев. М., Юрид. лит., 1981. Т. 1. 359 с.

3. Алексеев С.С. Теория права. М., Издательство БЕК, 1995. 320 с.

4. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., Издательский дом «Городец», 2006. 704 с.

5. Арбитражный процесс: Учебник. отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М., Статут, 2017. 752 с.

6. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. 124 с.

7. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., Право и государство, 2005. 554 с.

8. Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., Проспект, 2016. 336 с.

9. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения: пер. с чешск. М., Юрид. лит., 1989. 446 с.

10. Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 186 с.

11. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., Норма, 2000. 320 с.

12. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. редакцией В.И. Даниленко. пер. с фр. М., 2000. 576 с.

13. Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных прав: Дисс. док-ра юрид. наук. М., 2010. 421 с.

14. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., Госюриздат, 1963. 196 с.

15. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., Юридическая литература, 1976. 215 с.

16. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., Волтерс Клувер, 2006. 200 с.

17. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. М., ИЗиСП, 2013. 240 с.

18. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2016. 416 с.

19. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901. 400 с.

20. Вайпан В.А. Реализация принципа социальной справедливости в правовом регулировании предпринимательской деятельности: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2019.

21. Вайпан В.А. Теория справедливости: Право и экономика: монография. М., Юстицинформ, 2017. 280 с.

22. Вердиян В.Г. Добросовестность как общий принцип права. М., Юркомпани, 2013. 248 с.

23. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., Статут. 2016. 206 с.

24. Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 423 с.

25. Вышегородцев И.А. Поглощение через банкротство. Воронеж., 2008. 150 с.

26. Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве,

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

современные проблемы и перспективы. М., Статут, 2011. 303 с.

Гаврилова В.Е. Банкротство в России: истории, теории и практики. М., ТЕИС. 2003. 113 с.

Гаджиев Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом

и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). М., 1995. 232 с.

Гаджиев Г.А. Развитие основ гражданского права (в решениях Конституционного Суда

Российской Федерации) / Г. А. Гаджиев М., Юристъ, 2004. 286 с.

Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992. 182 с.

Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. С.-Пб.: Тип. В.С.

Балашева, 1888. 302 с.

Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1897. 249 с. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М., Статут, 2013. 336 с.

Советское гражданское право / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., Юрид. лит., 1975. Т. 1. 560 с. Гражданское право: Учебник / под ред. О.Н. Садикова. М., ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. М. Статут, 2016. Т. 1. 511 с. Гражданское право. в 4 т. Т.1: Общая часть: учеб. для студентов вузов. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. 736 с.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 411 с. (Серия "Классика российской цивилистики").

Гришаев С.П. Защита прав потребителей // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2016.

Гришаев С.П. Содержание договора потребительского кредита (займа). Потребительское кредитование. Комментарий законодательства // Документ опубликован не был. Подготовлен для системы «КонсультантПлюс». 2015.

Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. 1980. 211 с.

Гусейнов А.А. Великие пророки и мыслители. Нравственные учения от Моисея до наших дней. М., 2009. 496 с.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., Рус.яз., 1982. Т. 3.

Дворкин Р. О правах всерьез. / Пер. с англ.. Ред. Л.Б Макеева. М., «Российская политическая

энциклопедия». РОССПЭН. 2004. 392 с.

Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. 288 с.

Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. М., Новый индекс, 2008. 208 с.

Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. // СПС КонсультантПлюс. 2009.

Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 25 с.

Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар. 2004. 231 с. Зацепин А.М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и классификации: Дисс. ... канд. юрид. наук. 2010. 199 с.

Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

деятельности: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2005. 198 с. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. дисс. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 417 с.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. 494 с.

Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 202 с.

Капелюшников Р.И. Поведенческая экономика и новый патернализм [Текст]: препринт WP3/2013/03 / Р. И. Капелюшников // Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики».М., Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. 76 с.

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. Дисс . д-ра юрид. наук. М. 2008. 637 с.

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., Волтерс Клувер, 2008. 568.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практич. пособие. М., 2006. 360 с.

Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. 560 с.

Кодификация российского частного права 2015 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М., Статут, 2015. 447 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др.; под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. М., КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. 1062 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федрации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М., Юрайт-Издат, 2007. Т. 1. 1060 с.

Кондратюк Д. Л. Нравственно-правовые принципы в гражданском праве России (на примере справедливости, гуманизма, разумности и добросовестности). Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М. 2006. 170 с.

Коновалов А.В. «Принципы гражданского права: методологические и практические аспекты исследования». Дисс. ... д-ра юрид. наук. М. 2019. 1161 с.

Конституционные принципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации) / Гаджиев Г.А. М., Юристъ, 2004. 286 с.

Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. М., Проспект, 2017. 318 с. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 8-е изд. СПб., 1908. 364 с. Коробов О. А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): Дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.03. Волгоград. 2003. 191 с.

Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 235 с.

Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. М., Юстицинформ, 2013. 160 с.

Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М., Инфотропик Медиа, 2015. 304 с.

Кузнецова О. А. Нормы-принципы российского гражданского права. М., Статут, 2006. 269 с.

73. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., Статут, 2004. 363 с.

74. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. 212 с.

75. Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) / Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов. Саратов. Издательство «КУБиК», 2012. 128 с.

76. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., БЕК, 1994. 224 с.

77. Лотфуллин Р.К. Оспаривание сделок при банкротстве. М., Статут. 2019. 328 с.

78. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., Статут, 2010. 423 с.

79. Мазур О.В. Требование разумности в соотношении с требованием добросовестности в гражданском права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2012. 23 с.

80. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., Юристъ, 2004. 250 с.

81. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб. Типография товарищества «Общественная польза». 1871. 456 с.

82. Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процессе банкротства: теоретические проблемы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 22 с.

83. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. 205 с.

84. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности при несостоятельности (банкротстве). Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 193 с.

85. Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики. М., Статут. 2019. 278 с.

86. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) / С.Е. Андреев, В.В. Витрянский, С.А. Денисов и др.; под ред. В.В. Витрянского. М., Статут, 2003. 1037 с.

87. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М., Статут, 2010. 336 с.

88. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под. ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. М., Статут, 2019. 925 с.

89. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. 640 с.

90. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. 472 с.

91. Овдиенко Е.Б. Соотношение категорий «добросовестность» и «недобросовествность» в договорном праве: монография. М., ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 198 с.

92. Ожев М.К. Преднамеренное банкротство предприятий как угроза экономической безопасности государства: Дисс. ... канд. эконом. наук. 2005. 159 с.

93. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л.И. Скворцова. М., 2013. 736 с.

94. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 164 с.

95. Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве). Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 206 с.

96. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового

регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству. М., 2002. 272 с.

97. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: вопросы теории и практики. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 249 с.

98. Петражицкий Л.И Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. СПб., 1897. 435 с.

99. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. 265 с.

100. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1. С.Петербург. Типография Спб. акц. общ. «Слово». 1907 г. 308 с.

101. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут. 1998. 353 с. (серия "Классика российской цивилистики").

102. Попова А.В. Принцип добросовестности в международном коммерческом обороте (Законодательство и судебная практика Российской Федерации и стран-членов Европейского Союза): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 195 с.

103. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно практическое пособие. - 2-е изд. перераб. и доп. М., Проспект. 2016. 413 с.

104. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М., НОРМА, ИНФРА-М, 2017. 992 с.

105. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. 832 с.

106. Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография / отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М., Юстицинформ, 2016. 340 с.

107. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. 504 с.

108. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 224 с.

109. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., Статут,

2003. 270 с.

110. Римское частное право: Учебник / И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.. под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., Юристъ, 2004. 464 с.

111. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть, Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М., Статут, 2011. 958 с.

112. Реуф В.М. Специально-юридические принципы права: Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград,

2004. 255 с.

113. Российское предпринимательское право: учебник / Д.Г. Алексеева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., Проспект, 2011. 1072 с.

114. Русанов М.С. Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. 231 с.

115. Рыков И. Субсидиарная ответственность в Российской Федерации. М., Статут, 2017. 192 с.

116. Рясина А.С. Оценочные категории: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 200 с.

117. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. 200 с.

118. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002. 208 с.

119. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской федерации: методология и реализация. Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 416 с.

120. Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Автореф. Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 204 с.

121. Советское гражданское право: Учебник: В 2 Т. / Под. ред. О. А. Красавчикова. М., Высшая школа, 1968. Т. 1. 527 с.

122. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999. 204 с.

123. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г.: прецеденты и комментарии. М., Статут, 2015. 400 с.

124. Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М., Статут, 2016. 368 с.

125. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации: энциклопедия правовых позиций за 2014-2017 гг. М., Статут, 2018. 239 с.

126. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: энциклопедия правовых позиций за 2014 - 2018 гг. М., Статут, 2019. Вып. 2. 447 с.

127. Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М., 2008. 188 с.

128. Суворов Е.Д. Отстранение арбитражных управляющих по праву России. НИР. М., 2014. 113 с.

129. Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника. М., Статут, 2020. 207 с.

130. Суворов Е.Д. Судебное банкротное право. М., Статут, 2020. 668 с.

131. Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дисс. канд. юрид. наук. 12.00.03. Москва. 2005. 263 с.

132. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. 592 с.

133. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 473 с.

134. Теория государства и права: Учебник / Под. ред. М. Н. Марченко. М., 2005. 800 с.

135. Теория государства и права: Учебник. / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. 512 с.

136. Теория права и государства / Под. ред. Г.Н. Манова. М., 1995. 336 с.

137. Токарев Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: Дисс. ... канд. юрид. наук. 2009. 157 с.

138. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. доклад, читанный в С-Петербургском Юридическом Обществе. С-Петербург. Издание Юридического Книжного Склада «ПРАВО». 1913. 61 с.

139. Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия): монография. М., Волтерс Клувер, 2010. 480 с.

140. Фурсов Д.А. Рассмотрение и разрешение дел о банкротстве: Учебное пособие. М., Статут, 2009. 236 с.

141. Халфина Р.О. Право как средство социального регулирования. М., 1988. 225 с.

142. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. 384 с.

143. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражном суде: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. 211 с.

144. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., Статут. 2003. 474 с.

145. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М., Статут. 2015. 332 с.

146. Экштейн Й. Честь в философии и праве // пер. с нем. Изд. 4-е. М., 2016. 160 с.

147. Эрлих М.Е. Конфликты интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 231 с.

148. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): Правовые средства разрешения: Монография. М., Проспект, 2015. 186 с.

149. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М. 1993. 224 с.

150. Янчжул И.И. Экономическое значение честности. Типография Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко. М., 1912. 27 с.

151. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., Статут, 2003. 157 с.

Статьи

1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002.

2. Агарков М.М. Ценность частного права//Правоведение. 1992. № 2.

3. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1957. № 11.

4. Алексеев С.С. Правовые средства: Постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

5. Алоян А.Э. Проблемы имплементации доктрины recharacterization в российскую правовую систему // Вестник гражданского права. 2017. № 6.

6. Ахмедов Э. Как заставить контрагента вернуть долг? // ЭЖ-Юрист. 2017. № 29.

7. Байтин М. И. О принципах и функциях права: Новые моменты. // Правоведение. 2000. № 3.

8. Белов В. А. Когда говорит право... // Закон. 2013. № 11.

9. Белоликов А.И. Принципы банкротства. Право и экономика. 2004. № 8.

10. Белых С. В. К вопросу о принципах предпринимательского права // Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: Монография / отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М. 2016. Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2011.

11. Бергер К. П., Арнц Т. Принцип добросовестности в английском коммерческом договорном праве. Обзор актуальной английской судебной практики // Вестник гражданского права. 2016. № 3.

12. Богданов Д. Е. Новеллы Гражданского кодекса РФ с позиции концепции добросовестной последовательности в действиях и заявлениях // Законодательство и экономика. 2016. № 2.

13. Богданова Е. Е. Принцип добросовестности в договорных отношениях в Российском и зарубежном праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7.

14. Богданова Е. Е. Новеллы гражданского законодательства о недействительности сделок с позиции добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 8.

15. Богданова Е.Е. Особенности защиты гражданских прав при добросовестном оспаривании // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 12.

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

Богданова Е.Е. Понятие и содержание права кредитора на защиту // Lex russica. 2018. № 2. Богданов Е.В. Социализация современного российского гражданского права как тенденция его развития // Современное право. 2018. № 1.

Братусь С.Н. Принципы советского гражданского права. // Правоведение. 960. № 1.

Бруско Б. С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка ликвидации должника

// Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2015. № 4.

Бушев А.Ю. О свободе принятия бизнес-решений и правовых критериях определения ее

границ: критерий явной очевидности // Арбитражные споры. 2013. № 3.

Бычков А.И. Заемное обязательство в гражданском обороте: проблемы правоприменения //

Экономико-правовой бюллетень. 2015. № 7.

Рыков И.Ю. Взойдет зерно надежды // ЭЖ-Юрист. 2011. № 1-2.

Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6.

Волков А.В. О средствах злоупотребления правом // Цивилист. 2010. № 1.

Волков А.В. Понятие "обход закона" в доктрине и практике гражданского права // Законы

России: опыт, анализ, практика. 2013. № 1.

Волков А.В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления правом // Юрист. 2013. № 8.

Волос А.А. Современные тенденции развития представлений о принципах гражданского права // Гражданское право. 2016. № 2.

Ворожевич А. ВС РФ разъяснил, при каких условиях нельзя обратить взыскание на единственное жилье должника-гражданина, находящееся в ипотеке // ЭЖ-Юрист. 2019. №24. Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство. 2003. № 12.

Вышегородцев И. А. Арбитражный управляющий - друг или враг? // ЭЖ-Юрист. 2017. № 22. Ганюшин О., Фоминская М. Выявление признаков преднамеренного банкротства: формальное выполнение требований закона или надлежащая защита прав кредиторов? // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2017. № 1. Ганюшин О.Е. Банкротство гражданина: ограничение освобождения от долгов (анализ удач и ошибок судебной практики за 2015 - 2017 годы) // Арбитражные споры. 2018. № 3. Гиршбандт А.С. Проблема преддоговорной ответственности в новейшей цивилистике. // Газета «Право». 1912. № 43.

Гузанов К. А. К вопросу о механизме погашения долга третьим лицом в рамках применения Закона о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2017. № 1.

Гутников О. В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования //Предпринимательское право. 2018. № 1.