Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кращенко, Дмитрий Анатольевич

• Кращенко, Дмитрий Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кращенко, Дмитрий Анатольевич

Введение.

Глава 1. Правовая природа несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства

§ 1. К истории становления института несостоятельности банкротства) в российском гражданском праве.

§ 2. Понятие несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства.

§ 3. Основные проблемные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) субъектов предпринимательства

Глава 2. Особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий субъектов предпринимательства

§ 1. Особенности законодательства о несостоятельности (банкротстве) градообразующих организаций .;.

§ 2. Особенности законодательства о несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

§ 3. Особенности законодательства несостоятельности (банкротства) организаций оборонной промышленности.

Глава 3. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) субъектов предпринимательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования»

Одна из самых характерных особенностей развития экономики современной России связана с ростом числа предприятий, которые подпадают или могут подпасть под признаки и условия банкротства, установленные законодательством о несостоятельности.

Начиная с 1996 года происходит общее резкое увеличение числа споров о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами. Если в 1996 году в арбитражные суды поступило 3 740 заявлений о признании должников банкротами, то в 1998 году их количество возросло до 12 781. В 1998 году принято к производству 8 337 дел.1 По состоянию на 1 июля 1999 года в производстве арбитражных судов находилось уже 12 434 дела о Несостоятельности (банкротстве)» то есть практически на 50 процентов больше, чем в 1998 году. И практика показывает, что это устойчивая тенденция. Так, в 2000 году арбитражные суды приняли к своему рассмотрению более 19 тысяч дел о банкротстве, что на 74 процента больше, чем было в 1999 году.3

Наметилась тенденция подачи заявлений о признании банкротами крупнейших предприятий. Согласно статистическим данным, в 1998 году поступило 151 заявление о признании банкротами градообразующих предприятий. При этом из двух с лишним тысяч дел, по которым в 1998 году проводилась реорганизационная процедура внешнего управления, только в 69 случаях (3,4 %) по результатам ее проведения производство закончились восстановлением платежеспособности.4 Это означает, что процедуры внешнего управления на основании действующего законодательства оказываются неэффективными. Из примерно десяти тысяч дел о банкротстве, находившихся в арбитражных судах на рассмотрении на 1 января 1999 года - 62,6 % - это

1 Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1998 г. // Российская юстиция. 1999. № 5. с. 58

2 Работа арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 1999 г. // Российская юстиция. 1999. № 11. с. 56

3 Яковлев В.Ф. Довести начатое до конца, добиться эффективной работы всей судебной системы II Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 5. с. 11

4 Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1998 г. Н Российская юстиция. 1999. № 5. с. 57-58 дела, связанные с открытием конкурсного производства, то есть дела, по которым соответствующие предприятия признаны банкротами.

Согласно действующему законодательству о банкротстве процедуру банкротства легко возбудить практически против любого участника экономических отношений, независимо от пропорции долгов и активов предприятия, с автоматическим, по существу, введением предусмотренных Законом о банкротстве процедур, назначением арбитражного управляющего и т.д. Массовое применение процедур банкротства в отношении предприятий-должников само по себе не обеспечивает экономический рост, благоприятный инвестиционный климат и оздоровление общей экономической ситуации в России. Как отметил в своем докладе «Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства» Председатель Высшего Арбитражного суда РФ В.Ф. Яковлев, «закон быстро, на наших глазах, был приспособлен для нового передела собственности, в том числе с использованием таких отработанных способов, как скупка за бесценок долгов с целью сосредоточения в одних руках прав кредиторов».1 Таким образом, посредством процедуры банкротства очень часто происходит захват управления чужим капиталом, в том числе и капиталом своих конкурентов.

Вместе с тем нельзя отказаться от применения процедур банкротства в отношений предприятий-должников в тех случаях, когда такие предприятия уже фактически перестали работать или же продолжение их работы сопряжено с постоянным ростом задолженности перед кредиторами, в том числе задолженности по обязательным платежам, а объективной, стратегической заинтересованности у государства в данных предприятиях нет.

Несостоятельность (банкротство) представляет собой во многом неизбежный и объективно обусловленный результат развития рыночных отношений. Причин для такого утверждения множество и среди них, в первую очередь, неумение и неспособность хозяйствующего субъекта наладить

1 Яковлев В. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. № 6. с. 10 эффективное производство нужных и пользующихся спросом товаров из-за отсутствия должных знаний и опыта. Как свободная конкуренция есть объективное свойство рыночной экономики, так и банкротство предприятий -неизбежное в условиях такой экономики явление.

Кроме этого, хозяйствующий субъект неизбежно вступает в гражданско-правовые отношения с другими предпринимателями. Партнеры же впоследствии могут оказаться несостоятельными: банки «лопаются», переданные покупателям товары не оплачиваются, а произведенные - не выкупаются. В подобной ситуации может оказаться даже самый рачительный и осторожный хозяйствующий субъект, пополняя ряды несостоятельных предпринимателей. Наконец, в России, как и в некоторых других странах, хозяйствующие субъекты сталкиваются с неплатежеспособностью и несостоятельностью самого государства.

Перечисленные и иные причины несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они действуют неумолимо во всех странах, в том числе и в странах с высоко развитой рыночной экономикой. Однако их упреждение, преодоление, ликвидация негативных последствий в значительной степени зависит от развитости, сбалансированности и полноты законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкретной страны.

Правовой институт несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций - относительно новый для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений. Процесс его формирования продолжается и в настоящее время. С учетом его значения для современной российской экономики и перспектив развития изучение историко-правового генезиса данного института, действующего законодательства и концепции его совершенствования, а также решения современных правовых проблем банкротства является исключительно актуальным.

Следует признать, что степень изученности данной проблемы на сегодняшний день недостаточна. В российской литературе по гражданскому и предпринимательскому праву отсутствуют комплексные монографические исследования правовой проблематики банкротства коммерческих организаций, хотя и был опубликован ряд важных работ, в частности научно-практических комментариев к Закону о банкротстве (под общей редакцией Витрянского В.В.; под редакцией Орловского Ю.П., подготовленный коллективом авторов в составе Масевич М.Г., Орловского Ю.П. и Павлодского Е.А.; под редакцией

Кабалкина А.Ю., подготовленный Телюкиной М.В.), работы сравнительноправового характера (Степанов B.B.)

Кроме того, опубликовано значительное количество статей, посвященных отдельным вопросам или процедурам банкротства: наблюдению (статьи

Телюкиной М.В. и Никитиной O.A.), заключению мирового соглашения

Лифшиц Н.Г.), конкурсному производству (статьи Телюкиной М.В. и

Никитиной O.A.), статусу арбитражного управляющего (Баренбойм П.Д.), а также ряд общих статей Витрянского В.В. Осуществлялись и некоторые диссертационные исследования.1 Однако ряду вопросов, например, правовому регулированию досудебной санации и финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, за редкими исключениями, практически не уделялось значительного внимания.

Весьма скупо освещались в отечественной юридической литературе вопросы банкротства отдельных категорий коммерческих организаций, в частности, градообразующих, профессиональных участников рынка ценных бумаг, субъектов естественных монополий ТЭК, предприятий оборонной 2 * промышленности. Недостаточно работ, освещающих специфические черты правового регулирования банкротства различных категорий коммерческих

1 Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дис, на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: Спец.: 12.00.04/ Моск. гос. юрид.акад. - M., 1999.; Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности; банкротства: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: Спец.: 12.00.04/ Моск. гос. юрид. акад. - M., 1999.; Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Автореф.дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : Спец.: 12.00.03/ Моск. гос. юрид. акад. - М., 1999.

2 Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение № 3. 2001; Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника //Законодательство. 1999. № 1; Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций //Хозяйство и право. 1998, № 7 и др. организаций, содержащих анализ закономерностей и перспективы развития их правового регулирования.

В публикациях недостаточно уделено внимания проблемам российского законодательства о банкротстве и концепции его реформирования.1 Эта проблематика целостно не исследовалась.

Целью диссертационной работы является комплексное, системное исследование правового института несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций в Российской Федерации, выявление основных проблем правового регулирования этих отношений, а также разработка концептуальных подходов и конкретных предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве.

Данной целью диссертационной работы обусловлена постановка и решение следующих конкретных задач:

- проследить историко-правовой генезис российской системы законодательства о банкротстве;

- определить юридическое содержание понятий «несостоятельность», «банкротство», «неплатежеспособность», а также установить причины изменения законодателем подхода к установлению критериев несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций и как это отразилось на юридическом определении понятия «банкротство», его признаков;

- проанализировать содержание современного законодательства о банкротстве коммерческих организаций в сравнении с ранее действовавшим законодательством России о банкротстве предприятий;

- исследовать особенности законодательства о банкротстве отдельных категорий коммерческих организаций;

1 Среди немногих публикаций на эту тему можно в частности выделить: С. Зинченко, В. Лапаг, Б. Газарян. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5; С. Зинченко, Е. Казачанский, О. Зинченко. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. №3

- выявить имеющиеся пробелы в законодательстве о банкротстве и, в связи с этим, проблемы его применения;

- разработать концептуальный подход к реформе законодательства о банкротстве, а также рекомендации по совершенствованию отдельных положений действующего законодательства.

Предметом исследования является система гражданско-правовых норм, регулирующих несостоятельность (банкротство) коммерческих организаций в целом и их отдельных категорий, в частности. Система гражданско-правовых норм, регулирующих банкротство коммерческих организаций, исследуется в их развития.

Спецификой системы правовых норм, регулирующих несостоятельность (банкротство) коммерческих организаций, является наличие среди них определенного числа норм, относящихся к процессуальному законодательству; они включены в предмет исследования в той мере, в какой это необходимо для выяснения проблем материального права. В работе не анализируются нормы, имеющие отношение к банкротству, но относящиеся к другим отраслям законодательства, в частности трудового, административного и финансового.

Автором широко использована методология диалектического исследования, в частности применены исторический и логический методы в их сочетании. Применялась также общенаучная методология системного подхода, а также специальные и частнонаучные методы: историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения. Следование им позволило изучить различные стороны законодательства о банкротстве коммерческих организаций в их взаимосвязях и взаимозависимости, целостности и всесторонности.

Теоретической базой исследования послужили научные труды российских ученых-правоведов по гражданскому, предпринимательскому и конкурсному праву. В частности, диссертантом были использованы работы: Баренбойма П.Д., Васильева Е.А., Витрянского В.В., Жилинского С.Э., Зинченко С.А., Лифшица Н.Г., Масевич М.Г., Никитиной O.A., Орловского

Ю.П., Павлодского Е.А., Степанова В.В., Телюкиной М.В., Яковлева В.Ф. и других.

Правовую основу исследования составили законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законодательные акты Древней Руси, законы периода становления абсолютизма в России и рубежа Х1Х-ХХ веков, законы и подзаконные акты СССР и РСФСР, а также законодательство о несостоятельности зарубежных стран.

При подготовке диссертации использовались также материалы арбитражной практики по делам о банкротстве, постановления Пленума и информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ.

Научная новизна исследования состоит в проведении комплексного сравнительного анализа прежнего и действующего российского законодательства о банкротстве коммерческих организаций и особенностей банкротства их отдельных категорий, выявлении основных проблем, возникающих в ходе применения данного института, его пробелов, а также формулировании концептуального подхода и конкретных предложений по совершенствованию законодательства. В работе предлагается новая модель законодательства о несостоятельности.

Практическая значимость исследования, по мнению автора, состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего банкротство коммерческих организаций, в частности, при разработке законопроектов о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при разработке Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) организаций оборонной промышленности», Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) организаций - участников финансово-промышленных групп», Федерального закона «О финансовом оздоровлении предприятий» и других законов.

Результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях, при подготовке методических и учебных пособий по курсам гражданского, предпринимательского права, а также в юридической практике.

Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы и практические рекомендации отражены автором в опубликованных работах.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Необходим иной подход при выработке научной и законодательной модели банкротства. Следует «развести» понятия «несостоятельность», «неплатежеспособность» и «банкротство». Несостоятельность необходимо рассматривать как неспособность субъекта предпринимательства удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанности по уплате обязательных платежей. Посредством понятий «неплатежеспособность» и «банкротство» конкретизируется статус несостоятельности должника, что получает свое законодательное закрепление в виде критериев и условий. Банкротство - последняя стадия нарастающего Процесса несостоятельности должника, что и должно быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

В связи с этим предлагается разделить всех субъектов предпринимательства на три группы: индивидуальные предприниматели и малые предприятия, все остальные коммерческие организации, кроме тех, которые отнесены в установленном законом порядке к категории крупных и социально значимых, в том числе и градообразующие организации.

Банкротство первых возможно, если они не способны удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Банкротство вторых может быть начато, если они не способны удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с момента наступления срока их исполнения, а величина краткосрочных пассивов должника превышает величину его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета.

Банкротство третьих возможно, когда они не способны удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с момента наступления срока их исполнения при условии, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества, включая права требования.

Минимальный размер неисполненных денежных обязательств должника необходимо определить в сумме равной три тысячи МРОТ.

2. Поскольку в Законе о банкротстве при признании коммерческих организаций-должников несостоятельными не принимается во внимание имущество (недвижимое и иное), используемое для основной производственной деятельности должника, и полностью отсутствует такое понятие, как «единый производственно-технологический комплекс», введение данного понятия в законодательство о несостоятельности, применительно к указанным выше второй и третьей категориям должников, способно в значительной мере защитить должника от недобросовестных действий арбитражных управляющих, а также способствовать сохранению производства, рабочих мест, минимизации негативных социальных последствий банкротства.

В качестве основного подхода при открытии конкурсного производства в отношении продажи имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса коммерческой организации, должен быть законодательно закреплен порядок продажи его единым лотом.

3. Для того чтобы исключить практику, когда дела о банкротстве должников, в том числе крупных и социально значимых промышленных предприятий, возбуждаются по заявлениям кредиторов, даже не попытавшихся получить задолженность за поставленные товары, работы или услуги в обычном порядке, то есть путем предъявления иска, необходимо законодательно ужесточить требования, предъявляемые к кредиторам, инициирующим дело о банкротстве коммерческой организации в арбитражном суде. Прежде чем требовать объявления должника банкротом, кредитор должен доказать, что он, действуя добросовестно, пытался получить с должника задолженность в обычном порядке, а теперь обращается с заявлением о банкротстве должника, имея к нему обоснованные, установленные судом или подтвержденные бесспорными документами требования.

4. Необходимо внести изменения в статью 14 Закона о банкротстве, касающиеся права уполномоченных государственных органов участвовать с правом голоса в собраниях кредиторов. Исключением должны быть лишь случаи, когда решение собрания кредиторов будет противоречить природе требований, предъявляемых должнику этими государственными органами (например: заключение мирового соглашения, предусматривающего произвольные скидки с задолженности, отсрочку в ее уплате и т.п.).

5. Требует законодательного закрепления роль субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в решении вопроса о признании особо значимых региональных и местных предприятий несостоятельными путем расширения круга государственных органов, участвующих в деле о банкротстве коммерческой организации-должника. В их число должны войти наряду с ФСФО РФ, как уполномоченным государственным органом по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления по месту нахождения должника.

6. В законодательстве необходимо предусмотреть проведение перед возбуждением государственными уполномоченными органами в арбитражном суде дела о банкротстве предприятия-должника обязательного внешнего аудита его финансово-хозяйственной деятельности специализированным государственным органом. Такой аудит следует рассматривать как одно из оснований установления его задолженности перед государством и задолженности государства перед ним и обоснованности возбуждения дела о банкротстве.

Необходим законодательно установленный запрет на подачу в арбитражный суд заявления кредитора уполномоченным государственным органом в случае, если причиной неплатежеспособности коммерческой организации-должника является задолженность государства перед этой организацией и это установлено при проведении соответствующего внешнего государственного аудита (ревизии). При этом должно быть признано право кредиторов предприятия-должника обратиться с требованием о погашении задолженности перед ними непосредственно к Российской Федерации или ее соответствующему субъекту.

7. Для повышения эффективности арбитражного управления коммерческими организациями в процессе их банкротства и ответственности за его результаты целесообразно придать статус арбитражных управляющих специализированным организациям - юридическим лицам (управляющим организациям).

Условием регистрации управляющей компании при арбитражном суде в качестве арбитражного управляющего должно быть соблюдение всех требований, предъявляемых законом к арбитражным управляющим -физическим лицам, а также — наличие в штате сотрудников, являющихся специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях предпринимательской деятельности, и требование об обязательном страховании ответственности управляющей компании за причиненные должнику и его кредиторам убытки.

8. Особенности банкротства некоторых категорий организаций-должников, в частности, имеющих важное социально-экономическое значение, требуют дополнительного специального правового регулирования. Это в первую очередь касается коммерческих организаций, выполняющих государственный оборонный заказ и являющихся особо значимыми для обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и национальной безопасности России, а также организаций, в состав которых входят радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты. Банкротство этих категорий должников должно регулироваться во многом по аналогии с банкротством субъектов естественных монополий ТЭК и, отчасти, с банкротством градообразующих организаций. Главным критерием банкротства таких должников следует законодательно признать превышение общей суммы кредиторской задолженности над стоимостью их имущества, включая права требования по обязательствам.

9. Необходимо изменить порядок представления кандидатур арбитражных управляющих по делам о банкротстве особо значимых для государства предприятий. В приоритетном порядке на должности арбитражных управляющих арбитражными судами должны назначаться лица или управляющие компании, предложенные федеральными органами исполнительной власти, и только при отсутствии таких кандидатур назначение арбитражных управляющих следует производить в общем порядке.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, перечня использованных в работе нормативных актов и списка литературы.

В введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, формулируется научная новизна, теоретико-методологическая основа и практическое значение работы.

В первой главе работы - «Правовая природа несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства» - рассматриваются общие вопросы историко-правового генезиса системы норм о банкротстве как института российского гражданского права.

Обращение к российским историческим традициям гражданско-правового регулирования банкротства является необходимым, поскольку современный этап развития данного регулирования - это не что иное, как новый виток развития норм, которые закладывались в России на протяжении ХП-ХХ столетий.

В работе показывается, что система норм о банкротстве в своем развитии прошла ряд закономерных этапов. Первый этап - дореволюционный, когда была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Корни современной российской нормативно-правовой основы банкротства лежат еще в таком старейшем источнике российского права, как «Русская Правда» (сформировалась и действовала в Древней Руси в Х1-Х11 веках). Уже в этом нормативном акте закреплен дифференцированный подход к оценке несостоятельности.

В дальнейшем изменялись только приоритеты, усложнялось и расширялось само нормативно-правовое регулирование. Вместе с тем, общее состояние законодательства о банкротстве можно было характеризовать как слабо развитое. Существовала неопределенность регулирования отношений, связанных с банкротством, правоприменителям приходилось обращаться либо к иностранному законодательству, либо к обычному праву, либо издавать отдельные указы. Многие положения российского законодательства о банкротстве были построены настолько сложно, что затрудняли их понимание не только предпринимателями, но и опытными юристами.

Второй этап - советское конкурсное право в период НЭПа, когда нормы о банкротстве были включены в Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, затем в 1927 году - в Гражданско-процессуальный кодекс в виде дополнений в его главы ХХХУП-ХХХ1Х. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года явился самым весомым элементом нормативно-правовой основы новой экономической политики, исходившей из допущения многоукладности в экономике и развития рыночных отношений. Кодекс и последующее законодательство содержали указания на то, какие субъекты гражданского права могут признаваться банкротами, каковы условия и последствия такого признания.

В целом конкурсное право этого периода существенно отличалось от дореволюционного. Понятие банкротства существовало только в нормативных актах государства, на практике оно практически не реализовывалось. Фактически дела такого рода в судах если и рассматривались, то процесс банкротства был весьма сокращен, проводился не кредиторами (приактически не имевшими никаких прав), а государственными органами.

Со свертыванием НЭПа применение института банкротства на практике прекратилось, в связи с чем через некоторое время соответствующие разделы были исключены из кодексов, а также из учебников по гражданскому праву и процессу как не имеющие практической значимости.

Третий этап развития российского законодательства о банкротстве -возрождение института несостоятельности (банкротства). С началом проведения реформ по формированию рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов стала неотложной практической задачей. Первым нормативным правовым актом Российской Федераций, установившим основания признания предприятий банкротами, явился Закон РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года № 445-1, который в п. 3 ст. 24 установил, что предприятие, не выполнявшее свои обязательства по расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР.

Однако правовое регулирование процедур несостоятельности долгое время осуществлялось на основании подзаконных актов (в частности Указа Президента РФ «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 года № 623).

С 1 марта 1993 года вступил в силу Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 23 ноября 1992 года. Закон, по сравнению с вышеназванным Указом, принципиально решил главный вопрос признания предприятия банкротом: несостоятельность предприятия стала считаться имеющей место только после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации. Закон о несостоятельности предприятий установил основания и порядок признания и добровольного объявления предприятия несостоятельным (банкротом), предусмотрел процедуры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия.

Постепенно практика применения Закона о несостоятельности (банкротстве) выявила и его слабые стороны. Закон устаревал морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым экономическим отношениям. Объяснялось это, прежде всего, тем, что он был принят в 1992 году, еще до разработки новой Конституции РФ и нового Гражданского кодекса РФ. Понятие и признаки банкротства, содержащиеся в Законе 1992 года, перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам.

Законодатель не пошел по пути внесения изменений и дополнений в прежний Закон. Был принят новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также некоторые другие законы, регулирующие особенности банкротства отдельных категорий коммерческих организаций, в частности, . Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», которым были установлены особенности признания несостоятельными организаций, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства.

Таким образом, российская система правового регулирования банкротства коммерческих организаций исторически начала формироваться еще во времена «Русской Правды», ее развитие протекало крайне неравномерно, иногда со значительными перерывами. В настоящее время она представляет собой довольно разветвленную систему законодательных и иных нормативно-правовых актов различных уровней.

В первой главе также рассматривается понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском праве. В частности, показывается, что во многом несовершенство действующего законодательства о банкротстве связано с несовершенством этого понятия, его признаков и условий. Отмечается, что необходимо интегрировать в действующее законодательство о банкротстве позитивные черты ранее действовавшего Закона о банкротстве 1992 года, касающиеся критериев банкротства. Важно внести изменения в количественные признаки банкротства юридических лиц: увеличить срок, в течение которого предприятие-должник не удовлетворяет требования кредиторов, а критерии и условия несостоятельности - дифференцировать в зависимости от категории организации-должника. Данные изменения способны в значительной мере сократить количество дел о банкротстве, вызванных временными трудностями и временной неплатежеспособностью должников -юридических лиц. Кроме того, целесообразно частично вернуться к критерию неудовлетворительной структуры баланса должника, впервые введенному в Законе о банкротстве 1992 года.

Законодательство о банкротстве коммерческих организаций представляет собой сложную систему правовых норм, содержащихся не только в общем Законе о банкротстве, но и в ряде других как общих, так и специальных законодательных и иных нормативных актах.

Основанием всей системы правового регулирования банкротства коммерческих организаций являются положения Гражданского кодекса РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 64), о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц (ст.65), о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания или иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства (п. 3 ст. 56, п. 2, ст. 105) и некоторые другие. Кроме того, целый ряд норм ГК РФ, не регулирующих вопросы банкротства коммерческих организаций напрямую, имеют важное значение для решения ключевых проблем, связанных с банкротством. Речь, в частности, идет о нормах ГК РФ, регулирующих организационно-правовые формы юридических лиц, права собственности и другие вещные права, обязательственные правоотношения, ответственность за нарушение обязательств и т.п.

Поскольку правовое регулирование банкротства невозможно без специального законодательства, которое регламентирует данные вопросы детальным образом, постольку в Гражданский кодекс РФ была включена отсылочная норма к такому специальному законодательству (п.З ст.65). Основным актом в системе правового регулирования банкротства является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Хотя при его подготовке и принятии законодатель стремился дать исчерпывающее регулирование соответствующих отношений, в целом ряде случаев это оказалось невозможным либо в силу специфики некоторых групп правоотношений, требующих гораздо большей детализации, выходящей за предмет регулирования данного Закона, либо в силу отсутствия в развитом виде самих правоотношений на момент разработки данного нормативного акта.

Анализируя вопросы возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника, автор пришел к выводу о необходимости законодательно ужесточить требования, предъявляемые к кредиторам, инициирующим дело о банкротстве коммерческой организации. Недостатком действующего законодательства,© несостоятельности является положение, в соответствии с которым любой кредитор может подать заявление о признании должника несостоятельным, если размер требований такого кредитора больше установленного законом минимума. Однако процедура несостоятельности не является формой истребования кредитором просроченной задолженности. Поэтому, прежде чем требовать признания должника банкротом, кредитор должен доказать, что он, действуя добросовестно, пытался получить с должника задолженность в обычном порядке; и только неисполнение обязательств, установленных решением суда, понуждает его обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Ужесточение требований, предъявляемых к кредиторам, инициирующим дело о банкротстве, будет способствовать принятию более активных мер по истребованию задолженности в исковом порядке, уменьшению общего количества дел о несостоятельности организаций в арбитражных судах, а также сокращению количества случаев недобросовестного использования законодательства о банкротстве в конкурентной борьбе.

При рассмотрении положений законодательства о возбуждении и проведении процедур несостоятельности указывается на тот факт, что роль государства в признании коммерческих организаций несостоятельными недостаточно четко определена. В этой связи, по мнению автора, уполномоченные государственные органы должны быть уравнены в правах с конкурсными кредиторами, то есть законодательно включены в число лиц, участвующих с правом голоса в собраниях кредиторов. В условиях, когда значительное число дел о несостоятельности коммерческих организаций возбуждается по заявлениям уполномоченных государственных органов, а общий объем требований бюджетов различных уровней и внебюджетных фондов, практически в любом деле о банкротстве, составляет существенную часть всей задолженности, внесение соответствующих изменений в законодательство является более чем обоснованным.

Практика применения законодательства о банкротстве свидетельствует о необходимости повышения роли субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в решении вопроса о признании особо значимых региональных и местных предприятий несостоятельными, поскольку такое решение отражается, в первую очередь, на экономической и социальной обстановке на местах. Разрешение вопроса о минимизации негативных последствий признания банкротами особо значимых региональных и местных предприятий невозможно без привлечения для участия в деле о несостоятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления по месту нахождения должника.

Кроме того, для случаев возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве коммерческой организации - должника уполномоченными государственными органами, в законодательстве необходимо предусмотреть проведение обязательного предварительного внешнего аудита финансово-хозяйственной деятельности должника специализированным государственным органом. Заключение такого специализированного органа должно быть обязательным приложением к заявлению о признании должника банкротом, поданному в арбитражный суд от имени государства. Аудит финансово-хозяйственной деятельности должника будет способствовать выработке единой государственной политики в отношении конкретного должника, а также установлению более реальной картины причин и условий, приведших к неплатежеспособности.

Несостоятельность коммерческой организации может быть вызвана ненадлежащим исполнением государством своих обязательств перед этой организацией. Установление соответствующих обстоятельств на стадии предварительного внешнего аудита должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, а если дело о банкротстве должника уже возбуждено - основанием для прекращения дела. Одновременно должно быть законодательно закреплено право кредиторов предприятия - должника обратиться с требованием о погашении задолженности непосредственно к Российской Федерации или ее соответствующему субъекту.

По мнению автора, уполномоченные государственные органы должны быть не вправе подавать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае, если у должника - коммерческой организации имеется дебиторская задолженность соответственно по государственному заказу, заказу субъекта Российской Федерации, муниципальному заказу и разница между задолженностью должника по обязательным платежам в соответствующие бюджеты и указанной дебиторской задолженностью не превышает установленного Законом о банкротстве размера.

Обосновывается целесообразность придания статуса арбитражных управляющих специализированным организациям - юридическим лицам (управляющим организациям).

Вторая глава работы - «Особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий субъектов предпринимательства» - полностью посвящена особенностям законодательного регулирования банкротства отдельных категорий коммерческих организаций: градообразующих, сельскохозяйственных, страховых, кредитных, профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Отдельно рассматриваются вопросы специфики перспективного законодательства о банкротстве организаций оборонной промышленности.

По мнению автора, особенности банкротства некоторых категорий коммерческих организаций - должников требуют дополнительного специального правового регулирования. Это в первую очередь касается организаций, выполняющих государственный оборонный заказ и являющихся особо значимыми для обеспечения государственных нужд в области поддержания обороноспособности и национальной безопасности России, а также организаций, в состав которых входят радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты. В законе о банкротстве необходимо ввести соответствующую категорию должников, а признаки и условия возбуждения дела о банкротстве, требования к арбитражным управляющим и последствия признания таких организаций несостоятельными должны быть во многом аналогичны законодательству о банкротстве субъектов естественных монополий ТЭК и, отчасти, градообразующих организаций.

Третья глава - «Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) субъектов предпринимательства» посвящена концептуальному анализу развития и реформирования российского законодательства о банкротстве коммерческих организаций. В ней последовательно рассматриваются основные вопросы и элементы содержания

В третьей главе рассматривается также вопрос об изменении требований, предъявляемых к арбитражным управляющим. Отмечается, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, которые бы разрешали выступать в качестве арбитражных управляющих юридическим лицам. Отсутствие среди физических лиц достаточного числа профессионалов, обуславливаемое отсутствием длительных традиций осуществления банкротства предприятий, а также ограниченностью опыта и знаний физических лиц, вызывает необходимость привлечения к арбитражному управлению специализированных корпораций. Арбитражный управляющий как физическое лицо, как правило, объективно проигрывает коллективному разуму профессионального корпоративного арбитражного управляющего с его потенциально налаженной информационно-аналитической службой, квалифицированным штатом сотрудников, корпоративной, деловой и финансовой традицией. Меры ответственности, предусматриваемые ст. 21 Закона о банкротстве (отзыв лицензии арбитражного управляющего, отстранение от исполнения обязанностей, а также возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием), нарушающими . законодательство РФ, должнику и его кредиторам), являются неэффективными, когда речь идет о физических лицах. Данные меры, в особенности, если действиями арбитражного управляющего причинен существенный ущерб коммерческой организации-должнику не позволяют рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного должнику и его кредиторам. Автором аргументируется точка зрения, согласно которой для повышения эффективности арбитражного управления и ответственности за его результаты целесообразно придать статус арбитражных управляющих специализированным организациям - юридическим лицам (управляющим . организациям), закрепив законодательно предъявляемые к ним требования. В работе предлагается ряд таких требований.

Далее сформулированы предложения автора по совершенствованию конкретных процедур банкротства, в частности, внешнего управления и его оптимальных сроков в связи с проблемой санации предприятий, мирового соглашения, в связи с чем отмечается, что в настоящее время отсутствуют необходимые условия, которые стимулировали бы участников дела о банкротстве к заключению мирового соглашения.

Специально рассматриваются вопросы особенностей регулирования банкротства отдельных категорий коммерческих организаций, в частности, организаций-должников, имеющих важное социально-экономическое значение. В настоящее время к их числу относятся коммерческие организации, выполняющие государственный оборонный заказ и являющиеся особо значимыми для обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и национальной безопасности России. Сюда же относятся и организации, в состав которых входят радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты. По мнению автора, данные категории должников должны регулироваться во многом по аналогии с субъектами естественных монополий ТЭК и, отчасти, градообразующими организациями.

Повышенные требования должны предъявляться к лицам, претендующим на должности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства в отношении таких должников. На взгляд автора, кандидаты обязаны иметь опыт работы на соответствующих объектах, например, оборонной промышленности, что должно удостоверяться документом соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ (аттестатом, свидетельством и т.п.), а назначение управляющих в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве должно производится только в случае отсутствия кандидатур, предложенных соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Кроме этого, по мнению автора, на отношения, связанные с проведением процедур банкротства субъектов естественных монополий и организаций оборонно-промышленного комплекса, целесообразно было бы распространить действие норм, регулирующих банкротство градообразующих организаций (§2 гл. VIII Закона о банкротстве), что позволило бы продлевать срок внешнего управления до десяти лет под поручительство федеральных органов исполнительной власти.

Заключение содержит в сжатом виде общие и частные выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства о банкротстве.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кращенко, Дмитрий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт законодательства о несостоятельности (банкротстве) коммерческих организаций является относительно новым для отечественной системы права, судебной практики и предпринимательских отношений. С учетом его значения для современной российской экономики и перспектив развития изучение историко-правового генезиса данного института, комплексный сравнительный анализ прежнего и действующего российского законодательства о банкротстве коммерческих организаций и особенностей банкротства их отдельных категорий, а также сравнение российского законодательства о банкротстве коммерческих организаций, с законодательством других государств, выявление правовых проблем, пробелов российского законодательства б банкротстве коммерческих организаций и формулирование концепции реформирования и развития этого законодательства представляется исключительно актуальным.

Проделанное комплексное и системное исследование законодательства о банкротстве коммерческих организаций в Российской Федерации и этапов его формирования позволяет сделать ряд следующих общих и частных выводов.

Как явствует из содержания первой главы данной работы институт законодательства о банкротстве коммерческих организаций в России прошел длительный, хотя и достаточно прерывистый, путь развития. Наиболее интенсивно данный институт начал развиваться в связи с формированием рыночных отношений в Российской Федерации в конце XX века. Началом этого процесса послужило принятие Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года.

Действующее законодательство о банкротстве коммерческих организаций представляет собой систему правовых норм, содержащихся не только в общем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», но и в ряде других как общих, так и специальных законодательных и нормативных правовых актах, в частности, в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральном законе «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Указах Президента РФ, Постановлениях Правительства РФ, ведомственных нормативных актах. Однако центральным актом в системе правового регулирования банкротства является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Хотя при его подготовке и принятии законодатель стремился дать исчерпывающее регулирование соответствующих отношений, в целом ряде случаев это оказалось невозможным либо в силу специфики некоторых групп правоотношений, требующих гораздо большей детализации, выходящей за предмет регулирования данного Закона, либо в силу отсутствия в развитом виде самих правоотношений на момент разработки данного акта. Тем не менее, в данном Законе и ином законодательстве о банкротстве учтен во многом опыт реализации ранее действовавшего Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года.

Новое законодательство, • регулирующее банкротство коммерческих организаций, в частности, общий Закон о банкротстве и специальные законы: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», в последние два года существенным образом изменили законодательную базу, регулирующую отношения в процессе банкротства. Данные законодательные акты включает в себя целый ряд положений, являющихся полностью или частично новыми для российского законодательства. С принятием данных актов российское законодательство о банкротстве приобрело более комплексный, полный и детальный характер.

Новым законодательством по сравнению с ранее действовавшим изменены критерии, условия и признаки несостоятельности коммерческих организаций, расширен круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств. Изменены процедуры банкротства. Согласно действующему законодательству при рассмотрении дела о банкротстве должника коммерческой организации согласно Закону о банкротстве применяются следующие процедуры: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные процедуры, предусмотренные данным законом (например, упрощенные процедуры банкротства. Законом о банкротстве предприятий 1992 года предусматривались только: реорганизационные процедуры (санация и внешнее управление), конкурсное производство и мировое соглашение).

Несколько ужесточены требования к арбитражному управляющему. Действующее законодательство под термином «арбитражный управляющий», как и прежнее, понимает временного, внешнего и конкурсного управляющего. Однако новое законодательство рассматривает деятельность арбитражного управляющего как предпринимательскую: арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом. Арбитражные управляющие должны действовать на основании лицензии, которая выдается государственным органом по делам о банкротстве.

Новый Закон о банкротстве внес много нового в перечень и статус коммерческих организаций, для которых установлены особенности признания их банкротами. В число этих лиц, имеющих законодательно закрепленные особенности банкротства, вошли градообразующие, сельскохозяйственные, страховые, профессиональные участники рынка ценных бумаг. Отдельными федеральными законами были урегулированы особенности банкротства кредитных организаций и субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Процедура банкротства ряда категорий коммерческих организаций - должников еще ждет своего законодательного регулирования. Это касается в первую очередь предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ и являющимися особо значимыми для обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и национальной безопасности России, а также организаций, в состав которых входят радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты. По-прежнему за пределами регулирования российского законодательства о банкротстве остается такая важная для экономики страны категория коммерческих организаций как участники финансово-промышленных групп, специальный закон о банкротстве которых должен быть разработан в соответствии со ст. 189 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, накапливающаяся практика применения нового законодательства о банкротстве с течением времени выявляет все большее количество его недостатков и пробелов, требующих изучения и устранения.

В первую очередь, на наш взгляд, необходимо выработать четкие критерии и признаки банкротства коммерческих организаций, адекватные нынешнему этапу развития рыночных отношений.

Далее, как мы считаем, нужно более определенно обозначить набор требований к арбитражным управляющим, более четко идентифицировать основания для возбуждения дел о банкротстве должников и порядок их рассмотрения, а также для проведения отдельных процедур несостоятельности.

Необходимо также разработать целостную систему законодательных мер по регулированию финансового оздоровления неплатежеспособных коммерческих организаций, что должно обеспечить оперативное решение неотложных вопросов.

Крайне важно законодательно ужесточить требования, предъявляемые к кредиторам, инициирующим дело о банкротстве коммерческой организации в арбитражном суде. В первую очередь нужно обеспечить получение кредиторами задолженности за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги в обычном порядке. Арбитражные суды , на наш взгляд должны быть задействованы только в крайнем случае, что в настоящее время, к сожалению, в массовом порядке не наблюдается.

Нельзя признать адекватной и вытекающую из современного законодательства практику массового применения процедуры банкротства, ибо это само по себе еще не обеспечивает экономический рост. Совершенствование законодательства крайне необходимо еще и потому, что процедура банкротства не должна служить основанием для массового передела собственности, что получило в последнее время широкое применение.

Несостоятельность (банкротство) характеризует крайне неблагополучное положение хозяйствующего субъекта, ее суть состоит в том, что хозяйствующий субъект в силу самых разных причин оказывается не в состоянии выполнить свои обязательства, взятые по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств. Несостоятельность (банкротство) представляет собой во многом неизбежный и объективно обусловленный результат развития рыночных отношений. Причин для такого утверждения множество и они довольно очевидны: неумение и неспособность хозяйствующего субъекта наладить эффективное производство нужных и пользующихся спросом товаров из-за отсутствия должных знаний и опыта, плохое знание конъюнктуры рынка, возможных колебаний спроса и предложения на товары, неудачный отбор вида и номенклатуры производимой продукции и прочее.

Кроме этого, хозяйствующий субъект неизбежно вступает в гражданско-правовые отношения с другими предпринимателями: передает свои деньги на хранение в банки, продает имеющиеся у него в наличии сырье и материалы, под заключенные договоры налаживает производство новой продукции и т.д. Партнеры же впоследствии оказываются несостоятельными: банки «лопаются», переданные покупателям товары не оплачиваются, а произведенные не выкупаются. В подобной ситуации может оказаться даже самый рачительный и осторожный хозяйствующий субъект, пополняя ряды несостоятельных предпринимателей.

Наконец, в России, как и в некоторых других странах, хозяйствующие субъекты сталкиваются с неплатежеспособностью и несостоятельностью самого государства. Российской казне не хватает денег, государственный долг вырос до огромных размеров, далеко превышающих возможности бюджета государства. Несостоятельные государственные предприятия не выполняют своих обязательств перед другими хозяйствующими субъектами. Нередко при этом создается замкнутый круг. Пытаясь покрыть свои неплатежи, государство увеличивает налоги на предпринимателей, что ведет к еще большему росту взаимных неплатежей между ними, а значит, и числа предприятий-банкротов.

Перечисленные и иные причины несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они действуют неумолимо во всех странах, в том числе с высоко развитой рыночной экономикой. Их упреждение, преодоление, ликвидация их негативных последствий в значительной степени возможно и зависит от развитости, сбалансированности и полноты законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкретной страны.

Таким образом, в настоящей работе мы пытались провести комплексный сравнительный анализ прежнего и действующего российского законодательства о банкротстве коммерческих организаций в целом и их отдельных категорий и сформулировать один из вариантов концепции реформирования и развития этих законодательств, регулирующего их банкротства. Дальнейшие исследования в этом направлении весьма перспективны, а если нам удалось внести свой скромный вклад в уяснение проблемы, то автор считает свою задачу выполненной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кращенко, Дмитрий Анатольевич, 2001 год

1. Законы и подзаконные акты1

2. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993 г.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 8 мая 1995 г. № 19. ст. 1709

4. Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями от 13 июня 1996 года, 24 мая 1999 года) // Собрание законодательства Российской

5. При отсутствии источника, использован текст, содержащиеся в Справочно-правовой системе «Гарант-Максимум».

6. Федерации. 1 января 1996 г. № 1. ст. 1; 17 июня 1996 г. № 25. ст. 2956; 31 мая 1999 г. № 22. ст. 2672

7. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 12 января 1998 г. № 2. ст. 222

8. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 года № 122-ФЗ «Обособенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28 июня 1999 г. № 26. ст. 3179

9. Федеральный закон РФ от 8 июля 1999 года № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 12 июля 1999 г. № 28. ст. 3477

10. Указ Президента РФ от 21 апреля 1993 года № 471 «О дополнительных мерах по защите трудовых прав граждан Российской Федерации» // Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 26 апреля 1993 г. № 17. ст. 1448

11. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 года № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» // Собрание законодательства Российской Федерации. 6 июня 1994 г. № 6. ст. 592

12. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 года № 1184 «О совершенствовании работы банковской системы Российской Федерации» (с изменениями от 27 апреля 1995 года) // Собрание законодательства

13. Российской Федерации. 13 июня 1994 г. № 7. ст. 696; 1 мая 1995 г. № 18. ст. 1640

14. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 года № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» (с изменениями от 25 июля 2000 года) // Российская газета. 21 февраля 1996 г.

15. Постановление Правительства РФ от 2 ноября 1995 года № 1081 «Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 6 ноября 1995 г. № 45. ст.4336

16. Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 848 «Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» // Собрание законодательства Российской Федерации. 14 июля 1997 г. № 28. ст. 3456

17. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 года № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 3 ноября 1997 г. № 44. ст. 5078

18. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 года № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // Собрание законодательства Российской Федерации. 23 февраля 1998 г. № 8. ст. 955

19. Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 года № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // Собрании законодательства Российской Федерации. 25 мая 1998 г. № 21. ст. 2249

20. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 года № 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // Собрание законодательства Российской Федерации.4 января 1999 г. № 1. ст. 194

21. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 года № 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // Собрание законодательства Российской Федерации. 10 апреля 2000 г. № 15. ст. 1597

22. Письмо Минэкономики РФ от 16 сентября 1993 года № АШ-598/6-210 «О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращении деятельности несостоятельных предприятий» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1993 г. № 12

23. Распоряжение ФУДН РФ от 30 июня 1994 года № 15-р «Об учете неплатежеспособных предприятий» (с изменениями от 11 октября 1994 года) // Справочная правовая система ГАРАНТ

24. Распоряжение ФУДН РФ от 12 августа 1994 года № 32-р «О примерном регламенте собрания кредиторов в случаях добровольной ликвидациипредприятий» // Экономика и жизнь. 1994 г. № 45

25. Распоряжение ФУДН РФ от 12 сентября 1994 года № 5 б-р «Об оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности» // Экономика и жизнь. 1994 г. № 45

26. Распоряжение ФУДН РФ от 11 октября 1994 года № 67-р «О порядке представления документов в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве)» // Справочная правовая система ГАРАНТ

27. Распоряжение ФСДН РФ от 31 марта 1999 года № 13-р «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности» (с изменениями и дополнениями от 28 июня 1999 года) // Российская газета. 26 мая, 18 августа 1999 г.

28. Распоряжение ФСФО РФ от 27 августа 1999 года № 23-р «Об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих» //Российская газета. 3 ноября 1999 г.

29. Распоряжение ФСФО РФ от 11 ноября 1999 года № 40-р «ОбКутверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета. 15 февраля 2000 г.

30. Распоряжение ФСФО РФ от 14 апреля 2000 года № 19-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 17 июля 2000 г. № 29

31. Письмо ФУДН РФ от 19 октября 1994 года № ВГ-03/2426 // Экономика и жизнь. 1994 г. № 45

32. Письмо ФУДН РФ от 29 ноября 1994 года № ВГ-03/4230 «Об условиях проведения конкурса по продаже предприятий- должников» // Экономика и жизнь. 1994 г. № 51

33. Письмо ФУДН РФ от 17 июня 1997 года № ГТ-03/961 «Об очередности уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды при открытии конкурсного производства» // Справочная правовая система ГАРАНТ

34. Письмо ФСДН РФ от 1 октября 1998 года № Р-4 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник Федеральной службы

35. России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.1999. №1

36. Постановление ФКЦБ от 20 октября 1997 года № 38 «Об утверждении Положения о ведении счетов денежных средств клиентов и учете операций по доверительному управлению брокерами» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1997. № 8

37. Письмо ЦБР от 25 марта 1999 года № 108-Т «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник Банка России. 1999. № 19

38. Письмо ПФР от 23 марта 1998 года № 09-28/2029 «О Федеральном законе от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Справочная правовая система ГАРАНТ2. Правоприменительные акты

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьегопункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 15 июня 2000 г.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2000 года № 4474/99 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2000. № 4

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая2000 года № 183/00 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2000. № 8

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2000 года. № 6442/97 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. №9173

43. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 7

44. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 1999 года № С1-7/УП-848 «О некоторых вопросах назначенияарбитражных управляющих» // Вестник Высшего Арбитражного Суда

45. Российской Федерации. 1999. № 11

46. Монографии. Учебные пособия. Статьи

47. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М.: «Международные отношения». 1993.

48. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Комментарий /174

49. Под ред. Витрянского B.B. М.: «Юридическая литература». 1994.

50. Федотова Г.А. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Экономический вестник России. 1994. № 1

51. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3

52. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской

53. Федерации. М.: «Спарк». 1995.

54. Арбитражный процесс. Учебное пособие / Под ред. Гукасяна P.E., Тараненко В.Ф. М.: 1996.

55. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие для вузов / Уральская государственная юридическая академия. — Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии. 1996.

56. Беляева 3. Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве

57. России. Правовые вопросы. М.: Институт государства и права РАН. 1996.

58. Зинченко С., Лапаг В., Газарян Б. Банкротство: законодательная и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5

59. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: «Юринформцентр». 1997.

60. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц//Юридический мир. 1997. № 12

61. Алексеева Е. Пора менять двух дураков на одного умного // Волгоградская правда. 17 декабря 1998 г.

62. Архипов И. В. К истории конкурсного процесса России XIX века //175

63. Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 2

64. Банкротство: экономика, право, комментарии, образцы документов: Методическое пособие. Волгоград. 1998

65. Брагинский М. И. Комментарий к закону о несостоятельностибанкротстве) // Право и экономика. 1998. № 4

66. Буйлов М. Капитан похоронной команды // Деньги. 1998. № 47

67. Быков А. Государственный интерес // Комсомольская правда. 11 ноября 1998 г.

68. Весенева Н.А. О некоторых вопросах практики применения Закона «Онесостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 1998. № 7

69. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности1.збанкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3

70. Гуц Д. О. Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств: Практическое пособие. - М.: «ПРИОР». 1998

71. Доброхотова Э. Э. Новации'в законодательстве РФ о банкротстве //

72. Первая нижегородская сессия молодых ученых гуманитарных наук, 2224 июня 1998 г. Н. Новгород. 1998

73. Игнатьева Г. В. Основные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Консультант. 1998. №10

74. Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. 1998. № 7

75. Ключихина С., Бажанова А. Законодательство о банкротстве. 1998 г.: некоторые аспекты применения//Экономико-правовой бюллетень. 1998. Вып. 4

76. Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона «О несостоятельностиф. 176банкротстве)» с кодифицированными правовыми актами // Экономика и жизнь. 1998. № 29

77. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской

78. Федерации. М.: «Контракт». «ИНФРА-М-НОРМА». 1998.

79. Ларицкий В. Банкротство должно быть цивилизованным // Журнал для „ акционеров. 1998. № 12

80. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. № 11

81. Лифшиц Н. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Закон. 1998. № 6

82. Лифшиц Н. Мировое соглашение в деле о банкротстве II Бизнес-адвокат. 1998. №22

83. Масевич М. Г., Орловский Ю.П., Павлодский У.А. Комментарий к

84. Федеральному закону Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. Орловский Ю.П. М.: «Юстицинформ». 1998.1.'

85. Никитина О. Банкротство под наблюдением // Бизнес-адвокат. 1998.14

86. Никитина О. Конкурсное производство // Закон. 1998. № 6

87. Никитина О. Упрощенные процедуры банкротства // Закон. 1998. № 6

88. Петрова В. Новый Закон о банкротстве и несостоятельность // Бизнес1. Ф адвокат. 1998. № 3

89. Петрова В. Новый Закон о банкротстве и несостоятельность // Бизнес-адвокат. 1998. № 4

90. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общей редакцией Витрянского1. В.В. М.: «Статут». 1998.

91. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 1998. № 6

92. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. № 3

93. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. Кабалкин А.Ю. М.: «БЕК». 1998.

94. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. № 9

95. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. № 10

96. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 1998. №7

97. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998. № 10

98. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 4

99. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. Брагинского М. И. М.: «Статут». 1999

100. Алексеев В. Н., Скаредов Г. И. Проблемы сохранения имущества должника в процессе банкротства // Право и экономика. 1999. № 10

101. Анисимов В., Макеев В. Социальная защита работников при ликвидации, организации, банкротстве предприятий // Человек и труд. 1999. № 2

102. Антикризисное управление. М.: «ИНФРА-М - НОРМА». 1999

103. Банкротство предприятий и кредитных организаций: Сборник нормативных актов и практических рекомендаций по осуществлению ликвидационных процедур. М. 1999

104. Банкротство финансовых компаний / Под ред. Уколова В. Ф., Омарова А. -М.: «Луч». 1999

105. Баранова Н. Б., Афонина В. Е. Проблемы антикризисного управления в современной российской экономике // Экономические процессы в России и за рубежом. Пенза. 1999

106. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12

107. Бобрышев А., Кузнецов А., Остапенков Д. Планирование и банкротство — понятия совместимые: Правовые вопросы // Хозяйство и право. 1999. №5

108. Весенева Н. И на жалобщиков нашлась управа // Экономика и жизнь. 1999. № 17

109. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5

110. Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 8

111. Власов В. Если предприятие банкрот // Законность. 1999. №11

112. Вопросы и ответы по антикризисному управлению предприятиями: Учебное пособие в помощь антикризисному управляющему. М. 1999

113. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов: О квалификации по ч. 1 ст. 195 УК РФ // Российская юстиция. 1999. № 1

114. Горюнов В.Н. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник Банка России. 1999. № 70-71

115. Гусев В. И. Использование системы банкротства в антикризисном управлении. С-Пб. 1999.

116. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 8

117. ДубинчинА. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований'к должнику юридическому лицу //Хозяйство и право. 1999. № 9

118. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 10

119. Дружинин Д. Н. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юридический вестник. 1999. № 2

120. Дягилев А. Некоторые вопросы конкурсного производства // Законодательство и экономика. 1999. № 11

121. Жеков К. К. Российский рынок антикризисного управления: проблемы и перспективы // Право и экономика. 1999. № 5

122. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник для вузов. М.: «ИНФРА-М-НОРМА». 1999

123. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском180 праве // Право и экономика. 1999. № 5

124. Зайцева М. Рухнувшим банкам посвящается // Бизнес-адвокат. 1999. № 6

125. Иванов В. Н., Выскребцев В. А. Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности. М. 1999

126. Козлова Е. Стать банкротом просто. или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. № 19

127. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность. 1999. № п

128. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 1

129. Машонская И. А. Из истории правового регулирования банкротства // Государственная служба: организация, кадры, управление. М. 1999

130. Мешалкин В. Удовлетворение требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей // АКДИ Экономика и жизнь. 1999. № 17

131. Мысловский Е. Н. Правовые и организационные процедуры банкротства юридических лиц: Информационно-методическое пособие для работников правоохранительных органов и конкурсных управляющих. -Чебоксары. 1999

132. Оленин А.Е. Процесс банкротства: правовые основы и особенностинаблюдения // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1999. № 40

133. Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 7

134. Пьяных Г. Все, что вы боялись узнать про банкротство // Деньги. 1999.

135. Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск. 1999.

136. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 1

137. Степанов В. Английская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 1

138. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: «Статут». 1999

139. Телюкина М. Временный управляющий. Его статус и полномочия // Законодательство и экономика. 1999. № 9

140. Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном производстве // Законодательство. 1999. №8

141. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 5

142. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника // Законодательство. 1999. № 1

143. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». -М.: «БЕК». 1999.

144. Федоров С.И. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 10

145. Чубаров С.А. О некоторых ошибках применения законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 8

146. Агеев А. Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника // Законодательство. 2000. № 3

147. Агеев А. Б. Банкротство: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. 2000. № 5

148. Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 6

149. Банкротство в России: ни защиты кредиторов, ни реструктурирование // Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2000 г. М. 2000

150. Барашян М. М. Некоторые проблемы российского законодательства по несостоятельности (банкротству) юридических лиц // Юридические вести. 2000. №1

151. Буйлов М., Ячеистов К. Банкрот по собственному желанию // Деньги. 2000. № 10

152. Бутрин А. Неуправляемый управляющий // Деньги. 2000. № 32

153. Волков А. В. Проблемы теории несостоятельности и банкротства предприятий // Дайджест-Финансы. 2000. № 8

154. Воропаева В. А. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления // Юридический мир. 2000. № 8

155. Гусева Т. А., Красильников С. В. Деятельность арбитражных управляющих // Право и экономика. 2000. № 11

156. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7

157. Дягилев А. В. Некоторые проблемы, возникающие при рассмотрениидела о банкротстве // Юридический мир. 2000. № 4

158. Мухачев И. Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2000. № 12

159. Оленин А. Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры банкротства // Законодательство. 2000. № 2

160. Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Правовое регулирование отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства) предприятий // Право и экономика. 2000. № 4

161. Поляков М. Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего // Законодательство. 2000.6

162. Продажа предприятия при банкротстве // Право и экономика. 2000. № 7

163. Райзберг Г. Антикризисное управление основа оздоровления предприятий // Экономист. 2000. № 10

164. Таль Г. Профессия: антикризисный управляющий // Журнал для акционеров. 2000. № 1

165. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации // Экономист. 2000. № 8

166. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4

167. Торкановский Е. Антикризйсное управление //Хозяйство и право. 2000. № 1

168. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М. 2001

169. Витрянский B.B. Неправомёрные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001

170. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001

171. Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к№ 3. 2001

172. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 3

173. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001

174. Зинченко С., Казачанский Е., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. № 3

175. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001

176. Коцюба Н.В. Задачи и функции Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к №3.2001

177. Наумов O.A. Наблюдение как процедура несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001

178. Никитина O.A. Конкурсное производство // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к №3.2001

179. Никитина O.A. Мировое соглашение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001

180. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001

181. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001

182. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001

183. Хоуман М. Внешнее управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001