Принцип добросовестности в корпоративном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Демьянова Мария Владиславовна

• Демьянова Мария Владиславовна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Демьянова Мария Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ГЕНЕЗИС

§ 1. Принцип добросовестности и его историческое развитие

§ 2. Соотношение понятия «добросовестность» со смежными категориями

ГЛАВА II. ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ

§ 1. Особенности проявления принципа добросовестности

в корпоративном праве

§ 2. Функции принципа добросовестности в корпоративном праве

§ 3. Правовые средства реализации принципа добросовестности в корпоративном праве

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ОТДЕЛЬНЫМИ СУБЪЕКТАМИ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

§ 1. Реализация принципа добросовестности корпорацией

§ 2. Реализация принципа добросовестности участниками корпорации

§ 3. Реализация принципа добросовестности членами органов управления корпорации

§ 4. Реализация принципа добросовестности иными лицами, вовлеченными в корпоративные правоотношения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип добросовестности в корпоративном праве»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принцип добросовестности1 в качестве принципа осуществления прав и исполнения обязанностей введен в российское гражданское законодательство в 2013 г. и получил распространение в том числе на корпоративные правоотношения2. Развитие российского корпоративного законодательства на начальном этапе имело хаотичный характер, обусловленный потребностями резко изменившегося общественно-политического и экономического уклада. В условиях динамичного развития общественных отношений времени для глубокой теоретической проработки многих институтов корпоративного права, и тем более его общих принципов, не было. Между тем недобросовестность участников корпоративных правоотношений оказывала негативное влияние на широкий круг лиц. Рейдерские захваты, вытеснение миноритарных акционеров - бывших работников приватизированных советских предприятий, использование корпоративной формы ведения бизнеса для фактически полного исключения ответственности стоящих за корпорацией лиц, привлечение денежных средств и последующий вывод активов - это лишь неполный список недобросовестных действий субъектов корпоративных правоотношений. Таким образом, внедрение принципа добросовестности было вызвано реальными обстоятельствами; потребности в развитии теоретических начал корпоративного права во многом порождала практическая деятельность, в отличие, например, от Германии, где принцип добросовестности научно разрабатывался учеными-правоведами при принятии Германского гражданского уложения.

На наш взгляд, с 2013 г. исследованию принципа добросовестности в корпоративном праве уделялось недостаточно внимания. При этом принцип

1 В настоящем исследовании принцип добросовестности понимается в объективном смысле, так как, по мнению автора, принцип добросовестности в субъективном смысле не может выступать ни принципом права, ни принципом осуществления права в связи с тем, что он отражает только факт знания или незнания субъектом права об определенных обстоятельствах (подробнее см.: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1; первый параграф Главы 1 диссертации).

2 Не исключая из предмета корпоративного права корпоративные правоотношения, возникающие из участия и управления корпоративными организациями различных организационно-правовых форм, основной упор в диссертации сделан на исследовании реализации принципа добросовестности применительно к хозяйственным обществам.

добросовестности играет в корпоративных правоотношениях ключевую роль в связи с их спецификой. Объединяя и персонифицируя имущество различных лиц, корпорация выступает важнейшим средством развития экономики. Корпоративное право обслуживает экономические отношения, скорость изменений которых не всегда позволяет осуществлять своевременное законодательное регулирование. Характер отношений между субъектами корпоративных правоотношений, как правило, длящийся и не всегда обусловлен достижением конкретной цели, что не позволяет участникам самостоятельно предусмотреть все возможные правила. Корпоративное устройство основано на принципе большинства, суть которого заключается в возможности мажоритарного участника оказывать существенное влияние на права и законные интересы корпорации, миноритарных участников, кредиторов и работников, что предопределяет особое значение добросовестной реализации прав и обязанностей мажоритарным участником. Не будучи объектом материального мира, корпорация представляет собой правовое явление, в котором аккумулируются интересы различных самостоятельных субъектов права, каждый из которых обладает собственным интересом, обусловленным правовым статусом или жизненными обстоятельствами конкретного субъекта корпоративных правоотношений.

В связи с этим может возникать проблема столкновения интересов субъектов корпоративных правоотношений и лиц, вовлекаемых в деятельность корпорации, для решения которой необходимо формирование баланса интересов указанных лиц как цели правового регулирования корпоративных отношений. Однако формируемый в законодательстве и судебной практике баланс интересов участников корпоративных правоотношений в отсутствие принципа добросовестности представляется недостаточно устойчивым, так как, во-первых, появляются новые, не охваченные правом отношения, во-вторых, недобросовестные участники для реализации собственных целей находят способы действовать в обход закона.

Принцип добросовестности в корпоративном праве призван обеспечивать устойчивый баланс интересов в целях защиты прав и законных интересов

различных субъектов, прямо или косвенно вовлеченных в корпоративные правоотношения. Реализация принципа добросовестности имеет свои особенности, предопределяемые статусом субъектов корпоративных правоотношений и вовлеченных в них лиц, а случаи недобросовестности напрямую зависят от объема прав и обязанностей субъектов. Так, распространенным примером недобросовестности участника является подача в суд требования об исключении другого участника из непубличного общества в случае корпоративного конфликта. Недобросовестное контролирующее лицо часто использует корпорацию для получения имущества от кредиторов и последующего ухода от ответственности. Члены органов управления могут осуществлять вывод активов из корпорации. Интересным представляется вопрос о реализации принципа добросовестности залогодержателем прав участника корпорации, который также не всегда добросовестно осуществляет свои права.

Практическое значение данного исследования обусловлено тем, что применение принципа добросовестности неизбежно связано с высокой степенью судебного усмотрения, так как разрешение вопроса о добросовестности лица входит в компетенцию суда при рассмотрении конкретного дела. Отсутствие единых подходов при применении принципа добросовестности в корпоративных правоотношениях порождает нестабильность правоприменительной практики. В связи с этим особое значение в формировании единых подходов и критериев реализации принципа добросовестности в корпоративном праве приобретает правовая доктрина. Указанные обстоятельства обосновывают актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Принцип добросовестности и концепция злоупотребления правом вызывают значительный интерес у правоведов и получили широкое освещение в правовой литературе, в частности, в работах М.М. Агаркова, Е.Е. Богдановой, А.В. Волкова, В.П. Грибанова, А.В. Егорова, М.Ф. Лукьяненко, И.Б. Новицкого, Л.И. Петражицкого, А.М. Ширвиндта и других ученых.

К диссертационным исследованиям последних лет, посвященным принципу добросовестности в гражданском праве и в конкретных видах гражданских правоотношений, относятся работы К.В. Нама, А.В. Коновалова, А.А. Кравченко, О.В. Мазур, В.М. Сайфутдиновой. Различные аспекты корпоративного права были предметом значительного количества исследований. Однако непосредственно проблемам реализации принципа добросовестности в корпоративном праве посвящено лишь несколько научных статей, затрагивающих отдельные аспекты реализации принципа добросовестности в корпоративном праве, а также диссертационное исследование Я.А. Смирновой на тему «Злоупотребления корпоративными правами участниками хозяйственных обществ».

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением корпоративных прав и исполнением корпоративных обязанностей, а также реализация принципа добросовестности субъектами этих отношений.

Предмет диссертационной работы составляют нормы отечественного корпоративного права, рекомендательные акты, правоприменительная практика, научная доктрина по вопросу реализации принципа добросовестности при осуществлении прав и исполнении обязанностей в сфере корпоративного права.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ специфики реализации принципа добросовестности в общественных отношениях, связанных с осуществлением корпоративных прав и исполнением корпоративных обязанностей, теоретическая разработка правовых средств, направленных на реализацию принципа добросовестности в корпоративном праве.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- сформулировать категорию «добросовестность» и установить ее соотношение со смежными категориями;

- выявить особенности проявления принципа добросовестности в корпоративном праве;

- определить функции принципа добросовестности в корпоративном праве;

- проанализировать нормативные правовые акты и судебную практику на предмет возможности недобросовестного осуществления корпоративных прав и исполнения обязанностей;

- выявить отдельные правовые средства, направленные на реализацию принципа добросовестности в корпоративном праве;

- разработать рекомендации по совершенствованию корпоративного законодательства и правоприменительной практики.

Методологическая основа диссертации определяется целями и задачами исследования и представлена совокупностью общенаучных методов: сравнения, анализа и синтеза, системно-структурного, классификации, индукции и дедукции; и частнонаучных методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительно-правового.

Теоретическая основа исследования. Анализ общих положений о принципах права, принципе добросовестности и его соотношении с иными категориями осуществлялся на основании изучения трудов отечественных ученых-правоведов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, В.К. Бабаева, В.А. Белова, Е.Е. Богдановой, С.Н. Братуся, В.А. Вайпана,

B.В. Витрянского, А.В. Волкова, В.П. Грибанова, Е.П. Губина, Д.В. Дождева, А.В. Егорова, О.С. Иоффе, О.А. Кузнецовой, Р.З. Лившица, К.В. Нама, И.Б. Новицкого, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, А.М. Ширвиндта, В.Ф. Яковлева, а также работ зарубежных авторов: МЖ НеввеНпк, К.Б. N011, F. Wieacker и других.

Вопросы корпоративного права автор изучал на основании исследований

C.Н. Братуся, А.В. Габова, П.Н. Гуссаковского, О.В. Гутникова, А.И. Каминки, Н.В. Козловой, А.А. Кузнецова, Д.В. Ломакина, В.П. Мозолина, Л.И. Петражицкого, С.А. Синицына, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, С.Ю. Филипповой, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Шиткиной и других.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что

автором впервые было проведено комплексное изучение норм корпоративного права через призму их направленности на реализацию принципа добросовестности. По результатам исследования было выявлено содержание принципа добросовестности и соотношение со смежными категориями, выработана система и классификации правовых средств реализации принципа добросовестности в корпоративном праве, решена проблема соотношения общей гражданско-правовой обязанности действовать добросовестно и обязанности действовать добросовестно, возлагаемой на отдельных субъектов корпоративных правоотношений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Добросовестность в корпоративном праве направлена на формирование баланса интересов участников корпоративных правоотношений и вовлеченных в них лиц и выступает как принцип осуществления прав и исполнения обязанностей субъектов корпоративных правоотношений; как ориентир для законодателя; как критерий для оценки правоприменителем поведения субъектов корпоративных правоотношений и иных вовлеченных в корпоративные правоотношения лиц. Добросовестность как принцип осуществления прав и исполнения обязанностей проявляется в том, что к субъектам корпоративных правоотношений предъявляется требование учитывать права и законные интересы иных лиц при осуществлении прав и исполнении обязанностей. В качестве ориентира для законодателя принцип добросовестности заключается в том, что правовые нормы должны быть нацелены на учет интересов субъектов корпоративных правоотношений и иных лиц, на содействие добросовестному поведению и недопущение искусственной постановки субъектов корпоративных правоотношений в условия, способствующие нарушению принципа добросовестности. Как критерий для оценки поведения субъектов принцип добросовестности означает, что правоприменитель при вынесении решения оценивает, насколько поведение лица соответствует принципу добросовестности.

2. Принцип добросовестности в корпоративном праве характеризуется объективностью. Из этого следует, что, во-первых, правовая оценка поведения

лица должна основываться на определенном стандарте поведения в диапазоне от поведения лица, учитывающего интересы иных участников гражданского оборота, до поведения, направленного на реализацию чужого интереса. Во-вторых, оценка поведения на соответствие принципу добросовестности должна осуществляться на основании фактических обстоятельств, вне зависимости от мотивов добросовестного или недобросовестного поведения субъекта.

3. Различия категорий «добросовестность» и «разумность» в корпоративном праве проявляются в следующем. Принцип добросовестности отражает этический элемент в корпоративном праве - запрет действовать во зло - и определяет границы допустимого эгоизма участников корпоративных правоотношений. Принцип разумности представляет рациональный элемент - необходимость анализировать последствия своего поведения, прогнозировать и оценивать риски. Нарушение лицом принципа добросовестности всегда умышленно: субъект либо намеренно реализует свои права и обязанности во зло в целях причинения вреда иным лицам, либо при реализации своих прав и обязанностей осознанно не учитывает права и интересы иных субъектов. Нарушение лицом принципа разумности характеризуется неосторожностью, при которой субъект не осознает вероятность наступления негативных последствий своего поведения, так как в конкретной ситуации не прилагает надлежащих умственных усилий для оценки своего поведения.

4. В российском корпоративном праве принцип добросовестности реализуется через систему правовых средств, включающую негативные, нейтральные и позитивные правовые средства, содержащиеся в законодательных, судебных, рекомендательных актах, уставах, внутренних документах и договорах.

Негативные правовые средства реализации принципа добросовестности представляют собой реакцию на недобросовестное поведение в целях защиты нарушенных прав и законных интересов или возможность такой реакции, которая оказывает превентивное воздействие и способствует добросовестности поведения субъектов корпоративных правоотношений. Негативные правовые средства подразделяются на меры ответственности и иные меры правоохранительного

характера. Нейтральные правовые средства направлены на минимизацию возможности недобросовестного поведения. Как правило, нейтральные правовые средства содержат требования к корпоративным процедурам и статусу вовлеченных в корпоративные правоотношения лиц. Позитивные правовые средства нацелены на обеспечение максимальной реализации принципа добросовестности, а также на сближение разнонаправленных интересов участников корпоративных правоотношений.

5. В корпоративном праве следует выделять обязанность действовать добросовестно активного характера и обязанность действовать добросовестно пассивного характера. Обязанность членов органов управления действовать добросовестно в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ) и тождественная обязанность контролирующих корпорацию лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) качественно отличаются от общей обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно, закрепленной в п. 3 ст. 1 ГК РФ. На членов органов управления и контролирующих лиц возлагается обязанность действовать в интересах юридического лица в отличие от общей гражданско-правовой обязанности - учитывать права и интересы другой стороны при реализации собственных интересов.

Теоретическим и практическим следствием данного тезиса является следующий вывод: обязанность членов органов управления и контролирующих лиц действовать в интересах юридического лица добросовестно по сравнению с общегражданской обязанностью действовать добросовестно предполагает активный характер - целевую деятельность, направленную на удовлетворение интересов юридического лица (активная добросовестность). Общегражданская обязанность добросовестного поведения обладает пассивным характером, так как субъект должен учитывать права и законные интересы иных лиц, но не обязан направлять на их реализацию собственные действия (пассивная добросовестность).

6. Суд должен устанавливать вину члена органа управления или контролирующего лица, даже если объективные обстоятельства свидетельствуют

о недобросовестности указанных лиц. Недобросовестность - это объективное обстоятельство, отражение поведения лица в фактах действительности. Вина представляет собой субъективную сторону и, по общему правилу, является необходимым условием ответственности. Отсутствие вины члена органа управления или контролирующего лица означает отсутствие состава гражданского правонарушения.

7. Единогласное решение участников (решение единственного участника) совершить сделку, как правило, должно освобождать директора от ответственности за убытки, причиненные в результате совершения им сделки. Это служит цели реализации принципа добросовестности участниками, выражающейся в недопустимости перекладывания ответственности за собственные решения на иных лиц. Однако в связи с возможностью вынесения директором на общее собрание вопроса о согласовании сделки, заведомо не отвечающей интересам общества, в своих личных целях при решении вопроса о привлечении директора к ответственности необходимо учитывать личную заинтересованность и степень влияния директора на совершение сделки.

8. Особенностью реализации принципа добросовестности залогодержателем прав участника юридического лица оказывается его вовлеченность в пересечение различных интересов: собственного интереса залогодержателя в сохранении предмета залога; интереса залогодателя; интереса общества, права из акций или доли в уставном капитале которого являются предметом залога. Доказано, что в первую очередь должен реализовываться интерес в сохранении предмета залога, представляющий суть и основной смысл существования правовой связи залогодержателя с залогодателем и обществом. При этом к решению вопроса о возлагаемом на залогодержателя требовании действовать добросовестно необходимо подходить дифференцированно. Если залогодержатель реализует корпоративные права только в целях контроля над стоимостью акций или доли, права из которых являются предметом залога, на такого залогодержателя возлагается требование пассивной добросовестности. Он должен намеренно не вредить залогодателю, содействовать последнему в осуществлении его

корпоративных прав. Залогодержатель должен учитывать интересы корпорации и не блокировать принятие решений. Однако если при реализации прав залогодержатель преследует в качестве основной цели осуществление корпоративного контроля и оказание определяющего влияния на деятельность корпорации, на него должно возлагаться требование активной добросовестности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что научные выводы и предложения, сформулированные автором в диссертации, будут способствовать развитию науки корпоративного права, могут являться основой для дальнейших научных исследований, применяться в образовательной деятельности. Вынесенные на защиту положения целесообразно использовать в законотворческом процессе, правоприменении, а также будут востребованы участниками гражданского оборота при определении пределов реализации собственных корпоративных прав и обязанностей.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Достоверность выводов диссертационного исследования обосновывается использованием научных методов и подтверждается нормативными правовыми актами, судебной практикой и правовой доктриной.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе практической и преподавательской деятельности автора на факультете Высшая школа государственного аудита МГУ имени М.В. Ломоносова по курсу «Предпринимательское право».

Диссертация обсуждена на кафедре предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Основные положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, отражены в научных статьях:

а. Опубликованных в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных для защиты в Диссертационном совете МГУ по специальности 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право:

1. Демьянова М.В. Принцип добросовестности в корпоративном праве: теоретический аспект // Законодательство. - 2021. - № 12. - С. 16-19.

2. Демьянова М.В. Реализация принципа добросовестности залогодержателем прав участника юридического лица // Хозяйство и право. -2021. - № 12. - С. 83-89.

3. Демьянова М.В. Правовые средства реализации принципа добросовестности в корпоративном праве // Право и экономика. - 2021. - № 11. -С. 24-29.

4. Демьянова М.В. Функции принципа добросовестности в корпоративном праве // Право и экономика. - 2021. - № 9. - С. 54-59.

Ь. Опубликованных в иных изданиях:

1. Демьянова М.В., Знаменский В.В. Анализ императивных и диспозитивных начал в регулировании крупных сделок // Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве : сборник статей, коллектив авторов / под ред. И.С. Шиткиной. - М.: Статут, 2017. - С. 173-182.

2. Демьянова М.В. Исследование эффективности корпоративного управления в компаниях с госучастием / Шиткина И., Буткова О., Мамагеишвили В. [и др.] // Национальный доклад по корпоративному управлению. 2018. - № 10. - С. 155-195.

3. Демьянова М.В. Практический курс «Корпоративное право» / М.В. Демьянова, М.Н. Жарикова, В.В. Знаменский [и др.]; отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Статут, 2020. - С. 9-36; 265-282; 308-327; 342-365.

4. Демьянова М.В. Глава XV. Охрана и защита прав участников корпоративных правоотношений (Практический курс «Корпоративное право» под редакцией И.С. Шиткиной (фрагменты)) // Права гражданина и интересы публичной власти : монография (Труды Юридического факультета : кн. 16) / Е.Г. Афанасьева, Е.Ю. Забрамная, И.А. Игнатьева [и др.] ; отв. ред. Е.Б. Лаутс. - М.: Статут, 2021. - С. 239-262.

Структура и объем исследования. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, логикой внутреннего изложения проблемы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка литературы, нормативных правовых и судебных актов.

Глава I. Принцип добросовестности: понятие, содержание и генезис § 1. Принцип добросовестности и его историческое развитие

Начать настоящее исследование представляется верным с цитаты И.А. Покровского: «Всякий образованный человек, а тем более юрист, должен иметь всегда ясное представление о краеугольных принципах своего права, об

-5

отношении этих принципов к прошлому человека и к идеалам его будущего» .

Прежде чем перейти к исследованию принципа добросовестности, необходимо кратко обратиться к самой категории «принцип права».

Р.З. Лившиц определял принципы права как «сухой осадок богатейшей правовой материи, ее скелет, ее суть, освобожденная от конкретики и

- 4

частностей»4.

Г.А. Свердлык видит принципы права как отражение объективных закономерностей развития общественных отношений5.

С.Н. Братусь писал, что «принцип - это ведущее начало, закон данного движения материи или общества, а также явлений, включенных в ту или иную форму движения»6. Также С.Н. Братусь отмечал, что если принцип прямо не сформулирован в норме, то его можно определить из общего смысла правовых

7

норм .

Поддерживая точку зрения С.Н. Братуся о том, что принципы - это ведущие начала в праве, В.Ф. Яковлев также добавлял: «В гносеологическом аспекте принципы, методы правового регулирования, - система права - объективная реальность, как и само право. Иное означало бы, что каждый исследователь может по-своему конструировать систему права, привносить в него «свои»

о

принципы и методы» .

3 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2013. С. 7.

4 Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 1994. С. 195.

5 Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. С. 17.

6 Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 135.

7 Там же. С. 137.

8 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие. Свердловск: Полиграфист, 1972. С. 16, 56.

По мнению Л.И. Петражицкого, «Именно принципы гражданского права являются фундаментом современного строя общежития и определяют самые существенные и жизненные общественные интересы»9.

Следуя традиции, заложенной О.С. Иоффе и В.П. Грибановым10, наряду с принципами гражданского права Е.А. Суханов выделяет принципы осуществления права, которые относятся не к содержанию гражданско-правового регулирования, а к процессу реализации и защиты прав и обязанностей участников. Принципы добросовестности, разумности и справедливости относятся именно к принципам осуществления права11.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Демьянова Мария Владиславовна, 2022 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. №31. Ст. 4398.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

4. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.

5. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1.

6. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. №17. Ст. 1918.

7. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785.

8. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.

9. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

10. Приказ Росимущества от 21.11.2013 № 357 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы Совета директоров в акционерном обществе».

11. Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления».

12. Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ».

Проекты нормативных правовых актов

1. Проект Федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части законодательного закрепления возможности хозяйственных обществ страховать за свой счет имущественную ответственность членов органов управления, а также иных лиц» (подготовлен Минэкономразвития России, ГО проекта 02/04/02-21/00113425) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.05.2021).

2. Проект Федерального закона «О внесении изменения в главу VIII Федерального закона «Об акционерных обществах» в части создания правового механизма, предотвращающего вхождение в состав органов управления публичных обществ недобросовестных лиц» (подготовлен Минэкономразвития России, ГО проекта 02/04/05-21/00116450) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 31.05.2021).

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3 -П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы».

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)».

3. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

4. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 32 и 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

9. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

10. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>.

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью>.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011.

16. Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 №301-ЭС20-457 по делу №А11-17057/2018.

17. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, А06-2044/2013.

18. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 306-АД16-17822 по делу N А57-30087/2015.

19. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(2) по делу N А43-10686/2016.

20. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014.

21. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014.

22. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019.

23. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015.

24. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2004 N Ф04/702-5/А70-2004.

25. Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2004 N КГ-А40/11231-04. Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2005 N КА-А41/6792-05.

26. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007, 29.05.2007 N Ф03-А73/07-1/1709 по делу N А73-10689/06-9.

27. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу N А56-37742/2007.

28. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А06-7624/2009.

29. Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2011 по делу N А40-8908/11-100-68.

30. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А32-3418/2011.

31. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2012 по делу N А32-22145/2011.

32. Постановление ФАС Центрального округа от 16 июля 2012 г. по делу N А09-643/2010.

33. Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2012 по делу N А41-1348/12.

34. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2013 по делу N А56-52257/2011.

35. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу N А45-12984/2012.

36. Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2013 по делу N А40-98738/12-21-929.

37. Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2013 N Ф05-5767/2009 по делу N А40-25128/2008.

38. Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2014 N Ф05-2375/2014 по делу N А40-61087/2013.

39. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 N Ф08-2281/2015 по делу N А53-19292/2014.

40. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-2712/15 по делу N А40-33399/2013.

41. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 N Ф05-6901/2014 по делу N А40-159838/2012.

42. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от

30.06.2015 N Ф10-1836/2015 по делу N А62-6896/2014.

43. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 N Ф05-7362/2015 по делу N А40-97352/2012.

44. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

05.04.2016 N Ф07-728/2016 по делу N А56-29184/2015.

45. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 N Ф03-1173/2016 по делу N А73-8118/2014.

46. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 N Ф04-3595/2016 по делу N А27-3476/2015.

47. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 N Ф05-14395/2016 по делу N А40-1413/16.

48. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 N Ф02-5092/2016 по делу N А33-17413/2014.

49. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18885/2016 по делу N А40-242180/2015.

50. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 N Ф09-12225/16 по делу N А07-21705/2015.

51. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 N Ф09-750/17 по делу N А60-15318/2016.

52. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 N Ф04-209/2017 по делу N А45-9954/2016.

53. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 N Ф06-29567/2018 по делу N А55-10152/2013.

54. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 N Ф05-21923/2017 по делу N А40-13997/17.

55. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 N Ф09-3864/18 по делу N А60-42177/2017.

56. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 N Ф06-35990/2018 по делу N А72-9729/2017.

57. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 N Ф05-14470/2018 по делу N А40-158090/17.

58. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 N Ф06-41458/2018 по делу N А12-17390/2018.

59. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 N Ф04-681/2019 по делу N А46-1775/2018.

60. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 N Ф05-14847/2019 по делу N А40-262698/2018.

61. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 N Ф05-16091/2019 по делу N А40-4931/2019.

62. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

29.10.2019 N Ф08-8789/2019 по делу N А32-13657/2018.

63. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

16.06.2020 N Ф01-10833/2020 по делу N А82-8283/2019.

64. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 N Ф08-5129/2020 по делу N А32-35774/2019.

65. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 N Ф07-2540/2020 по делу N А56-41594/2017.

66. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 N Ф05-6016/2015 по делу N А40-85776/2014.

67. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 N Ф09-5520/20 по делу N А07-8555/2016.

68. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 N Ф05-1362/2021 по делу N А41-100790/2019.

69. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 N Ф05-2081/2021 по делу N А40-256182/2019.

70. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 N Ф01-1824/2021 по делу N А82-13705/2018.

71. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 N Ф07-6083/2021 по делу N А56-78123/2014.

72. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 N Ф09-1577/21 по делу N А76-20500/2020.

73. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-16163/2019 по делу N А40-67976/2016.

74. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 N Ф05-22659/2018 по делу N А40-5992/2018.

75. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.10.2017 N 16АП-3716/2017 по делу N А63-1976/2017.

76. Постановление Седьмого ААС от 02.11.2017 по делу N А45-12405/2017.

77. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

24.04.2018 N 09АП-5173/2018-АК по делу N А40-255075/2016.

78. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 N 09АП-51519/2018 по делу N А40-99921/18.

79. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.10.2020 N 17АП-9715/2020-ГК по делу N А50-37785/2019.

80. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

19.02.2021 N 09АП-75255/2021 по делу N А40-17239/2020.

81. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-5992/2018.

82. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года по делу N А53-3054/2013.

83. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40 -216102/15-48-1784.

84. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-50914/2016.

85. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40 -99921/18-57-471.

Книги

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. 192 с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. М.: Юрид. лит., 1981.

360 с.

3. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

4. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА, 1999. 712 с.

5. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Учебное пособие. Горький: Изд-во ГВШ МВД, 1974. 124 с.

6. Баранов С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей. М.: Статут, 2014. 159 с.

7. Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 191 с.

8. Бентам И. Принципы законодательства // Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. Т. I. M.: Мысль, 1997. 753 с.

9. Бербешкина З.А. Совесть как этическая категория. М.: Высш. шк., 1986. 103 с.

10. Бирюков Д.О. До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности / Вступ. сл. И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2020. 300 с.

11. Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях: монография. М.: Юстицинформ, 2014. 344 с.

12. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. М.: Статут, 2019. 255 с.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. 848 с.

14. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. 167 с.

15. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. 216 с.

16. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: понятие, виды, государственные юридические лица. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. 364 с.

17. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 507 с.

18. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут. 2016. 431 с.

19. Вольфсон В.Л. Противодействие злоупотреблению правом в российском гражданском законодательстве. Монография. М.: Проспект, 2019. 144 с.

20. Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. 253 с.

21. Глухов Е.В. Сделки купли-продажи акций и долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ. М.: М-Логос, 2019. 1208 с.

22. Гольбах П.А. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного. М.: ОГИЗ, Соцэкгиз, 1940. 455 с.

23. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 411 с.

24. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ, 1950. 199 с.

25. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Петроград: Сенатская типография, 1915. 115 с.

26. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 488 с.

27. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. 273 с.

28. Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, О.А. Беляева и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1120 с.

29. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. 736 с.

30. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977. 336 с.

31. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Дис.на соиск. уч. степ. к-та юрид. наук.. М., 2005. 187 с.

32. Ильин И.А. Путь духовного обновления / Сост., авт. предисл.; Отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2011. 1216 с.

33. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.

34. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. 144 с.

35. Каминка А.И. Акционерные компании: юридическое исследование. Т. I. СПб.: Типо-лит. А.Е. Ландау, 1902. 512 с.

36. Кант И. Критика практического разума. Электронное издание «Библиотека Гумер».

37. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528 с.

38. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. 449 с.

39. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 430 с.

40. Корпоративное право: учебник / А.В. Габов, Е.П. Губин, С.А. Карелина и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. 735 с.

41. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2017. Т. 1. 976 с.

42. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2. 990 с.

43. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. 494 с.

44. Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017. 160 с.

45. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269 с.

46. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

47. Ломакин Д.В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учебное пособие. М.: Статут, 2020. 146 с.

48. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. 423 с.

49. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. 648 с.

50. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве / Под ред. проф. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во СГУ. 1994. 184 с.

51. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1956. Т. 6. 761 с.

52. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право США. М.: Изд-во Мос. гос. ун-та, 1966. 393 с.

53. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: Сарат. ВШ МВД РФ, 1996. 286 с.

54. Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики. Москва: Статут, 2019. 278 с.

55. Научно-практический комментарий к ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: в 2 томах / Под ред. И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2021. Том 1. 630 с.

56. Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. 832 с.

57. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Под ред. В.С. Степина М.: Мысль, 2010. 2816 с.

58. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: Статут, 2020. 1104 с.

59. Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб.: Изд-во Типографии Министерства финансов, 1898. 220 с.

60. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб.: Типография Ю.Н. Эрлих, 1908. 271 с.

61. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: Статут, 2002. 426 с.

62. Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. СПб.: Тип. Б.М. Вольфа, 1909. 53 с.

63. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2013. 351 с.

64. Предпринимательское право: современный взгляд: монография / отв. ред. С.А. Карелина, П.Г. Лахно, И.С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2019. 600 с.

65. Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин. М.: Юстицинформ. 2019. 664 с.

66. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА. ИНФРА-М, 2011. 992 с.

67. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.

68. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. 224 с.

69. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2013. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.

70. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. 200 с.

71. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России. М.: Дело, 1999. 453 с.

72. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008. 922 с.

73. Соловьёв В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. Электронное издание «Библиотека «Вехи».

74. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. 142 с.

75. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014.

456 с.

76. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2018. 207 с.

77. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.

666 с.

78. Текутьев Д.И. Правовой механизм повышения эффективности деятельности членов органов управления корпорации. М.: Статут, 2017. 176 с.

79. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. 340 с.

80. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М.: Юрист, 1999. 248 с.

81. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011. 320 с.

82. Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография. М.: Статут, 2019. 191 с.

83. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М.: Издательство политической литературы, 1981. 445 с.

84. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. М.: Издательство политической литературы, 1963. 544 с.

85. Халфина Р.О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 267 с.

86. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М.: Проспект, 2006. 200 с.

87. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: в 2 т. / П.П. Цитович. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М.: Статут, 2005. 346 с.

88. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 478

с.

89. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. 480 с.

90. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / вступ. ст. Е.А. Суханова. М.: СПАРК, 1995. 556 с.

91. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, О.В. Гутников, Н.Г. Доронина и др.; отв. ред. А.В. Габов, О.В.

Гутников, С.А. Синицын. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. 384 с.

92. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. 280 с.

93. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие. Свердловск: Полиграфист, 1972. 212 с.

Статьи

1. Абрамов С.И. Правовое значение отношений контроля в контексте института несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. 2020. № 1. С. 37-42.

2. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. 1946. № 6. С. 424-436.

3. Амирян И.Л. Разумно ли требование разумного поведения директора? Или «поведенческая юриспруденция» // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2020. № 4. Электронное издание.

4. Амфитеатров Г. Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 38-47.

5. Андреев В.К. Корпорация как самостоятельный субъект права // Гражданское право. 2015. № 1. С. 7-13.

6. Багаев В. Единственный доктор для закона - это судья [Интервью с С.В. Сарбашем] // Закон. 2017. № 4. С. 6-19.

7. Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника // Вестник гражданского права. 2018. № 1. С. 1022.

8. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8. С. 49-52.

9. Белов В.А. Самое сокровенное знание (заметки о содержании и пределах права участников хозяйственных обществ на получение информации об их деятельности и на ознакомление с их документацией) // Закон. 2012. № 8. С. 71-77.

10. Бирюков Д. Квазикорпоративные договоры: новелла российского законодательства // Хозяйство и право. 2015. № 5. С. 28-44.

11. Будылин С.Л. Что такое добросовестность, или Дело о тесной камере. На базе Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.11.2017 N 84-КГ17-6 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 4. С. 159-172.

12. Василевская Л.Ю. Залог прав участников юридических лиц: проблемы и противоречия // Гражданское право. 2018. № 1. С. 3-6.

13. Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7. С. 36-79.

14. Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 48-63.

15. Габов А.В., Молотников А.Е. Проблемы правового регулирования страхования ответственности руководителей хозяйственных обществ // Закон. 2012. № 9. С. 162-178.

16. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7. С. 54-62.

17. Гаджиев Г.А., Войниканис Е.А. Pacing problem и возрождение судебного нормотворчества // Закон. 2021. № 6. С. 122-138.

18. Гребнев Р.Д. Роль и место судебных актов в правотворческом процессе // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2020. № 2. С. 23-35.

19. Гутников О.В. Фидуциарные обязанности в российском корпоративном праве // Гражданское право. 2019. № 6. С. 25-29.

20. Дедов Д.И. О формировании приоритетных интересов корпорации // Вестник МГУ. Серия Право. 2009. № 1. С. 36-43.

21. Дождев Д.В. Понятие справедливости в римской правовой традиции // Журнал Московской Патриархии. 2011. № 11. С. 60-66.

22. Егоров А.В. Злоупотребления корпоративными правами: виды и способы защиты // Проблемы осуществления и защиты гражданских прав: сборник статей к 100-летию со дня рождения профессора В.П. Грибанова / Отв. ред. Е.А. Суханов., А.Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2021. С. 235-286.

23. Ем В.С., Суханов Е.А. О видах субъективных гражданских прав и о пределах их осуществления // Вестник гражданского права. 2019. № 4. С. 7-21.

24. Емельянов В.И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10. С. 102-105.

25. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 11-19.

26. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4. С. 29-34.

27. Иоффе О.С. Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право.1964. № 7. С. 76-85.

28. Карелина С.А. К вопросу о пределах вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства) (на примере банковского сектора) // Вестник арбитражной практики. 2018. № 2. С. 3-9.

29. Карелина С.А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника // Предпринимательское право. 2008. № 2. С. 3-15.

30. Карцхия А.А. Цифровые корпорации в новом качестве управления // Гражданское право. 2020. N 4. С. 22 - 26.

31. Колосовская Т.В., Жаркая О.А. Актуальные вопросы злоупотребления миноритарными акционерами своими правами // Безопасность бизнеса. 2015. № 4. С. 16-20.

32. Коновалов А.В. Принцип разумности в гражданском праве // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8. С. 11-21.

33. Кузнецов А.А. Новые тенденции судебной практики по корпоративным спорам: комментарий некоторых положений Обзора ВС РФ от 25.12.2019 // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2020. № 4. Электронное издание.

34. Кузнецов А.А. Содержание особых прав кредиторов на случай реорганизации // Гражданское право. 2021. № 1. С. 27-31.

35. Кузнецова О.А. Принципы гражданского права: современное состояние вопроса // Власть Закона. 2011. № 4. С. 87-94.

36. Кулаков В.В. Основные принципы гражданского права как особая форма права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 4. С. 185 - 192.

37. Кулаков В.В. Разумный баланс интересов как цель гражданско-правового регулирования // Российское правосудие. 2016. Специальный выпуск. С. 174 - 185.

38. Левушкин А.Н. Совершенствование правового регулирования государственной регистрации юридических лиц: проблемы обеспечения баланса публичного и частного интереса // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. № 3. С. 39-42.

39. Лескова Ю.Г., Жукова Ю.Д., Павлова К.П. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: тенденции развития российского законодательства и опыт зарубежных стран // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. № 2. С. 264 - 289.

40. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 8. С. 6-26.

41. Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9. С. 6-33.

42. Ломакин Д.В. Право акционера на информацию: изменение подхода законодателя // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. № 3. С. 31-40.

43. Ломакин Д.В. Фидуциарные обязанности участников корпоративных отношений: за и против // Гражданское право. 2019. № 4. С. 3 - 8.

44. Мазаев Д.В. Соотношение категорий «правовая охрана» и «правовая защита» в контексте отраслей российского права и законодательства // Общество и право. 2013. № 4. С. 25-29.

45. Макарова О.А. Право акционера на информацию: новое в порядке реализации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 11. С. 52-55.

46. Махалин И.Н. Доктрина фидуциарных обязанностей: защитница доверия под маской английской шпионки // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 1. С. 152-200.

47. Микрюков В.А. Принцип добросовестности - новый нравственный ограничитель гражданских прав // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 4-13.

48. Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2020. № 9. С. 3-136.

49. Молотников А.Е. Участие трудовых коллективов в корпоративном управлении: российский и иностранный опыт // Предпринимательское право. 2010. № 2. С. 3-8.

50. Нам К.В. Принцип добросовестности как норма-правило // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 1. С. 56-67.

51. Нам К.В. Принцип добросовестности как правовой принцип // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 2. С. 88103.

52. Нам К.В. Принцип добросовестности: некоторые проблемы развития доктрины // Вестник гражданского права. 2017. № 6. С. 74-89.

53. Нам К.В. Принцип добросовестности. Система и бессистемность // Вестник гражданского права. 2019. № 1. С. 28-74.

54. Новак Д.В. Действия, направленные на неосновательное обогащение как форма злоупотребления правом // Основные проблемы частного права: Сб. науч. ст. / Под ред. В.В. Витрянского, Е.А. Суханова. М.: Статут, 2010. С. 171-184.

55. Новак Д.В. Добросовестность в корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2017. № 2. С. 13-23.

56. Новак Д.В. Социальная функция ограничений кондикционного иска. Гражданское право социального государства: сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского (1930 - 2020) / А.Г. Архипова, А.В. Асосков, В.В. Безбах и др.; отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. Москва: Статут, 2020. С. 116-135.

57. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 124-181.

58. Осипенко О.В. Институт корпоративного договора в РФ. Новые модели // Вестник арбитражной практики. 2019. № 5. С. 16-33.

59. Пискунов Я. Корпоративное соглашение - это бомба под весь наш оборот [Интервью с Е.А. Сухановым] // Закон. 2014. № 7. С. 6-13.

60. Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. № 9. С. 139-149.

61. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 7-10.

62. Самойлов Е.Ю. Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 66-101.

63. Синицын С.А. Право на дивиденд: возникновение, содержание, осуществление и защита // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 91-131.

64. Скловский К.И. Применение права и принцип добросовестности // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 2. С. 94118.

65. Степанов Д.И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 9. С. 60-113; № 10. С. 62-115.

66. Степанов Д.И. Для чего необходим минимальный уставный капитал и как определять его уровень? // Вестник ВАС РФ. 2011. № 4. С. 43-65.

67. Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1. С. 29-83.

68. Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 2. С. 80-129.

69. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 142-206.

70. Суханов Е.А. Комментарий к ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 107-130.

71. Суханов Е.А. О юридических лицах в Гражданском кодексе РФ 1994 г. // Вестник гражданского права. 2019. № 6. С. 22-34.

72. Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2012. № 2. С. 4-35.

73. Тарасов Н.Н. Механизм правового регулирования: становление понятия // Российский юридический журнал. 2020. № 5. С. 90 - 115.

74. Текутьев Д.И. Опционная программа как средство повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ // Право и экономика. 2014. № 12. С. 25-31; 2015. № 3. С. 29-35.

75. Текутьев Д. Правовые аспекты выплаты вознаграждений членам совета директоров хозяйственных обществ // Актуальные проблемы предпринимательского права / под ред. А.Е. Молотникова. М.: Стартап, 2015. Вып. IV. С. 112-126.

76. Текутьев Д.И. Правовые проблемы страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ // Предпринимательское право. 2014. № 3. С. 47 - 56.

77. Текутьев Д.И. Правовые средства повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ (лекция в рамках программы «Корпоративное право») // Предпринимательское право. Приложение Право и Бизнес. 2014. № 4. С. 38-48.

78. Телюкина М.В. Конкурсная трансформация механизмов осуществления гражданских прав // Проблемы осуществления и защиты гражданских прав: сборник статей к 100-летию со дня рождения профессора В.П. Грибанова / Отв. ред. Е.А. Суханов., А.Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2021. С. 218234.

79. Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля «Секундарные права в гражданском праве») // Вестник гражданского права». 2007. № 2. С. 253-270.

80. Ушницкий Р.Р. Является ли корпорация участницей основного корпоративного правоотношения? // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. № 3. С. 43-46.

81. Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии, составе и структуре уставного капитала хозяйственного общества // Хозяйство и право. 2018. № 11. С. 35 - 52.

82. Филиппова С.Ю. Право на информацию о деятельности акционерного общества // Хозяйство и право. 2017. № 5. С. 22-39.

83. Фогельсон Ю.Б. Принцип добросовестности в российской судебной практике // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 9. С. 103-116.

84. Фогельсон Ю.Б. Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (верховенство ГК, добросовестность) // Закон. 2019. № 6. С. 160-173.

85. Фогельсон Ю.Б. Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции // Закон. 2019. № 4. С. 159-170.

86. Харитонова Ю.С. Добросовестность как принцип управления в частном праве // Гражданское право. 2010. № 3. С. 7-10.

87. Целовальникова И.Ю. Гражданско-правовая ответственность участников корпоративных отношений // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11. С. 60-67.

88. Цепов Г.В. Вознаграждение члена совета директоров: контрактный подход // Закон. 2018. № 4. С. 162-173.

89. Цепов Г.В. Общие принципы акционерного законодательства и защита прав акционеров. Комментарий Постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 12591/05 // Закон. 2006. № 7. С. 49-55.

90. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 100-104.

91. Чупрунов И.С. Влияние одобрения акционеров на ответственность директора перед корпорацией. Развернутый комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 7. С. 112-167.

92. Чупрунов И.С. К вопросу о конструкции преимущественного права покупки доли (акций) // Вестник гражданского права. 2020. № 4. С. 94-219.

93. Чупрунов И.С. Начало "новой жизни" в российском корпоративном праве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 8. С. 25-68.

94. Шапкина Г.С. К вопросу о защите прав акционеров // Хозяйство и право. 2004. № 12. С. 3-8.

95. Шерстобитов А.Е. Злоупотребление правом (доктрина и практика) // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. С. 456-367.

96. Ширвиндт А.М. Принцип добросовестности в ГК РФ и сравнительное правоведение // Aequum От друзей и коллег к 50-летию профессора Д.В. Дождева / отв. ред. А.М. Ширвиндт. М.: Статут, 2014. С. 203-242.

97. Шиткина И.С., Буткова О.В. Риск привлечения к ответственности директора и предпринимательская инициатива: поиск баланса // Закон. 2019. № 1. С. 38-49.

98. Шиткина И.С. Выявление и учет общих экономических интересов группы компаний (участников холдинга) при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Закон. 2019. № 6. С. 172-181.

99. Шиткина И.С. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях (на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2015. № 2. С. 2-26.

100. Шиткина И.С. Особенности развития современного корпоративного законодательства и тенденции правоприменительной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 9. С. 45-65.

101. Шиткина И.С. Ответственность фактически контролирующих лиц в корпоративном праве // Закон. 2018. № 7. С. 114-133.

102. Яковлев В.Ф. О кодификации гражданского законодательства современной России // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 380395.

Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблема защиты субъективных гражданских прав. Дисс. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук. М., 2010. 421 с.

2. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 2017. 209 с.

3. Вайпан В.А.. Реализация принципа социальной справедливости в правовом регулировании предпринимательской деятельности. Дисс. на соск. уч. степ. д-ра юр. наук. М., 2019. 628 с.

4. Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики. Дисс. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук. М., 2010. 423 с.

5. Гентовт О.И. Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 2021. 263 с.

6. Коновалов А.В. Принципы гражданского права: методологические и практические аспекты исследования. Дисс. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук. М., 2019. 1161 с.

7. Копылов Д.Г. Правовое регулирование приобретения обществом размещенных акций. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 2019. 240 с.

8. Кравченко А.А. Реализация принципа добросовестности в сфере несостоятельности (банкротства): правовые вопросы. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 2020. 270 с.

9. Кузнецова О.А. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы. Дисс. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 430 с.

10. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика применения. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук. М., 2010. 54 с.

11. Мазур О.В. Требование разумности в соотношении с требованием добросовестности в гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к-та юрид. наук. СПб., 2012. 23 с.

12. Наумов А.Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект. Дис. на соиск. уч. степ. к-та юрид. наук. М., 2010. 144 с.

13. Сазонова И.В. Квалификация поведения субъектов как злоупотребление гражданским правом. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к-та юрид. наук. СПб., 2010. 24 с.

14. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 324 с.

15. Смирнова Я.А. Злоупотребления корпоративными правами участниками хозяйственных обществ. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к-та юрид. наук. М., 2019. 21 с.

16. Татарников А.В. Принципы разумности и добросовестности в гражданском праве России. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к-та юрид. наук. М., 2010. 30 с.

Литература на иностранных языках

1. Al-Shamari N. Die Verkehrssitte im § 242: Konzeption und Anwendung seit 1900. Tübingen, 2006. 273 s.

2. Barclift Z.J. Fuzzy logic and corporate governance theories // Pierce Law Review. 2007. Vol. 6, N. 2. P. 177-207.

3. Burton S.J. Breach of contract and the common law duty to perform in good faith // Harvard Law Review. 1980-1981. P. 369-373.

4. Miller A.D., Perry R. Good faith in performance // Iowa Law Review. 2012. Volume 98. P. 689-745.

5. Nörr K.F. Der Richter zwischen Gesetz und Wirklichkeit. Heidelberg: C.F. Müller, 1996. 33 p.

6. Pound R. Mechanical Jurisprudence // Columbia Law Review (1908) 8. P. 605-623.

7. Summers R.S. «Good Faith» in General Contract Law and Sales Provisions of the Uniform Commercial Code // Virginia Law Review. Volume 54. N 2. 1968. P. 195-267.

8. Towards a European Civil Code. Fourth Revised and Expanded Edition / Arthur S. Hartkamp, Martijn W. Hesselink, Ewoud H. Hondius, Chantal Mak & C. Edgar du Perron, eds., Alphen aan de Rijn: Kluwer Law International, 2010. P. 619649.

9. Wieacker F. Zur rechtstheoretischen Präzisierung des § 242 BGB. Tübingen: Mohr, 1956. 54 p.