Механизм субординации требований в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: проблемы правовой регламентации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Родина Надежда Викторовна

• Родина Надежда Викторовна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Родина Надежда Викторовна

Введение

Глава 1. Требование кредитора как объект механизма субординации требований кредиторов

1.1. Понятие и особенности требований кредиторов в сфере несостоятельности (банкротства)

1.2. Понятие и особенности субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства)

1.3. Нормативно-правовые основы регулирования отношений, возникающих в связи с субординацией требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства)

Глава 2. Понятие, особенности и элементы механизма субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства)

2.1. Понятие механизма субординации требований кредиторов

2.2. Правовые формы механизма субординации требований кредиторов

2.3. Правовые способы механизма субординации требований кредиторов

2.4. Правовые средства механизма субординации требований кредиторов

2.5. Особенности реализации механизма субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства)

Глава 3. Соглашение как правовое средство субординации требований кредиторов

3.1. Правовая природа субординационного соглашения

3.2. Особенности исполнения субординационного соглашения в сфере несостоятельности (банкротства)

Заключение

Список литературы

2

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм субординации требований в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: проблемы правовой регламентации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Необходимым элементом правового государства является предоставление всем участникам гражданского оборота гарантий соблюдения их прав и законных интересов, поскольку стабильность экономического оборота определяется не только хозяйственной деятельностью его субъектов, но и степенью определенности правовой регламентации осуществления такой деятельности. В связи с этим исследование вопросов применения механизма субординации требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, обусловленное необходимостью законодательного регулирования и формирования единообразной правоприменительной практики применения данного механизма в условиях динамичного развития экономических отношений, имеет высокое социально-экономическое значение. Добросовестные кредиторы, вступающие в экономические отношения, должны иметь юридические гарантии погашения их долгов согласно очередности удовлетворения требований, предусмотренной законом, в то же время недобросовестные кредиторы должны иметь представление о юридических последствиях их недобросовестности. Иной подход опасен замедлением развития рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, необходимым условием которых является верное представление кредиторов об обоснованности требований к должникам и очередности их удовлетворения, а также понимание правового механизма противодействия требованиям, не подлежащим удовлетворению в составе той же или «привилегированной» очереди.

С одной стороны, законодательством признана свобода договора,

предоставляющая сторонам право определять условия договора по

собственной воле, с другой - свобода договора ограничивается

недопустимостью злоупотребления предоставленными правами и проявления

недобросовестности. Ненадлежащее исполнение должником своих

3

обязательств приводит к конфликту интересов как между должником и кредиторами, так и внутри группы кредиторов. Такое противостояние продиктовано прежде всего наличием противоположных материально-правовых интересов сторон.

В условиях наличия конфликта интересов внутри группы лиц, объединенных вследствие неэффективной экономической деятельности должника, требуется специальное урегулирование таких конфликтов. Для достижения данной цели институт несостоятельности (банкротства) в системе права Российской Федерации имеет широкий спектр способов воздействия на их участников, включающий в себя участие суда как органа судебного контроля по делам о несостоятельности (банкротстве), предоставление конкурсным кредиторам, арбитражному управляющему права оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве)1, механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и механизм субординации требований кредиторов. Механизм субординации требований кредиторов, направленный на урегулирование конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо этого отвечает публичным интересам государства в целях обеспечения защиты интересов внешних кредиторов от неблагоприятного воздействия внутренних кредиторов на ход процедуры банкротства. В Российской Федерации данный механизм, применяемый в большинстве своем к требованиям кредиторов о возврате компенсационного финансирования, является предметом многочисленных научных дискуссий2. Позиция высшей судебной инстанции

1СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

2 См.: Егоров А.В. Субординация требований аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени // ЭЖ-Юрист. 2018. № 39. URL: https://www.eg-online.ru/article/382191/; Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» / А. Г. Карапетов [и др.] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 3. С. 87-183; Широкова Е.В. Изменение нормативно установленной иерархии требований

относительно субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц была сформирована только в 2020 г. в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.)3, однако вплоть до настоящего времени в Законе о банкротстве отсутствует нормативная регламентация механизма субординации требований. При этом правовая регламентация межкредиторского соглашения в части изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является недостаточной для целей ее использования в процедурах банкротства, так как требует специального правового регулирования в ситуации неплатежеспособности должника.

Таким образом, изучение механизма субординации требований кредиторов в делах о банкротстве должников имеет важное значение как для научной доктрины, так и для правоприменительной практики и развития экономических отношений, поскольку недостаточный уровень теоретического исследования этого вопроса не обеспечивает необходимый уровень совершенствования законодательства в данной сфере. Для устранения этого недостатка необходимо провести комплексное исследование вопросов применения механизма субординации требований кредиторов в делах о банкротстве, которое позволило бы обеспечить анализ всех его элементов в их взаимосвязи и увеличить эффективность применения данного механизма. Как верно отмечает Л.А. Морозова, «изучение механизма правового регулирования важно для того, чтобы установить, как, с помощью каких

кредиторов в деле о банкротстве: зарубежный опыт и перспективы отечественного регулирования // Закон. 2019. № 3. С. 174-191.

3Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 7. С. 37-47.

правовых средств достигаются цели упорядочения общественных отношений»4. Механизм субординации требований кредиторов в делах о банкротстве должен быть эффективным, последовательным и обеспечиваться принудительной силой государства.

В настоящем исследовании под термином «должник» понимаются только юридические лица. Вопрос субординации требований кредиторов при банкротстве граждан в нем не рассматривается, так как правоотношения в сфере банкротства граждан регулируются по специальным правилам, установленным положениями главы 10 Закона о банкротстве. Требования кредиторов в процедурах банкротства граждан могут носить не только предпринимательский, но и личный, бытовой характер, в связи с чем применение механизма субординации требований кредиторов в делах о банкротстве граждан требует отдельного исследования, что подтверждается определением Верховного суда РФ от 29 июня 2021 г. № 305-ЭС20-14492 (2), в котором указано, что положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не применяются в делах о банкротстве физических лиц5.

Степень научной разработанности и теоретическая основа исследования. При исследовании общих принципов гражданского и предпринимательского права автор основывался на исследованиях современных и дореволюционных ученых, таких как: Агарков М.М., Алексеев С.С., Белов В.А., Белых В.С., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Вайпан В.А., Гойман В.И., Гонгало Б.М., Карельский В.Д., Корецкий А.Д., Красавчиков О.А., Кузнецова О.А., Курбатов А.Я., Лазарев В.В., Лившиц Р.З., Лунц Л.А., Маковский А.Л., Малько А.В., Марченко М.Н., Матузов Н.И., Мейер Д.И., Суханов Е.А., Чеговадзе Л.А., Черданцев А.Ф.

4 См.: Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. М.: Эксмо, 2009. С. 371.

5 Электронный ресурс. https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-29062021-n-305-es20-144922^^^^40-1922702018/ (дата обращения: 20.01.2020)

Вопросы несостоятельности (банкротства) в системе российского права являлись предметом многочисленных теоретических исследований, среди которых можно выделить работы В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало6, С.А. Карелиной7, К.Б. Кораева8, В.Ф. Попондопуло9, М.В. Телюкиной10, В.Н. Ткачева11, И.В. Фролова12, В.А. Химичева13, Г.Ф. Шершеневича14. Отдельные формы, способы и средства механизма субординации требований кредиторов затрагивались в трудах следующих российских ученых: И.А. Белоусова15, С.С. Галкина16, А. Г. Егорова17, А.Г. Карапетова18, Д.В. Федотова19, О.Н.

6 См.: Кодификация российского частного права 2019 / В. В. Витрянский [и др.];под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут. 2019. 492 с.

7 См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: ВолтерсКлувер, 2008. 568 с.

8 См.: Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. М.: Проспект.

2017. 317 с.

^Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А. М. Баринов [и др.];подред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект. 2017. 1200 с.

10Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело. 2002. 536 с.

11 Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: ВолтерсКлувер. 2007. 368 с.

12 Фролов И.В. Правовое регулирование и механизмы управления финансовой несостоятельностью (банкротством) хозяйствующих субъектов: вопросы теории и практики. Новосибирск: ООО «Альфа-Порте», 2011. 438 с.

13 Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: ВолтерсКлувер, 2005. 174 с.

14 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: в 4 т.М.: Статут. 2003. Т. 4. 550с.

15 Белоусов И.А. Подчинение требований по займам участников корпорации в деле о банкротстве // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 5. С. 120-169.

16 Галкин С.С. К вопросу о конкурсной субординации требований из капиталозамещающих сделок с участием контролирующих должника лиц: политико-правовые и правоприменительные аспекты // Предпринимательское право. Прилож. «Право и Бизнес».

2018. № 3. С. 45-51.

17 Егоров А.В. Субординация требований аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени // ЭЖ-Юрист. 2018. № 39.ЦКЪ: https://www.eg-online.ru/article/382191/

18 Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» / А. Г. Карапетов [и др.] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 3. С. 87-183.

19 Федотов Д.В. К вопросу о субординации требований аффилированных кредиторов в банкротстве // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2018. № 4. С. 203-213.

Фоминой 20, И.М. Шевченко 21 , Е.В. Широковой 22 , А. Шайдуллина 23 . Диссертация Е.В. Широковой «Гражданско-правовой механизм субординации требований кредиторов при банкротстве корпораций»24 является на настоящее время единственным комплексным исследованием, посвященным механизму субординации требований кредиторов в делах о банкротстве. Объектом указанного исследования являются «общественные отношения, возникающие при определении позиции предъявленного в возбужденном арбитражным судом деле о банкротстве корпорации требования кредитора в структуре нормативно установленной иерархии» 25 , механизм субординации рассматривается Е.В. Широковой исключительно как гражданско-правовой, применяемый при банкротстве корпораций. Однако механизм субординации требований кредиторов носит частно-публичный характер, что проявляется в активной роли суда, участии арбитражных управляющих при применении данного механизма. Механизм субординации требований кредиторов, на наш взгляд, носящий частно-публичный характер, подлежит применению не только в отношении требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве, то есть требований реестрового характер, но и в отношении

20 Фомина О.Н. Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ: монография. М.: Статут. 2016. 160 с.

21 Шевченко И.М. К вопросу о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований кредиторов в делах о банкротстве // Российский судья. 2018. № 3. С. 10-14.

22 Широкова Е.В. Изменение нормативно установленной иерархии требований кредиторов в деле о банкротстве: зарубежный опыт и перспективы отечественного регулирования // Закон. 2019. № 3. С. 174-191.

23Шайдуллин А. Субординация требований контролирующих лиц в Германии и Австрии: компаративная справка // Судьба договорных требований контролирующих компанию лиц и иных аффилированных кредиторов при банкротстве компании: материалы науч.-практ. круглого стола Юридического института М-Логос (Москва, 27 апреля 2018 г.).Юридический институтМ-Логос: офиц. сайт. URL: https://m-logos.ru/img/M-Logos_Shaidullin_27042018.pdf.

24 Широкова Е.В. Гражднаско-правовой механизм субординации требований кредиторов при банкротстве корпораций. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Ульяновск, 2021. 213 с.

25 Широкова Е.В. Гражднаско-правовой механизм субординации требований кредиторов при банкротстве корпораций. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Ульяновск, 2021. С.10.

требований, удовлетворяемых в составе текущих платежей, то есть без предъявления требования кредитором в дело о банкротстве. Таким образом, механизм субординации требований кредиторов рассматривается в настоящем исследовании как частно-публичный механизм, применяемый к требованиям реестрового и текущего характера кредиторов несостоятельного должника.

Между тем механизм субординации требований кредиторов известен во многих иностранных правопорядках, в связи с чем в настоящем исследовании рассматриваются работы таких зарубежных авторов, как Р. Борк26, Р. Гуд27, В. Финч28, Л. Эннекцерус29.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют как действующие, так и утратившие силу российские и зарубежные законы (Великобритания, Германия, Франция, Соединенные Штаты Америки), положения законопроектов, подзаконных нормативных актов, материалы судебной практики по делам о несостоятельности, комментарии законодательства, информационно-статистические материалы анализа дел о несостоятельности.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в сфере несостоятельности (банкротства) при определении очередности удовлетворения и (или) характера требования кредитора для целей справедливого распределения конкурсной массы и наделения кредиторов справедливым объемом правомочий, позволяющих им влиять на ход процедур банкротства.

Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного права, регулирующие отношения, возникающие в связи с субординацией требований кредиторов, судебно-арбитражная практика, научные взгляды,

26 Bork, Reinhard. Principles of Cross-Border Insolvency Law.UK.:Intersentia, 2017. 290p.

27 Goode R. Commercial Law.London, 2004.P. 614.

28 Finch V. Corporate Insolvency Law: Perspectives and Principles. Cambridge, 2009.P. 485.

29 Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: в 2 т. М.: Иностр. лит., 1949. Т. 1,полут. 1. 483 с.

концепции, теории, исторические основы и современные тенденции, а также анализ проблем определения объекта правового регулирования, правовых форм, способов и средств в рассматриваемой сфере.

Цель диссертационного исследования заключается в формировании целостного научного представления о правовом регулировании механизма субординации требований кредиторов в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, а также в выявлении, постановке и разрешении проблем правового регулирования и формирования судебно-арбитражной практики по вопросам субординации требований кредиторов в делах о банкротстве юридических лиц.

Для достижения данной цели в работе решаются следующие исследовательские задачи:

1) определить понятие «требование кредитора», разграничить его со смежным понятием «право требования» и выявить отличия данных категорий, определить понятие «требование кредитора как объект механизма субординации»;

2) исследовать и раскрыть понятие «субординации требований кредиторов в сфере несостоятельности (банкротства)», раскрыть причины субординации требований кредиторов;

3) сформулировать и раскрыть понятие и сущность механизма субординации требований кредиторов;

4) выявить и раскрыть правовые формы механизма субординации требований кредиторов;

5) выявить и раскрыть правовые способы субординации требований кредиторов;

6) выявить и раскрыть правовые средства механизма субординации требований кредиторов;

7) провести анализ соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику как правового средства механизма субординации требований кредиторов.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы исследования (анализ, синтез, системный подход), а также частнонаучные, специальные методы (сравнительное правоведение, конкретно-социологический, формально-логический, комплексный анализ, индукция, дедукция, аналогия).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что данная работа является одним из первых комплексных исследований механизма субординации требований кредиторов в делах о банкротстве юридических лиц, в котором даны понятия «требование кредитора как объект механизма субординации» и «механизм субординации требований кредиторов», определены формы, способы и средства механизма субординации требований кредиторов.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, не нашедшие своего отражения в российской правовой доктрине и подтверждающие научную новизну исследования:

1. Требованиями кредиторов в сфере несостоятельности (банкротства) признаются правопритязания к должнику по исполнению обязательств частного и публичного характера, выраженные в конкретной имущественной обязанности должника, учитываемой в составе текущей очередности удовлетворения требований (обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве) или в очередности удовлетворения требований реестрового характера. Объектом механизма субординации требований кредиторов выступают требования кредиторов по денежным обязательствам, обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по уплате обязательных платежей, выраженные в денежной форме, очередность удовлетворения которых изменяется судом по сравнению с установленной в Законе о банкротстве очередью.

2. Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности

(банкротства) юридических лиц является субинститутом генерального

11

института несостоятельности (банкротства), регулирующим изменение места требования кредитора в системе установленной законодательством иерархии требований кредиторов в целях справедливого распределения конкурсной массы и наделения кредиторов необходимым объемом правомочий, позволяющих им определять концепцию и реализацию процедур банкротства.

Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) характеризуется частно-публичным характером и обладает следующими особенностями:

- инициируется как по воле, так и помимо воли кредиторов;

- осуществляется только в судебном порядке;

-может реализовываться как через изменение очередности удовлетворения и (или) характера требования кредитора, так и через реконструкцию обязательства.

3. Под механизмом субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) следует понимать систему правовых элементов, с помощью которых обеспечивается построение справедливой очередности удовлетворения требований кредиторов с учетом правовой природы заявленных требований и характера поведения кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства). При этом элементами указанного механизма выступают:

а) правовые формы;

б) правовые способы;

в) правовые средства.

4. Правовая форма как элемент механизма субординации требований кредиторов в делах о банкротстве юридических лиц представляет собой систему мер материального и процессуального характера, предполагающих установление оснований для применения механизма субординации либо в силу прямого указания нормы права, либо ввиду наличия признаков, свидетельствующих о субординационном характере требования.

Под материальной формой механизма субординации следует понимать субординацию требований кредиторов в силу прямого указания нормой материального права на основание изменения очередности удовлетворения требований кредиторов до очередности, указанной этой нормой права.

Под процессуальной формой механизма субординации в делах о банкротстве следует понимать субординацию требований на основании осуществляемой арбитражным судом оценки поведения сторон в процессе возникновения и исполнения обязательства, лежащих в основе заявленных в деле о банкротстве требований.

Под смешанной (материально-процессуальной) формой механизма субординации требований кредиторов следует понимать субординацию требований, изменение очередности удовлетворения которых предусмотрено нормой права, при этом основания возникновения субординационного характера требования кредитора определяются на основании судебного акта, которым произведена оценка добросовестности действий кредитора при рассмотрении спора об оспаривании сделки с должником.

5. Основанием для применения мягкой правовой формы механизма субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) является наличие одного из перечисленных ниже условий:

— недобросовестное поведение кредитора в процессе возникновения, исполнения, предъявления требования кредитора к неплатежеспособному должнику, в отношении которого введена процедура банкротства;

— требование кредитора возникло в результате совершения сделки с должником, причинившей ущерб должнику или третьим лицам;

— наличие особого социального, публичного интереса на удовлетворение требования отдельного кредитора в приоритетном порядке;

— предотвращение большего ущерба, который может возникнуть в результате соблюдения очередности удовлетворения требования.

6. Под правовыми способами механизма субординации требований

кредиторов следует понимать приемы, с помощью которых определяется

13

справедливая очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства). Способами субординации требований кредиторов являются изменение очередности и (или) изменение характера требований, а также реконструкция обязательства.

7. Под правовыми средствами механизма субординации требований кредиторов в делах о банкротстве следует понимать совокупность правовых инструментов, с помощью которых определяется справедливая очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства).

К правовым средствам механизма субординации требований кредиторов помимо публично-правовых и частноправовых средств относятся средства, носящие частно-публичный характер. Частно-публичный характер указанных средств проявляется в специальном характере ответственности, применяемой в рамках реализации механизма субординации требований, которую можно отнести к специальному виду ответственности. Данный вид ответственности носит частно-публичный характер, так как с одной стороны, не исходит из государственного принуждения или запрета, не несет карательной функции, с другой - не обладает компенсационным характером, присущим частноправовой ответственности, а ее охранительная функция заключается в уменьшении вреда кредиторам и должнику.

8. Субординационное соглашение является частным правовым средством механизма субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовая природа субординационного соглашения позволяет отнести данный вид соглашения к числу распорядительных сделок, обладающих признаками алеоторности, направленных на изменение порядка удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Указанное соглашение, заключенное между кредиторами без участия должника, именуется межкредиторским и не порождает прав и обязанностей у должника.

Введение процедуры банкротства в отношении должника не влияет на действительность заключенного субординационного соглашения для его участников, так как не является основанием для прекращения действия субординационного соглашения, если такое условие не было предусмотрено соглашением. Характер субординационного соглашения позволяет сделать вывод о том, что данный вид соглашения может быт заключен в отношении однородных прав, в том числе будущих, прав требования.

Предметом субординационного соглашения могут быть только обязательства гражданско-правового характера, в том числе обеспеченные залогом имущества должника. В целях обеспечения эффективного применения субординационного соглашения необходимо на законодательном уровне наделить кредиторов, обладающих правом первоочередного удовлетворения своих требований к должнику, правом самостоятельного обеспечения защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с требованием о включении их в реестр требований кредиторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Родина Надежда Викторовна, 2022 год

Список литературы Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. / Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 февраля 2002 г. №95-ФЗ //СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 5. - Ст. 410.

5.Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от2 декабря 1990 г. № 395-1 // СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.

6. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. - 2002. - № 43.- Ст. 4190.

7. Федеральный закон от 01 мая 2012 № 39-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции № 173)» // СЗРФ. - 2012. - № 19. - Ст. 2273.

8. Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. - 2015. - № 1 (часть 1). - Ст. 35.

9. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2015. - № 27. - Ст. 3977.

10. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2016. - № 26 (Часть I). - Ст. 3891.

11. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2004 г. № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17.09.2004 № 6032) // Российская газета. 2004. № 212.

12. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2004 г. № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» // Документ опубликован не был. Источник СПС «КонсультантПлюс».

13. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Российская газета. - 1992. - № 279.

14. Федеральный закон от 8 января 1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // СЗ РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 222.

Иные правовые акты

15. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». -Текст: электронный.

16. Проект Федерального закона № 1263425-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». -Текст: электронный.

17. Руководство ЮНСИНТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о банкротстве. Ч. I—III. (электронное издание). URL - Нью-Йорк: ООН, 2012.

Монографии, учебные издания, комментарии

17. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. [Текст] / М. М. Агарков. - Москва: ЦентрЮрИнфоР, 2002. - 451 с.

18. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. [Текст] / С. С. Алексеев. - Москва: Юрид. лит., 1966. - 187с.

19. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. [Текст] /С. С. Алексеев. - Москва: Проспект, 2008. - 565с.

20. Арбитражный процесс: учебник. [Текст] / А. В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий[и др.]; отв. ред. В.В. Ярков. - 7-е изд., перераб. и доп. - Москва: Статут, 2017. - 752 с.

21. Баранов С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей. [Текст] // С. Ю. Баранов. - Москва: Статут, 2014. - 159 с.

22. Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. [Текст] / В. А. Белов. - Москва: Юрайт, 2018. - 484 с.

23. Белов В.А. Гражданское право. Т. 1: Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. [Текст] // Москва: Юрайт. 2015. - 622 с.

24. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. [Текст] /В. А. Белов. - Москва: Юрайт, 2011.- 521 с.

25. Белых В.С. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. Пособие. [Текст] / В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский; под общ. ред. В.С. Якушева. - Москва: Норма, 2001. - 311 с.

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (3-е издание, стереотипное) (книга 1). [Текст] // Москва: Статут. 2001. - 488 с.

27. Брагинский М. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения. [Текст] / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. - Москва: Статут. 1999. - 682 с.

28. Бычков А.И. Книжная отрасль в России: традиции и пути развития. [Текст] / А. И. Бычков. - Москва: Инфотропик Медиа, 2017. - 232 с.

29. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. [Текст]/В. В. Витрянский. - 2-е изд. - Москва: Статут, 2018. - 528 с.

30. Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права». [Текст] / А. В. Барков, А. В. Габов, М. Н. Илюшина [и др.]; под ред. Л. В. Санниковой. -Москва: Статут, 2016. - 622 с.

31. Гражданское право: учеб. для студентов вузов: в 4 т. [Текст] / В. С. Ем [и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов Е.А. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: ВолтерсКлувер, 2006-2007.

32. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т 2. [Текст] / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо [и др.]; под ред. Б. М. Гонгало.- Москва: Статут, 2016. - 526 с.

33. Гражданское и торговое право капиталистических стран: учеб. пособие. [Текст] / В. П. Мозолин, О. А. Жидков, М. И. Кулагин [и др.]; под ред. В. П. Мозолина, М. И. Кулагина. - Москва: Высш. школа, 1980. - 382 с.

34. Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. [Текст] / Е. П. Губин - Москва: Юристъ. 2005. - 311 с.

35. Договорное и обязательственное право (общая часть):

постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса

Российской Федерации [Электронное издание] / отв. ред. А. Г. Карапетов.

214

Москва: М-Логос, 2017. - 1120 с. - URL: http://www.consultant.ru/law/podborki/dogovornoe_i_obyazatelstvennoe_pravo_k arapetov/ (дата обращения: 10.08.2021).

36. Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов. [Текст] / Д. В. Дождев; под. ред. в. С. Нерсесянца.-Москва: Изд. группа «ИНФРА-М» : Норма, 1996. - 685 с.

37. Дорохина Е. Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. [Электронное издание] / Е. Г. Дорохина. - Москва: [Новый индекс], 2009.- 375 с. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=1614 5#fEdLBkSQ8T0geb6I (дата обращения: 07.07.2021).

38. Захаркина А.В. Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву: монография. [Текст] / А. В. Захаркина. - Москва: Статут, 2017. - 176 с.

39. Иеринг Р. Цель в праве. [Текст] / [Соч.] Рудольфа фон-Иеринга, орд. проф. прав Геттинг. ун-та, чл. кор. академий: Вен., Рим. и Астердам., почет. чл. ун-тов: Петерб., Моск. и Казан. Т. 1. - Санкт-Петербург: Н.В. Муравьев, 1881. - 443 с.

40. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования. [Текст] / В. Б. Исаков// Проблемы теории государства и права: учеб. для вузов / С. С. Алексев, И. Я. Дюрягин, В. Б. Исаков [и др.]; под ред. С.С. Алексеева. -Москва: Юрид.лит., 1987. - С. 245-268.

41. Калмыков Ю. Х. Правовые средства обеспечения потребностей трудящихся. [Текст]/ Ю. Х. Калмыков, Н. А. Баринов// Гражданское право и сфера обслуживания: межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск: СЮИ, 1984. - С. 49.

42. Карелина С.А. Банкротство застройщика: теория и практика правоприменения: монография. [Текст]/ С. А. Карелина, И. В. Фролов. -Москва: Юстицинформ, 2018. - 240 с.

43. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. [Текст] / С. А. Карелина.- Москва: ВолтерсКлувер, 2008. - 551 с.

44. Керимов Д.А. Философские проблемы права. [Текст] / Д. А. Керимов. - Москва: Мысль, 1972 - 472 с.

45. Кодификация российского частного права 2019. [Текст] / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало Б.М. [и др.]; под ред. Д. А. Медведева. - Москва: Статут, 2019. - 492 с.

46. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. [Текст] / Г. Б. Астановский, З. С. Беляева, М. И. Брагинский [и др.]; отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков.- 3-е изд., испр. и доп. - Москва: Юрид. лит., 1982. - 680 с.

47. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). [Текст] / А. М. Баринов,А. Ю. Бушев, О. А. Городов [и др.];под. ред. В.Ф. Попондопуло.- Москва: Проспект,2017.- 505 с.

48. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография. [Текст] / К. М. Беликова, А. В. Габов, Д. А. Гаврилов [и др.]; отв. ред. М. А. Егорова. - Москва: Юстицинформ, 2015. -656 с.

49. Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. [Текст] /К. Б. Кораев. - Москва: Проспект, 2017. - 317 с.

50. Кораев К. Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. [Текст] / К. Б. Кораев. - Москва: ВолтерсКлувер, 2010. - 200 с.

51. Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. [Текст] / А. Д. Корецкий; отв. ред П. П. Баранов. - Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2001. - 211 с.

52. Кузнецов А. П. Банкротство застройщика: теория и практика защиты прав граждан-участников строительства. [Текст] / А. П. Кузнецов. -Москва: Статут, 2015. - 96 с.

53. Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции. [Текст] // Антология уральской цивилистики, 1925-1989: сб. статей. - Москва: Статут, 2001. - С. 166-182.

54. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. [Текст] / Л. А. Лунц. - Москва: Юрид. изд-во, 1948.- 216 с.

55. Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2. [Текст] / Д. И. Мейер. - Москва: Статут, 1997. 455 с.

56. Межотраслевая координация правового регулирования труда в корпоративных организациях: монография. [Текст] / С. А. Егоров, А. С. Игнатенко, А. Б. Козырева [и др.]; под ред. Н. Л. Лютова. - Москва: Буки Веди, 2016. - 196 с.

57. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. [Текст] / Л.

A. Морозова. - Москва: Юристъ, 2010. - 510 с.

58. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. [Текст] /

B. В. Витрянский, В. В. Бациев, А. В. Егоров [и др.]; под ред. В. В. Витрянского. - Москва: Статут, 2010. - 336 с.

59. Несостоятельность (банкротство): учебный курс: в 2 т. Т. 1. [Текст] / Е. Г. Афанасьева, А. В. Белицкая, А. З. Бобылева [и др.]; под ред. С. А. Карелиной. - Москва: Статут, 2019. - 925 с.

60. Пирогова Е. С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц-должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). [Текст] / Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов. - Саратов: Кубик, 2012.- 126 с.

61. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». [Текст] / Н. А. Васильева, В. В. Витрянский, В. В. Голубев [и др.]; под общ. ред. В. В. Витрянского. - Москва: Статут. 1998. - 418 с.

62. Процедуры в конкурентном праве: учеб. пособие. [Текст] / Ю. И. Абакумова, О. Р. Афанасьева, А. В. Борисов [и др.]; отв. ред. С.А. Пузыревский. - Москва: Проспект, 2019. - 296 с.

63. Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография. [Текст] / В. К. Андреев, Л. В. Андреева, К. М. Арсланов [и др.]; отв. ред. В. А. Вайпан, М. А. Егорова. - Москва: Юстицинформ, 2016. - 340 с.

64. Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: монография. [Текст] / А. В. Белицкая, В. С. Белых, О. А. Беляева [и др.]; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. - Москва: Юстицинформ, 2019.

65. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие. [Текст] / М. Н. Марченко, О. Э. Лейст, В. Д. Попков [и др.]; под ред. М. Н. Марченко. Москва: Юристъ, 2001. - 776 с. Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. [Текст] / Е. Ю. Пустовалова. - Москва: Статут, 2003. - 270 с.

66. Римское частное право: учебник. [Текст] / И. С. Перетерский, В. А. Краснокутский, Е. А. Флейшиц [и др.]; под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. Москва: Юриспруденция, 2008. -464 с.

67. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1. [Текст] / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова [и др.]; отв. ред. Е. А. Суханов. - Москва: Статут, 2010. - 956с.

68. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. [Текст] / С. В. Сарбаш. -Москва: Статут, 2004. -112 с.

69. Советское гражданское право: учебник для студентов юридических ин-тов и фак.: в 2 т. Т. 2. [Текст] / под ред. О. А. Красавчикова. - Москва: Высш. шк., 1968. - 518 с.

70. Суворов Е. Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда Российской Федерации за первый год работы (2014-2015): акты и комментарии. [Текст] / Е. Д. Суворов. - Москва: Статут, 2016. - 368 с.

71. Текутьев Д.И. Правовой механизм повышения эффективности деятельности членов органов управления корпорации. [Текст] / Д. И. Текутьев. - Москва: Статут, 2017. - 176 с.

72. Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). [Текст] / М. В. Телюкина. -Москва: Дело, 2002. -536 с.

73. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. [Текст] / М. В. Телюкина. - Москва: ВолтерсКлувер, 2004. - 560 с. -

74. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. [Текст] / В. Н. Телюкин. - Москва: ВолтерсКлувер, 2007. - 368 с.

75. Фомина О.Н. Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ: монография. [Текст]/ О. Н. Фомина. - Москва: Статут, 2016. - 160 с.

76. Фролов И.В. Правовое регулирование и механизмы управления финансовой несостоятельностью (банкротством) хозяйствующих субъектов: вопросы теории и практики [Текст] / И. В. Фролов. - Новосибирск: ООО «Альфа-Порте», 2011. 438 с.

77. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении [Текст] /Р. О. Халфина. - Москва: Юрид.лит., 1974. - 351 с.

78. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве [Текст] / В. А. Химичев.- Москва: ВолтерсКлувер, 2005. - 174 с.

79. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учеб. пособие. [Текст] / В. А. Хохлов. Москва: Статут, 2015. -286 с.

80. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. [Текст] / Л. А. Чеговадзе. - Москва: Статут, 2004. - 539 с.

81. Шебанов А. Ф. Форма советского права [Текст] / А. Ф. Шебанов. // Москва: Юрид. лит., 1968. - 212 с.

82. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс [Текст] / Г. Ф. Шершеневич. - Москва: Статут, 2000. - 480 с.

83. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: в 4 т. Т.4.Торговый процесс. Конкурсный процесс. [Текст] / Г. Ф. Шершеневич. - Москва: Статут,2003. - 550с.

84. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии [Текст] / Т. П. Шишмарева. - Москва: Статут,2015. - 332 с.

85. Шишмарева Т. П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. [Текст] / Т. П. Шишмарева. - Москва: Статут, 2018. - 239 с.

86. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: в 2 т. Т. 1: Полут. 1 [Текст] / Л. Эннекцерус, Т. Кипп, М. Вольф; пер. с 13-го нем. изд. К. А. Граве [и др.]; под ред. Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого. - Москва: Иностр. лит., 1949. - 483 с.

87. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): монография. [Текст] / М. Е. Эрлих. -Москва: Проспект, 2014. -186 с. -

88. Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. [Текст] / В. С. Якушев. - Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1973. - 240 с.

Научные статьи

89. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация [Текст] / С. С. Алексеев. // Советское государство и право. -1987. - №6. -С. 12-19.

90. Алоян А.Э. Проблемы имплементации доктрины recharacterization в российскую правовую систему. [Текст] / А. Э Алоян. - // Вестник гражданского права. - 2017. - №6. - С. 221-240.

91. Белоусов И.А. Подчинение требований по займам участников корпорации в деле о банкротстве. [Текст] / И. А. Белоусов. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2018. - №5. - С. 120-169.

92. Бердников В.В. Распорядительная сделка. [Текст] / В. В. Бердников. // Законодательство. - 2002. - № 2. - С. 16-22.

93. Болычевская Е.С. Комментарии к отдельным подходам Верховного Суда к применению обновленных норм Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении. [Текст]/ Е. С. Болычевская, Н. К. Чернова. // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2016. - № 4. - С. 51-63.

94. Будылин С.Л. Стандарты доказывания в банкротстве. [Текст] / С. Л. Будылин. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. -2018. - № 11. - С. 130-157.

95. Буркова А.Ю. Межкредиторское соглашение в банковской практике. [Текст] / А. Ю. Буркова. // Право и экономика. - 2015. - № 9. - С. 67-70.

96. Буркова А.Ю. Некоторые концепции иностранного договорного права. [Текст] / А. Ю. Буркова. // Международное публичное и частное право. - 2014. - № 3. С. - 28-32.

97. Буркова А.Ю. Соглашения о субординировании. [Текст] / А. Ю. Буркова // Юрист. - 2007. - № 2. - С. 38-40.

98. Быков А. Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения. [Текст] / А. Г. Быков. // Предпринимательское право в рыночной экономике: сборник / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова; отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. - Москва: Новая правовая культура, 2004.500 с.

99. Василевская Л.Ю. Договор и соглашение в гражданском праве: критерии разграничения понятий. [Текст] / Л. Ю. Василевская// Юрист. - 2017.

- № 22. - С. 9-13.

100. Василенок М. Перспективы межкредиторского соглашения. [Текст] / М. Василенок// ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 7-8. С.

101. Витрянский В.В. Судебное толкование некоторых новелл об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение [Текст] / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. - 2017. - № 3.

102. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) [Текст] / В. В. Витрянский. // Хозяйство и право. - 1998. - № 3.

103. Ворожевич А. Банкрот может предоставить кредитору-залогодержателю в качестве отступного заложенное имущество. [Текст] / А. Ворожевич. // ЭЖ-Юрист. - 2018. - № 7.

104. Габдрахманов Д. Субординация требований кредиторов в континентальной правовой семье [Текст] / Д. Габдрахманов. // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 3. - С. 105-107.

105. Галкин С.С. К вопросу о конкурсной субординации требований из капиталозамещающих сделок с участием контролирующих должника лиц: политико-правовые и правоприменительные аспекты. [Текст] / С. С. Галкин. // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес».- 2018. - № 3. -С. 45-51.

106. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства). [Текст] / Е. Г. Дорохина. // Журнал российского права. - 2006.

- № 5. - С. 110 - 117.

107. Евдокимова Е.А. К вопросу о соотношении прав залогодержателя и привилегированных незалоговых кредиторов. [Текст] / Е. А. Евдокимова. // Закон. - 2017. - № 9. - С. 139-149.

108. Егоров А.В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов. [Текст]/ А. В. Егоров. // Вестник гражданского права. - 2019. - № 1. - С. 114-139.

109. Егоров А.В. Субординация требований аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени. [Текст] / А. В. Егоров. // ЭЖ-Юрист. - 2018. - № 39.

110. Егоров А. В. Установление требований кредиторов при банкротстве. [Текст] / А. В. Егоров. // Хозяйство и право. - 2019. - № 3 (506). - С. 22-41.

111. Егорова М.А. Правовые механизмы предоставления отступного. [Текст] / М. А. Егорова. // Российская юстиция. - 2012. - № 6.- С. 5-9.

112. Ефимова Л. Г. Правовые особенности договора синдицированного кредита. [Текст] / Л. Г. Ефимова // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2018. - № 10. - С. 20-44.

113. Казанцев М.Ф. К вопросу об общей теории правового договора. [Текст] / М. Ф. Казанцев // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. - Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1999. -Вып. 1. - С. 179-196.

114. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». [Текст] / А. Г. Карапетов, А. А. Павлов, С. В. Сарбаш, Р. У. Сулейманов. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. -2017. - № 3. - С. 87-183.

115. Карелина С.А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации. [Текст] / С. А. Карелина. // Предпринимательское право. - 2019. - № 2. - С. 24-30.

116. Карелина С. А. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника. [Текст] / С. А. Карелина, М. Е. Эрлих. // Предпринимательское право. - 2007. - №3. - С. 2-5.

117. Карелина С.А. К вопросу о моделях классификации кредиторов в

делах о банкротстве. [Текст] / С. А. Карелина, И. В. Фролов// Вестник

арбитражной практики. - 2020. - № 6 (91). - С. 14-26.

223

118. Карелина С.А. Защита текущего кредитора при заключении мирового соглашения во внешнем управлении (к вопросу о погашении текущих платежей при заключении мирового соглашения в делах о банкротстве). [Текст] / С. А. Карелина, И. В. Фролов. // Право и экономика. -2017. - № 12. - С. 34-40.

119. Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. [Текст] / И. В. Кокорин. // Вестник экономического правосудия. - 2018. - №2. - С. 119-137.

120. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России. [Текст] / Е. А. Колиниченко. // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 2000. - № 8. - С. 102-111.

121. Кулаков В.В. Межкредиторское соглашение как новый вид гражданско-правового договора. [Текст] / В. В. Кулаков. // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 2. - С. 45-50.

122. Ломидзе О. Проблемы защиты права кредиторов по неденежному обязательству организации-должника. [Текст] / О. Ломидзе, Э. Ломидзе. // Хозяйство и право. - 2001. - № 3. - С. 23-37.

123. Малько А. В. Механизм правового регулирования: лекция. [Текст] / А. В. Малько // Правоведение. - 1996. - № 3 (214). - С. 45-71.

124. Мататова М.М. Конституционно-правовой механизм защиты прав человека в России: некоторые внутригосударственные и международные аспекты [Текст]/ М. М. Мататова// Конституционное и муниципальное право.-2012. - № 5. - С. 45-49.

125. Мелихов Е. Субординация долга: практика Великобритании, США и перспективы применения в России. [Текст] / Е. Мелихов// Слияния и Поглощения. - 2015. - № 4 (18). - С. 34-45.

126. Мифтахутдинов Р.Т. Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в

российском банкротном праве. [Текст] / Р. Т. Мифтахутдинов, А. И.

224

Шайдуллин. //Вестник экономического правосудия Российской Федерации. -2020. Прилож. к №9(79).

127. Никитина О.А. Конкурсное производство. [Текст] / О. А. Никитина// Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. -2001. - Спец. прилож. к № 3. - С. 139-141.

128. Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами. [Текст] / А.Ю. Ноздрачева, Г.А. Скутин // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2019. - № 4. - С. 105-128.

129. Осинцев Д.В. Методы правового регулирования или способы формулирования правовых норм. [Текст] / Д. В. Осинцев. / Российский юридический журнал. - 2016. - № 6. - С. 19-35.

130. Подузова Е.Б. Договор простого товарищества как форма организации и ведения совместной деятельности: проблемы теории и практики. [Текст] / Е. Б. Подузова. // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 10. - С. 79-87.

131. Подшивалов Т.П. Охрана интересов должника в договорном обязательстве при банкротстве и злоупотребление корпоративным контролем. [Текст] / Т. П. Подшивалов. // Право и экономика. - 2017. - № 12.- С. 41-45.

132. Покрышкин Н. Субординация требований участников и аффилированных лиц. [Текст] / Н. Покрышкин, В. Родионов. // Арбитражная практика для юристов. - 2019. - № 4. - С. 58-69.

133. Сапрыкин А.А. Реструктуризация долгов юридического лица: бездумное следование общемировому тренду или попытка решить насущные проблемы экономики? [Текст] / А. А. Сапрыкин// Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) / Под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. - Москва: Статут, 2018. -С. 228-237.

134. Светлова Т. Соглашение кредиторов уб статья 309.1 ГК Российской Федерации [Текст] / Т. Светлова// ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 10.

135. Серан А. В. Правовое положение кредиторов по неденежным обязательствам в процедуре банкротства. [Текст] / А. В. Серан // Арбитражная практика. - 2004. - № 8.-С.12-13.

136. Стасюк И.В. Квалификация заемных требований участника общества к обществу в деле о банкротстве. [Текст] / И. В. Стасюк// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2017. - №2 11. - С. 8-12.

137. Суворов Е.Д. Реализация принципа равенства кредиторов при исполнении обязательства по выполнению работ и передаче их результата в случае несостоятельности подрядчика. [Текст] / Е. Д. Суворов// Вестник Московского государственного областного университета. - 2019.- №2.- С. 129-145.

138. Суворов Е. Д. Требования связанных с должником лиц в деле о его банкротстве: от объективного к субъективному вменению. [Текст] / Е. Д. Суворов. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. -2019. - № 4. - С. 130-161, № 5. - С. 53-107.

139. Федотов Д.В. К вопросу о субординации требований аффилированных кредиторов в банкротстве. [Текст] / Д. В. Федотов// Экономическое правосудие в Уральском округе. - 2018. - № 4. - С. 203-213.

140. Фролов И.В. Институт несостоятельности (банкротства) в системе российского права: модель и внутренняя структура // Предпринимательское право. - 2020. -№ 1. - С. 30 - 38.

141. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами [Текст]/ В. А. Хохлов// Хозяйство и право. - 1996. - № 8. - С. ...

142. Чеговадзе Л. А. О сделках передачи требований по обязательству. [Текст] / Л. А. Чеговадзе // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2020. -№ 12. - С. 60-63.

143. Шайдуллин А.И. Основные политико-правовые аргументы pro и contra идеи субординации займов участников юридических лиц. [Текст] / А. И. Шайдуллин. // Вестник экономического правосудия. - 2019. - N°1. - С.83-105.

144. Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) займов участников юридических лиц в Германии и Австрии. [Текст] / А. И. Шайдуллин// Вестник экономического правосудия. - 2018. - №12. -С.116-158.

145. Шайдуллин А. И. Субординация требований контролирующих лиц в Германии и Австрии:компаративная справка. [Электронное издание] / А. И. Шайдуллин// Судьба договорных требований контролирующих компанию лиц и иных аффилированных кредиторов при банкротстве компании:материалы науч.-практ. круглого стола Юридического института М-Логос (Москва, 27 апреля 2018 г.) / Юридический институт М-Логос: официальный сайт. - Москва. - URL: https ://m-l ogos. ru/img/M-Logos Shaidullin 27042018.pdf (дата обращения: 05.03.2021).

146. Шевченко И.М. К вопросу о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований кредиторов в делах о банкротстве. [Текст] / И. М. Шевченко// Российский судья. - 2018. - № 3. - С. 10-14.

147. Шевченко И.М. К вопросу о рассмотрении в делах о банкротстве требований, основанных на отношениях внутрикорпоративного (внутригруппового) характера. [Текст] / И. М. Шевченко// Арбитражные споры. - 2018. - № 4. - С. 36-54.

148. Широкова Е. В. Изменение нормативно установленной иерархии требований кредиторов в деле о банкротстве: зарубежный опыт и перспективы отечественного регулирования. [Текст] / Е. В. Широкова // Закон. - № 3. -2019. - С. 138-155.

149. Шишмарева Т.П. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства). [Текст]/ Т. П. Шишмарева// Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. -№ 6. С. 33-36.

150. Шумаков С.Р. Критерий добросовестности при применении

последствий признания сделок недействительными в процессе

227

несостоятельности (банкротства). [Текст] / С. Р. Шумаков// Предпринимательское право. - 2018. - № 1. - С. 61-65.

Диссертации и авторефераты диссертаций

151. Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Текст] / Байбак Всеволод Владимирович; Санкт-Петербургский государственный университет. -Санкт-Петербург, 2004. - 201 с.

152. Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Текст] / Батурина Юлия Борисовна; Академия управления МВД РФ. - Москва, 2001. - 149 с.

153. Белых В.С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук [Текст] / Белых Владимир Сергеевич; Уральская государственная юридическая академия. - Екатеринбург, 1994. - 307 с.

154. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): специальность 12.00.03 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук [Текст] / Карелина Светлана Александровна; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. - Москва, 2008. - 637 с.

155. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: новый институт правового

регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства):

228

специальность 12.00.03 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук [Текст] / Кораев Константин Борисович; Санкт-Петербургский государственный экономический университет. -Санкт-Петербург, 2016. -574 с.

156. Петюкова О.Н. Правовые формы отношений Советского государства и Русской православной церкви в 1917-1945 годах: специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук [Текст] / Петюкова Оксана Николаевна; Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина. - Москва, 2011. - 494 с.

157. Салиева Р.Н. Правовое обеспечение развития предпринимательства в нефтегазовом секторе экономики: специальность 12.00.03 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Салиева Роза Наильевна; Казанский государственный университет. -Тюмень, 2003. - 380 с.

158. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): специальность 12.00.03 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Текст] / Смирнов Роман Геннадьевич; Санкт-Петербургский государственный университет. - Санкт-Петербург, 2004. - 195 с.

159. Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: специальность 12.00.03 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Текст] / Химичев Виктор Афанасьевич; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - Москва, 2005. - 25 с.

160. Чайка А.А. Принцип надлежащего исполнения обязательств: специальность 12.00.03 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Текст] / Чайка Александр Антонович; Волгоградская академия МВД России. - Волгоград, 2007. - 22 с.

161. Широкова Е.В. Гражданско-правовой механизм субординации требований кредиторов при банкротстве корпораций»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Текст] / Широкова Елена Владимировна; Ульяновский государственный университет. -Ульяновск, 2021. -206 с.

Материалы судебной практики

162. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // СЗРФ. - 2006. - № 3. - Ст. 335.

163. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой открытого акционерного общества «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2002. - № 6.

164. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-

П«По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности

обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о

банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О

230

несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // СЗ РФ. - 2001. - №12. - Ст. 1138.

165. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П«По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика»: // СЗ РФ. - 2000. - № 24. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «TimberHoldmgsIntematюmlLimited»» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 4.

166. Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 856-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

167. Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

168. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 364-

О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Полины

Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и

вторым пункта 5 статьи 142 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13

231

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».- Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

169. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».- Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

170. Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации»- Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

171. Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2002 № 231-О «По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗРФ. - 2002. - № 44. - Ст. 4435.

172. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2014. - № 5. - С. 85-90. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2012. - № 8. - С. 139-168.

173. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2011. - № 3. - С. 118-134.

174. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2009. - № 9.

175. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2009. - № 9. - С. 114-129.

176. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2009. - № 9. - С. 92-103.

177. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2006. - № 4.

178. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2005. - № 10.

179. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 3. - С. 7-23.

180. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - №1. - С. 14-23.

181. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» //

Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 5. - С. 3-15.

233

182. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 8.

183. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.- Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

184. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.// Бюллетень Верховного суда РФ. - 2020. - № 7. - С. 3747.

185. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2019. - № 10. - С. 28-29.

186. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14ноября 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2019. - № 5, - С. 38-39, № 6. С. 8-19.

187. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 9. - С. 19-20.

188. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 1. - С. 52-55, № 2 - С. 26-27, № 3. - С. 43-44.

189. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 10. - С. 29-31, № 11. -С. 26-28.

190. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 9. - С. 15-31.

191. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017 - № 5. - С.21-28-, № 6. 44.

192. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 11. - С. 34-45, № 12. - С. 10.

193. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 3. - С.21, № 4. - С. 34.

194. Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 301-ЭС18-21183 по делу № А79-2931/2017. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

195. Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779 (17,19,20,21) по делу № А40-154909/2015.- Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

196. Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 304-ЭС18-4108 по делу № А46-6974/2017. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

197. Определении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. № 308-КГ14-8699. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

198. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

199. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-

235

177772/2014. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

200. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

201. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

202. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

203. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 по делу № 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

204. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

205. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

206. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

207. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу №2 А11-9381/2015. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

208. Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 № 304-ЭС15-14771 по делу № А67-874/2014. - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

209. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу № А27-17545/2018 // - Документ опубликован не был. -Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

210. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 по делу № А19-21401/2017 // - Документ опубликован не был. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Литература на иностранных языках

211. Bork, Reinhard. Principles of Cross-Border Insolvency Law. UK.: Intersentia, 2017. - 290p.

212. British Energy v. Credit Swiss [2008] EWCA Civ. 53, [2008] 1 Lloyd's Rep. 413.

213. Finch V. Corporate Insolvency Law: Perspectives and Principles. Cambridge, 2009. - P. 485.

214. Goode R. Commercial Law. London, 2004. -P. 614.

215. Kilborn J. National Report for the United States // Ranking and Priority of Creditors / Ed. by D. Faber, N. Vermunt, J. Kilborn. Oxford. 2016. -P. 585-586.

216. Verse D.A. Shareholder Loans in Corporate Insolvency - A New Approach to an Old Problem. German Law Journal. 2008. Vol. 9. No. 9. P. 1109 -1124.

217. Wieling H.J. Sachenrecht. Band 1 Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen. 2. Auflage. Berlin, 2006. S. 785. Verse D.A. Op. cit. P. 1114.

218. Gelter M. The Subordination of Shareholder Loans in Bankruptcy // The Harvard John M. Olin Fellow's Discussion Paper Series. DiscussionPaper N 4. 2005. - Vol. 1. - P. 5.

Материалы судебной практики на иностранном языке

219. Barclays Bank Ltd v. Quistclose Investments Ltd [1968] UKHL 4.