Правовое положение должника - юридического лица в российском законодательстве о банкротстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Галкин, Сергей Сергеевич

• Галкин, Сергей Сергеевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Галкин, Сергей Сергеевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЛЖНИКА - ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА КАК СУБЪЕКТА КОНКУРСНЫХ ОТНОШЕНИЙ

§1 Правовое регулирование участия должника в конкурсных отношениях в исто-рико-сравнительном аспекте

§2 Понятие, признаки и юридическая сущность должника

§3 Правовой анализ моделей несостоятельности должника с учетом современных условий постиндустриального общественного развития

ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ДОЛЖНИКА - ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ОТДЕЛЬНЫХ ЕГО СОСТАВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ

§1 Правовое положение должника как юридическая категория: понятие, составные элементы, принципы 135 §2 Субъективные права, обязанности и законные интересы должника как субъекта конкурсных отношений. Система средств судебной защиты субъективных прав и законных интересов должника в конкурсном процессе 155 §3 Ответственность должника как субъекта конкурсных отношений

ГЛАВА III. КОНКУРСНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК ПРАВОВАЯ ОСНОВА УЧАСТИЯ ДОЛЖНИКА - ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В КОНКУРСНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

§1 Понятие и юридическая сущность конкурсного контроля

§2 Правовые проблемы установления конкурсного контроля

§3 Правовые проблемы реализации конкурсного контроля

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое положение должника - юридического лица в российском законодательстве о банкротстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования находит свое проявление в следующих аспектах. Исходя из положений Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», а также утвержденных Правительством РФ 14 мая 2015 г. «Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года» реформирование законодательства о банкротстве рассматривается в качестве средства достижения целей национальной экономической политики. Аналогичный подход в более детализированном виде представлен в утвержденной распоряжением Правительства РФ от 24 июля 2014 г. № 138-р дорожной карте «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)».

Изложенное позволяет заключить, что регулирование конкурсных отношений с участием должников - юридических лиц как основных товаропроизводителей и налогоплательщиков в настоящее время является частью механизма государственного регулирования отечественной экономики. Следовательно, национальное экономическое развитие в этом смысле зависит также от наличия сбалансированного правового регулирования участия должника - юридического лица в конкурсных отношениях (экономический аспект).

Согласно данным сводных статистических показателей деятельности арбитражных судов за 2015 год, а также аналитических материалов ЗАО «Интерфакс»1, которые были представлены в ходе состоявшейся 19 мая 2016 г. секции Петербургского юридического форума «Перспективы эффективного банкротства в российской правовой системе: спасти нельзя ликвидировать», в 2015 году на 20% увеличилось количество возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве). При этом в 2015 году более половины дел о банкротстве должников - юридических лиц были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, из которого необходимо финансировать мероприятия конкурсных процедур. По 70%

1 Режим доступа: http://pravo.ru/news/view/128582/?cl=N, http://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=768 (Дата обращения: 11.06.2016).

дел о банкротстве должников, которые были доведены до завершения конкурсного производства, процент удовлетворения кредиторских требований составил ноль рублей. Около 17% должников по итогам мероприятий конкурса вернули кредиторам всего до 5 миллионов рублей. В 2015 году примерно в отношении 80% должников - юридических лиц была введена процедура конкурсного производства, 0,3% должников - процедура финансового оздоровления, 3% должников - процедура внешнего управления, мировое соглашение было заключено с 1,66% должников. В 50% случаев введения финансового оздоровления и 20% случаев введения внешнего управления должник в последующем переходил в ликвидационную процедуру конкурсного производства.

По оценке Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, по итогам II квартала 2016 г. в отечественной экономике можно констатировать формирование новой волны банкротств, интенсивность которых приблизилась к пиковым значениям: всего на 4,3% ниже, чем было в кризисном 2009 году. Относительно I квартала 2016 г. произошло увеличение на 3,5%1.

Приведенные статистические данные очевидно показывают, что проблемы участия должника - юридического лица в конкурсных отношениях, то есть проблемы обеспечения эффективности существующей модели несостоятельности должника, увеличения процента легального погашения должником кредиторских требований, недопущения использования института несостоятельности для недобросовестного передела корпоративной собственности должника и т.д., носят достаточно выраженный государственно-политический характер и нуждаются в скорейшем комплексном правовом разрешении (политико-правовой аспект).

Возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве в текущей правоприменительной практике уже стало ординарным способом защиты прав и законных интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, его работников и участников (акционеров). Положение должника в системе субъектов конкурсных отношений уникально, ибо только должник имеет право-

1 Банкротства юридических лиц в России: основные тенденции II квартал 2016 г. Режим доступа: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Analitics/PROM/2016/Bnkrpc-2-16.pdf (Дата обращения: 18.09.2016).

вые связи с большинством других субъектов таких отношений. По этим причинам различные злоупотребления должника, с участием должника или в отношении должника всегда негативно сказываются на иных добросовестных субъектах конкурсных отношений.

В настоящее время выявление большинства правовых проблем, связанных с участием должника в конкурсных отношениях, осуществляется, как правило, судом как органом правоприменения. Научный анализ этих проблем зачастую производится уже после их формулирования и судебного разрешения в форме позиции по конкретному делу либо абстрактного толкования правовых норм в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обзорах судебной практики. Такое положение вряд ли можно назвать правильным.

Затруднительность осуществления судом полноценной превенции нарушений правовых норм должником или в отношении должника, существующие противоречия в судебной практике, а также объективная невозможность оперативного формулирования необходимых абстрактных правовых позиций по большинству вопросов, требующих разрешения, - все это в совокупности свидетельствует о необходимости активного научного изучения механизма правового регулирования конкурсных отношений с участием должника и судебной практики по делам о банкротстве юридических лиц с целью последующей выработки возможных рекомендаций по применению, толкованию и изменению соответствующих положений законодательства о банкротстве (правоприменительный и доктринальный аспекты).

Степень научной разработанности темы. Заявленная тема диссертационного исследования не является изученной в должной мере. Лишь различным аспектам темы диссертации уделялось необходимое внимание в научной литературе.

В числе работ, где ученые анализировали проблемы конкурсного права, включая отдельные вопросы участия должника в конкурсных отношениях, необходимо назвать работы, в том числе диссертационные, таких авторов, как В.С. Белых, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, А.В. Егоров, Е.Е. Енькова, И.В. Ершова,

5

О.Р. Зайцев, С.А. Карелина, Р.Т. Мифтахутдинов, А.А. Пахаруков, В.Ф. Попондо-пуло, О.М. Свириденко, Е.Д. Суворов, М.В. Телюкина, В. А. Химичев, Т.П. Шиш-марева.

Проблемы правового режима конкурсной массы выступали предметом диссертационных исследований А.М. Ларина, Е.Н. Матвеевой; правоспособности и дееспособности должника в различных конкурсных процедурах - Е.С. Пироговой, А.А. Рожкова, А.Н. Семиной.

Анализ вопросов управления должником - юридическом лицом представлен в диссертационных работах М.А. Говорухи, Е.Г. Дорохиной, А.В. Пантюхина. Стоит дополнительно отметить, что в этих работах управление не рассматривалось с позиций правовой доктрины контроля, не разрешались проблемы определения правовой природы контроля в конкурсных отношениях с участием должника - юридического лица, не исследовались проблемные вопросы его установления, реализации, соотношения с корпоративным контролем и т.д.

В диссертации А.В. Андреева предметом исследования выступает процессуальный статус должника; в диссертации В.Н. Ткачева - особенности регулирования отношений несостоятельности исключительно должников отдельных категорий.

Работы К.Б. Кораева в основном посвящены исследованию неплатежеспособности как правовой категории в ее статике и динамике; диссертационные исследования И.А. Машонской и П.О. Милова - изучению праводееспособности несостоятельных должников, проблемам недействительности сделок должника, анализу признаков и критериев несостоятельности должника.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют исследования, посвященные комплексной характеристике должника - юридического лица как субъекта конкурсных отношений посредством установления и системного анализа его специальных признаков, юридической сущности, цели правового регулирования участия должника в конкурных отношениях, составных элементов его правового положения.

Цель диссертационной работы состоит в создании научного представления о должнике - юридическом лице как об одном из центральных субъектов конкурсных отношений и формулировании предложений по комплексному решению правовых проблем, связанных с участием должника в этих отношениях. Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих исследовательских задач:

1) провести историко-сравнительный анализ правового регулирования участия должника в конкурсных отношениях, в процессе которого установить обстоятельства, обусловившие генезис и дальнейшее развитие этого регулирования;

2) выявить специальные признаки должника и его юридическую сущность, исчерпывающе характеризующие его как участника конкурсных отношений и отличающие от иных субъектов данных отношений, а также от ответчика как стороны искового производства и должника как участника исполнительного производства;

3) выявить цель правового регулирования участия должника в конкурсных отношениях;

4) определить и проанализировать элементы правового положения должника как субъекта конкурсных отношений;

5) рассмотреть существующие проблемы правового регулирования участия должника в конкурсных отношениях и судебной практики по делам о банкротстве юридических лиц, предложить возможные варианты их решения.

Объектом диссертационного исследования выступают конкурсные отношения с участием должника - юридического лица.

Предметом исследования являются нормы конкурсного, предпринимательского, гражданского законодательства РФ, регламентирующие участие должника в конкурсных отношениях; судебная практика по делам о банкротстве должников - юридических лиц; доктринальные выводы по связанным с темой исследования вопросам; некоторые положения теории и практики правового регулирования участия должника в конкурсных отношениях в иностранных правопоряд-ках, в частности, США, Германии и Франции.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность общенаучных (в частности, диалектический метод, анализ, синтез, дедукция, индукция) и частнонаучных (в том числе сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, метод правового моделирования) приемов и способов. Особое внимание уделено использованию комплексного подхода к изучению конкурсных отношений с участием должника.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды дореволюционных, советских и российских ученых, включая работы М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В. А. Белова, В.С. Белых, С.Н. Братуся, Е.А. Васильева, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Е.П. Губина, Д.И. Дедова, В.В. Долинской, И.В. Дойникова, Е.Г. Дорохиной, А.В. Егорова, Е.Е. Енько-вой, И.В. Ершовой, О.Р. Зайцева, К. Д. Кавелина, А.И. Каминки, А.Г. Карапетова, С.А. Карелиной, К.Б. Кораева, Н.М. Коркунова, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, А.Я. Курбатова, В.В. Лаптева, В.С. Мартемьянова, Н.И. Матузова, С.В. Михайлова, Р.Т. Мифтахутдинова, А. А Мохова, В.С. Нерсесянца, П.И. Новгородце-ва, В. А. Ойгензихта, Е.С. Пироговой, В.Ф. Попондопуло, М.А. Рожковой, С.В. Сарбаша, О.М. Свириденко, Д.И. Степанова, В.В. Субочева, Е.Д. Суворова, Е.А. Суханова, Н.Н. Тарасова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю.К. Толстого, С.С. Трушникова, Д.В. Туткевича, Р.О. Халфиной, В. А. Химичева, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Шиткиной, Т.П. Шишмаревой, М.Ю. Челышева, В.С. Якушева, В.В. Яркова и др.

В процессе исследования были изучены работы иностранных ученых -юристов, в числе которых A.A. Berle, R. Bork, David A. Skeel, Douglas G. Baird, E.S. Herman, Lynn M. LoPucki, Robert K. Rasmussen, William C. Whitford.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют положения отечественного конкурсного, гражданского, предпринимательского законодательства, рекомендации Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), положения иностранного конкурсного законодательства (главным образом США, Германии и Франции).

Эмпирической базой диссертации выступают материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики по делам о банкротстве юридических лиц, результаты статистических и экономических исследований. Эмпирической базой также выступают материалы судебных дел о банкротстве юридических лиц, в ходе производства по которым автор диссертационного исследования оказывал юридическую помощь должникам, конкурсным кредиторам, арбитражным управляющим, участникам (акционерам) должников.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых комплексных исследований правового положения должника - юридического лица в российском конкурсном праве. В работе содержится ряд научных выводов автора, которые ранее учеными не формулировались. В частности, выявлены специальные признаки должника как субъекта конкурсных отношений и установлена его юридическая сущность в качестве правового средства; обоснован комплексный характер конкурсоспособности должника как его специального признака и элемента правового положения; определена цель правового регулирования участия должника в конкурсных отношениях с учетом высокой степени их конфликтности (столкновения интересов различных субъектов в этих правоотношениях) и общеправового требования необходимости обеспечения баланса интересов.

Кроме того, научная новизна диссертации определяется применением разработанных автором новых подходов к изучению моделей несостоятельности должника, составных элементов и принципов правового положения должника -юридического лица как субъекта конкурсных отношений, к исследованию правовых средств защиты субъективных прав и законных интересов должника в конкурсном процессе.

Впервые в отечественной юридической науке разработана теория конкурсного контроля - сформулирована и введена в научный оборот юридическая категория конкурсного контроля, характеризующая в том числе правовое основание участия должника в конкурсных отношениях; комплексно исследованы правовые проблемы установления и реализации конкурсного контроля.

Научная новизна выражается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Выявлено регулирующее воздействие конкурсного права на юридическое лицо как субъекта правоотношений (частных и публичных). Данное воздействие осуществляется путем корректировки нормами специального законодательства о банкротстве конститутивных признаков юридического лица. Так, признак организационного единства корректируется путем подчинения должника в ходе конкурсных процедур решениям конкурсных кредиторов, которые определяют дальнейшую деятельность должника, юридическую судьбу должника и его имущества; признаки имущественной обособленности и самостоятельной ответственности корректируются посредством установления специального порядка удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих его лиц.

2. Разработана система специальных признаков, одновременная совокупность которых позволяет определить юридическое лицо в качестве должника -субъекта конкурсных отношений. Таковыми признаками являются:

- наличие у юридического лица конкурсоспособности;

- нахождение в особом состоянии (предвидения (угрожающей) неплатежеспособности, либо неплатежеспособности, либо неоплатности), что как юридический факт проявляется в наличии у организации признаков банкротства;

- возбуждение в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве;

- наличие у должника юридической возможности иметь обособленное имущество, которое может участвовать в конкурсе для последующего соразмерного и пропорционального распределения между кредиторами; эта юридическая возможность является необходимой предпосылкой для последующего появления у юридического лица фактической возможности обладания таким имуществом в результате осуществления в конкурсных процедурах мероприятий по формирова-

нию конкурсной массы (оспаривание сделок должника, истребование имущества должника из чужого незаконного владения и т.д.).

3. Сделан вывод о том, что конкурсоспособность как специальный признак должника и элемент его правового положения как субъекта конкурсных отношений обусловлена наличием у юридического лица материальной и процессуальной правоспособности и носит комплексный - материально-процессуальный, частно-публичный характер. Конкурсоспособность выступает в качестве составной части комплексной правосубъектности юридического лица и разновидности его специальной правоспособности и состоит в нормативно обеспеченной возможности при наличии установленного юридического состава стать субъектом конкурсных отношений (конкурсных процедур как материально-правовых процедур и конкурсного процесса) и в качестве должника нести права, претерпевать ограничения, исполнять обязанности, которые соответствуют целям правового регулирования конкурсных отношений.

4. Основываясь на инструментальном подходе, а также положенной в основу этого подхода теории правовых средств и в их развитие, определена юридическая сущность должника как субъекта конкурсных отношений; таковая сущность состоит в том, что должник выступает правовым средством, которое для достижения целей правового регулирования конкурсных отношений:

- наделяет юридическое лицо - носителя имущественной обязанности правовым статусом участника конкурсных отношений (при этом закрепление за фактически отличающимися юридическими лицами (по характеру осуществляемой деятельности, размеру задолженности, количеству работников и т.д.) единого статуса должника как субъекта конкурсных отношений обеспечивает одинаковое применение к ним специального законодательства о банкротстве, что влечет формальное равенство между ними в ситуации конкурса, в частности, по характеру ограничений правоспособности и дееспособности в конкурсных процедурах, по юридическим последствиям недобросовестного и неправомерного поведения в конкурсных отношениях, по объему конкурсного контроля со стороны кредиторов и т.д.);

- закрепляет и обеспечивает реализацию специальных правовых режимов осуществления и управления деятельностью и имуществом юридического лица, находящегося в правовых состояниях неплатежеспособности, неоплатности или несостоятельности.

5. Аргументировано, что цель правового регулирования участия должника в конкурсных отношениях производна от общей цели правового регулирования конкурсных отношений (юридическое установление и обеспечение баланса различных интересов), является многоаспектной категорией и состоит:

- в сохранении определенным образом организованной деятельности должника как экономической ценности под контролем контролирующих его лиц и урегулировании существующей кредиторской задолженности должника в согласованной правовой форме (оплата, соглашения о новации, отступном, об отсрочке, рассрочке и т.д.);

- в приоритетной защите публичных интересов в установленной правовой форме (исключение имущества должника из конкурсной массы, установление необходимости продажи предприятия должника единым лотом и т.д.) в случае невозможности сохранения деятельности должника под контролем контролирующих его лиц и при затрагивании неплатежеспособностью или несостоятельностью должника значимых публичных интересов;

- в юридическом обеспечении максимально полного расчета по кредиторским требованиям, если неплатежеспособность или несостоятельность должника не затрагивает значимых публичных интересов, а сохранение деятельности должника под контролем контролирующих его лиц невозможно; используемые при этом правовые средства (к примеру, акционирование долга, замещение активов, продажа предприятия должника на торгах с его сохранением как субъекта права во внешнем управлении, раздельная продажа имущества должника с последующей его ликвидацией в конкурсном производстве и т.д.) обусловливаются исключительно необходимостью максимально полного расчета по кредиторским требованиям.

Характер цели регулирования участия должника в конкурсных отношениях таков, что ее достижение само по себе не предопределяется и не гарантируется реабилитационной или ликвидационной направленностью законодательства о банкротстве (моделей несостоятельности как нормативных моделей); модели несостоятельности должника предлагается определять как теоретико-правовые модели, которые предназначены для исследования, в том числе на предмет возможной рецепции, использования в правопорядках государств различных правовых средств для достижения целей правового регулирования конкурсных отношений.

6. Разработана видовая характеристика (с выявлением составных элементов) правового положения должника как субъекта конкурсных отношений. Оно определено как комплексное в силу комплексного характера самих конкурсных отношений, сочетающих в себе частноправовые и публично-правовые элементы, и индивидуальное, поскольку должником может быть признан только конкретный субъект, в любом случае имеющий присущие только ему характерные черты. Правовое положение должника может быть также специальным в контексте особенностей статуса должников отдельных категорий.

Элементами правового положения должника являются: легально установленные условия для признания юридического лица в качестве должника - субъекта конкурсных отношений; конкурсоспособность; субъективные права, юридические обязанности и законные интересы должника; юридическая ответственность должника в качестве участника конкурсных отношений; правовая основа участия должника в конкурсных отношениях, выражающаяся в конкурсном контроле и в принципах его правового положения как субъекта конкурсных отношений (принцип получения должником выгоды от конкурсных отношений как следствие его надлежащего поведения, принцип обоснованного и справедливого распределения между должником и иными участниками конкурсных отношений последствий неплатежеспособности и несостоятельности должника, принцип добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, арбитражным управляющим и судом).

7. Разработана правовая конструкция основного законного интереса должника, являющегося элементом его положения в качестве субъекта конкурсных отношений и самостоятельным объектом правовой охраны и судебной защиты в конкурсном процессе. Основной законный интерес должника представляет собой реализуемое через органы корпоративного управления стремление юридического лица в конкурсных отношениях восстановить свою платежеспособность, тем самым прекратив конкурсную процедуру и порождаемые ею ограничения, либо правомерно и добросовестно прекратить убыточную деятельность и свое существование, соразмерно и пропорционально рассчитавшись с кредиторами, а при наличии оставшегося имущества - и с участниками (акционерами), подлежит юридизации в форме основного законного интереса должника. Основной законный интерес должника выступает элементом его правового положения как субъекта конкурсных отношений и самостоятельным объектом правовой охраны и судебной защиты в конкурсном процессе.

Остальные законные интересы должника определяются в каждой конкретной правовой ситуации с учетом основного законного интереса должника, а также ситуативных общих потребностей его участников (акционеров).

8. Сделан вывод о сущности конкурсного контроля как правовой основы участия должника в конкурсных отношениях. Конкурсный контроль представляет собой нормативную модель (совокупность правовых норм), которая устанавливает легальную возможность:

- для кредиторов навязывать свою волю должнику как субъекту конкурсных отношений, определять ход конкурсных процедур, юридическую судьбу должника и его имущества;

- для мажоритарного кредитора навязывать свою волю иным кредиторам при принятии решения сообществом кредиторов. При этом принятые сообществом кредиторов решения имеют юридические последствия для должника и арбитражного управляющего, выступающего в качестве законного представителя должника и лица, осуществляющего функции арбитражного управления.

9. Разработан стандарт правомерного использования конкурсного контроля. Таковым является осуществление конкурсного контроля в интересах всех кредиторов, имеющих право на получение выплат с учетом очередности, пропорциональности и соразмерности по итогам проведения конкурсных процедур в отношении должника; недопущение действий (бездействий), которые могут заведомо ухудшить положение должника, затруднить восстановление его платежеспособности, нарушить право участников (акционеров) должника на ликвидационную квоту. Использование конкурсного контроля в противоречии со стандартом свидетельствует об его использовании для достижения противоправных целей, что должно влечь за собой признание в судебном порядке недействительными решений сообщества кредиторов, а также возложение ответственности в форме возмещения убытков на лиц, злоупотребивших правом конкурсного контроля. С помощью названных правовых средств должник как участник конкурсных отношений получает защиту от незаконного и (или) недобросовестного использования конкурсного контроля.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Галкин, Сергей Сергеевич, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 851;

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3012;

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823;

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532;

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410;

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть I) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824;

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть II) от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340;

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ, 1996. № 25. Ст. 2954;

10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190;

11. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1. Ст. 6;

12. Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785;

13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» //СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1;

14. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785;

15. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321;

16. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746;

17. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145;

18. Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» //СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7013;

19. Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. № 380-Ф3 «О хозяйственных партнер-ствах» // Российская газета. № 278;

20. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»// СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790;

21. Федеральный закон от 5 февраля 2007 года № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6078;

22. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О российской корпорации нанотехнологий» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 3753;

23. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О государственной корпорации «Ростехнологии» // СЗ РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 5814;

24. Федеральный закон от 17 июля 2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582;

25. Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7344;

26. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2013. № 24. Ст. 2249;

27. Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849;

28. Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // СЗ РФ. 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 29;

29. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3945;

30. Федеральный закон от 16 октября 2012 г. № 174-ФЗ «О фонде перспективных исследований» // СЗ РФ. 2012. № 43 Ст. 5787;

31. Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3313;

32. Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» // СЗ РФ. 2012. № 19. Ст. 2333;

33. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310;

34. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2015;

35. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310;

36. Постановление Правительства от 6 июня 2003 г. № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2327;

37. Постановление Правительства от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 2). Ст. 5519;

38. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4938;

39. Основные направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года. Утверждены Председателем Правительства РФ от 14 мая 2015 г. // Документ опубликован не был. URL: http://government.ru;

40. Дорожная карта «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)». Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 24 июля 2014 г. №138-р // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4440;

41. Дорожная карта «Совершенствование корпоративного управления». Утверждена распоряжением Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 1315-р // СПС Консультант-плюс;

Иные официальные документы (статистика, стратегии, законопроекты, концепции, экспертные заключения, проекты экспертных заключений)

1. Сводные статистические показатели деятельности арбитражных судов за 2015 г. URL: http://pravo.ru/news/view/128582/?cl=N.;

2. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации. Утверждена Президентом РФ 07 февраля 2008 г. № Пр-212 // Российская газета. 2008. № 34;

3. Проект Федерального закона № 1032321-6 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и КоАП РФ (в части усиления ответственности арбитражных управляющих» // СПС Консультантплюс;

4. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц». URL: http: //privlaw.ru/wp content/uploads/2016/04/2. Proekt_ FZ_ o_ bankrot.pdf.;

5. Проект Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и иные законодательные акты РФ в части совершенствования реабилитационных процедур». URL : http://economy.gov.ru / minec / activity /sections/CorpManagment/bankruptcy/doc20110225_01 ;

6. Проект ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности» (банкротстве) в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп». URL: http://www.rg.ru/2011/12/16/bankrot-site-dok.html;

7. Экспертное заключение от 21 сентября 2015 г. № 145-3/2015 Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Закона о реструктуризации // СПС Консультантплюс,

8. Экспертное заключение от 29 марта 2010 г. Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. URL: http:// www.privlaw.ru/files/29_03_10_1.doc;

9. Проект экспертного заключения Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц». URL: http://privlaw.ru/wp content/uploads/2016/04/1.Proekt_zakl_o_restruktur.pdf.

Судебные акты1

1 В качестве источника судебных актов выступает СПС Консультантплюс.

1. Постановление КС РФ от 12 октября 2015 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова»;

2. Постановление КС РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»;

3. Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статей 74 и 77 ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы»;

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

7. Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»;

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

9. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»;

12. Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»;

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»;

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»;

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»;

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»;

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»;

18. Письмо ВАС РФ от 20 января 1999 г. № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)»;

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 04 марта 2014 г. № 17283/13;

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. № 6407/01;

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. № 8141/07;

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08;

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 03 июня 2008 г. № 1176/08;

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. № 5539/08;

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. № 972/11;

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11;

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. №11065/12;

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. № 12278/13;

29. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. № 7204/12;

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 12751/12;

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 08 июня 2010 г. № 2751/10;

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2006 г. № 2212/04;

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 декабря 2011 г. № 7917/11;

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10254/10;

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 04 марта 2014 г. № 17283/13;

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 8457/13;

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. №14828;

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. №8095/12;

39. Определение ВАС РФ от 20 января 2014 г. № ВАС-19908/13;

40. Определение ВС РФ от 08 апреля 2015 г. № 305-ЭС14-3945;

41. Определение ВС РФ от 06 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973;

42. Определение ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061;

43. Определение ВС РФ от 14 декабря 2015 г. № 305-ЭС14-5846;

44. Определение ВС РФ от 28 декабря 2015 г. № 308-ЭС15-1607;

45. Определение ВС РФ от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643;

46. Определение ВС РФ от 17 мая 2016 г. № 305-ЭС16-1045;

47. Определение ВС РФ от 31 марта 2016 г. № 305-ЭС15-14197;

48. Определение ВС РФ от 13 февраля 2015 г. № 308-ЭС14-5118;

49. Определение ВС РФ от 10 июля 2015 г. № 308-ЭС14-3043(10,11);

50. Определение ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658;

51. Определение ВС РФ от 29 августа 2016 г. № 306-ЭС16-1979;

52. Определение ВС РФ от 29 августа 2016 г. № 307-ЭС14-84171;

53. Определение ВС РФ от 16 июня 2016 г. № 302-ЭС 16-2049;

54. Определение ВС РФ от 14 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1443;

55. Определение ВС РФ от 14 июня 2016 г. № 304-ЭС15-20105;

56. Определение ВС РФ от 12 октября 2016 г. № 306-ЭС16-3611;

57. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. по делу № А79-3419/2009;

58. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 г. по делу № А29-10749/2011;

59. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. по делу № А33-23570/20136;

1 Документы официально опубликованы не были // СПС Консультантплюс.

60. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. по делу № А33-21886/2014к1;

61. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. № 05АП-11072/2014 по делу № А59-1643/2013;

62. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. № 07АП-7817/2011;

63. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. № 07АП-8558/09(3);

64. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. по делу № А75-1846/2010;

65. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. по делу № А70-12667/2010;

66. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. по делу №А40-133401;

67. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. по делу № А41-18912/09;

68. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. А41-22660/2014;

69. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. по делу № А41-23669/12;

70. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября

2011 г. по делу № А57-2127/2010;

71. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля

2012 г. по делу № А12-16143/2010;

72. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу № А26-3375/2011;

73. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января

2013 г. по делу № А56-67225/2012;

74. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу № А26-3375/2011;

75. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября

2014 г. № 15АП-13239/2014;

76. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября

2013 г. № 15АП-11916/2013 по делу № А32-9138/2011;

77. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября

2014 г. № 17 АП- 10527/2014-ГК по делу № А60-46646/2013;

78. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря

2015 г. № 17АП-15017/2015-ГК по делу № А60-741/2015;

79. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г. № 17 АП- 1039/2014-ГК по делу № А71-1342/2014;

80. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. по делу № А71-7123/2012;

81. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. по делу № А31-2808/2009;

82. Постановление АС Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. по делу № А38-3154/2014;

83. Определение ФАС Поволжского округа от 11 июля 2013 г. по делу № А55-25937/2012;

84. Постановление АС Московского округа от 09 сентября 2014 г. по делу № А41-15725/14;

85. Постановление АС Московского округа от 02 декабря 2015 г. по делу № А40-169963/14;

86. Постановление АС Московского округа от 07 августа 2014 г. по делу № А40-38680/14;

87. Постановление АС Московского округа от 30 декабря 2015 г. по делу № А41-22660/2014;

88. Постановление АС Московского округа от 22 марта 2016 г. по делу № А40-88500/2014;

89. Постановление АС Московского округа от 22 апреля 2015 г. по делу № А40-50071/14;

90. Постановление АС Московского округа от 08 июля 2015 г. по делу № А40-50079/14;

91. Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2012 г. по делу № А40-170688/09-95-921;

92. Постановление АС Московского округа от 17 марта 2016 г. по делу № А41-45286/2014;

93. Постановление Арбитражного суда Московского округа 29 января 2016 г. по делу № А40-133401/15;

94. Постановление АС Московского округа от 21 октября 2014 г. по делу № А40-73619/11;

95. Постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2013 г. по делу № А41-18912/09;

96. Постановление ФАС Московского округа от 02 октября 2013 г. по делу № А40-46735/2013;

97. Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2013 г. по делу № А40-17515/12-95-46Б;

98. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. № Ф04-3829/2005(12325-А27-3);

99. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. по делу № А45-6469/2009;

100. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 мая 2002 г. по делу № Ф04/1914-518/А27-2002;

101. Постановление ФАС Уральского округа от 03 июля 2014 г. по делу № А50-22241/2013;

102. Постановление АС Уральского округа от 09 марта 2016 г. № Ф09-2854 по делу № А60-3791/2015;

103. Постановление ФАС Уральского округа от 02 декабря 2011 г. по делу № А76-9129/2010;

104. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05 февраля 2016 г. по делу № А61-3849/2014;

105. Постановление АС Центрального округа от 27 января 2016 г. № Ф10-1446/2015 по делу № А482602/2014(Ф6,9,10);

106. Постановление АС Центрального округа от 27 января 2016 г. №Ф10-1446/2015 по делу № А482602/2014(Ф5,7,8);

107. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. по делу № А56-65949/2010;

108. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2012 г. по делу № А56-41329/2011;

109. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. по делу № А21-2355/2011;

110. Постановление АС Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. № Ф03-2636/2016;

111. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 г. по делу № 45-20897/2015;

112. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу № А40-170688/09-95-921;

113. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу № А40-17434/16-71-31 Б;

114. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. по делу № А40-154909/15-101-162;

115. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 г. по делу № А12-8366/2012;

116. Определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 г. по делу № А44-3138/2010.

Авторефераты диссертаций и диссертационные исследования

1. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001;

2. Андреев А.В. Процессуальное положение должника (юридического лица) в делах о банкротстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008;

3. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: Дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов. 2006;

4. Борисенкова Т.В. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008;

5. Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005;

6. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1996;

7. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дисс. ... к.ю.н. Саратов. 2002;

8. Говоруха М.А. Правовое положение органов управления несостоятельного должника: Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008;

9. Гутин А.С. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Дисс. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2005;

10. Даньков А.А. Обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере правосудия: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2014;

11. Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ в Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1993;

12. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999;

13. Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов: Дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск. 1985;

14. Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника: Дисс. ... докт. юрид. наук. СПб., 2014;

15. Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции и России: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003;

16. Кулешов В.В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002;

17. Ларин А.М. Правовой режим имущества несостоятельного должника по российскому законодательству: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009;

18. Лукьянова С.В. Несостоятельность (банкротство) некоммерческих организаций: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань. 2006;

19. Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: теоретические проблемы понятия и системы: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2010;

20. Мантул Г.А. Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства: Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2006;

21. Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006;

22. Машонская И.А. Несостоятельные должники - юридические лица как субъекты гражданского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001;

23. Милов П.О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007;

24. Мифтахутдинов Р.Т. Проблемы оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства: Автореф. дисс. ... к. ю. н. М., 2011;

25. Новикова Ю.С. Правовое состояние как категория права: Дисс. ... к. ю. н. Екатеринбург. 2005;

26. Николаев А.Р. Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013;

27. Пантюхин А.В. Гражданско-правовое регулирование участия кредиторов в управлении несостоятельным юридическим лицом: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006;

28. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003;

29. Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010;

30. Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005;

31. Рожков А.А. Особенности осуществления права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротства: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань. 2009;

32. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999;

33. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2010;

34. Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица - должника в ходе процедур банкротства: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003;

35. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004;

36. Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006;

37. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001;

38. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2007;

39. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001;

40. Филиппова С.Ю. Инструментальная методология правового исследования: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2015;

41. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилисти-ческое исследование: Дисс. ... докт. юрид. наук. Казань. 2008;

42. Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: Дисс. ... к.ю.н. М., 1992.

43. Ярошук Д.Н. Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельности (банкротстве): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

Монографии, учебники, комментарии законодательства

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002;

2. Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999;

3. Алексеев С.С. Право в нашей жизни. Свердловск. 1975;

4. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1, 2. М., 1982;

5. Андреева Л.В. Коммерческое (торговое) право. М., 2012;

6. Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М., 2012;

7. Банкротство хозяйствующих субъектов / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016;

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999;

9. Белов В.А. Кодекс европейского договорного права - European Contract Code: общий и сравнительно-правовой комментарий: в 2 кн. М., 2015. Кн. 1;

10. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2013;

11. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000;

12. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект. М., 2015;

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М., 2005;

14. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976;

15. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига. 1976;

16. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008;

17. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997;

18. Государственное и договорное регулирование предпринимательской деятельности / под науч. ред. В.С. Белых. М., 2015;

19. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008;

20. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993;

21. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003;

22. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006;

23. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2002;

24. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005;

25. Дедов Д.И. Юридический метод: научное эссе // СПС Консультантплюс;

26. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006;

27. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. М., 2008;

28. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. М., 2009;

29. Дойников И.В. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права. М., 2011;

30. Дойников И.В. Актуальные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. М., 2012;

31. Дьяченко Е.Б. Контроль за корпорациями: доктрина и практика. М., 2013;

32. Ершова Е.А. Гудвилл бизнеса. М., 2103;

33. Захаров В. А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М., 2002;

34. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000;

35. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998;

36. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955;

37. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства // Соч. М., 1910. Т. I.;

38. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. М., 2007;

39. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2007;

40. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016;

41. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008;

42. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929;

43. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003;

44. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005;

45. Конкурсное производство / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006;

46. Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника. М., 2016;

47. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904;

48. Корнеев С.М. Избранное / сост. и науч. ред. П. В. Крашенинников. М., 2012;

49. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009;

50. Корпоративное право / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2016;

51. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005;

52. Краткий философский словарь / под ред. А.П. Алексеева. М., 2012;

53. Кузнецов Б.Т. Два этапа развития капитализма. М., 2013;

54. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004;

55. Курбатов А.Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации М., 2010;

56. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001;

57. Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. М., 2008;

58. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М., 2010;

59. Лаптев В.В. Предпринимательское право. Понятия и субъекты. М., 1997;

60. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999;

61. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005;

62. Маркс К. Капитал. Т. I. М., 1995;

63. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. М., 1994;

64. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972;

65. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002;

66. Модельные правила европейского частного права. М., 2013;

67. Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2003;

68. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2009;

69. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998;

70. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999;

71. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе. 1983;

72. Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). М., 2011;

73. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. М., 2012;

74. Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. Алма-Аты, 2001;

75. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / Е.С. Пирогова, А.Я. Курбатов. М., 2015;

76. Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2006;

77. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. Т.1. М., 1999;

78. Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. М., 2001;

79. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984;

80. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2003;

81. Российское предпринимательское право: учебник / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2014;

82. Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М., 2006;

83. Сборник разъяснений ВС РФ и ВАС РФ по банкротству / Сост. О.Р. Зайцев. М., 2016;

84. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002;

85. Смагин В.Н. Теория фирмы: текст лекций. Челябинск, 2010;

86. Стратегии правового развития России / под ред. О.Ю. Рыбакова. М., 2015;

87. Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008;

88. Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного суда РФ за первый год работы (2014-2015): акты и комментарии. М., 2016;

89. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г: прецеденты и комментарии. М., 2015;

90. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014;

91. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970;

92. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001;

93. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004;

94. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2002;

95. Теория государства и права. 3-е изд. / Отв. ред. В.Д. Перевалов; науч. консультант С.С. Алексеев. М., 2004;

96. Теория государства и права / под общ. ред. О.В. Мартышина. М., 2007;

97. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М., 2007;

98. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М., 2002;

99. Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006;

100. Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2006;

101. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896;

102. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999;

103. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М., 2011;

104. Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М., 2013;

105. Философия. Часть вторая. Основные проблемы философии / Под ред. проф. В.И. Кириллова. М., 2006;

106. Философия права. Т. 1 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2014;

107. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974;

108. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005;

109. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006;

110. Черданцев Л.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. М., 2012;

111. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983;

112. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912;

113. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898;

114. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006;

115. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М., 2015;

116. Шишмарева Т.П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения. М., 2015;

117. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения. М., 2014.

Научные статьи

1. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. № 2;

2. Алексеев С.С. Право - предназначение // Развитие основных идей ГК России в современном законодательстве и судебной практике. Сборник статей, посвященный 70-летию С. А. Хохлова. М., 2011;

3. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1;

4. Бруско Б. С. Оспаривание фиктивной кредиторской задолженности при банкротстве: актуальные научно-практические вопросы // Хозяйство и право. 2015. № 7;

5. Бруско Б. С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка ликвидации должника // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право». 2015. № 4;

6. Васильев Е.А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятия // Советское государство и право. 1988. № 3;

7. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6;

8. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3;

9. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001;

10. Витрянский В.В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах // Основные проблемы частного права. М., 2010;

11. Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. № 1;

12. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Г.Ф. Шершеневича. М., 2005;

13. Губин Е.П. Государство и бизнес в условиях правовых реформ // Журнал российского права. 2015;

14. Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1981;

15. Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. № 6;

16. Данилова С. С. Интерес хозяйственного общества в корпоративном праве РФ и Германии: понятие, содержание // СПС Консультантплюс;

17. Демсец Гарольд Фирма в экономической теории: тихая революция // American Economic Review, 1997, vol. 87, № 2;

18. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5;

19. Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. № 8;

20. Егоров А.В. Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. № 8141/07 // СПС Консультантплюс;

21. Егоров А.В., Усачева К. А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного контроля // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12;

22. Егоров А.В., Усачева К. А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1;

23. Жукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // СПС Консультантплюс;

24. Калнан Р. Мировое соглашение // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец. прил. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3;

25. Карелина С. А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2;

26. Карелина С.А. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) предпринимательской группы // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / отв. ред. Е.П. Губин, Е.Б. Лаутс. М., 2010;

27. Козлова Н.В. Сущность юридического лица и современный правопорядок // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011;

28. Коломенская Е.В. Функциональный подход к исследованию договора // Журнал российского права. 2005. № 5;

29. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. 2008. № 5;

30. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8;

31. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. - М., 2001;

32. Мифтахутдинов Р. Т. Совершенствование законодательства о банкротстве на современном этапе // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2014;

33. Нерсесянц В.С. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. №5;

34. Орлова К.А. Правовой статус: соотношение со смежными понятиями // Мировой судья. 2013. № 4;

35. Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7;

36. Пермяков А.В. О роли и месте состояний в механизме гражданско-правового регулирования // Юрист. 2013. № 8;

37. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты // СПС Консультант-плюс;

38. Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. № 3;

39. Разуваев И.В. Теоретические вопросы общего учения о субъектах права // Юридическая мысль. 2007. № 3;

40. Рындзюнский Г. Несостоятельность и конкурсное производство. К проекту Торгового свода // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 17;

41. Саакова Л.В. Сравнительный анализ теорий фирмы и сущность современной корпорации // Проблемы современной экономики. № 4. 2010;

42. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4;

43. Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или К вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. СПб., 2005;

44. Сахнова Т.В. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2;

45. Семикова Л.Е. Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве // Вестник гражданского права. 2011. № 1;

46. Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия. 2015. № 1;

47. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // СПС Консультантплюс;

48. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2003;

49. Степанов Д.И. Судьба банкротства как правового института: к новейшей дискуссии в американской юридической литературе // Вестник гражданского права. 2006. №1;

50. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1957. № 2;

51. Телюкина М.В. Продолжниковые элементы в современном российском конкурсном праве - наличие и целесообразность // Юрист. 2013. № 24;

52. Телюкина М.В. Динамика и тенденции развития отношений несостоятельности (банкротства) в современном российском праве // СПС КонсультантПлюс;

53. Файзуллин Р.В. Конкурсоспособность: понятие, признаки // Lex Russica. 2016. № 8;

54. Фольгерова Ю. Несостоятельность (банкротство) в советском праве: теория и практика // Проблемные аспекты института банкротства в России. Сборник статей. М., 2012;

55. Шишмарева Т.П. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7;

56. Черданцев Л.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. №3;

57. Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. № 2;

58. Якушев В. С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. - М., 2001;