Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности: банкротстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Циндяйкина, Аксана Эдуардовна

• Циндяйкина, Аксана Эдуардовна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Циндяйкина, Аксана Эдуардовна

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретико-правовая характеристика конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

1.1 .Ретроспектива законодательства в сфере становления и развития института конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

1.2. Правовая природа недействительных сделок должника, оспариваемых по законодательству о несостоятельности (банкротстве)

1.3. Основания оспаривания сделок: соотношение специальных и общих оснований оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

1.4. Правовой статус субъектов, уполномоченных на конкурсное оспаривание сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

Глава 2. Особенности конкурсного оспаривания отдельных сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

2.1. Конкурсное оспаривание подозрительных сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

2.2. Особенности оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве), совершенных с предпочтением

2.3. Оспаривание мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

2.4. Оспаривание сделок, совершаемых индивидуальными предпринимателями - должниками при несостоятельности (банкротстве)

Глава 3. Последствия недействительности сделок, оспариваемых при несостоятельности (банкротстве) должника

3.1. Общая характеристика последствий недействительности сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

3.2. Особенности применения последствий недействительности подозрительных сделок, оспариваемых при несостоятельности (банкротстве) должника

Заключение

Список литературы и нормативно-правовых актов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности: банкротстве»

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена, в первую очередь тем, что, несмотря на кардинальные изменения экономических отношений в нашей стране, действовавшее до недавнего времени законодательство не позволяло быстро и эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. Данное обстоятельство было обусловлено рядом факторов. Так, было затруднительно оспорить сделку по "выводу активов", так как некоторые действия судебной практикой не признавались сделками. Кроме того, зачастую отсутствовали основания оспаривания убыточных для должника сделок, например, с неравноценным встречным исполнением. На этом основании результатом большого количества дел о банкротстве являлось отсутствие удовлетворения требований кредиторов, и трата денежных средств на финансирование процедуры ликвидации должника. Однако при этом должник сохранял под контролем свое имущество, которое он предварительно, до возбуждения дела о банкротстве, передал по фиктивным сделкам подконтрольным лицам и организациям.

Происходившее в последние годы развитие социально-экономических отношений, а также кризисные явления в современной российской и мировой экономике, подтвердило важность сохранения либо восстановления конкурсной массы должника для более эффективного и полноценного удовлетворения требований кредиторов. За последние годы законодательство

0 банкротстве претерпело целый ряд значительных изменений. Было принято четыре Федеральных закона1, которые не только уточнили существующие

1 Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. N 267, 31.12.2008;

Федеральный закон от 30.12.2008 N ЗОб-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" // Российская газета. N 267, 31.12.2008; Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

3

нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее -Закон о банкротстве), но и внесли ряд новелл. Так, существенным изменениям подвергся порядок оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве).

Правовая сущность и значение института конкурсного оспаривания сделок должника всегда находились в центре научного внимания. Но, несмотря на значительный интерес со стороны исследователей к данному правовому институту и существующие теоретические обоснования его правовой природы, практическая реализация конкурсного оспаривания сделок должника в конкретных социально-экономических условиях сталкивается с целым рядом не решенных проблем и противоречий, которые, безусловно, не способствуют стабильности экономического оборота. При этом некоторые проблемы не нашли своего должного освещения в научных работах, отдельные положения не разработаны в достаточной степени в теории, одни продолжают оставаться спорными, другие получили противоречивое толкование. Так, дискуссионным является вопрос о правовой природе сделок, признаваемых недействительными в рамках института конкурсного оспаривания сделок - могут ли действия рассматриваться как гражданско-правовые сделки или они имеют особую правовую природу. Целый ряд вопросов касается субъектов, уполномоченных на оспаривание сделок, совершенных должником, в частности, вправе ли иные субъекты, кроме внешнего и конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными.

Не менее дискуссионным является вопрос о правовых основаниях признания сделки недействительной. Актуальность исследования данной проблемы связана, в первую очередь, с конкуренцией исков в рамках

04.05.2009, N 18 (1 ч.), ст. 2153; Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.07.2009, N 29, ст. 3632.

1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

оспаривания сделок по общим либо по специальным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следует также отметить, что, несмотря на наличие комплекса нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы признания недействительными сделок в рамках несостоятельности (банкротства), данный институт находится в процессе своего формирования, его правовой режим до конца не определен законодателем. Так, несмотря на законодательное закрепление отдельных видов сделок, подлежащих оспариванию, остаются нерешенными вопросы защиты прав добросовестного контрагента по такой сделке.

Значительное количество вопросов возникает при оспаривании по действующим нормам сделок, совершенных индивидуальным предпринимателем, признаваемым банкротом.

Постоянное внимание законодателя к проблемам конкурсного оспаривания сделок подтверждает актуальность рассмотрения данного вопроса, а формирующаяся на базе нового законодательства правоприменительная практика представляет большой исследовательский интерес как в теоретических, так в практических аспектах.

Обозначенные проблемы делают необходимым проведение комплексного исследования аспектов правового регулирования конкурсного оспаривания сделок должника, их соотношение с общегражданскими нормами признания сделок недействительными и применения последствий недействительности таких сделок.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы правового регулирования института конкурсного оспаривания сделок должника являлись объектом пристального внимания ученых - цивилистов в советский период, и на современном этапе развития российского законодательства сохраняют свою актуальность для исследования.

В советский период значительное внимание рассматриваемому вопросу

уделяли такие ученые - цивилисты, как: М.М. Агарков, С.Н. Братусь, A.B.

5

Венедиктов, Д.М.Генкин, JI. Гинцберг, Б.С. Мартынов, П.Е. Орловский, З.И. Шкундин и др. Среди современных ученых, учитывающих последние изменения гражданского законодательства, отдельным вопросам оспаривания сделок в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должника уделяли внимание B.C. Белых, A.B. Валуйский, А.П, Вершинин, В.В. Витрянский, В.Ф. Попондуполо, C.B. Сарбаш, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, М.В. Телюкина, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов, В.А. Химичев, J1.B. Щенникова, В.Ф. Яковлев.

Автором также изучены труды специалистов, в которых подвергнуты анализу различные проблемы конкурсного оспаривания сделок должника: В.В. Долинской, A.B. Егорова, Е.Е. Еньковой, Е.А. Колиниченко, O.A. Никитиной, Ю.П. Орловского, Н.В. Соколовой и др.

Отдельные вопросы реализации прав кредиторов и должника по оспариванию сделок в рамках несостоятельности (банкротства) должника рассматривались A.B. Егоровым, Е. Ярцевой и др.

Работы Горбуновой JI.B., Колесника О.П., Ярового A.B. проводились еще до изменений, внесенных в законодательство в связи с введением института конкурсного оспаривания сделок, направленного на эффективную защиту имущественных прав и интересов должника и кредиторов. Это привело к тому, что многие проблемы, исследованные в трудах указанных авторов, претерпели изменения и стали неактуальны.

Вместе с тем, несмотря на множество научных трудов, посвященных отдельным правовым аспектам исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы по комплексному исследованию конкурсного оспаривания сделок должника, основанному на анализе норм новейшего гражданского законодательства.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном

исследовании института конкурсного оспаривания сделок должника, в

выявлении эффективности нормативно-правового регулирования

конкурсного оспаривания сделок, выработке конкретных предложений по ее

б

совершенствованию и разработке теоретических и практических предложений, направленных на их использование субъектами предпринимательской деятельности и в правоприменительной практике.

Достижение поставленной цели осуществлялось посредством решения следующих задач:

- рассмотреть ретроспективу становления и развития института конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве);

- установить круг субъектов, уполномоченных на конкурсное оспаривание сделок в рамках несостоятельности (банкротства) должника;

- сравнить общие и специальные основания для признания сделок должника недействительными;

- определить круг сделок, признаваемых недействительными в рамках конкурсного оспаривания сделок;

- выявить особенности конкурсного оспаривания отдельных видов сделок должника при несостоятельности (банкротстве);

-определить последствия недействительности сделок должника в рамках несостоятельности (банкротства) при конкурсном оспаривании сделок;

- выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования института конкурсного оспаривания сделок должника, а также практики его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве), рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве), а также основания и порядок его применения.

Методологическая основа и методы исследования. В основу диссертационного исследования положен комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как: диалектический, комплексный, историко-правовой и сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в связи с оспариванием сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Применение указанных методов во многом обеспечило комплексный подход к изучению объекта исследования.

Теоретическую основу диссертации составили труды ученых-цивилистов, исследовавших специфику конкурсного оспаривания сделок, а также работы, посвященные исследованию отдельных видов недействительных сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Работа основана на достижениях общей теории права, а также гражданского, предпринимательского и иных отраслей права.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическая основа исследования. Изучение объекта и предмета исследования потребовало анализа материалов судебно - арбитражной практики, обобщенной судебной практики, публикуемой высшими судебными инстанциями Российской Федерации, а также материалов научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского и предпринимательского права.

Научная новизна исследования проявляется в системном подходе к исследованию конкурсного оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В диссертации установлено, что расширительное толкование сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, нарушает общие принципы гражданского и предпринимательского права. Предложено расширить круг субъектов, уполномоченных на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Обоснована целесообразность применения режима наибольшего удовлетворения имущественных интересов кредиторов при конкуренции исков.

Установлен критерий оснований оспаривания сделок, совершенных индивидуальным предпринимателем - связь с предпринимательской деятельностью. Выявлена невозможность применения двусторонней реституции как последствие недействительности сделок арбитражного управляющего.

Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

1. Установлено, что нормы п. 3 ст.61.1. Закона о банкротстве

предусматривают расширительное толкование понятия «сделка», понимая

под ними не только собственно сделки, т. е. "действия граждан и

юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение

гражданских прав и обязанностей"; но и никак не относящиеся к сделкам

юридические акты - действия должностных лиц, банков, осуществляющих

безакцептное списание денежных средств со счетов организаций по

основаниям, предусмотренным законом и т. д. Представляется, что данная

норма необоснованно ограничивает права участников таких отношений,

допуская признание совершаемых ими в пользу третьих лиц определенных

действий недействительными. В целях совершенствования названного

федерального закона предлагается из п. 3 ст. 61.1. исключить возможность

оспаривания действий, совершенных во исполнение судебных актов или

9

правовых актов иных органов государственной власти по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве, при условии, если совершение данных действий относится к полномочиям совершающих их органов, а срок исполнения такого действия уже наступил.

2. Обосновывается вывод о том, что исключение из лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки, конкурсных кредиторов, может приводить к злоупотреблениям со стороны внешнего или конкурсного управляющего. Это может выражаться в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые будут лишены возможности удовлетворить свои требования в большем объеме за счет конкурсной массы должника. В целях совершенствования механизма защиты прав и законных интересов собственника необходимо законодательно закрепить дифференцированный подход к возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки, дополнив статью 61.9 Закона о банкротстве абзацем следующего содержания: «Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки от своего имени при наличии решения собрания кредиторов об оспаривании такой сделки, которое не исполняется арбитражным управляющим. Реализация такого права возможна только после обращения в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего».

3. Обосновывается необходимость введения в действующее гражданское законодательство положения, согласно которому к сделкам, являющимся оспоримыми одновременно по нескольким основаниям, применяется то основание, которое в большей степени гарантирует удовлетворение имущественных интересов кредиторов. Это позволит решить проблему конкуренции применения положений, посвященных различным основаниям недействительности, и, соответственно, определения имущественных последствий недействительности таких сделок.

4. Анализ законодательного подхода к оспариванию сделок

индивидуального предпринимателя - должника выявил несоответствие

10

между правоспособностью и статусом гражданина и гражданина-предпринимателя, в соответствии с которым личное имущество и личные обязательства гражданина, не связанные с предпринимательской деятельностью в процедуре банкротства не участвуют. В настоящее время действующее законодательство предусматривает банкротство только в отношении индивидуального предпринимателя, но не позволяет проводить процедуры банкротства в отношении гражданина.

В целях устранения указанного противоречия представляется необходимым внести изменения в законодательство в части указания на то, что конкурсное оспаривание в порядке гл. 3.1. Закона о банкротстве возможно лишь в отношении сделок индивидуального предпринимателя, связанных с предпринимательской деятельностью.

5. Установлено, что действующее законодательство содержит основания для признания сделки с заинтересованностью недействительной при определенных обстоятельствах, к которым относится причинение имущественного вреда должнику. В связи с этим представляется целесообразным закрепление обязанности должника - контрагента по сделке по предоставлению покупателю данных о своем финансовом состоянии при приобретении дорогостоящего имущества. Данное положение позволит защитить права добросовестных приобретателей имущества.

6. Доказано, что в качестве основного последствия недействительности

сделок арбитражного управляющего должна применяться не двусторонняя

реституция, а ответственность арбитражного управляющего в объеме убытков,

причиненных сделкой. Признание сделки арбитражного управляющего

недействительной может допускать реституцию в случае, когда доказана

осведомленность контрагента о нарушении управляющим требований

законодательства к сделке. В остальных ситуациях признание сделки

недействительной и применение последствий недействительности оспоримой

сделки имеет цель не допустить исполнение (если сделка еще не исполнена).

Если сделка исполнена, контрагент является добросовестным, но исполнение

11

причинило вред должнику, необходимо компенсировать этот вред посредством предъявления соответствующих требований арбитражному управляющему.

7. Установлено, что применение оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, противоречит общим положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными. Для устранения данного противоречия предлагается внести изменения в статью 168 ГК РФ, указав на возможность признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, так и другими федеральными законами.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята одна из первых по предметной направленности попыток провести комплексный анализ института конкурсного оспаривания сделок несостоятельного должника. Проведенный анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию гражданского права и предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, регулирующих оспаривание сделок должника. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть применены в правоприменительной деятельности.

Результаты исследования могут представлять интерес для научной и преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семинарских занятий, а также в рамках специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в

диссертации предложения и рекомендации обсуждены на заседаниях

кафедры частного права ИЭУП РГГУ. Некоторые предложения и выводы

отражены в опубликованных научных работах автора. Отдельные положения

12

диссертационного исследования также нашли свое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и «Предпринимательское право». На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи.

Структура диссертационного исследования обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Глава 1. Теоретико-правовая характеристика конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

1.1 .Ретроспектива законодательства в сфере становления и развития института конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

Обращаясь к истории становления института конкурсного оспаривания сделок, следует отметить, что о его существовании было известно уже во времена Древнего Рима. Появление данного института вызвано прежде всего тем, что неисправные должники перед окончательным финансовым крахом стремились различными способами "укрыть" свое имущество от требований кредиторов, пытаясь избежать окончательного разорения. Как правило, при этом должник отчуждал вещи "подозрительным" образом: продавал их по заниженным ценам, делал слишком дорогие подарки, покупал не имеющие ценности предметы за баснословные деньги, чтобы убедить кредиторов в своей состоятельности. Безусловно, что такие действия приводили к нарушению интересов кредиторов должника, лишавшихся возможности получить удовлетворение из стоимости соответствующего имущества, когда в отношении должника открывались конкурсные процедуры.

На этом основании в целях защиты интересов кредиторов римскими правоведами были разработаны специальные средства, назначением и целью которых являлся возврат должнику утраченного имущества. Этими средствами были специальные преторские иски.

Следует отметить, что уже в тот давний период главным основанием предъявления подобных требований была недобросовестность должника.1 А в качестве последствий совершаемых действий было то, что контрагент должен был возвратить имущество в полном объеме (т.е. "поставить

1 См. подробнее: Дернбург Г. Пандекты. Т.2. Обязательственное право. М., 1911. С.373-379.

пострадавшего кредитора в такое положение, как если бы отчуждения не было произведено"1 в случае, если контрагент был недобросовестным либо получил имущество безвозмездно).

Если же контрагент был добросовестным, а отчуждение - возмездным, то ответственность ограничивалась размером обогащения контрагента в момент предъявления иска. Интересно то, что вопрос о действительности или недействительности сделки, по которой произошло отчуждение имущества, вообще не ставился. А имущество возвращалось не потому, что сделка была недействительной, а потому, что отчуждение имущества контрагенту должника было совершено в ущерб кредиторам.

Таким образом, при добросовестности контрагента должника решалась главная задача: восстановить реальное умаление (без равноценного встречного предоставления) имущества должника в преддверии несостоятельности. И только при недобросовестности контрагента кредиторы могли требовать возврата всего того, что должник передал по сделке, не принимая к зачету встречное предоставление недобросовестного контрагента.

В последующем при появлении новых форм общественных отношений появились некоторые изменения в сущности и назначении правовой формы защиты интересов кредиторов. Появился новый институт опровержения действий должника, совершенных в ущерб кредиторам. Основной целью данного требования, в отличие от приведенного выше, являлось не просто истребование имущества, отчужденного недобросовестным должником, а обоснование недействительности (оспаривании) действий должника по отчуждению имущества, в рамках которого возврат выступал как последствие недействительности действий по отчуждению имущества. Кроме того, сами действия должника по отчуждению имущества признавались недействительными, и, как следствие, в конкурсную массу стало возвращаться все переданное контрагентом имущество, независимо от

1 Дернбург Г. Указ. соч. С.373-375

того, было ли получено за него должником эквивалентное встречное предоставление и являлся ли контрагент добросовестным. На наш взгляд, это достаточно интересный подход законодателя, позволяющий должнику получить обратно имущество при любых обстоятельствах, но, в свою очередь, ставящий под угрозу интересы контрагента по сделке.

Однако отметим, что еще в дореволюционной литературе указывалось на несправедливость такого подхода. Так, А.Х. Гольмстен по этому поводу писал: "Вообще говоря, можно признать умаление и соответствующее ему увеличение имущества лишь в том случае, когда из имущества выделена известная часть безвозмездно, без соответствующего эквивалента. Если должник продал имущество, получив полный, вполне покрывающий стоимость последнего, эквивалент, то его имущество не уменьшилось, ибо в состав его перешла известная сумма денег вместо имущества - произошел лишь обмен; только при несоответствии полученной суммы стоимости имущества можно говорить об умалении его, определив последнее разностью цены имущества и покупной суммы".1

С течением времени институт оспаривания сделок должника занимал все более прочное место в системе возврата имущества в конкурсную массу. Подтверждалось это также тем, что вместо опровержения действий должника

«I I» «

все чаще использовался термин опровержение сделок , хотя по своей сути отмене подлежало все же действие по передаче имущества, совершенное в пользу контрагента должника, а не сама сделка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Циндяйкина, Аксана Эдуардовна, 2012 год

Список литературы и нормативно-правовых актов

1.Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Российская газета. N 248, 29.12.1995.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Российская газета. N 137, 22.07.1998.

4. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998.

5. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998, N7, ст. 785.

6. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

7. Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. N267, 31.12.2008

8. Федеральный закон от 30.12.2008 N ЗОб-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" // Российская газета. N 267, 31.12.2008

9. Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.05.2009, N 18 (1 ч.), ст. 2153

10.Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /7 Собрание законодательства РФ. 20.07.2009, N 29, ст. 3632.

П.Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости СНД и ВС РФ. 07.01.1993. N 1, ст. 6. Утратил силу с 1 марта 1998 года.

12.Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 04.05.2009, N 18 (1 ч.), ст. 2153.

13.Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.07.2009, N 29, ст. 3642.

14.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, от 05.05.1995 N 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 08.05.1995, N 19, ст. 1709. Утратил силу с 1 сентября 2002 года.

2. Материалы судебной практики

1. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 504-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адос" на нарушение конституционных прав и свобод пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС КонсультантПлюс

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П // СПС "КонсультантПлюс".

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. N 7, июль, 2009

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. N 3, март, 2011

5. Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 N 228-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. N 2, 2003

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. N 3, 2006 (Обзор)

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // "Вестник ВАС РФ", N 7, 2001.

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. N 7, июль, 2009.

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // Вестник ВАС

РФ. N 1, январь, 2009

10.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. N 7, июль, 2009.

11 .Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. N 7, июль, 2009.

12.Постановление Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3325/2006 // СПС КонсультантПлюс

13.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2011 по делу N АЗ9-1578/2009 // СПС КонсультантПлюс

14.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-36792/2009 / СПС Консультант Плюс

15.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-36792/2009

16.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-36792/2009 // СПС Консультант Плюс

17. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А56-36792/2009 // СПС КонсультантПлюс

18.Определение Арбитражного суда Архангельской области по делу N0 А05-8677/2010 08 апреля 2011 года // СПС КонсультантПлюс

19.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А39-1578/2009 // СПС КонсультантПлюс

20.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N 17АП-13380/2010-ГК по делу N А60-10038/2010 // СПС КонсультантПлюс

21.Постановление Десятого арбитражного суда от 31.08.2009 по делу N А41-1778/09 // СПС Консультант Плюс

22.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 N Ф04-9421 /2005(23204-А75-30) по делу N А75-4010/2005 // СПС КонсультантПлюс

194

23.Определение ВАС РФ от 23.11.2007 N 15644/07 по делу N А47-8662/2006; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2008 N Ф04-6042/2008( 12900- А27-44) по делу N А27-4541/2007-1 // СПС КонсультантПлюс

24.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3553/2008(6316-А45-13) // СПС КонсультантПлюс

25.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2006 N Ф04-5481/2005(23169-А45-13) по делу N А45-1640/05-30/28 // СПС КонсультантПлюс

26,Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 // СПС КонсультантПлюс. 2009.

27.Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 N Ф09-9996/08-С6 по делу N А60-9879/2008; Соловцов С.Н., Чураков И.В., Цветкова И. Банкротство индивидуальных предпринимателей // Арбитражный управляющий. 2010. N 5. С. 30 - 35.

2 8 .Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29 марта 2011 года № 17АП-2208/2011-ГК // www.fasuo.arbitr.ru.

29.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А10-1176/2010 // СПС КонсультантПлюс

30.Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 года по делу № Ф09-6143/06-С5 // СПС КонсультантПлюс

31.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по делу № А32-5055/2007-55/38; от 17.10.2007 по делу № А22-155-07/4-20; от 29.09.2005 по делу № А32-2772/2005-47/20; от 04.10.2005 по делу № Ф08-4139/2005 // СПС КонсультантПлюс

32.Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 по делу № Ф09-6143/06-С5; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по делу № А32-5055/2007-55/38; от 17.10.2007 по делу № А22-155-07/4-20; ОТ

195

29.09.2005 по делу № АЗ2-2772/2005-47/20; от 07.09.2005 по делу № А32-8181/2000-21/234-24/34-15/108-2003-26/426. // СПС КонсультантПлюс

33.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 по делу № А22-155-07/4-20// СПС КонсультантПлюс

34.Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2007 г. по делу N А70-8620/22-2006

35.Постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2001 г. N КГ-А40/6775-01. // СПС Консультант Плюс

36.Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2006 N А68-134/ГП-1-04

37.Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А62-9239/2009 // СПС КонсультантПлюс

38.Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2011 по делу N А64-2484/2010 // СПС Консультант Плюс

39.Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-2682/10-С4 по делу N А60-42157/2009-С11 // СПС КонсультантПлюс

40.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2000 по делу N А13-1166/00-18 // СПС Консультант Плюс

41.Постановление Президиума ВАС от 06.02.2002 N 7009/01 // Вестник

ВАС РФ. 2002. N 6

42.Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 4161/03 // СПС КонсультантПлюс

43.Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2011 по делу N А72-15347/2009 // СПС КонсультантПлюс

44.Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А74-1202/2010 // СПС КонсультантПлюс

45 .Решение Арбитражного суда Камчатского края Дело № А24-4562/2010 // СПС КонсультантПлюс

46.Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 07АП-5957/09 по делу N А67-1968/09 / СПС КонсультантПлюс

196

3. Монографии, тематические сборники, научные издания, учебная и справочная литература

1. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. Спб., 1911.

2. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб в современной юридической литературе. Спб., 1894.

3. Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2005. 496 с.

4. Дернбург Г. Пандекты. Т.2. Обязательственное право. М., 1911

5. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М., 1998.

6. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

7. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., Волтерс Клувер, 2010.

8. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения" / под ред. В.В. Витрянского. М., "Статут", 2010. 360 с.

9. Практика применения гражданского кодекса / под ред Белова В.А. С. 168.

Ю.Слепакова A.B. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. 444 с.

П.Соколова Н.В. Недействительность сделки в процедурах несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

12.Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования". "Волтерс Клувер", 2007.

13.Typ H. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе. Карлсруэ, 1879. Ч. 3: Сравнительное изложение. С. 102-103

М.Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под ред. В.В. Витрянского.

15.Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс

Клувер, 2005. С. 93.

16.Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. 240 с.

17.Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

4. Научные статьи, публикации и обзоры в периодических изданиях, диссертации и авторефераты диссертаций

1. Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006, N 1 (Приложение)

2. Беседин А.Н. Мировое соглашение как крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность // СПС КонсультантПлюс

3. Буторин А.Е. Комментарий к Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-Ф3 // Юридическая работа в кредитной организации. 2009. N 3.

4. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. Кн.7-8.

5. Глуховская Э. Банкротство как средство // ЭЖ-Юрист. 2009. N 27.

6. Головизнин A.B., Заблоцкий С.С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011.N7.

7. Гукасян Р. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятия // Советская юстиция. 1993. N 16. С. 10.

8. Демехин А. Развитие законодательства о банкротстве в кризисный период. // http://www.toso.ru/news91.html

9. Демехин А.И. Новые изменения в законодательстве о банкротстве // Право и экономика. 2009. N11.

Ю.Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7.

11.Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 5.

12.И.Е.Ильин. В интересах стабильности финансовой системы // Управление в кредитной организации. 2009. N 2.

13.Пискун И.. Подозрительные сделки // Московский бухгалтер. 2009. N

11

14.Карнаух В. Особенности недействительности сделок по законодательству о банкротстве // СПС Консультант Плюс

15.Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве: оспорение сделок должника // Безопасность бизнеса. 2009. N 3.

16.Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 4

17.Кораев К.Б. Проблемы недействительности сделок несостоятельного должника // Закон. 2008. N 6.

18.Кощин В. Оспаривание сделок банкрота // ЭЖ Юрист. № 28, июль,

2011

19.Никулин А. Оспаривание сделок должника при банкротстве: старый закон, новые подходы. // Газета "Юрист" №9/28 за сентябрь 2009 г. С.З.

20.Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) // "Нотариус", №5, 2008

21.Осипов П. Оспаривание сделок должника// Новое видение. 18.10.2011

22.Полуэктов М. Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 1999. N 11. С. 6.

23.Прохоренко В.В. Правовая природа мирового соглашения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 331 - 345.

24.Пшеничников C.B. Некоторые вопросы правоприменительной деятельности по оспариванию сделок с предпочтительностью, заключенных в предбанкротный период // Банковское право. 2007. N 2. С. 22.

25.Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС КонсультантПлюс. 2004.

26.Романов В. Банкротство с выгодой. // СПС КонсультантПлюс

27.Рубанова С. Мировое соглашение в процедурах банкротства // СПС КонсультантПлюс

28.Савин А. Собирать долги кредиторам станет легче // СПС КонсультантПлюс

29.Себякина Е. Притворные и подозрительные сделки. Сравнительный анализ // Слияния и поглощения. № 9. 2009.

30.Скловский К.И. О новом порядке применения статьи 169 ГК РФ арбитражными судами // Вестник гражданского права. 2008, N 3.

31.Смирнов И.Е. Изменения банковского законодательства в условиях кризиса//Банковский ритейл. 2009. N 1. С.19.

32.Смирных А.Г. Банкротство индивидуальных предпринимателей. Проблемы теории и практики // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N4. С. 37-43.

33.Сницерова О. Оспаривание сделки по Закону... о банкротстве // "Консультант", 2010, N 1.

34.Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования конкурсного производства в отношении должника-гражданина // Предпринимательское право. 2008. N 1.

35.Химичев В. А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. N6.

Зб.Царик Г.П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. N 2.

37.Черкасский П. А. Мировое соглашение как реабилитационная процедура банкротства // СПС КонсультантПлюс

38.Чикин В. Причинение имущественного вреда правам кредитора // DF № 1 (38) 2010

39.Шевцов М. Порядок оспаривания сделок должника // СПС КонсультантПлюс

40.Щербакова М. Новые возможности кредиторов по оспариванию сделок и взысканию долгов при банкротстве // Горячая линия бухгалтера. 2009. N 21-22. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM)