Реализация прагматической функции просодии в английских проповедях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Ушаков, Виталий Викторович

• Ушаков, Виталий Викторович
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ушаков, Виталий Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические вопросы исследования.

1.1 Проповедь как вид риторического дискурса.

1.2 Цели и функции проповеди.

1.3.Участники проповеди. Адресант, адресат и «высший нададресант» проповеди.

1.4 Особенности реализации воздействия в современной проповеди.

1.5 Композиционные особенности проповеди.

1.6 Формы построения проповеди

1.7 Лексико-синтаксические особенности проповеди.

1.8 Роль просодии в реализации целей проповеди.

Выводы по Главе I.

ГЛАВА II. Методика проведения экспериментально-фонетического исследования.

2.1.Отбор материала исследования.

2.2.Структурно - лингвистический анализ материала.

2.3.Аудиторский анализ.

2.4. Электроакустический анализ.

2.5 Функциональный анализ.

ГЛАВА III. Лингвистическая интерпретация результатов экспериментально - фонетического исследования.

3. Анализ структуры проповеди.

3.1. Вступление.

3.2. Основная часть проповеди.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация прагматической функции просодии в английских проповедях»

Данная работа представляет собой экспериментально-фонетическое исследование, основная цель которого состоит в изучении роли просодии в реализации функции воздействия в проповедях английских священнослужителей.

До настоящего времени лингвистический анализ богословских текстов не был в центре научных изысканий отечественных лингвистов. Вопросы языка и религии в основном рассматривались с исторической, культурологической, социологической и религиоведческой позиций, тогда как за рубежом проповедь активно исследовалась как с позиций композиционного построения и лексико-синтаксического наполнения, так и с точки зрения ее риторической направленности и основ эффективной коммуникации. Зарубежные.исследования проповеди с позиций гомилетики, как раздела риторики, представлены работами Ф.Крэддока, Дж.Минза, Д.Браги, Х.Роббинсона. Их труды являются учебными пособиями по всем этапам подготовки проповеди. В работах Д.Баттрика и С.Киллинджера проповедь рассматривается как особый жанр, для которого характерна специфическая структура и особые средства языковой выразительности. В книгах Г.Адамса и Дж.МакКлюра проповедь исследуется, как неотъемлемая часть богослужения, ее место и задачи в религиозной коммуникации. [Craddok 1985, Buttrick 1987, Killinger 1996, Adams 2000, McClure 2001]. Д.Кристал в работе "Language and Religion" осветил вопросы места, религии в жизни англичан и проанализировал социо-культурные факторы, влияющие на манеру речи проповедника.

Изучение проповеди как разновидности публичной речи представляет большой интерес, так как в профессиональной активности священнослужителя значительная часть времени приходится на речевую коммуникацию, следовательно, его проповеди являются одним из главных инструментов воздействия на аудиторию. Так как проповедь представляет собой, прежде всего, звучащий текст, представляется, что именно просодия играет ключевую роль в ее эффективности и успешности у аудитории.

Проповедь как специфический вид языковой коммуникации привлекает к себе пристальное внимание специалистов в области риторики, теории коммуникации, прагматики текста, психологии, социолингвистики, теории интонации и фоностилистики.

Ввиду того, что исследование проповеди, как разновидности публичной речи, предполагает совмещение фундаментальных основ различных отраслей знаний, теоретической базой исследования послужили работы по: риторике и теории аргументации (Аристотель, С.С.Аверинцев,

A.Н.Баранов, Н.А.Безменова, М.Л.Гаспаров, Р.Гроотендорст, В.З.Демьянков, Ж.Дюбуа, Х.ван Еемерен, Ю.В.Рождественский, П.Хаутлоссер, Р.Kristeller). функциональной стилистике (И.В.Арнольд, М.М.Бахтин,

B.В.Виноградов, И.Р.Гальперин, М.Н.Кожина, В.В.Одинцов, М.Я. Цвиллинг, Л.В.Щерба);

- лингвистике текста (И.В.Арнольд, И.Р.Гальперин, Г.В.Колшанский, В.А.Кухаренко);

- публицистике (А.Н.Васильева, Л.И.Власова, М.А.Вещикова, М.Л.Дьякова, Л.П.Кайда, А.И.Кожин, О.А.Крылова, Г.Я.Солганик);

- прагматике текста (Н.Д.Арутюнова, Г.П.Грайс, Е.В.Падучева, Дж.Серль, J.Austin, R.Ballmer, T.A.van Dijk, G.Leech);

В отечественной лингвистике исследованию проповеди сейчас уделяется пристальное внимание. С позиций риторики рассматривает православную проповедь А.К.Михальская [Михальская А.К., 1992; 1996]. Безусловно, необходимо упомянуть докторскую диссертацию О.А.Прохватиловой, в которой исследуется речевая организация православной проповеди и молитвы [Прохватилова O.A., 2000]. Эволюция жанра проповеди в новоанглийский период была исследована Н.М Кукушкиной [Кукушкина Н.М., 2005]. Также английская проповедь с точки зрения диктемного строя текста была проанализирована в работе Н.Ю. Ивойловой [Ивойлова 2003]. Изучая эффективность построения проповеди, нельзя не отметить роль просодии в реализации ее целей. Тем не менее, исследований, посвященных просодическому анализу проповеди в британском варианте английского языка, еще не проводилось.

Актуальность данной работы обусловлена возрастающим интересом современной лингвистики к изучению языковой специфики религиозного дискурса, в частности, проповеди как разновидности публичной речи, а также к вопросам взаимодействия просодических и лексико-синтаксических средств в обеспечении ее прагматической направленности.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые исследуется прагматическая функция просодии на материале английской проповеди, рассматривается роль и особенности взаимодействия просодических и лексико-синтаксических средств в реализации замысла проповедника и обеспечении эффективного воздействия на аудиторию. Проповедь исследуется с учетом ее национально-культурной специфики и потребностей современного общества.

Объектом данного исследования являются английские проповеди, запись которых осуществлялась непосредственно в момент выступления проповедника перед аудиторией в церквях- Великобритании.

Предметом исследования в настоящей диссертации выступают просодические и лексико-синтаксические средства, реализующие функцию воздействия в исследуемых проповедях.

Цель исследования состоит в выявлении особенностей употребления языковых, в первую очередь просодических средств, обеспечивающих успешность реализации учебно-просветительских и духовно-назидательных задач проповедника. В соответствии с общей целью исследования были поставлены следующие задачи:

1. изучить особенности реализации законов классической и современной риторики в обеспечении прагматической эффективности проповеди;

2. подвергнуть анализу просодические средства реализации информационной структуры проповеди как на акустико-перцептивном, так и на функциональном уровне;

3. рассмотреть специфические способы реализации воздействия в проповеди и роль просодических, а также лексико-синтаксических средств в обеспечении ее эффективности;

4. провести сравнительный анализ проповедей середины XX и начала XXI века с целью выявления изменений в использовании риторических, в том числе просодических, а также лексико-синтаксических средств в речи проповедника;

5. определить роль просодических, а также лексико-синтаксических средств в формировании образа эффективного проповедника. Материалом исследования послужили аудиозаписи 40 проповедей, записанных во время службы в англиканских приходах Великобритании, общая продолжительность которых составляет 25 часов.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней устанавливается роль просодических средств в обеспечении прагматической направленности проповеди, оптимизации взаимодействия участников религиозного дискурса и формировании индивидуального стиля проповедника. В ходе исследования установлены специфические средства реализации воздействия, выявлены средства аргументации, присущие звучащим религиозным текстам, проанализировано композиционное построение проповеди.

Практическая ценность определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы в курсах теоретической и практической фонетики английского языка, стилистики, риторики, лингвокультурологии и межкультурной коммуникации.

Для решения выдвинутых задач в работе используется комплексная методика исследования, включающая аудиторский, электроакустический и функциональный типы анализов с последующей лингвистической интерпретацией.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Комплексный риторический подход, включающий в сферу рассмотрения категории логоса, пафоса и этоса, т.е. воздействие на интеллект и эмоции аудитории, а также социокультурный контекст порождения и восприятия речи, позволяет создать наиболее полное представление об особенностях проповеди как разновидности публичной речи и установить роль просодии в реализации ее целей.

2. Просодия во взаимодействии с лексико-синтаксическими средствами играет ключевую роль в реализации целей проповеди.

3. Просодия выступает маркером характера взаимоотношений проповедника с аудиторией, социокультурного контекста и национально-специфических особенностей британского религиозного дискурса. Современная проповедь отличается большей демократичностью и нацеленностью на контакт с аудиторией, нежели образцы середины прошлого столетия, что находит свое отражение в ее просодическом оформлении и свидетельствует об эволюции церкви как общественного института и отношения общества к ней.

4. Эффективные проповедники обладают особым репертуаром риторических, в том числе просодических средств, направленных на обеспечение воздействия на аудиторию.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования были предметом обсуждения на заседаниях и семинарах кафедры английской фонетики МГТГУ (2008-2009). По теме диссертационного исследования опубликовано 3 статьи, в том числе статья в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Ушаков, Виталий Викторович

ВЫВОДЫ:

Результаты проведенного экспериментально-фонетического исследования, посвященного изучению роли просодических средств в реализации функции воздействия в британской проповеди, позволяют сделать следующие выводы.

Проповедь, как разновидность публичного выступления, представляет собой речевое событие, регулируемое законами риторики. Подвергнутый анализу материал показал, что эффективность передачи религиозной информации находится в прямой зависимости от использования риторических средств, необходимых для выполнения стоящих перед проповедником задач, а именно, установить и поддержать контакт с аудиторией, убедить в своей правоте, вызвать ответную эмоциональную реакцию. Таким образом, в эффективной реализации целей проповеди неизменно задействованы риторические категории логоса, пафоса и этоса. Исследование показало приоритетное значение просодии в реализации информирующего воздействия, что достигается через ее способность выделять наиболее важные в смысловом отношении единицы текста, подчеркивая главное на фоне второстепенного, новое на фоне старого, существенное на фоне несущественного. Данные единицы особенно информативны, поскольку они реализуют и содержательно-структурный компонент текста, и его прагматическую направленность. В этом случае можно говорить о том, что просодия участвует в реализации логоса ораторского выступления. Способность просодии выражать также широкий, спектр эмоционально-модальных значений делает ее важнейшим средством эмоционального воздействия, тем самым, реализуя риторический пафос. Она также является маркером социокультурных отношений и участвует в формировании образа проповедника, то есть этоса публичного выступления.

Согласно классической риторической традиции построения публичной речи, в проповеди выделяются вступление, основная часть и заключение.

Во вступлении проповедник реализует две основные задачи, а именно, привлечь внимание аудитории и установить с ней контакт. Для достижения этих целей проповедник использует прежде всего риторические вопросы и прямые обращения к аудитории. Следует отметить, что значительную роль в установлении контакта играют инклюзивные местоимения we, our, us, которые подчеркивают единство проповедника с прихожанами, реализуя тем самым объединяющую функцию проповеди. Проповедник стремится не перегружать короткий отрезок вступления словами лексико-семантического поля религии, что может негативно сказаться на степени внимания и вовлеченности прихожан. В современных проповедях священнослужитель чаще всего отдает предпочтение нейтральной и разговорной лексике с целью облегчить восприятие проповеди на слух.

Для вступления характерны достаточно короткие интонационные группы, разделенные короткими и средними синтаксическими паузами. На стыках фраз отмечаются, как правило, длительные синтаксические паузы. Риторические паузы достаточно часто встречаются после риторического вопроса, что позволяет проповеднику проводить мониторинг реакции слушателей и предоставить им время на обдумывание информации. Выделение ядра информационного центра в нефинальных интонационных группах происходит, как правило, за счет среднего ровного тона, что помогает удерживать внимание аудитории. Информационные центры в финальных интонационных группах чаще всего оформляются средним или низким тоном узкого диапазона.

Как правило, уже во вступлении формулируется главный тезис проповеди. В данном исследовании он получил название «доминантная фраза». Это наиболее выделенный в смысловом и просодическом плане участок вступления, в котором содержится основной посыл проповедника прихожанам.

Ядро доминантной фразы в нефинальных интонационных группах оформляется, как правило, средним восходящим тоном широкого диапазона и низким нисходящим тоном узкого диапазона в финальных интонационных группах. Следует отметить, что религиозная лексика достаточно часто входит в ядро информационного центра доминантной фразы. Чаще всего в современных проповедях доминантная фраза выделяется за счет контрастного расширения тонального диапазона, повышения громкости и снижения скорости произнесения, однако возможно выделение за счет усиления какого-то одного просодического параметра.

Важными задачами основной части проповеди являются разъяснение положений Священного Писания, убеждающее воздействие через аргументацию и поддержание внимания аудитории. На лексическом уровне основную часть в первую очередь отличает обилие слов лексико-семантического поля религии, однако проповедники стараются не перенасыщать ее историзмами и архаизмами.

В основной части проповеди используется большое количество лексико-синтаксических стилистических средств, которые обеспечивают поддержание контакта и передачу информации. Среди наиболее часто встречающихся средств можно отметить эпифору, анадиплосис, параллельные конструкции и синонимический повтор.

Как и во вступлении, следует отметить частое использование проповедником местоимений we, our, us, которые помогают усилить эмоциональное воздействие на аудиторию, призвать к совместному обсуждению, то есть "диалогизировать" выступление.

Структурно основная часть состоит из смысловых блоков, каждый из которых несет в себе определенную ключевую идею. В процессе исследования было отмечено, что к концу смыслового блока происходит снижение просодических показателей, в свою очередь начало нового блока характеризуется положительным просодическим контрастом относительно предыдущего блока, граница между блоками характеризуется длительной синтаксической паузой. Как и во вступлении, наиболее частыми являются средние и короткие интонационные группы, что свидетельствует о стремление оратора достичь оптимального восприятия своей речи на слух. Следует отметить, что после тезиса обычно используется средняя или длительная пауза, позволяющая прихожанам осмыслить услышанное суждение.

Как правило, внутренняя организация блоков осуществляется по принципу «тезис-аргументация». Тезис представляет собой некое суждение или мнение, принятия которого хочет добиться проповедник. Аргумент, в свою очередь, несет дополнительную информацию, которая объясняет и подтверждает сделанное заявление. Вместе они составляют особую структурно-содержательную единицу - акт аргументации.

На просодическом уровне доминантное положение тезиса на фоне аргументации, как правило, прослеживается по контрастному расширению тонального диапазона, повышению тонального уровня, увеличению громкости и замедлению скорости речи. Контраст, сигнализирующий о доминантном положении тезиса в акте аргументации, может создаваться как за счет одного просодического параметра, так и всем комплексом просодических средств.

Как правило, именно религиозная лексика получает особое просодическое выделение и входит в ядро информационного центра. Для ядерной части нефинальных интонационных групп характерен в большинстве случаев средний ровный или восходящий тон узкого диапазона, тогда как для финальных групп характерен нисходящий тон узкого диапазона на фоне высокой предъядерной части, что позволяет говорить о контрастном выделении ядра. Следует отметить, что тезис, как правило, отделяется от аргументов средней или длительной синтаксической паузой.

В качестве аргументов в проповедях, входящих в корпус исследования, проповедники часто используют цитаты из Библии, ссылки на авторитет (святые, апостолы, пророки и т.д.), примеры из личного опыта. Характерно, что цитаты из Библии обычно вводятся продолжительной синтаксической паузой, которая позволяет прихожанам найти нужный участок в тексте Писания. На просодическом уровне начало читаемой цитаты характеризуется контрастным расширением тонального диапазона и замедлением скорости произнесения. Громкость может варьироваться в зависимости от эффекта, который хочет произвести проповедник. Если цитата содержит определенный назидательный посыл, то громкость чаще всего повышается. В случае, когда нужно добиться эффекта трагизма или сострадания, громкость произнесения может снижаться. Следует отметить, что воздействие на интеллект слушателей имеет приоритетное значение в речи проповедника, однако наряду с логосом оно в той или иной мере неизменно реализуется как через пафос, ,так и этос публичного выступления.

Просодическое оформление примеров из личного опыта коренным образом отличается от цитат. В результате исследования было установлено, что этот вид аргументации представляет проповеднику большой простор для импровизации и языкового варьирования. В ходе исследования аудиторами был отмечен переход к разговорной речи, что на просодическом уровне характеризуется появлением определенного количества пауз хезитации, повышением скорости речи и варьированием громкости, появлением, среднего ровного тона как в нефинальных, так, и в финальных интонационных группах, что направлено на поддержание внимания и создание эффекта некатегоричности.

На лексическом уровне было установлено частое использование слов и выражений, характерных для разговорного стиля. Аудиторы отметили, что на первых фразах примеров из личного опыта отмечается контрастное повышение тонального уровня и расширение тонального диапазона, пропадает особый маркированный торжественный тембр, появляется «улыбка в голосе».

Отличительной особенностью основной части является использование проповедником средств повышения эффективности взаимодействия с аудиторией. Элементы юмора и самоиронии в речи в значительной степени присущи английским проповедникам, являясь отражением британского национального характера. Их использование отражает двойственную природу риторических приемов, которая заключается в одновременной способности не только обеспечивать эффективное взаимодействие участников дискурса, но и передавать информацию об ораторе, его отношении к аудитории и теме речи. Они способствуют созданию благоприятной атмосферы общения, установлению и поддержанию контакта, оптимизации воздействия на аудиторию. Они также свидетельствует о демократизации дискурса, о заинтересованности проповедника в создании позитивного образа в глазах аудитории. Наблюдения показали, что иронический смысл высказывания передается через контрастное повышение тонального уровня фразы и всплеском громкости на информационном центре высказывания, которому предшествует эмфатическая пауза средней длительности на фоне коротких синтаксических пауз.

Основной задачей заключения является подведение некоего итога и формулировка нравственного посыла, который прихожанин должен воспринять и осмыслить в результате прослушанной проповеди. В смысловом плане главную роль вновь играет доминантная идея, которая декларировалась еще во вступлении. Она может принимать вид призыва-императива или быть просто повторением идеи, сформулированной вначале. В отличие от вступления, где доминантная фраза выделялась за счет усиления всех просодических параметров, для заключения довольно характерен отрицательный контраст - происходит сужение тонального диапазона и понижение тонального уровня, снижение громкости и скорости произнесения.

Хотя проповедь является достаточно строго регламентированным видом публичной речи, и проповедник априори выступает в роли лишь связующего звена между Богом и человеком, его индивидуальный стиль может проявляться в подборе темы проповеди, особенностях структурно-композиционной организации текста, способах аргументации, выборе языковых средств, приемах оптимизации взаимодействия с аудиторией. Однако особую роль в формировании его индивидуального стиля и создании имиджа играет именно рациональное использование просодического репертуара. Индикаторами индивидуального стиля могут служить такие просодические параметры, как степень варьирования тонального диапазона и тонального уровня, громкости, предпочтение определенных ядерных тонов в позициях завершенности и незавершенности, использование пауз хезитации и эмфатических пауз. Результаты исследования особенностей просодического оформления речи проповедников позволяют говорить о заметных различиях в индивидуальном просодическом репертуаре. Аудиторами-носителями было отмечено, что общей тенденцией для успешных проповедников является стремление к смешению фонетических стилей. Наряду с публицистическим, были отмечены маркеры разговорного и художественного стилей. Аудиторами было выявлено стремление к неформальному стилю общения, минимизации назидательности и категоричности. Среди характерных особенностей просодии, используемой наиболее успешными проповедниками, можно назвать наличие среднего ровного тона в финальных интонационных группах, контрастное выделение ядра информационного центра, использование отрицательного просодического контраста, варьирование громкости и скорости речи. Необходимо отметить, что характер делимитации речи зависит от предпочтений проповедника, однако в процессе исследования выявлена тенденция к сокращению длины интонационных групп, что способствует их оптимальному восприятию на слух. Следует подробнее остановиться на роли пауз в обеспечении эффективного воздействия на аудиторию. В зависимости от особенностей речи проповедника, как финальные, так и нефинальные интонационные группы отделяются друг от друга короткими, средними или длительными синтаксическими паузами, формируя общую структуру высказывания. Паузы хезитации характерны для тех участков проповеди, где священник переходит на разговорный стиль общения. Они отражают изменения в ситуации общения, эмоциональное состояние и самоконтроль оратора. Средние и длительные эмфатические паузы могут использоваться проповедником для выделения смыслового центра высказывания, привлечения внимания к основным идеям проповеди, тем самым, оптимизируя восприятие и запоминание информации.

Исследование показало, что разнообразие и уместное варьирование просодического репертуара повышает степень воздейственности проповеди и в наибольшей степени способствует формированию позитивного образа проповедника в глазах аудитории, а также повышает общую эффективность его речи. Отличительной особенностью фонетического оформления речи успешного проповедника является также особый торжественный тембр голоса.

На заключительном этапе исследования была предпринята попытка провести сравнительный анализ современных проповедей с образцами середины XX века, с тем, чтобы установить, как социально-культурные изменения и тенденция к демократизации общества отразились на всех этапах подготовки и произнесения проповеди. Исследование показало, что с точки зрения композиции проповедь изменилась незначительно. Однако, более логично и эксплицитно построены современные проповеди, в них легко выделяется основной посыл и ключевые идеи, проповедник четко аргументирует свою позицию, апеллируя не только к цитатам из Библии, но и к примерам из современной общественной жизни, своему личному опыту, адекватно целям использует различного рода апелляции и средства оптимизации общения с аудиторией. На лексическом уровне отмечена тенденция к снижению употребления архаичной лексики и сложных церковных терминов, предпочтение отдается нейтральной лексике. Что касается просодической реализации проповеди, необходимо отметить большее разнообразие и степень варьирования просодического репертуара у современных проповедников. Также отмечается тенденция к смешению фонетических стилей. Стремление священнослужителя привлечь и удержать внимание аудитории более характерно для современных проповедей, что находит свое отражение, в первую очередь, на просодическом уровне. Умение проповедника создать демократичную атмосферу общения соответствует требованиям современной риторики. Стремление проповедников имитировать спонтанность речи в первую очередь при помощи пауз хезитации и варьирования скорости особенно заметно в современных проповедях. В проповедях середины прошлого века отмечается частое использование громкости для выделения значимых участков текста, тогда как варьирование тональных характеристик и скорости встречается реже. Современные проповеди содержат меньше назидательности и категоричности в толковании Священного Писания, речь проповедника носит более демократичный характер за счет использования прямых обращений к. аудитории, юмора и самоиронии, примеров из личного опыта, что соответствует требования современного этоса.

Таким образом, наиболее важными в. проповеди как разновидности публичной речи следует считать социальные и социально-психологические характеристики адресата, ибо от них зависит, будет ли принята или отвергнута предлагаемая информация, как будут поняты передаваемые сообщения, будет ли адресат в своих действиях руководствоваться теми указаниями, которые исходят от адресанта. Эффективность реализации проповеди достигается не только через характер ее структуры, специфику использования языковых, в значительной степени просодических средств, но и через тот образ, который проповедник создает в глазах своей аудитории при помощи этих средств. Желаемый эффект речевого воздействия проявляется в изменении индивидуального сознания, образа мира реципиента, в достижении дидактической цели, определяемой взглядами церкви на ту или иную нравственную или общественную проблему. Поэтому именно на этапе воспроизведения представляется важным, чтобы речь получила адекватное просодическое оформление, чтобы в конечном итоге быть воспринятой аудиторией в соответствии с замыслом говорящего.

Как показало исследование, возрастающую роль в достижении этих целей играет рациональное использование всех просодических компонентов современной английской речи.

Заключение

Настоящая работа представляет собой исследование, в котором была предпринята попытка установить роль прагматической функции просодии в реализации целей проповеди.

Как и любая другая публичная речь, проповедь направлена на оказание интеллективного и эмоционально-модального воздействия на аудиторию. Будучи достаточно специфическим видом публичной речи, характеризующийся, прежде всего, особым составом участников и средствами оказания воздействия на аудиторию, современная англиканская проповедь основывается на правилах современной риторики.

В работе также была предпринята попытка установить тенденции, наметившиеся в языковом оформлении проповеди, вызванные преобразованиями в социокультурном контексте. Религия, являясь одной из базовых составляющих социальной духовной культуры, концентрирует в себе глобальные понятия человечества. Религиозный дискурс отражает религиозную картину мира, которая, в свою очередь, является частью общей картины мира, материальной формой которой является язык. Проповедь, как важная составляющая часть религиозного дискурса в протестантских конфессиях, является основным средством передачи религиозной информации, а также реализации стоящих перед церковью задач нравственного воспитания людей.

Представляется, что, как и в любом культурно-речевом взаимодействии людей, в сфере религиозной коммуникации существуют определенные национально-культурные и социокультурные стереотипы, определяющие характер взаимодействия участников дискурса. В британской риторической практике также отмечаются ярко выраженные национально-специфические черты, а именно, стремление не вторгаться в «личное пространство» слушателя, юмор и ирония, отсутствие догматизма и назидательности. Эти черты в определенной степени присущи и английской церкви, в которой изначально сложилась традиция не создавать какие-либо теологические дефиниции и, если не поощрять, то хотя бы не отрицать возможность различных теологических трактовок. Вероятно, что именно возможность верующего принять личное решение в выборе того, что считать истинным, повлияло на формирование британского национального характера.

Проведенное исследование позволяет говорить о важной роли просодии во взаимодействии с лексико-синтаксическими средствами в обеспечении прагматической направленности проповеди. Просодия выступает маркером характера взаимоотношений проповедника с аудиторией, социокультурного контекста и национально-специфических особенностей британского религиозного дискурса. Умелое варьирование просодического репертуара оптимизирует взаимодействие проповедника с аудиторией, обеспечивая эффективное установление и поддержание внимания аудитории, помогая тем самым в достижении учебно-просветительских и духовно-назидательных задач. Адекватное просодическое оформление речи проповедника является важным условием успешности его деятельности.

Очевидно, что профессиональная ораторская подготовка является неотъемлемым фактором успешности проповеднической деятельности священнослужителя.

Следует отметить, что исследование реализации прагматической функции просодии не исчерпывает всей информации, которую можно извлечь из экспериментального материала. Дальнейшие перспективы могут быть связаны, например, с более глубоким изучением роли просодии в формировании имиджа проповедника, а также изучением особенностей проповедей, реализуемых через СМИ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ушаков, Виталий Викторович, 2009 год

1. Авеличев A.K. Возвращение риторики. Вступительная статья. В кн. Общая риторика. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др. - М.: Прогресс, 1986.-С.5-25.

2. Агеева Г.А. Религиозная проповедь как специфический вид языковой коммуникации. Дисс. .канд. филол. наук. Иркутск, 1998. 7 с.

3. Анисимова Т.А. Лингвистические характеристики публицистического текста (на материале аналитических статей современной британской прессы): дисс. канд. филол. наук. —М., 1998. — 18 с.

4. Антипова A.M. Ритмическая система английской речи. — М.: Высшая щкола, 1984.-117 с.

5. Антипова A.M. Система английской речевой интонации. — М.: Высшая школа, 1979.-130 с.

6. Апресян Г.З. Ораторское искусство. — М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1969. 160 с.

7. Аристотель. Риторика. В кн. Античные риторики. Под ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1978. - 352 с.

8. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. Л.: Просвещение, 1981. - 294 с.

9. Арнольд И.В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды.// Вопросы языкознания. JNo3. -М.:Прогресс, 1991. С.118-126

10. И.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М: Искусство, 1979. -421с.

11. Брага Дж. Как подготовить библейскую проповедь. СПб: Библия для всех, 2005. 71 с.

12. Безменова П.А. Комментарий. В кн. Общая риторика. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринои и др. М.: Прогресс, 1986. - С. 367-384

13. Безменова H.A. Неориторика: Проблемы и перспективы. В кн. Семиотика. Коммуникация. Стиль. М.: ИНИОН АН СССР, 1984. - С. 37-83.

14. Безменова H.A. Проблемы эффективности речи в перспективе неориторики. В кн. Оптимизация речевого воздействия. — М.: Наука, 1990.

15. Безменова H.A. Речевое воздействие как риторическая проблема. В кн. Проблемы эффективности речевой коммуникации. — М: Наука, 1989.

16. Безменова H.A. Риторическая модель речевой деятельности. В кн. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. — М.: Наука, 1990.- С. 15-27.

17. Безменова H.A., Лузина Л.Г. Вступительная статья. В кн. Проблемы эффективности речевой коммуникации. — М: Наука, 1989.

18. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика. — М.: РГТУ, 2001. — 439 с.

19. Беличенко Л.Г. Роль и место просодии в системе средств речевого воздействия (экспериментально-фонетическое исследование на материале английских публицистических текстов политического характера): Дисс. .канд. филол. наук. — М., 1990. — 241 с.

20. Бережная Т.М. Современная американская риторика как теория и практика манипулирования общественным сознанием: дисс. . канд. филол. наук. — М., 1986

21. Берштейн СИ. Устная публичная речь и проблема ораторской радиоречи. В кн. Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. Под ред. Леонтьева A.A. М., 1972 - С. 107-114

22. Барсов Н.И. Гомилетика // Ф.А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Энциклопедический словарь. М.: Изд. "Русское слово", 1996.

23. Барсов Н. Проповедь // Христианство. Энциклопедический словарь: в 2х томах. Т.2 -М.:БолыпаяРос.ЭнциклопедияД993. -894 с.

24. Блохина Jl.П., Потапова Р.К. Методика анализа просодических характеристик речи. Методические рекомендации. — М.: МГПРШЯ, 1977. -83 с.

25. Бочкарев A.C. О смысле текста в коммуникации. В кн. Информационная структура текста. М., 1994. - С. 5-9.

26. Брынская О.П. Основные черты американской риторики новейшего времени, дисс. . канд. филол. наук. М., 1979. - 23 с.

27. Бубнова Г.И., Гарбовский П.К. Письменная и устная коммуникация. — М.: Изд-во МГУ, 1991.-270 с.

28. Будагов P.A. Язык и культура. Часть 3. М.: Добросвет, 2002. - 160 с.

29. Валигура О.Р. Интонационные признаки информационной структуры звучащего учебно-научного текста: дисс. . канд. филол. наук. -Киев, 1988.-24 с.

30. Введенская М.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. — Ростов — на-Дону, 2003.-544 с.

31. Вещикова И.А. произносительные особенности публицистического стиля речи. Дисс. канд. филол. наук. М., 1994. - 160 с.

32. Вишневская Г.М. Методология и методика экспериментально-фонетических исследований. Иваново, 1990. - 84 с.

33. Волков A.A. Неориторика брюссельской школы. В кн. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы. Сборник обзоров. — М.: ИНИОН АН СССР, 1987.-С. 15-23.

34. Вопросы изучения фонетики текста. / Отв. Ред.: A.M. Антипова. — М.: МГПРШЯ,1978.-235с.

35. Гальперин И.Р. О понятии "текст". // Вопросы языкознания. 1974. № 6. С. 68-78

36. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: Наука, 1981.-139 с.

37. Гимпельсон Е.Г. Системные характеристики композиции риторического произведения: дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 1998. - 22с.

38. Гиндин СИ. Риторика и проблемы структуры текста (Комментарий). В кн. Общая риторика. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др. — М.: Прогресс, 1986.-С. 355-366.

39. Гойхман О .Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. М.: Инфра-М, 1997.-269 с.

40. Голошумова О.И. Роль интонации и других языковых средств в формировании и оптимизации имджа политического лидера. Дисс. . канд. филол. наук. М., 2002. - 203 с.

41. Горячева П.Ю. Пекоторые особенности реализации просодической категории выделенности в спонтанном звучащем тексте (на материале английского языка): дисс. канд. филол. наук. — М., 1999. — 16с.

42. Турина П.М. Языковые средства презентации речи: Дисс. . канд. филол. наук. Минск, 1993. - 156 с.

43. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1981. -350 с.

44. Долецкая Е.С. Риторика лекторской речи. дисс. . канд. филол. наук.-М., 1996.-22 с.

45. Доценко E.JI. Психология манипуляции. М.: ТОО ЧеРо, 1996. - 42 с.

46. Дридзе Т.М. Текст. Смысловое восприятие речевого сообщения. — М.: Паука, 1976.-263 с.

47. Дьякова M.JI. Прагматическая направленность в текстах публичных выступлений (на материале текстов обращений американских президентов к Конгрессу): Дисс. канд. филол. наук. М., 1982. - 203

48. Зарецкая E.H. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. — М.: Дело, 1998.-475 с.

49. Ивойлова Н.Ю. Строй текста современной христианской проповеди (на материале английского языка), дисс. канд. филолог.наук. М.,2003.

50. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. — М.: Знание, 1978. с.124

51. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. - 476 с.

52. Касевич В.Б. Информационная структура текста и просодическая структура речи. В кн. Проблемы фонетики и фонологии. — М., 1986. с. 51-55.

53. Кисилева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. - 160 с.

54. Ковалева Е.И. Преемственность традиций классической риторики в американском публичном выступлении. Дисс. . канд. филол. наук. М., 2000. - 204 с.

55. Кукушкина Н.М. Эволюция жанра проповеди в новоанглийский период: дис. кандидата филол. Наук. С.-Петерб. гос. ун-т, 2004

56. Коммуникативная функция текстовой просодии. Сборник научных трудов. Вып. 274. М.: МГПИИЯ, 1986. - 156 с.

57. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Междунар. Ун-т бизнеса и упр., 1997.-302 с.

58. Кохтев Н.П. Основы ораторской речи. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1992. — 238 с.

59. Кохтев Н.П., Розенталь Д.Э. Искусство публичного выступления. — М.: Моск. Рабочий, 1988.-221 с.

60. Креддок Ф. Проповедь. СПб.: Вера и святость, 2007. - 28 с.

61. Крюкова О.П. Фоностилистические особенности ораторской речи. — Дисс. канд. филол. наук.-М., 1982

62. Крючкова Т.Е., Нарумов Б.П. Зарубежная социолингвистика. — М., 1981

63. Кузнецов И.Н. Риторика. Минск.: ТетраСистемс, 2003. - 560 с.

64. Кукушкина Н.М. Эволюция жанра проповеди в новоанглийский период. Дис. . канд. филол. наук - СПб, 2004. - 79 с.

65. Леонтьев A.A. Понятие текста в современной лингвистике и психолингвистике. В кн. Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. Киев, 1979.

66. Леонтьев A.A. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Паука, 1974. — 147 с.

67. Лейчик В. М. Терминоведение: предмет, методы, структура. Изд-е 2. — М., КомКнига, 2006.

68. Лосева Л.М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. - с.96

69. Львов М.Р. Риторика. Культура речи. — М.: Academia, 2003. — с.278

70. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. М.: Паука, 1994.- с. 189

71. Мечковская Н.Б. Язык и религия. М.: Агентство «Фаир», 1998. - 205с.

72. Мигачев A.A. Ораторская речь и эффективность управления аудиторией. В кн. Проблемы психолингвистики. М., 1975. - С.200-204.

73. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. М.: Просвещение, 1996.-416 с.

74. Михальская А.К. Практическая риторика и ее теоретические основания.

75. М.: Прометей, 1992. 136 с.

76. Моисеева П.В. Когнитивный анализ речевого воздействия говорящего в ситуации убеждения. Дисс. канд. филол. наук. М., 1995. - 158 с.

77. Морозова О.Н. Фактор адресата в текстах английской публичной речи и средства его языковой реализации, дисс. . канд. филол. наук. — М., 1988.-24 с.

78. Минз Джеймс Современная проповедь. М.: Диалог, 1996. — 55 с.

79. Николаева Т.М. Лингвистика текста: Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1978.1. Вып. 8.

80. Николаева Т.М. От звука к тексту. М.: Языки русской культуры, 2000.680 с.

81. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983. -213 с.

82. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления. — М.: Политиздат, 1989. — 255 с.

83. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. - 263 с.

84. Основы публичной речи. Учебное пособие. М.: Владос, 2000. — 96 с.

85. Павлова Л.И. Роль просодии в выражении аппелятивного компонента информационной структуры высказывания, дисс. . канд. филол. наук. -М., 1984. 24 с.

86. Перельман X., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги Новая риторика: Трактат об аргументации. В кн. Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. / Сост. В.М. Сергеева и П.Б. Паршина. Общ. Ред. В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. - С. 207-264.

87. Потапова А. А. Фонетические средства оптимизации речевого воздействия. В кн. Оптимизация речевого воздействия. —М.: Наука, 1990.-С. 119-210.

88. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. —М,: Центр, 1998. — 263 с.

89. Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сборник обзоров. — М.: РШИОН АН СССР, 1989. 220 с.

90. Прокофьева О.Г. Сематика интонационной выделенности в текстах снонтанной монологической речи( на припмерах академического и информационного стилей): Дисс. . канд. филол. наук. — М, 2000. — 191с.

91. Проскурякова И.Г., Егоренкова П.А., и др. Культура речи. Риторика. — СПб., 1998.-ПО с.

92. Просодия устного текста. / Л.П. Блохина (отв. ред.) и др. — М.: МГПИИЯ, 1987. 132 с.

93. Радченко В.Н. Американская наука об ораторском искусстве в XX века, дисс. . канд. филол. наук. -М., 1986. 2 1 с.

94. Разинкина Н.М. Функциональная стилистика английского языка. М.: Высшая школа, 1989. — 180 с.

95. Реферовская Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. — Л.: Наука, 1983.-213 с.

96. Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы. М.: ИЯЗ, 1986. - 247 с.

97. Рождественский Ю.В. О термине «риторика». // Риторика. 1995 — М.: С. 7-12.

98. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. — М.: СвР Агус, 2000. 136 с.

99. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997. - 597с.

100. Савкова З.В. Искусство оратора. СПб., 2003. - 188 с.

101. Седина И.В. Единство просодии и синтаксического построения текста в передаче его экспрессивно-эмоционального содержания (на материале публичных выступлений английских и американских ораторов). Дисс. . канд. филол. наук. М., - 130 с.

102. Сейранян М.Ю. Роль просодии в реализации риторической ориентированности академической пудличной речи. Дисс. . канд. филол. наук. М., 2003. - 202 с.

103. Сопер П. Основы искусства речи. — М.: Нрогресс, 1992. — 415 с.

104. Ступакова E.H. Национально-культурная специфика взаимодействия просодических и невербальных средств в реализации лекционного текста. Дисс. . канд. филол. наук. - М., 2002. - 173 с.

105. ЮЗ.Тазмина А.Т. Нроблемы современной американской риторики. Абакан, 2001.-154 с.

106. Тазмина А.Т. Стилистический анализ американской ораторской прозы, дисс. канд. филол. наук. —М., 1988. — 20 с.

107. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: методология и теория. В кн. Оптимизация речевого воздействия. — М.: Наука, 1990. — С. 5-18.

108. Тарасов Е.Ф. Статус и структура теории речевой коммуникации. В кн. Проблемы психолингвистики. М., 1975. - С. 139-150.

109. Текст как единица коммуникации. М.: Изд-во МГЛУ, 1991. - 140

110. Теоретическая фонетика английского языка./М.А, Соколова, К.Н. Гинтовт, И.С. Тихонова, P.M. Тихонова. М.: Владос, 1996. - 286 с.

111. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М.: Наука, 1979. -109 с.

112. ПО.Трошина H.H. Риторика и теория коммуникации (на материале немецкоязычных публикаций). В кн. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. - С. 114-136.

113. Фомиченко Л.Г. Когнитивные основы просодической интерференции: Дисс. доктора филол. наук. — М., 1998. — 357 с.

114. Фомиченко Л.Г. Просодическая реализация коммуникативных функций сообщения и воздействия в английской монологической речи: Дисс, . канд. филол. наук. М., 1985. - 230 с.

115. ПЗ.Фрейдина Е.Л. Риторическая функция просодии : на материале британской академической публичной речи : диссертация . доктора филол. Наук. М. 2005

116. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. М.: Никколо-Медиа, 2002. - 313 с.

117. ЦветковаН.Е. Фигуры речи.-Комсомольск-на-Амуре., 1999 51 с. Пб.Цеплитис Л.К., Каплан Н.Я. Теория публичной речи. — Рига: Знание,1971.-119с.

118. Цибуля Н.Б. Роль интонации в структурировании текста (экспериментально-фонетическое исследование на материале английских радиопьес): дисс. . канд. филол. наук. — М., 1982. — 24 с.

119. Чаковская М.С. Текст как сообщение и воздействие. — М.: Высшая школа, 1986. 127 с.

120. Школьник JI.C. Некоторые психолингвистические проблемы речевого воздействия, дисс. канд. психол. наук. -М., 1976.

121. Яковлева Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности, дисс. доктора филол. наук. Уфа., 1998. - 97 с.

122. Adams J. Preaching with Purpose, Zondervan, 1986

123. Brazil, D. The Communicative Value of Intonation in English. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 188p.

124. ButtrickD. Homiletics.-NY, 1988

125. Crystal, D. Prosodic Systems and Intonation in English. Cambridge University Press, 1969. - 381 p.

126. Damaray D.E. An Introduction to Homiletics. -NY, 1974146. Bolinger, D. Intonation. Selected readings. England, 1972. - 464 p.

127. Eemeren F. H.van. Handbook of argumentation theory. Dordrecht, 1987

128. Killinger J. Fundamentals of Preaching, Augsburg Fortress, 1996

129. Kristeller P.O. Rhetoric in Medieval and Renaissance Culture // Renaissance Eloquence. Studies in the Theory and Practice of Renaissance Rhetoric. -Berkley/L A/London, 1983

130. Lee J.A. The Way of Public Speaking. London, 1965. - 287 p.

131. Lunsford, Andrea A., Ede, Lisa S. On Distinction between Classical and Modem Rhetoric. In: Essays on Classical Rhetoric and Modem Discourse.

132. McDowallD. An Illustrated History of Britain. -Longman, 1993

133. Mamabe K. Syntax and Style in Early English. Finite and non-finite clauses: 600-19000. -Tolcyo:Kaibunsha Ltd., 1979

134. Moore E.K. The Passions of Rhetoric: Lessing's Theory of Argumentation and the German Enlightenment. Dordrecht/Boston/London, 1993

135. O'Connor J.D. A Course in English Intonation. London, 1970.

136. Perelman, Ch. The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning. In: The Great Ideas Today. New York, 1970. - P. 272-312.

137. Phillips G. Speaking in Public and Private. USA, 1985.

138. Pye L. Aspects of Political Development. Boston, 1966. - 205 p.

139. Rubin D. Rhetoric: Theories for Application. NY, 1967. - 227p.

140. Robinson H.W. Biblical Preaching. -USA, 1980

141. Studies in Rhetoric and Public Speaking. NY: Russel and Russel, 1962. -272 p.

142. Turk Ch. Effective Speaking. Communication in Speech. London, 1985. -312 p.

143. Leech, G.N. Principles of Pragmatics. -London, New York, 1983

144. Young, R.E., Becker, A.L., Pike, K.L. Rhetoric: Discovery and Change. — NY, Chicago, San Francisco, Atlanta, 1970. —Watts D. Political Communication Today. Manchester etc., 1997.