Просодическая составляющая риторической аргументации в публичной речи: На материале британских лекций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Брантов, Станислав Александрович

• Брантов, Станислав Александрович
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Брантов, Станислав Александрович

Оглавление.

Введение.

ГЛАВА I. Общие теоретические предпосылки исследования.

§ 1. Публичное монологическое выступление как вид аргументативного дискурса и аргументация как его основная составляющая.

§2. Организация аргументации в рамках аргументативного дискурса.

Виды аргументации.

§3. Аргументативный дискурс с точки зрения лингвистики текста.

§4. Роль интонационного оформления в передаче семантики текста.

ГЛАВА II. Методика проведения экспериментально-фонетического исследования.

§ 1. Отбор и лингвистический анализ экспериментального материала.

§2. Проведение интеракционального и аргументативного анализов лекционных текстов.

§3. Соотнесение результатов аргументативного и лексикосинтаксического анализов лекционных текстов.

§4. Проведение аудиторского анализа.

§5. Проведение электроакустического анализа.

§6. Соотнесение результатов аудиторского и электроакустического анализов.

ГЛАВА III. Лингвистическая интерпретация результатов экспериментально-фонетического исследования.

§ 1. Соотнесение результатов интеракционального и артументативного анализов и их интерпретация с точки зрения лингвистики текста.

§2. Описание и интерпретация результатов аудиторского и электроакустического анализов интонационного оформления высказываний-компонентов акта аргументации.

2.1 Особенности маркирования структурно-семантического статуса компонентов акта аргументации на просодическом уровне.

2.2 Интонационное оформление высказываний, занимающих структурно-семантическую позицию «тезис».

2.3 Интонационное оформление высказываний, занимающих структурно-семантическую позицию «аргумент».

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Просодическая составляющая риторической аргументации в публичной речи: На материале британских лекций»

Характерный для современного мира интерес к проблеме успешности речевой коммуникации в самых разных формах ее реализации обусловил возникновение принципиально новых направлений исследования языкового общения (теория информации, теория коммуникации, прагмалингвистика и др.), а также переосмысление направлений, давно известных научной мысли. Примером последнего является новая трактовка вопросов, традиционно рассматривавшихся в рамках классической риторики. Речь в данном случае идет об обращении исследователей к феномену риторической аргументации.

Под риторической аргументацией понимают вербальную, социальную, рассудочную деятельность, направленную на убеждение сознательной аудитории в приемлемости (неприемлемости) какого-либо мнения при помощи ряда утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения этого мнения. На сегодняшний день она изучается отдельной наукой - теорией аргументации, но вместе с тем представляет интерес и для лингвистического исследования. Причина этого заключается в том, что аргументация не существует сама по себе и всегда разворачивается в рамках той или иной формы языкового общения. При этом она реализуется в виде устного или письменного аргументативного дискурса, т.е. образует текст.

Риторическая аргументация присутствует во всех видах коммуникации, но наиболее яркое выражение получает в публичной речи. Под публичной речью в данной работе мы понимаем устное, монологическое, в той или иной степени подготовленное выступление, следующее определенным коммуникативно-речевым, стилистическим и композиционным нормам, произносимое перед группой слушателей с целью передачи им информации и воздействия на них для достижения говорящим желаемого результата. На сегодняшний день это понятие включает выступления самых разных стилей и жанров: речи на встречах, съездах, конгрессах, митингах, предвыборные речи, публичные и академические лекции, ритуальные речи, религиозные проповеди, юридические монологи прокуроров, адвокатов, судей и т.д. Но любая публичная речь представляет собой сложную структуру, включающую различные содержательно-логические, языковые, стилистические элементы, совместное использование и взаимодействие которых направлено на обеспечение оптимальной передачи информации и эффективного воздействия на слушающих.

Известно, что успешность публичной речи как устной формы коммуникации в значительной степени зависит от ее интонационного оформления. Результаты многих работ свидетельствуют, что оно определяется, с одной стороны, спецификой конкретного выступления, соответствующими стилевыми и жанровыми нормами, а с другой — замыслом автора речи. При этом важно, чтобы все структурные и содержательные элементы речи были адекватно оформлены просодически, поскольку установлено, что в устной речи именно интонация служит ключом к правильной (относительно замысла говорящего) интерпретации аудиторией содержания речи. Аргументативное рассуждение, включенное в публичное выступление, обладает собственной структурой, которая, как представляется, также оказывает определенное влияние на интонационную организацию публичной речи оратора и, следовательно, требует рассмотрения. В соответствии с этим, в данной работе предпринимается попытка выяснить, каким образом характер организации риторической аргументации (т.е. разные компоненты аргументации и способ их связи) отражается на интонационном оформлении высказываний в рамках академической публичной речи.

Актуальность данного исследования обусловлена интересом современной науки к изучению аргументации как риторического и языкового феномена, в частности к вопросам, связанным с участием языковых средств в процессе обоснования говорящим своей точки зрения с целью убеждения аудитории в ее правильности (т.е. при использовании риторической аргументации). С другой стороны, работа затрагивает круг широко обсуждаемых в интонологии вопросов, связанных с изучением семантики текстовой просодии.

Научная новизна исследования заключается в выборе риторического подхода к описанию интонационных процессов устной монологической речи. Комплексно используются три вида анализа публичной речи -аргументативный, структурно-семантический и языковой. Изменения значений просодических параметров на участках аргументативных текстовых отрезков интерпретируются с учетом информационных статусов и структурно-семантических позиций высказываний.

Объектом исследования в работе была избрана академическая публичная речь как вид аргументативного дискурса.

Предметом исследования является функционирование единиц просодической системы языка в тех отрезйЦг академической публичной речи, которые отмечены присутствием компонентов риторической аргументации.

В основу исследования была положена гипотеза, согласно которой реализация риторической аргументации в публичной речи сопровождается некоторым характерным интонационным оформлением ее компонентов, которое соответствует статусу данных компонентов, или, иначе, структурно-семантической позиции выражающих их высказываний, в рамках аргументации.

Исходя из сказанного выше, цель исследования состоит в выявлении и описании общей тенденции и конкретных способов интонационного оформления текстовых элементов, реализующих риторическую аргументацию в академической публичной речи.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) рассмотреть все аспекты организации риторической аргументации в рамках аргументативного дискурса, описать ее минимальные компоненты и основную единицу;

2) установить способ выявления информационной структуры текста, ее состав и характер соотношения компонентов аргументации с элементами информационной структуры;

3) выделить текстовые отрезки, содержащие аргументативные рассуждения, рассмотреть конкретные способы реализации риторической аргументации в языке;

4) проследить характер изменения интонационного оформления высказываний в рамках акта аргументации при переходе от компонента «тезис аргументации» к компоненту «аргумент» и наоборот;

5) выявить особенности интонационного оформления высказываний, выражающих в речи тот или иной компонент аргументации.

В качестве основных методов в решении сформулированных задач выступают интеракциональный анализ (выявление информационной структуры текста), аргументативный анализ (выявление аргументативной структуры текста, выявление единиц и компонентов аргументации), лексико-синтаксический анализ, аудиторский и электроакустический анализы интонации текстовых отрезков с последующей лингвистической интерпретацией.

Материалом исследования послужили звучащие тексты, записанные в ходе лекций на научные и научно-популярные темы. Данные тексты относятся по жанру к академической публичной речи и представляют собой образцы академического аргументативного дискурса.

Теоретическая значимость работы состоит в совместном использовании категорий и положений теории аргументации, лингвистики текста и интонологии. Исследование позволяет пролить свет на соотношение информационной и аргументативной структур текста, а также на роль интонации в их реализации, способствует развитию и уточнению научных представлений о факторах, регулирующих использование просодических средств в рамках целого текста вообще и определенного вида публичной речи в частности.

Практическая ценность диссертации заключается в возможности применения ее выводов и материалов в курсах теоретической и практической фонетики, риторики и ораторского мастерства, при разработке пособий по обучению основам публичной речи.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Минимальные компоненты аргументативной структуры лекционного текста (тезис и аргумент) соотносятся с элементами его информационной структуры (доминантными и подчиненными предложениями) таким образом, что тезис в большинстве случаев выражается доминантным предложением (и, следовательно, несет коммуникативно значимую информацию), а аргумент - подчиненным предложением (и, следовательно, несет дополнительную, фоновую информацию). Случаи нарушения данной закономерности объясняются структурными особенностями организации аргументации в тексте.

2) В устной форме аргументативного дискурса лексико-синтаксические единицы языка не могут служить однозначными сигналами информационного статуса высказываний и, соответственно, их структурно-семантической позиции в аргументации («тезис» или «аргумент»), что подчеркивает значимость просодических средств в экспликации аргументативной структуры текста.

3) Академическая публичная речь характеризуется наличием общей тенденции интонационного оформления высказываний-компонентов аргументации («тезис» или «аргумент»), проявлением которой является возникновение на стыке между высказыванием-тезисом и высказыванием-аргументом, объединенными в отдельную содержательно-структурную единицу - акт аргументации, эффекта просодического контраста. Последний основан на перцептивно воспринимаемом переходе от характерного интонационного оформления тезиса к характерному оформлению аргумента и наоборот.

4) Высказывания-тезисы актов аргументации в контексте содержания целого текста несут наиболее значимую в коммуникативном отношении информацию и в академической публичной речи в большинстве случаев маркируются интонационным выделением.

5) Высказывания-аргументы в контексте содержания целого текста несут дополнительную («фоновую») информацию, и в академической публичной речи характерным для них является немаркированное интонационное оформление.

6) Различные способы организации аргументации (композиционный образец, структурный тип акта аргументации) и виды аргументации чаще всего не влияют на реализацию общей тенденции интонационного оформления компонентов акта аргументации.

7) Решающим фактором в выборе интонационного оформления высказываний-компонентов акта аргументации является относительная семантическая значимость информации, передаваемой конкретным высказыванием-компонентом акта аргументации.

8) В отдельных случаях общая тенденция интонационного оформления может нарушаться в зависимости от организации аргументации в тексте или под действием семантических факторов.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на ежегодных научных чтениях Mill У по итогам научно-исследовательской работы в 2002 и 2003 годах и отражены в трех научных публикациях.

Основная цель и задачи исследования определили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Брантов, Станислав Александрович

ВЫВОДЫ

1. Основная тематическая линия аргументативного дискурса, т.е. аргументативного и объяснительного типов текста, фиксируется в речи с помощью доминантных предложений разного уровня. Семантическое ядро текста образуют доминантные предложения первого уровня. Они несут информацию, принципиально важную для понимания смысла всего текста. Информация, содержащаяся в доминантных предложениях, в целом является выделенной, т.е. семантически значимой в пределах данного речевого произведения.

2. Тезисы актов аргументации в большинстве случаев совпадают с доминантными предложениями того или иного уровня, что подтверждает предположение, согласно которому тезис как структурно-семантическая позиция предложения (высказывания) в рамках аргументации несет коммуникативно значимую, «выделенную» информацию. Случаи выражения тезиса акта аргументации с помощью подчиненного предложения объясняются структурными особенностями организации аргументации в тексте.

3. Аргументы актов аргументации, как правило, выражаются подчиненными предложениями, что подтверждает предположение, согласно которому аргумент как структурно-семантическая позиция предложения (высказывания) в рамках аргументации несет дополнительную, «фоновую» информацию. Случаи выражения аргумента с помощью доминантного предложения также объясняются структурными особенностями организации аргументации в тексте.

4. Тезис и подкрепляющий его аргумент являются минимальными компонентами аргументации и в рамках речевого произведения объединяются в отдельную содержательно-структурную единицу — акт аргументации. Последний представляет собой базовую единицу композиции аргументативного дискурса. Размер акта аргументации формально не регламентируется. Определение количества используемых аргументов и их вида (т.е. вида аргументации), выбор композиционного образца организации акта аргументации, его структуры осуществляется самим аргументатором в зависимости от его представления о наиболее эффективном способе обоснования своей точки зрения в каждой конкретной ситуации.

5. На лексическом и синтаксическом уровнях языка имеются различные единицы, сигнализирующие о том или ином информационном статусе предложения в тексте. Эти же единицы можно рассматривать как маркеры структурно-семантической позиции «тезис» или «аргумент». В качестве таких сигналов выступают различные соединительные элементы, специфические синтаксические конструкции, разные способы выражения подлежащего, а также знаменательные лексические единицы. Однако в устной речи данные единицы не могут служить однозначными показателями структурно-семантической роли высказывания («тезис или «аргумент») в аргументации.

6. В академической публичной речи существуют также лингвистические сигналы фонетического уровня, которые способствуют дифференциации структурно-семантических позиций высказываний в рамках акта аргументации. В качестве данных сигналов выступает то ли иное характерное интонационное оформление высказываний-компонентов акта аргументации.

7. Общая тенденция интонационного оформления компонентов акта аргументации в академической публичной речи выражается в том, что высказывание-тезис как семантически наиболее важный элемент маркируется в речи интонационным выделением. В свою очередь, наиболее характерным интонационным оформлением для высказываний-аргументов является немаркированная окраска. В результате этого на стыке между высказыванием-тезисом и высказыванием-аргументом акта аргументации возникает эффект просодического контраста, который основан на перцептивно воспринимаемом переходе от характерного интонационного оформления тезиса к характерному оформлению аргумента и наоборот. В устной речи он играет немаловажную роль в указании на структурно-семантическую позицию высказывания в пределах акта аргументации.

8. Действие описанной тенденции интонационного оформления компонентов акта аргументации в академической публичной речи не зависит от структурной или композиционной организации последнего. Более того, выделение высказывания-тезиса и придание ему той или иной степени выделенности не зависит от его позиции в иерархической структуре текста в целом (т.е. от его статуса «доминантное предложение того или иного уровня» либо «подчиненное предложение»). Вместе с тем, основная тенденция может нарушаться: были отмечены случаи немаркированного оформления высказывания-тезиса, случаи интонационного выделения высказывания-аргумента и т.п.

9. Случаи нарушения основной тенденции свидетельствуют о том, что решающим фактором в выборе интонационного оформления высказываний-компонентов акта аргументации в академической публичной речи является не формально определяемая структурно-семантическая позиция («тезис» либо «аргумент»). В качестве такого фактора выступает относительная семантическая значимость информации, передаваемой конкретным высказыванием-компонентом акта аргументации.

10.Относительная семантическая значимость информации складывается из ее объективной семантической значимости и ее субъективной семантической важности (с точки зрения говорящего). Первая является отражением объективной позиции конкретного отрезка информации, передаваемого некоторым высказыванием, в информационной иерархии целого текста и выражается в информационном статусе данного высказывания и его структурно-семантической позиции («тезис» или «аргумент») в рамках акта аргументации. Вторая является отражением субъективного представления говорящего о важности информации, содержащейся в некотором высказывании, независимо от того, какой информационный статус имеет это высказывание и каким компонентом акта аргументации оно служит. Значительную роль в определении субъективной важности высказывания играет эмоционально-модальный фактор, а также различные дискурсивные факторы, такие как характер передаваемой информации, тип ее отношения к информации окружающих высказываний (контраст, сравнение и т.п.).

И.В случае если высказывание-тезис акта аргументации состоит из нескольких интонационных групп, интонационное маркирование осуществляется часто за счет выделения не всего высказывания, а лишь некоторых интонационных групп, которые несут ядро тезиса, его внутренний информационный фокус.

12.Наибольшим маркирующим потенциалом обладает использование в финальных и нефинальных интонационных группах высокого нисходящего тона и комбинации нескольких ядерных тонов, а также использование в нефинальных интонационных группах высокого и среднего восходящих тонов. Созданию эффекта выделенности способствует использование в оформлении предъядерной части интонационной группы ступенчатой или скользящей шкалы. В качестве маркирующих показателей просодических параметров выступают высокие и сверхвысокие значения среднего тонального уровня, широкий и сверхширокий тональный диапазон, высокий уровень среднеслоговой громкости, присутствие в интонационной группе пика громкости (абсолютный максимум в пределах высказывания-тезиса или всего акта аргументации), медленная скорость речи, высокие значения длительности пауз между интонационными группами в пределах высказывания и увеличение их количества.

13.Конкретные значения просодических параметров на участке выделенной интонационной группы зависят, очевидно, от субъективной семантической важности содержащейся в ней информации. При этом степень изменения показателей данных параметров может варьироваться и иногда не достигает указанных выше маркирующих значений. Кроме того, указанные изменения могут затрагивать как все просодические параметры сразу, так и лишь некоторые из них.

М.Нормативным интонационным оформлением аргументативной части акта аргументации, а также невыделенных интонационных групп в составе высказываний-тезисов является немаркированная тонально-мелодическая организация. Это проявляется в употреблении преимущественно ровных и нисходящих шкал, низкого нисходящего, среднего нисходящего, ровного и низкого восходящего тонов, а также нисходяще-восходящего тона. Также для них характерно использование среднего и низкого уровней показателей просодических параметров. В наиболее типичных случаях отмечались средние и низкие значения среднего тонального уровня, средний или узкий тональный диапазон, средние значения среднеслоговой громкости, средняя и быстрая скорость речи, сверхкороткие — средние паузы между интонационными группами в пределах высказываний-аргументов.

15.Показатели просодических параметров, оформляющих высказывания-аргументы, подвержены значительному варьированию и демонстрируют в ряде случаев достаточно высокие значения, выходящие за рамки нормативного оформления. Однако степень варьирования не достигает того значения, при котором высказывание воспринимается слушающими как выделенное, что обеспечивает сохранение общей тенденции интонационного оформления компонентов акта аргументации.

16.Разные виды аргументации, за исключением таких, как «фактические данные» и «контраст», демонстрируют отсутствие систематических различий в интонационном оформлении несущих их высказываний.

17.Нормативное оформление аргументативной части акта аргументации может нарушаться, в результате чего высказывания-аргументы могут быть отмечены интонационным выделением. Причиной этого выступает несовпадение объективной семантической значимости и субъективной семантической важности высказывания-аргумента. С одной стороны, это выражается во влиянии на интонационную окраску эмоционально-модального компонента, присутствующего в высказывании. С другой стороны, выделение может быть вызвано характером передаваемой информации, или видом аргументации, в частности аргументами вида «фактические данные» или «контраст».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа представляет собой экспериментально-фонетическое исследование, в ходе которого была предпринята попытка выявить характер интонационного оформления компонентов риторической аргументации, а также определяющие его факторы. Для этого были подвергнуты анализу информационная и аргументативная структуры текста, рассмотрены конкретные способы выражения аргументации в естественном языке. Материалом исследования послужили звучащие образцы академического аргументативного дискурса, относящиеся по жанру к академической публичной речи. Следует подчеркнуть, что из рассмотрения были исключены текстовые отрезки, не относящиеся к аргументативному либо объяснительному типу текста, и отрезки, не содержащие актов аргументации. Таким образом, сделанные в работе выводы справедливы только для текстовых отрезков, содержащих компоненты аргументации.

Анализ теоретических вопросов, связанных с проблемами структурирования информационного содержания текста и организации аргументации в тексте, а также рассмотрение практических аспектов выражения аргументации в речи показали, что тезис и аргумент (компоненты акта аргументации) чаще всего совпадают в тексте соответственно с доминантными и подчиненными предложениями (компоненты информационной структуры текста). В таком случае, тезис передает принципиально важную, «выделенную» информацию. Аргумент же несет дополнительную, «фоновую» информацию, которая подтверждает, объясняет утверждение говорящего, содержащееся в тезисе. Данное распределение информации между компонентами акта аргументации является объективным, т.е. зависит от информационной структуры текста. С другой стороны, оно может подвергаться действию субъективного фактора, т.е. представления самого говорящего о важности конкретного отрезка информации, независимо от того, в каком компоненте акта аргументации он содержится. Совмещение объективного и субъективного аспектов реализуется в относительной семантической значимости информации, передаваемой тем или иным высказыванием-компонентом акта аргументации. Причем ведущую роль в устной речи играет именно субъективный фактор, о чем позволяет утверждать анализ просодической составляющей риторической аргументации.

В публичной речи в рамках акта аргументации объективная семантическая значимость и субъективная семантическая важность информации в большинстве случаев совпадают. Результатом этого является общая тенденция интонационного оформления компонентов акта аргументации при их реализации в устной речи. Известно, что передача существенной, значимой информации в устой речи, как правило, сопровождается выделенностью несущего ее отрезка речи на просодическом уровне. В соответствии с этим, общая тенденция выражается в том, что высказывание-тезис маркируется в речи интонационным выделением, тогда как высказывание-аргумент получает немаркированную интонационную окраску. Так образуется явление просодического контраста между компонентами акта аргументации. Последнее служит одним из ведущих критериев дифференциации структурно-семантических позиций и информационных статусов высказываний в рамках акта аргументации. Важно отметить, что действие описанной тенденции интонационного оформления компонентов акта аргументации не зависит от его композиционной или структурной организации. Более того, оно оказывается сильнее даже информационного статуса высказывания в иерархии целого текста, о чем свидетельствуют случаи интонационного выделения тезисов, совпадающих не только с доминантными предложениями разных уровней, но и с подчиненными предложениями.

В ходе исследования были выявлены и описаны интонационные модели, наиболее часто встречающиеся в оформлении высказываний-тезисов и высказываний-аргументов. Также были определены наиболее характерные для этих типов высказываний показатели отдельных просодических параметров речи - высоты основного тона, тонального диапазона, громкости, скорости речи, паузации.

Согласно результатам электроакустического анализа, конкретные показатели просодических параметров, оформляющих интонационные группы как высказываний-тезисов, так и высказываний-аргументов, подвержены варьированию. Важно, однако, что оно не влияет кардинальным образом на восприятие этих высказываний аудиторами как выделенных/невыделенных и, следовательно, не вызывает нарушения общей тенденции интонационного оформления компонентов аргументации. Тем не менее, общая тенденция все же может нарушаться, что проявляется в неакцентированном оформлении высказываний-тезисов и в интонационном выделении высказываний-аргументов. Главной причиной данного явления выступает несовпадение объективной семантической значимости и субъективной семантической важности информации, содержащейся в том или ином компоненте акта аргументации. При этом интонационная маркированность аргументативной части обусловлена в большинстве случаев влиянием эмоционально-модального фактора либо применением определенного вида аргументации, в частности «фактические данные» или «контраст».

Важная особенность описанной тенденции интонационного оформления компонентов аргументации заключается в том, что не во всех образцах академической публичной речи она проявляется одинаково ярко. Специфика публичной речи в целом такова, что, несмотря на наличие набора определенных норм ее построения и презентации, ее конкретная реализация (имеется в виде ее интонационное оформление) в значительной степени индивидуальна. Она зависит от личностных качеств говорящего, его опыта выступления и ораторского мастерства, степени его владения материалом и вовлеченности в предмет речи. Причем последнее имеет непосредственное отношение к эмоционально-модальному компоненту речи. Все эти факторы достаточно сильны и накладывают отпечаток на просодическую составляющую публичной речи и, соответственно, риторической аргументации. Однако очевидно, что обозначенная тенденция интонационного оформления компонентов акта аргументации в академической публичной речи будет иметь место в речи любого оратора, которому небезразличен результат его выступления. Ведь тезисы аргументации, как было отмечено выше, несут именно ту информацию, которая должна стать частью убеждений аудитории.

Избранное в данной работе направление исследования интонационного оформления риторической аргументации представляется продуктивным и перспективным. Объектом последующих работ в этой области может стать рассмотрение просодической реализации аргументации в других типах академического аргументативного дискурса, а также в других видах аргументативного дискурса в целом (политический, юридический, рекламный, бытовой, производственный). Более того, использованные в работе методы анализа информационной и аргументативной структур текста могут быть полезны для любых исследований, связанных с изучением семантики текстовой просодии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Брантов, Станислав Александрович, 2004 год

1. Абдалина Е.А. Интонационные средства выражения ремы в простом повествовательном предложении. - Дис. . канд. филол. наук. - М., 1973. - 149 с.

2. Абдыгаппарова С.К. Интегрирующая функция текстовой просодии (на материале английского языка): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1986.-23 с.

3. Авеличев А.К. Возвращение риторики. Вступительная статья. В кн. Общая риторика. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др. -М: Прогресс, 1986.-С. 5-25.

4. Александрова Л.Н. Риторика и герменевтика (Развитие и современное состояние теоретических исследований в ФРГ) В кн. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы. М.: ИНИОН АН СССР, 1987.-С. 70-90.

5. Андреева К.А. Функционально-семантические типы текста. -Тюмень, 1989. 99 с.

6. Анисимова Т.А. Лингвистические характеристики публицистического текста (на материале аналитических статей современной британской прессы): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. -М., 1998. 18 с.

7. Антипова A.M. Ритмическая система английской речи. М.: Высшая школа, 1984.- 117 с.

8. Антипова A.M. Система английской речевой интонации. М.: Высшая школа, 1979.-130 с.

9. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М.: Изд-воМоск-го ун-та, 1969.- 160 с.

10. Ю.Апресян Ю.Д. Типы информации для поверхностно-семантическогокомпонента модели «смысл текст». - М., 1980. — 119 с.

11. П.Аристотель. Риторика. В кн. Античные риторики. Под ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1978. - 352 с.

12. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен. В кн. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. -С. 40-52.

13. Безменова H.A. Комментарий. В кн. Общая риторика. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др. М.: Прогресс, 1986. - С. 367-385.

14. Безменова H.A. Неориторика: Проблемы и перспективы. В кн. Семиотика. Коммуникация. Стиль. М.: ИНИОН АН СССР, 1984. - С. 37-83.

15. Безменова H.A. Очерки по теории и истории риторики. М.: «Наука», 1991.-215с.

16. Безменова H.A. Проблемы эффективности речи в перспективе неориторики. В кн. Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. -С. 152-160.

17. Безменова H.A. Риторическая модель речевой деятельности. В кн. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990.-С. 15-27.

18. Безменова Н.А Rhetorica Nova. В кн. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы. -М.: ИНИОН, 1987. С. 5-24.

19. Безменова H.A., Герасимов В.И. Введение. В кн. Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. М: ИНИОН АН СССР, 1984.-С.5-24.

20. Беличенко Л.Г. Роль и место просодии в системе средств речевого воздействия (экспериментально-фонетическое исследование на материале английских публицистических текстов политического характера): Дисс. .канд. филол. наук. -М., 1990. -241 с.

21. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации. Киев, 1997.—312 с.

22. Блох М.Я. Диктема в уровневой структуре языка. // Вопросы языкознания. 2000. № 4. С. 56-67.

23. Блохина Л.П. Специфика фонетической организации спонтанных текстов. В кн. Звучащий текст. / Отв. ред. Ф.М. Березин, Р.К. Потапова. М.: ИНИОН АН СССР, 1983. - С. 61-76.

24. Блохина Л.П., Потапова P.K. Методика анализа просодических характеристик речи. Методические рекомендации. М:МГПИИЯ, 1977.-83 с.

25. Бокмельдер Д.А. Стратегия убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Иркутск, 2000. - 23 с.

26. Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А., Гордина М.В. Основы общей фонетики. -СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1991. 152 с.

27. Бочкарев A.C. О смысле текста в коммуникации. В кн. Информационная структура текста. М., 1994. - С. 5-9.

28. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984. - 105 с.

29. Брутян Г.А. Аргументация (общая характеристика). // Вопросы языкознания. 1982. № 11. с. 43-52.

30. Валигура O.P. Интонационные признаки информационной структуры звучащего учебно-научного текста: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Киев, 1988.-24 с.

31. Варенина Л.П. Логико-семантическая и риторическая организация текста (на материале англоязычных коротких рассказов детективного жанра): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М, 1998. - 22 с.

32. Василевич А.П. Качество устного научного сообщения: факторы и опыт их исследования. В кн. Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990.-С. 113-120.

33. Великая Е.В. Просодическая реализация смысловой структуры монолога в сценической и спонтанной речи (экспериментально-фонетическоеисследование на материале английского языка): Дисс. . канд. филол. наук. -М., 1994.-168 с.

34. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М.: Владос, 2001. — 528 с.

35. Волков A.A. Концепция публичной речи и единицы языка. В кн. Роль языка в средствах массовой коммуникации. М.: ИНИОН АН СССР, 1986.-С. 46-81.

36. Волков A.A. Неориторика брюссельской школы. В кн. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы. Сборник обзоров. — М.: ИНИОН АН СССР, 1987.-С. 46-69.

37. Волков A.A. Строение и смысл риторического аргумента. // Риторика. 1995. № 1.-С. 15-23.

38. Вопросы изучения фонетики текста. / Отв. ред.: A.M. Антипова. М.: МГПИИЯ, 1978.-235 с.

39. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 139 с.

40. Гимпельсон Е.Г. Системные характеристики композиции риторического произведения: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 1998.-22с.

41. Гиндин С.И. Риторика и проблемы структуры текста (Комментарий). В кн. Общая риторика. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др. М.: Прогресс, 1986.-С. 355-366.

42. Голева Т.С. Информационная структура профильного (научно-технического) текста. // Семантика языковых единиц: Доклады V Международной конференции. Т. 2. - М., 1996, - С. 121-124.

43. Горожанкина Л.В. Структурирование содержательной информации текста. // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции. Т. 2. - М., 1998. - С. 238-239.

44. Горячева Н.Ю. Некоторые особенности реализации просодической категории выделенности в спонтанном звучащем тексте (на материалеанглийского языка): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1999. - 16 с.

45. Грицкова A.B. Аргументативный дискурс в свете диктемной теории строя текста (на материале современного английского языка): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Самара, 2003. - 18 с.

46. Дворжецкая М.П. Сегментная и просодическая специфика ключевых слов текста. В кн. Взаимодействие сегментного состава и просодии текста: Сб. науч. трудов. Киев: Изд-во КПИИЯ, 1986. - С. 3-5.

47. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. -М:Прогресс, 1981.-350с.

48. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении (по материалам зарубежной лингвистики). В кн. Речевое общение: проблемы и перспективы. М.: ИНИОН АН СССР, 1983. - С. 114-131.

49. Дерман Т.А. Семантико-синтаксические предпосылки просодической организации высказывания: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Минск, 1984.-23 с.

50. Дроздова Т.Ю. Ключевые слова текста и их просодические признаки: Дисс. . канд. филол. наук. Д., 1989. - 184 с.

51. Дубовский Ю.А. Анализ интонации устного текста и его составляющих. -Минск: Вышейшая школа, 1978. 140 с.

52. Жалагина Т.А. Коммуникативный фокус как информационный центр высказываний и текстов: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Калинин, 1986.- 16 с.

53. Жинкин. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. - 159 с.56.3индер Л.Р. Общая фонетика. М.: Высшая школа, 1979. — 311 с.57.3латоустова Л.В. Интонация и просодия в организации текста. В кн.

54. Звучащий текст. / Отв. ред. Ф.М. Березин, Р.К. Потапова. М.: ИНИОН АН СССР, 1983.-С. 11-21.58.3латоустова Л.В. и др. Общая и прикладная фонетика. / Под общ. ред. Р.К. Потаповой. М.: Изд-во Московского университета, 1986. - 303 с.

55. Ивин A.A. Основы теории аргументации. M.: Владос, 1997. - 352 с.

56. Ивин A.A., Никифоров А.Л. Словарь по логике. — М.: Владос, 1997.-384 с.

57. Ивлев Ю.В. Логика. -М.: Логос, 1998.-271 с.

58. Касевич В.Б. Информационная структура текста и просодическая структура речи. В кн. Проблемы фонетики и фонологии. -М, 1986.-С. 51-55.

59. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М.: Высшая школа, 1987.-271 с.

60. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. - 160 с.

61. Кодзасов C.B., Кривнова О.Ф. Общая фонетика. М.: Открытое общество, 2001.-591 с.

62. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984. - 174 с.

63. Коммуникативная функция текстовой просодии. Сборник научных трудов. Вып. 274.-М.: МГПИИЯ, 1986. 156 с.

64. Корнилова E.H. Риторика искусство убеждать. Своеобразие публицистической античной эпохи. - М.: Изд-во УРАО, 1998. - 208 с.

65. Кривоносов А.Т. Естественный язык и логика. М,Нью-Йорк, 1993.-318с.

66. Лалова Т.И. Интонация как сигнал потенциальной семантики текста: Дисс. . канд. филол. наук. -М., 1986. 189 с.

67. Логика. Логические основы общения. / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Бартон и др. М.: Наука, 1994. - 317 с.

68. Лотман Ю.М. Риторика. // Риторика. 1995. № 2. С. 92-108.

69. Лузина Л.Г. Распределение информации в тексте. (Когнитивный и прагмастилистический аспекты) М.: ИНИОН РАН, 1996. - 139 с.

70. Медведева С.Ю. Риторика и риторическая критика в США. В кн. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы. М.: ИНИОН АН СССР, 1987.-С. 91-113.

71. Михальская А.К. Практическая риторика и ее теоретические основания. -М.: Прометей, 1992. 136 с.7 6. Николаева Т.М. От звука к тексту. М.: Языки русской культуры, 2000. -680 с.

72. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. -М: Наука, 1982,- 104с.

73. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М., 1983. - 214 с.

74. Ножин Е.А. Мастерство устного публичного выступления. М.: Политиздат, 1989. - 255 с.

75. Оде С. Перцептивный анализ интонации. В кн. Проблемы фонетики I. Сборник статей. / Ore. ред. ТМ Николаева. -М: Прометей, 1993. С. 199-211.

76. Павлова Л.И. Роль просодии в выражении апеллятивного компонента информационной структуры текста (На материале английских эссе): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1984. 23 с.

77. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: Трактат об аргументации». В кн. Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. / Сост. В.М. Сергеева и П.Б. Паршина. Общ. ред. В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. - С. 207-264.

78. Петрянкина В.И. Функционально-семантический аспект интонации. М.: Изд-во УДН, 1988. - 192 с.

79. Потапова А.А. Фонетические средства оптимизации речевого воздействия. В кн. Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. - С. 119-210.

80. Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сборник обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - 220 с.

81. Прокофьева О.Г. Семантика интонационной выделенности в текстах спонтанной монологической речи (на примерах академического и информационного стилей): Дисс. . канд. филол. наук. М., 2000. — 191 с.

82. Просодия текста. Тезисы докладов научно-методической конференции. -М.: МГПИИЯ, 1982. 159 с.

83. Просодия устного текста. / Л.П. Блохина (отв. ред.) и др. М.: МГПИИЯ, 1987.-132 с.

84. Рождественский Ю.В. О термине «риторика». //Риторика. 1995.№ 1.-С.7-12.

85. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. М.: СвР -Агус, 2000.-136 с.

86. Свинцов В.И. Истинностные аспекты коммуникаций и проблемы совершенствования речевого сообщения. В кн. Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. - С. 68-86.

87. Сергеева В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях. В кн. Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. / Сост. В.М. Сергеева и П.Б. Паршина; Общ. ред. В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1987.-С. 3-20.

88. Сосновцева Т.И. Роль просодии в реализации убеждения в аргументативных диалогических единствах (экспериментально-фонетическое исследование на материале английского языка): Дисс. . .канд. филол. наук. М., 1992. - 166 с.

89. Стрельцова Г.Д. Синтаксические особенности разговорной речи. В кн. Звучащий текст. / Отв. ред. Ф.М. Березин, Р.К. Потапова. — М.: ИНИОН АН СССР, 1983.-С. 113-123

90. Ступакова Е.В. Динамика тематического развития текста на просодическом уровне (экспериментально-фонетическое исследование): Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1992. 18 с.

91. Ступакова E.H. Национально-культурная специфика взаимодействия просодических и невербальных средств в реализации лекционного текста (на материале британских и американских лекций): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2002. - 16 с.

92. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: методология и теория. В кн. Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. - С. 5-18.

93. Текст как единица коммуникации. -М.: Изд-во МГЛУ, 1991. 140 с.

94. Теоретическая фонетика английского языка. / М.А. Соколова, К.П. Гинтовт, И.С. Тихонова, P.M. Тихонова. М.: Владос, 1996. - 286 с.

95. Терихов С.А. Средства выражения и контакта функционирования конфронтационных аргументативных актов (На материале англоязычной художественной литературы): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Пятигорск, 1995. 16 с.

96. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. -М.: Наука, 1979. -109 с.

97. Трошина H.H. Риторика и теория коммуникации (на материале немецкоязычных публикаций). В кн. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы.-М.ИНИОН АН СССР, 1987.-С. 114-136.

98. Турмачева H.A. О типах формальных и логических связей в сверхфразовом единстве: Автореф. диссканд. филол. наук.-М, 1973.-23 с.

99. Фомиченко Л.Г. Просодическая реализация коммуникативных функций сообщения и воздействия в английской монологической речи: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1985. - 230 с.

100. Фрейдина Е.Л. О риторическом подходе к описанию звучащего текста. В кн. Актуальные проблемы английской филологии. Сборник научных трудов. М.: Прометей, 2002. - С. 130-133.

101. Фрейдина Е.Л. Академическая публичная речь как звучащий текст. В кн. Научные труды Mill У. Серия: Гуманитарные науки. Сборник статей. М.: Прометей, 2004. - С. 400-402.

102. Фужерон И. Интонация и единство текста. // Проблемы фонетики III. -М., 1999.-С. 216-227.

103. Цеплитис Л.К., Катлапе Н.Я. Теория публичной речи. Рига: Зинатне, 1971.-119 с.

104. Цибуля Н.Б. Роль интонации в структурировании текста (экспериментально-фонетическое исследование на материале английских радиопьес): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1982. - 24 с.

105. Черняховская Л.А. Информационный инвариант смысла текста и вариативность его языкового выражения: Дисс. . докт. филол. наук. М., 1983.-403 с.

106. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. / Гл. ред. В.Н. Ярцева.-2-еиздание.—М:Большая российская энциклопедия, 1998.-685 с.

107. A Corpus of Formal British English Speech: The Lancaster / IBM Spoken English Corpus. / Ed. by G. Knowles et al. London, New York: Longman, 1996.-269 p.

108. Allwood, J. et al. Logic in Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.-185 p.

109. Archangeli, D., Pulleyblank, D. Grounded Phonology. Cambridge (Mass.), London: The MIT Press, 1994. - 502 p.

110. Auwera, Johan van der. Language and Logic: A Speculative and Condition-Theoretic Study. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1985. - 256 p.

111. Backhand, I. Grounds for Prominence. On Hierarchies and Grounding in English Expository Text. // Studia Neophilologica. 1988. vol 60№1.-P. 37-61.

112. Bing, J.M. Aspects of English Prosody. New York, London: Garland, 1985. -241 p.

113. Bolinger, D. Intonation. Selected Readings. England, 1972.

114. Bolinger, D. Intonation and its Uses. Melody in Grammar and Discourse. -Stanford University Press, Stanford, Ca, 1989. 470 p.

115. Brazil, D. Phonology: Intonation in Discourse. // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 2. Dimensions of Discourse. - London, Tokyo, 1985.-P. 57-76.

116. Brazil, D. The Communicative Value of Intonation in English. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 188 p.

117. Bryant, D.C., Wallace, K.R. Oral Communication. New Jersey: Prentice Hall, Inc., 1976.-270 p.

118. Cruttenden, A. Intonation. Cambridge University Press, 1986. - 214 p.

119. Crystal, D. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 2nd edn. Oxford, New York, 1985. - 339 p.

120. Crystal, D. Prosodic Systems and Intonation in English. Cambridge University Press, 1969. - 381 p.

121. Crystal, D. The English Tone of Voice. London: Edward Arnold, 1975. -198 p.

122. Crystal, D., Quirk, R. Systems of Prosodic and Paralinguistic Features in English. London, The Hague, Paris: Mouton & Co, 1964. - 94 p.

123. Dijk, T.A. van Macrostructures. An Interdisciplinary study of Global structures in Discourse, Interaction and Cognition. New Jersey, 1980.

124. Encyclopedia of Rhetoric. / Thomas O. Sloane, editor in chief. — Oxford University Press, 2001. 837 p.

125. Grimes, J.E. The Thread of Discourse. Hague, Paris, 1975. - 371 p.

126. Gussenhoven, C. Focus, Mode and the Nucleus // Journal of Linguistics. 1983. vol. 19.-P. 377-417.

127. Hutchins, J. On the Structure of Scientific Texts // UEA Papers in Linguistics. 1977 №5.-P. 18-39.

128. Hopper, P.J. Aspect and Foregrounding in Discourse. / Syntax and Semantics 12, ed. by T. Givon. NY: Academic Press, 1979. - P. 213-241.

129. Intonation, Accent and Rhythm: Studies in Discourse Phonology. / Ed. by D. Gibbon and H. Richter. Berlin, New York: de Gruyter, 1984. - 350 p.

130. Johnson, K. Acoustic and Auditory Phonetics. Cambridge (Mass.), Oxford: Blackwell, 1997. - 169 p.

131. Jones, D. An Outline of English Phonetics. Cambridge, 1960. - 378 p.

132. Krabbe, Erik C.W., Theory of Argumentation and the Dialectical Garb of Formal Logic. In: Argumentation: Approaches to Theory Formation. / ed. by E.M. Barth and J.L. Martens. Amsterdam, 1982. - P. 123-132.

133. Ladd, D.R. Intonational Phonology. Cambridge University Press, 1996. -334 p.

134. Longacre, R.E. The Grammar of Discourse. NY: Plenum Press, 1983. -230p.

135. Lunsford, Andrea A., Ede, Lisa S. On Distinction between Classical and Modern Rhetoric. In: Essays on Classical Rhetoric and Modern Discourse. / ed. by Robert J. Connors, Lisa E. Ede, and Andrea A. Lunsford. Carbondale, Edwardsville, 1984. - P. 37-49.

136. Miller, Robert K. The Informed Argument. San Diego, 1989. - 622 p.

137. Perelman, Ch. The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning. In: The Great Ideas Today. New York, 1970. - P. 272-312.

138. Reinhart, T. Principle of Gestalt Perception in the Temporal Organization of Narrative Text // Linguistics Hague, Paris, 1984 vol. 22 № 6. - P. 779-809.

139. Roach, P. English Phonetics and Phonology. A practical Course. 3d edn. -Cambridge, 2000. 283 p.

140. Rottenberg, Annette T. Elements of Argument. NY: St. Martin's Press, 1988.-529 p.

141. Schmerling, S.F. Aspects of English Sentence Stress. Austin, London: University of Texas Press, 1976. - 127 p.

142. The Encyclopedia of Language and Linguistics, vol. 4. / Editor-in-Chief R.E. Asher. Oxford, New York, Seoul, Tokyo: Pergamon Press, 1994. - P. 17541756.

143. The Handbook of Phonetic Sciences. / Ed. by W.J. Hardcastle and J. Laver. -Oxford, Cambridge (Mass.): Blackwell, 1997. 904 p.

144. Thompson, S.A. Grammar and Written Discourse. Initial vs. Final purpose Clauses in English // Text Berlin, 1985 vol. 5 № 1-2. - P. 55-84.

145. Tirkkonen-Condit, S. Argumentative Text Structure and Translation. // Studia Philologica Juväskyläensia. 18. 1985. 256 p.

146. Tomlin, R.S. Foreground-Background Information and the Syntax of Subordination // Text Berlin, 1985 vol. 5 № 1-2. - P. 85-112

147. Toulmin, S.E. The Uses of Argument. Cambridge University Press, 1985. -264 p.

148. Trager, G., Smith, H. An Outline of English Structure. Norman: Battenburg Press, 1951.-92 p.

149. Young, R.E., Becker, A.L., Pike, K.L. Rhetoric: Discovery and Change. -NY, Chicago, San Francisco, Atlanta, 1970. 383 p.

150. Wells, W.H.G. An Experimental Approach to the Interpretation of Focus in Spoken English. In: Intonation in Discourse. / ed. by Catherine Johns-Lewis. -London, Sydney: Groom Helm, 1986. P. 53-75.