Реализация назначения уголовного судопроизводства при доказывании в суде первой инстанции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Барабанов, Павел Кельсеевич

• Барабанов, Павел Кельсеевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Барабанов, Павел Кельсеевич

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы назначения уголовного судопроизводства

§ 1. Понятие и сущность назначения уголовного судопроизводства

§2. Принцип состязательности и равноправия сторон в обеспечении назначения уголовного судопроизводства

§3. Роль суда в реализации назначения уголовного судопроизводства при доказывании

Глава 2. Реализация положений ст. 6 УПК РФ в обеспечении равенства сторон при доказывании в стадии судебного разбирательства

§ 1. Обеспечение равенства сторон на представление доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве России и зарубежных государств

§ 2. Реализация в уголовно-процессуальном законодательстве права на допрос лиц, показывающих против обвиняемого

§ 3. Обеспечение права на свободную оценку доказательств и изменение обвинения в стадии судебного разбирательства как реализация положений ст. 6 УПК РФ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация назначения уголовного судопроизводства при доказывании в суде первой инстанции»

Актуальность темы исследования. Определение приоритетов в уголовном судопроизводстве имеет первостепенное значение в защите прав и законных интересов участников уголовного процесса. Возможные ошибки в понимании целей и задач, а также своей роли государственными органами и должностными лицами способны изменить характер этой деятельности и привести не к тем результатам, которые хотел достичь законодатель, а также ограничить права граждан, вовлеченных в сферу судебного разбирательства, в первую очередь, обвиняемых и потерпевших.

Помимо этого, как и всякая деятельность, уголовный процесс имеет свое предназначение, поэтому чтобы судить о его эффективности, разрабатывать предложения по совершенствованию процессуального механизма, необходимы определенные критерии оценки, которые должны найти свое отражение в закрепленных в уголовно-процессуальном законе приоритетах.

Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод1, Россия присоединилась к общеевропейской системе охраны прав человека, важным направлением которой является реализация положений ст. 6 указанного документа о праве каждого лица при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, что также требуется учитывать при определении приоритетов в уголовно-процессуальной деятельности.

Осуществление назначения уголовного судопроизводства обеспечивается путем подробной регламентации, в том числе способов установления фактических обстоятельств уголовного дела2. С учетом требования Конституции РФ об организации судопроизводства на принципах состязательности

1 Конвенция от 4 ноября 1950 г. о защите прав и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.

2 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // отв. ред. П.А. Лу-пинская., - М.: Изд-во «НОРМА»., 2009., С.23, 281. и равноправия сторон особенно важно обеспечить полную реализацию назначения уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства, центральное звено которой составляет, доказывание. Необходимо теоретическое осмысление и разрешение с позиции нормы о назначении уголовного судопроизводства:

1) проблемы, оптимизации степени активности суда в доказывании в условиях состязательности и равноправия сторон;

2) вопроса преодоления процессуальными, средствами обвинительного уклона судей;

3) проблемы, связанной с взаимным информированием сторон о доказательствах и способах реагирования на сведения,. впервые предоставляемые сторонами непосредственно в судебном заседании; .

4) порядка реализации закрепленной в поди, ё н. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой нормы о праве обвиняемого допрашивать показывающих против него: свидетелей или на то, чтобы эти свидетели были допрошены непосредственно ; в »суде или с участием судьи, а также право на вызова и допрос свидетелей на тех же условиях, что и показывающих против него;

5) ситуаций, когда государственньш обвинитель не согласен с предъявленным на стадии предварительного расследования обвинением и с учетом исследованных в судебном заседании; доказательств полагает необходимым изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого;

6) регулирования отказа от обвинения; либо изменения государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения обвиняемого без согласования своей позиции с потерпевшим.

Разрешение указанных проблем^. перечень которых не является исчерпывающим, способно; обеспечить действительное равноправие сторон- при доказывании в суде первой инстанции в условиях состязательного процесса, поскольку они непосредственно связаны с защитой пр>ав и законных интересов вовлеченных в уголовное судопроизводство как потерпевших от преступлений, так и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Изложенное свидетельствует об актуальности диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросам организации доказывания в суде первой инстанции, исходя из задач уголовного процесса, значительное место в своих научных исследованиях уделяли: А. И. Александров,

A. С. Александров, Л. Б. Алексеева, М. Т. Аширбекова, А. М. Баранов,

B. П. Божьев, О. Л. Васильев, Г. Н. Ветрова, Б. Я. Гаврилов, Л. В. Головко,

C. А. Голунский, К. Ф. Гуценко, Ю. В. Деришев, В. И. Зажицкий, С. П. Ефи-мичев, П. С. Ефимичев, Н. А. Колоколов, А. П. Кругликов, В. М. Лебедев, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, Л. Н. Масленникова, В. Н. Махов, В. А. Михайлов, И. Б. Михайловская, П. Ф. Пашкевич, М. А. Пешков,

A. М. Наумов, О. Б. Семухина, С. П. Сереброва, В. П. Смирнов, М. А. Чельцов,

B. Н. Шпилев, М. Л. Яку б и др.

Данная проблема была подробно изучена в советское время Я. О. Мото-виловкером, Н. Н. Полянским, М. С. Строговичем, В. Т. Томиным, П. С. Элькинд.

Вопросы системы доказательств, понятия и сущности доказывания в стадии судебного разбирательства исследовались А. С. Емузовым, А. А. Кухта, А. А. Ларинковым, О. С. Самоходкиной.

Процессуальные функции профессиональных участников судебного разбирательства были предметом изучения Н. П. Кирилловой.

Тот же вопрос, но относительно роли суда, составляет основное содержание диссертационных работ В. В. Васина, Л. А. Воскобитовой, М. С. Коровиной, А. А. Плашевской, М. Е. Пучковской, Н. С. Соколовской, В. Л. Сыскова, Н. В. Костовской. Проблеме совершенствования, связанной с доказыванием деятельности государственного обвинителя, посвящены исследования А. М. Баксаловой, Е. И. Комаровой. Возможности реализации уголовно-процессуальной функции защиты применительно к нормам УПК РФ изучены Д. Т. Арабули.

Значимость полученных названными учеными и практическими работниками результатов несомненна, однако содержание их работ указывает на то, что основное внимание уделялось изучению отдельных элементов познавательной деятельности того или иного участника судебного разбирательства, разработке уголовно-процессуальных и криминалистических рекомендаций, а не вопросам реализации назначения уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания.

Вместе с тем возникшие в процессе практического применения УПК РФ проблемы связаны в значительной степени с необходимостью оптимизации в условиях состязательного судопроизводства роли суда, а также соотношения прав и обязанностей сторон при доказывании в суде первой инстанции, исходя из закрепленных законодателем в ст. 6 УПК РФ приоритетов, что требует теоретического обоснования соответствующих законодательных изменений, в том числе с учетом зарубежного опыта.

Гипотезой диссертационного исследования является выдвинутое автором предположение о том, что обеспечение в уголовном процессе законных прав и интересов обвиняемых и потерпевших в полной мере реализуется при предоставлении сторонам равных возможностей при доказывании на стадии судебного разбирательства.

Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, связанные с регулированием доказывания в судебном разбирательстве; влияние на их развитие определенных законодателем приоритетов.

Предмет исследования - российское, советское и зарубежное законодательство по вопросу определения назначения уголовного судопроизводства и его реализации при доказывании в .стадии судебного разбирательства в условиях разделения государственных функций - обвинения и правосудия.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании теоретических, правовых и научно-практических проблем доказывания на стадии судебного разбирательства и путей их разрешения в связи с переориентацией уголовного судопроизводства с задач, сформулированных в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г., на его назначение, закрепленное в ст. 6 УПК РФ, в определении позитивности перемен позиции законодателя относительно ориентиров уголовно-процессуальной деятельности, в постановке проблем, возникающих при доказывании на стадии судебного разбирательства, и путей их разрешения, что в наибольшей степени соответствовали бы назначению уголовного судопроизводства1.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач: исследовать вопрос о роли суда в доказывании в состязательном процессе и выявить с учетом требований обеспечения равенства сторон наиболее оптимальный способ выполнения судом первой инстанции требований о создании необходимых условий сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также рассмотреть процессуальные средства преодоления обвинительного уклона в деятельности суда; с выявить связанные с обеспечением равенства сторон при доказывании на стадии судебного разбирательства проблемы о взаимной информированности о доказательствах, роли защиты в доказывании, способах реагиро

1 Понятие доказывания в уголовном процессе имеет два значения: 1) доказывание-познание, т.е осуществление познавательной деятельности по установлению и исследованию обстоятельств дела; 2) доказывание-обоснование, т.е. логическое обоснование определенного тезиса-утверждения. В доказывании-познании выделяют три элемента: собирание доказательств (поиск, обнаружение имеющих значение по делу данных и сведений; их сохранение, закрепление и фиксация), проверка доказательств (анализ и сопоставление с уже собранными доказательствами; проверка путем сбора дополнительных доказательств), оценка доказательств (логико-мыслительная деятельность по формированию суждения об относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, о достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Доказывание в узком смысле этого понятия состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности субъектов, уполномоченных принимать процессуальные решения, а также в деятельности последних по обоснованию и мотивированию принимаемых процессуальных решений, (см. напр.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. С. 153-161; Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России : лекции-очерки. - М., 1997. С. 98 ; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. -М. 1968. Т. 1. С. 298-299). вания на доказательства, представленные сторонами непосредственно в судебном заседании; разработать способы обеспечения непосредственности исследования доказательств как в случаях неявки лиц в суд для допроса, так и для обоснования приговора на показаниях обвиняемого, данных против соучастника на предварительном следствии, а в суде воспользовавшегося правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; рассмотреть вопрос изменения обвинения в судебном заседании как при необходимости предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения либо существенно отличающегося от предъявленного, так и когда государственный обвинитель отказывается от обвинения полностью либо в части при несогласии с этим потерпевшего; выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по всем вышеизложенным положениям.

Методологическую основу исследования составляют эмпирические и теоретические методы научного познания: наблюдение, опрос, сравнительно-правовой метод, абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и индукция, конкретный историзм.

Теоретической основой исследования послужили достижения дореволюционной, советской и российской науки уголовного процесса, а также зарубежных ученых в области уголовно-процессуального права.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ и российское уголовно-процессуальное законодательство в его историческом развитии, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство. Диссертация подготовлена с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также позиций Европейского суда по правам человека, высказанных в его решениях по конкретным делам.

Эмпирической базой исследования являются: опубликованные постановления и определения Верховного Суда РФ, результаты изучения более 500 уголовных дел, рассмотренных судами Архангельской, Калининградской, Калужской, Ленинградской, Московской, Свердловской областей в период с 1997 по 2009 г., а также данные анкетного опроса 60 судей областного звена, 74 судей районных судов, 112 адвокатов, 112 прокурорских работников в г. Санкт-Петербурге, Архангельске, Северодвинске. В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора (свыше 15 лет) в должности судьи Северодвинского городского суда Архангельской области.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация является одним из первых комплексных исследований, связанных с реализацией положений ст. 6 УПК РФ при доказывании на стадии судебного разбирательства, в котором анализируются проблемы применения в практической деятельности правовой нормы о назначении уголовного судопроизводства. В процессе исследования зарубежного уголовно-процессуального законодательства и законодательства России в дореволюционный, советский и современный периоды автором доказана закономерность появления данной правовой нормы и выявлены особенности ее реализации в стадии судебного разбирательства. Диссертантом разработаны конкретные предложения по совершенствованию нормативного регулирования доказывания в суде первой инстанции, содержание которых наряду с результатами исследования подтверждает научную новизну работы, что нашло свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение общего условия обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в уголовное судопроизводство, включающее в себя постановку перед органами уголовного преследования задачи в доступных для них пределах всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в сочетании с реальным разделением функций государства (обвинительной и судебной).

2. Сформулированный на основе результатов проведенного исследования вывод автора, что положениям ст. 6 УПК РФ соответствует отсутствие у суда обязанности восполнять пробелы в доказывании, допущенные органами предварительного расследования, и наличие у суда права собирать доказательства исключительно с целью проверки доводов сторон.

3. Вывод автора о том, что эффективным средством повышения активности сторон в процессе доказывания и преодоления обвинительного уклона суда по уголовным делам, подлежащим рассмотрению в общем порядке, явилось бы ознакомление судьи в полном объеме с материалами досудебного производства лишь после окончания представления сторонами доказательств. Для реализации такого режима рассмотрения уголовного дела предлагается при передаче дела в суд ограничиться направлением соответствующего постановления следователя (дознавателя), в котором сформулировано предъявленное обвинение, а также процессуальными документами о движении уголовного дела, о процессуальном статусе подлежащих вызову в суд участников уголовного процесса и другие, на основании которых судья (суд) принимает решение в соответствии со ст. 227 УПК РФ.

4. Предложение автора о необходимости справедливого уравнивания права сторон на собирание, поиск, выявление (установление) новой информации в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции для того, чтобы у каждой из сторон имелась возможность обосновать свою позицию в условиях, которые не ставят её в существенно менее благоприятное положение по сравнению с другой стороной. Для проверки доводов сторон путем выявления и привлечения новых доказательств предлагается дополнить УПК РФ статьей 290.1, предусматривающей приостановление судебного следствия в целях его дополнения. В этом случае стороны наделяются правом заявить ходатайство о приостановлении судебного следствия для сбора доказательств на срок до одного месяца, в течение которого государственный обвинитель вправе как самостоятельно, так и с помощью следователя, дознавателя провести дополнительные следственные и иные процессуальные действия. В свою очередь, сторона защиты, потерпевший, гражданский истец также вправе собирать сведения в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ. В случае непредставления дополнительных материалов суд принимает решение на основании исследованных доказательств.

5. Допустимыми для доказывания виновности лица следует расценивать показания, полученные с соблюдением подп. 6. п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для реализации которого: а) обвиняемый должен иметь возможность допрашивать показывающих против него свидетелей. В исключительных случаях, когда лицо, причастное к преступлению, еще не обнаружено, но имеются достаточные основания полагать, что свидетель (потерпевший) не сможет быть допрошен в суде, допустимо использование в судебном разбирательстве показаний такого лица, полученных под контролем судьи; б) показания обвиняемого могут быть использованы для изобличения соучастника лишь при условии, если у последнего была возможность задать вопросы изобличающему его лицу.

Для реализации данных положений автор предлагает дополнить: УПК РФ статьей 191.1 «Обеспечение допустимости использования в судебном заседании показаний допрошенных в ходе расследования лиц при невозможности их явки», формулирующей условия соблюдения указанного выше процессуального режима проведения с ними следственных действий; ст. 276 УПК РФ частью четвертой следующего содержания: «4. Показания обвиняемого могут быть использованы для изобличения соучастника при условии, если последнему была предоставлена возмоэюность в суде или на очной ставке задать вопросы изобличающему его обвиняемому».

6. Оказание судом помощи сторонам в истребовании доказательств должно быть поставлено в условия, исключающие становление суда на позицию одной из сторон, принимающих участие в рассмотрении уголовного дела, что возможно обеспечить путем законодательного закрепления требований к таким ходатайствам, а также причин, по которым они могут быть отклонены. В этой связи автор предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 291 УПК

РФ, изложив ее в следующей редакции: «По окончании исследования пред-• ставленных доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Ходатайство стороны об истребовании доказательства должно включать в себя информацию в таком объеме, чтобы его можно было отыскать и идентифицировать. В случае вызова свидетеля долэюны быть также указаны обстоятельства, по поводу которых тот может сообщить суду. Ходатайство об истребовании доказательства может быть отклонено, если: 1) сбор и использование таких доказательств являются недопустимыми или оно не содержит информации, достаточной для отыскания доказательства; 2) факт, который предлагается доказать, очевиден либо незначителен; 3) заявившая его сторона имеет возможность самостоятельно обеспечить представление доказательства; 4) есть основания для вывода, что оно заявлено с явным намерением затянуть процесс».

7. Государственный обвинитель не должен ограничиваться в праве оценки доказательств по внутреннему убеждению. Допустимо изменение им на стадии судебного разбирательства обвинения как в сторону ухудшения положения подсудимого при обеспечении последнему возможности подготовиться к защите от измененного обвинения, так и в сторону улучшения положения обвиняемого либо отказа от обвинения при условии наделения потерпевшего правом поддерживать обвинение, от которого отказался государственный обвинитель, что соответствует назначению уголовного судопроизводства и обеспечению равенства сторон.

Для реализации данного положения целесообразно редактировать ч. 2 ст. 252 УПК РФ, регламентирующую порядок изменения обвинения на более тяжкое, либо предъявления нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, а также дополнить ст. 249 УПК РФ частями 4-7, предусматривающими отлоэ!сение судебного разбирательства на срок, достаточный для заявления потерпевшим ходатайства о поддержании им обвинения в той части, в которой государственный обвинитель от него отказался.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в нем выводы могут использоваться при дальнейших разработках проблем, связанных с осуществлением назначения уголовного судопроизводства, изменением обвинения на стадии судебного разбирательства, обеспечением равенства сторон и реализацией принципа состязательности.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что на основе его выводов подготовлены конкретные предложения, направленные на совершенствование отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, которые изложены в форме проекта федерального закона.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовного процесса ВЮИ ФСИН России; излагались на международной научно-практической конференции «Человек, общество и государство в системе правовых координат» (г. Северодвинск, 23-24 июня 2006 г.); внедрены в учебный процесс факультета управления и права Северодвинского филиала Поморского государственного университета; использовались при подготовке обобщений судебной практики; отражены в 15 опубликованных автором работах общим объемом 7,22 печ. л.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Барабанов, Павел Кельсеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Включение законодателем в УПК РСФСР 1960г. нормы о задачах уголовного судопроизводства было прогрессивным решением, поскольку наличие ее позволяло государственным органам и должностным лицам, ответственным за производство по уголовным делам, определить какими должны быть результат деятельности и критерии оценки их работы. Однако существенным недостатком при формулировании задач уголовного процесса было то, что, соединив требование искоренения преступности с требованием полного раскрытия преступлений, законодатель ориентировал правоприменителя на то, что нет преступлений, которые не могут быть раскрыты, то есть на «полную раскрываемость». Следуя такому ориентиру, уголовная юстиция направила свои усилия не столько на реальное раскрытие всех преступлений, сколько на то чтобы сформировать показатель успешности выполнения поставленной задачи (раскрываемости преступлений на уровне 90-95%), что не могло не повлечь незаконных методов ведения следствия, фальсификации доказательств и укрывательства преступлений от учета.

Отказ в УПК РФ от термина «задача» и использование термина «назначение» является вполне обоснованным решением, поскольку ориентирует уголовную юстицию не только на конечный результат, но и на способ его достижения. Определяя как приоритет защиту прав личности, закон требует от органов расследования и суда осуществлять свою деятельность правовым способом. Однако и редакция ст. 6 УПК РФ имеет недостаток, который состоит в том, что в ней неполно учитывается, что процессуальный закон — это способ реализации норм материального права и, поскольку преступления совершаются не только против личности и организаций, но и против интересов государства (глава 29-33 УК РФ), общества (глава 24-28 УК РФ), то и эти объекты уголовно-правовой охраны следовало включить в ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

2. Реальное разделение функций разрешения уголовного дела, присущей суду, и функции обвинения (уголовного преследования), осуществляемой исполнительной властью, диктуется обязанностью государства (его законодательной власти) обеспечить разделение государственных функций: судебной и обвинения. Отсутствие четкой грани между обязанностями суда и обвинения неизбежно ведет к тому, что функции, которые выполняют в уголовном процессе государственные органы, смешиваются. Для соблюдения требований ст. 123 Конституции РФ, т.е. организации уголовного судопроизводства и, в первую очередь, доказывания на стадии судебного разбирательства, на основе состязательности и равноправия сторон, невозможно сохранение единых задач и для суда, и для стороны обвинения. Опыт применения ст. 20 УПК РСФСР 1960г. показал, что это неизбежно влечет возложение на суд бремени доказывания, в том числе изобличения обвиняемого.

Функциональные задачи органов обвинения (прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя) должны состоять в принятии всех предусмотренные законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению в доступных для та пределах обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц. По УПК РФ суд выполняет не функцию разрешения спора сторон, когда обвинение - двигатель уголовного процесса, а решает вопрос о праве государства на наказание обвиняемого. При этом вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления является двигателем процесса, а потому доказывание необходимо и в случаях, когда обвиняемый не оспаривает обвинение.

Таким образом, постановка перед органами уголовного преследования задачи всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в доступных для них пределах в сочетании с реальным разделением функций государства в уголовном процессе (обвинительной и судебной) является обязательным условием обеспечения прав сторон (и, соответственно, личности) в состязательном уголовном процессе), т.е. осуществления назначения уголовного судопроизводства.

3. Положениям ст. 6 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ соответствует отсутствие у суда обязанности восполнять пробелы в доказывании и наличие у него права собирать доказательства с целью проверки доводов сторон. При определении оптимального вмешательства суда в доказывание правильно исходить из принципов, закрепленных в ч. 3 ст. 15 и ст. 17 УПК РФ, то есть из того, что суд свободен в оценке доказательств и не является органом уголовного преследования. С учетом этого, положения статьи 86 УПК РФ применительно к суду должны пониматься таким образом, что он вправе собирать доказательства лишь для того, чтобы дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

4. Необходимо законодательное закрепление недопустимости подмены процессуального закона практикой его применения судами в части степени активности суда первой инстанции. Ограничение судей в возможности ознакомления в полном объеме с материалами досудебного производства до конца судебного следствия является эффективным средством преодоления обвинительного уклона судей и активизации сторон в процессе доказывания.

5. Ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела, в том числе процессуальными документами, не являющимися доказательствами, является одним из способов контроля за законностью проведенного расследования. Стороне защиты целесообразно предоставлять информацию (если она располагает таковой) для проверки выдвигаемых ею утверждений. Это не ущемляет ее интересы. В случае предоставления во время судебного разбирательства нового доказательства (сведений), о наличии которого другая сторона ранее в известность не ставилась, соответствующим назначению уголовного судопроизводства будет предоставление заинтересованным в том субъектам доказывания права на поиск информации (доказательств), позволяющей проверить указанные сведения.

Оказание помощи сторонам в истребовании доказательств должно быть поставлено в условия, исключающие судейское усмотрение, что возможно обеспечить путем законодательного закрепления требований к таким ходатайствам, а также причин, по которым судом они могут быть отклонены.

6. Суд следует наделить правом по ходатайству любой стороны принять решение о поручении обвинителю проведения дополнительных следственных действий. Такой подход сделает судебное разбирательство более предсказуемым, а также позволит суду, сохраняя объективность, помочь стороне, оказавшейся вследствие поведения другой стороны в затруднительном положении. В этом случае: а) суд не вынуждается сам проверять новые сведения, а создает условия для сторон по выполнению этой задачи и если обвинение и в таких условиях не сможет представить доказательства, опровергающие версию защиты, то логичен вывод, что все средства для полного установления обстоятельств дела исчерпаны; б) проведение указанной процедуры в рамках стадии судебного разбирательства имеет преимущество над ранее существовавшим институтом возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку позволяет обеспечить контроль суда за движением дела и не предоставляет возможности прокурору, вернув дело на досудебные стадии, самому принять решение, если результаты проверки покажут несостоятельность обвинения, то есть окончательное решение будет принято судом.

7. Права всех субъектов доказывания на поиск новой информации, в том числе путем общения до допроса с заявленными ими свидетелями, должны быть справедливо уравнены, поскольку каждому из них необходимо гарантировать разумную возможность представить свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом.

8. Допустимыми для доказывания виновности лица следует расценивать показания, полученные с соблюдением п. с! ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. когда обвиняемый имел возможность допрашивать показывающих против него лиц. В исключительных случаях, когда лицо, причастное к преступлению, еще не обнаружено, но имеются достаточные основания полагать, что свидетель (потерпевший) в силу болезни либо выезда за пределы Российской Федерации или отсутствия у него постоянного либо временного места жительства не сможет быть допрошен позже, допустимо использование при доказывании показаний такого лица, полученных под контролем судьи. Показания обвиняемого могут быть использованы для изобличения соучастника лишь при условии, если последнему была предоставлена возможность задать вопросы изобличающему его обвиняемому. Праву сторон самостоятельно устанавливать порядок исследования своих доказательств должна корреспондировать обязанность вызова ими свидетелей самостоятельно. Следует также включить в УПК РФ норму, позволяющую осуществлять розыск свидетеля и потерпевшего.

9. Способ, который применил законодатель для того, чтобы обеспечить принятие исключительно судом решения по каждому поступившему в суд уголовному делу (отказ от института дополнительного расследования), оказался не в полной мере соответствующим положениям ст. 6 УПК РФ, поскольку не позволяет должным образом обеспечить защиту прав потерпевших и обвиняемых, а также реализовать обвинителю право на свободу оценки доказательств. Однако восстановление института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования на судебных стадиях было бы ошибочным решением, поскольку влечет утрату судом контроля за движением уголовного дела. Более того, данный способ устранения ошибок предварительного расследования затрудняет доступ к правосудию как для обвиняемого, так и для потерпевшего. Оптимальным (если исходить из требований ст. 6 УПК РФ) было бы изменение обвинения непосредственно в стадии судебного разбирательства. Преимущества подобного способа в том, что: 1) уголовное дело остается в производстве суда, потому исключается возможность для судьи уклониться от его разрешения по существу, а для прокурора - получить дело обратно в свое распоряжение; 2) приостановление судебного разбирательства ограничено временными рамками, а также нет необходимости совершать те процессуальные действия, что уже выполнены, если об их повторении не ходатайствует сторона защиты; 3) государственный обвинитель будет более объективен, так как изменение обвинения рассматривается как вполне приемлемый ход рассмотрения дела, позволяющий реализовать его (обвинителя) право на свободу оценки доказательств, а не как ошибка органов расследования и, соответственно, прокуратуры; 4) наличие такого полномочия у обвинителя позволяет ограничить злоупотребления со стороны органов расследования в части квалификации действий обвиняемых.

10. Закрепив право потерпевшего на участие в уголовном преследовании (ст. 22 УПК РФ), в том числе поддержание им обвинения в суде (п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), законодатель в то же время фактически понуждает суд игнорировать мнение этого участника при принятии государственным обвинителем решения об отказе от обвинения либо изменении обвинения. Однако в силу требований ст. 6 УПК РФ защита прав личности является приоритетной, потому позиция потерпевшего не может быть менее значима, чем позиция прокурора (должностного лица государства). В связи с этим необходимо наделение потерпевшего правом принять на себя поддержание обвинения в случае отказа прокурора от обвинения, предусмотрев при этом гарантии от злоупотреблений со стороны субсидиарного обвинителя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Барабанов, Павел Кельсеевич, 2011 год

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. -1993. -25 декабря. -№ 237.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 5 апреля 2005 № З-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. -1997. -№ 1. -ст. 1; -2005. -№15. -ст. 1274.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. //Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 "По жалобе гражданки Березиной Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР" //Собрание законодательства РФ. 2000. №13. Ст.1428.

6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Закон СССР от 25 декабря 1958 г.//Ведомости ВС СССР. 1959. №1. Ст.15.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст.592.

8. И. Монографии, научные статьи, учебная литература

9. Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание // Законность. 2006. №4. С.41-43.

10. Адомайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертизы // Российская юстиция. 2002. №12. СЛ.

11. Азаренок Н. В., Давлетов И. А. Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельности // Правоведение. 2007. №2. С. 123-134.

12. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. №2. С.84-86.

13. Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. - 562 с.

14. Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. №2. С. 38-44.

15. Александров А. С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. №3,С.75-83.

16. Алексеев H. С., Даев В. Г., Кокорев Д. Л. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 1980. -251 с.

17. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. К реформе уголовного судопроизводства//Правоведение. 1990. № 4. С. 72-77.

18. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве: Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Л.: Изд-во ЛГУ. 1970. -192с.

19. Алексеева Л. Б. Выступление. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. С. 79-82.

20. Алексеева Л. Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правамчеловека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М.: Рудомино, 2000. 158 с.

21. Алексеева Л. Б. Реализация общепризнанных принципов и норм международного права в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (некоторые нерешенные проблемы) //Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 2003. №3 (44). С.98-105.

22. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зенайлов Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2003. -112 с.

23. Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.

24. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.

25. Аширбекова М. Т. Действие принципа публичности в доказывании по уголовным делам // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. Волгоград. 2002. С. 55-69.

26. Баженова В. Приговор суда — важнейший акт правосудия по уголовному делу // Судовы веснш. 2002. №1. С.32-34.

27. Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Омск, 2003. - 49 с.

28. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. -240 с.

29. Басков В. Полнее использовать возможности судебного следствия // Советская юстиция. 1962. №17. С.12-14.

30. Башур А. А. Собирание судом доказательств в условиях состязательного процесса //Современные проблемы юридической науки. Выпуск 3. Новосибирск: Издательский центр «Новосибирск», 2003. С. 256-259.

31. Бернем У. Правовая система США. 3-й выпуск. — М.: «Новая юстиция», 2006. -1216 с.

32. Бернем У. Суд присяжных заседателей. М.: МНИМП, 1995. -128с.

33. Божьев В. П. Разнобой в применении ст. 281 УПК // Законность. 2006. №6. С.29-32.

34. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск. 2004. -351 с.

35. Бойков А. Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая оценка. //Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. - 273 с.

36. Бойков А. Д. Перспективы развития российской прокуратуры //Уголовное право. 1998. №2. С.93-108.

37. Бородинова Т. Г., Демидов И. Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей//Журнал российского права. 2005. №2. С.35-43.

38. Бояров С. А. Судебный отказ прокурора от обвинения //Уголовный процесс. 2005. №8. С.42-44.

39. Бурмагин С. В. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. №5. С. 33-34.

40. Бутов В. Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. — Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999. —296 с.

41. Быков В. М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений: Полемические заметки //Право и политика. 2002. №9. С.66-72.

42. Василевский Л. И. Уголовно-процессуальный порядок судебного разбирательства: Лекции. Мн.: НО ООО «БИП-С», 2004. 75 с.

43. Васильев О. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. №5. С.46-57.

44. Веретехин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. -88 с.

45. Верховенство права // ред. А. Куликов. М.: Прогресс-Универс, 1992. -216 с.

46. Ветрова Г. Н. Тенденции развития процессуальной формы в УПК РФ //Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва). -М.: Проспект, 2002. С.34-39.

47. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. — М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 448 с.

48. Винницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №6. С. 43-44.

49. Володина Л. М. Состязательность в уголовном процессе // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Выпуск 3. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002. С.30-36.

50. Вопросы защиты по уголовным делам. Сборник статей // Под ред. П. С. Элькинд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. -204 с.

51. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. / Под ред. С. А. Голунского. М.: Госюриздат, 1959. -475 с.

52. Воскобитова Л. А. Познавательная деятельность суда в уголовном судопроизводстве // LEX RUSSICA (Научные труды МГЮА). 2005. №1. С.97-117.

53. Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. М.: Юрид. изд-во НАР-КОМЮСТА РСФСР. 1927. - 222 с.

54. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М.:Госюриздат, 1950. -304 с.

55. Гаврилов Б. Я. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. №2. С.28-30.

56. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы ла-тентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики. М.: Проспект, 2007. - 106 с.

57. Гаврилов Б. Я. Пути совершенствования уголовно-процессуальных гарантий прав участников процесса // Юридический Консультант. 2005. №4. С.5-16.

58. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Изд-во Проспект., 2008. - 208 с.

59. Гаврилов Б. Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2001. №1. С. 47-62.

60. Гаврилов Б. Я. УПК РСФСР и УПК РФ сравнительный анализ с точки зрения практика и ученого // Юридический консультант. 2003. №9. С. 17-29.

61. Гаврилов Б. Я., Гаврилов Д. Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки //Российская юстиция. 2005. №12. С.25-32.

62. Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид. лит., 1965. - 150 с.

63. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на доследование. -М.: Госюриздат, 1960. 170 с.

64. Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. -512 с.

65. Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С.51-61.

66. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //Российская юстиция. 1995. №8. С.40-42.

67. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. №9. С.51-52.

68. Громов Н. А., Гущин А. Н., Луговец Н. В., Лямин М. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Приор-издат, 2006. - 160 с.

69. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса // Российская юстиция. 2003. №8. С.37-39.

70. Гришин С. П. Активность суда и состязательность уголовного процесса //Российский судья. 2006. №1. С.9-13.

71. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств /Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.

72. Дегтярев В. П. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. №2. С. 25-27.

73. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. №8. С.25-27.

74. Демченко Г. В. Уголовный суд как особая ветвь юстиции //Журнал Министерства юстиции: №1 Январь №2 Февраль. Санктпетербург: Типография Правительствующего Сената, 1899. №1. С.105-137.

75. Джиффорд Д. Дж., Джиффорд К. X. Правовая система Австралии. М.: «Юрид. лит.», 1988. 342 с.

76. Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1977. - 112 с.

77. Ежова Е. В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. - 200 с.

78. Емузов А. С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2005. №3. С.22-26.

79. Епихин А. Ю., Тетерина Т. В. Совершенствование правового статуса потерпевшего в российском уголовном процессе. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкар, ун-та, 2004. - 157 с.

80. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. №1. С.26-33.

81. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении //Уголовное право. 2003. №1. С.66-68.

82. Ефимичев С. П., Шаруева М. В. Постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 11 мая 2005 г. и его значение для обеспечения законности // Российская юстиция. 2006. №5. С. 42-43.

83. Жегалов Е. А. Роль суда при производстве судебного следствия //Публично- и частноправовое регулирование в России. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та. 2003. С.317-321.

84. Зажицкий В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. №6. С. 67-74.

85. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования уголовно процессуального кодекса Российской Федерации //Государство и право. 2004. №4. С.28-35.

86. Захаров Ю., Скобликов П. В тени закона коррупционные технологии при расследовании уголовных дел // Российская юстиция. 2005. №6. С. 14-21.

87. Зайцева Л. Справедливое судебное разбирательство: международный опыт и законодательство Республики Беларусь //Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. №2. www.cenunst.umbel.by

88. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе: Сравнительное исследование / Отв. ред. А. М. Ларин. М.: Наука, 1993. - 245 с.

89. Зуев Ю. Г. Представление сторонами доказательств в суде на основе принципа состязательности // Уголовный процесс. 2005. №6. С.39-44.

90. Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. №6. С.52-54.

91. Ивановский А. Принцип состязательности в уголовном процессе: первые итоги применения // Судовы весшк. 2001. №3. С.2-4

92. Каз Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции: цели доказывания. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 80 с.

93. ЮО.Калинкович В., Дулько Л. Применение норм УПК судами первой инстанции (по материалам обобщения судебной практики) // Судовы весшк. 2002. №4. С. 12-16.

94. Кальницкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. №12. С.34-35.

95. Карякин Е. А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики /Под ред. А. П. Гуськовой. М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2007. — 224 с.

96. Кириллова Н. П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Юридическая практика. Информационный бюллетень. 2002. №3 (30). Изд-во С.-Петербургского ун-та. С.18-25.

97. Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. Монография. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та. Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007. 408 с.

98. Кириллова Н. П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение. 2008. №1. С.93-100.

99. Ковтун Н. И. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. №7. С.11-12.

100. Козлов В., Мартынов Ю. Перспектива совершенствования досудебного уголовно-процессуального производства: мнение судей // Судовы весшк. 2001. №2. С.61-63.

101. Колбеева М.Ю. Понятие и значение привлечения в качестве обвиняемого в структуре расследования преступления // Российский следователь. 2010. №16. С.19.

102. Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность //Уголовное судопроизводство. 2005. №1. С. 15-21.

103. Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность //Уголовное судопроизводство. 2005.№2. С.2-8.

104. Колоколов Н. А. Параллельное адвокатское расследование: цена результатов // Уголовный процесс. 2005. №12. С. 12-14.

105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, отв. редакторы Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина, М.: Юристъ, 2004. -823 с.

106. Концепция судебной реформы в Российской Федерации // Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

107. Копнин П. К вопросу о противоречиях общественного развития // Правда. 1966. 10 февраля.

108. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения — простая формальность? //Российская юстиция. 2004. №6. С.41-43.

109. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 1992. №8. С.46-55.

110. Кореневский Ю. В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. -М.: Юристъ, 2004. 159 с.

111. Кругликов А. П., Бирюкова И. А. Понятие и система принципов уголовного процесса в новом УПК РФ // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002. С.30-35.

112. Кузнецова О. Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Российский судья. 2004. №8. С.17-21.

113. Кузнецова О. Д. Тактика ведения защиты и поддержания обвинения в суде первой инстанции // Уголовный процесс. 2005. №1. С. 38-47.

114. Кузнецова О., Крамаренко В. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных институтов устранения следственных ошибок //Уголовное право. 2006. №4. С.79-81.

115. Кульберг Я. М. Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе // Советская юстиция. 1966. №2. С.16-17.

116. Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. №1. С. 63-74.

117. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1999. -273 с.

118. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Изд-во БЕК, 1997. -324 с.

119. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК -1997 // Российская юстиция. 1997. №9. С. 75-82.

120. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. - 384 с.

121. Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. - 160 с.

122. Лубенский А. И., Еремин В. Н. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Выпуск 133. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции капиталистических государств. М., 1977. - 54с.

123. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 193 с.

124. Лукашевич В. 3., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. №2. С. 102-109.

125. Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 227 с.

126. Лукожев X. М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. 2005. №8. С.9-12.

127. Люблинский П. И. Новая теория уголовного процесса. Петроград: Сенатская Типография, 1916. -44 с.

128. Люблинский П. И., Полянский Н. И. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. -М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. 375 с.

129. Макарова 3. В. Уголовно-процессуальный кодекс: информация к размышлению // Правоведение. 2003. №1. С. 134-145.

130. Мартынов Ю. Институт ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела: практика применения и зарубежный опыт // Юстиция Беларуси. 2002. №2. //http//www.justbel.info/2002-2/art24.htm

131. Мартынчик Е. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. -Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1975. 220 с.

132. Матвеева Н. Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе// Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С.88-93.

133. Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Политика и право. 2001. №5. С. 60-68.

134. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. -М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. -208 с.

135. Международная амнистия: Руководство по справедливому судопроизводству. М.: Изд-во «Права человека», 2003. - 196 с.

136. Мизулина Е. Б. Новый УПК гарантия процессуальной независимости судьи // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва). - М.: Проспект, 2002. С.25-29.

137. Мизулина Е. Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. №5. С.48- 55.

138. Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1991. 148 с.

139. Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. №5. С. 111-118.

140. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства: Уголовно-процессуальная форма. М.: Проспект, 2003. - 144 с.

141. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Изд-во при Киевском государственном университете издательского объединения «Вища школа», 1984. 136 с.

142. Моисеева Т. В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права. 2001. №12. С. 107-111.

143. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Часть 1. — Кемерово, 1962. 296 с.

144. Мотовиловкер Я О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Часть 2. Кемерово, 1964. - 152 с.

145. Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса //Правоведение. 1987. №6. С. 81-83.

146. Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: Вопросы факта и права. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. - 152 с.

147. Мотовил овкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1976. 94 с.

148. Мотовил овкер Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1974. - 71 с.

149. Моул Н. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии. / Н. Моул, К. Харби, Л. Б. Алексеева. -М.: Рос. акад. правосудия, 2001. 143 с.

150. Мытник П. В. Уголовный процесс: Судебные стадии: Лекции. Мн.: Те-сей, 2001.-288 с.

151. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. -СПб.:Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 323 с.

152. Назаров А. Д. Прокурор в уголовном процессе Швеции и России //Правовая реформа в России и зарубежный опыт: Межвуз. сб. науч. статей. Красноярск. 1997. С. 140-151.

153. Насонова И. А., Туров Д. А. Теоретические аспекты состязательности в уголовном процессе России // Проблемы состязательного правосудия. Сборник научных трудов. /Под ред. В. Л. Будникова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С.4-13.

154. Наумов А. М. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Политика и право. 2006. №1. С.81-91.

155. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В. М.Лебедева. М.: Спарк, 2002. -1007 с.

156. Оксюк Т. Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. №1. С.23-30.

157. Омельченко Г. Е. Принципы уголовного судопроизводства Республики Куба: Учебное пособие. Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1989. - 60 с.

158. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. №2. С.52-53.

159. Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. №3. С. 70-79.

160. Панько Н. К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. 146 с.

161. Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М.:Горюриздат, 1961. 171 с.

162. Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. - 175 с.

163. Пашкевич П. Ф. Уголовный процесс: предъявление обвинения и его изменение // Проблемы совершенствования советского законодательства. № 24.-М., 1982. С. 122-135.

164. Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. - 248. с.

165. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. №12. С.55-56.

166. Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. — 392 с.

167. Петрухин И. Л. Концептуальная основа реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. №5. С. 17-29.

168. Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. -207 с.

169. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М. С. Стро-говича) //Государство и право. 1994. №10. С. 128-137.

170. Петрухин И. Г., Куцова Э. Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 1992. №12. С. 83-84.

171. Печерский В. В. Профессиональная защита по уголовному делу в судебном разбирательстве. — Мн.: Тесей, 2005. -224 с.

172. Печерский В. Тактика участия представителей стороны защиты в проведении осмотра местности и помещений //Судовы весшк. 2006. №1. С.55-56.

173. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М.: Типо-лит. т./д. «Я.Данкин и Я. Хомутов», 1913. 328 с.

174. Полудняков В. И. Современная российская судебная реформа. На пути в мир правосудия. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2002. - 320 с.

175. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.:Изд-во Московского университета, 1956. -271 с.

176. Полянский H. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение: Значение для решения вопроса основных начал государственного обвинения. М.: Типография Г.Лисснера и Д. Собко, 1914. - 22 с.

177. Полянский H. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом//Правоведение. 1960. №1. С. 105-115

178. Полянский Н. Цель уголовного процесса. Ярославль: Типография Ярославского Кредитного Союза Кооперативов, 1919. - 36 с.

179. Попов В. Ф. Суд и стороны как участники состязательного судебного следствия // Юрист. 2000. №5 С.35-44.

180. Правовая система Нидерландов. /Отв. редакторы В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова. М.: Зерцало, 1998. - 432 с.

181. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. // Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.

182. Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003 г. Часть 3. / Отв. ред. 3. Д. Еникеев. -Уфа: РИО БашГУ, 2004. 224 с.

183. Проблемы уголовно-процессуального права: Мат-лы международ, науч.-практ. конф., посвящ. 20-летию кафедры уголовного процесса / Отв. ред. А. Н. Ахпанов. Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2006-Вып. 5.-228 с.

184. Пусторослев П. П. Русское уголовно-судебное право. Выпуск 1. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1914. - 440 с.

185. Пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях судебно-правовой реформы (обзор выступлений участников «круглого стола») // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. №6. С. 93-102.

186. Рабцевич О. И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.:Лекс-Книга, 2005. -318 с.

187. Радченко В. И. Судебная реформа в России //Ежегодник российского права. М.: Норма, 2000. С. 105-119.

188. Радченко В. Судебную власть в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. №10. С.2-4.

189. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие // Отв. ред. В. М. Лебедев. -М.: Юрид. лит., 1998. -288 с.

190. Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание // Российская юстиция. 2003. №8. С. 13-15.

191. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. -М.: Городец, 1999. 284 с.

192. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Третье пересмотренное издание. Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», 1916. -597 с.

193. Романов С. В. О соотношении принципа состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. №3. С. 76-88.

194. Романов С. В. Уголовно-процессуальные функции суда в судебном разбирательстве и досудебном производстве по уголовным делам //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005 №5. С.94-111.

195. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. -М.: Наука, 1971. -342 с.

196. Савицкий В. М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения//Правоведение. 1972. №1. С. 70-79.

197. Савицкий М. Я. Задачи и положение защитника в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. №7. С.95-98.

198. Савич О. Проблема реализации права обвиняемого на защиту //Судовы веснж. 2004. №1. С.44-45.

199. Сборник информационных материалов по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам / сост.: Н. А. Васерчук. -Брест: Альтернатива, 2008. — 144 с.

200. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским и уголовным делам. / Под ред. В. О. Сукало. Минск: Тесей, 2005.-520 с.

201. Сереброва С. П. О цели современного уголовного судопроизводства в России // Российский судья. 2005. №6. С. 18-20.

202. Скворцов Ф. О «сторонах», «состязательности» и о роли прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1987. С. 170-173.

203. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. -С.Петербург: Типографиям. М. Стасюлевича, 1891. 320 с.

204. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов /2-е. изд. -СПб.: Питер, 2005. 699 с.

205. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. №3. С.58-63.

206. Смоленцев Е. Повышать уровень судебной деятельности // Советская юстиция. 1988. №1. С. 6.

207. Снарова С., Демко Е. Практика применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел по первой инстанции //Юстиция Беларуси. 2004. №5. С.42-46.

208. Советский уголовный процесс. /Под ред. Д. С. Карева. М.: Горюриздат, 1953.-451 с.

209. Советский уголовный процесс. /Под ред. М. А. Чельцова. М.: Юрид. лит-ра, 1962. - 503 с.

210. Совершенствование законодательства о суде и правосудии /Отв. ред. В. М. Савицкий. М., 1985.- 163 с.

211. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты, /под ред. О. А. Жидкова. -М.: Прогресс Универс, 1993. -766 с.

212. Соколов А., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе //Российская юстиция. 1996. №2. С.22-24.

213. Стойко Н. Г., Никитин Г. А. Уголовный процесс в США: Защита личных прав и свобод: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2006. -131с.

214. Стойко Н. Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект: Учеб. пособие. — Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1997. 83 с.

215. Строгович М. С. Избранные труды. Т.2 «Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве» /Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1992. -143 с.

216. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958.-702 с.

217. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Том.1: Основные положения науки советского уголовного процесса. -М.: Наука, 1968. -470с.

218. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Том.2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: Наука, 1970. -516 с.

219. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. -384 с.

220. Строгович М, С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и в суде. М.: Советское законодательство, 1934. - 48 с.

221. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / Под ред. В. М. Савицкого. М.: Изд-во «Наука». 1984. - 143 с.

222. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб.: Издание Государственной Канцелярии, 1866.-504 с.

223. Тагонидзе Н. В. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право. 2002. №9. С. 89-120.

224. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Том первый. Киев, 1889. - 318 с.

225. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса //Правоведение. 1969. №4. С.65-70.

226. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик (Основные законодательные акты). Сборник. /Под ред. Д. С. Карева. -М.:Горюриздат. 1957. 507 с.

227. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма, 2009. - 1072 с.

228. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. — 2-е изд. // Отв. ред. И. Л. Петрухин. М.: Проспект, 2006. - 664 с.

229. Уголовно-процессуальный закон. — Рига: Biznesa informäcijas birojs, 2009.-258 с.

230. Уголовно-процессуальный кодекс. Таллинн: B&I Bi Info. 2009. -234 с.

231. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики// http://www.legislationline.org/download/action/download/id/1657/fIle/ 05448c03adb4cd7f5a 4222 се9425.htm/preview (2010.02 янв.).

232. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: с обзором изменений и практики применения /авт. обзора JI.JI. Зайцева. — Минск: Амалфея. 2009. 528 с.

233. Уголовно-процессуальный кодекс Китайской Народной Республики // Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сборник нормативных актов. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. С. 314-363.

234. Уголовно-процессуальный кодекс. Научно-популярный практический комментарий профессоров П. И. Люблинского и Н. Н. Полянского. М.: Кооперативное изд-во «Право и жизнь», 1928. -428 с.

235. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, //http://sergei-nasonov.narod.ru/links3.html (2010. 02 янв.).

236. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. (Собрание Узаконений 1923 г. №7. ст. 106). Ленинград: Рабочий суд, 1925. -136 с.

237. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами // Сост. С. Аскарханов, А. Иодков-ский. М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1927. -500 с.

238. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. / Под ред. В. И. Каминской. М.: Изд-во «Прогресс», 1967. - 323 с.

239. Уголовный процесс зарубежных социалистических государств Европы. /Под ред. В. Е. Чугунова. М., 1967. - 448 с.

240. Уголовный процесс /Под ред. М. А.Чельцова. -М.: Юрид. лит., 1969. -463с.

241. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" /Под. ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. -704с.

242. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /Под. ред. В. З.Лукашевича.- СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. -448 с.

243. Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /Под. ред. В. З.Лукашевича.- СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. -704 с.

244. Устав уголовного судопроизводства. С.Петербург, 1892. - 239 с.

245. Уилшир A.M. Уголовный процесс «Criminal procedure» /Под ред. М. С. Строговича. М.: «Иностранная лит.»., 1947. - 504 с.

246. Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие. — М.: Издательский Дом «Городец», 2008.- 176 с.

247. Уолкер Р. Английская судебная система /Отв. ред. Ф. М. Решетников. -М.: Юрид. лит., 1980. -632 с.

248. Уренева О. В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья. 2003. №3. С.3-6.

249. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1963. - 171 с.

250. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. С изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. - 204 с.

251. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М. : Типо-лит. Рихтора, 1915.-432с.

252. Филатов А. Возвращение дел на дополнительное расследование //Законность. 1991. №3. С.21-24.

253. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т.: Т.1. -СПб.: Альфа, 1996. -552 с.

254. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т.: Т.2. -СПб.: Альфа, 1996. -606 с.

255. Фоков А.П. Правосудие во Франции: организация судебного контроля на современном этапе развития // Политика и право. 2001. №7. С.37-43.

256. Фриберг Э. Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. №12. С.4.

257. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства //Российская юстиция. 2002. №3. С.49-50.

258. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. -СПб.: Альфа, Равена, 1995. -839 с.

259. Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Выпуск 1. -Харьков: Юридическое изд-во Наркомюста УССР, 1928. -230 с.

260. Чельцов М. А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную науку //Всесоюзный юридический заочный институт. Ученые записки. Выпуск 6: Вопросы советского уголовного процесса. М., 1958. С. 48-98.

261. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1962. -503 с.

262. Шейфер С. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1996. №9. С.60-67.

263. Шейфер С. А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу //Государство и право. 2006. №7. С.59-65.

264. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -220 с.

265. Шостак М. А. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов специальности «Правоведение». Мн.: ГИУСТ БГУ, 2004. -284 с.

266. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск: Изд-во БГУ, 1973. -143 с.

267. Шпилев В. H. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ, 1970.- 176 с.

268. Шубин В. Обеспечить всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел // Советская юстиция. 1987. №14. С.4-6.

269. Щукин М. Д. Соотношение полномочий прокуратуры и суда в уголовном процессе Германии //Юридический консультант. 2004. №1. С.24-26.

270. Элькинд П. С.Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.:Изд-во ЛГУ, 1963.-172 с.

271. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1976. - 143 с.

272. Яковлев H. М. Права человека и государственное обвинение // Российский судья. 2004. №9. С.39-43.

273. Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. 171 с.

274. Ashworth A. and Redmayne M. The criminal process. Third Edition., Ox- J ford: Oxford University Press. 2005. -415 p.

275. Baudziamojo proceso kodekso // http://www.tm.lt/?item-kodeks&aktoid=53756# (2010.02 янв.).

276. Beulke W. Strafprozessrecht. C.F.Muller , eine Marke der Verlagsgruppe Hiithig Jehle Rehm GmbH Heidelberg, Miinchen, Landsberg, Frechen, Hamburg. 2010. 407 s.

277. California evidence code //http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery? codesection= evid&codebody=&hits=20 (2010. 2 янв.)

278. Code de procédure pénale. http://www.legifrance.gouv.fr (2010. 2 янв.).

279. Code of Criminal Procedure of 1963 // http://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs.asp (2010. 2 янв.).

280. Code of Criminal Procedure // http://www.findlaw.com/llstategov/tx/laws.html (2010. 2 янв.).

281. Criminal Code of Republika Srpska //http://www.legislationline.org/ download/action/download/id/1663/file/ abe391 d8b2619a3d21 ff21 bf34e7.htm (2010. 2 hhb.).

282. Criminal Procedure Act // http://www2.policija.si/portalen/zakonodaja/ pdf7 CriminalProcedureAct2007.pdf (2010. 2 hhb.).

283. Criminal Procedure Act // http://www.vsrh.hr/CustomPages/Static/HRV/Files/ LegislationCriminal-Procedure-Act.pdf (2010. 2 hhb.).

284. Criminal Procedure Act 1986 // http://www.legislation.nsw.gov.au/viewtop /inforce (2010.2 hhb.).

285. Criminal Procedure Code of the Federation of Bosnia and Herzegovina // http://www.legislationline.org/download/action/download/id/1662/file/ febae 4b8531 e5ec27f2e92df3b7b.htm/preview (2010.02 hhb.).

286. Criminal Procedure Code of the Republic of Armenia // http:// www.legislationline. org/download/action/ download/id/ 1656/file/ 7b41931f4d887el8084d413fla27. htm/preview (2010. 2 hhb.).

287. Criminal Procedure Law of the People's Republic of China // http://www.lehmanlaw.com/resource-centre/laws-and-regulations/general/ criminal-procedure-law-of-the-peoples-republic-of-china-1996.html (2010.2hhb.).

288. Criminal Procedure Rules // http://www.justice.gov.uk/criminal/procrulesfin/index.htm (2010. 2 hhb.).

289. Evidence Act 1995 // http://www.legislation.nsw.gov.au/maintop/view/ in-force/act +25 +1995+cd+0+N (2010.02 hhb.).

290. Federal Rules of Criminal Procedure (2009) // http://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/ (2010. 2 hhb.).

291. Federal Rules of Evidence (2009)// http://www.law.cornell.edu/rules/fre/ (2010. 2 hhb.).

292. LaFave Wayne R., Israel Jerold H., King Nancy J. Criminal procedure. Fourth Ediction. St.Poul:West,a Thomson business. - 1431 p.

293. Sheehan A. V., Dickson D., Vannet A., Crowe F. R. Criminal procedure. Second edition. 2003. Edinburgh: LexisNexis UK. - 394 p.

294. Strafprozeßordnung (StPO) //http://bundesrecht.juris.de/stpo/ (2010.2 янв.).

295. Strafprozessordnung (StPO) // http://www.recht.li/sys/1988062.html (2010. 2 янв.).

296. Strafprozessordnung 1975 (StPO) // http://www.ris.bka.gv (2010. 2 янв.).

297. The Criminal Procedure Act// http://www.ub.uio.no/ujur/ulovdata/lov-19810522-025-eng.doc (2010. 2 янв.).

298. The Criminal Procedure Act (по состоянию на 01.01.2002) II http://www.ub.uio.no/ujur/ulovdata/lov-19810522-025-eng.doc

299. The Swedish Code of Judicial Procedure(no состоянию на 01.01.1999) // http://www.sweden.gov.se/contentyi/c6/02/77/78/30607300.pdf

300. Наказателен процесс. Сборник нормативни актове. София: Изд-во «Сие-ла-Софт енд паблишинг. 2006. 272 с.

301. Павлов С. Наказателен процесс на Республика България. Обща част. //Под ред. проф. Михайлова Д. и доц. Лулева М. София: Изд-во «Сиби». 1996.-432 с.

302. I. Диссертации, авторефераты

303. Алексеева Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: Реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2003. 58 с.

304. Арабули Д.Т. Институт защиты прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Челябинск. 2010.-59 с.

305. Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. -Томск, 2002. 209 с.

306. Васин В. В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск. 2006. 32 с.

307. Воскобитова JL А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2004. -56 с.

308. Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Челябинск, 2001. 22 с.

309. Емузов A.C. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2005. - 196 с.

310. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2008. -69 с.

311. Комарова Е.И. Влияние ошибок досудебного производства и характера судебной ситуации на тактику поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. - 24 с.

312. Коровина М.С. Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Владимир, 2007. 22 с.

313. Костовская Н.В. Оценка доказательств при принятии процессуальных решений по уголовному делу судом первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2010. 26 с.

314. Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — Воронеж, 1998. -34 с.

315. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2010. -58 с.

316. Плашевская А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск. 2006.- 27 с.

317. Пучковская М. Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Томск, 2004. 25 с.

318. Самоходкина О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. - 209 с.

319. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 216 с.

320. Смирнов В. П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции. Дисс. канд. юрид. наук. — М. , 2003. -194 с.

321. Соколовская Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. -Томск, 2005. -182 с.

322. Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.-29 с.1.. Судебная практика и судебная статистика

323. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /Сост. С.Г.Ласточкина, Н.Н.Хохлова. -3-е изд., перераб. и доп. -М.: ООО "ТК Велби", 2003. -696 с.

324. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.

325. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. №7 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.

326. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» //Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. -№2.

327. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" //Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004. -№5.

328. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» //Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. -№ 2.

329. Решение Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 1988 г. Ser.А №146 Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании // Европейский судебный вестник. М. 2001. С. 18-19.

330. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда за второе полугодие 2007 года. // http://oblsud.lo.sudrf.ru/modules.php?name=documsud&dtid=4&did=64 (2010. 2февр.).

331. Обобщение по уголовным делам, возвращенным прокурору, в связи с ошибками, допущенными органами предварительного расследования (Калининградский областной суд) // http://www.kaliningrad-court.ru/kos/practic/criminal/common/index.php (2010. 2 февр.).

332. Обобщение судебной практики по делам об убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (Ленинградский областной суд). //http://oblsud.lo. sudrf.ru/modules.php?name=docum sud&dtid=4&did=65 (2010. 2 февр.).

333. Справка о процессуальных ошибках, допущенных органами предварительного расследования при направлении уголовных дел в суды (Калужский областной суд) // http://www.oblsud49.ru/practice.aspx (2010. 2 февр.).

334. Обобщение практики применения судами Свердловской области особого порядка принятия судебных решений при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. //http://www.ekboblsud.rWshowdoc.php?id=3352 (2010. 2 февр.).

335. Справка по результатам изучения судебной практики, связанной с возращением уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ (Московский областной суд) //http://www.mosoblsud.ru/ssdetale.php?CATEGORY=7&id=861 (2010. 2 февр.).