Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Лукожев, Хусен Манаевич

• Лукожев, Хусен Манаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лукожев, Хусен Манаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ, ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОСНОВА И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ.И

1.1 Сущность государственного обвинения как уголовно-процессуальной категории .:.

1.2 Процессуальный интерес - как основа государственного обвинения.

1.3 Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение.

1.4 Функции государственного обвинителя.

1.5 История развития государственного обвинения в России.

ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ В СТАДИИ ПОДГОТОВКИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.

Ф 2.1 Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию.

2.2 Полномочия государственного обвинителя в предварительном слушании

ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ В СУДЕБНОМ

РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

3.1 Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства.

3.2 Полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства

3.3 Процессуальное положение государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу подсудному мировому судье.

3.4 Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции»

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности

Реализация судебной реформы и важнейший ее этап т принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - существенно изменили процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции.

В этом изменении решающее значение имеет принцип состязательности сторон. Обязанность доказывания вины подсудимого целиком возложена на сторону обвинения. В связи с этим участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве стало обязательным по делам публичного и частно-публичного обвинения. В качестве государственных обвинителей в суде помимо должностных лиц органов прокуратуры могут участвовать также по поручению прокурора дознаватели и следователи. В то же время в УПК РФ помощник прокурора прямо не указывается в числе лиц, осуществляющих государственное обвинение в суде. Из уголовно-процессуального кодекса исключен институт возвращения дела из судебного разбирательства на дополнительное расследование, а отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения приобрел значение юридического акта, влекущего прекращение производства по уголовному делу в отношении лица, от обвинения которого прокурор отказался.

Российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона вновь коснулись регламентации поддержания государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает актуальность не только теоретического осмысления и толкования новаций законодательства, но и разработки общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве.

Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения.

Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства вышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды Н.Т. Антиповой, О.В. Волколуп, К.Ф. Гуценко, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, Н.П. Кирилловой,

JI.A. Курочкиной, T.A. Михайловой, A.A. Тушева, В.Г. Ульянова, А.Г. Халиули-на, А.А. Шамардина, Ф.М. Ягофарова, В.Б. Ястребова, и ряда других.

Современные исследования основываются на значительных достижениях советской процессуальной науки. В числе процессуалистов, плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать В.И. Баскова, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долгову, М.Н. Маршунова, 3.3. Зинатуллина, Я.О. Мотовиловкера, И.Д Перлова, Р.Д. Рахунова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, M.JI. Шифмана, Н.А. Якубович, и многих других. Не утратили своего значения классические труды А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И .Я. Фойниц-кого, П.И. Сергеича, Д.Г. Тальберга и других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.

Несмотря на имеющиеся научные разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение.

Таким спорным вопросом является, в первую очередь, вопрос о сущности категории «обвинение». Не менее дискуссионным остается вопрос о функциях государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Требуют осмысления проблемы, связанные с определением и содержанием процессуального интереса государственного обвинителя и объемом его полномочий.

Существует проблема и в определении правового статуса прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел частного обвинения.

Изменение законодательной регламентации деятельности по отказу государственного обвинителя от обвинения в суде, придание этому акту обязательного правового значения обусловливают необходимость нового осмысления сущности, социально-правовой значимости, последствий и юридической структуры данного акта как самостоятельного уголовно-процессуального явления.

Выработать пути оптимизации института государственного обвинения, исследовать сложившуюся практику уголовного правосудия, разработать практические рекомендации государственным обвинителям в современных условиях -все эти вопросы являются актуальными для науки уголовного процесса и необходимо более детальное их изучение в рамках диссертационных исследований.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения изучить проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной общей цели были поставлены следующие основные задачи:

- провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания государственного обвинения, отграничения его от других правовых понятий, выявить сущность института обвинения;

- исследовать исторический путь возникновения и развития института государственного обвинения в российском уголовном процессе и за рубежом;

- рассмотреть содержание категории процессуального интереса государственного обвинителя, а также сравнить его с процессуальными интересами других участников уголовного судопроизводства;

- исследовать уголовно-процессуальные функции государственного обвинителя в аспекте построения судопроизводства на основе состязательных начал;

- определить и раскрыть процессуальные полномочия прокурора при разбирательстве дела судом первой инстанции;

- изучить возможность участия потерпевшего в поддержании обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения при отказе государственного обвинителя от обвинения, рассмотреть процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие участие потерпевших в поддержании обвинения;

- показать особенности участия государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции;

- на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке и правотворчестве сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня поддержания государственного обвинения в суде;

- разработать рекомендации государственным обвинителям для качественной подготовки и эффективного участия в судебном разбирательстве.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного обвинения в суде первой инстанции, которые урегулированы УПК РФ.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной и учебной литературе по проблемам поддержания государственного обвинения в суде.

Методологическая база диссертационного исследования

В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные научные разработки, содержащиеся в работах В.И. Баскова, О.В. Волколуп, К.Ф. Гуценко, Н.В. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долговой, М.Н. Маршунова, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, JI.A. Курочкиной, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, Т.А. Михайловой, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Д.Г. Тальберга, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, И .Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова-Бебутова, А.А. Шамардина, С.Д. Шестаковой, M.JI. Шифмана, П.С. Элькинд, Ф.М. Ягофарова, и других.

Нормативную базу исследования составляют Международно-правовые документы; Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; Уголовный кодекс РФ; ФЗ «О прокуратуре РФ»; акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; приказы Генерального прокурора; зарубежное законодательство; а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованной судебной практики; данные, полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Северная Осетия - Алания в 2003 - 2004гг.; анкетирования и интервьюирования 92 следователей, 104 прокуроров, 89 адвокатов, 98 судей и 46 научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов) в РСО - Алания.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является одним из первых монографических исследований проблем поддержания государственного обвинения в суде, основанном на комплексном подходе к изучению соответствующих вопросов, проведенном в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства и положений концепции судебной реформы. Исходя из действующего законодательства, в работе раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия «государственное обвинение», «обвинение», «уголовное преследование». Автором исследуется процессуальный интерес как источник процессуального статуса государственного обвинителя в суде. Рассмотрены проблемы осуществления обвинения в суде участниками процесса, выражающими публичные и частные интересы. Предлагается способ разрешения противоречий, возникающих между представителями публичных и частных интересов, дается авторская трактовка роли потерпевшего в уголовном процессе, определяется соотношение его полномочий с полномочиями прокурора. Обосновывается вывод о том, что потерпевший по любому уголовному делу имеет право выступать частным обвинителем, осуществляя функцию обвинения наряду с прокурором. Потерпевший как сторона в процессе должен быть наделен комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в судебном разбирательстве. Автором предлагается идея об участии дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем - прокурором и указывается на необходимость нормативного закрепления статуса государственного обвинителя для помощника прокурора.

Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Обосновывается идея о том, что уголовное преследование пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, последовательно развиваясь в уголовном процессе. Оно проявляется как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовному делу, причем проявления его различны. В досудебном производстве уголовное преследование проявляется в двух формах: в форме подозрения и обвинения. Так в условиях недостаточного неполного знания об обстоятельствах преступления уголовное преследование может вначале осуществляться в форме подозрения, при приращении же этого знания, что находит свое отражение в собранных по делу доказательствах, уголовное преследование качественно изменяется - переходит в форму обвинения лица в совершении преступления. В судебном производстве уголовное преследование проявляется в форме обвинения.

2. Предлагается закрепить не только материальное значение понятия «обвинения», определяемое в п. 22 ст. 5 УПК РФ как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом, но и процессуальное, понимаемое как связанная с этим утверждением процессуальная деятельность, осуществляемая стороной уголовного преследования в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.

3. Интересы, которые защищает государственный обвинитель, всегда публичные. Исходя из этого, можно сформулировать процессуальный интерес государственного обвинителя в суде как выраженная в его поведении потребность государства и общества в обеспечении правопорядка, путем исследования всех обстоятельств дела, обвинения лиц, совершивших преступление и отказа от обвинения в отношении лиц, не совершавших преступление, а также в возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

4. Отстаивается идея о закреплении в УПК РФ возможности участия дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем — прокурором из должностных лиц органа прокуратуры, перечисленных в п. 31 ст. 5 УПК РФ. Причем решение о вызове дознавателя или следователя в суд в качестве сообвинителя должен принимать не руководитель прокуратуры или прокурор, утвердивший обвинительное заключение или обвинительный акт, а государственный обвинитель, исходя из обстоятельств изученного им уголовного дела.

5. Предлагается закрепить в УПК РФ правило, согласно которому не подлежат допросу в качестве свидетелей следователь или дознаватель об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с расследованием по уголовному делу. Для этого необходимо дополнить перечень указанных в п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц представителями стороны обвинения, осуществляющими сбор доказательств и поддержание обвинения в суде.

6. Часть 6 ст. 37 УПК РФ возлагает осуществление полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве (в том числе, в стадии судебного разбирательства) на прокуроров городов и районов, их заместителей, приравненных к ним прокуроров и вышестоящих прокуроров, исключая, тем самым, помощников и прокуроров отделов и управлений из числа участников уголовного судопроизводства в статусе государственных обвинителей. В этой связи необходимо внести изменения в закон, предусматривающие право прокурора или по его поручению иного должностного лица органа прокуратуры осуществлять государственное обвинение в суде.

7. Представляется, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть возможность возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству по мотивированному запросу государственного обвинителя. В то же время, государственный обвинитель не должен отказываться от обвинения до начала судебного заседания. Поэтому, предлагается закрепить право государственного обвинителя пришедшего в ходе изучения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию к убеждению о необоснованности обвинения, обратиться к лицу, утвердившему, обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору и отказаться от поддержания государственного обвинения с изложением мотивов отказа. Если прокурор, утвердивший обвинительное заключение (или обвинительный акт) или вышестоящий прокурор не согласится с позицией государственного обвинителя, то он должен принять на себя обязанности по поддержанию государственного обвинения. В случае невозможности названных лиц лично принять участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей вышестоящим прокурором государственный обвинитель должен быть заменен. Если же уверенности в необоснованности обвинения нет, государственный обвинитель должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, причем в своих выводах в ходе судебного разбирательства и по его окончании он абсолютно свободен и действует по своему внутреннему убеждению.

8. Предлагается восстановить институт возвращения дел на дополнительное расследование, причем связать его с инициативой сторон. Предоставлять суду право самостоятельно отправлять дело на дополнительное расследование никак нельзя, поскольку для суда недопустимо совмещение противоречащих друг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения, что неизбежно произойдет, если он будет обладать такой инициативой.

9. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства должен повлечь за собой соответственно вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части при отсутствии возражений потерпевшего. Если потерпевший настаивает на обвинении, суд должен продолжить рассмотрение дела по существу, предоставив потерпевшему возможность поддерживать обвинение. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть изложен в письменной форме с обоснованием своей позиции о недоказанности предъявленного обвинения в полном*объеме или частично.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О прокуратуре РФ»; при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; в деятельности правоохранительных органов и суда; для решения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуального интереса, функций и полномочий государственного обвинителя в суде; для выработки практических рекомендаций по подготовке и участию государственного обвинителя в суде.

Материалы диссертации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс РФ», а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликовано 19 научных работ общим объемом 4,62 п. л. Материалы диссертационного исследования докладывались на 5 международных, 5 всероссийских конференциях. Помимо этого, результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.

Материалы диссертации используются в учебном процессе при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «уголовно-процессуальное право РФ» и «прокурорский надзор в РФ» в Кубанском государственном университете.

Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Лукожев, Хусен Манаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Демократизация уголовного судопроизводства потребовала коренного пересмотра сущности полномочий лиц, осуществляющих функцию обвинения. Права государственного обвинителя в лице прокурора были во многом изменены, вследствие чего возникло ряд острых проблем, видимых и не заметных с первого взгляда.

Обвинению (уголовному преследованию) в советский период отдавалось предпочтение, поскольку именно обвинение являлось движущей силой уголовного процесса. Поэтому у лиц, осуществляющих функцию обвинения, была сосредоточена большая часть государственно-властных полномочий, существующих в рамках уголовного судопроизводства. Механизм, основанный на привилегированном положении обвинителя, мог эффективно действовать только до тех пор, пока личность была объектом исследования. Однако провозглашение личности высшей ценностью привело к постепенному ограничению властных полномочий, предоставленных стороне обвинения, и механизм осуществления функции обвинения начал давать сбои. Оказалось, что простого лишения прокурора полномочий, свойственных «тоталитарному» уголовному процессу, недостаточно. Исключенными оказались как раз те властные полномочия, которые обеспечивали движение всего уголовного судопроизводства.

В качестве некоторых основных элементов нового механизма поддержания государственного обвинения нами предлагаются:

1. Уголовное преследование пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, последовательно развиваясь в уголовном процессе. Оно проявляется как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовному делу, причем проявления его различны. В досудебном производстве уголовное преследование проявляется в двух формах: в форме подозрения и обвинения. То есть в условиях недостаточного неполного знания об обстоятельствах преступления уголовное преследование может сначала осуществляться в форме подозрения, при приращении же этого знания, что находит свое отражение в собранных по делу доказательствах, уголовное преследование качественно изменяется - переходит в форму обвинения лица в совершении преступления.

2. В связи с тем, что, как мы установили, понятие уголовного преследования шире обвинения, правильнее было бы говорить о функциях уголовного преследования (а не о функции обвинения) и защиты от уголовного преследования как об одноуровневых понятиях, лежащих в основе состязательной концепции российского уголовного процесса. В противном случае получается, что обвинение и защита - понятия разные по объему. В связи с этим родовым понятием соразмерным с защитой является уголовное преследование. Таким образом, функцию уголовного преследования должна осуществлять не сторона обвинения, а сторона уголовного преследования.

3. Обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом, и связанная с этим утверждением процессуальная деятельность, осуществляемая стороной уголовного преследования в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления. Данное определение отражает и материальный и процессуальный аспекты обвинения.

4. Процессуальный интерес государственного обвинителя в суде - это выраженная в его поведении потребность государства и общества в обеспечении правопорядка, путем исследования всех обстоятельств дела, обвинения лиц, совершивших преступление и отказа от обвинения в отношении лиц, не совершавших преступление, а также в возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

5. Закрепить в УПК РФ возможность участия дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем — прокурором из должностных лиц органа прокуратуры. Причем решение о вызове дознавателя или следователя в суд в качестве сообвинителя должен принимать не руководитель прокуратуры или прокурор, утвердивший обвинительное заключение или обвинительный акт, а государственный обвинитель, исходя из обстоятельств изученного им уголовного дела. Этим обеспечивается участие квалифицированного государственного обвинителя - прокурора, который сможет на должном профессиональном уровне поддерживать государственное обвинение и противостоять опытным адвокатам. Прокурор как государственный обвинитель независим от материалов предварительного следствия, и именно он будет принимать волевые решения, в том числе и об изменении обвинения или отказе от обвинения. Дознаватель либо следователь, как лицо, производившее предварительное расследование, и знающее лучше кого-либо обо всех тонкостях уголовного дела, будет являться своеобразным помощником профессионального государственного обвинителя. Мнение же следователя или дознавателя будет носить рекомендательный характер, которое государственный обвинитель будет оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Данные изменения позволят повысить как эффективность и объективность государственного обвинения в суде, так и качество предварительного расследования, и послужат назначению уголовного судопроизводства.

6. Предлагается закрепить в УПК правило, согласно которому, не подлежат допросу в качестве свидетелей следователь или дознаватель, об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с расследованием по уголовному делу. Они не должны отчитываться, в том числе перед подсудимым, его защитником о проделанной по делу работе, отвечать на вопросы подсудимого и его защитника, потерпевшего, законного представителя и их защитников, других участников процесса. Следователь собрал доказательства на основании закона, оценил их и представил эти доказательства суду. Обоснованность выводов следователя проверил надзирающий прокурор. Вопросы доверия к следователю не могут обсуждаться и разрешаться в рамках его допроса в качестве свидетеля по делу, которое он расследовал как должностное лицо и участник процесса со стороны обвинения.

7. Целесообразно внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающие право помощника прокурора по поручению прокурора осуществлять государственное обвинение в суде.

8. Следует предусмотреть в законе возможность возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству (гл. 33 УПК РФ) по мотивированному запросу государственного обвинителя, поскольку в ходе изучения уголовного дела государственный обвинитель может прийти к выводу о необходимости: применить в отношении обвиняемого закон о более тяжком преступлении, предъявить ему обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, предъявить ему обвинение, связанное с уже предъявленным обвинением, а также привлечь к уголовной ответственности новых лиц по данному делу, материалы о которых не могут быть выделены в отдельные производства.

9. В стадии подготовки к судебному разбирательству необходимо предусмотреть возможность обращения государственного обвинителя к лицу, утвердившему обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору об отказе от поддержания государственного обвинения с изложением мотивов отказа. Если прокурор, утвердивший обвинительное заключение или вышестоящий прокурор не согласится с позицией государственного обвинителя, то прокурор, утвердивший обвинительное заключение или вышестоящий прокурор должен принять на себя обязанности по поддержанию государственного обвинения. В случае же невозможности названных лиц лично принять участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей, то вышестоящим прокурором государственный обвинитель должен быть заменен. Замененному государственному обвинителю суд должен предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела. Если же прокурор, утвердивший обвинительное заключение (или обвинительный акт) или вышестоящий прокурор придет к тому же выводу что и государственный обвинитель о необоснованности обвинения, то он должен отказаться от обвинения уже перед судом в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В любом случае государственный обвинитель должен быть заменен.

10. С учетом исторического и зарубежного опыта необходимо восстановить институт возвращения дел на дополнительное расследование, причем увязать его с инициативой государственного обвинителя, который заинтересован в том, чтобы в суд направлялись доброкачественно расследованные уголовные дела, независимо от того, какой орган вел расследование. Предоставлять же суду право самостоятельно отправлять дело на дополнительное расследование никак нельзя, поскольку для суда недопустимо совмещение противоречащих друг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения, что неизбежно произойдет, если он будет обладать такой инициативой. Следовательно, право заявлять ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование нужно закрепить за сторонами.

11. Государственный обвинитель обязан отказаться от поддержания государственного обвинения, если придет к выводу о недоказанности обвинения. Возможен как частичный, так и полный отказ от обвинения. При этом, если исходить из принципа презумпции невиновности, то для отказа от обвинения прокурору не нужно быть полностью уверенным в невиновности подсудимого. Прокурору достаточно утратить убеждение в виновности. Представляется, что отказ прокурора от обвинения, есть один из случаев, когда достигается такое предназначение уголовного судопроизводства как отказ от уголовного преследования невиновных и последующая реабилитация необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

12. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства должен иметь последствием, соответственно, вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части при отсутствии возражений потерпевшего. Если потерпевший настаивает на обвинении, суд должен продолжить рассмотрение дела по существу, предоставив потерпевшему возможность поддерживать обвинение. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть изложен в письменной форме с обоснованием своей позиции о недоказанности предъявленного обвинения в полном объеме или частично.

13. Оглашение обвинения в суде входит в структуру обвинительной деятельности государственного обвинителя. Его необходимо рассматривать в качестве исходного, начального момента деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в судебном следствии. Именно поэтому излагать обвинение в суде должен государственный обвинитель.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лукожев, Хусен Манаевич, 2006 год

1. Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» // Российская газета. 1995. 5 апр.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1996г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (Резолюция 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.85 г.).

4. Конституция Российской Федерации. 1993. М., 2004.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996. М., 2004.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 2001. М., 2004.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Армении. 1998.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Белоруссии 1999. СПб., 2001.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии. 1998.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана. 1997.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Италии. 1988.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. 2001.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. 1987. М., 1994.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. 1958. М., 1967.

15. Федеральные правила уголовного судопроизводства США. М., 1976.

16. О прокуратуре РФ: Федеральный Закон в ред. от 5.10.2002г. // СЗ РФ 2002. № 120.

17. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный Закон в ред. от 29.05.2002 №. 59; от 27.12.2002 № 181.

18. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный Закон от 26.04.2002г. // Российская газета. 2002. 1 июня.

19. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный Закон от 31.05.2001г. № 73. Российская газета. 2002. 5 июня. №106 (2718).

20. По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996. №19.

21. По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999. № 1-П // СЗ РФ.-1999. №4. Ст. 602.

22. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.71 № 1.

23. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление

24. Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994. № 9 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.

25. О практике применения судами законодательства регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8.12.1999г. № 84.

26. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004. №1.

27. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 22.06.1995. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.

28. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25.12.2002. №78-002-150 // Бюллетень Верховного Суда. 2004. №12.

29. О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел: Приказ Генерального Прокурора РФ № 82 от 24.11.1998.

30. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: Приказ Генерального Прокурора РФ № 141. от 13.11.2000.

31. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального Прокурора РФ № 28 от 3.06.2002.

32. О поддержании государственного обвинения:'Приказ Генерального прокурора РФ №51 от 20.08.2002.

33. О мерах по обеспечению участия прокуроров в уголовном судопроизводстве: Указание Генерального Прокурора РФ № 65/6 от 8.11.2001.

34. Концепция судебной реформы // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44.

35. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г. М., 2001.

36. Устав уголовного судопроизводства 1864г. // Российское законодательство. Т. 8. М., 1991.

37. Архив Моздокского районного суда РСО Алания. Уголовное дело № 1-36/04.

38. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО — Алания. Уголовное дело №1-101/04.

39. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело №1-110/04.

40. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело №1-118/04.

41. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело № 1-134/04.

42. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело №1-234/04.

43. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело № 1-239/04.

44. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело № 1-267/04.

45. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело № 1-268/04.

46. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело №1-276/04.

47. Алексеев А.И., Ястребов В.Б. Профессия прокурор. М.: Юрист. 1998.144с.

48. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. Изд. Университета. 1980. 251с.

49. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. №5. С. 99 102.

50. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996.

51. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор-издат., 2003. 112 с.

52. Аликперов X. Государственное обвинение: Нужна реформа // Законность. 2000. №12. С. 2-4.

53. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. №3. С. 45 47.

54. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. №8. С. 31 -32.

55. Амирбеков К. Проблемы правового статус прокуроры в судебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. №1. С. 63 — 64.

56. Амирбеков К. Правовой статус помощника прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. №4. С. 7 8.

57. Антипова Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и правктики. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

58. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании, Англии, Уэльс, Шотландия. М., 1996.

59. Ароцкер JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.

60. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право.2000. №4.

61. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения // Законность.2001. №11. С. 24-26.

62. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 40 41.

63. Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. №2. С. 90 92.

64. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи // Вестник Московского университета. Серия 11, право. 1997. № 2. С. 3 13.

65. Басков В.И., Коробейников. Курс прокурорского надзора. М.: Зерцало, 2001.499с.

66. Басков В.И. Надзор прокурора в суде по уголовным делам. М.: Знание, 1975. 96с.

67. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении судами уголовных дел. 2-е изд. М.: Зерцало, 1986. 286с.

68. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1982.

69. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М.: Юрид. лит., 1968.199с.

70. Баштов Г. План судебного следствия по уголовному делу // Соц. законность. 1952. № 5.

71. Белкин Р.С. Курс криминалистики. 3-е изд. М.:ЮНИТИ ДАНА: Закон и право, 2001. 837с.

72. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.: ИГП РАН, 1994. 198с.

73. Бойков А.Д. В дебрях судебно-правовой реформы // Законность. 1993. №3. С. 8 14.

74. Боруленков. О допустимости доказательств // Уголовное право. 2004. №1. С. 55-57.

75. Брагин А., Чеурин П. Прокурор в уголовном процессе // Законность. 2004. №4. С. 26 28.

76. Брайнин М.С. О содержании требований объективности, полноты, всесторонности предварительного расследования. М., 1962.

77. Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвшмемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2004 №2. С. 92-93.

78. Быкова Н.В. Участие прокурора в предварительном слушании по уголовному делу, подлежащему рассмотрению в суде присяжных // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ. Краснодар: КубГУ, 2004. Вып. 3. С. 199 202.

79. Вандышев В.В. Правовые и этические проблемы использования данных виктомологии в советском уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юр. наук. JL, 1977.

80. Васильев B.JL, Горьковская И.А. Психология ораторского мастерства государственного обвинителя. СПб., 1996.

81. Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 17.

82. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

83. Возвращение к истокам права: Судебные Уставы // Законность. 1994. №5. С. 47-54.

84. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2003.

85. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 276с.

86. Володин Д., Гильдиков С. Поддержание государственного обвинения в суде // Законность. 2005. № 3. С. 36 38.

87. Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. 1997. №3. С. 38-40.

88. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? // Законность. 2001. №8. С. 30.

89. Воскресенский В.В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии // Законность. 1994. №9. С. 16 22.

90. Воскресенский В.В. Участие прокурор в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. 1994. №3. С. 18 21. •

91. Выступление В. Путина на Всероссийском совещании прокуроров «Быть прокурором в наши дни непросто» // Российская газета. 2001. 13 января.

92. ЮО.Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868.

93. Гирько С.И. Современные проблемы поддержания органом дознания обвинения перед судом // Российский следователь 2005. №6. С. 8 11.

94. Головко JI. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С. 51 61.

95. Грабовская Н.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу о делах частного обвинения. М., 1956.

96. Гричаниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. №3. С. 75 76.

97. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе М., 1945.

98. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало, 2002.

99. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993.

100. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США: Критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. М.: Юрид. лит., 1979. 207с.

101. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. Вып. 1. М., 1969.

102. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебник. М., 2000.

103. Ш.Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Дисс.докт. юр. наук. Свердловск, 1973.

104. Давыдов П.М. Обвинение понятие уголовно-процессуальное. Сборник ученых трудов СЮИ№ 15, Свердловск, 1971.

105. Давыдов П.М., Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Т. 1. Казань, 1965.

106. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном // Правоведение. 1970. №1. С. 78-85.

107. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JL: Изд-во ЛГУ, 1990. 135с.

108. Демидов В., Санинский. Эффективность государственного обвинения // Законность. 2004. №8. С. 19 21.

109. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. №8. С. 25 27.

110. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ: Ир, 1994. 112с.

111. Джатиев B.C. Общая методика и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дисс. докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995.

112. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. Сравнительное исследование / Под ред. С.И. Герасимова. М.: Норма, 2001. 192с

113. Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1969.

114. Дулов А.В. Судебная психология. 2-е изд. Минск: Вышэйш. школа, 1975.462с.

115. Еженедельник советской юстиции. 1922. №3.

116. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования. Уфа, 2001.

117. Зайцева Л.Л. Новые Уголовно-процессуальные кодексы России и Беларуси: сравнительный аспект // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: МГЮА, 2002.

118. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.

119. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. №8. С. 33 35.

120. Из практики прокурорского надзора по уголовным делам. Помощник прокурора государственный обвинитель // Законность. 2004. №3. С. 62.

121. Информационное письмо Заместителя Генерального прокурора от 29.11.2002 № 12/5-02.

122. Исаев И.А. История государства и права России. 2-е изд. М.: Юристъ,2002. 767с.

123. История отечественного государства и права / Под. ред. О.И. Чистякова. Ч. II. М.: БЕК, 1997.491с.

124. История России и мировые цивилизации / Под ред. М.В. Рубана.

125. Казанцев С.М. История Царской прокуратуры. СПб.: Изд-во СПб. университета, 1993.216с.

126. Капустянский В.Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности // Российский судья. 2005. № 6. С. 23 25.

127. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1968.

128. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года: В 3-х ч. СПб., 1866.

129. Кебеков Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 2005. №2. С. 34 39.

130. Кетов Ю. Проблемы прокуратуры на современном этапе // Законность.2003. №5. С. 9- 10.

131. Кириллова Н. Государственное обвинение в суде. Законность. 2000. №5. С. 35-37.

132. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания обвинения в суде первой инстанции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1995.

133. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. СПб. 1996.

134. Кисленко С. Поддержание государственного обвинения в проблемных ситуациях. Законность. 2003. №3. С. 40 — 42.

135. Клеандрова В.М. Образование русского централизованного государства и развитие права (вторая половина XIV в. первая половина XVI в.). В кн.: История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2000.

136. Клочков В.В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1989. №11. С. 32.

137. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. №4. С. 24-26.

138. Кобзарев Ф. Об общности целей и задач прокуратуры и суда как основы их взаимодействия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. №3. С. 122-124.

139. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. Т. 1. М., 1890.

140. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. Т. 2. М., 1886.

141. Коган В. Равны ли перед судом обвинение и защита // Советская юстиция. 1988. №3. С. 12-13.

142. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии // www.cps.gov.uk.

143. Козлов А.Ф. Басков В.И. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовных дел // Российский юридический журнал. 1998. №2.

144. Колбая Г. Процессуальное положение прокурора в суде // Социалистическая законность. 1969. №10. С. 37 38.

145. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. А .Я. Сухарева. М.: Норма-Инфра-М, 2002. 896с.

146. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4.

147. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967.

148. Кони А.Ф. Из записок судебного деятеля. Собр. соч. М., 1966. Т. 1.

149. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. 2001. №4. С. 31 35.

150. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. 2-е изд. испр. и доп. М.: Центр Юр Информ, 2002. 197с.

151. Корж В.П. Актуальные вопросы законодательного закрепления новых процессуальных полномочий в суде. Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.

152. Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. №1. С. 71 -72.

153. Королев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора государственный обвинитель // Законность. 2003. №9. С. 7 - 10.

154. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения — простая формальность? // Российская юстиция. 2004. №6. С. 41 43.

155. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. JL: Изд. ЛГУ, 1984.217с.

156. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1996.

157. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М.: Наука, 2000. 365с.

158. Кудрявцев П. Прокурор в суде первой инстанции // Социалистическая законность. 1970. №7. С. 4 5.

159. Курочкина JI.A. Опеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел М.: «Юрлитинформ», 2004. 160с.

160. Ларин А. Криминалистика на службу судебному следствию // Соц. законность. 1955. № 9;

161. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 159с.

162. Лисий. Речи. Речь III 46. М.-Л.: Издательство «Academia», 1933.

163. Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законность. №4. С. 15 17.

164. Лупинская П.А. Уголовный процесс. М., 1995.

165. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003. №7.

166. Мартынчик Е. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? // Законность. 2003 № 11. С. 10 12.

167. Мартынчик Е. Прокурор: статус, функции и полномочия по уголовным делам частного обвинения // Юридическая газета. № 36, сентябрь, 2003.

168. Масленникова С. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. 1995. №1. С. 20 24.

169. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

170. Мельников И.И. и Мельников И.И. Судебная речь. М.: Экмос, 2003. 160с.

171. Мельников Н. Уголовное преследование как самостоятельная шсударствен-но-властная деятельность прокуратуры // Уголовное право. 2004. №4. С. 109 111.

172. Мельников Н. Участие прокурора в суде важное условие соблюдения конституционных прав граждан // Законность. 1998. №8. С/23 - 25.

173. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

174. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

175. Михайлова Т.А. К вопросу о концепции уголовного преследования в судебных стадиях. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997.

176. Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей //Законность. 1995. №5. С. 13-17.

177. Михайлова Т. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 1996. №8.

178. Москалькова Т.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: МПОА, 2002. С. 136 139.

179. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: Изд. ЯрГУ, 1978. 96с.

180. Нагрузка на судей большая // Моздокский вестник. № 10 (13.679). Вторник, 1 февр. 2005 г.

181. Настольная книга прокурора / Под общ. ред. Герасимова С.И. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. 850с.

182. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российский судья. 1999. №4. С. 6 - 10.

183. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999г.: Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

184. Пашин С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

185. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Ч. 2. М., 1955.

186. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Ч. 3. М., 1957.

187. Петрухин И.Л. О толковании сомнений в пользу обвиняемого // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. Вып. 2.

188. Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство и право. 1987. №6. С. 74-83. Он же. Правосудие: Время реформ. М., 1991.

189. Петрухин И. Об эффективности прокурорского надзора в суде // Социалистическая законность. 1969. №6. С. 35 37.

190. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. №1. С. 52 56.

191. Победкин А.В. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: обвинение или надзор // Российский судья. 1999. №4. С. 6 10.

192. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002.

193. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1.

194. Поляков С., Худяков Ю. Прокурор в судебном процессе фигура безответственная // Российская юстиция. 2002. №1. С. 54 — 55.

195. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. №1.

196. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

197. Пономарев Г.С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

198. Пономарев Г.С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

199. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие / Отв. ред. В.В. Воскресенский. М., 1995. С. 132.

200. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Российская юстиция. 2002. №4. С. 12 13.

201. Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2003. 480с.

202. Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. 2004. №4. С. 68 79.

203. Рассмотрено мировыми судьями // Моздокский вестник. № 23 (13.692) Пятница, 25 февр. 2005г.

204. Рахунов Р.Д., Сапожников И.Г., Козак J1.M., Коржик М.Г. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. М., 1963.

205. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. 277с.

206. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: Юрид. лит., 1993.255с.

207. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2. С. 38 -43.

208. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводства. СПб., 1914.

209. Российское законодательство X XI веков. Том 1. М., 1995.

210. Российское законодательство X XX вв. Т. 1.

211. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма-Инфра-М, 2002. 1021с.

212. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. 342с.

213. Савицкий В.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Дисс. докт. юр. наук. М., 1972.

214. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383с.

215. Сборник и руководство к составлению полицейских протоколов. Издание Юридического книжного магазина И.И. Зубкова, под фирмою «Законоведение». СПб. 1911.

216. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924 — 1986 гг.). М., 1987.

217. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1998. 174с.

218. Селиверстов Т.А. Судебная власть и прокурорский надзор России в конце XIX начале XX в. (уголовно-процессуальный аспект) // История государства и права. 2004. №2. С. 33 - 37.

219. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. 3-е изд. Тула, 2000. 320с.

220. Сердюков С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены? // Уголовное право. 2004. №2. С. 101 102.

221. Сборник законодательства СССР. 1933. № 40.

222. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

223. Солнцева Н. Некоторые проблемы собирания вещественных доказательств // Законность. 2003. №5. С. 36 38.

224. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса / Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы реформы. М., 1997.

225. Соловьев В. Сочинения. М., 1990. Т. 1.

226. Сопин В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? //Российская юстиция. 2003. №10. С. 33.

227. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861.

228. Спасович В.Д. Судебная реформа / Санкт-Петербургские ведомости. 1863. 3 янв.

229. Статья 405 УПК РФ признана неконституционной. Выступление заместителя Генерального прокурора РФ С. Кехлерова на заседании Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ // Законность. 2005. №7. С. 2 7.

230. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991.

231. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. АН СССР, 1958. 703с.

232. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса М.: Наука, 1968. 470с.

233. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовному процессу М.: Наука, 1970. 516с.

234. Строгович М.С. Материальная истина и судебное доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд. АН СССР, 1955. 384с.

235. Строгович М.С. Судебная этика, ее предмет и сущность // Советское государство и право. 1971.

236. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

237. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.252. «Суд народа»: обзор дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Российская юстиция 2004. №5. С. 62 65.

238. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.

239. Темушкин О.П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М., 1972.

240. Турция. Справочник. М., 1990.

241. Тутышкин Н.П. Обвинительная деятельность в советском суде Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

242. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005. 325с.

243. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., М., 2002.

244. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М.: Олма-пресс, 2002.352с.

245. Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. №7.

246. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

247. Устинов А. Компетенция помощника прокурора // Законность. 2002. №6. С. 31 -32.

248. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань: Изд-во Казанского госуниверситета, 1976. 176с.

249. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юрид. лит., 1971. 164с.

250. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань 1965.

251. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс. М., 1946.

252. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997.

253. Финько В.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел. Харьков, 1972.

254. Финько В.Д. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции // Вопросы государства и права. М., 1970.

255. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902.

256. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Альфа, 1996. 552с.

257. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1912.

258. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996.

259. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. №1. С. 63.

260. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

261. Хаматова Е Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. №1. С. 94 95.

262. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. №8. С. 40 41.

263. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. №3. С. 49 50.

264. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю.П. Титов. М.: Проспект, 2001. 470с.

265. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.

266. Цыпкин A.J1. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

267. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М.: Юрид. лит., 1978. 96с.

268. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1973.

269. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

270. Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. Т. 1. 838с.

271. Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса. М., 1998.

272. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929.

273. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

274. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1948. 624с.

275. Чистяков О.И. Образование русского централизованного государства. В кн.: История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1996.

276. Шалумов М. УПК РФ: Вопросы доказательственного права // Законность. 2004. №4. С. 2 6.

277. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

278. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 219с.

279. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. СПб. 1998.

280. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

281. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948.

282. Шифман МЛ. Речь прокурора по уголовному делу. М., 1960. 125с.

283. Шнайдер П. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность 2004. №12. С. 20 22.

284. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

285. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность 2002 №2. С. 29 30.

286. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: ЛГУ, 1963.

287. Энгельс Ф. Письмо к Марксу от 26 марта 1858г. Маркс и Энгельс. Соч. Т. XXII. С. 324.

288. Юридический вестник. 1995. №31. Сентябрь.

289. Юрченко Р.Н. УПК России и Казахстана: сходство и различия // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: МГЮА,2002. С. 52-53.

290. Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1947.

291. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург. 2003. http.kalinovsky-k.narod.ru

292. Яковлев Н.М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию // Журнал российского права. 2005. №5.

293. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М. 1980.