Развитие представлений о природе иммунитета растений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.10, кандидат биологических наук Курсанова, Татьяна Андреевна

• Курсанова, Татьяна Андреевна
• кандидат биологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Курсанова, Татьяна Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИРОДЕ БОЛЕЗНЕЙ У

РАСТЕНИЙ.

I. Первоначальные представления о болезнях расте

2. Опыты, подтверждающие размножение патогенных грибов и возможность передачи инфекции.

3. Первые классификации болезней растений и предположения о причинах их вызывающих.

4. Первые экспериментальные подтверждения роли грибов в возникновении заболевания.

5. Окончательное установление патогенной роли грибов.

6. А. де Бари и вопрос о приоритете в установлении причин заболевания растений.

ГЛАВА П. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРИРОДЕ ШМУ

НИТЕТА РАСТЕНИЙ.

1. Механическая теория иммунитета растений.

2. Хемотропическая теория иммунитета растений.

3. История изучения фагоцитоза у растений.

4. Цитологическое направление в изучении иммунитета растений к паразитическим грибам. Работы кембриджской школы М.Уорда.

5. Кислотная теория иммунитета растений.

ГЛАВА Ш. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ГУМОРАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ ИММУНИТЕТА РАСТЕНИЙ И РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИОБРЕТЕННОМ ИММУНИТЕТЕ.

1. Роль исследований паразитизма и симбиоза в изучении гуморальных факторов иммунитета растений.

2. Применение методов и терминологии медицины при изучении приобретенного иммунитета у растений.

3. Искусственная вакцинация растений.

ГЛАВА 1У. РАБОТЫ Н.И.ВАВИЛОВА В ОБЛАСТИ ШМУНИТЕТА

РАСТЕНИЙ.

1. Первый период в работах Вавилова по иммунитету растений (I9I0-I9I9 гг.).

2. Второй период в работах Вавилова по иммунитету растений (I9I9-I933 гг.).

3. Третий период в работах Вавилова по иммунитету растений (с 1933 г. и далее).

ШВА У. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИРОДЕ ИММУНИТЕТА

ПОСЛЕ Н.И.ВАВИЛОВА. III

1. Фитонцидная теория иммунитета растений. III

2. Открытие фитоалексинов и развитие представлений об их роли в реакциях фитоиммунитета.

3. Питательно-тормозящая гипотеза иммунитета растений.

4. Современные направления в изучении защитных реакций фитоиммунитета как продолжение развития представлений о природе иммунитета у растений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие представлений о природе иммунитета растений»

В данной работе рассмотрена история развития и смены представлений о природе иммунитета растений с момента их возникновения (конец XIX века) до настоящего времени, а также прослежен тот вклад, который они внесли в формирование современных взглядов, Интерес к изучению природы невосприимчивости у растений возник у ботаников в конце XIX века, и в течение многих десятилетий успех в соответствующих исследованиях определялся их работами. В настоящее время над раскрытием механизмов, определяющих фитоимму-нитет, успешно работают биохимики, молекулярные биологи и генетики, В работе доказывается необходимость взаимодействия различных биологических дисциплин в обеспечении успеха исследований. Многие выдающиеся русские и советские ученые обращались к проблеме иммунитета растений: И.И.Мечников, Н.И.Вавилов, В.Л.Комаров, А.Н.Бах, А.И.Опарин, С.Г.Навашин и др. Отмечая их заслуги, мы особенно внимательно рассматриваем работы Н.И.Вавилова в области фитоиммунитета, как лежащие в основе современных представлений об этом сложном явлении. Развитие советскими исследователями теории фитонцидов и фитоалексинов находится в авангарде соответствующих мировых исследований. Вместе с тем для советских исследований, наряду с блестяще выполненными биохимическими экспериментами, характерен и общебиологический подход при оценке и анализе полученных результатов, позволяющий глубже и всестороннее рассматривать проблему иммунитета. Мы видим необходимость данного исследования: во-первых, в растущем интересе у биологов к изучению природы иммунитета растений, вызывающим потребность воскресить ранние работы, заложившие основы исследований, и, во-вторых, в отсутствии историко-научного анализа до этому вопросу,

В нашей диссертационной работе мы выделили следующие главы, отражающие поступательное развитие идей и формирование представлений о природе иммунитета растений:

I, Развитие представлений о природе болезней у растений (1-5). Глава охватывает период от глубокой древности (1У в. до н.э.) до установления фитопатогенной роли грибов (60-ые годы XIX века). Мы сочли необходимым выделить данный период, так как он отражает предысторию вопроса. Благодаря работам этого периода возникла возможность изучать на правильной научной основе природу невосприимчивости у растений.

П. Первоначальные представления о природе иммунитета растений (1-5). В главе рассматривается история возникновения первых теорий иммунитета: механической,хемотропической, осмотической, кислотной фагоцитарной, а также цитологические исследования. Охватывает период с 80-х годов XIX века до 20-х годов XX века.

Ш. История изучения гуморальных факторов иммунитета растений и развитие представлений о приобретенном иммунитете (1-3). В главе выделяются и рассматриваются три источника возникновения таких исследований: изучение паразитизма и симбиоза, применение методов и терминологии медицины, искусственная вакцинация растений за период с 1900 года до 30-ых годов XX века.

1У. Работы Н.И.Вавилова в области иммунитета растений (19181940 гг.). В главе освещен новаторский подход Н.И.Вавилова к изучению вопроса. Именно работами русского ученого, выдвинувшего теорию физиологического иммунитета и его генотшшческого происхождения, создана возможность для проведения современных исследований,

У. Развитие взглядов о природе иммунитета после Н.И.Вавилова (1-4). Охватывает период с 30-х годов XX века до наших дней и освещает основные направления исследований природы фито-иммунитета, возникшие на основе предыдущих. Рассматривается роль биохимии и молекулярной биологии, необходимость общебиологического подхода в оценке результатов.

Актуальность настоящей работы определяется рядом причин. На майском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС особо подчеркивалась необходимость создания новых сортов сельскохозяйственных растений, обладающих большей устойчивостью к болезням и вредителям. В качестве одного из путей дальнейшей интенсификации и повышения эффективности сельского хозяйства Продовольственная программа СССР намечает достижение на основе науки увеличения урожайности всех культур, увеличения выхода продукции с каждого гектара, а также научно обоснованное применение химических средств защиты растений от болезней, вредителей и сорняков /I/, В связи с этим приобретает особое значение изучение иммунитета растений во всем комплексе его составляющих проблем: природы иммунитета, взаимоотношения паразита и растения-хозяина, влияния окружающей среды, генетики и селекции устойчивых сортов, что соответствует проводимым в СССР комплексным системам мероприятий по защите сельскохозяйственных культур, приводящим к интегрированной системе защиты растений. Успехи в этих мероприятиях в значительной степени зависят от успехов в изучении субклеточных механизмов, определяющих иммунитет или восприимчивость у растения, которые, с одной стороны, дадут теоретическую основу в поисках невосприимчивых к данному заболеванию сортов, а, с другой - помогут разработать эффективные методы использования этих механизмов для защиты урожая от болезней. К настоящему времени уже достигнуты некоторые успехи в этом направлении, например, при изучении фитоалексинов, их супрессоров и индукторов /2/, йлесте с тем современные успехи в изучении природы иммунитета основываются почти на вековом исследовании механизмов, ответственных в растении за проявление устойчивости или восприимчивости при нападении паразита. Все эти работы переместили внимание экспериментаторов с поверхности растения внутрь клеток, положили начало изучению химических процессов, лежащих в основе этих биологических явлений. Критическое рассмотрение различных представлений о природе иммунитета позволит отчетливее оценить успехи современной фитоиммунологии. Тем самым исто-рико-биологическое исследование становится частью общей проблемы изучения иммунитета,

В изучение природы иммунитета был внесен значительный вклад работами русских и советских ученых. Современное изучение этого вопроса ведется с применением принципов и методов физики и химии, Высокий эффект, получаемый от приложения этих наук к изучению биологического явления иммунитета, определяется последовательным проведением метода редукции - объяснения закономерностей вышележащего уровня организации через свойства нижележащего уровня. Так становится возможным понять особенности в протекании внутриклеточных биохимических процессов, обуславливающих иммунитет, исходя из чисто физико-химических взаимодействий между молекулами биополимеров. Однако метод редукции, столь успешно применяемый в современной биологии, и в частности при изучении природы иммунитета, способствует возникновению ошибочного представления о ненужности прежних традиционных биологических наук.

Подобное заключение ошибочно уже с методологической точки зрения, "ибо познание организма как сложной многоуровневой и интегрированной системы, с одной стороны, и всех форм его взаимодействия с окружающими условиями (абиотическими и биотическими), с другой, требует изучения этих явлений на всех уровнях организации" /3, с.II/, Для отечественных исследований характерно отсутствие редукционизма в изучении фитоиммунитета. Советские ученые, взгляды которых рассмотрены в данной работе, не сводят иммунитет лишь к химическим процессам растительной клетки, а видят в нем комплексное явление, возникшее в результате сопряженной эволюции паразита и хозяина при содействии определенных факторов внешней среды. В нарастающей для биологии опасности редукционизма, вызванной успехами молекулярной биологии, мы сочли особенно актуальным отметить эту позицию советских исследователей, имеющуюся еще в работах Н.И.Вавилова и продолженную в работах М.В.1Ърленко, Б.П.Токина, Д. Д. Вер дереве кого, Л.В.Метлицкого.

Инфекционность болезней растений была установлена намного раньше, чем инфекционность болезней животных. Однако, если в случае животных это открытие привело к блестящим открытиям, объясняющим природу иммунитета, то в случае растений не удавалось выдвинуть теорию, успешно объясняющую механизмы невосприимчивости к заболеванию. Основы для работ в этой области были заложены ботаниками и в них прослеживается в ряде случаев стремление сблизить фито- и зоопатологию, привлекая теории зооиммунитета для объяснения соответствующих явлений у растения. Однако, обнаруживая лишь в некоторых случаях аналогию с животными, реакции фитоиммунитета оказались в целом резко отличными от них. Ботаники были не в состоянии объяснить эти явления и с помощью классических методов анатомии и морфологии. Применение методов гистологии перенесло внимание исследователей с поверхности внутрь живой клетки и положило начало поискам факторов иммунитета в физиологической реакции живой протоплазмы, а работы генетического направления показали, что в основе фитоиммунитета лежат столь же тонкие механизмы, как и те, которые ответственны за наследственность и изменчивость. Методы биохимии, используемые для изучения физиологии иммунитета, заложили современные направления исследований: изучение роли ферментов, белкового состава,окислительно-энергетического обмена, фитонцидов и фитоалексинов.Успехи молекулярной биологии, дополненные генетическими, физиологическими и биохимическими работами, толкнули исследователей на поиск молекулярных моделей, объясняющих явление фитоиммунитета. Это видно в случае изучения механизма действия фитоалексинов,поисков их супрессоров и индукторов, в теории Г.Флора "ген на гея" /2, 4, 5/. Для биологии XX века характерно взаимодействие различных конкретных наук при объяснении данного явления жизни,все усиливающаяся интеграция существующих отраслей и направлений, проявляющаяся в возникновении комплексных, "синтетических" областей исследования. Если дифференциация в биологии осуществилась под воздействием внутренних потребностей развития самой науки, гёла стихийно, то процесс интеграции носит осознанный характер, приобретая значение важного методологического принципа. Интеграция связана с растущим пониманием целостности изучаемых объектов и процессов,со стремлением познать тот или иной феномен в его динамике, развитии. Дифференциация и интеграция, как отличительные черты биологических наук XX века, характерны и для фитоиммунологии, возникшей в результате дифференциации фитопатологии, а при решении своих проблем привлекающей другие науки, В связи с этим мы сочли актуальным осветить эти процессы в нашей работе.

Целью и задачами данной работы является проведение историко-биологического исследования по проблеме "Развитие представлений о природе иммунитета растений". Это исследование должно показать, как благодаря успехам фитопатологии, возникло в этой науке направление, в задачу которого входит исследование природы иммунитета растений, рассмотреть в хронологической последовательности все теории фитоиммунитета, их возникновение, опровержение, положительные стороны и отметить их относительную самостоятельность от соответствующих исследований зооиммунологии; проследить проникновение методов других биологических наук в ботанику при решении этого вопроса; отметить вклад отечественных исследований; коротко охарактеризовав важнейшие современные направления в изучении природы иммунитета растений, показать роль взаимодействия наук при решении этого вопроса. Конечной целью исследования является создание периодизации исследований природы иммунитета растений.

Научная новизна исследования заключена в вышеизложенных задачах работы. Она позволяет в известной мере восполнить пробел, имеющийся в историко-научной литературе по данному вопросу. В литературе есть несколько работ, рассматривающих первые теории иммунитета. Это глава в монографии П.Нобекура /6/, обзор К.Чес-тера /7/, главы в работах Н.И.Вавилова по иммунитету растений /8, 9, 10, II/, глава в учебном пособии М.В.Горленко /12/. Обзор Честера освещает только изучение приобретенного иммунитета и, имея хорошо составленную библиографию, он является скорее литературным обзором, чем специальным историко-научным исследованием. Исторический обзор, составленный Нобекуром, рассматривает лишь несколько теорий иммунитета (механическую, хемотро-пическую, фагоцитоз и приобретенный иммунитет), являясь литературным введением к последующему изложению собственных работ автора. Наиболее полно рассмотрен вопрос у Н.И.Вавилова, в его работах 1913, 1918, 1935 гг. Однако он ограничивается рассмотрением теорий, возникших до 20-х годов. Вместе с тем в литературе отсутствует исследование роли самого Н.И.Вавилова в развитии представлений об иммунитете, 1Ърленко коротко останавливается на основных теориях, доводя их рассмотрение до современности. Но это является только главой в учебном пособии по иммунитету растений, не ставящей целью исторический анализ и лишенной необходимой для работы такого профиля подробной библиографии. Таким образом, все имеющиеся в литературе обзоры, освещающие исследования природы иммунитета растений, носят частный, фрагментарный характер, подчинены конкретным интересам авторов, не содержат специального историко-биологического анализа, В работе мы пользовались первичными источниками (статьи, монографии), содержащими фактический материал, а также вторичными (исторические обзоры в трудах некоторых авторов, письма Н.И.Вавилова).

Настоящее исследование во многом сводилось к выявлению и изучению литературных источников, к их критическому анализу с целью создания исчерпывающей истории исследований природы иммунитета растений. Очевидно, что за столетнюю историю исследования этого биологического явления не стояли на месте. Взгляд на природу иммунитета менялся, но вместе с тем каждый отдельный этап имел значение для современных исследований, отражая прогрессивное движение званий в этой области. Поэтому необходимо проследить этапы развития исследований природы иммунитета, их вклад в современную науку, проследить,в силу каких обстоятельств исследователи от изучения механических факторов иммунитета пришли к изучению химических реакций, лежащих в основе явления, а в настоящее время широко пользуются молекулярно-биологическими моделями.

Современное состояние проблемы имеет выход в практику; изучение фитоалексинов, их супрессоров и индукторов дает реальную возможность использовать эти вещества природного происхождения в борьбе с заболеваниями растений. В связи с этим представляется важным проследить, как к этому двигались исследования, какую роль играли при этом различные биологические дисциплины.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении лекций по иммунитету растений, при подготовке трудов по истории естествознания, истории биологии. Материалы работы были использованы при подготовке плановой темы в секторе истории биологии Института истории естествознания и техники АН СССР.

Заключение диссертации по теме «История науки и техники», Курсанова, Татьяна Андреевна

ВЫВОДЫ

1. Доказательство фитопатогенной роли грибов, бактерий и вирусов, полученное во второй половине XIX в., дало фитопатологии научный фундамент для постановки и изучения проблемы природы фитоиммунитета.

2. Первые теории фитоиммунитета: механическая, кислотная, фагоцитарная, хемотропическая, осмотическая, разрабатываемые с 1890-х гг. по 1920-е гг. , * объясняя отдельные случаи невосприимчивости, не могли объяснить всех наблюдаемых явлений фитоиммунитета.

3. Исследования природы фитоиммунитета возникли независимо от соответствующих работ в зооиммунологии, хотя наблюдаемая в некоторых случаях тождественность реакций (фагоцитоз при эндотрофной микоризе, агглютинация и лизис мицелия) приводила к выводу о существовании одинаковых механизмов устойчивости. Вместе с тем, терминология первых исследований заимствована из медицины: фагоцитоз, иммунитет, агглютинация, лизис, токсин-антитоксин и т.д.

4. В исследовании приобретенного иммунитета исходно существовало два направления: одно пришло к утверждению возможности этого типа иммунитета в.результате наблюдения за симбиозом и паразитизмом, другое состояло в автоматическом переносе реакций зооиммунитета на растение (агглютинация, преципитация, лизис, образование антител). Искусственная вакцинация растений проводилась как фитопатогенными микроорганизмами, так и болезнетворными для человека и животных. Эта область исследований наиболее сближается с соответствующими исследованиями зооиммунитета.

5. Гистологические наблюдения за проникновением мицелия в клетку, проведенные Уордом, показали необходимость изучать не отдельные химические вещества или анатомические особенности, а реакцию протоплазмы, вызванную внедрением паразита.

6. Работы Н.И.Вавилова, основанные на изучении имеющихся литературных данных и собственных наблюдениях, свели все многочисленные факторы иммунитета к двум основным: пассивному иммунитету и физиологическому, или активному, а также показали, что в основе иммунитета лежит генотип растения. Теории физиологического иммунитета и иммунитета генотипического предвосхитили современные исследования молекулярных биологов, а теория совместной эволюции паразита и растения-хозяина, продолженная П.М.Жуковским, легла в основу общебиологического подхода, применяемого в позднейших исследованиях.

7. Расцвет биохимии, наблюдаемый с 30-х гг. XX в., и переход проблемы к биохимикам,перевели исследования в область изучения процессов обмена веществ, лежащих в основе реакций фитоиммунитета. Теории фитонцидов и фитоалексинов объясняют возникновение пассивного и активного иммунитета. Изучение окисления и де-токсикации показывают связь иммунитета с реакциями метаболизма.

8. Питательно-тормозящая гипотеза создается генетиками, но для проверки привлекаются биохимические исследования.

9. Молекулярно-биологический подход является закономерным развитием исследований фитоиммунитета, сближающим генетические и биохимические подходы.

10. Сложность явления паразитизма, выработанная в процессе сопряженной эволюции, лежит в основе многочисленности теорий иммунитета.

11. На основе проведенного историко-научного исследования нами предложена периодизация истории развития исследований природы иммунитета, в основе которой лежит переход исследований на качественно более высокий уровень, определяемый внедрением методов и понятий биологических наук, расцвет которых приходится на данный период. Мы выделяем следующие четыре периода:

I период - от древности до конца 80-х гг. XIX в.,

П период - от 90-х гг. XIX в. до 30-х гг. XX в.,

Ш период - от 30-х гг. XX в. до конца 50-х гг. XX в.,

JJ период - с 60-х гг. и далее.

12. Проведенное исследование показывает, что проблема природы растительного иммунитета является междисциплинарной проблемой, в решении которой принимают участие биохимия, генетика, физиология, ботаника, цитология, молекулярная биология и общая иммунология.

13. Проведенное историко-научное исследование показывает значение синтетического подхода при создании общебиологической теории. Вместе с тем редукционный подход является необходимым этапом в развитии представлений о природе фитоиммунитета.

14. Работы русских и советских ученых обеспечивают приоритет отечественной науке в исследовании иммунитета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели развитие представлений на природу иммунитета растений, начиная с возникновения первых теорий фитоиммунитета, возникших в 90-х гг. XIX в., и доведя наше исследование до современных работ по этому вопросу. Проведенное историко-научное исследование проблемы позволяет наметить следующую периодизацию в истории изучения этого сложного биологического явления:

I период охватывает время от глубокой древности (1У в. до н.э.) до появления первой теории иммунитета растений (конец 80-х гг. XIX в.). Для того чтобы мог возникнуть интерес к изучению факторов, определяющих неодинаковую восприимчивость растений к инфекции, фитопатология должна была встать на твердую научную основу.Этой основой являлось правильное представление о природе заболевания. Веками укоренившееся представление о происхождении заболевания в результате перерождения клеточного содержимого или сверхъестественных причин было окончательно поколеблено работами А, Де Бари (1853), показавшего, что головневые грибы не следствие, а причина заболевания и впоследствии подтвердившего свои выводы на многих объектах. К концу XIX в. фитопатогенная роль была показана для бактерий и вирусов.

П период охватывает время от 90-х гг. XIX в. до 30-х гг. XX в. Это время возникновения первоначальных теорий иммунитета: механической, хемотропической, фагоцитоза, кислотной, осмотической. Хотя установление истинной причины заболевания человека и животных, сделанное позднее, чем в случае растений, повлекло уже к концу XIX в. к созданию двух обобщающих теорий иммунитета: фагоцитарной и гуморальной, успехи фитоиммунологии не были столь блестящими и носили характер частных теорий, верных только для ограниченного числа случаев. Внимание исследователей ограничивалось анатомо-морфологическими и химическими особенностями растения, Некоторые теории возникали под влиянием соответствующих явлений у животных (фагоцитоз, приобретенный иммунитет, вакцинация), хотя явление, наблюдаемое ботаниками (фагоцитоз, гуморальные явления, приобретенный иммунитет), фиксировалось независимо от зоопатологии, без предвзятого стремления найти сходную реакцию иммунитета. Анатомо-морфологические признаки растения в некоторых случаях выполняли роль факторов, предотвращающих возможность его заболевания. Однако их роль сказывается только на первой фазе заболевания, фазе внедрения паразита внутрь клетки и установления контакта с протоплазмой, В целом значение этих особенностей для проявления иммунитета весьма ограничено. То же относится и к особенностям химического состава тканей растения-хозяина. На протяжении этого периода постоянно возникали и развивались тенденции связать иммунитет растений с наличием или отсутствием в его тканях отдельных химических соединений (хемо-тропическая и кислотная теории). Вместе с тем работы М.Уорда и его сотрудников, имея гистологическую направленность, показывали, что природа иммунитета сложнее и связана с активной реакцией клетки в ответ на внедрение. На этот же период приходятся работы Н.Й.Вавилова, который, проверив ряд теорий (механическую, осмотическую, кислотную) и обобщив имеющиеся в мировой литературе данные по иммунитету, пришел к убеждению, что существуют два фактора, обеспечивающие фитоиммунитет: механический и физиологический, объединив тем самым имеющиеся противоречивые данные (1918). Вавилов, изучив закономерности в распределении иммунитета, пришел к выводу, что природа этого явления связана с генотипом растения.

Ш период изучения природы фитоиммунитета начинается с 30-х гг. XX в. и продолжается до конца 50-х гг. XX в. Это период, на протяжении которого были достигнуты значительные успехи в изучении этого явления. Успехи были достигнуты, с одной стороны, благодаря успехам биохимии и совершенствованием ее методов, и переходу проблемы в руки биохимиков - с другой. Успехи биохимии способствовали всестороннему изучению клеточного метаболизма,что в нашем случае ознаменовано переходом к динамическому исследованию фитоиммунитета, как одного из звеньев общего метаболизма. Для этого периода характерно возникновение новых теорий иммунитета: фитонцидной и фитоалексиновой. Выявление этих веществ,установление их структуры, участие в реакциях иммунитета целиком определялось успехами биохимии в изучении веществ вторичного происхождения. Эти факторы иммунитета, открытые эмбриологом Б.П.То-киным (30-е гг.) и фитопатологом А.Мюллером (40-е гг.), затем стали активно изучаться биохимиками. А изучение окислительно-восстановительных реакций и их ферментов было основано советским биохимиком А.Н.Бахом (1935) и разрабатывалось в дальнейшем био-химико-физиологической школой Б.А.Рубина. Исследования К.Т.Су-хорукова целиком основаны на подтверждении тонких биохимических различий между устойчивыми и неустойчивыми сортами. Работы Т.И.Федотовой (1935), получившие белки различных по устойчивости растений, показали их иммунологическую неравнозначность. К концу 50-х гг. к выяснению природы фитоиммунитета обращаются генетики, применяют генетические методы (использование мутантов). Это показано при рассмотрении питательно-тормозяцей гипотезы (Е.Д.Гарбер, В.П.Эфроимсон).

1У период. С 60-х гг. и далее. Характеризуется применением достижений молекулярной биологии в изучении фитоиммунитета, совместной работой биохимиков, молекулярных биологов, генетиков и ботаников. Характерный для биологии этого периода интерес к изучению биорегуляторов, действующих на разных уровнях организации живого, изучение структур, построенных по комплементарному типу, а также изучение саморегуляции метаболизма и морфогенеза отразились и на исследовании фитоиммунитета. Используя схему регуляции синтеза ферментов. Ф.Жакоба и А.Моно, А.Круикчанк (1965) выдвигает гипотезу индуцирования в клетках растения фитоалексинов под действием метаболитов гриба по принципу двойной связи, Л.Хэдви-гер (1969) предлагает схему механизма генной активации для объяснения регуляции их синтеза, а Л.В.Метлицкий с сотрудниками (1973), исходя из генетической теории устойчивости "ген-на-ген" и из биохимических исследований реакции сверхчувствительности, а также используя столь популярное у молекулярных биологов представление об индукции ферментов, выдвинули гипотезу индукции фитоалексинов.

Такова предлагаемая нами периодизация истории изучения природы иммунитета. Как видно из сказанного, каждый новый период знаменует собой переход исследований на качественно более высокий уровень, определяемый внедрением методов и понятий биологических наук, расцвет которых приходится на данный период. Для иллюстрации сказанного, нами предложена схема периодизации исследований по проблеме (см. Приложение I).

В нашем исследовании мы старались подчеркнуть, что изучение природы иммунитета носит междисциплинарный характер. Заслуга постановки проблемы целиком принадлежит ботаникам, доказавшим ин-фекциояность болезней растений и выдвинувшим первые теории иммунитета. На разработку теорий фагоцитоза у растений и изучение гуморальных факторов иммунитета оказали бесспорное влияние аналогичные работы в области иммунологии животных, приведшие к созданию двух стройных, обобщающих теорий уже к началу XX в. Выделение одного какого-либо антомо-морфологического или химического признака в качестве ответственного за иммунитет приводило ко множественности теорий, их разобщенности. Не удавалось найти общие звенья в реакциях фитоиммунитета. Цитологическое и гистологическое изучение растения, пораженного паразитом, поставило вопрос о необходимости изучать это явление в области физиологии и биохимии.

Проникновение биохимии в исследование этого биологического явления дало представление о процессе невосприимчивости, как об изменении характера обмена веществ растений под воздействием паразита, наметило путь для изучения природы невосприимчивости,как явления, затрагивающего все стороны обмена веществ, связанного с дыханием, фотосинтезом, передвижением веществ, реакциями синтеза и распада. Одновременно генетический подход способствовал взгляду на реакции иммунитета, как на генетически определенные, возникшие в результате совместной эволюции паразита и растения-хозяина. На стыке биохимического и генетического подхода возникает молекулярно-биологический, который,используя модели, предложенные этой наукой, пытается свести многочисленные проявления невосприимчивости к индукции или репрессии активности генов. Это очень заманчивое направление исследований не увенчалось пока созданием единой теории фитоиммунитета, а сами исследователи называют пока свои работы "гипотезами". Междисциплинарность исследований природы фитоимменитета отражена на схеме в Приложении 2.

В соответствии с тем, что изучение природы иммунитета растений является междисциплинарной проблемой,методы,ею используемые, являются методами этих наук. В каждом рассмотренном периоде применение нового метода являлось точкой перелома прямой,отражающей изучение проблемы в одной плоскости, точкой, с которой начинаются интенсивные изучения в новых направлениях. Непосредственное условие перехода к новой более высокой ступени познания биологического явления всегда сопровождается применением нового метода. Анатомо-морфологические методы были не в состоянии решить проблемы иммунитета растений. Применение гистологических и цитологических методов кембриджской школой Уорда показало,что проблема намного сложнее и сопряжена с активной реакцией протоплазмы хозяина на внедрение паразита. Этот вывод повлек за собой применение методов биохимии, успешно развивающихся, начиная с 30-х гг. XX в. и позаимствованных ею из физики и химии: хроматография,применение меченых атомов, ультрамжкроскопия, ультрацентрифугирование, различные способы фракционирования и очистки. Эти методы связали фитоиммунитет с реакциями метаболизма, а генетический метод - искусственное создание мутаций, связали эти реакции с генной активностью. В этой междисциплинарности, в основе которой лежат методы различных наук, находит проявление современная тенденция развития биологии, проявляющаяся в соревновании двух направлений - аналитического и синтетического. С одной стороны, все более развивается биохимическое и молекулярно-биологическое направление в исследовании фитоиммунитета, а, с другой, все острее чувствуется необходимость дальнейшего развития синтетического подхода, изучающего фитоиммунитет в целом, со всем богатством приспособлений к внешней среде и сложной регуляцией внутренних процессов, иммунитет, как явление, возникшее при сопряженной эволюции растения и паразита. Молекулярная биология не может дать полной картины иммунитета, его возникновения и взаимодействия с окружающей средой. Нельзя, увлекаясь методами физики и химии в применении к биологии, обойтись без биологии,как науке о живых объектах. Физиология представляет собой высший синтез физики и химии, но ключ к этому синтезу дает только биология. Без синтетического подхода к изучению фитоиммунитета нельзя рассчитывать на успех практического использования достижений молекулярной биологии. Мы старались на протяжении всего нашего исследования отмечать стремление исследователей применить общебиологический подход с конкретными биохимическими работами. Этот подход к изучению иммунитета берет начало от работ Вавилова и продолжен в работах Д.Д.Вердеревского, М,В.Горленко,Э.Э.Ге-шели и др.

Основной целью исследований природы фитоиммунитета является создание общебиологической теории иммунитета растений.Пока такой единой теории не создано, и для объяснения этого явления по-прежнему предлагается много вариантов. Однако молекуляряо-биологический подход, связывая все реакции иммунитета с их первопричиной - регуляцией активности генов, ответственных за синтез ферментов, катализирующих защитные реакции, должен способствовать сокращению числа этих теорий. Шесте с тем конкретная реализация этой регуляции может быть различной, как показывают имеющиеся данные: это или синтез фитоалексинов, или окислительные процессы, или недостаток в синтезе незаменимых для патогена соединений. Это ставит под сомнение возможность учета всех сложных проявлений иммунитета в одной теории. Мы показали, что этот вывод был сделан еще до применения молекулярной биологии и биохимии, с общебиологических позиций Н.И.Вавиловым при изучении закономерностей в проявлении и распределении иммунитета у растений (1918, 1935). Это изучение привело его к выводу, во-первых, о генотипической природе иммунитета, и, во-вторых, о несвоцимости реакций иммунитета растений к одной единственной, что определяется сложностью взаимоотношений растения и паразита, сложившихся в результате совместной эволюции.

Таким образом, мы постарались показать, как проблема изучения природы фитоиммунитета возникла в результате дифференциации фитопатологии, являясь одной из ее составляющих. Вместе с тем, объединяя в себе различные науки, будучи "синтетической" проблемой, она отражает свойственный биологии XX в. процесс интеграции биологических дисциплин.

Рассмотрев изучение этой проблемы от зарождения (конец XIX в.) до наших дней, мы о удовлетворением отмечаем вклад отечественных ученых: В.Л.Комарова, А.Н.Баха, Н.И.Вавилова,А.И.Опарина, Б.П.Токина, Л.В.Метлицкого, М.В.Горленко, Д.Д.Вердеревско-го, Т.Д.Страхова. Благодаря этим исследователям состояние работ по фитоиммунитету в нашей стране обеспечивает приоритет в исследованиях советской науке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Курсанова, Татьяна Андреевна, 1985 год

1. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры ее реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982г. -М.: Политиздат, 1982, с. 17, 44-51, 55-57.

2. Биохимия иммунитета,покоя,старения растений./Л.В.Метлиц-кий,0.1.0зерецковская,Н.П.Кораблева и др./.-М.:Наука,1984.-264с.

3. История биологии,, (с начала XX века до наших дней)./Йод ред. Л.Я.Бляхера. М.: Наука, 1975. - 660 ,с.

4. Flor Н. Current status of the gene-for-gene concept. -Ann. Rev. Phytopath., 1971, v.9, p.275-196.

5. Hadwiger L., Schwochau М.Б. Host resistance response.An induction hypothesis. Phytopath., 1969, v.59, N 2,p.223-227.

6. Nobfecourt P. Contribution a l'&tude de l*immunitfe chea les vbgetaux. Tuniss Barlier, 1928, p. 13-45.

7. Chester K.S. The problem of acquired physiological immunity in plants. Quart. Rev. Biol., 1933, v.8, H 2, p.129-154; N 3, p.275-324.

8. Вавилов Н.И. Очерк современного состояния учения об иммунитете хлебных злаков к грибным заболеваниям. Избр. тр.:

9. В 5 т., М.-1.: Наука, 1964, т.4, с.109-116.

10. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям. Там же, с.1-240.

11. Вавилов Н.И. Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям, применительно к запросам селекции. Там же, с.314-332.

12. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к вирусным заболеваниям. Там же, с.406-408.

13. Горленко М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням. М.: Высш.школа, 1973, с.117-172.- 163 -Литература к главе I

14. Аристотель. О возникновении животных. М.: АН СССР, 1940. - 250 с.

15. Теофраст (Феофраст). Исследование о растениях. М«: АН СССР, 195I. - 590 с.

16. Гиппократ. Сочинения. /Под ред. Карпова. М.-Л.: Мецгиз, 1944, т.2, с.55.

17. Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве.- М.: Сельхозгиз, 1957. 351 с.

18. Vaillant S. Discours sur la structure des fleurs, pro-nonck a Paris, au jardin du Boy, le 17 3uin 1717. Paris: Leyde, 1718-72 p.

19. Hooke R. Mxcrographia: or some physiological description of minute bodies made by magnifying glasses. London: J.Martyn, J.Allestry, 1665. - 246 p.

20. Malpighi M. Anatomue plantarum. London: J.Martyn, 2 v., 1675-1679.

21. Micheli P.A. Nova plantarum genera. Types B. Floren-tiae: Paperinii, 1729. - 234 p.

22. Tournefort J .P. Observations sur les maladies des plantes.- Mem Acad. Sci de Paris, 1705, v.4, p.332-345.

23. Tillet M. Dissertation on the cause of the corruption and smutting of the kernels of wheat in the head. (1755). -Phytopath. Classic., 1937, H 5. 189 p.

24. Tessier M. Traitb des maladies des grains. Paris: Herissant, 1783. - 349 p.

25. Hales S. Vegetable (1727). London: Sci. Book Guild, 1961. - 216 p.

26. Ainsworth G.C. History of plant pathology Id Great Britain. Add. Rev. Phytopath., 1967, v.7, p.13-30.

27. Sorauer P. La pr&disposition des plantes vis-a-vis des maladies parasitaires. VI-е Congres intern. d*Agric. - Paris: Bernard, 1900» II p., p.327.

28. Fontana F. Osservazioni sopra la ruggine del grano. -Lucca: J.Giusti, 1767. 114 p.

29. Ячевский А.А. Основы микологии. М.-Л.: Гос.изц.колх.совх.лит., 1933, с.13-64.

30. Курсанов Л.И. Микология. М.: Учпедгиз, 1940,с.416-458.

31. Batsch A.J.G. Versuch einer Einleitung zur Kentniss und Geschichte der Pflanzen.-I Teil.-Halle: Gehauer,1787. 381 S.

32. Fahricius J.C. Forsog til eD AfhaDdling om Plantermes Sygdomme. (1774). Phytopath. Class., 1926, F 1, - 66 p.

33. Rb F. Essay theoretical and practical on the disease of plants. Gardener*s chronicle, London: Richard, 1849-1850. - 288 p.

34. Unger F. Die Exantheme der Pflanzen und einige mit diesem verwandte Krankheiten der Gen&chse. Wien: C.Gerald, 1833. - 422 S.

35. Plenk J.J. Physiologie et pathologie plantarum. -Viennae: Blumauer, 1794. 184 p.

36. Banks J. Short account of the cause of the disease in corn. London: Bulmer, 1805. - 16 p.

37. Knight I.A. A letter to sir Joseph Banks on the origin of blight. Pamphleteer, 1815, v.6, p.416-426.

38. Prevost B. Mbmoire sur la cause immediate de la carie ou charhon des bibs et de plusieurs autres maladies des plan-tes. Paris: Bernard, 1807. - 80 p.

39. Pr&vost P. Notice de la vie et des ecrits de B.Pre-vost. Gbneve: Paschoud, 1820. - 110 p.

40. Keitt G.W. History of plant pathology. Id: Plant pathology/ G.W.Horsfall, A.E.Dimond eds. - K.Y.: Acad. Press., 1959, v.1, p.61-97.

41. Qlulasne L.R., Tulasne Gh. Mfemoire sur les Ustilaginfees comparbes aux Ur&diDbes. Add. Sci. Hat. / 3 /, 1847, v.7,p.12-127.

42. Bassie A. Des mal del Segna. Phitopathol. Classic, 1958, v.10. - 49 p.

43. Zakon S.J. B.T.D. Gruby and the centeoary of medical mycology,1841-1941. Bull. Hist.Med.,1944, v.16, p.155-168.

44. MeyeD E.J.P. Pflanzenpatologie. Berlins Haude und Sp&Dcer, 1841. - 330 S.

45. Liebig J. Chemistry in its applicatioo to agriculture aod physiology. Part II. Of the chemical processes of fermenta-tioD, decay and putrefaction. Ids Liebig*s Complete Works.on Chemistry. Philadelphia, T.B.Petersoo, 1850, p.87-130.

46. Курсанова Т.А. А.Ф.Фуркруа и фито- и зоохимия во Франции в начале XIX в. В кн.: Историко-биологические исследования. -М.: Наука, 1982, вып.9, с.176-185.

47. Be Candolle А.Р. Physlologie veg&tale ou-exposition des forces et des fonctions vitales des vfegetaux. Paris: Bechet, 1832. - 462 p.

48. Wiegman A. Die Krankheiten uod Krankhaften MissbilduD-gen der Gewachse. Braunschwag: GStoer, 1839. - 176 S.

49. Bourke P.M.A. Emergence of potato blight, 1843-1846.-Nature, 1964, v.203, Ж 4947, p.805-808.

50. Woodham-Smith С. The great hunger. London: H.Hamilton, 1962. - 510 p.

51. Martius C.F. Die Eartoffeiepidemie der letzten Jahre.- MuDchen: FaUle, 1842. 20 S.

52. Focke C. Die Krankheit der Kartoffeln im Jahre 1845.- Bremen: Kasten, 1846. 24 S.

53. Schacht. H. Bericht йЪег die Kartoffelnpflanze und deren Krankheiten. Berlin: Wiegandt, 1856. - 29 S.

54. Berkeley M.J. Observations botanical and physiological, on the potato murrain.-J. Hort.Soc. London, 1846, v.1, p.9-34.

55. Payen A. Les maladies des pommes de terres, des bette-ravesjdes bibs et de>s vignes. Paris: Нас he tte, 1853. - 200 p.

56. De Bary A. IJntersuchungen Шэег die Brandpilze und die durch sie verursachten Krankheiten der Pflanzen mit RGcksicht auf das Getreide und andere Hutzpflanzen. Berlin: Mftller, 1853. - 144 S.44. Там же, p.142-143.

57. De Bary A. Die gegenwertig herrschende Kartoffel-krankheit. Leipzig: Engelmann, 1861. - 75 S.

58. Мечников И.Й. Невосприимчивость в инфекционных болезнях. Ообр.соч., М., АН СССР, 1953, т.8, с.36.

59. Pasteur L. etudes sur le vin, ses maladies, causes qui les provoquent, procfedes nouveaux pour le concerver et pour le vieillir. Paris: Gauthier-Villards, 1866. - 204 p.

60. Pasteur L. Etudes stir les maladies des vers a soie.-Paris: Masson, 1869. 761 p.

61. Мечников И.И. Введение. В кн.: Медицинская микробиология. СП.-К., Сотрудник, 1915, т.1, с.УП-УШ.

62. Навашин С.Г. Инфекционные болезни растений. В кн.: Медицинская микробиология, СП.-К., Сотрудник, 1915, т.З, с.1-23.

63. Whetzel Н.Н. An outline of the history of phytopathology ~ Philadelphia, Saunders, 1918. 130 p.

64. ЕШт J. Die Krankheiten der Culturgewachse. Berlins Bosselmann, 1858- - 312 S.

65. Sorauer P. Handbuch der Pflanzenkrankheiten. Berlins Parey, 1886, 4 v.

66. Smith E.F. Q?wo new and destructive disease of Cucurbi-tes. Bot. Gaz., 1893, v.18, p.339.

67. Smith E.F. An introduction to bacterial diseases of plants. Philadelphia-London, Sounders Co., 1920. - 688 p.

68. Mayer A. TIeber die Mosaikkrankheit des Tabaks. -Landwirtsch. Vers.-Sta., 1886, v.32, S. 451-461.

69. Ivanowski Б. Ueber die Mosaikkrankheit der Tabakpflanaa. St. Petersburg Acad. Imp. Sci. Bull., 1892, v.35, S. 67-70.

70. Beijerinck M.W. Concerning a contagium Vivum Eluidum as cause of the spot disease of tobacco leaves. Phytopath. Classic, 1942, Ж 7, p.33-52.

71. Горленко M.B. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням. М.: Высш.школа, 1962. - 303 с.- 168 -Литература к главе П

72. Мечников И.И. Лекции по сравнительной патологии. -Собр.соч., М., ШЛ, 1954, т.5, с.101-126.

73. Мечников И.И. Невосприимчивость в инфекционных болезнях.- Собр.соч., М., АН СССР, 1953, т.8, с.36-44.

74. Горленко М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням. М.: Высш.школа, 1962. - 303 с.

75. Bozchard Ch. Traitfe de pathologie gbnerale. Paris: Savy, 1895, v.1. - 382 p.

76. Charrin A. Animate: et vfeg&taux; procfedes de dfefense.- Soc. Biol. Mbm. Paris, 1896, v.48, p.465-466.

77. Купер Э. Сравнительная иммунология. М.: Мир, 1980. -422 с.

78. Страхов Т.Д. Мечников и пути развития фитоиммунологии: Сб. И.И.Мечников. Памяти великого русского ученого. Харьков: Х1У, 1948, с.123-140.

79. De Вагу A. Vorlesungen uber Bacterien. Leipzig: Engelmann, 1885. - 146 S.

80. Sach J. Handbuch der Experimental Physiologie der Pflanzen. Laipzig, Engelmann, 1868. - 632 S.

81. Ward M. Croonean lecture on Some relations between host and parasi-te in certain epidemic diseases of plants. Proc. Roy. Soc. Lond., 1890, v.47, 5 290, p.393-442.

82. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979. - 302 с.

83. Kissling Е„ Zur Biologie der Botrytis cinerea. -Dresden: Hedwigia, 1889. 32 S.

84. Cobb E.Y. Contributions to an economic Knowledge of the Australian Busts. Agric. Gaz. of New South Wales, 1892, v.3, p.1-40; 1893, v.4, p.76-140.

85. Farrer W. The making and improvement of wheats for Australian conditions. Agric. Gaz. of Hew South Wales, 1898, v.9, p.131-168.

86. Eriksson J., Henning E. Die Getreideroste. Stockholm, Horstedt S3ner, 1896. - 463 s.

87. Ward №. On the question of "predisposition" and "immunity" in plants. Proc. Cambridge Philosoph. Soc., .1902, v.11, part 5, p.307-328.

88. Carleton M.A. Cereal rusts of the United States. -Washington, Dep. Agric. Bull., 1899, К 16, p.18-26.

89. Appel 0. Disease resitance in plants. Science, 1915, v.41, H 1065, p.620-634.

90. Тржебинский И.Н. Успехи селекции в фитопатологии: Тр. Областного съезда по селекции в 1912 г. в Петербурге. С.Пб.:

91. Тренке, 1912, вып.2, с.127-132.

92. Kreitz W. Untersuchungen fiber die Schale einiger Kar-toffelsorten. Arb. d. Biolog. Anstalt fttr Land. u. Forstw., 1908, v.6, S.1-70.

93. Comes 0. Del fagiolo comune (Phaseolus vulgaris), sto-ria, filogenesi, qualeta, e sospettata tossicita. Napolit Cooperativa tipografica, 1909. - 109 p.

94. FoBk E. Houilles des cfereales. Montpellier, Caulet, 1908. - 12 p.

95. Schuster J. Zur Kemntnis der Bacterienfaule der Kar-toffel. Arb. a.d. Biolog. Anstalt fBr Land. u. Forstw., 1912, В 8, H.4, S.453-492.

96. Comes 0. La profilassi Delia patologia vegetale. Ne^olit Coop, tipografica, 1916. 172 p.

97. Kirchner'0. Ueber die EmpfSnglichkeit verscbiedener Weizensorten ftir die Steinbrandkrankheit. FtUilings land-wirtschafl Zeit., 1906, B. 15, Я 23, S.781-794.

98. Berthault P. Recherches botaniques sur les varietbs cultivfees du Solanum tuberosum et les espfeces sauvages de Solarium tuberiferes voisins. Add. de la Sci. Agron., 1911, v.2, H 1, p.1-59; H" 3, p.173-216.

99. Petri L. L*acidite des sues et la resistance phylloxfe-rique. Rev. de viticulture, 1911, v.35, p.365-373.

100. Вавилов Н.И., Якушкина O.B. Анатомическое исследование нескольких рас овса в связи с вопросом о соотношении физиологических свойств с анатомическими коэффициентами. Журн. Опытн. Агроном., 1912, т.13, н.6, с.830-855.

101. Orton W.A. Development of disease resistant varieties of plants: En Comptes rendues et rapports de la 4-e Conference internatioDale de Gbnfetique a Paris en 1911. Paris, 1913,p.457.

102. Laurent? E. Recherches expbrimentals sur les maladies des plaDtes. AnD. Inst. Past., 1899, v.13, К 1, p.1-46.

103. Laurent E. Recherches de biologie experimental s appliquee a 1»agriculture. Bruxelles: Lepoutre, 1901-1903, pp. 121-159, 275-281.

104. Stahl E. Zur Biologie der Myxo-btyceten. Bot. Zeit., 1884, B. 42, SS. 145-155, 161-176, 187-191.

105. De Bary A. Yerglaichende Morphologie und Biologie der Pilze. Leipzig: W. Engelmann, 1884. - 558 S.

106. Pfeffer W. Locomotorische Richtungsbewegungen durchг .chemische Reize. UDtersuch. aus d. Botan. iDSt. Tiibingen, 1884, B.1, Ж 3, S.3-24.

107. Strange B. Uber chemotactische Reizbewegungen. Bot. Zeit., 1890, B.48, H 1, S.140-163.

108. ReiDhardt M.Q. Das Wachstum der Pilzhyphen. Jahrb. f. wiss. Bot., 1892, B.23, S. 479-566.37» BUsgeD M. Dber einige Eigenschaften der KeimliDge pa-rasiticher Pilze. Bot. Zeit., 1893, B.58, S.59-70.

109. Miyoshi E. Uber Chemiotropismus der Pilze. Bot. Zeit., 1894, B.52, H.1, S.1-27.

110. Miyoshi M. Die Durchborung von Membranee durch Pilzfaden. Jahrb. f. Wiss. Bot., 1895, B.28, S.269-289.

111. Swingle W.T. Bordeaux mixture, its chemistry, physical properties and toxic effects on fungi and algae. Div. Yeg. Phys. and Path. U.S. Dept. Ag. Bull., 1896, v.9. - 37 p.

112. Clark J.F. On the toxic properties of some copper compounds with special reference to Bordeaux mixture. Bot. Gaz., 1902, v.33, p.26-48.

113. Massee Gi Textbook of plant disease cause by cryptogenic parasites^ London: Duckworth, 1899. - 458 p.

114. Massee G. Diseases of cultivated plants and trees. -London: Duckworth, 1910. 602 p.

115. Massee G. On the origin of parasitism in fungi. -Phi-losoph. Trans. Roy. Soc. London, Ser. В., 1905, v.197,p.7-24.

116. Balls W.L. Infection of plants by rust fungi. The Hew Phytologist, 1905, v.2, К 3-4, p.45-62*

117. Ward M. Recent researches on the parasitism of fungi. Ann. Bot.f 1905, v.19, Iff 73, p.1-54.

118. Gibson С.Ш. Hotes on infection experiments with various Uredinae. Hew Phytol., 1904, v.3, H 8, p.184-191.

119. De Вату A. Recherches sur le development de quelques Champignons parasites*. Ann, Sci. Hat. Bot., 1863, ser. 4, v.20, p.1-144.

120. Fulton A.R. Chemotropism of fungi. Bot. Gaz., 1906, v.41, Ж 2, p.81-104.

121. Schmidt E.W. Uber den Parasitisms der Pilze. Zeit. f. Pflanzenkrankh., 1909, B. 19, S.129-143.

122. Petri L. Un'esperienza sopra il valore del chemotro-pismo nell azione parassitaria dei funghi^ Rend Acc. dei Lincei, 1909, ser. 5, v.13, p.125-128.

123. Brown W. Studies in the physiology of parasitism (The action of Botrytis cinerea). Ann. Bot., 1915, v.29, p.313; 1916, v.30, p.399.

124. Brown W. On the physiology of parasitism. Hew Phyto-logist, 1917, v.16, N 5-6, p.105-127.

125. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям. Избр. тр., М.-Л.: Наука, 1964, т.4, с.169.

126. Mac Dougal D., Cannon W. The condition of parasitism in plants» Washington: Carnegie Inst., 1910. - 65 p.

127. Rivera V. Ricerche sperimentali sulle cause predispo-nenti il frumento alia ttnebbian. Memorie della R. stazione di Patologia vegetale, Roma, 1915, p.1-42.

128. Мечников И.И. О целебных силах организма. Собр.соч.,

129. М., ШЛЛ, 1950, т.6, с.22-29.

130. Гайсинович А.Е. 100 лет фагоцитарной теории И.И.Мечникова. -Природа, 1983, №8, с. 12-22.

131. Мечников И.И. Исследование по внутриклеточному пищеварению. Собр.соч., М., ГИМЛ, 1950, т.6, с.154-157.

132. Irmisch Т. Beitrag zur Biologie und Morphologie der Orchideen. Leipzig: Felix, 1853. - T23 S.

133. Fabre J.H. Recherches sur les tubercules de l'Himanto-glossum hircinum. AdП. Sci. Nat. Bot. ser. 4, 1855, v.5,p. 253-291.

134. Prillieux E. Observations sur la germination da Mil-tonia spectabilis et de diversfes Orchidees. Ann. Sci. Nat. Bot. ser. 4, 1860, v. 13, p.288-296.

135. Wahrlich W. Beitrag zur Kenntniss der Orchideermur-zelpilze. Bot. Zeit., 1886, v.44, pp.482-488, 498-506.

136. Magnus W. Studien an der endotrophen Mykorrhiza von Neottia Nidus. Avis. Jahxb. f. wiss. Botanik, - 1900, B. 35, S. 205-272.

137. Frank A.B. Uber die auf Verdanung von Pilzen absie-lende Symbiose der mit endotrophen Mykorrhizen begabten Pflan-zen, souie der Leguminosen und ErleD. Ber. d. Deut. Bot., 1891, B.9, S.244-253.

138. Shibata K. Cytologische studien uber die endotrophen Mykorrhiza. Jahrb. f. wiss. Bot., 1903, В.37» S. 643-684.

139. Dangeard P.A., Armand L. Observations de biologie cellulaire. Le Botaniste, sferie V, 1896-1897, p.289-313.

140. Комаров В.Л. Возможен ли фагоцитоз у растений. Природа, 1915, № II, с.1390-1403.71» Bernard IT. L*evolution dans la symbiose. Les orchi-dees et leurs champignions commensaux. Ann. des Sci. Nat. Bo-tan iqtie, 1909, ser. 9, v.9, p. 1-196.

141. Bernard N. Remarques sur I'immunite chez les plantes. Bull, de 1* Inst» Pasteur, 1909, v.7, p.369-386.

142. Bernard N. L1Evolution des plantes. Paris: Alcan, 1916, p.275-277.

143. Bernard N. Principes de biologie vbgfetale. Paris: Alcan, 1921. - 212 p.

144. Мечников И.И. Лекция о фагоцитозе и иммунитете. -Собр.соч., М., ГШ, 1950, т.6, с.220-231.

145. Gallaud I. Etudes sur les Mycorhizes endotrophes. -Rfev. gen.de Bot.,1905,v.17, pp.1-48, 66-85,123-136, 223-239.

146. Bernard N. Sur la fonction fungicide des bulbes d'Orchid&es. Ann. Sci. Nat. Bot., 1911, sbr. 9, v. 14, p.221-234.

147. Мечников И.И. Фагоцитоз. Собр.соч. M., ГИМЛ, 1954,т.5, с.271-274.

148. Beauverie J. Corpuscules mfetachromatiques et phagocy-tose chez les vegetaux. Compt. Rend. Soc. Biol., 1913, v.75, N 31, p.720-721.

149. Beauverie J. Sur les bases cytologiques de la thfeo-rie du mycoplasme. Compt Rend. Acad. Sc ., 1926, v.182,p.1347.

150. Magrou J. La symbiose chez les plantes. Bull.Inst. Past., 1922, v. 20, N 5, p.169-183, N 6, p.217-231.

151. Duffrenoy J. Etudes cytologiques des rapports entre parasite et cellule v&getale. - Ann. lust. Past., 1929, v.43, N 2, p.218-222.

152. Bose J.C. Response in the living and non-living. -London: Longmans, 1902. 199 P«

153. Bose J.C. Plant response as a means of physiological investigation. London: Longmans, 1906. - 781 p.

154. Курсанова Т. А. Проблема общности химического строения растений и животных в XIX веке. Москва, 1984. - 10 с. -Рукопись представлена ИИЕТ АН СССР. Деп. в ВИНИТИ 22 февр.1984, № 1032-84 Деп.

155. Delacroix G. Maladies des plantes cultivees.(Maladiesnon parasitaires). Paris: Bailliere, 1927, v.2, p.90.

156. Klebahn H. Ueber den gegen gwartigen Stand der Biolo-gie der Rostpilze. Bot. Zeit., 1898, B.56, S.145-158.

157. Klebahn H. Die wirtswechselnden Rostpilze. Berlin: Bomtraeger, 1914. - 447 S.

158. Ward M. On the relations between host and parasite in the Bromes and their brown rust Puccinia dispersa Eriks. Ann. Bot., 1902, v.16, N 62, p.233-315.

159. Marryat D.C. Notes on the infection of two wheats immune to the attacks of Puccinia glumarum, yellow rust. -Joura. Agr. Sci., 1907, v.2, pt. 1, p.129-138.

160. Wiltshire S.P. Infection and immunity studies on the apple and pear scab fungi (Venturia inaequalis and Y.purina). Ann. Appl. Biol., 1915, v.1, N 3-4, p.335-350.

161. Woronin M. Uber die Sclerotienkrankheit der Vacci-necen Beeren. Entwickelungsgeschiche der diese Krankheit verursachenden Sclerotinien. -' M&m. Imp. Ac. Sci. S. Pt., 1888, v.36, p.1-49.

162. Stakman E.C. Relation between Puccinia graminis andplants highly resistant to its attack. Journ. Agr. Res.,t .1915, v.4, КЗ, p.193-199.

163. Tisdale W.H. Flaxwilt: a study of the nature and inheritance of wilt resistance. Journ. Agr. Res., 1917, v.11, К 11, p.573-606»

164. Jones L.R. Investigations of the potato fungus Phyto-phtora infestans. U.S. Dep. Agr. Bureau of Plant Industry, Bull. H 245, Washington: Gov. print, of., 1912. - 100 p.

165. Cook M.T., Taubenhaus J.J. Relation of parasitic fungi to contents of the cells of their host-plants. The toxicity of tannin. Delaware College, Agr. Exper. Sta., Newark, 1911, Bull. N 91. - 77 p.

166. Cook M.T., Taubenhaus J.J. The toxicity of vegetable acids and the oxidising enzyme. Delaware College, Agr.Exper. Sta., Hew^rk, 1912, Bull. H 100. - 53 p.

167. Laurent J. Les conditions physiques de la resistance de la vigne au Meldiou. Compt. ReDd. Acad. Sci., 1911,v.152, p.103-106.

168. Ferguson G. A preliminary study of the germination of the spores of Agaricus campestris. Depart.Agr. IT.S.,Washington, 1902, Bull. ГГ 16. - 16 p.

169. Euler H. Grundlagen und Ergebnisse der Pflanzenchemie. Braunschweig: E.Vieweg, 1908, B.1. - 238 S. 1909, B.2. -297 S„

170. Jones L.R. Investigations of the potato fungus Phyto-phtora infestans. U.S. Dep. Agr. Bureau of Plant Industry, Washington? Gov. print, of., 1912, Bull. H 245. - 100 p.

171. Lo Priore G. L'acidita dei suchi vegetali come mezzo di difesa contro parassiti. Annali d. Scuola Sup. di Agr. di Portici, 1914, v.12, p.269-275.1. Литература к главе Ш

172. Карбоне А., Арнауци К. Иммунитет у растений. М.: Огиз, 1937. - 185 с.

173. Ward М. Recent researches on the parasitism of fttngi.- Ann. Bot., 1905, v.19, N 3-4, p.45-62.

174. Gibson C.M. Notes on infection experiments with various Uredinae. New Phytol., 1904, v.3, N 8, p.184-191.

175. Marryat D.C. Notes on the infection of two wheats immune to the attacks of Puccinia glumarum, yellow rest. Journ. Agr. Sci., 1907, v.2, pt.1p.129-138.

176. Salmon E. On the stages of development reached by certain biologic form of Erysiphe in cases of non infection. -New Phytol., 1905, v.4, p.217-222.

177. Blackmann V.H. Discussion on some similarities and dissimilaries between plant and animal diseases with special reference to immunity and virus diseases. Brit. Med.Journ., 1922, v.2, p.718-720.

178. Bernard N. Remarques sur l'immunite chez les plantes.- Bull. Inst. Past., 1909, v.7, p.369-386.

179. Комаров В.Л. Возможен ли фагоцитоз у растений. Природа, 1915, № II, с.1390-1403.

180. Magrou J. La symbiose.chez les plantes. Bull. Inst. Past., 1929, v.43, N 2, p.218-222.

181. Gallaud I. Etudes sur les Mycorhizes endotrophes. -Rev. gen. de Bot., 1905, v.17, pp.1-48, 66-85, 123-136, 223239, 313-325.

182. Magnus W. Studien an der endotrophen Mykorrhiza. -Jahrb. f. wiss. Bot., 1902, B. 37, S. 643-684.

183. Bernard F. Etudes sur la tuberisation. Rev, Genbr. de Bot., 1902, v.14, pp. 5-25, 58-71, 101-119, 170-219, 269276.

184. Bernard H. Recherches experimentales sur les Orchi-dees. Rev. Genbr. de Bot., 1904, v. 16, pp. 405-451, 458-476.

185. Bernard П. La culture des Orchidbes dans ses rapports avec la symbiose. Journ. de la Soc. Hat. d*Hor-tic, de Fr., sbr. 4, 1923, v. 24, p. 180-193. (postmortem-men) .

186. Bernard H. L'bvolution dans la symbiose. Les Orchidbes et leur champignons commensausi Ann. Sci. Hature, 9 ser., 1909, v.9, p.1-196.

187. Bernard K. Les mycorhizes des Solamem. Ann. Sci. Natur., 9 ser., 1911, v.14, p.235-258.

188. Bernard N. Sur la fonction fungicide des bulbes d'Orchydees. Ann. Sci. Natur, 9 ser., 1911, v. 14, p.221-234.

189. Chester E.S. The problem of acquired physiological immunity in plants. Quarter. Rev. Biol., 1933, v.8, If 2, p. 129-154; H 3, p.275-324.

190. Hiltner L., Stormer K. Neue tJntersuchungeD uber die WurzelknollcheD der Leguminosen und dereD Erreger. Arb.Biol. Ab. f. Land. u. Forstwietshaft. Am. K. Gesundh., 1903, v. 3, p. 151-307.

191. Cappelleti C. Reazioni immunitarie nei tubercoli radicali delle Leguminose. Giorn. Biol, e Med. Sperim., 1923, t. 1, p.177-180.

192. Cappelleti С. The bacteroid-like form and immunity in leguminous plants. Proc. Intern. Cong. PI. Sci. Ithaca, N.Y., 1926, v.1, p.59-60.

193. Montemartini L. Sopra la resistenza delle quercie all'Oidio. Patol. Veg., 1918, t.9, p.77-791

194. Whetzel H.H. Observation on acquired immunity in cedar rust. In: Giddings K.J. Infections and immunity in apple-rust. - Wash. Agr. Exp. Sta., 1918, Bull. К 170, p.50-51.

195. Beijerink M.W. Ueber ein Contagium vivum fluidum als Ursache der Fleckenkrankheit der Tabaksblatter. Yerhandl. Eon. Akad. Wetenseh. Amsterdam. Nieuwe reeks, sect. II, 1898, v.6, H 5. - 22 p.

196. Brierley W.B. On a case of recovery from mosaic disease of tomato. Ann. Appl. Biol., 1915-1916.,v.2, p.263-266.

197. Bulloch W. The history of bacteriology. New York: Dover, 1979. - 422 p.

198. Ульянкина Т.И. Вклад исследований школы Р.Коберта в развитие дискуссий о природе иммунитета. Тезисы докладов всесоюзной ХШ Прибалтийской конференции по истории науки. Тарту: ТГУ, 1982, с.II6-I20.

199. Kobert В. Lehrbuch der Intoxikationen. Stuttgart: Enke, 1902, B.1, p.161; B.2, p.695.

200. Krauss R. Zur Theorie der Agglutination. Zeit. f. Heilkiinde, 1902, B.23, S3, p.369-390.

201. Landsteiner K., Raubitschec M. Beobachtungen Шэег Hamolyse und Hemagglutination. Zentralbl. Bakt I, 1907, B. 45, S. 660-667.31» Wagner H.J. Uber bacterizide Stoffe in gesunden und kranken Pflanzen. Zentralbl. Bakt. II, 1915, B. 44, S. 708-719.

202. Eisler von M., Portheim von M. Ueber ein Hamagglutin im Samen von Datura. Zeit. f. Immunitatsf., 1909, B. 1,1. S. 151-160.

203. Schneider E.C. The haemagglutinating and precipitating properties of the bean (Phaseolus). Journ. Biol. Che., 1912, v.11, p.47-59.

204. Kostoff D. Acquired immunity in plants. Genetics, 1929, v.14, p.37-77.

205. Vigliano I.e. Sulla presenza nelle piante di sostanze agglutinanti, preicpitanti, emolizzanti, ed antiemolitiche. -Boll. 1st. Sieroterap. Milan, 1922, v.2, p.267-274.

206. Berridge E.M. Studies on bacteriosis. XVI. The agglutinating and plasmolytic action of the sap of the Potato on various parasitic and saprophytic species of bacteria. Ann. Appl. Biol., 1929, v.16, ET 4, p.567-577.

207. Beauverie J. Essai d*immunisation des vbgltaux contre les maladies cryptogamiques. Compt. Rend. Acad. Sc., 1901,v.133, p.107-110.

208. Ray J. Les maladies cryptogamiques des vbgbtaux. -Rfev. gen. de Bot., 1901, v.13, p.145-151.

209. Beauverie J. Le Botrybis cinerea et la maladie de la toile. Compt. Rend. Acad.'Sci., 1899, v. 128, pp.846-849, 1251-1253.

210. Brown H. Experiments with paris daisy and rose to produce resistance to crowngall. Phytopath., 1923, v.13, p. 87-99.41.-z°3a L'immunita Delia plante. Atti 1st. Univ. Pavia, 1924, v.2, s£r. 3, p.15-47.

211. Hursh C.R. Sur la toxicitfe des milieux de culture des champignons phytopathogenes vis-a -vis des plantes. Rev.Path. Veg. et Entom. Agr., 1925, v.12, p.137-141.

212. Sieden F., frieschmann A. Ein neuer Weg zur BekSmp-fung des Kartoffelkrebses. Mitt. Deut. Landwirtsgesel., 1926, К 42, p.911-918.

213. Nobecourfc P. Contribution a 1*etude de l,immunitb chez les vbgetaux. Tunis: Earlier, 1928. - 176 p.

214. Freemont T. Proprietes acquises des extraits des plantes inoculees avec des bacterles ou de toxines pathogenes pour 1*animal. Compt. Rend. Soc. biol., 1933, v. 112, К 34, p. 998-999.

215. Gardere H., Le van Ngon. Production d'agglutinines pour le bacille d'Eberth chez la plante apres infection mic-robienne. Compt. Rend* Soc. biol., 1936, v. 123, К 30, p. 599-600.

216. Blackman V.H. Physiological aspects of parasitism. -Rept. Brit. Assoc.' Adv. Sci., sect. K, 1924, 233-234.

217. Шевырев И.Я. Дополнения к моему способу внекорневого питания больных деревьев. Землецельч.газета, 1904, Jfc 3-6, сс.98-100, 140-142, 180-183, 215-219.

218. Мокржецкий С.А. К вопросу о внекорневом питании больных деревьев. Земледельч. газета, 1904, № 9-13, сс.339-341, 380-383, 413-415, 453-455, 491-495.

219. Mokrzeckl S.A. Uber unnere Therapie der Pflanzen. -Heitschr. f. Pflanzenkraiikh., 1903, B. 13, H. 15, SS. 209-210, 257-265.

220. Курсанов А.Л. Транспорт ассимилятов. М.: Наука, 1976. - 646 с.

221. Каляев А.В. Приобретенный иммунитет у растений. -Усп. совр.биол., 1933, т.2, №3, с.75-79.

222. Каляев А.В., Кравченко А.Т., Смирнова Н.И. К проблеме приобретенного иммунитета у растений. Ж. микробиол. и иммуно-биол., 1934, т.12, вып.З, с.503-516.

223. Фрице К.А. Иммунитет у растений. Социалист.реконстр. и наука, 193I, вып.2/3, с.93-104.

224. Израильский В.П., Приобретенный иммунитет у растений. Усп. совр. биол., 1942, т.15, вып.2, с.162-189.

225. Garwood СГ.Е. Mechanism of acquired immunity to a plant. Boc. Hat. Acad. Sc. USA, 1954, v.40, К б, p.374-377.

226. ГЪрленко М.В. Состояние и перспективы биологического метода защиты растений от заболеваний. Ж. общей биологии, 1979, т.40, №3, с.325-333.

227. Ксендзова Э.Н., Тютерев С.Л. Перекрестная защита растений от облигатных патогенов. Микология и фитопатология, 1978, т.12, № 6, с.521-525.

228. Власов Ю.И., Редько Т.А., Цыпленков А.Е. Пути борьбы с вирусом табачной мозаики на томатах в открытом грунте. В кн.: У1 Всес. совещ. по вирусным болезням растений. 4.2. М., 1971, с.114-118.

229. ГЪрленко М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням. М.: В.ш., 1962, с.211-226.

230. Навашин С.Г. Инфекционные болезни растений. В кн.:

231. Медиц. микробиол., П.-К.: Сотрудник, 1915, т.З, с.1-23.

232. Klebahn Н. Die wirtwechseln den Rostpilze. Berlins1. Borntraeger. 447 S.

233. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям. Избр.тр. В 5 т., М.-Л.:Наука, 1964, т.4, с.300-305.

234. Evans P. The cereal rusts. Ann. Bot., 1907, v.21, Ж 84, p.441-466.

235. EvaDs P. .South. African cereal rusts, with observations on the problem of breeding rust-resistant wheats. -Journ. Agr-' Sci., 1911, v.4, pt. 1, p.95-104.

236. Magnus W. Studien an der endotrophen Mykkorrhiza von Neottia Nidus-Avis. Jahrb. f. wiss. Bot., 1900, v. 35, p.205-272.

237. Навашин С.Г. Избранные труды. М.-Л.: АН СССР, 1951, т.1. - 363 с. - Автобиография: с.13-20.- 185 -Литература к главе 1У

238. Вердеревский Д.Д. Академик Н.Й.Вавилов основоположник советской фитоиммунологии. - В кн.: Иммунитет растений к болезням и вредителям. - М.: Сельхозгиз, 1961, с.3-6.

239. Горленко М.В. Н.И.Вавилов и некоторые проблемы фитопатологии (к 80-летию со дня рождения /1887-1943/). Микология и фитопатология, 1968, т.2, вып.З, с.263-265.

240. Вавилов Н.И. Материалы к вопросу об устойчивости хлебных злаков против паразитических грибов. Тр. Селекц. ст.Моск.еель. хозинст., 1913, вып.I, с.1-110.

241. Ward М. On the question of "Predisposition" aDd "Immunity" in plants. Proceed. Cambr. Philosoph. Soc., 1902^ v.1l, pt. 5, p.307-328.

242. Biffen R.H. Studies in the inheritance of disease-resistance. -Journ. Agr. Sci., 1907, v.2, pt.2, p.109-129.

243. Вавилов Н.И. Очерк современного состояния учения об иммунитете хлебных злаков к грибным заболеваниям. Тр.селекц.ст. Моск. сель.хоз.инст., 1913, вып.1, с.1-46.

244. Резник С. Николай Вавилов. М.: Молод.гвардия, 1968. - 336 с.

245. Н.И.Вавилов. Из эпистолярного наследия. I9II-I928 гг. -В кн.: Научное наследство. М.: Наука, 1980, т.5. - 426 с.

246. Vavilov N.I. Immunity to fungous diseases as a physiological test in genetics and systematics, exemplified in cereals. J. Genetics, 1914, v.4, IT 1, p.49-65.

247. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям. Избр.тр., М.-Л.: Наука, 1964, т.4, с.132-313.1.. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваяиям. Изв. Петр.сель.хоз.акад., 1918, вып.1-4, с.1-240.

248. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям. М.: Петр, сель.хоз.акад., 1919. - 240 с.

249. Горленко М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням. М.: В.Ш., 1962. - 303 с.

250. Вердеревский Д.Д. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям. -М.: Сельхозгиз, 1959. 372 с.

251. Nobecourt P. Contribution а 1*etude de l'immunitfe ch.ez les vfegetaux. Tuniss Barlier, 1928. - 176 p.

252. Chester E.S. The problem of acquired physiological immunity in plants. Quart. Eev. Biol., 1933, v.8, pp.129154, 275-324.

253. Freeman E.M. Resistance and immunity in plant diseases. Phytopath., 1911, v.1, N4,

254. Orton W.A. Development of disease resistant varieties of plants. Compt. Rend, et Rap. de la 4-e Confer, intern, de Genfetique a Paris, en 1911, Paris, 1913, p.457.

255. Щепотьев А.С. Биохимические основы эволюции. В кн.: Новые идеи в биологии: Биохимия, СПб., 1914, с.1-58.

256. Иванов C.JI. Физиологические признаки растений, их изменчивость и отношение к эволюционной теории. Сообщ. Бюро по частн. растениеводству, 1914, вып.2, с.1-31.

257. Мирзоян Э.Н. Развитие сравнительно-эволюционной биохимии в России. М.: Наука, 1984. - 271 с.

258. Ward М. On the relations between host and parasite in the Bromes and their brown rust Puccinia dispersa Eriks. -Ann. Bot., 1902, v.16, E" 62, p.233-315.

259. Ward M. Recent researches on the parasitism of Fungi.- Inn. Bot., 1905, v.19, N 7.3, p. 1-54.

260. Вавилов Н.И. Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям. Избранные труды, М.-Л.: Наука, т.4, с.314-399.

261. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к вирусным заболеваниям. В кн.: Труды Всес. совещ. по изучению ультрамикробов и фильтрующихся вирусов. М.- Л., 1937, с.139-156.

262. Вавилов Н.И. Законы естественного иммунитета растенийк инфекционным заболеваниям. (Ключи к нахождению иммунных форм).- Избранные труды, М.-Л.: Наука, 1964, т.4, с.430-488.

263. Жуковский П.М. Теория физиологического иммунитета Н.И.Вавилова и ее современное развитие. В кн.: Вопросы географии культурных растений и Н.И.Вавилов. Научная сессия, посвященная 75-летию со дня рождения Н.И.Вавилова. М.-Л., 1966, с.32-35.

264. Жуковский П.М. Сопряженная эволюция растения-хозяина и паразита. В сб.: Генетические основы селекции растений на иммунитет, М., 1973, с.120-134.

265. Курсанов Л.И. Сель.-хоз.лит., 1935, № 17-18, с.28-29.

266. Горленко М.В. Капитальные труды академика Н.И.Вавилова.- Защита растений от вредителей и болезней, 1965, В 10, с.60-61.

267. Н.И.Вавилов. Материалы к биобиблиографии деятелей сельскохозяйственной науки п/р. Д.Д.Брежнева. Л.: ВИР, 1978.- 184 с.1. Литература к главе У

268. Токин Б.П. Митогенетические лучи и кольца Лизеганга, -М.: Медгиз, 1933, с.117-142.

269. Токин Б.П., Бараненкова А.С. Эфирные масла и клеточное деление. Тр. по динамике развития, 1931, т.6, с.143-148.

270. Tokin В.P., Baranenkova A.S. Uber die Atherole uDd die Zellteilung. Biol. Zentrablatt,1930, B.50, H.11, S.633-636.

271. TokiD B.P. tjber die mitogenetischen Strahlen und die Liesegangschen EiDge.-Biol.Zentrablatt,1930,B.50»H.11,S.636-637.

272. Токин Б.П. Митогенетические лучи. М.: Медгиз, 1933. - 144 с.

273. EveDari М. Geraiination inhibitors- Bot. Rev., 1949, v.15, p.153-194.

274. Драгендорф Г. Отношение между химическими составными частями и ботаническими особенностями растений. Фармацевтический журнал, 1879, н.14-17, сс.417, 449, 481, 513.

275. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям. Избр.тр., М.-Л.Наука, 1964, т.4, с„132-313.

276. Cook М.Т., Taubenhaus J.J. The relation of parasitic fuDgi to the contents of the cells of the host plants. I. The toxicity of tannin. Del. Agr. Exp. Sta. Bull., 1911, v. 91, p. 3-77.

277. Райе ЭЛ. Аллелопатия. M.: Мир, 1978. - 392 с.

278. Холодный Н.Г. Органические вещества атмосферы и их роль в природе. Избр.тр., Киев: Наукова Думка, т.З, с.287-302.

279. Опарин А.И., Купленокая О.И. Иммунитет корня сахарной свеклы. В кн.: Проблемы иммунитета культурных растений. - Тр.майской сессии АН СССР в 1935 г. М.-Л.:АН СССР, 1936, с.60-75.

280. Токин Б.П. Целебные яцы растений. Л.: ЛГУ, 1967, с.118-119.

281. Новогрудский Д.М. Антагонистические взаимоотношения у микробов и биологические методы борьбы с грибковыми заболеваниями культурных растений. Усп. совр. биол,, 1936, № 5, с.3-10.

282. Новогрудский Д.М. Использование микробов в борьбе с грибковыми заболеваниями культурных растений. Изв. АН СССР, сер. биол., 1936, п.1, с.277-293.

283. Токин Б.П. Бактерициды растительного происхождения (фитонциды). М.: Медгиз, 1942. - 130 с.

284. Mahadevan A. A theory concerning the specificity of plant pathogens. Phytopath. Z.,1969, v.65, H 4, p.358-363.

285. Метлицкий Л.В., Озерецковская О.П. Фитонциды и фито-алексины и их роль в иммунитете растений. Микология и фитопатология, 1970, т.4, Н.2, с. 146-156.

286. Tokin Б.P. Phytonzide. Berlin: VEB Verlag, 1951. -230 S.

287. Токин Б.П. Явление фитонцидов-экологическая и эфолго-ционная проблема. Биол. науки, 1980, н.5, с.5-17.

288. Торопцев И.В., Камнев И.Е. Некоторые данные о природе фитонцидов. Докл. АН СССР, 1946, т.51, н.5, с.369-371.

289. Янович Т.Д., Плахова Н.Б. Сативин. В сб.: Биологические антисептики, Тюмень, 1946, с.227-236.

290. Cavallito C.J., Bailey J.H. Allicin, the antibacterial principle of Allium saturum. J. Am. Chem. Soc., 1944, v.66, p.1950-1951.

291. Osborn E.M. On the occurence of antibacterial substances in green plants. Brit. J. Exp. Pathol., 1943, v.24, p. 227-231.

292. AtkiDson F., Rainsford K.M. Antibacterial substances produced by flowering plants. Austr. J. Exp. Biol. Med., 1946, v.24, p.49-51•

293. Козо-Полянский Б.М. Что такое фитонциды. Наука и жизнь, 1946, н.2-3, с.18-19.

294. Токин Б.П. Фитонциды. М.: АМН СССР, 1951. - 238 с.

295. Токин Б.П. 0 роли фитонцидов в природе. В сб.: Фитонциды, их роль в природе. - Л.: ЛГУ, 1957, 13

296. Дроботько В.Г., Айзенман Б.Е., Швайгер М.Д,, Зелену-ха С.И., Мандрика Т.П. Антимикробные вещества высших растений. Киев: Изд-во УССР, 1958. - 336 с.

297. Верцеревский Д.Д. Иммунитет растений к паразитным болезням. М.: Сельхозгиз, 1959. - 372 с.

298. Вердеревский Д.Д. Роль фитонцидов в иммунитете растений к паразитарным заболеваниям. В сб.: Фитонциды, их роль в природе. - Л.: Л1У, 1957, с.48-56.

299. Горленко М.В. Фитонциды высших растений и фитопатогенные микроорганизмы. Там же, с.57-61.

300. Горленко М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням. М.: Высш.школа, 1973, с.135-137.

301. Новотельнов Н.В. Фитонцидные, антиокислительные и витаминные свойства флавиновых глюкозидов плодов шиповника. В сб.: Фитонциды, их роль в.природе. - Л.: Л1У, 1957, с.119-126.

302. Tamiyama К. Physiology and biochemistry of disease resistance of plants. Ann. Rev. of Phytopatho, 1963,v•1, p.295-324.

303. Von Sumere C.F., Cotteme J., de Creef J., Kint J. Biochemical studies iD relation to the possible germination regulatory role of naturally occuring coumarin and phenolic. -Recent. Adv.-Phytochem., 1971, v.4, p.105-221.

304. Einhelling F.A. Effects of tannic acid on growth and stomatal aperture in tabaCco. Proc. S. Dok. Acad. Sci., 1971, v.50, p.205-209.

305. МйНег K.O., Borger H. Experimentelle Untersuchungen uber die Phytophtora. Resistenz der Kartoffel Zugleich an Beitrag zum Problem der "erworbenen Resistenz" in Pflanzenreich. -Arb. Biol. Reich. Land. u. Forst. Berlin, 1941, B. 23, H. 2,1. S. 189-231.

306. Ward M. On the question of "Predisposition and "Immuni1 wty in plants. Proceed. Cambr. Philosoph. Soc., 1902, v.11, pt. 5, p.307-328.

307. Muller K.O. The phytoalexin concept and its methodological significance. Recent. Adv. in Bot., 1959, v. 1,p. 396-400.

308. MUller K.O. Sind Pflanzen zur Antikorperbilding befShight? Umschau. Wissensch. u. Techn., 1964, H. 12, S. 369-371.

309. Offord H.R. The function of tannin in host-parasiterelationships with special reference to Ribes and Cronartium ribicola. U.S. Dept. Agr. Bur. of Entomology and Plant Quarantine, 1940, E-518. - 27 p.

310. Gaumann E., Braun R., Bazzigher G. Uber induzierte Abwehrreaktionen bei Orchideen. Phytopathol. Z., 1950, B.17, S. 36-62.

311. Kic J., Ullstrup A., Quachenbush F.W. Production of fungistatic substances by plant tissue sifter inoculation. -Science, 1955, v.122, p.1186-1187.

312. Kic J., Henze R.E., Ullstrup A.J., Quachenbush F.W. Chlorogenic and caffeic acids as fungistatic agents produced by potatoes in response to inoculation with Helminthosporium car-bonum. J.Am.Chem. Soc., 1956, v.78, IT 43, p.3123-3125.

313. Kic J. A biochemical study of the resistance of potato tuber tissue to attack by various fungi. Phytopathology, 1957, v.47, p.676-680.

314. Uritani I., Akasawa T. Antibiotic effect on Cerasto-mella fimbriata of ipomeamarone SBdL abnormal metabolite in black rot of sweet potato. Science, 1955, v. 121, N 3237,p.216-217.

315. Kubota T., Matsuura T. Chemical studies on the black rot disease of sweet potato. J. Chem. Soc., Japan, 1953,v. 74, pp. 101-109, 197-199, 248-251, 668-670.

316. Boiler A., Corrodi H., Gaumann E., Hardegger E., Kern H., Winterhalter-Wild H. Uber induzierte Abwehrstoffe bei Orchideen. Helv. Chim. Acta, 1957, B. 40, S. 10621066.

317. Perrin D.R., Bottomley W. Studies on phytoalexins. V. The structure of pisatin, from Pisum sativum. J. Amer. Chem. Soc., 1962, v.84, p.1919-1922.

318. Perrin D.R. The structure of phaseolin. Tetrahedron Lett., 1964, N 1, p.29-35.

319. Метлицкий JI.В., Озерецковская 0.1. Биохимия иммунитета растений к инфекционным болезням. В кн.: Биохимия иммунитета, покоя, старения растений. М., 1984, с.9-40.

320. Чалова Л.И., Озерецковская О.Л. Биотические индукторы защитных реакций растений и возможные пути их практического использования. В кн.: Биохимия иммунитета, покоя, старения растений. М., 1984, с.41-57.

321. Метлицкий Л.В. Фитоиммунитет, молекулярные механизмы. 31 Баховские чтения. - М.: Наука, 1976. - 50 с.

322. Ende van den G., Miiller K.O. Zur Einetic der Phyto-alexinbildund. Ifaturwisdenschaften, 1964, B. 51, H. 13,1. S. 317-318.

323. Cruickshank I., Perrin D. Studies on phytoalexines. VXII. The effect of some further factors on the formation, stability, and localization of pisatin in vivo. Austr. J. Biol. Sci., 1965, v.18, p.817-828.

324. Cruickshank I., Perrin D. Studies on phytoalexines. IX. Pisatin formation by cultivation of Pisum sativum-L. and other Pisum species. Austr. J. Biol. Sci., 1965, v. 18,p. 829-835.

325. Cruickchank I,A.M. Phytoalexins. Ann. Rev. of Phytopathology, 1963, v.1, p.351-374.

326. Jacob F., Monod J. Genetic regulatory mechanisms in the synthesis of Proteins. J. Mol. Biol., 1961, v. 3, p.318-336.

327. Hadwiger L., Schwochau M. Host risistance respon-sesan induction hypothisis. Phytopathology, 1969, v. 59, К 2, p.223-227.

328. Ленинджер А. Биохимия. M.: Мир, 1974, с.831-842.

329. Метлицкий Л.В., Дьяков Ю.Т., Озерецковская О.Л. Двойная индукция новая гипотеза иммунитета растений к фитофторо-зу и сходным болезням. - Докл. АН СССР, 1973, т.213, I,с.209-212.

330. Kuc J., Phytoalexins. Ann. Eev. Phyt., 1972, v.10, p.207-232.

331. Дьяков Ю.Т., Терехова B.A., Раззиевская М.Г. Взаимоотношения возбудителя фитофтороза Phytophtorae infestans С протопластами мезофилла картофеля. Микол. и фитопатология, 1979, т.13, н.4, с.321-326.

332. Токин Б.П. Целебные яды растений. Повесть о фитонцидах. Изд. 3. Л.: ЛГУ, 1980. - 279 с.

333. Вердеревский Д.Д. Фитонциды и фитоалексины. В кн.: Фитонциды. - Киев: Наукова Думка, 1972, с.34-37.

334. Garber Е. A nutrition-inhibition hypothesis of pathogenicity. Am. Naturalist, 1956, v.90, N 852, p*. 183-184.

335. Garber E.D. The host as a growth medium. Add. N.Y. Acad. Sci., 1960, v.88, IT 5, p.1187-1194.

336. Beraha L., Garber E.D. Stromnaes genetics of phyto-pathogenic fungi. Can.J.Botany, 1964, v.42, К 4, p.429-436.

337. Buxton E.W. Speculations on plant pathogen-host relations. Microbial behaviour in vivo and in vitro, Cambridge, 1964, p.145-164.

338. Burrows V.D. Nature of the resistance of oat stem rust. Nature, 1960, v.188, N 10, p.957-958.

339. Эфроимсон Б.П. Общая теория иммунитета у растений и некоторые принципы радиоселекции на устойчивость к инфекционнымболезням. Проблемы кибернетики, 1961, вып.5, с.199-215.

340. И.И.Мечников, Лекции о сравнительной патологии воспаления. СПб.: Риккер, с.1-193.

341. Ward М. On Some Relations between Host and Parasite in certain Epidemic Disease of Plants. Croon. Lecture. Roy. Soc. Lond., 1890, v. 47, N 290, p. 393-442.

342. Сухоруков K.T. Физиология иммунитета растений. M.: АН СССР, 1952. - 148 с.

343. Suchorukov K.T. The physiology of immunity of some. > уagricultural plants. In: Plant Protection Conference. Proc. Second Internat. Conf., London, 1957, p.42-52.

344. Kiraly Z., Farcas G. Enzymology of the diseased plant and resistance. Kiserl., Ugy, Kosl., v.50, p.149-164.

345. Eschena T. Costituzibne della sostanza proteica del frumento, e resistenza alle ruggini. Ann. Fac. Agr. Perugia, v. 12, p.214-222.

346. Рубин Б.А., Арциховская E.B. Биохимия и физиология иммунитета растений. М.: Высшая школа, 1975. - 320 с.

347. Горленко М.В., Кузнецов Л.В. Некоторые паразитические свойства гриба Ustiiago zeae в связи со степенью паразитизма его штаммов. Докл. АН СССР, 1964, т.154, $ 5,0.1216-1217.

348. Чаленко Г.И., Караваева К.А., Озерецковская О.Л. Реакция сверхчувствительности и продуцирование фитоалексинов. В сб.: Биохимия иммунитета, покоя, старения рестений. М., 1984, с.58-72.

349. Васюкова Н.И., Платонова Т.А. Неполноценность тканей хозяина в качестве среды для питания паразита, как одна из защитных реакций растений к фитопатогенным микроорганизмам. -Там же, с.73-90.

350. Мечников И.И. Иммунитет. СПб.: Сойкин, 1898. - 75 с,

351. Бах А.Н, Химизм дыхательных процессов. В кн.: Избр. труды. Собрание трудов по химии и биохимии. М.,1950, с.50-109.

352. Кретович В.Л. Очерки по истории биохимии в СССР. М.: Наука, 1984. - 103 с.

353. Рубин Б.А., Арциховскав В.Б. О зависимости между окислением и гидролизом в живой клетке. Докл. АН СССР, 1937, т.17, № 3, с.135-138.

354. Рубин Б.А., Арциховская Е.В. Окислительный режим и аскорбиновая кислота, как активаторы сахарозы в живой растительной клетке. Биохимия, 1937, т.2, вып.6, с.952-963.

355. Рубин Б.А., Арциховская Е.В. К вопросу о природе устойчивости капусты при хранении. Докл. ВАСХНИЯ, 1937, вып.5, с.295-298.

356. Рубин Б.А., Арциховская Е.В. О значении окислительно-восстановительных процессов для направления действия инвертазы. Докл. АН СССР, 1940, т.27, № I, с.63-67.

357. Сухоруков К.Т., Овчаров К.Е. О природе иммунитета к ржавчине. Докл. АН СССР, 1937, т.14, № 6, с.393-396.

358. Сухоруков К.Т., Строганов Б.П. Активность пероксидазы при заболеваниях растений. Докл. АН СССР, 1937, т.15, № 9, с.555-557.

359. Федотова Т.И. Серологический метод определения сорто-устойчивости хлопчатника к заболеваниям. Защита ^растений, 1935, Jfc 5, с.11-32.

360. Федотова Т.Н. Значение отдельных белков семян в проявлении устойчивости растений к заболеваниям. Сб. трудов ВИЗРа, М.-Л., 1948, вып.I, с.62-71.

361. Федотова Т.И., Громова Б.О. Паразитизм фитопатогенных организмов. М.: ВИЕШТЭСХ, 1974. - 58 с.

362. Fincham J.R., Day P.R. Fungal genetics. Oxford: Blackwell, 1963, - 300 p.

363. Чепулис Г.К., Жданов В.М. Явление потери животными естественной устойчивости к микеовирусной инфекции. В сб.: Открытия в СССР, 1968-1969 гг. М., 1970, с.38-40.

364. Чепулис Г.К., Жданов В.М. Новые доказательства роли антигенов хозяина у миксовирусов. Вопросы вирусологии, 1969, № I, с.70-72.

365. Flor Н.Н. Current status of the Gene-for-Gene Concept. Ann. Rev. Phytopath., 1971, v.9, p.275-296.

366. Flor H.H. inheritance of pathogenicity in a cross between physiologic raus 22 and 24 of Melamopsora lux. Phytopath., 1942, v.32, p.5.

367. Flor H.H. The compelementary genie systems in flax and flax rust. Adv. Gen., 1956, v.8, p.29-54.

368. Flor H.H. Host parasite interaction in flax rust. its genetics and other implications. - Phytopath., 1955, v.4-5, p.680-685.

369. Вандерпланк Я. Генетические и молекулярные основы патогенеза у растений. М.: Мир, 1981. - 236 с.

370. Палладия В.И. Работа ферментов в живых и убитых растениях. (Речь, произнесенная в соединенном заседании ХП Съезда русских естествоиспытателей и врачей 30 дек. 1909 г./. М., 1910. - 21 с.

371. Show М. Cell biological aspects of Host-Parasite Relations of Obligate fungal Parasites. Canad. J. Bot. ,1967, v.4-5, N 8, p. 1205-1220.

372. Mahadevan A. Triggering mechanism in host-parasite interaction. J. Sci. and liid. Res., 1970, v. 29, H 1,p. 36-38.

373. Й19 J* Resistance of Plants to Infections Agents. -Ann. Rev. Microbiol., 1£вв, v.20, p.336-370.

374. ПО. Т.Д.Страхов. О механизме физиологического иммунитета растений к инфекционным заболеваниям. Харьков: ХГУ", 1959. -79 с.

375. Дунин М.С. Иммуногенез и его практическое использование. Рига: Латгосизцат, 1946. - 144 с,

376. Гешеле Э.Э. Теория устойчивости растений против грибных паразитов как методологическая основа фитопатологической оценки. В сб.: Иммунитет растений к болезням и вредителям. М., 1961, с.7-14.